Когда приходит время выбрать список участников, Паркер предлагает следующее: “на кухне не требуется много поваров. Если цель встречи - принять решение, вам нужно меньше людей”. Если вы хотите избежать эффекта велосарая, не надо приглашать тех, у кого нет данных или опыта. Хороший результат - то есть вдумчивая дискуссия по поводу строительства атомной электростанции - зависит от того, правильных ли людей вы пригласили.
А вот ещё что важно: надо назначить кого-то, кто примет финальное решение. Если это какой-то комитет, консенсуса вообще можно не достичь. Вы будете обсуждать что-то без конца. Человек, принимающий решение, должен назначить уровень важности каждого фактора и время обсуждения каждого вопроса. Ну и закончить встречу подведением итогов.
Вывод такой: любая проблема, которая требует обсуждения со многими людьми, скорее всего, не очень важна. Избегайте эффекта велосарая путём установки точных целей вашим встречам - и конечно, приглашая лучших людей на конструктивную дискуссию. А всех остальных - не приглашайте, да и вообще не стоит интересоваться их мнением.
А вот ещё что важно: надо назначить кого-то, кто примет финальное решение. Если это какой-то комитет, консенсуса вообще можно не достичь. Вы будете обсуждать что-то без конца. Человек, принимающий решение, должен назначить уровень важности каждого фактора и время обсуждения каждого вопроса. Ну и закончить встречу подведением итогов.
Вывод такой: любая проблема, которая требует обсуждения со многими людьми, скорее всего, не очень важна. Избегайте эффекта велосарая путём установки точных целей вашим встречам - и конечно, приглашая лучших людей на конструктивную дискуссию. А всех остальных - не приглашайте, да и вообще не стоит интересоваться их мнением.
Ребята из Южной Кореи провели большой эксперимент. Они изучали, как информация из виртуальных сообществ типа форумов и соцсетей влияет на инвестиционные решения участников и результаты их торговли. И выяснили, что инвесторы ищут на форумах вполне конкретную информацию или точку зрения. Какую? Ту, которая совпадает с их собственной. Таким образом они ещё больше убеждаются своём подходе (ведь они лишний раз это подтверждают), из просто уверенных становятся сверхуверенными и это безусловно влияет на их дальнейшую судьбу.
Там они проанализировали 502 инвестора с самого большого южнокорейского трейдерского сайта и всё это подтвердилось самым натуральным образом. Выяснилось, что трейдеры в высшей степени подвержены выдавать желаемое за действительное в время чтения форумов и чатов. Более того, чем сильнее они хотят себя обмануть, тем более они потом уверены в своей правоте, то есть это такая адская петля. После чего у них появятся более высокие ожидания от своего трейдинга, они будут думать, что торгуют на бирже лучше других, поэтому чаще будут заключать сделки. Но вот доходность у них будет заметно хуже остальных. В целом, результаты подтверждают гипотезу, что участие во всевозможных трейдерских и инвестиционных коммьюнити провоцирует ошибки, более частые сделки и в целом негативно сказывается на прибыли.
Там они проанализировали 502 инвестора с самого большого южнокорейского трейдерского сайта и всё это подтвердилось самым натуральным образом. Выяснилось, что трейдеры в высшей степени подвержены выдавать желаемое за действительное в время чтения форумов и чатов. Более того, чем сильнее они хотят себя обмануть, тем более они потом уверены в своей правоте, то есть это такая адская петля. После чего у них появятся более высокие ожидания от своего трейдинга, они будут думать, что торгуют на бирже лучше других, поэтому чаще будут заключать сделки. Но вот доходность у них будет заметно хуже остальных. В целом, результаты подтверждают гипотезу, что участие во всевозможных трейдерских и инвестиционных коммьюнити провоцирует ошибки, более частые сделки и в целом негативно сказывается на прибыли.
Что интересно, сейчас - в эпоху развитого интернета - народ уже должен как-то понимать, что нельзя верить всему подряд. Что “чужие мнения” и “аналитика” на разных сайтах часто взяты с потолка или плод чьей-то больной фантазии. Но начинающие инвесторы, столкнувшись с огромной массой статей, постов и комментариев, начинают заниматься выращиванием чувства собственной важности, забывая о том, что они пришли за какой-то ценной информацией. В огромной куче данных они подсознательно будут выискивать те мнения, которые лишь подтверждают их собственную точку зрения.
При этом среди миллионов разных интернет-коммьюнити инвестиционные - одни из самых популярных. У нас это финам, смартлаб, сейчас ещё тинькофский пульс.
Там тусуется куча людей, они рассказывают всем подряд о своих успехах, провалах, сделках, мнениях и обмениваются разной непроверенной чепухой. Все там смотрят и обсуждают исторические цены, графики, доходность, объём торгов и разные хитроумные индикаторы, которые большинство даже не понимает, как работают. Это приводит к тому, что многие инвесторы начинают думать, что они что-то действительно знают, или даже овладели какой-то ценной инсайдерской информацией. А это позволит им обыграть рынок. Они и дальше ищут подтверждения своим теориям и - сюрприз! - находят.
Поэтому - не читайте советских газет, форумов и сайтов. Информация оттуда только запутает ваши мысли, и верные решения принимать станет труднее. А вот неверные - легче.
При этом среди миллионов разных интернет-коммьюнити инвестиционные - одни из самых популярных. У нас это финам, смартлаб, сейчас ещё тинькофский пульс.
Там тусуется куча людей, они рассказывают всем подряд о своих успехах, провалах, сделках, мнениях и обмениваются разной непроверенной чепухой. Все там смотрят и обсуждают исторические цены, графики, доходность, объём торгов и разные хитроумные индикаторы, которые большинство даже не понимает, как работают. Это приводит к тому, что многие инвесторы начинают думать, что они что-то действительно знают, или даже овладели какой-то ценной инсайдерской информацией. А это позволит им обыграть рынок. Они и дальше ищут подтверждения своим теориям и - сюрприз! - находят.
Поэтому - не читайте советских газет, форумов и сайтов. Информация оттуда только запутает ваши мысли, и верные решения принимать станет труднее. А вот неверные - легче.
❤1
Есть ли необходимость хранить наличность в принципе?
За исключением совсем небольшой суммы не вижу смысла. Грубо говоря, денег в доме должно хватить на один поход в магазин, оплату внезапного такси или чьей-то экстренной работы/помощи (ну типа сантехника).
Достаточно ли двух банков, чтобы диверсифицировать риски, скажем, Сбера и Тинькофф?
Если ваш капитал не превышает 100 тысяч долларов, то вполне достаточно и двух. Если денег больше, то, конечно, лучше часть из них хранить в другой юрисдикции.
За исключением совсем небольшой суммы не вижу смысла. Грубо говоря, денег в доме должно хватить на один поход в магазин, оплату внезапного такси или чьей-то экстренной работы/помощи (ну типа сантехника).
Достаточно ли двух банков, чтобы диверсифицировать риски, скажем, Сбера и Тинькофф?
Если ваш капитал не превышает 100 тысяч долларов, то вполне достаточно и двух. Если денег больше, то, конечно, лучше часть из них хранить в другой юрисдикции.
Предвзятость подтверждения
В конце 16-го века Папа Климент 7-й решил канонизировать Лаврентия Джустиниани, который за 200 лет до этого вёл дико праведную жизнь, совсем как Его Воробейшество. Но предыдущий Папа, Лев 10-й (кстати, тоже из семейки Медичи), придумал такую тему, что для того, чтобы причислить человека к лику святых, его биографию надо как следует прожарить. Для этого назначался специальный монах, который искал у будущего святого недостатки и грехи. Этого монаха называли «адвокат дьявола». Зачем это было нужно церкви? Вот им хотелось, чтобы человек был прям реально святой, чтоб не подкопаться.
Теперь перенесёмся в 20-й век, в Америку 80-х, штат Огайо. Там произошло нечто ужасное: за похищения и изнасилования в тюрьму посадили невиновного человека по имени Дин Гиллиспи. Он вообще не был похож на преступника никоим образом, но его начальник, который его недолюбливал, сообщил в полицию, что Дин чем-то похож на преступника. Следователь сразу отмёл его кандидатуру, но дело зависло, и через год уже новый следователь опять по звонку начальника возобновил обвинения. Жертвы изнасилования — через 2.5 года после этого указали на его фотографию, которая, как выяснилось потом, сильно выделялась из других подозреваемых. Сначала присяжные его оправдали, потом ещё раз оправдали, но молодой и прыткий следователь не отставал и в конце концов Дина признали виновным и посадили на 22 года. Как же так получилось, что человек, совершенно не похожий на преступника, был признан виновным?
В конце 16-го века Папа Климент 7-й решил канонизировать Лаврентия Джустиниани, который за 200 лет до этого вёл дико праведную жизнь, совсем как Его Воробейшество. Но предыдущий Папа, Лев 10-й (кстати, тоже из семейки Медичи), придумал такую тему, что для того, чтобы причислить человека к лику святых, его биографию надо как следует прожарить. Для этого назначался специальный монах, который искал у будущего святого недостатки и грехи. Этого монаха называли «адвокат дьявола». Зачем это было нужно церкви? Вот им хотелось, чтобы человек был прям реально святой, чтоб не подкопаться.
Теперь перенесёмся в 20-й век, в Америку 80-х, штат Огайо. Там произошло нечто ужасное: за похищения и изнасилования в тюрьму посадили невиновного человека по имени Дин Гиллиспи. Он вообще не был похож на преступника никоим образом, но его начальник, который его недолюбливал, сообщил в полицию, что Дин чем-то похож на преступника. Следователь сразу отмёл его кандидатуру, но дело зависло, и через год уже новый следователь опять по звонку начальника возобновил обвинения. Жертвы изнасилования — через 2.5 года после этого указали на его фотографию, которая, как выяснилось потом, сильно выделялась из других подозреваемых. Сначала присяжные его оправдали, потом ещё раз оправдали, но молодой и прыткий следователь не отставал и в конце концов Дина признали виновным и посадили на 22 года. Как же так получилось, что человек, совершенно не похожий на преступника, был признан виновным?
👍1
Предвзятость подтверждения, ч.2
Выяснилось, что это было первое дело молодого детектива, и это был, как у нас говорят, висяк. Естественно, ему очень хотелось его «раскрыть», особенно после опытных предшественников. И он убедил себя, — и всех остальных — что подозреваемый действительно виновен. Дин отсидел 20 лет, потом его выпустили по УДО, и ещё 6 лет он доказывал свою невиновность, с которой прокуроры были не согласны. В конце концов он был оправдан .
Какое отношение история Дина Гиллиспи имеет к монахам и лику святых? Сейчас объясню. Дело в склонности к подтверждению своей точки зрения, или по-другому говорят «предвзятость подтверждения», которое является чуть более научной формой выражения «желаемое за действительное». Мы ищем информацию, которая поддерживает убеждения, которые у нас и так есть, а всё неподходящее и противоречащее нашей точке зрения мы игнорируем. В отечественной истории это иногда называют «гумилёвщиной», но на самом деле примеров масса. Это предубеждение может привести нас к ужасным ошибкам, как в случае Дина Гиллиспи. Юный следователь и прокуроры были настолько уверены, что нашли виновного, что полностью игнорировали доказательства противоположной стороны. И чел просидел 20 лет в тюрьме!
Выяснилось, что это было первое дело молодого детектива, и это был, как у нас говорят, висяк. Естественно, ему очень хотелось его «раскрыть», особенно после опытных предшественников. И он убедил себя, — и всех остальных — что подозреваемый действительно виновен. Дин отсидел 20 лет, потом его выпустили по УДО, и ещё 6 лет он доказывал свою невиновность, с которой прокуроры были не согласны. В конце концов он был оправдан .
Какое отношение история Дина Гиллиспи имеет к монахам и лику святых? Сейчас объясню. Дело в склонности к подтверждению своей точки зрения, или по-другому говорят «предвзятость подтверждения», которое является чуть более научной формой выражения «желаемое за действительное». Мы ищем информацию, которая поддерживает убеждения, которые у нас и так есть, а всё неподходящее и противоречащее нашей точке зрения мы игнорируем. В отечественной истории это иногда называют «гумилёвщиной», но на самом деле примеров масса. Это предубеждение может привести нас к ужасным ошибкам, как в случае Дина Гиллиспи. Юный следователь и прокуроры были настолько уверены, что нашли виновного, что полностью игнорировали доказательства противоположной стороны. И чел просидел 20 лет в тюрьме!
👍3
Предвзятость подтверждения, ч.3
Теперь вернёмся к католической церкви и Папе Льву 10-му. Он решил, что подобное предубеждение о святости какой-либо исторической личности может сыграть большую роль. И придумал решение: адвокат дьявола. Это паладин, который будет поддерживать уровень святости и защищать церковь от тех, кто этого не достоин. В 1980 году Папа Иоанн Павел Второй отменил эту должность. Что произошло? А вот что: с 1000 по 1978 год, то есть почти за полную тысячу лет, к лику святых было приобщено 450 человек. А при правлении Иоанна Павла Второго — ещё 480.
Теперь понятно, что роль адвоката дьявола была совсем не лишней. В обычном суде тоже есть защитники, чтобы система принимала во внимание не только доказательства виновности человека, но и чтобы доказательства обратного тоже были рассмотрены.
Как вы уже поняли, система иногда даёт сбои. У нас, к сожалению, гораздо чаще, чем у них.
Теперь вернёмся к католической церкви и Папе Льву 10-му. Он решил, что подобное предубеждение о святости какой-либо исторической личности может сыграть большую роль. И придумал решение: адвокат дьявола. Это паладин, который будет поддерживать уровень святости и защищать церковь от тех, кто этого не достоин. В 1980 году Папа Иоанн Павел Второй отменил эту должность. Что произошло? А вот что: с 1000 по 1978 год, то есть почти за полную тысячу лет, к лику святых было приобщено 450 человек. А при правлении Иоанна Павла Второго — ещё 480.
Теперь понятно, что роль адвоката дьявола была совсем не лишней. В обычном суде тоже есть защитники, чтобы система принимала во внимание не только доказательства виновности человека, но и чтобы доказательства обратного тоже были рассмотрены.
Как вы уже поняли, система иногда даёт сбои. У нас, к сожалению, гораздо чаще, чем у них.
Предвзятость подтверждения, ч.4
В середине девяностых иллюзионист и научный скептик по имени Джеймс Рэнди провёл занимательный эксперимент над людьми, которые иногда читают гороскопы. Мнимый астролог сначала задавал людям какие-то вопросы, ну типа как зовут, дата и место рождения - и ещё что-то там своё цыганское, а потом выдавал людям их натальную карту по знаку зодиака. Потом он собирал всех людей вместе и просил их поставить оценку его астрологическому чтению их характеров. Там были фразы типа “У вас есть стремление к тому, чтобы другие люди восхищались вами” или “Временами у вас есть серьёзные сомнения насчёт того, правильное ли решение вы приняли”. Потом он просил каждого испытуемого поставить оценку - угадал ли астролог черты их характера по дате рождения. И оценки были очень высокие - четыре, четыре с половиной и кто-то даже поставил пять - так точно подошло ему его описание.
Ну и финальная часть эксперимента - это когда испытуемые обменивались своими астрологическими профилями и - вы наверное уже догадались, - оказывалось, что описание у всех было одно и то же.
Участники хотели верить в то, что для них работает профессиональный астролог, и они поверили. При этом, если бы их характеры оценивал, например, руководитель, люди наверняка бы нашли, к чему придраться. Но предвзятость подтверждения заставляет нас видеть то, что мы хотим увидеть.
В середине девяностых иллюзионист и научный скептик по имени Джеймс Рэнди провёл занимательный эксперимент над людьми, которые иногда читают гороскопы. Мнимый астролог сначала задавал людям какие-то вопросы, ну типа как зовут, дата и место рождения - и ещё что-то там своё цыганское, а потом выдавал людям их натальную карту по знаку зодиака. Потом он собирал всех людей вместе и просил их поставить оценку его астрологическому чтению их характеров. Там были фразы типа “У вас есть стремление к тому, чтобы другие люди восхищались вами” или “Временами у вас есть серьёзные сомнения насчёт того, правильное ли решение вы приняли”. Потом он просил каждого испытуемого поставить оценку - угадал ли астролог черты их характера по дате рождения. И оценки были очень высокие - четыре, четыре с половиной и кто-то даже поставил пять - так точно подошло ему его описание.
Ну и финальная часть эксперимента - это когда испытуемые обменивались своими астрологическими профилями и - вы наверное уже догадались, - оказывалось, что описание у всех было одно и то же.
Участники хотели верить в то, что для них работает профессиональный астролог, и они поверили. При этом, если бы их характеры оценивал, например, руководитель, люди наверняка бы нашли, к чему придраться. Но предвзятость подтверждения заставляет нас видеть то, что мы хотим увидеть.
Меня интересует что вы думаете о таком инструменте инвестирования как структурная нота? Например Тинькофф инвестиции предлагает разные версии таких инструментов и предлагает доходность 10%-20% в валюте.Кто те люди, кто активно пользуется этим инструментом? Я вписался на $10к под 12%, выглядит как удачная позиция, получаю гарантированный ежемесячный купон в размере $100 и немного жалею, что не купил больше. Сейчас много других предложений по нотам, с разными рисками, с разными купонами. Можно ли вписываться в подобные инструменты?
В подавляющем большинстве случаев, если внимательно почитать условия ноты и проанализировать на её реальную структуру, окажется, что вам продают overpriced option. При хорошем исходе вы поделитесь прибылью с банком, а при плохом он не станет забирать себе убытки. То есть почти при любом исходе такая сделка будет строго выгодна для эмитента ноты. Через пару лет, когда вы будете забирать 90% от своих денег (или когда вы заберёте 105%, и банк свои 5% - то есть половину вашей доходности), вы, возможно, что-то поймёте. Или нет. Самые наглые предложения на моей памяти делала Альфа - те не стесняются предлагать откровенно плохие сделки своим VIP-клиентам. Но, думаю, у всех примерно одно и то же. Не покупайте структурных нот.
В подавляющем большинстве случаев, если внимательно почитать условия ноты и проанализировать на её реальную структуру, окажется, что вам продают overpriced option. При хорошем исходе вы поделитесь прибылью с банком, а при плохом он не станет забирать себе убытки. То есть почти при любом исходе такая сделка будет строго выгодна для эмитента ноты. Через пару лет, когда вы будете забирать 90% от своих денег (или когда вы заберёте 105%, и банк свои 5% - то есть половину вашей доходности), вы, возможно, что-то поймёте. Или нет. Самые наглые предложения на моей памяти делала Альфа - те не стесняются предлагать откровенно плохие сделки своим VIP-клиентам. Но, думаю, у всех примерно одно и то же. Не покупайте структурных нот.
Предвзятость подтверждения, ч.5
Лучший способ избавиться от этого дерьма - задать себе вопрос: “А что вообще может заставить меня изменить мою точку зрения?” Может, вам нравится какой-то парень (ну, или девушка), а ваша семья его терпеть не может, но вы уверены, что он и есть ваша вторая половина. Понятно, что вы не измените своего решения, но ЧТО должно случиться, чтобы вы всё-таки его изменили? Ответить на этот вопрос не так уж сложно, особенно если вы верите, что любые инсинуации будут неверны. И может быть, появится какая-то мизерная вероятность того, что если это что-то произойдёт, то вы измените своё мнение об этом человеке. Понятно, что гарантий вы никому давать не будете, но хотя бы появляется шанс побороть свою предвзятость.
Мы думаем, что водим машину лучше среднего. Мы думаем, что справимся с работой лучше начальника. Мы считаем, что в среднем-то мы поприятней окружающих, и в итоге получается картина, немного, знаете, надменная что ли.
Хотя если у человека спросить, хороший ли он актёр или художник, большинство тут сразу признает, что они куда хуже среднего (хотя это может быть и не так). То есть мы что ли в чём-то предвзяты, а чём-то нет?
Лучший способ избавиться от этого дерьма - задать себе вопрос: “А что вообще может заставить меня изменить мою точку зрения?” Может, вам нравится какой-то парень (ну, или девушка), а ваша семья его терпеть не может, но вы уверены, что он и есть ваша вторая половина. Понятно, что вы не измените своего решения, но ЧТО должно случиться, чтобы вы всё-таки его изменили? Ответить на этот вопрос не так уж сложно, особенно если вы верите, что любые инсинуации будут неверны. И может быть, появится какая-то мизерная вероятность того, что если это что-то произойдёт, то вы измените своё мнение об этом человеке. Понятно, что гарантий вы никому давать не будете, но хотя бы появляется шанс побороть свою предвзятость.
Мы думаем, что водим машину лучше среднего. Мы думаем, что справимся с работой лучше начальника. Мы считаем, что в среднем-то мы поприятней окружающих, и в итоге получается картина, немного, знаете, надменная что ли.
Хотя если у человека спросить, хороший ли он актёр или художник, большинство тут сразу признает, что они куда хуже среднего (хотя это может быть и не так). То есть мы что ли в чём-то предвзяты, а чём-то нет?
Предвзятость подтверждения, ч.6
Оказывается, дело в методах оценки. Когда область оценки туманна (ну, типа, я вожу лучше других), тогда легко поверить в своё (мнимое) превосходство. С интеллектом похожая ситуация: легко поверить, что ты умнее других, но когда речь идёт об измерении IQ при помощи конкретного теста, в своё превосходство над средним поверить гораздо труднее. То есть когда мы обозначаем, что именно означает “хорошо владеть каким-то навыком”, только тогда наша сверхуверенность несколько снижается. В этом вся хитрость: кто-то думает, что хороший водитель - это тот, то не попадает в аварии, а кто-то - что хороший - это тот, кто может одновременно пить кофе, есть чизбургер и рулить коленями. То есть мы вполне можем быть правы по каким-то своим меркам.
Как избавиться от предвзятости? Секрет в том, что мы не очень хорошо оцениваем себя самого, но вполне неплохо оцениваем других. Поэтому если вы хотите понять, насколько вы хороши, лучше спросить кого-то другого - и не собственную бабушку, а того, кто ответит честно.
Оказывается, дело в методах оценки. Когда область оценки туманна (ну, типа, я вожу лучше других), тогда легко поверить в своё (мнимое) превосходство. С интеллектом похожая ситуация: легко поверить, что ты умнее других, но когда речь идёт об измерении IQ при помощи конкретного теста, в своё превосходство над средним поверить гораздо труднее. То есть когда мы обозначаем, что именно означает “хорошо владеть каким-то навыком”, только тогда наша сверхуверенность несколько снижается. В этом вся хитрость: кто-то думает, что хороший водитель - это тот, то не попадает в аварии, а кто-то - что хороший - это тот, кто может одновременно пить кофе, есть чизбургер и рулить коленями. То есть мы вполне можем быть правы по каким-то своим меркам.
Как избавиться от предвзятости? Секрет в том, что мы не очень хорошо оцениваем себя самого, но вполне неплохо оцениваем других. Поэтому если вы хотите понять, насколько вы хороши, лучше спросить кого-то другого - и не собственную бабушку, а того, кто ответит честно.
Хотелось бы узнать ваши измышления на тему «инвестиции в детей» (может стрим на это сделаете). Какую «цену» закладываете в каждого ребенка, в том плане, что планируете ли детей «вести» полностью (или частично) по частному кругу, от рождения, медицины, детского сада и школы до платного ВУЗа. От 0 до 20 с лишним лет. Например часть затрат – детский сад, школа, если она частная, вуз, если не удалось поступить на бюджетной основе. Если решите выучить иностранным языкам, например, двум, как полагается в глобальном мире? Обычная бюджетная школа этого не вытянет. Под боком ли у вас бабушки и дедушки, или они живут за тридевять земель? В какую сумму выльются инвестиции в ребенка? Если мы желаем получить образованного и спортивного ребенка, за 20 лет выйдет на круг, со всеми частными учителями, секциями и доплатами, не меньше 20-25 тыс. руб. в месяц. А если детей двое, трое, или четверо как у вас?
Цену в детей я не закладываю, но стараюсь предоставить лучшие условия из возможных - сейчас это одна из основных статей семейного бюджета. Детский сад, секции и школу я выбираю совершенно обычные, бесплатные, простые подмосковные, но вот для старших классов и вуза приложу усилия, чтобы они были как можно лучше. Каждому ребёнку я предоставлю интересное ему образование и недорогую квартиру (как это сделали мои родители для меня). Бабушки помогают в меру сил; наверное, больше чем среднему родителю, при этом детей не воспитывают - тут мне очень повезло. Языкам, конечно, будем учить. Для этого (на мой взгляд) никакие спецусловия не нужны, но вот стажировку за границей тоже всем детям непременно организую. Это недёшево (хотя и не так дорого, как может показаться), но на это есть отдельный портфель.
Цену в детей я не закладываю, но стараюсь предоставить лучшие условия из возможных - сейчас это одна из основных статей семейного бюджета. Детский сад, секции и школу я выбираю совершенно обычные, бесплатные, простые подмосковные, но вот для старших классов и вуза приложу усилия, чтобы они были как можно лучше. Каждому ребёнку я предоставлю интересное ему образование и недорогую квартиру (как это сделали мои родители для меня). Бабушки помогают в меру сил; наверное, больше чем среднему родителю, при этом детей не воспитывают - тут мне очень повезло. Языкам, конечно, будем учить. Для этого (на мой взгляд) никакие спецусловия не нужны, но вот стажировку за границей тоже всем детям непременно организую. Это недёшево (хотя и не так дорого, как может показаться), но на это есть отдельный портфель.
Какая мотивация у инвестиционных банков публиковать свои рекомендации? Банк занимается фронт-раннингом? Занимает позицию, публикует рекомендацию и хочет, чтобы народ, послушав рекомендацию, подтолкнул рынок в нужную сторону? Или что-то еще?
Основная мотивация - делать крутую аналитику для своих любимых клиентов. Думаю, что дилинг не всегда прислушивается к собственным аналитикам. Но проверить это никак нельзя. Проблема всей открытой (да и закрытой) аналитики в том, что никто не отслеживает результаты рекомендаций на долгосрочном портфеле. О каких-то экспериментах я слышал, и все они не делали чести банковской (да любой) аналитике. Рынок, конечно, они не двигают, хотя в каких-то особенных и редких случаях это возможно. Что, опять же, открывает новые возможности для неэтичного поведения.
Основная мотивация - делать крутую аналитику для своих любимых клиентов. Думаю, что дилинг не всегда прислушивается к собственным аналитикам. Но проверить это никак нельзя. Проблема всей открытой (да и закрытой) аналитики в том, что никто не отслеживает результаты рекомендаций на долгосрочном портфеле. О каких-то экспериментах я слышал, и все они не делали чести банковской (да любой) аналитике. Рынок, конечно, они не двигают, хотя в каких-то особенных и редких случаях это возможно. Что, опять же, открывает новые возможности для неэтичного поведения.
Стоит ли смотреть в сторону муниципальных облигаций?
Да, у меня они в портфеле есть, но немного. Считается, что их риски не больше федеральных, а доходность на полпроцента выше. Хотя у них были технические дефолты пару раз, но в конце концов правительство всё за субъекты выплачивало. И у них пониже ликвидность - просто сами выпуски гораздо меньше ОФЗ.
Офз и облигации: короткие, средние или долгие?
У меня такой подход: ОФЗ - длинные (6-10 лет), корпоративные надёжные - средние (2-6 лет), ВДО - короткие (до 2-3 лет).
Да, у меня они в портфеле есть, но немного. Считается, что их риски не больше федеральных, а доходность на полпроцента выше. Хотя у них были технические дефолты пару раз, но в конце концов правительство всё за субъекты выплачивало. И у них пониже ликвидность - просто сами выпуски гораздо меньше ОФЗ.
Офз и облигации: короткие, средние или долгие?
У меня такой подход: ОФЗ - длинные (6-10 лет), корпоративные надёжные - средние (2-6 лет), ВДО - короткие (до 2-3 лет).
Жопочасы
Работа, ребята, - это жопочасы. Это, например, когда вы читаете учебник по высшей математике, а потом ещё и делаете домашку. Тут вам не поможет никакой суперхакер эффективности и продуктивности. И Тони Роббинс не поможет. И тайм-менеджмент тут не нужен: ты просто сидишь и занимаешься. Тебе не нужны волшебные отрезки в 25 минут (есть такой популярный “работающий” “лайфхак” под названием pomodoro alarm, я кстати недавно попытался его задействовать, но пока безрезультатно).
Но на деле тебе не нужны дополнительные конспекты и саммари. Тебе не нужны никакие видео для дебилов. Тебе не нужны разноцветные маркеры, чтобы подмазать жёлтым важную формулу. Потому что тут все формулы важные. Никто не сможет изучить высшую математику каким-то другим хитроумным способом. Все учатся одинаково. Как? Выполняя сраную работу. Нужен учебник, ручка, бумажка, и время.
Любые дополнительные фишки, гаджеты и средства УХУДШАТ результат. Может показаться, что они позволят сделать работу быстрее, но нет. Они позволят сделать ЧТО-ТО быстрее. Но это что-то - НЕ РАБОТА. Понимаете, к чему я клоню? Они заберут ваше время, это да. Они дадут какой-то результат. Только не тот, который был вам нужен, когда вы сели за учебник. То есть да, задача из учебника будет решена. Но вы не научитесь решать её быстрее.
Работа, ребята, - это жопочасы. Это, например, когда вы читаете учебник по высшей математике, а потом ещё и делаете домашку. Тут вам не поможет никакой суперхакер эффективности и продуктивности. И Тони Роббинс не поможет. И тайм-менеджмент тут не нужен: ты просто сидишь и занимаешься. Тебе не нужны волшебные отрезки в 25 минут (есть такой популярный “работающий” “лайфхак” под названием pomodoro alarm, я кстати недавно попытался его задействовать, но пока безрезультатно).
Но на деле тебе не нужны дополнительные конспекты и саммари. Тебе не нужны никакие видео для дебилов. Тебе не нужны разноцветные маркеры, чтобы подмазать жёлтым важную формулу. Потому что тут все формулы важные. Никто не сможет изучить высшую математику каким-то другим хитроумным способом. Все учатся одинаково. Как? Выполняя сраную работу. Нужен учебник, ручка, бумажка, и время.
Любые дополнительные фишки, гаджеты и средства УХУДШАТ результат. Может показаться, что они позволят сделать работу быстрее, но нет. Они позволят сделать ЧТО-ТО быстрее. Но это что-то - НЕ РАБОТА. Понимаете, к чему я клоню? Они заберут ваше время, это да. Они дадут какой-то результат. Только не тот, который был вам нужен, когда вы сели за учебник. То есть да, задача из учебника будет решена. Но вы не научитесь решать её быстрее.
😈1
Жопочасы, ч.2
Строите новый стартап? Тут то же самое. Слушайте ваших пользователей. Всё время. Целыми днями. Потом садитесь писать код. Тут, конечно, сразу вспоминаются кадры из фильма “Социальная сеть”, когда Цукерберг сломя голову бежал кодить новую фичу, кто с кем встречается и разводится. Так вот, пусть все ваши сотрудники присоединяются и делают то же самое. Повторяйте до бесконечности.
Многие считают стартапы чем-то дико сложным. В некотором роде (например, по риску сойти с ума) они сложны. Но в каком-то ином смысле они просты: вы просто очень долго делаете три вещи снова и снова. Продаёте. Программируете. Нанимаете людей. Назавтра всё повторяется. У вас не получится построить стартап, пересматривая видео на ютубе. Сейчас, я надеюсь, вы понимаете, о чём речь? Построить стартап можно лишь выдавая работающий код. Вам нужен только ноут, ну и транспортная карта, если вы пишете свой код в офисе.
Строите новый стартап? Тут то же самое. Слушайте ваших пользователей. Всё время. Целыми днями. Потом садитесь писать код. Тут, конечно, сразу вспоминаются кадры из фильма “Социальная сеть”, когда Цукерберг сломя голову бежал кодить новую фичу, кто с кем встречается и разводится. Так вот, пусть все ваши сотрудники присоединяются и делают то же самое. Повторяйте до бесконечности.
Многие считают стартапы чем-то дико сложным. В некотором роде (например, по риску сойти с ума) они сложны. Но в каком-то ином смысле они просты: вы просто очень долго делаете три вещи снова и снова. Продаёте. Программируете. Нанимаете людей. Назавтра всё повторяется. У вас не получится построить стартап, пересматривая видео на ютубе. Сейчас, я надеюсь, вы понимаете, о чём речь? Построить стартап можно лишь выдавая работающий код. Вам нужен только ноут, ну и транспортная карта, если вы пишете свой код в офисе.
Что делают успешные люди?
Людям, о которых пишут биографии, присущи две вещи. Во-первых, они одержимы. Самые крутые биографии, которые я читал, это Арнольд Шварценеггер, Махатма Ганди и Стив Джобс. Все они были одержимы. Все они вели себя как мудаки и как моральные уроды. Хорошо, хоть я про Гитлера не читал. Но, повторюсь, все они были одержимы.
Джон Кармак был одержим графическими движками. Братья Райты были одержимы полётом. Леонардо да Винчи был одержим структурой вещей. Поэтому они создавали, соответственно, графические движки, летающие конструкции и изобретения. Да, конечно, они думали о том, что они делали, я сейчас говорю о метамышлении. Кармак публиковал свои планы, братья Райт постоянно публиковали мысли насчёт своих экспериментов, а Леонардо известен своими невероятными эскизами. Но они не писали книги о том, как публиковать планы, как описывать эксперименты и что рисовать в блокноте. Они делали свою сраную работу.
Так и сейчас - тот, кто собирается научить вас инвестициям, должен быть занят преимущественно инвестициями. Зачем нам Леонардо, который учит вести дневник изобретений? Это какой-то Полонский получается. Но подождите, это всё ещё было во-первых.
Людям, о которых пишут биографии, присущи две вещи. Во-первых, они одержимы. Самые крутые биографии, которые я читал, это Арнольд Шварценеггер, Махатма Ганди и Стив Джобс. Все они были одержимы. Все они вели себя как мудаки и как моральные уроды. Хорошо, хоть я про Гитлера не читал. Но, повторюсь, все они были одержимы.
Джон Кармак был одержим графическими движками. Братья Райты были одержимы полётом. Леонардо да Винчи был одержим структурой вещей. Поэтому они создавали, соответственно, графические движки, летающие конструкции и изобретения. Да, конечно, они думали о том, что они делали, я сейчас говорю о метамышлении. Кармак публиковал свои планы, братья Райт постоянно публиковали мысли насчёт своих экспериментов, а Леонардо известен своими невероятными эскизами. Но они не писали книги о том, как публиковать планы, как описывать эксперименты и что рисовать в блокноте. Они делали свою сраную работу.
Так и сейчас - тот, кто собирается научить вас инвестициям, должен быть занят преимущественно инвестициями. Зачем нам Леонардо, который учит вести дневник изобретений? Это какой-то Полонский получается. Но подождите, это всё ещё было во-первых.
Скука
Дело в том, что важная составляющая работы - скука. Как становятся программистами? В школе скучно. Когда по телеку есть всего три канала - это скучно. Компьютерные игры - это интересно, но когда не можешь их пройти, становится скучно. А когда есть Бейсик - всё налаживается. Многие начинает с него и не останавливаются. Дело в том, что программирование интересней множества вещей.
Если скука - необходимый элемент, выходит, что мобильный интернет для дела - просто катастрофа. Как заинтересовать чем-либо, если ты никогда не скучаешь? Как человеку научиться программировать, если у него есть Youtube? Зачем это нужно, если что-то более интересное находится на расстоянии одного клика?
Дело в том, что важная составляющая работы - скука. Как становятся программистами? В школе скучно. Когда по телеку есть всего три канала - это скучно. Компьютерные игры - это интересно, но когда не можешь их пройти, становится скучно. А когда есть Бейсик - всё налаживается. Многие начинает с него и не останавливаются. Дело в том, что программирование интересней множества вещей.
Если скука - необходимый элемент, выходит, что мобильный интернет для дела - просто катастрофа. Как заинтересовать чем-либо, если ты никогда не скучаешь? Как человеку научиться программировать, если у него есть Youtube? Зачем это нужно, если что-то более интересное находится на расстоянии одного клика?
Работа, жопочасы, скука и дело
Печальный вывод в том, что пока вы онлайн, сделать ничего путного нельзя. В интернете всегда кто-то неправ, и пора бы это доказать! Это важнее, чем написать следующий абзац. Это важнее, чем поставить флажок на вызов функции. Это важнее, чем почитать книгу. Поэтому единственный способ что-то сделать - это выключить интернет.
Поэтому самые продвинутые программисты настраивают роутер таким образом, что Твиттер и Ютуб закрыты, а открыть их по вай-фаю нельзя. А если открыть их всё-таки нужно, придётся втыкаться в роутер и менять настройки. Телефон, кофеварка и вообще всё, что можно выключить, выключается. Сейчас есть модное решение: контейнер с таймером, типа временная капсула. Ставишь его от 5 минут до 10 дней, суёшь туда пряник, сникерс, телефон, сигареты, ключи от машины, что угодно. Физические барьеры работают. Интернет выключается. Лень побеждена.
Потом начинаешь как следует скучать.
А потом делаешь работу.
Печальный вывод в том, что пока вы онлайн, сделать ничего путного нельзя. В интернете всегда кто-то неправ, и пора бы это доказать! Это важнее, чем написать следующий абзац. Это важнее, чем поставить флажок на вызов функции. Это важнее, чем почитать книгу. Поэтому единственный способ что-то сделать - это выключить интернет.
Поэтому самые продвинутые программисты настраивают роутер таким образом, что Твиттер и Ютуб закрыты, а открыть их по вай-фаю нельзя. А если открыть их всё-таки нужно, придётся втыкаться в роутер и менять настройки. Телефон, кофеварка и вообще всё, что можно выключить, выключается. Сейчас есть модное решение: контейнер с таймером, типа временная капсула. Ставишь его от 5 минут до 10 дней, суёшь туда пряник, сникерс, телефон, сигареты, ключи от машины, что угодно. Физические барьеры работают. Интернет выключается. Лень побеждена.
Потом начинаешь как следует скучать.
А потом делаешь работу.
С вами опять ваша любимая рубрика “Хулитература”, и я хочу рассказать о книгах, которые сильно повлияли на мою жизнь. Это не означает, что они и на вашу жизнь повлияют так же сильно, потому что очень многое зависит от порядка, в котором они вам попадутся, ну и, конечно, возраста. Потому что в 20 лет что-то вам покажется откровением, а в 40 со всем жизненным опытом - унылой чепухой. Но, тем не менее, все эти книги я запомнил хорошо, хотя и читал довольно давно, а значит, они оказали на меня довольно сильное влияние.
Стивен Кови "7 навыков высокоэффективных людей".
Я её перечитывал три раза, настолько она мне открыла глаза на мир. И несмотря на это, нужно ещё раз оговориться, что если бы я прочитал её сейчас, она бы мне могла показаться пустой, банальной и полной воды. Но я прочитал её давно, и это была моя первая крутая книга в жанре нон-фикшн.
Что в ней интересного? Например, я знал, что в работе над собой у меня много проблем, но основная поразила меня тогда своей глобальностью. Как мы хорошо уже знаем из многочисленных теорий тайм-менеджмента, дела делятся на 4 категории:
1. важные и срочные (это проблемы, кризисы и кровавые дедлайны, типа сдать диплом)
2. неважные и срочные (телефонные звонки, куча емейлов, некоторые встречи и всякая деятельность типа “принять заказ из интернет-магазина”)
3. важные и несрочные (профилактика всякого дерьма, планирование, обучение, новые связи, новые возможности, работа на перспективу)
4. несрочные и неважные (это ерунда типа пройти еще один уровень, дочитать неинтересную книгу и другое праздное времяпрепровождение.
После этой книги я с ужасом заметил, что совершенно целенаправленно делаю акцент на делах СРОЧНЫХ, но нифига НЕ ВАЖНЫХ! Это был просто кошмар. Я даже если мыл посуду, сковородку оставлял на потом - а вилки мыл в первую очередь. Как выясняется, это очень распространенная проблема. Причины три:
1. неспособность определять приоритеты (это я умел и тогда. Я знал, что важно, но просто это не хотел делать!)
2. неспособность или нежелание себя организовывать на основе этих приоритетов.
3. недостаточная дисциплинированность, чтобы действовать на их основе.
Большинство людей основным недостатком считают недисциплинированность, но Стивен Кови считает, что это не так. Основная проблема - приоритеты недостаточно укоренились в наших сердцах и умах.
Вот ещё что хорошо в этой книге - после неё хочется читать дальше. После прочтения Семи навыков я занялся поиском своих ценностей и планированием исходя из них. Но там не совсем про постановку, а больше объяснений того, почему это нужно сделать. Я читал ещё три книги Кови: “Фокус”, “Восьмой навык” и “Лидерство, основанное на принципах”, но там уже очень много воды и мало нового. Да и я уже повзрослел.
#хулитература
Стивен Кови "7 навыков высокоэффективных людей".
Я её перечитывал три раза, настолько она мне открыла глаза на мир. И несмотря на это, нужно ещё раз оговориться, что если бы я прочитал её сейчас, она бы мне могла показаться пустой, банальной и полной воды. Но я прочитал её давно, и это была моя первая крутая книга в жанре нон-фикшн.
Что в ней интересного? Например, я знал, что в работе над собой у меня много проблем, но основная поразила меня тогда своей глобальностью. Как мы хорошо уже знаем из многочисленных теорий тайм-менеджмента, дела делятся на 4 категории:
1. важные и срочные (это проблемы, кризисы и кровавые дедлайны, типа сдать диплом)
2. неважные и срочные (телефонные звонки, куча емейлов, некоторые встречи и всякая деятельность типа “принять заказ из интернет-магазина”)
3. важные и несрочные (профилактика всякого дерьма, планирование, обучение, новые связи, новые возможности, работа на перспективу)
4. несрочные и неважные (это ерунда типа пройти еще один уровень, дочитать неинтересную книгу и другое праздное времяпрепровождение.
После этой книги я с ужасом заметил, что совершенно целенаправленно делаю акцент на делах СРОЧНЫХ, но нифига НЕ ВАЖНЫХ! Это был просто кошмар. Я даже если мыл посуду, сковородку оставлял на потом - а вилки мыл в первую очередь. Как выясняется, это очень распространенная проблема. Причины три:
1. неспособность определять приоритеты (это я умел и тогда. Я знал, что важно, но просто это не хотел делать!)
2. неспособность или нежелание себя организовывать на основе этих приоритетов.
3. недостаточная дисциплинированность, чтобы действовать на их основе.
Большинство людей основным недостатком считают недисциплинированность, но Стивен Кови считает, что это не так. Основная проблема - приоритеты недостаточно укоренились в наших сердцах и умах.
Вот ещё что хорошо в этой книге - после неё хочется читать дальше. После прочтения Семи навыков я занялся поиском своих ценностей и планированием исходя из них. Но там не совсем про постановку, а больше объяснений того, почему это нужно сделать. Я читал ещё три книги Кови: “Фокус”, “Восьмой навык” и “Лидерство, основанное на принципах”, но там уже очень много воды и мало нового. Да и я уже повзрослел.
#хулитература
👍4