Более свежий комментарий в дополнение к предыдущей статье про образование.

Мне кажется, я пришел к видению такой системы образования, которая бы устраивала (в определенных рамках, разумеется), как умных, так и тупых. Формулируется она в простом лозунге:

Камера хранения – гарантирована, образование – по желанию!

Имеется в виду следующее. В нашем обществе большинство потребителей образовательных услуг (имеются в виду скорее не дети, а их родители, так как именно они решают, хотя речь и о детях тоже) хотят получить некоторое формальное подтверждение образования без самого получения образования. Вторая же, гораздо менее многочисленная группировка, желает и получения образования. Поскольку система образования гомогенна, между группами возникает конфликт. Нетрудно догадаться, что в нем побеждает большинство.
То, чего желает большинство, по сути является камерой хранения – местом ежедневного пребывания детей без какого-либо интеллектуального напряжения с последующим получением бумажного удостоверения факта посещения данного места в течение последних 11 (теперь уже 12 лет). Мне неясно, почему родители не выступают в данном случае за получение бумажного удостоверения как такового, без посещения школы, ведь школа, по идее, это лишняя головная боль, однако факт остается фактом: большинство хочет:
1) Чтобы была школа.
2) Чтобы в школе не было образования и других видов деятельности, предполагающей усилия.
3) Чтобы в итоге выдавалось бумажное удостоверение.

Я предлагаю удовлетворить данные потребности большинства. Именно это и означает первая часть слогана: камера хранения – гарантирована.

Меньшинство же желает получить образование, и им его нужно предоставить: образование – по желанию!

Таким образом, мы с одной стороны даем желающим образование, а с другой – исключаем вопли мамаш о дискриминации, насилии над детьми и тому подобном.
Важно, чтобы камеры хранения (так будем теперь условно называть школы для большинства) де-юре котировались также, как и настоящие школы. Вообще, в университет поступают через ВНО, а не через школьный аттестат, поэтому вопрос юридического признания камер хранения не играет никакой роли. Частные же университеты, а также университеты зарубежные, могут сами для себя решать, подходят ли им аттестаты из камер хранения – это им запретить никто не может в любом случае.

Теперь перейдем собственно к настоящим школам. Я не хочу их называть школами для «одаренных» детей, поскольку способность просто выполнять современную школьную программу на адекватном уровне не означает одаренность, а означает лишь отсутствие клинических патологий центральной нервной системы, совмещенное с возможностью уделять один час времени в день на образование.

При этом, наряду с подобными «нормальными» школами имело бы смысл создать школы для действительно одаренных, где действительно умные дети могли бы заниматься серьезными вещами, пробовать себя в международных интеллектуальных соревнованиях и научных исследованиях.

Не приведет ли такая сегрегация к проблемам с самооценкой у детей и психическому дискомфорту?

Да, приведет. Но пусть они лучше столкнутся с суровой правдой жизни ранее и в менее жесткой форме, чем когда они выйдут на рынок труда инвалидами, принципиально не способными к выполнению любых задач интеллектуально насыщеннее, чем раздача листовок или разнос еды в ресторане.
Знаний не достичь без боли. Чем больше знания – тем крепче боль.
В целом же, эффект более явного разделения детей по способностям будет, на мой взгляд, положительный. Это следует из двух утверждений, которые представляются мне истинными:
1) Тупые ничего не теряют, если отделить их от умных, а умные теряют много, если соединить их с тупыми.
2) Более тупые тупые не так плохо, как менее умные умные.

Бытует мнение, что слабые ученики что-то получают от сильных. Я с таким не сталкивался за все время своего обучения. Да, тупые списывают у умных, на этом их образовательное взаимодействие заканчивается.

При этом, умные, находясь в обществе тупых, вынуждены постоянно отвлекаться на различные мероприятия, характерные для тупых.

Имеются и более прямые потери: качество образования в классе, ориентированное на тупое большинство, в целом перестает соответствовать потребностям умных. В результате ситуация следующая: тупые как ничего не знали, так и не знают, а умные недоузнали то, что могли бы узнать.

Конечно, в идеале нам нужна будет такая система, где всех детей учат по-настоящему. Последствия внедрения такой системы для экономического роста будут изумительны. Но для этого нужна воля широкой общественности на то, а в данный момент она напрочь отсутствует. Я не говорю, что решение, описанное здесь, наилучшее, но оно хотя бы реалистично.

Только увидел, что еще 3 года назад Черч писал о том, что победим старение через 10 лет: https://www.google.com/amp/s/www.nextbigfuture.com/2017/02/george-church-indicates-reversal-of.html%3famp.

И это при том, что Черч совершенно точно лучший специалист по генетике в мире, и скандальными прогнозами по поводу развития технологий, как например Курцвейл, не известен.

Очень, очень оптимистичное заявление на мой взгляд, но подумать надо.

Даша - герой!
Вот он, дух хардкорного биохакинга!
Вот так делаются дела!

https://facebook.com/story.php?story_fbid=2653671621553797&id=100007329545955

Друзья!

Я совместно с автором канала @med_educ анонсирую совместный цикл постов про память.
Мы постараемся каждый раскрыть тему со своей стороны - @med_educ расскажет о биологической составляющей, то есть о биохимии, нейробиологии памяти, в то время как я буду делать больше акцент на каких-то конкретных перспективных технологических разработках, ориентированных на работу памяти человека, то есть со стороны нейротех-индустрии.

Подписывайтесь!

Самая полная подборка книг по биохакингу, которую я встречал. Здесь все, абсолютно все: питание, сон, график, продуктивность, здоровье мозга, longevity. Есть книги, раскрывающие тему как с точки зрения биологии и технологий, так с точки зрения экономики и философии.

Одно непонятно: когда это все читать?

Как всегда, к конкретным рекомендациям, особенно если они касаются радикальных способов питания или приёма веществ, следует относиться настороженно. Я не могу ручаться за все, что там написано, особенно учитывая, что я далеко не все прочёл даже. Но вы всегда можете перейти по ссылкам на пабмед и проверить. Для меня золотым стандартом остается Transcend Курцвейла, где почти все, что надо на практике, и так содержится.

А книги, которые касаются не рекомендаций как таковых, а просто популяризируют тему или раскрывают специфику биотех-бизнесов или влияния сектора на экономику, в любом случае полезны.

4 стадии человеческой культуры:
1. Мы не знаем, кто мы.
2. Мы животные, которых нужно держать в стойле.
3. Мы животные, которые хотят и заслуживают быть свободными.
4. Мы животные, но мы исправимся и станем богами.

Те же стадии можно наблюдать и на индивидуальном уровне. По мере интеллектуального взросления человек проходит по ним, но далеко не все доходят до конца или даже до середины.

Мой топ-10 общих книг по tech-предпринимательству. Без «успешного успеха», конкретные руководства, основанные на агрегированном опыте людей, которые делали наукоемкие или просто сложные вещи и/или инвестировали в них.

- “Zero to One: Notes on Startups, or How to Build the Future” by Peter Thiel and Blake Masters;
- “Bold: How to Go Big, Create Wealth and Impact the World” by by Peter H. Diamandis and Steven Kotler;
- “The Lean Startup” by Eric Ries;
- “The Founder's Dilemmas” by Noam Wasserman;
- “The Hard Thing About Hard Things: Building a Business When There Are No Easy Answers” by Ben Horowitz;
- “The Innovator's Dilemma: When New Technologies Cause Great Firms to Fail” by Clayton M. Christensen;
- “Crossing the Chasm” by Geoffrey A. Moore;
- “Good to Great” by “James C. Collins”;
- “Startupland” by Mikkel Svane;
- “The Four Steps to the Epiphany” by Steve Blank.

Чо посоны, Сингулярность!

На архиве вышел препринт моей статьи о моделировании развития самоулучшающегося искусственного интеллекта, что приводит к его взрывному росту. Насколько мне известно, это первый раз, когда в модели технологической сингулярности используется стохастическая динамика. Это приводит к ряду интересных выводов, например о том, что гиперболический рост ИИ может долгое время выглядеть как экспоненциальный.

Я там даже пытаюсь определить возможные сроки сингулярности.

Но в основном статья о том, как широки или узки те assumptions, которые ведут к finite-time technological singularity и каковы они именно.

https://arxiv.org/abs/2010.01961.

Совершенно гениальная статья Турчина, адресованная будущему ИИ, о том, почему не стоит убивать всех человеков и как не допустить убийства всех человеков.

В бой брошено все - вневременная теория принятия решений, философские мины, теория игр и множество других, более изощрённых и экзотических методов.

Впрочем, как и всегда, не думаю, что это спасёт.

Но попытка хорошая. Очень, очень хорошая!

https://docs.google.com/document/d/1HyvArVY-aIBGzcBHra2YajpcVHLZFm7wBd_JJ--Sn3Y/edit?usp=drivesdk

Цивилизации нужно "Хранилище Судного Дня"!

Человечеству стоит поместить информацию о всех своих научных знаниях, технологиях и культуре в какой-нибудь сверхзащищенный бункер глубоко под землёй, а возможно и под Луной. Чисто на всякий случай.

Пусть это вряд ли нам когда-либо пригодится, зато какое же будет облегчение, если вся цивилизация рухнет после какой-то глобальной катастрофы, а потомкам не придётся переоткрывать все заново!

Стоимость такого проекта ведь совершенно смехотворна по сравнению с другими экзистенциальными задачами, такими как разработка общего ИИ или колонизация космоса.

Кроме того, если человечество погибнет полностью, это будет достойным ему памятником.

Вот только они не решают. Не надо тратить на них время.

В современном обществе решают три идеологии:
- Левый либерализм;
- Правый либерализм;
- Технократия.

Именно они - потенциальные враги и союзники. Именно им нужно доказывать, что трансгуманизм - хорошо. Именно в руках их носителей сосредоточены основные ресурсы - как интеллектуальные и социальные, так финансовые и политические.

Убеждайте в трансгуманизме тех, кто хотя бы смог убедиться в таких элементарных вещах, как "права человека" или "консеквенционализм". Объект пропаганды трансгуманистов - это средний класс и даже, если хотите, его прогрессивная часть. Также нам в общем-то выгодно, чтобы людей с ценностями хотя бы 20, а не 19, века становилось побольше, потому что именно они - те, кто может потенциально заинтересоваться ценностями 21 века.

Мой знакомый социолог Ivan Kolev проводит исследование по трансгуманизму и пишет на основе него докторскую.

В рамках этого исследования, он берет у трансгуманистов интервью с очень занимательными и глубокими вопросами, над которыми каждому полезно было бы задуматься, включая этические дилеммы идеологии, мнение о технологических возможностях прихода к ней, течения внутри самого трансгуманизма. Я лично после этих вопросов сам лучше стал разбираться в своей позиции.

Поэтому, если вы считаете себя трансгуманистом и интересным собеседником, если вы как-то реализуете свою идеологию на практике, если вы знаете английский достаточно хорошо, чтобы принять участие в устном интервью, то пишите Ивану в инстаграм:

https://instagram.com/ivan7k7?igshid=1our0nwbjzo4q

На всякий случай: пишите на английском, пусть имя Иван не вводит вас в заблуждение, он болгарин.