Шатуны в мирах Егора Летова — часть четвёртая
Выходом из этого порочного круга оказывается лишь сама Вселенская Большая Любовь. Несмотря на то, что выход из замкнутого круга якобы найден, пути к нему являются вариативными: «вскрытие телесного родного дорогого себя», «далеко за горизонт на смертельной истребительной дороге всё на север», «внутри зеркально-новогоднего фонарика». Первые два пути — это пути истребления, самоистребления. Пути, столь близкие мамлеевским метафизикам, которые готовы в своих исканиях души, бессмертия и божественности истреблять не только других, но и себя.
Вселенская Большая Любовь — суть то, что даётся в награду за пройденный путь самоискоренения, самокопания, дикий и лихорадочный поход, в котором нельзя разобрать, кто кого преследует и кто от кого бежит.
Третий путь, путь «копилки», скрыт в образе «зеркально-новогоднего фонарика» — образе праздничном и искажённом, как отражение на неровной зеркальной поверхности. Этот образ можно интерпретировать, как иронический, что в итоге обесценивает центральный троп текста.
Как и в романе Мамлеева, образ любви в стихотворении Летова окончательно дезавуируется. Определения, которые даются образу, понимаются иронически: «бездонная копилка» — в ней невозможно что-либо накопить, поэтому в конце она «голодная», поглощающая; «секретная калитка» — за ней также скрывается пустота.
А в конце — волшебная игрушка, явно соотносящаяся с зеркально-новогодним фонариком, искажающим отражение мира и тех, кто смотрит в него. Вселенская Большая Любовь у Летова превращается в чёрную дыру, и к ней движется мир.
Энигматический @shizashiz — для Холархии.
Подписаться | Написать нам | Стать патроном
Выходом из этого порочного круга оказывается лишь сама Вселенская Большая Любовь. Несмотря на то, что выход из замкнутого круга якобы найден, пути к нему являются вариативными: «вскрытие телесного родного дорогого себя», «далеко за горизонт на смертельной истребительной дороге всё на север», «внутри зеркально-новогоднего фонарика». Первые два пути — это пути истребления, самоистребления. Пути, столь близкие мамлеевским метафизикам, которые готовы в своих исканиях души, бессмертия и божественности истреблять не только других, но и себя.
Вселенская Большая Любовь — суть то, что даётся в награду за пройденный путь самоискоренения, самокопания, дикий и лихорадочный поход, в котором нельзя разобрать, кто кого преследует и кто от кого бежит.
Третий путь, путь «копилки», скрыт в образе «зеркально-новогоднего фонарика» — образе праздничном и искажённом, как отражение на неровной зеркальной поверхности. Этот образ можно интерпретировать, как иронический, что в итоге обесценивает центральный троп текста.
Как и в романе Мамлеева, образ любви в стихотворении Летова окончательно дезавуируется. Определения, которые даются образу, понимаются иронически: «бездонная копилка» — в ней невозможно что-либо накопить, поэтому в конце она «голодная», поглощающая; «секретная калитка» — за ней также скрывается пустота.
А в конце — волшебная игрушка, явно соотносящаяся с зеркально-новогодним фонариком, искажающим отражение мира и тех, кто смотрит в него. Вселенская Большая Любовь у Летова превращается в чёрную дыру, и к ней движется мир.
Энигматический @shizashiz — для Холархии.
Подписаться | Написать нам | Стать патроном
«И, когда мне показалось, что я уже завязал, они снова меня туда затащили»
Не так давно на ютубе заблокировали весьма популярный канал Гоблина Пучкова — пожалуй, самый авторитетный и обаятельный рупор современной сталинофилии. Под обёрткой комментирования популярной культуры многие годы велась гордая пропагандистская работа по возвеличиванию коммунистической идеологии. Что важно, после блокировки авторы канала получили поддержку, сравнимую с аналогичной поддержкой набившего оскомину Соловьёва. То есть поддержали даже высокие кабинеты.
Эх, не зря говорят, что Ленина вынесут из Мавзолея, как только закончится советская власть. Как известно, упомянутый Гоблин прославился не только «смешными» переводами, но и серией «правильных» переводов, где более-менее достоверно перекладывал особенности американского кино на русский (в том числе матерный) язык. Запоминающийся голос, самоирония и достойная работа с материалом накрепко вписали его в русское мем-пространство: даже если вы не слышали про Дмитрия Пучкова, скорее всего, вы смотрели культовые фильмы Гая Ричи и сериал «Клан Сопрано» в его озвучке.
Есть интересная параллель: вы, вероятно, не знаете украинского ультранационалиста Владимира Завгороднего, но большая часть современной русской стендап-сцены (по собственным признаниям стендаперов) выросла из его перевода и озвучки спешла Эдди Мёрфи «Raw», около десяти лет назад завирусившегося ВКонтакте.
Но вернёмся к Гоблину. Что интересно, этот самый Гоблин Пучков считает высшим достижением мирового кинематографа фильмы Мартина Скорсезе «Казино» и «Славные парни». Фильмы, безусловно, великолепные, но их выбор в качестве лучших произведений такого вида искусства вообще (а Гоблин, в том числе, кинокритик со стажем) симптоматичен. Да и в целом, самые известные и ценимые его работы — это озвучка фильмов об организованной преступности и о бандитах вообще.
Интерес к теме вполне выводится из милицейского прошлого Пучкова, и на этом легко успокоиться. Да и фильмы ведь правда великие. Однако, не зря, как мне кажется, этим же людям так легко удаётся симпатизировать Иосифу Сталину. Ведь такая история! Буквально, «пацан к успеху шёл», «сколько себя помню, всегда мечтал быть гангстером» (то есть членом банды, то есть бандитом). Заваливший выпускные экзамены семинарский парень из низов прорвался к верхушке «семьи», построившей империю на руинах разрушенного порядка, прошёл по головам — от выбивания денег (раскулачивание) и торговли краденым (распродажа Эрмитажа) до «внутрисемейных» разборок и присвоения власти в бандформировании — заслужил УВАЖЕНИЕ.
В целом, слишком уж похожа история сталинской России на историю киношной гангстерской империи. От способов запугивания (например, Королёв) до способов ублажения (Горький), от системы доносов до сакральности членства, от нетерпимости к критике до показной религиозности при необходимости. Тема такая обширная и благодатная, что вы легко продолжите список. И Ленин в этой картине становится будто бы доном Корлеоне со своими консильери, а Сталин — дерзким и опасным главным героем, ворочающим делами. Пускай нечисто, пускай жестоко, но зато так понятно, это ведь наш Тони Сопрано, толстый и обаятельный, с трубкой в зубах, свой в доску.
Истории про «добиться своего, несмотря ни на что», конечно, будоражат кровь. Но, увлекаясь ими, мы не только забываем о десятках и сотнях жертв каждого отдельного гангстера и расчеловечиваем «лоха». Мы выруливаем на дорогу, неизбежно приводящую к совершенно неромантичному самоуничтожению, которым заканчивается каждое «Казино» и каждые «Славные парни». Пускай же Скорсезе успокоит таким знанием сталинистов, которые убедятся, что развал советской гангста-империи был естественным следствием выбранного этой империей стиля жизни.
Учуявший тупое говно тупого говна @bitnevpoet — для Холархии.
Подписаться | Написать нам | Стать патроном
Не так давно на ютубе заблокировали весьма популярный канал Гоблина Пучкова — пожалуй, самый авторитетный и обаятельный рупор современной сталинофилии. Под обёрткой комментирования популярной культуры многие годы велась гордая пропагандистская работа по возвеличиванию коммунистической идеологии. Что важно, после блокировки авторы канала получили поддержку, сравнимую с аналогичной поддержкой набившего оскомину Соловьёва. То есть поддержали даже высокие кабинеты.
Эх, не зря говорят, что Ленина вынесут из Мавзолея, как только закончится советская власть. Как известно, упомянутый Гоблин прославился не только «смешными» переводами, но и серией «правильных» переводов, где более-менее достоверно перекладывал особенности американского кино на русский (в том числе матерный) язык. Запоминающийся голос, самоирония и достойная работа с материалом накрепко вписали его в русское мем-пространство: даже если вы не слышали про Дмитрия Пучкова, скорее всего, вы смотрели культовые фильмы Гая Ричи и сериал «Клан Сопрано» в его озвучке.
Есть интересная параллель: вы, вероятно, не знаете украинского ультранационалиста Владимира Завгороднего, но большая часть современной русской стендап-сцены (по собственным признаниям стендаперов) выросла из его перевода и озвучки спешла Эдди Мёрфи «Raw», около десяти лет назад завирусившегося ВКонтакте.
Но вернёмся к Гоблину. Что интересно, этот самый Гоблин Пучков считает высшим достижением мирового кинематографа фильмы Мартина Скорсезе «Казино» и «Славные парни». Фильмы, безусловно, великолепные, но их выбор в качестве лучших произведений такого вида искусства вообще (а Гоблин, в том числе, кинокритик со стажем) симптоматичен. Да и в целом, самые известные и ценимые его работы — это озвучка фильмов об организованной преступности и о бандитах вообще.
Интерес к теме вполне выводится из милицейского прошлого Пучкова, и на этом легко успокоиться. Да и фильмы ведь правда великие. Однако, не зря, как мне кажется, этим же людям так легко удаётся симпатизировать Иосифу Сталину. Ведь такая история! Буквально, «пацан к успеху шёл», «сколько себя помню, всегда мечтал быть гангстером» (то есть членом банды, то есть бандитом). Заваливший выпускные экзамены семинарский парень из низов прорвался к верхушке «семьи», построившей империю на руинах разрушенного порядка, прошёл по головам — от выбивания денег (раскулачивание) и торговли краденым (распродажа Эрмитажа) до «внутрисемейных» разборок и присвоения власти в бандформировании — заслужил УВАЖЕНИЕ.
В целом, слишком уж похожа история сталинской России на историю киношной гангстерской империи. От способов запугивания (например, Королёв) до способов ублажения (Горький), от системы доносов до сакральности членства, от нетерпимости к критике до показной религиозности при необходимости. Тема такая обширная и благодатная, что вы легко продолжите список. И Ленин в этой картине становится будто бы доном Корлеоне со своими консильери, а Сталин — дерзким и опасным главным героем, ворочающим делами. Пускай нечисто, пускай жестоко, но зато так понятно, это ведь наш Тони Сопрано, толстый и обаятельный, с трубкой в зубах, свой в доску.
Истории про «добиться своего, несмотря ни на что», конечно, будоражат кровь. Но, увлекаясь ими, мы не только забываем о десятках и сотнях жертв каждого отдельного гангстера и расчеловечиваем «лоха». Мы выруливаем на дорогу, неизбежно приводящую к совершенно неромантичному самоуничтожению, которым заканчивается каждое «Казино» и каждые «Славные парни». Пускай же Скорсезе успокоит таким знанием сталинистов, которые убедятся, что развал советской гангста-империи был естественным следствием выбранного этой империей стиля жизни.
Учуявший тупое говно тупого говна @bitnevpoet — для Холархии.
Подписаться | Написать нам | Стать патроном
Страх и ненависть в блокчейне. Часть седьмая — блокчейн на службе государства
А знаете, что самое смешное? Блокчейн действительно станет частью государства. Но несколько иным способом, чем хотелось бы мечтателям. Будь осторожнее со своими желаниями. Вдруг они сбудутся?
Блокчейны бывают не только публичными, но и приватными. Например HyperLedger — вполне себе начало таких решений. Представьте, что у государства будет не просто эквайринговая система в руках, а настоящий блокчейн, где они смогут еще более жестко контролировать все транзакции.
Проект цифрового рубля тоже вписывается в такие интересности. Да-да. Отказ от налички, которая подконтрольна никому, в общем-то — с заменой на полноценную цифровую валюту. Об этом же мечтали шифропанки? А что, не в таком виде вы хотели это получить? Ну, извините. Приходится потерпеть.
И в этом мире вполне будут работать смарт-контракты. Просто нотариусы не пропадут, а научатся немного программировать. И вы будете приходить с цифровыми рублями к цифровому нотариусу заключать цифровую сделку, потому что все ваши активы оцифрованы и хранятся в виде токена, который работает на блокчейне рубля.
АХАХАХАХАХАХАХАХАХХАХАХ! ЗВУЧИТ БЕЗУМНО, НО ЭТО ПРАВДА.
И мы ведь все понимаем, что благодаря возможности переведения в токен на блокчейне ЛЮБОГО актива — это действительно возможно.
Но у блокчейна на службе государства есть и плюсы. В Эстонии уже сейчас работает стартап, который перевел весь учет медицинских записей на блокчейн. Тетя в аптеке сканирует в приложении ваш QR-код, а потом дает лекарство по рецепту. И никаких бумаг.
В Китае бюрократию с недвигой в некоторых регионах тестово перевели на блокчейн. Отношений с бумажками стало меньше, эффективность возросла на порядок, а люди в целом довольны. Будущее с сапогом в жопе от технологии, которая должна была стать началом анонимности. Эх, вот уж злая ирония.
И тут даже уже не хочется писать о том, что все централизованные биржи — это просто огромные отмывочные госчинуш. Не верите мне? А почитайте вот это. TL;DR: бывший сотрудник Kraken подал на биржу в суд, потому что она выдает гнилые счета, кидает сотрудников на бабки и многое другое.
Ну крипта же, да? А в результате этого дела выяснилось, что все владельцы топовых бирж держат свое бабло на Бинансе. Ииииииии? И вполне себе помогают с отмывом денежек уважаемым людям.
А ты, раб, иди заполняй KYC и проходи сто этапов верификации. Это смешно и грустно.
Кстати говоря. Реализация цифровых госвалют ведет к тому, что вам могут просто в любой момент запретить покупать крипту. Ведь сейчас, если у вас нет майнинг-фермы, крипту вы можете купить только на бирже или обменнике. А кто сказал, что вас нельзя будет взять за задницу при таких раскладах?
Признаться честно, в рамках этого текста мне даже не хочется рассматривать централизованные биржи. Уже самому глупому человеку очевидно, что Бинанс, Кракен, Коинбейз, Битфинекс и прочие ресурсы — это просто инструмент централизации (в меру необходимый), который сразу же идет под шконку к государству.
Продолжение следует.
Переводящий чиновников на блокчейн @hryhrykek — для Холархии.
Подписаться | Написать нам | Стать патроном
А знаете, что самое смешное? Блокчейн действительно станет частью государства. Но несколько иным способом, чем хотелось бы мечтателям. Будь осторожнее со своими желаниями. Вдруг они сбудутся?
Блокчейны бывают не только публичными, но и приватными. Например HyperLedger — вполне себе начало таких решений. Представьте, что у государства будет не просто эквайринговая система в руках, а настоящий блокчейн, где они смогут еще более жестко контролировать все транзакции.
Проект цифрового рубля тоже вписывается в такие интересности. Да-да. Отказ от налички, которая подконтрольна никому, в общем-то — с заменой на полноценную цифровую валюту. Об этом же мечтали шифропанки? А что, не в таком виде вы хотели это получить? Ну, извините. Приходится потерпеть.
И в этом мире вполне будут работать смарт-контракты. Просто нотариусы не пропадут, а научатся немного программировать. И вы будете приходить с цифровыми рублями к цифровому нотариусу заключать цифровую сделку, потому что все ваши активы оцифрованы и хранятся в виде токена, который работает на блокчейне рубля.
АХАХАХАХАХАХАХАХАХХАХАХ! ЗВУЧИТ БЕЗУМНО, НО ЭТО ПРАВДА.
И мы ведь все понимаем, что благодаря возможности переведения в токен на блокчейне ЛЮБОГО актива — это действительно возможно.
Но у блокчейна на службе государства есть и плюсы. В Эстонии уже сейчас работает стартап, который перевел весь учет медицинских записей на блокчейн. Тетя в аптеке сканирует в приложении ваш QR-код, а потом дает лекарство по рецепту. И никаких бумаг.
В Китае бюрократию с недвигой в некоторых регионах тестово перевели на блокчейн. Отношений с бумажками стало меньше, эффективность возросла на порядок, а люди в целом довольны. Будущее с сапогом в жопе от технологии, которая должна была стать началом анонимности. Эх, вот уж злая ирония.
И тут даже уже не хочется писать о том, что все централизованные биржи — это просто огромные отмывочные госчинуш. Не верите мне? А почитайте вот это. TL;DR: бывший сотрудник Kraken подал на биржу в суд, потому что она выдает гнилые счета, кидает сотрудников на бабки и многое другое.
Ну крипта же, да? А в результате этого дела выяснилось, что все владельцы топовых бирж держат свое бабло на Бинансе. Ииииииии? И вполне себе помогают с отмывом денежек уважаемым людям.
А ты, раб, иди заполняй KYC и проходи сто этапов верификации. Это смешно и грустно.
Кстати говоря. Реализация цифровых госвалют ведет к тому, что вам могут просто в любой момент запретить покупать крипту. Ведь сейчас, если у вас нет майнинг-фермы, крипту вы можете купить только на бирже или обменнике. А кто сказал, что вас нельзя будет взять за задницу при таких раскладах?
Признаться честно, в рамках этого текста мне даже не хочется рассматривать централизованные биржи. Уже самому глупому человеку очевидно, что Бинанс, Кракен, Коинбейз, Битфинекс и прочие ресурсы — это просто инструмент централизации (в меру необходимый), который сразу же идет под шконку к государству.
Продолжение следует.
Переводящий чиновников на блокчейн @hryhrykek — для Холархии.
Подписаться | Написать нам | Стать патроном
Творчество и генерация: искусство цифровой пресыщенности
Признаться, я ненавижу эстетику. Не как мотив обесценить всё красивое в мире, нет — скорее как состояние человека, который половину жизни провёл в интернете. Ровно столько ко дню моего рождения провела в нём и я.
Говоря кратко, эстетики до тамблера и имиджборд не существует — вместо неё есть мода, которую не выбираешь самостоятельно. Далеко ходить за подобными откровениями не нужно: сподручная эстетик-вики предоставляет множащийся список тегов с фасованными по ним картинками. Дата возникновения большинства тегов — 2010 год и позднее. Тамблеру посвящён отдельный раздел с эстетикой эпохи 2014feeling old yet?
Конечно, дело не в сомнительного масштаба сайте, а в том, как глобально ветвится визуальная среда с появлением интернета: любая картинка подлежит кластеризации. Изображение можно типизировать, даже присвоить ему настроение, чем с успехом и занялись создатели этого сайта.
Поэтому мне нравится сутьдегенеративного искусства. Время, затрачиваемое на скролл одного изображения в пути к следующему, позволяет не углубляться в эмоцию и детализацию, пока глаз успевает выхватить красоту. «Красивое», как известно, поддаётся определённым законам и легко объективируется, что упрощает дело для генерирующего что-либо ИИ. При колоссальном количестве попыток генерации на основе огромной базы картин может случиться магия. Мы получим творчество, которое не только будет соответствовать определённой эстетике и красоте. Оно будет эмоционально резонировать с воспринимающим субъектом — а при некоторых условиях даже успешно имитировать определённую глубину и душевность.
Восторг от подобных находок, вероятно, сравним с живописью эпохи Возрождения. Тогда столкновение с художественным произведением считалось редкостью в жизни обывателя — по сути, увидеть их можно было только в святых местах. Образы часто воспринимаются на словах, умозрительно: они функционируют где-то в области мифологического мышления и разбиваются при столкновении с собственным воплощением. Так как неожиданное не может запечатлиться в вечности, образ приходится адаптировать. В финале этого действа он обретает новые элементы и тихо сворачивается в голове мысленным zip-архивом. Поэтому, несмотря на первоначальное отчуждение, сегодня в произведениях нейросети возможно (и приятно) находить отклик, путая их с рукотворными. Ведь они… забавны, хоть по сути так чужеродны. Разницы нет — зрители одинаково пресыщены, а всякая художественность одинаково скучна.
Но для меня сгенерированные изображения обладают немного другим вкусом: это чувство пребывания на пороге акселерации. Ли Седоль побеждает в матче против AlphaGo — первый и последний триумф. Свинцовые белила были вытеснены более дешёвыми титановыми и цинковыми. В XIX веке появляется камера, и художники уходят от задачи копирования действительности, отныне стремясь передавать мимолетность впечатлений. Теперь то же самое переживает и новоиспечённый диджитал-художник: графические планшеты для рисования зародились в 80-х, а культура артов появилась как раз с распространением интернета и созданием DeviantArt в 2000. Диджитал-артист уже формально устарел, он отправлен в ностальгическую эпоху-до-нейросетей.
Сколько дней прошло от момента заявления о том, что машина не способна на произведение искусства, до момента её осмысления в качестве инструментария искусства? Не нужно долго думать, чтобы приняться за пост-обработку готовой картинки — если инструмент существенно ускоряет дело, выгоднее его использовать, чем отказаться от него. Картина по номерам пишется быстрее, чем поверх пустоты холста. А лучше вообще запеленать глаза и связать художникам руки во славу аниконизма.
Очарованная генерацией фракталов @trobar_clus — для Холархии.
Подписаться | Написать нам | Стать патроном
Признаться, я ненавижу эстетику. Не как мотив обесценить всё красивое в мире, нет — скорее как состояние человека, который половину жизни провёл в интернете. Ровно столько ко дню моего рождения провела в нём и я.
Говоря кратко, эстетики до тамблера и имиджборд не существует — вместо неё есть мода, которую не выбираешь самостоятельно. Далеко ходить за подобными откровениями не нужно: сподручная эстетик-вики предоставляет множащийся список тегов с фасованными по ним картинками. Дата возникновения большинства тегов — 2010 год и позднее. Тамблеру посвящён отдельный раздел с эстетикой эпохи 2014
Конечно, дело не в сомнительного масштаба сайте, а в том, как глобально ветвится визуальная среда с появлением интернета: любая картинка подлежит кластеризации. Изображение можно типизировать, даже присвоить ему настроение, чем с успехом и занялись создатели этого сайта.
Поэтому мне нравится суть
Восторг от подобных находок, вероятно, сравним с живописью эпохи Возрождения. Тогда столкновение с художественным произведением считалось редкостью в жизни обывателя — по сути, увидеть их можно было только в святых местах. Образы часто воспринимаются на словах, умозрительно: они функционируют где-то в области мифологического мышления и разбиваются при столкновении с собственным воплощением. Так как неожиданное не может запечатлиться в вечности, образ приходится адаптировать. В финале этого действа он обретает новые элементы и тихо сворачивается в голове мысленным zip-архивом. Поэтому, несмотря на первоначальное отчуждение, сегодня в произведениях нейросети возможно (и приятно) находить отклик, путая их с рукотворными. Ведь они… забавны, хоть по сути так чужеродны. Разницы нет — зрители одинаково пресыщены, а всякая художественность одинаково скучна.
Но для меня сгенерированные изображения обладают немного другим вкусом: это чувство пребывания на пороге акселерации. Ли Седоль побеждает в матче против AlphaGo — первый и последний триумф. Свинцовые белила были вытеснены более дешёвыми титановыми и цинковыми. В XIX веке появляется камера, и художники уходят от задачи копирования действительности, отныне стремясь передавать мимолетность впечатлений. Теперь то же самое переживает и новоиспечённый диджитал-художник: графические планшеты для рисования зародились в 80-х, а культура артов появилась как раз с распространением интернета и созданием DeviantArt в 2000. Диджитал-артист уже формально устарел, он отправлен в ностальгическую эпоху-до-нейросетей.
Сколько дней прошло от момента заявления о том, что машина не способна на произведение искусства, до момента её осмысления в качестве инструментария искусства? Не нужно долго думать, чтобы приняться за пост-обработку готовой картинки — если инструмент существенно ускоряет дело, выгоднее его использовать, чем отказаться от него. Картина по номерам пишется быстрее, чем поверх пустоты холста. А лучше вообще запеленать глаза и связать художникам руки во славу аниконизма.
Очарованная генерацией фракталов @trobar_clus — для Холархии.
Подписаться | Написать нам | Стать патроном
Природа власти в науке для чайников.
История первая, онтологически-болтологическая
В разных технооптимистичных около-лессвронг чатиках я периодически наблюдаю набор мнений, которые кратко можно описать, как «ученый обладает самой высокой властью — властью менять мир своей работой, влиять на миллионы людей и так далее». Примечательно, что люди, высказывающее подобное, зачастую не являются даже стремягами в науку — это просто фронтендеры-девопсы-вебмакаки. Пролетарии умственного труда, короче. Я не хочу сказать, что их работа незначительна — даже наоборот, они крутые. Просто представление о науке эти читатели Саши Панчина и Аси Казанцевой имеют довольно превратное. Естественно, в вопросе влияния через науку эти дорогие пролетарии значительно ошибаются, лет ми эксплейн.
На первый взгляд, все логично... Гениальные вумники придумали мирный атом, и это дало возможность хохлам бомбить ЗАЭС. Другие гениальные вумники придумали gain-of-function research и кушать летучих мышей... Третьи придумали интернет — и вот я здесь, триггерю либерах controversial-отсылками на недавние исторические события. Ничего этого не случилось бы, если б не сверхмозги!
Я уже писал, что наука — чудовище из страшного сна Лавкрафта. Выскажусь теперь более четко: научный прогресс обусловлен перколяцией мемов через гиперграф взаимного цитирования. Ничего, блин, сложного. Если понять эту фразу, то все станет очевидно.
Объясню на примере. Когда я еще был студентом четвертого курса, мне пришла в голову смешная идея: составить такой геном бактерии (или вируса), который вызовет Stack Overflow в программе обработки данных с секвенатора, что приведет к выполнению произвольного кода. Биологическая зараза и компьютерная зараза одновременно. Через год я прочитал о реализации буквально этого в WIRED.
Когда я был на третьем курсе и только начинал изучать машинное обучение, мне пришел в голову алгоритм анализа данных, основанный на подсчете пар, а также троек (и более) точек, которые мы соединяем, если расстояние между ними меньше порога. При этом постепенно увеличиваем сам порог. Это дает нам набор интересных параметров, хорошо описывающий датасет. Попробовать и исследовать такую штуку мне так и не довелось, потому что нужно было делать другие проекты. Но через пять лет я сходил на обзорный семинар по топологическому анализу данных, где буквально это называли комплексом Вьеториса-Рипса.
И последний пример — совсем свежий. Года два назад мы с коллегами обсуждали, что бы такого сделать плохого. Я предположил, что было бы интересно сделать выравнивание последовательностей нейросеткой. Не лучшая моя идея, если верить коллегам. 31 августа я нашел буквально это в гитхабе.
Думаете, я один такой мамкин Нострадамус? А вот и нет. Каждый ученый — футуролог в своей узкой области. Если ты в тренде, бро, то такие штуки происходят постоянно, и твои собственные работы — просто случаи, где лично ты немного подсуетился. Поработай я над чем-нибудь из этого — и открытие было бы моим. Кроме комплекса Вьеториса-Рипса, пожалуй, это старая штука. А таких, как я — миллионы, на каждую лабу по несколько человек.
Представьте себе следующую задачу по физике. В песок добавляют металлические опилки — вычислите концентрацию опилок, при которой смесь начнет проводить ток. Аналогия кншн не аргумент, но научное сообщество ведет себя, как эта смесь. Если достаточное количество связанных друг с другом людей будет думать об одном и том же, ток протечет и через них.
Власть ученого над своим открытием — суть власть металлической опилки провести или не провести через себя электричество. Прикол в том, что для итогового результата не имеет значения, течет ли ток через конкретный кусочек металла, Имеет значение лишь концентрация опилок.
Если ты невызовешь Сатану сделаешь недружественный сверхчеловеческий общий ИИ, за тебя это сделает кто-нибудь другой. Might as well be you. Так где власть?
Продолжение следует.
Порвавший дней связующую нить @biolapki — для Холархии.
Подписаться | Написать нам | Стать патроном
История первая, онтологически-болтологическая
В разных технооптимистичных около-лессвронг чатиках я периодически наблюдаю набор мнений, которые кратко можно описать, как «ученый обладает самой высокой властью — властью менять мир своей работой, влиять на миллионы людей и так далее». Примечательно, что люди, высказывающее подобное, зачастую не являются даже стремягами в науку — это просто фронтендеры-девопсы-вебмакаки. Пролетарии умственного труда, короче. Я не хочу сказать, что их работа незначительна — даже наоборот, они крутые. Просто представление о науке эти читатели Саши Панчина и Аси Казанцевой имеют довольно превратное. Естественно, в вопросе влияния через науку эти дорогие пролетарии значительно ошибаются, лет ми эксплейн.
На первый взгляд, все логично... Гениальные вумники придумали мирный атом, и это дало возможность хохлам бомбить ЗАЭС. Другие гениальные вумники придумали gain-of-function research и кушать летучих мышей... Третьи придумали интернет — и вот я здесь, триггерю либерах controversial-отсылками на недавние исторические события. Ничего этого не случилось бы, если б не сверхмозги!
Я уже писал, что наука — чудовище из страшного сна Лавкрафта. Выскажусь теперь более четко: научный прогресс обусловлен перколяцией мемов через гиперграф взаимного цитирования. Ничего, блин, сложного. Если понять эту фразу, то все станет очевидно.
Объясню на примере. Когда я еще был студентом четвертого курса, мне пришла в голову смешная идея: составить такой геном бактерии (или вируса), который вызовет Stack Overflow в программе обработки данных с секвенатора, что приведет к выполнению произвольного кода. Биологическая зараза и компьютерная зараза одновременно. Через год я прочитал о реализации буквально этого в WIRED.
Когда я был на третьем курсе и только начинал изучать машинное обучение, мне пришел в голову алгоритм анализа данных, основанный на подсчете пар, а также троек (и более) точек, которые мы соединяем, если расстояние между ними меньше порога. При этом постепенно увеличиваем сам порог. Это дает нам набор интересных параметров, хорошо описывающий датасет. Попробовать и исследовать такую штуку мне так и не довелось, потому что нужно было делать другие проекты. Но через пять лет я сходил на обзорный семинар по топологическому анализу данных, где буквально это называли комплексом Вьеториса-Рипса.
И последний пример — совсем свежий. Года два назад мы с коллегами обсуждали, что бы такого сделать плохого. Я предположил, что было бы интересно сделать выравнивание последовательностей нейросеткой. Не лучшая моя идея, если верить коллегам. 31 августа я нашел буквально это в гитхабе.
Думаете, я один такой мамкин Нострадамус? А вот и нет. Каждый ученый — футуролог в своей узкой области. Если ты в тренде, бро, то такие штуки происходят постоянно, и твои собственные работы — просто случаи, где лично ты немного подсуетился. Поработай я над чем-нибудь из этого — и открытие было бы моим. Кроме комплекса Вьеториса-Рипса, пожалуй, это старая штука. А таких, как я — миллионы, на каждую лабу по несколько человек.
Представьте себе следующую задачу по физике. В песок добавляют металлические опилки — вычислите концентрацию опилок, при которой смесь начнет проводить ток. Аналогия кншн не аргумент, но научное сообщество ведет себя, как эта смесь. Если достаточное количество связанных друг с другом людей будет думать об одном и том же, ток протечет и через них.
Власть ученого над своим открытием — суть власть металлической опилки провести или не провести через себя электричество. Прикол в том, что для итогового результата не имеет значения, течет ли ток через конкретный кусочек металла, Имеет значение лишь концентрация опилок.
Если ты не
Продолжение следует.
Порвавший дней связующую нить @biolapki — для Холархии.
Подписаться | Написать нам | Стать патроном
Коллективные эйдосы: абсурдный путь человечества
Недавно дорогой БРАТ @biolapki написал о своем видении научного сообщества. Таковое сообщество он представил, как своеобразный резонатор, который вылавливает отдельные важные идеи из коллективной среды и реализует их. Успешные ученые, чье имя может отпечататься в каменных книгах истории, в конечном итоге ухватывают идею быстрее и воспроизводят ее лучше — но вообще эйдосы витают в воздухе. Даже гениальные озарения не бывают внезапными — синаптические связи к ним порой прокладываются годами. Баадера-Майнхоф внезапно оборачивается к нам другой стороной — ведь это не матрица начинает использовать интенцию, до которой ты внезапно дошел своим умом. Это тебе в голову вбросили интенцию, которая активно плавает меж субъектов.
Поиграем с этой мыслью в контексте абсурдного фатализма. История, в рамках объяснения ее через волю Господа — это некий путь уроков и прозрений. Путь сложный, зачастую довольно бессмысленный и не предполагающий никакой награды в конце. Но это путь — хоть мы и вольны представлять историю, как спираль, плоский круг или лакричного червяка. В рамках этого пути люди (чья интуиция все-таки несколько переоценена) годами могут наталкиваться на необходимость очередного исторического шага, пока наконец в голове самого отчаянного визионера не щелкнет — больше медлить нельзя. И общество со скрипом делает этот шаг, ругая самое себя, историю и даже, собственно, Господа.
Если подумать, ругаться есть на что. Наш абстрактный исторический путь совершенно лишен цели. Даже если посчитать, что Бог милостив и постепенно подталкивает человечество к некому просветлению и последующему теозису, технология подобного развития совершенно неясна. А что, если это вообще никакое не развитие? Общество несколько десятилетий обсуждает условный трансгуманизм будущего, совершенно не находя в нем ни человеческую этику, ни, собственно, человека. Можно ли считать перерождение хомо сапиенс в мыслящие додекаэдры истинным желанием Бога? Сомнительно. Но разве кто-то обещал, что будущее человечества (даже при условии его развития) будет счастливым?
Эта мысль по-настоящему ужасает. Некое коллективное поле, ведущее человечество в историю руками полководцев, гениев и юродивых — может вести его куда угодно. В бездну, к Ахерону, в насекомые тела. В полупризрачные формы и виртуальный уход от физической оболочки, которая плещется в биосреде своей капсулы два на два метра. Ячеистые хайвы бесконечных человейников — не самая плохая дистопия, если включить воображение и подумать, насколько, кхм, тернистым может быть исторический путь. Глубины ужаса все-таки неисчерпаемы.
Но, так или иначе, коллективный резонатор смыслов может существовать. Внешняя воля и исторический путь вполне могут существовать. Наконец, инерция, реакционность и непременные глупые ошибки на пути — существуют несомненно. Но куда мы идем и из какого источника черпаем? Возможно, однажды наш полуслепой овермайнд все-таки догадается.
Ищущий черную кошку в темной комнате @esxaton — для Холархии.
Подписаться | Написать нам | Стать патроном
Недавно дорогой БРАТ @biolapki написал о своем видении научного сообщества. Таковое сообщество он представил, как своеобразный резонатор, который вылавливает отдельные важные идеи из коллективной среды и реализует их. Успешные ученые, чье имя может отпечататься в каменных книгах истории, в конечном итоге ухватывают идею быстрее и воспроизводят ее лучше — но вообще эйдосы витают в воздухе. Даже гениальные озарения не бывают внезапными — синаптические связи к ним порой прокладываются годами. Баадера-Майнхоф внезапно оборачивается к нам другой стороной — ведь это не матрица начинает использовать интенцию, до которой ты внезапно дошел своим умом. Это тебе в голову вбросили интенцию, которая активно плавает меж субъектов.
Поиграем с этой мыслью в контексте абсурдного фатализма. История, в рамках объяснения ее через волю Господа — это некий путь уроков и прозрений. Путь сложный, зачастую довольно бессмысленный и не предполагающий никакой награды в конце. Но это путь — хоть мы и вольны представлять историю, как спираль, плоский круг или лакричного червяка. В рамках этого пути люди (чья интуиция все-таки несколько переоценена) годами могут наталкиваться на необходимость очередного исторического шага, пока наконец в голове самого отчаянного визионера не щелкнет — больше медлить нельзя. И общество со скрипом делает этот шаг, ругая самое себя, историю и даже, собственно, Господа.
Если подумать, ругаться есть на что. Наш абстрактный исторический путь совершенно лишен цели. Даже если посчитать, что Бог милостив и постепенно подталкивает человечество к некому просветлению и последующему теозису, технология подобного развития совершенно неясна. А что, если это вообще никакое не развитие? Общество несколько десятилетий обсуждает условный трансгуманизм будущего, совершенно не находя в нем ни человеческую этику, ни, собственно, человека. Можно ли считать перерождение хомо сапиенс в мыслящие додекаэдры истинным желанием Бога? Сомнительно. Но разве кто-то обещал, что будущее человечества (даже при условии его развития) будет счастливым?
Эта мысль по-настоящему ужасает. Некое коллективное поле, ведущее человечество в историю руками полководцев, гениев и юродивых — может вести его куда угодно. В бездну, к Ахерону, в насекомые тела. В полупризрачные формы и виртуальный уход от физической оболочки, которая плещется в биосреде своей капсулы два на два метра. Ячеистые хайвы бесконечных человейников — не самая плохая дистопия, если включить воображение и подумать, насколько, кхм, тернистым может быть исторический путь. Глубины ужаса все-таки неисчерпаемы.
Но, так или иначе, коллективный резонатор смыслов может существовать. Внешняя воля и исторический путь вполне могут существовать. Наконец, инерция, реакционность и непременные глупые ошибки на пути — существуют несомненно. Но куда мы идем и из какого источника черпаем? Возможно, однажды наш полуслепой овермайнд все-таки догадается.
Ищущий черную кошку в темной комнате @esxaton — для Холархии.
Подписаться | Написать нам | Стать патроном
Страх и ненависть в блокчейне. Часть восьмая — патовое положение криптовалюты
Одна из проблем, с которой сталкиваются потенциальные будущие владельцы криптовалюты — ее нужно купить. Купить за рубли, доллары, евро, шекели, франки, дирхамы, за что угодно. И сделать это удобнее всего именно на этих уродливых, скотских и ублюдских биржах. Которые в силу своей договоренности с VISA, в силу кучи лицензий и прочего, берут с вас весь пакет документов.
Или же вы должны взаимодействовать с P2P обменниками. Которые можете найти на том же bestchange. Так или иначе, покупка криптовалюты — геморрой для новичка. От нее проще отказаться, чем разбираться со всем тем, что падает на голову человеку.
В чем заключается будущий крах FAANG и бигтеха в целом, и где место блокчейна и Web3 в этом всем? (FAANG — это сокращение от названий топовых компаний: Facebook, Amazon, Apple, Netflix, Google). Сомнений в том, что этот крах неминуем, ни у кого нет. Уже сейчас мы видим значительное ухудшение качества софта, видим ухудшение качества продукции в целом. Это вызвано классическим «За что боролись — на то и напоролись».
Обилие людей левых взглядов, которые набраны по квоте, вызывает некоторые проблемы в рабочем процессе. Можно сказать следующее — Кремниевая Долина наполовину состоит из альт-райтов ноулайферов-аутистов, наполовину — из наших любимых ЛГБТ-френдли квир-ультрасексуалов.
Проблема в том, что первая категория — зачастую те самые разработчики. Вторая — их менеджмент. Менеджмент, казалось бы, более влиятельный, чем их подчиненные. Однако, когда из-за ряда причин ваши подчиненные неэффективно работают, виноватым оказываетесь, внезапно, именно вы.
Когда вместо разработки ПО и прочего менеджеры собирают митинги — компанию это не красит. У них еще достаточно запаса прочности в виде капитала, лет эдак на десять, но в любой момент все может пойти по наихудшему сценарию.
При этом обратную ситуацию мы видим у производителей железа, а не софта. Так, Intel, AMD, ARM и Nvidia (назовем их IAAN) — это компании, которые стабильно выпускают на рынок продукт. В современных реалиях его можно назвать качественным. Что характерно, из IAAN мы не слышим особых новостей о том, что их разработчики выгоревшие аутисты, а менеджеры являются трансами. Напротив, тот же Хуанг (СЕО «Зеленых») вообще выглядит, как отец автора в 90-ых.
В то же время, мы видим, что Web3 сейчас — сугубо рыночное нечто. Ему в общем и целом плевать на повестку и прочее, он просто предоставляет продукт. Которым как раз будут пользоваться те самые задроты из нашей нелюбимой Силикон Валлей. Что характерно, эти же задроты зачастую разрабатывают «в свободное время» часть обсуждаемых нами решений. Поэтому у Web3 есть действительно большое будущее. Правда, мне кажется, что не совсем такое, каким мы его представляем.
Находящийся на распутье @hryhrykek — для Холархии.
Подписаться | Написать нам | Стать патроном
Одна из проблем, с которой сталкиваются потенциальные будущие владельцы криптовалюты — ее нужно купить. Купить за рубли, доллары, евро, шекели, франки, дирхамы, за что угодно. И сделать это удобнее всего именно на этих уродливых, скотских и ублюдских биржах. Которые в силу своей договоренности с VISA, в силу кучи лицензий и прочего, берут с вас весь пакет документов.
Или же вы должны взаимодействовать с P2P обменниками. Которые можете найти на том же bestchange. Так или иначе, покупка криптовалюты — геморрой для новичка. От нее проще отказаться, чем разбираться со всем тем, что падает на голову человеку.
В чем заключается будущий крах FAANG и бигтеха в целом, и где место блокчейна и Web3 в этом всем? (FAANG — это сокращение от названий топовых компаний: Facebook, Amazon, Apple, Netflix, Google). Сомнений в том, что этот крах неминуем, ни у кого нет. Уже сейчас мы видим значительное ухудшение качества софта, видим ухудшение качества продукции в целом. Это вызвано классическим «За что боролись — на то и напоролись».
Обилие людей левых взглядов, которые набраны по квоте, вызывает некоторые проблемы в рабочем процессе. Можно сказать следующее — Кремниевая Долина наполовину состоит из альт-райтов ноулайферов-аутистов, наполовину — из наших любимых ЛГБТ-френдли квир-ультрасексуалов.
Проблема в том, что первая категория — зачастую те самые разработчики. Вторая — их менеджмент. Менеджмент, казалось бы, более влиятельный, чем их подчиненные. Однако, когда из-за ряда причин ваши подчиненные неэффективно работают, виноватым оказываетесь, внезапно, именно вы.
Когда вместо разработки ПО и прочего менеджеры собирают митинги — компанию это не красит. У них еще достаточно запаса прочности в виде капитала, лет эдак на десять, но в любой момент все может пойти по наихудшему сценарию.
При этом обратную ситуацию мы видим у производителей железа, а не софта. Так, Intel, AMD, ARM и Nvidia (назовем их IAAN) — это компании, которые стабильно выпускают на рынок продукт. В современных реалиях его можно назвать качественным. Что характерно, из IAAN мы не слышим особых новостей о том, что их разработчики выгоревшие аутисты, а менеджеры являются трансами. Напротив, тот же Хуанг (СЕО «Зеленых») вообще выглядит, как отец автора в 90-ых.
В то же время, мы видим, что Web3 сейчас — сугубо рыночное нечто. Ему в общем и целом плевать на повестку и прочее, он просто предоставляет продукт. Которым как раз будут пользоваться те самые задроты из нашей нелюбимой Силикон Валлей. Что характерно, эти же задроты зачастую разрабатывают «в свободное время» часть обсуждаемых нами решений. Поэтому у Web3 есть действительно большое будущее. Правда, мне кажется, что не совсем такое, каким мы его представляем.
Находящийся на распутье @hryhrykek — для Холархии.
Подписаться | Написать нам | Стать патроном
Страх и ненависть в блокчейне. Часть девятая, обобщающая
Подведем некоторые итоги в этой части. Стоит кратко суммировать основные выводы, обозначенные на протяжении цикла.
Анальная централизация всего и вся — суть то, что однажды подарит нам полную децентрализацию. Сам по себе интернет децентрализован по своей архитектуре. Это значит, что Web3 и децентрализация сервисов тоже неизбежны. Что из этого выйдет — пока загадка.
Рынок криптовалюты сейчас — создатели проектов, люди с деньгами, владельцы соцсетей (типа Реддита, Твиттера и прочих), а также мы. И все, что нам пытаются впарить сегодня — невероятные прорывы в лице Proof-of-Stake, Metaverse, NFT, DAO и других решений. Впаривают их либо люди, которые не до конца разобрались в теме (потому что не вся инфа доступна обычному человеку, чтобы понять даже половину айсберга — нужно серьезно анальничать в крипте хотя бы годик), либо те, кто знает о ней и думает, что вы — дурак.
Люди с идеологией создают свои проекты — вроде тех же Polkadot и Cardano, вроде Monero и Zcash. Именно за такими проектами будущее. За проектами, которые честны и не лгут, а также предлагают нам новые решения старых проблем.
Крипта находится в идеологическом кризисе, она стала интересной для государств. К хорошему это не приведет, но это не значит, что крипта из этого кризиса никогда не выберется. Выберется — и еще как.
Нам же остается просто наблюдать, больше думать и изучать. А также никогда не вестись на гнилые белые бумаги от детей из богатых семей. Которые за них написали люди шарящие, от чего становится вдвойне смешно.
Блокчейн-будущее — это потенциальный цифровой ГУЛАГ. И вероятность того, что оно станет цифровым ГУЛАГом, больше, чем вероятность, что оно подарит нам свободу. Почти все, кто обогатился на криптобуме — люди, у которых и без того были огромные деньги. Или же просто счастливчики без невероятных денег и невероятной власти — но таких очень мало.
Читайте, разбирайтесь в сложных вещах и никогда не ведитесь на громкие лозунги.
С ключевыми поинтами цикла, @hryhrykek — для Холархии.
Подписаться | Написать нам | Стать патроном
Подведем некоторые итоги в этой части. Стоит кратко суммировать основные выводы, обозначенные на протяжении цикла.
Анальная централизация всего и вся — суть то, что однажды подарит нам полную децентрализацию. Сам по себе интернет децентрализован по своей архитектуре. Это значит, что Web3 и децентрализация сервисов тоже неизбежны. Что из этого выйдет — пока загадка.
Рынок криптовалюты сейчас — создатели проектов, люди с деньгами, владельцы соцсетей (типа Реддита, Твиттера и прочих), а также мы. И все, что нам пытаются впарить сегодня — невероятные прорывы в лице Proof-of-Stake, Metaverse, NFT, DAO и других решений. Впаривают их либо люди, которые не до конца разобрались в теме (потому что не вся инфа доступна обычному человеку, чтобы понять даже половину айсберга — нужно серьезно анальничать в крипте хотя бы годик), либо те, кто знает о ней и думает, что вы — дурак.
Люди с идеологией создают свои проекты — вроде тех же Polkadot и Cardano, вроде Monero и Zcash. Именно за такими проектами будущее. За проектами, которые честны и не лгут, а также предлагают нам новые решения старых проблем.
Крипта находится в идеологическом кризисе, она стала интересной для государств. К хорошему это не приведет, но это не значит, что крипта из этого кризиса никогда не выберется. Выберется — и еще как.
Нам же остается просто наблюдать, больше думать и изучать. А также никогда не вестись на гнилые белые бумаги от детей из богатых семей. Которые за них написали люди шарящие, от чего становится вдвойне смешно.
Блокчейн-будущее — это потенциальный цифровой ГУЛАГ. И вероятность того, что оно станет цифровым ГУЛАГом, больше, чем вероятность, что оно подарит нам свободу. Почти все, кто обогатился на криптобуме — люди, у которых и без того были огромные деньги. Или же просто счастливчики без невероятных денег и невероятной власти — но таких очень мало.
Читайте, разбирайтесь в сложных вещах и никогда не ведитесь на громкие лозунги.
С ключевыми поинтами цикла, @hryhrykek — для Холархии.
Подписаться | Написать нам | Стать патроном
Традиция и модерн: о смене иерархических моделей. Часть первая
Последний месяц стал для многих временем осмысления и переосмысления. Из телеграм-каналов в осеннюю реальность нескончаемым потоком несётся истерика, военкоры отчаянно примеряют на себя роль Милюкова, а жизнь так и продолжает течь своим чередом среди опадающей листвы и серого неба. Нехорошие ассоциации с 1916 годом уже стали общим местом, при этом суть исторического момента трактуется каждым по-своему. Дугинисты последовательны в своей эсхатологическом противостоянии модерну; им оппонирует Ольшанский, текст которого расползся по интернету с невероятной скоростью. Где-то посередине мечется Чадаев со своей лекцией о современности, которая в своё время вызвала у меня немало возражений.
Недавно мне попался пост одного юноши, призывавшего отправить «метастазы модерна… в утиль». Звучит красиво, возвращение к Традиции (непременно с большой буквы), всё такое. К сожалению, за подобными призывами стоит глубокое непонимание природы современности, тем более удивительное, что природа эта довольно проста, если взглянуть на неё без ангажированности.
Начнём немного издалека: любое человеческое общество организовано тем или иным способом, и социально значимая активность невозможна без организации. Современные антропологи выделяют два способа социальной организации: гомоархический и гетерархический. Гомоархия предполагает взаимодействие элементов системы одним и только одним способом, гетерархия же позволяет элементам вступать в различные отношения друг с другом — или не вступать в отношения вообще. В чистом виде гомоархии и гетерархии встречаются крайне редко: чаще всего общества и институты находятся где-то между, ближе к одной или к другой форме. До сих пор точно не установлено, что именно определяет превалирующий тип социальной организации, на данный момент определяющим фактором считается структура семьи.
На мой взгляд, в конечном итоге всё упирается в когнитивный лимит Робина Данбара. Этот лимит обуславливает потребность отвергания постоянных отношений между людьми при высокой плотности населения (когда людей слишком много, мозг просто не может вместить большее количество социальных взаимодействий), и наоборот, противоположные стремления при плотности низкой. Однако, как мне справедливо заметил один исследователь социальных структур, абсолютизировать какой-то один фактор не стоит.
Если взглянуть отстранённо на нашу современность, можно заметить, что сейчас преобладают гетерархические формы организации. Раньше же, соответственно, преобладали гомоархические формы. Иными словами, с точки зрения социальной организации гетерархизация и есть модернизация. Если вывести из пассажа выше тезис о том, что способ организации обуславливается экзогенными факторами, можно заключить, что модернизация — процесс объективный, и, при сохранении определённых условий, неизбежный. Он развивается в определённом темпе при наличии определённых условий, которые слабо подвержены осознанной активности человека, при этом в значительной мере эту активность определяя и оформляя.
Продолжение следует.
Отвергающий критику социального @stuffybadger — для Холархии.
Подписаться | Написать нам | Стать патроном
Последний месяц стал для многих временем осмысления и переосмысления. Из телеграм-каналов в осеннюю реальность нескончаемым потоком несётся истерика, военкоры отчаянно примеряют на себя роль Милюкова, а жизнь так и продолжает течь своим чередом среди опадающей листвы и серого неба. Нехорошие ассоциации с 1916 годом уже стали общим местом, при этом суть исторического момента трактуется каждым по-своему. Дугинисты последовательны в своей эсхатологическом противостоянии модерну; им оппонирует Ольшанский, текст которого расползся по интернету с невероятной скоростью. Где-то посередине мечется Чадаев со своей лекцией о современности, которая в своё время вызвала у меня немало возражений.
Недавно мне попался пост одного юноши, призывавшего отправить «метастазы модерна… в утиль». Звучит красиво, возвращение к Традиции (непременно с большой буквы), всё такое. К сожалению, за подобными призывами стоит глубокое непонимание природы современности, тем более удивительное, что природа эта довольно проста, если взглянуть на неё без ангажированности.
Начнём немного издалека: любое человеческое общество организовано тем или иным способом, и социально значимая активность невозможна без организации. Современные антропологи выделяют два способа социальной организации: гомоархический и гетерархический. Гомоархия предполагает взаимодействие элементов системы одним и только одним способом, гетерархия же позволяет элементам вступать в различные отношения друг с другом — или не вступать в отношения вообще. В чистом виде гомоархии и гетерархии встречаются крайне редко: чаще всего общества и институты находятся где-то между, ближе к одной или к другой форме. До сих пор точно не установлено, что именно определяет превалирующий тип социальной организации, на данный момент определяющим фактором считается структура семьи.
На мой взгляд, в конечном итоге всё упирается в когнитивный лимит Робина Данбара. Этот лимит обуславливает потребность отвергания постоянных отношений между людьми при высокой плотности населения (когда людей слишком много, мозг просто не может вместить большее количество социальных взаимодействий), и наоборот, противоположные стремления при плотности низкой. Однако, как мне справедливо заметил один исследователь социальных структур, абсолютизировать какой-то один фактор не стоит.
Если взглянуть отстранённо на нашу современность, можно заметить, что сейчас преобладают гетерархические формы организации. Раньше же, соответственно, преобладали гомоархические формы. Иными словами, с точки зрения социальной организации гетерархизация и есть модернизация. Если вывести из пассажа выше тезис о том, что способ организации обуславливается экзогенными факторами, можно заключить, что модернизация — процесс объективный, и, при сохранении определённых условий, неизбежный. Он развивается в определённом темпе при наличии определённых условий, которые слабо подвержены осознанной активности человека, при этом в значительной мере эту активность определяя и оформляя.
Продолжение следует.
Отвергающий критику социального @stuffybadger — для Холархии.
Подписаться | Написать нам | Стать патроном
Традиция и модерн: о смене иерархических моделей. Часть вторая
Таким образом, борьба против современности буквально являет собой борьбу с ветряными мельницами как попытку противостоять технологическому ландшафту. Те, кто хотят одержать победу над модерном, очевидно, думают, что могут высечь море за неповиновение. Можно попробовать, но кроме психологического удовлетворения это мало что даст. Море останется там же и всё так же будет подчиняться своим законам, а не человеческой прихоти. Современность — это наша социо-технологическая реальность, и по этой причине остаётся только искать способы приспособления к ней.
Поэтому же, вопреки Чадаеву, не существует реальных «владельцев» современности за пределами сознания тех, кто таковыми себя считает. Право на землю существует постольку, поскольку это право соблюдается, патенты существуют постольку, поскольку их признаёт государство — так и здесь. Есть общества, вставшие раньше других на путь гетерархизации своих институтов, и они лучше приспособлены к жизни в гетерархизирующемся мире, что логично. Можно ли сказать, что такие общества становятся источниками гетерархизации, и даже источниками современности? Только в том случае, если все остальные с этим согласны.
«Альтернативную современность» же построить невозможно, поскольку, как испытали мы на своём опыте в прошлом веке, современность вообще не строится. Она происходит.
Самая главная работа, таким образом, должна произойти в наших головах. Мы должны научиться видеть суть нашей современности и её неизбежность, а также ложность посылов различных фигляров, продающих нам зарытый клад в Стране дураков — как импортного, так и отечественного производства. Пока весь совокупный опыт, и наш, и зарубежный, видится нам не собственно опытом, а руководством к действию, мы будем продолжать наступать на все старые грабли, которые только сможем отрыть.
Отвергающий критику социального @stuffybadger — для Холархии.
Подписаться | Написать нам | Стать патроном
Таким образом, борьба против современности буквально являет собой борьбу с ветряными мельницами как попытку противостоять технологическому ландшафту. Те, кто хотят одержать победу над модерном, очевидно, думают, что могут высечь море за неповиновение. Можно попробовать, но кроме психологического удовлетворения это мало что даст. Море останется там же и всё так же будет подчиняться своим законам, а не человеческой прихоти. Современность — это наша социо-технологическая реальность, и по этой причине остаётся только искать способы приспособления к ней.
Поэтому же, вопреки Чадаеву, не существует реальных «владельцев» современности за пределами сознания тех, кто таковыми себя считает. Право на землю существует постольку, поскольку это право соблюдается, патенты существуют постольку, поскольку их признаёт государство — так и здесь. Есть общества, вставшие раньше других на путь гетерархизации своих институтов, и они лучше приспособлены к жизни в гетерархизирующемся мире, что логично. Можно ли сказать, что такие общества становятся источниками гетерархизации, и даже источниками современности? Только в том случае, если все остальные с этим согласны.
«Альтернативную современность» же построить невозможно, поскольку, как испытали мы на своём опыте в прошлом веке, современность вообще не строится. Она происходит.
Самая главная работа, таким образом, должна произойти в наших головах. Мы должны научиться видеть суть нашей современности и её неизбежность, а также ложность посылов различных фигляров, продающих нам зарытый клад в Стране дураков — как импортного, так и отечественного производства. Пока весь совокупный опыт, и наш, и зарубежный, видится нам не собственно опытом, а руководством к действию, мы будем продолжать наступать на все старые грабли, которые только сможем отрыть.
Отвергающий критику социального @stuffybadger — для Холархии.
Подписаться | Написать нам | Стать патроном
Любовь и доппельгангеры «Наследницы по прямой». Часть первая
Раскидистые тени деревьев и душистых кустарников, музыка волн, обдуваемая семью ветрами и горячая от зноя руина пепельного цвета. Юношеско-прикладные фильмы Сергея Соловьёва всегда отличались физическим повествованием: явления и места расширяются благодаря внимательному киноглазу оператора, раскрываясь по ходу фильма и за его пределами. В «Наследнице по прямой» у каждого пространства есть свой доппельгангер, и неважно, где именно: в Одессе, Ленинграде или Новокузнецке. Сердце щемит одинаково, как по нотам Исаака Шварца.
Тринадцатилетняя Женя (Татьяна Ковшова) желает во всём дойти до самой сути. Её прямолинейность по отношению к окружающим можно объяснить безоговорочным доверием к тексту «Евгения Онегина»: она привыкла по нему гадать, и каждое сердечное негодование рифмуется с пушкинскими строками. Мир был промыт и доступен, но бойкий родственник из Москвы (Игорь Нефёдов), седьмая вода на киселе, приносит смуту и бросает камень в чужой огород — как в прямом, так и в переносном смысле этого слова.
Персонажи-дети в кино до поры до времени были беспомощными. В голливудских мелодрамах 1940-х они служили, скорее, украшением консервативных семей, в послевоенных немецких хаймат-фильмах — по инерции строили козни против более благоразумных взрослых, в европейском эксплуатационном кино — умирали первыми. В героине Сергея Соловьёва мандельштамовское наивное соединилось с чернокотёнковским настороженным и осмысленным.
«Только детские книги читать,
Только детские думы лелеять,
Всё большое далёко развеять,
Из глубокой печали восстать».
Гость не разделяет любовь к поэзии и заводить дружбу не спешит, но избежать словесных баталий не в бровь, а в глаз ему не удастся. Женя вооружена крупнокалиберным словом: «один-ноль... один-один... два-один». Когда Володя начинает тяготеть к Валерии (Татьяна Друбич), крепость присказки, приближающей к настоящести, становится очевидна.
Так кто они — Володя и Валерия? Он — поклонник здорового образа жизни, деловитый счетовод, потенциальный предприниматель. Примет времени ему не занимать. Она — пошлая певичка на декадентском изломе, где всё скучно и грустно, адептка культа сигареты и бульварного романа на французском языке. Что станет с их прилежными забавами в начале 90-х? Ответ ясен. Женька, в то же время, признаёт в себе всё, но ей не скучно, и тем она сильнее. «Юная преступница, но кончается всё хорошо».
Продолжение следует.
Изучающая карты прошедших пространств @vid_na_dobro — для Холархии.
Подписаться | Написать нам | Стать патроном
Раскидистые тени деревьев и душистых кустарников, музыка волн, обдуваемая семью ветрами и горячая от зноя руина пепельного цвета. Юношеско-прикладные фильмы Сергея Соловьёва всегда отличались физическим повествованием: явления и места расширяются благодаря внимательному киноглазу оператора, раскрываясь по ходу фильма и за его пределами. В «Наследнице по прямой» у каждого пространства есть свой доппельгангер, и неважно, где именно: в Одессе, Ленинграде или Новокузнецке. Сердце щемит одинаково, как по нотам Исаака Шварца.
Тринадцатилетняя Женя (Татьяна Ковшова) желает во всём дойти до самой сути. Её прямолинейность по отношению к окружающим можно объяснить безоговорочным доверием к тексту «Евгения Онегина»: она привыкла по нему гадать, и каждое сердечное негодование рифмуется с пушкинскими строками. Мир был промыт и доступен, но бойкий родственник из Москвы (Игорь Нефёдов), седьмая вода на киселе, приносит смуту и бросает камень в чужой огород — как в прямом, так и в переносном смысле этого слова.
Персонажи-дети в кино до поры до времени были беспомощными. В голливудских мелодрамах 1940-х они служили, скорее, украшением консервативных семей, в послевоенных немецких хаймат-фильмах — по инерции строили козни против более благоразумных взрослых, в европейском эксплуатационном кино — умирали первыми. В героине Сергея Соловьёва мандельштамовское наивное соединилось с чернокотёнковским настороженным и осмысленным.
«Только детские книги читать,
Только детские думы лелеять,
Всё большое далёко развеять,
Из глубокой печали восстать».
Гость не разделяет любовь к поэзии и заводить дружбу не спешит, но избежать словесных баталий не в бровь, а в глаз ему не удастся. Женя вооружена крупнокалиберным словом: «один-ноль... один-один... два-один». Когда Володя начинает тяготеть к Валерии (Татьяна Друбич), крепость присказки, приближающей к настоящести, становится очевидна.
Так кто они — Володя и Валерия? Он — поклонник здорового образа жизни, деловитый счетовод, потенциальный предприниматель. Примет времени ему не занимать. Она — пошлая певичка на декадентском изломе, где всё скучно и грустно, адептка культа сигареты и бульварного романа на французском языке. Что станет с их прилежными забавами в начале 90-х? Ответ ясен. Женька, в то же время, признаёт в себе всё, но ей не скучно, и тем она сильнее. «Юная преступница, но кончается всё хорошо».
Продолжение следует.
Изучающая карты прошедших пространств @vid_na_dobro — для Холархии.
Подписаться | Написать нам | Стать патроном
Любовь и доппельгангеры «Наследницы по прямой». Часть вторая
Серия детских детективов «Чёрный котёнок» была упомянута неспроста. Охочая до сокровенных тайн Женя будто выскользнула из книги с эмблемой котёнка в лихо заломленной кепочке на обложке. В «Наследнице по прямой» нет очевидного криминала, но разворовать «рассвет едва-едва, с первым трамваем» и подарить другой девчонке ради мнимого признания — разве это не преступление?
Воспоминания о несбывшемся прошлом, пыль в прожилках бумажных писем, выстраданная курением крепких сигарет из киоска мудрость — всё это составляет Женькин театр памяти, где преданный зритель умеет держать язык за зубами. Женя не нуждается в признании, её скорее интересует человеческое достоинство, но оно было украдено всё теми же Володей и Валерией. В поисках утраченного Женя преследует молодых людей по пятам и юродствует, вызывая недоумение у окружающих. Для многих лучшая защита — это нападение, и Женьке проще обрить голову, покривляться в сшитом на скорую руку платье из шторы, замахнуться на уничтожение подмостков своего театра памяти, уже знакомой руины, только чтобы ни мать, ни отец, ни заезжий молодец не забрали её силой.
Ещё один по-чернокотёнковски неочевидный символ времени — тяга к позабытому фольклорному наследию (не путать с искусственно изобретённой и насквозь водевильной советской эстрадой). Жене вовсе не любопытно, как там, снаружи — восторженного придыхания не случится. Просторы и тесные подворотни родных краёв вызывают больший интерес: да, малая родина, но при отстаивании её малой кровью не обойтись. Руина тем временем взрывается, полыхает, лаская тишь воды шероховатостью огней. Как Пушкин (Сергей Шакуров) читает Жене о своём, так она говорит загадками и сама же их разгадывает. Это не пустой трёп — это ода окружающим деклассированным элементам.
А может, и не было зачарованного родства с Александром Сергеевичем и причудливого рассвета в дверях первого трамвая? Может быть, но Женя сильна, когда разрешает этому театру быть чем-то или кем-то в глазах посторонних. Тем плоше наблюдать за погорельцем Володей с дырой в кармане. Ни классной девочки Валерии, ни ларца со словарным наследством в придачу. Без помощи Жени он больше ничего не построит, по крайней мере, в ближайшее время. Ведь ворованное добро, как известно, впрок не идёт.
Изучающая карты прошедших пространств @vid_na_dobro — для Холархии.
Подписаться | Написать нам | Стать патроном
Серия детских детективов «Чёрный котёнок» была упомянута неспроста. Охочая до сокровенных тайн Женя будто выскользнула из книги с эмблемой котёнка в лихо заломленной кепочке на обложке. В «Наследнице по прямой» нет очевидного криминала, но разворовать «рассвет едва-едва, с первым трамваем» и подарить другой девчонке ради мнимого признания — разве это не преступление?
Воспоминания о несбывшемся прошлом, пыль в прожилках бумажных писем, выстраданная курением крепких сигарет из киоска мудрость — всё это составляет Женькин театр памяти, где преданный зритель умеет держать язык за зубами. Женя не нуждается в признании, её скорее интересует человеческое достоинство, но оно было украдено всё теми же Володей и Валерией. В поисках утраченного Женя преследует молодых людей по пятам и юродствует, вызывая недоумение у окружающих. Для многих лучшая защита — это нападение, и Женьке проще обрить голову, покривляться в сшитом на скорую руку платье из шторы, замахнуться на уничтожение подмостков своего театра памяти, уже знакомой руины, только чтобы ни мать, ни отец, ни заезжий молодец не забрали её силой.
Ещё один по-чернокотёнковски неочевидный символ времени — тяга к позабытому фольклорному наследию (не путать с искусственно изобретённой и насквозь водевильной советской эстрадой). Жене вовсе не любопытно, как там, снаружи — восторженного придыхания не случится. Просторы и тесные подворотни родных краёв вызывают больший интерес: да, малая родина, но при отстаивании её малой кровью не обойтись. Руина тем временем взрывается, полыхает, лаская тишь воды шероховатостью огней. Как Пушкин (Сергей Шакуров) читает Жене о своём, так она говорит загадками и сама же их разгадывает. Это не пустой трёп — это ода окружающим деклассированным элементам.
А может, и не было зачарованного родства с Александром Сергеевичем и причудливого рассвета в дверях первого трамвая? Может быть, но Женя сильна, когда разрешает этому театру быть чем-то или кем-то в глазах посторонних. Тем плоше наблюдать за погорельцем Володей с дырой в кармане. Ни классной девочки Валерии, ни ларца со словарным наследством в придачу. Без помощи Жени он больше ничего не построит, по крайней мере, в ближайшее время. Ведь ворованное добро, как известно, впрок не идёт.
Изучающая карты прошедших пространств @vid_na_dobro — для Холархии.
Подписаться | Написать нам | Стать патроном
Традиция и модерн: о смене иерархических моделей. Часть третья
Всё социальное неизбежно антропологично. Общество, создаваемое человеком, создаётся в первую очередь его мозгом, причём теми его частями, которые он особо-то и не осознаёт. Поэтому для анализа общественных явлений не может не иметь значения то, как работает человеческий мозг, а нейрофизиологи — могильщики социологии, которую спасает только зачаточная стадия нашего понимания человеческого мозга.
Гипотеза Робина Данбара о когнитивных лимитах нам интересна именно постольку, поскольку она влияет на социальное. Если вы не сталкивались с самой гипотезой, то суть её примерно в следующем: у приматов, в том числе у людей, размер мозга коррелирует с размером социальной группы. То есть, чем больше мозг, тем больше особей могут в одной стае ужиться. Экстраполируя свою находку на людей, Данбар получил число социальных связей, которые может поддерживать человек: это число и называют «числом Данбара».
Статистический анализ и последующие эксперименты пока не подтвердили существования единого числа Данбара для всех людей. Однако для нас сейчас важнее не числовое выражение этого когнитивного лимита, а сам факт его существования. Для кого-то это может быть 100 контактов, для кого-то 200, для кого-то 500 — так или иначе, бесконечное количество человеческих отношений наш мозг обработать не в состоянии. Эта неспособность, как правило, подталкивает наш мозг к агрессии: в одной из книг Даймонда автор приводит пример аборигенов Папуа-Новой Гвинеи, которые при встрече в лесу с незнакомцем сперва перечисляют всех своих родственников до n-ного колена в попытке найти какое-либо родство — единственный фактор, который помешал бы им убить друг друга. Если человек не является членом твоей «стаи», то он в лучшем случае конкурент, в худшем — враг. Этот пример — лишь крайний случай работы механизма «свой-чужой», биологически свойственного каждому человеку.
Существование когнитивного лимита имеет далеко идущие последствия для структуры общества, а точнее, для превалирующих в нём типов организации. В зависимости от того, нужно ли человеку уживаться со значительным количеством соседей, которых он не знает и от которых не может избавиться, в обществе будут преобладать одни или другие типы социальных институтов — гомоархические или гетероархические. Если человек обитает в обществе, где он регулярно взаимодействует с одними и теми же людьми, то в таком обществе связи будут преимущественно гомоархическими: каждый его член будет обладать определённым местом в иерархии, которое будет одинаковым для всех социальных контекстов. Деревенский староста «уважаемый человек» вне зависимости от того, встречают ли односельчане его в церкви, на мирском собрании или же в поле — для остальных он в любом случае деревенский староста.
Если же общество состоит из множества незнакомых друг другу лично людей, компактно проживающих в одном месте, то социальные связи начинают гетерархизироваться. Начальник отдела, как правило, является начальником только в офисе, и, встретив его в театре, кроме общей вежливости вы уже ничего ему не должны. В противном случае множество незнакомых друг другу начальников попытаются при первом же столкновении выяснить, кто главнее, и это социально затратная операция. Пока они выясняют, кто главный, общество будет захвачено иерархией, в которой начальники уже знают своё место. Таким образом, иерархия гомоархий становится гетерархией иерархий, а впоследствии, в некоторых случаях, и чистой гетерархией, которую иногда в литературе называют «сетью».
Устанавливающий социальные лимиты @stuffybadger — для Холархии.
Подписаться | Написать нам | Стать патроном
Всё социальное неизбежно антропологично. Общество, создаваемое человеком, создаётся в первую очередь его мозгом, причём теми его частями, которые он особо-то и не осознаёт. Поэтому для анализа общественных явлений не может не иметь значения то, как работает человеческий мозг, а нейрофизиологи — могильщики социологии, которую спасает только зачаточная стадия нашего понимания человеческого мозга.
Гипотеза Робина Данбара о когнитивных лимитах нам интересна именно постольку, поскольку она влияет на социальное. Если вы не сталкивались с самой гипотезой, то суть её примерно в следующем: у приматов, в том числе у людей, размер мозга коррелирует с размером социальной группы. То есть, чем больше мозг, тем больше особей могут в одной стае ужиться. Экстраполируя свою находку на людей, Данбар получил число социальных связей, которые может поддерживать человек: это число и называют «числом Данбара».
Статистический анализ и последующие эксперименты пока не подтвердили существования единого числа Данбара для всех людей. Однако для нас сейчас важнее не числовое выражение этого когнитивного лимита, а сам факт его существования. Для кого-то это может быть 100 контактов, для кого-то 200, для кого-то 500 — так или иначе, бесконечное количество человеческих отношений наш мозг обработать не в состоянии. Эта неспособность, как правило, подталкивает наш мозг к агрессии: в одной из книг Даймонда автор приводит пример аборигенов Папуа-Новой Гвинеи, которые при встрече в лесу с незнакомцем сперва перечисляют всех своих родственников до n-ного колена в попытке найти какое-либо родство — единственный фактор, который помешал бы им убить друг друга. Если человек не является членом твоей «стаи», то он в лучшем случае конкурент, в худшем — враг. Этот пример — лишь крайний случай работы механизма «свой-чужой», биологически свойственного каждому человеку.
Существование когнитивного лимита имеет далеко идущие последствия для структуры общества, а точнее, для превалирующих в нём типов организации. В зависимости от того, нужно ли человеку уживаться со значительным количеством соседей, которых он не знает и от которых не может избавиться, в обществе будут преобладать одни или другие типы социальных институтов — гомоархические или гетероархические. Если человек обитает в обществе, где он регулярно взаимодействует с одними и теми же людьми, то в таком обществе связи будут преимущественно гомоархическими: каждый его член будет обладать определённым местом в иерархии, которое будет одинаковым для всех социальных контекстов. Деревенский староста «уважаемый человек» вне зависимости от того, встречают ли односельчане его в церкви, на мирском собрании или же в поле — для остальных он в любом случае деревенский староста.
Если же общество состоит из множества незнакомых друг другу лично людей, компактно проживающих в одном месте, то социальные связи начинают гетерархизироваться. Начальник отдела, как правило, является начальником только в офисе, и, встретив его в театре, кроме общей вежливости вы уже ничего ему не должны. В противном случае множество незнакомых друг другу начальников попытаются при первом же столкновении выяснить, кто главнее, и это социально затратная операция. Пока они выясняют, кто главный, общество будет захвачено иерархией, в которой начальники уже знают своё место. Таким образом, иерархия гомоархий становится гетерархией иерархий, а впоследствии, в некоторых случаях, и чистой гетерархией, которую иногда в литературе называют «сетью».
Устанавливающий социальные лимиты @stuffybadger — для Холархии.
Подписаться | Написать нам | Стать патроном
Традиция и модерн: о смене иерархических моделей. Часть четвёртая
Общественные явления редко объяснимы каким-либо одним фактором, чем-то, что определяло бы все социальные концепты сразу. Можно, подобно марксистам, взять один такой фактор за основу и исходить из него — чтобы вновь прийти к неверным выводам. Ранее мы рассмотрели, как устройство нашего мозга может влиять на организацию общества, в котором мы живём. Теперь нам предстоит дополнить картину тем, как влияют на структуру общественной организации осознанные человеческие решения. Для этого мы рассмотрим, в каких случаях разумный человек предпочитает один или другой тип социальной организации.
Сразу оговоримся, что речь идёт не о сферическом рациональном индивиде в вакууме, о котором обычно говорят экономисты. Мы не можем позволить себе столько ограничивающих предположений, сколько можно найти в экономических моделях. Именно поэтому единственным требованием в нашем случае будет логичность выбора в контексте тех условий, в которых этот выбор был сделан. Не случайно речь идёт именно о разумности, а не о рациональности.
Базовым фактором человеческой жизни была и остаётся неопределённость, с которой человечество всю свою историю борется. Например, есть все основания предполагать, что так называемая неолитическая революция (переход от присваивающего хозяйства к производящему) была изначально вызвана именно желанием минимизировать неопределённость, поскольку земледелие обеспечивало более бедный, однако вместе с тем и более прогнозируемый рацион. Избегать неопределённости — в человеческой природе, и, как видно в случае с переходом к земледелию, часто человек пренебрегает эффективностью в пользу предсказуемости.
Если рассмотреть гомоархию и гетерархию, как идеальные типы организации, то можно заметить, что они по-разному взаимодействуют с неопределённостью. Гомоархические системы помогают индивидуальным частям системы эффективно справляться со стрессами, поскольку сумма взаимоотношений всех участников и составляет собой систему. Иными словами, гомоархические системы стремятся обеспечить антихрупкость отдельных своих элементов. Гетерархические системы же по своей природе изначально антихрупки — как следствие, они более эффективны. При этом достигается это и за счёт «выбрасывания» более слабых элементов из системы при необходимости. Система, по сути, обеспечивает определённость для большинства ценой неопределённости для меньшинства.
Пока общество состоит из людей, которые (по большей части) друг друга знают и не могут управлять неопределённостью через научно-технические средства — оно будет стремиться к гомоархической организации. Именно потому, что такая система обеспечит предсказуемость для всех или почти всех членов общества. Когда общество разрастается и люди перестают друг друга знать, а неопределённость может регулироваться технологическими инструментами — организация стремится к гетерархии, поскольку обеспечение эффективности становится приоритетнее обеспечения определённости. Разумный человек почти всегда предпочтёт, чтобы ему и его знакомым ничего не угрожало; разумный человек почти всегда предпочтёт улучшить своё благосостояние, если это увеличит неопределённость для незнакомых ему людей.
Таким образом, в вечном диспуте между structure и agency нам необязательно выбирать единственный подход для применения дихотомии «гомоархия-гетерархия». Так или иначе, основываясь или на особенностях работы мозга, или на разумных действиях людей, мы в любом случае придём к одинаковым выводам.
Балансирующий на лезвии антихрупкости @stuffybadger — для Холархии.
Подписаться | Написать нам | Стать патроном
Общественные явления редко объяснимы каким-либо одним фактором, чем-то, что определяло бы все социальные концепты сразу. Можно, подобно марксистам, взять один такой фактор за основу и исходить из него — чтобы вновь прийти к неверным выводам. Ранее мы рассмотрели, как устройство нашего мозга может влиять на организацию общества, в котором мы живём. Теперь нам предстоит дополнить картину тем, как влияют на структуру общественной организации осознанные человеческие решения. Для этого мы рассмотрим, в каких случаях разумный человек предпочитает один или другой тип социальной организации.
Сразу оговоримся, что речь идёт не о сферическом рациональном индивиде в вакууме, о котором обычно говорят экономисты. Мы не можем позволить себе столько ограничивающих предположений, сколько можно найти в экономических моделях. Именно поэтому единственным требованием в нашем случае будет логичность выбора в контексте тех условий, в которых этот выбор был сделан. Не случайно речь идёт именно о разумности, а не о рациональности.
Базовым фактором человеческой жизни была и остаётся неопределённость, с которой человечество всю свою историю борется. Например, есть все основания предполагать, что так называемая неолитическая революция (переход от присваивающего хозяйства к производящему) была изначально вызвана именно желанием минимизировать неопределённость, поскольку земледелие обеспечивало более бедный, однако вместе с тем и более прогнозируемый рацион. Избегать неопределённости — в человеческой природе, и, как видно в случае с переходом к земледелию, часто человек пренебрегает эффективностью в пользу предсказуемости.
Если рассмотреть гомоархию и гетерархию, как идеальные типы организации, то можно заметить, что они по-разному взаимодействуют с неопределённостью. Гомоархические системы помогают индивидуальным частям системы эффективно справляться со стрессами, поскольку сумма взаимоотношений всех участников и составляет собой систему. Иными словами, гомоархические системы стремятся обеспечить антихрупкость отдельных своих элементов. Гетерархические системы же по своей природе изначально антихрупки — как следствие, они более эффективны. При этом достигается это и за счёт «выбрасывания» более слабых элементов из системы при необходимости. Система, по сути, обеспечивает определённость для большинства ценой неопределённости для меньшинства.
Пока общество состоит из людей, которые (по большей части) друг друга знают и не могут управлять неопределённостью через научно-технические средства — оно будет стремиться к гомоархической организации. Именно потому, что такая система обеспечит предсказуемость для всех или почти всех членов общества. Когда общество разрастается и люди перестают друг друга знать, а неопределённость может регулироваться технологическими инструментами — организация стремится к гетерархии, поскольку обеспечение эффективности становится приоритетнее обеспечения определённости. Разумный человек почти всегда предпочтёт, чтобы ему и его знакомым ничего не угрожало; разумный человек почти всегда предпочтёт улучшить своё благосостояние, если это увеличит неопределённость для незнакомых ему людей.
Таким образом, в вечном диспуте между structure и agency нам необязательно выбирать единственный подход для применения дихотомии «гомоархия-гетерархия». Так или иначе, основываясь или на особенностях работы мозга, или на разумных действиях людей, мы в любом случае придём к одинаковым выводам.
Балансирующий на лезвии антихрупкости @stuffybadger — для Холархии.
Подписаться | Написать нам | Стать патроном
Власть науки. История вторая: ♂DEEP DARK SCIENCE♂
В отзывы на прошлую телегу (как давно это было) мне пришло забавное, поэтому порядок публикации историй пришлось изменить. Из одного научного чатика поступил сигнал примерно такого содержания: КГ/АМ, аффтар джун и айтишнек, поэтому не понимает, что в науке (особенно экспериментальной), помимо собственно опубликованных вещей, есть еще некий дарксаенс(тм), который передаетсяот отца к сыну от мастера джедая к падавану от ♂DUNGEON MASTER♂ к ♂FUCKING SLAVE♂. Еще он формируется на опыте многих наблюдений, не освещается в публикациях и вообще гораздо более эпичен и человекоспецифичен.
Ну да, так оно и есть. Аффтар буквально джун (МНС), а ♂дарксаенс♂ существует. Меняет ли это тезисы из прошлого поста? Нет. Однако мне идея понравилась, так что стоит обсудить концепцию ♂DARKMASTERY♂ отдельно — это может быть полезно для следующих историй на тему науки и власти.
Если посмотреть на трансляцию научных достижений в промышленность, как на социальное явление, мы увидим, что перед использованием в масштабных проектах эти достижения проходят долгий путь. И измеряется он не годами, а десятилетиями. Пресловутый средний срок «двадцать лет для вывода лекарства на рынок» тому пример. И, прежде чем стать промышленностью, научное достижение должно быть каким-то образом опубликовано. Не знаю, как это происходит в настоящих ♂ДАРКСАЕНС♂ лабораториях, но я публикую вещи, в которых уверен — так же делают мои коллеги и другие люди, с которыми я общаюсь. Мы уверены в правильности этого подхода, потому что наши проекты прошли много раундов тестирования. Какие-то вещи в итоговые работы не вошли по разным причинам, но были сделаны все равно — такова часть процесса исследования.
Каждое опубликованное исследование на каком-то этапе проходило стадию ♂даркмастери♂, а затем появлялось на свет. В чем же особенность этой стадии? В отсутствии нарративного компонента. Каждая научная статья содержит в себе определенный нарратив, в духе «Мы сделали X, потом сделали Y; у нас не получился Z, потому что T; однако получился K». Если просто брать дамп памяти ученого и фильтровать сведения, относящиеся к текущей работе, то мы получим бессмысленное месиво разрозненных фактов. Процесс подготовки статьи формирует систему, система воспринимается людьми, люди достраивают свои системы на готовой базе.
Пока ваша штуковина не опубликована (специально для экспериментаторов («корону сними, халат застегни»): это программа максимум), не воспроизведена и не применена как минимум в лабе помимо вашей, это не научный результат, а бабушкины рецепты яблочных пирожков. Пользоваться можно, это как-то наверное даже сработает. Но у бабули все равно вкуснее.
♂DORKSAENS♂ — просто одна из начальных стадий жизненного цикла научного исследования. Стоит разделять результат научного исследования и процесс научного творчества. Этот момент очень плохо освещен в творениях научпопОв, кстати. Всем интересно читать про великие достижениядревних шизов ученых, но никому не интересно читать древнюю шизу изучать процесс поиска.
Мы в лабах делаем муахаха-worthy вещи не для того, чтобы чувствовать себя самыми умными, а чтобы буквально помогать людям путем улучшения нашей общей картины мира. Пресловутый ♂дарксаенс♂ в эту картину мира не входит, однако является необходимым злом.
Напоследок приплету тему власти. Сама природа научного творчества ведет к тому, что наукой крайне сложно управлять, находясь вне процесса. Любые попытки навязать стороннее целеполагание помимо очевидных терминальных целей (хотим потыкать и посмотреть, че как) повлекут неотвратимые политические искажения результатов. Об этих искажениях поговорим в следующий раз — не переключайтесь!
Dungeon Master Cat @biolapki — для Холархии.
Подписаться | Написать нам | Стать патроном
В отзывы на прошлую телегу (как давно это было) мне пришло забавное, поэтому порядок публикации историй пришлось изменить. Из одного научного чатика поступил сигнал примерно такого содержания: КГ/АМ, аффтар джун и айтишнек, поэтому не понимает, что в науке (особенно экспериментальной), помимо собственно опубликованных вещей, есть еще некий дарксаенс(тм), который передается
Ну да, так оно и есть. Аффтар буквально джун (МНС), а ♂дарксаенс♂ существует. Меняет ли это тезисы из прошлого поста? Нет. Однако мне идея понравилась, так что стоит обсудить концепцию ♂DARKMASTERY♂ отдельно — это может быть полезно для следующих историй на тему науки и власти.
Если посмотреть на трансляцию научных достижений в промышленность, как на социальное явление, мы увидим, что перед использованием в масштабных проектах эти достижения проходят долгий путь. И измеряется он не годами, а десятилетиями. Пресловутый средний срок «двадцать лет для вывода лекарства на рынок» тому пример. И, прежде чем стать промышленностью, научное достижение должно быть каким-то образом опубликовано. Не знаю, как это происходит в настоящих ♂ДАРКСАЕНС♂ лабораториях, но я публикую вещи, в которых уверен — так же делают мои коллеги и другие люди, с которыми я общаюсь. Мы уверены в правильности этого подхода, потому что наши проекты прошли много раундов тестирования. Какие-то вещи в итоговые работы не вошли по разным причинам, но были сделаны все равно — такова часть процесса исследования.
Каждое опубликованное исследование на каком-то этапе проходило стадию ♂даркмастери♂, а затем появлялось на свет. В чем же особенность этой стадии? В отсутствии нарративного компонента. Каждая научная статья содержит в себе определенный нарратив, в духе «Мы сделали X, потом сделали Y; у нас не получился Z, потому что T; однако получился K». Если просто брать дамп памяти ученого и фильтровать сведения, относящиеся к текущей работе, то мы получим бессмысленное месиво разрозненных фактов. Процесс подготовки статьи формирует систему, система воспринимается людьми, люди достраивают свои системы на готовой базе.
Пока ваша штуковина не опубликована (специально для экспериментаторов («корону сними, халат застегни»): это программа максимум), не воспроизведена и не применена как минимум в лабе помимо вашей, это не научный результат, а бабушкины рецепты яблочных пирожков. Пользоваться можно, это как-то наверное даже сработает. Но у бабули все равно вкуснее.
♂DORKSAENS♂ — просто одна из начальных стадий жизненного цикла научного исследования. Стоит разделять результат научного исследования и процесс научного творчества. Этот момент очень плохо освещен в творениях научпопОв, кстати. Всем интересно читать про великие достижения
Мы в лабах делаем муахаха-worthy вещи не для того, чтобы чувствовать себя самыми умными, а чтобы буквально помогать людям путем улучшения нашей общей картины мира. Пресловутый ♂дарксаенс♂ в эту картину мира не входит, однако является необходимым злом.
Напоследок приплету тему власти. Сама природа научного творчества ведет к тому, что наукой крайне сложно управлять, находясь вне процесса. Любые попытки навязать стороннее целеполагание помимо очевидных терминальных целей (хотим потыкать и посмотреть, че как) повлекут неотвратимые политические искажения результатов. Об этих искажениях поговорим в следующий раз — не переключайтесь!
Dungeon Master Cat @biolapki — для Холархии.
Подписаться | Написать нам | Стать патроном
Сильный забирает все: Фрэнк Герберт и «правая деколонизация»
Романы Фрэнка Герберта, безусловно, можно рассматривать, как агитацию за уже даже не модную, но осточертевшую всем деколонизацию. Правда, деколонизация эта какая-то странная — не та, которую привычно видеть у доксы, никсель-пикселей и прочих оксимиронов, а какая-то особенная, специфически гербертовская*. И, чтобы разобраться в ее специфике, для начала стоит определиться с тем, как выглядит усредненная схема деколонизации обыденной.
1). Лишение метрополии территориальной целостности для выделения отдельных государств всем угнетенным народам. (опционально)
2). Создание угнетенным народам новой культуры — отличной от колониального субстрата, базирующейся на той стадии развития, каковая была у народов до прихода захватчиков.
3). Деколонизация оптики мировосприятия захватчиков, транслирование идеи, что их культура ничем не лучше, чем культура, поглощенная ими.
Так вот, Герберту все это малоинтересно. Будучи совершенным деколонизатором, он при этом остается человеком Империи, и разделять метрополию на куски ему совершенно не хочется. Заниматься воссозданием доколониальной культуры на книжном материале ему даже не приходит в голову — кому и зачем это нужно? А вот прояснить что-то захватчикам Герберт даже рад, но и это «что-то» весьма расходится с представлениями иных деколонизаторов.
В основе любой деколонизаторской деятельности лежит миф о благородном туземце: вот были прекрасные апачи/инки/мокши/галлы, а тут пришли злые англосаксы/испанцы/русские/римляне и насадили им свою ужасную цивилизацию. А ведь из убитого в тот самый момент благородного варварства выросло бы нечто в сто раз более прекрасное — да и сами чухонские/каракалпакские/туркменские/курдские/etc сказки и мифы в сто раз прекраснее вашего корпуса русской/английской/etc классической литературы. Что же вы наделали, господа цивилизаторы, зачем вы уничтожили такую прекрасную культуру? Время наверстывать.
И вот тут видно ключевое отличие идей Герберта от этого нарратива. Туземец Герберта — не благородный. Туземец Герберта — суть последняя сволочь, живущая в сложнейших условиях, под гнетом природы с одной стороны и цивилизатора с другой. Туземец Герберта — машина для убийства, чье моральное превосходство держится не на смерти его прабабки от рук колонизатора, а на том, что он эффективнее расходует ресурсы и точнее рубит врага. На том, что разжиревшие в продвинутом обществе сволочи поработили его, хотя он лучше их по всем параметрам — просто он все еще зажат в песках Дюны или на ядовитой почве Досади, следовательно, вынужден тратить свои силы и свой гнев на выживание. Но будьте уверены, господа колонизаторы — когда туземец накопит достаточно материалов для воплощения своего плана, он придет по ваши души и уничтожит к чертовой матери вашу застарелую систему правления, перевернет ваши представления об этике, эстетике и этикете. Ведь он знает, как выживать, он знает, как правильно пить воду, он знает, как правильно жить, он это выстрадал. Он знает, а вы — нет.
И именно в этом видится деколонизация по-гербертовски. Это не классическое «смерть Империи, дорогу некогда уничтоженным дикарским культурам» — скорее «возвысить туземцев внутри Империи, они достойнее». Такой механизм, кажется, и можно было бы назвать «правой деколонизацией».
На самом деле, схема чуть сложнее — к тотальному разрушению культуры метрополии Герберт тоже не призывает. Его интересует симбиоз империи и дикарства, но это уже следующий шаг логической цепочки. Интересно другое. Ликовал бы Герберт, увидев Риши Сунака британским премьером? Очевидно, что нет. Сунак — такой же испорченный и изнеженный человек метрополии, как и все его предшественники.
Кто же был гербертовским туземцем? Безусловно, арабы, которыми он и вдохновлялся при написании Дюны — их опыт борьбы с пустыней встал в основу стиля жизни фрименов в целом. А вот принесло бы их возвышение пользу миру — пусть каждый решит для себя.
*текст написан на основании первой книги из цикла Дюны и книги «Досадийский эксперимент».
Апроприирующий реки спайса @svoi_shenok — для Холархии.
Романы Фрэнка Герберта, безусловно, можно рассматривать, как агитацию за уже даже не модную, но осточертевшую всем деколонизацию. Правда, деколонизация эта какая-то странная — не та, которую привычно видеть у доксы, никсель-пикселей и прочих оксимиронов, а какая-то особенная, специфически гербертовская*. И, чтобы разобраться в ее специфике, для начала стоит определиться с тем, как выглядит усредненная схема деколонизации обыденной.
1). Лишение метрополии территориальной целостности для выделения отдельных государств всем угнетенным народам. (опционально)
2). Создание угнетенным народам новой культуры — отличной от колониального субстрата, базирующейся на той стадии развития, каковая была у народов до прихода захватчиков.
3). Деколонизация оптики мировосприятия захватчиков, транслирование идеи, что их культура ничем не лучше, чем культура, поглощенная ими.
Так вот, Герберту все это малоинтересно. Будучи совершенным деколонизатором, он при этом остается человеком Империи, и разделять метрополию на куски ему совершенно не хочется. Заниматься воссозданием доколониальной культуры на книжном материале ему даже не приходит в голову — кому и зачем это нужно? А вот прояснить что-то захватчикам Герберт даже рад, но и это «что-то» весьма расходится с представлениями иных деколонизаторов.
В основе любой деколонизаторской деятельности лежит миф о благородном туземце: вот были прекрасные апачи/инки/мокши/галлы, а тут пришли злые англосаксы/испанцы/русские/римляне и насадили им свою ужасную цивилизацию. А ведь из убитого в тот самый момент благородного варварства выросло бы нечто в сто раз более прекрасное — да и сами чухонские/каракалпакские/туркменские/курдские/etc сказки и мифы в сто раз прекраснее вашего корпуса русской/английской/etc классической литературы. Что же вы наделали, господа цивилизаторы, зачем вы уничтожили такую прекрасную культуру? Время наверстывать.
И вот тут видно ключевое отличие идей Герберта от этого нарратива. Туземец Герберта — не благородный. Туземец Герберта — суть последняя сволочь, живущая в сложнейших условиях, под гнетом природы с одной стороны и цивилизатора с другой. Туземец Герберта — машина для убийства, чье моральное превосходство держится не на смерти его прабабки от рук колонизатора, а на том, что он эффективнее расходует ресурсы и точнее рубит врага. На том, что разжиревшие в продвинутом обществе сволочи поработили его, хотя он лучше их по всем параметрам — просто он все еще зажат в песках Дюны или на ядовитой почве Досади, следовательно, вынужден тратить свои силы и свой гнев на выживание. Но будьте уверены, господа колонизаторы — когда туземец накопит достаточно материалов для воплощения своего плана, он придет по ваши души и уничтожит к чертовой матери вашу застарелую систему правления, перевернет ваши представления об этике, эстетике и этикете. Ведь он знает, как выживать, он знает, как правильно пить воду, он знает, как правильно жить, он это выстрадал. Он знает, а вы — нет.
И именно в этом видится деколонизация по-гербертовски. Это не классическое «смерть Империи, дорогу некогда уничтоженным дикарским культурам» — скорее «возвысить туземцев внутри Империи, они достойнее». Такой механизм, кажется, и можно было бы назвать «правой деколонизацией».
На самом деле, схема чуть сложнее — к тотальному разрушению культуры метрополии Герберт тоже не призывает. Его интересует симбиоз империи и дикарства, но это уже следующий шаг логической цепочки. Интересно другое. Ликовал бы Герберт, увидев Риши Сунака британским премьером? Очевидно, что нет. Сунак — такой же испорченный и изнеженный человек метрополии, как и все его предшественники.
Кто же был гербертовским туземцем? Безусловно, арабы, которыми он и вдохновлялся при написании Дюны — их опыт борьбы с пустыней встал в основу стиля жизни фрименов в целом. А вот принесло бы их возвышение пользу миру — пусть каждый решит для себя.
*текст написан на основании первой книги из цикла Дюны и книги «Досадийский эксперимент».
Апроприирующий реки спайса @svoi_shenok — для Холархии.
Традиция и модерн: о смене иерархических моделей. Часть пятая
Настало время перейти к основной теме настоящих заметок — Современности и её противопоставлению Традиции. Сперва немного о терминологии: очень часто в русскоязычной литературе используют термины «модернность» и иногда даже, прости Господи, «модернити». Здесь вы их не встретите: они уродливы для русской речи и, строго говоря, не нужны. Слово «современность» отлично нам подходит.
Что же такое современность? Определений существует множество, лучше всех до сих пор остаётся трактовка, данная Гидденсом, но для наших целей мы сконструируем новое определение. Будем исходить из ранее рассмотренных принципов организации общества и начнём с простых наблюдений, следующих из уже опубликованных частей. Современные общественные институты, как правило, организованы гетерархически. Рыночная экономика, соревновательная политика, гражданское право — всё это подразумевает гетерархическую организацию. При этом можно заметить, что мы имеем дело с гетерархией не статичной, но динамичной, с нарастающим количеством гетерархически организованных социальных механизмов. Особенно это бросается в глаза, если мы сравним наше настоящее с нашим относительно недавним прошлым, в котором не было телефонов с приложениями. Убер и Яндекс гетерархизировали нашу повседневность у нас на глазах. Соответственно, правильно говорить не о гетерархии, а о гетерархизации институтов.
Однако гетерархизация ещё не тождественна современности, так как современность — не только про описание общества, этот термин ещё и про то, что общество думает о себе. Не просто так, столкнувшись с гетерархизацией, люди стали осмыслять происходящие в обществе перемены в рамках теорий модернизации, и даже разрабатывать целые модернизационные проекты. Мало того, чтобы происходила гетерархизация общества — важно, чтобы общество это заметило и противопоставило новый уклад старому. По сути, кроме гетерархизации общества должна происходить и гетерархизация общественного сознания: возникает разное отношение к настоящему, реальность воспринимается как нечто, что подвержено рукотворным изменениям. Осознаётся возможность вступать в различные отношения с социальной реальностью, что по определению соответствует гетерархическому способу организации.
Таким образом, современность — это отрефлексированная обществом гетерархизация общественных структур. Данное определение не претендует на то, чтобы быть всеобъемлющим, так как в наши задачи сейчас не входит переписывание Гидденса. Для нас важно установить смысловой мост между принципами организации общества и тем, как общество осознаёт работу этих принципов. В конечном итоге, именно эта связка позволяет по-новому (на мой взгляд — более продуктивно) взглянуть не только на абстрактные проблемы модернизации или травматичного исторического опыта, но и на более прикладные проблемы вроде образовательной политики.
Меняющий рамку реальности @stuffybadger — для Холархии.
Подписаться | Написать нам | Стать патроном
Настало время перейти к основной теме настоящих заметок — Современности и её противопоставлению Традиции. Сперва немного о терминологии: очень часто в русскоязычной литературе используют термины «модернность» и иногда даже, прости Господи, «модернити». Здесь вы их не встретите: они уродливы для русской речи и, строго говоря, не нужны. Слово «современность» отлично нам подходит.
Что же такое современность? Определений существует множество, лучше всех до сих пор остаётся трактовка, данная Гидденсом, но для наших целей мы сконструируем новое определение. Будем исходить из ранее рассмотренных принципов организации общества и начнём с простых наблюдений, следующих из уже опубликованных частей. Современные общественные институты, как правило, организованы гетерархически. Рыночная экономика, соревновательная политика, гражданское право — всё это подразумевает гетерархическую организацию. При этом можно заметить, что мы имеем дело с гетерархией не статичной, но динамичной, с нарастающим количеством гетерархически организованных социальных механизмов. Особенно это бросается в глаза, если мы сравним наше настоящее с нашим относительно недавним прошлым, в котором не было телефонов с приложениями. Убер и Яндекс гетерархизировали нашу повседневность у нас на глазах. Соответственно, правильно говорить не о гетерархии, а о гетерархизации институтов.
Однако гетерархизация ещё не тождественна современности, так как современность — не только про описание общества, этот термин ещё и про то, что общество думает о себе. Не просто так, столкнувшись с гетерархизацией, люди стали осмыслять происходящие в обществе перемены в рамках теорий модернизации, и даже разрабатывать целые модернизационные проекты. Мало того, чтобы происходила гетерархизация общества — важно, чтобы общество это заметило и противопоставило новый уклад старому. По сути, кроме гетерархизации общества должна происходить и гетерархизация общественного сознания: возникает разное отношение к настоящему, реальность воспринимается как нечто, что подвержено рукотворным изменениям. Осознаётся возможность вступать в различные отношения с социальной реальностью, что по определению соответствует гетерархическому способу организации.
Таким образом, современность — это отрефлексированная обществом гетерархизация общественных структур. Данное определение не претендует на то, чтобы быть всеобъемлющим, так как в наши задачи сейчас не входит переписывание Гидденса. Для нас важно установить смысловой мост между принципами организации общества и тем, как общество осознаёт работу этих принципов. В конечном итоге, именно эта связка позволяет по-новому (на мой взгляд — более продуктивно) взглянуть не только на абстрактные проблемы модернизации или травматичного исторического опыта, но и на более прикладные проблемы вроде образовательной политики.
Меняющий рамку реальности @stuffybadger — для Холархии.
Подписаться | Написать нам | Стать патроном
Король-Лич против радикального продления жизни: часть первая
Поскольку я представляю трансгуманистов в коллективе авторов Холархии, логично будет немного поковырять их базовые верования. Исходя из элементарных представлений о политическом устройстве общества, я попробую сформулировать гипотезу о том, почему мы не наблюдаем значительных успехов в области создания методов радикального продления жизни.
Существует довольно нелепая идея о связи демократии, трансгуманизма и научно-технического прогресса. Я не планирую сейчас ее полностью развенчивать — оставлю это для очередной истории про власть и науку. Пока просто выскажу тезисы, которые в рамках текущего ПРОГОНА принимаю за аксиомы. Так вот: общество состоит из индивидуумов, наделенных властью. Они находятся между собой в конкуренции. Индивидуумы заведомо не равны и каждый из них либо делегировал свою власть другому, вступив в некую иерархию, либо пользуется преимуществами своей иерархии, занимая в ней какое-то место. Начиная с определенной высоты положения, он может влиять на (не)писаные законы и на общественные процессы. Можно радикально упростить схему, заменив все иерархии их лидерами, и считать, что они конкурируют, сражаются между собой, используя свои иерархии, как оружие. Они могут заключать ситуативные перемирия — также заключение перемирия само по себе может играть роль оружия в этой борьбе.
Добавим еще один уровень абстракции. Пусть наши персонажи играют между собой в игру. Не в контр-страйк или доту, а в особую игру, повторяющую дилемму заключенного. Сейчас прочитайте внимательно по ссылке, потому что правила я объяснять тут не буду. Эта игра интересна тем, что, независимо от того, какие ходы в ней происходили, выгодный ход на последнем шаге игры для заданной пары игроков — всегда предать.
Рассмотрим три ситуации. В первой игроки понятия не имеют, какой ход последний. В этом случае справедливы все те рассуждения, что и в случае обычной дилеммы заключенного, есть и стратегии, которые работают (Copycat, copykitten и далее). Это относительно скучно. Вторая ситуация тоже проста. В ней обоим игрокам известно, какой ход последний. Тут происходит абсолютно то же самое. Вся игра сводится к последнему раунду.
А что, если только одному игроку из пары известно, что это последний ход? Тогда, как мне кажется, игроку, который знает, выгодно предать на последнем ходе. Игроку, который не знает, приходится играть в обычную ПДЗ. Что именно в данном контексте представляет собой радикальное продление жизни? Это — гарантия того, что игрок с продленной жизнью, играющий против обычного игрока, будет знать, какой ход последний.
Продолжение следует.
Обнуляющий надежды @biolapki — для Холархии.
Подписаться | Написать нам | Стать патроном
Поскольку я представляю трансгуманистов в коллективе авторов Холархии, логично будет немного поковырять их базовые верования. Исходя из элементарных представлений о политическом устройстве общества, я попробую сформулировать гипотезу о том, почему мы не наблюдаем значительных успехов в области создания методов радикального продления жизни.
Существует довольно нелепая идея о связи демократии, трансгуманизма и научно-технического прогресса. Я не планирую сейчас ее полностью развенчивать — оставлю это для очередной истории про власть и науку. Пока просто выскажу тезисы, которые в рамках текущего ПРОГОНА принимаю за аксиомы. Так вот: общество состоит из индивидуумов, наделенных властью. Они находятся между собой в конкуренции. Индивидуумы заведомо не равны и каждый из них либо делегировал свою власть другому, вступив в некую иерархию, либо пользуется преимуществами своей иерархии, занимая в ней какое-то место. Начиная с определенной высоты положения, он может влиять на (не)писаные законы и на общественные процессы. Можно радикально упростить схему, заменив все иерархии их лидерами, и считать, что они конкурируют, сражаются между собой, используя свои иерархии, как оружие. Они могут заключать ситуативные перемирия — также заключение перемирия само по себе может играть роль оружия в этой борьбе.
Добавим еще один уровень абстракции. Пусть наши персонажи играют между собой в игру. Не в контр-страйк или доту, а в особую игру, повторяющую дилемму заключенного. Сейчас прочитайте внимательно по ссылке, потому что правила я объяснять тут не буду. Эта игра интересна тем, что, независимо от того, какие ходы в ней происходили, выгодный ход на последнем шаге игры для заданной пары игроков — всегда предать.
Рассмотрим три ситуации. В первой игроки понятия не имеют, какой ход последний. В этом случае справедливы все те рассуждения, что и в случае обычной дилеммы заключенного, есть и стратегии, которые работают (Copycat, copykitten и далее). Это относительно скучно. Вторая ситуация тоже проста. В ней обоим игрокам известно, какой ход последний. Тут происходит абсолютно то же самое. Вся игра сводится к последнему раунду.
А что, если только одному игроку из пары известно, что это последний ход? Тогда, как мне кажется, игроку, который знает, выгодно предать на последнем ходе. Игроку, который не знает, приходится играть в обычную ПДЗ. Что именно в данном контексте представляет собой радикальное продление жизни? Это — гарантия того, что игрок с продленной жизнью, играющий против обычного игрока, будет знать, какой ход последний.
Продолжение следует.
Обнуляющий надежды @biolapki — для Холархии.
Подписаться | Написать нам | Стать патроном
Король-Лич против радикального продления жизни: часть вторая
Теперь давайте представим, что сильные мира сего, которые являются игроками в ПДЗ на планетарном масштабе, не совсем тупые и все это понимают. Какие действия они могут предпринять?
Первое, что приходит на ум — нужно объединиться против игрока с продленной жизнью и выводить его из игры всеми доступными средствами. Если это первое, что приходит на ум мне, то во всем мире есть миллионы людей, которые подумают то же самое, а те, кто при этом участвует в игре, еще и сделают.
Надо понимать, что технологии радикального продления жизни при их разработке не появятся одномоментно у всех. Обязательно кто-то успеет раньше. Ему кранты. Это не единственный вариант, есть еще. Допустим, технология у кого-то появилась, и он сохранил ее в тайне. Тогда ему, ради самосохранения, имеет смысл, во-первых, скрывать ее существование, во-вторых, уничтожать всех новых обладателей технологии превентивно. Иначе шанс, что существование технологии раскроется и объединит всех оставшихся игроков против ее обладателей, возрастет. В рамках временного промежутка радикально продленной жизни (ну, скажем, 100к лет), раскрытие технологии и последующая война имеют вероятность, близкую к единице. Король-Лич, коль жизнь андеда ему дорога, должен остаться только один.
Мне не очень хочется четко проверять все эти выкладки с использованием реальной математической теории игр, но, возможно, я это сделаю. Боюсь, что результат тут немного предсказуем (я прав), но буду рад ошибиться.
Напоследок — немного копиума трансгуманистам. К счастью, люди не роботы. Железо, на котором мы выполняем алгоритмы теории игр, не идеально, а сама реализация алгоритмов в наших мозгах чудовищно забагована. Логичный выход, при котором все вышесказанное окажется верным, но при этом радикальное продление жизни появится и будет доступно, состоит в том, что наши будущие Скелеторы, оверлорды зла и тьмы, допустят человеческие ошибки. Та самая тупость, которую вы, my fellow transhumanists, пытаетесь изгнать, как что-то плохое — только она спасет нас от смерти. Как иронично.
Обнуляющий надежды @biolapki — для Холархии.
Подписаться | Написать нам | Стать патроном
Теперь давайте представим, что сильные мира сего, которые являются игроками в ПДЗ на планетарном масштабе, не совсем тупые и все это понимают. Какие действия они могут предпринять?
Первое, что приходит на ум — нужно объединиться против игрока с продленной жизнью и выводить его из игры всеми доступными средствами. Если это первое, что приходит на ум мне, то во всем мире есть миллионы людей, которые подумают то же самое, а те, кто при этом участвует в игре, еще и сделают.
Надо понимать, что технологии радикального продления жизни при их разработке не появятся одномоментно у всех. Обязательно кто-то успеет раньше. Ему кранты. Это не единственный вариант, есть еще. Допустим, технология у кого-то появилась, и он сохранил ее в тайне. Тогда ему, ради самосохранения, имеет смысл, во-первых, скрывать ее существование, во-вторых, уничтожать всех новых обладателей технологии превентивно. Иначе шанс, что существование технологии раскроется и объединит всех оставшихся игроков против ее обладателей, возрастет. В рамках временного промежутка радикально продленной жизни (ну, скажем, 100к лет), раскрытие технологии и последующая война имеют вероятность, близкую к единице. Король-Лич, коль жизнь андеда ему дорога, должен остаться только один.
Мне не очень хочется четко проверять все эти выкладки с использованием реальной математической теории игр, но, возможно, я это сделаю. Боюсь, что результат тут немного предсказуем (я прав), но буду рад ошибиться.
Напоследок — немного копиума трансгуманистам. К счастью, люди не роботы. Железо, на котором мы выполняем алгоритмы теории игр, не идеально, а сама реализация алгоритмов в наших мозгах чудовищно забагована. Логичный выход, при котором все вышесказанное окажется верным, но при этом радикальное продление жизни появится и будет доступно, состоит в том, что наши будущие Скелеторы, оверлорды зла и тьмы, допустят человеческие ошибки. Та самая тупость, которую вы, my fellow transhumanists, пытаетесь изгнать, как что-то плохое — только она спасет нас от смерти. Как иронично.
Обнуляющий надежды @biolapki — для Холархии.
Подписаться | Написать нам | Стать патроном
Традиция и модерн: о смене иерархических моделей. Часть шестая
Специфический характер современности, описанный в предыдущей части, порой приводит к тому, что люди делают неверные выводы о сути происходящих процессов. Большая часть таких заблуждений происходит от того, что гетерархизация общественных институтов происходит вместе с технологическим прогрессом и из-за него. Поэтому на начальных стадиях развития общественных наук модернизация воспринималась, как процесс не просто контролируемый, но и в значительной мере созидаемый человеком. Перефразируя классика — современность есть ещё лишь то, что нужно построить. Причина такого подхода очевидна: если человек строит корабли, поезда и машины, то уж организоваться по-новому он точно сможет. Видя преобразования окружающей его физической реальности, человек переносит свои ожидания контроля оной на общество. По сути, это отголосок ньютоновской физики: общество представляется как механизм, который можно починить или собрать заново.
Проблема, конечно, в том, что люди — не шестерёнки, и сколько их ни меняй местами, музыканты всё равно получатся не из всех. Построить современность невозможно именно потому, почему невозможно заставить человека гетерархизировать свои связи без его нужды. Там, где для этого уже есть предпосылки, гетерархизация всё равно произойдёт; там, где этих предпосылок нет, попытки ввести её искусственно ни к чему не приведут. За примерами не нужно ходить далеко: петровские реформы импортировали многие институты из более урбанизированных, плотнонаселённых стран. Прижились в основном те, чьё функционирование ограничивалось столицей, в лучшем случае ещё и Москвой — хотя даже в Москве многие приобретали особенный местный колорит. Иными словами, современность не строится, а произрастает, и там, где она уже выросла, её вывести практически невозможно.
Из ошибочного представления о возможности построить современность происходят два мифа: ультрамодернистский и традиционалистский. Ультрамодернистский миф гласит, что, вооружившись последними научно-техническими средствами возможно сконструировать современность наиболее разумно. Причём рациональность ультрамодернистов предполагает, что у любой проблемы может существовать только одно верное решение. Возникает парадокс: идеологи насильственной гетерархизации стремятся внедрить связи гомоархические, не предполагающие разного отношения между элементами. Совок пытался построить городское общество, организованное практически полностью гомоархически, и претерпел неудачу во многом именно потому, что городское общество естественным образом стремится к гетерархизации. Пока сохраняются реликтовые подходы из села, общество сможет так функционировать, но (скорее рано, чем поздно) следующие поколения предпочтут джинсы и рок-н-ролл.
Традиционалисты, несмотря на кажущуюся полярность по отношению к ультрамодернистам, тоже верят в рукотворность современности — только для них это плохо. Если ультрамодернисты хотят создавать благую современность, традиционалисты видят её злом от демонических сил (читай, ультрамодернистов). Соответственно, достаточно убрать их злую волю, и современность уйдёт сама собой, а мы вернёмся в волшебный мир примордиальной гомоархии. Почему этого тоже не произойдёт — мы уже рассматривали ранее. Нет никаких великанов-демонов современности, есть лишь ветряные мельницы, построенные людьми для вполне конкретных целей. Можно стать амишем и жить в общине на гужевой тяге, но подозреваю, что большинство традиционалистов не согласится переехать в ХVII век.
Именно поэтому стоит скептически относиться не только к тем, кто верит в построение современности, но и к тем, кто верит в возможность её откатить. И то, и другое приводит к экспериментаторской самодеятельности, которая в прошлом оборачивалась многочисленными человеческими жертвами. И нам с нашим ХХ веком для осмысления причин катастрофы неизбежно придётся отказаться от упрощающих мифов. В противном случае мы продолжим воспроизводить пропаганду столетней давности, так ничего и не поняв.
Ломающий утопию @stuffybadger — для Холархии.
Специфический характер современности, описанный в предыдущей части, порой приводит к тому, что люди делают неверные выводы о сути происходящих процессов. Большая часть таких заблуждений происходит от того, что гетерархизация общественных институтов происходит вместе с технологическим прогрессом и из-за него. Поэтому на начальных стадиях развития общественных наук модернизация воспринималась, как процесс не просто контролируемый, но и в значительной мере созидаемый человеком. Перефразируя классика — современность есть ещё лишь то, что нужно построить. Причина такого подхода очевидна: если человек строит корабли, поезда и машины, то уж организоваться по-новому он точно сможет. Видя преобразования окружающей его физической реальности, человек переносит свои ожидания контроля оной на общество. По сути, это отголосок ньютоновской физики: общество представляется как механизм, который можно починить или собрать заново.
Проблема, конечно, в том, что люди — не шестерёнки, и сколько их ни меняй местами, музыканты всё равно получатся не из всех. Построить современность невозможно именно потому, почему невозможно заставить человека гетерархизировать свои связи без его нужды. Там, где для этого уже есть предпосылки, гетерархизация всё равно произойдёт; там, где этих предпосылок нет, попытки ввести её искусственно ни к чему не приведут. За примерами не нужно ходить далеко: петровские реформы импортировали многие институты из более урбанизированных, плотнонаселённых стран. Прижились в основном те, чьё функционирование ограничивалось столицей, в лучшем случае ещё и Москвой — хотя даже в Москве многие приобретали особенный местный колорит. Иными словами, современность не строится, а произрастает, и там, где она уже выросла, её вывести практически невозможно.
Из ошибочного представления о возможности построить современность происходят два мифа: ультрамодернистский и традиционалистский. Ультрамодернистский миф гласит, что, вооружившись последними научно-техническими средствами возможно сконструировать современность наиболее разумно. Причём рациональность ультрамодернистов предполагает, что у любой проблемы может существовать только одно верное решение. Возникает парадокс: идеологи насильственной гетерархизации стремятся внедрить связи гомоархические, не предполагающие разного отношения между элементами. Совок пытался построить городское общество, организованное практически полностью гомоархически, и претерпел неудачу во многом именно потому, что городское общество естественным образом стремится к гетерархизации. Пока сохраняются реликтовые подходы из села, общество сможет так функционировать, но (скорее рано, чем поздно) следующие поколения предпочтут джинсы и рок-н-ролл.
Традиционалисты, несмотря на кажущуюся полярность по отношению к ультрамодернистам, тоже верят в рукотворность современности — только для них это плохо. Если ультрамодернисты хотят создавать благую современность, традиционалисты видят её злом от демонических сил (читай, ультрамодернистов). Соответственно, достаточно убрать их злую волю, и современность уйдёт сама собой, а мы вернёмся в волшебный мир примордиальной гомоархии. Почему этого тоже не произойдёт — мы уже рассматривали ранее. Нет никаких великанов-демонов современности, есть лишь ветряные мельницы, построенные людьми для вполне конкретных целей. Можно стать амишем и жить в общине на гужевой тяге, но подозреваю, что большинство традиционалистов не согласится переехать в ХVII век.
Именно поэтому стоит скептически относиться не только к тем, кто верит в построение современности, но и к тем, кто верит в возможность её откатить. И то, и другое приводит к экспериментаторской самодеятельности, которая в прошлом оборачивалась многочисленными человеческими жертвами. И нам с нашим ХХ веком для осмысления причин катастрофы неизбежно придётся отказаться от упрощающих мифов. В противном случае мы продолжим воспроизводить пропаганду столетней давности, так ничего и не поняв.
Ломающий утопию @stuffybadger — для Холархии.