【#上庭聲援 - ０９月２８日 星期三】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年9月份聲援預告］
［上庭總結2022.09.27］
［2022.09.25-10.01被捕個案跟進情況］

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛高 等 法 院５樓７庭
👨🏻‍⚖️陳慶偉法官
👨🏻‍⚖️陳嘉信法官
👨🏻‍⚖️陳仲衡法官
🕤09:30
👤戴耀廷(56)🛑因另案服刑中 #案件管理聆訊 (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)

🕚11:00
👥區諾軒,鍾錦麟(32-33)🛑二人已還押逾18個月 #案件管理聆訊 (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻‍⚖️練錦鴻法官
🕙10:00
👥陳,譚,莫,羅健熙,鄧(22-70) #審訊 [5/20] (#1118尖沙咀 非法集結 管有適合作非法用途的工具 管有攻擊性武器)

🏛區 域 法 院９樓２８庭
👨🏻‍⚖️姚勳智法官
🕙10:00
👤張(25) #審訊 [3/5] (#20200701銅鑼灣 意圖妨礙司法公正)

🏛區 域 法 院９樓３１庭
👨🏻‍⚖️葉啓亮區域法院暫委法官
🕙10:00
👥陳,黎(18-25) #審訊 [11/30] (#1118油麻地 暴動 管有適合作非法用途的工具)

🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👩🏻‍⚖️王詩麗法官
🕝14:30
👥張,田,冼,鄺,馬,姚,*(14-28) #審訊 [16/35] (#0829深水埗 暴動 2項管有攻擊性武器)

🏛區 域 法 院１１樓３８庭
👨🏻‍⚖️郭啟安法官
🕤09:30
👥雷,梅,吳,吳,柯,安,潘,戴,王,黃(20-25) #審訊 [12/30] (#1118油麻地 暴動 管有適合作非法用途的工具)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛東 區 裁 判 法 院４樓７庭
👨🏻‍⚖️溫紹明裁判官
🕝14:30
👤梁(26)🛑已還押14日 🔥#判刑 (#0627灣仔 刑事毀壞)

🏛東 區 裁 判 法 院４樓８庭
👩🏻‍⚖️劉淑嫻裁判官
🕤09:30
👥林,黎,文,陳,謝,戴,陳(18-30) #續審 [18/19] (#0811太古 非法集結 3項管有攻擊性武器 阻差辦公)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛九 龍 城 裁 判 法 院１０樓１３庭
👩🏻‍⚖️崔美霞裁判官
🕤09:30
👤李(62) #審訊 [1/2] (#未知案發日期 3項沒有許可證奏玩樂器)

- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊

#其他案件
10:00 高等法院第一庭 👤黎智英 與 🐶警務處處長 #正審上訴 (#港區國安法 #蘋果日報；警方在2020年8月10日搜查壹傳媒大樓時檢取了黎的2部手機。黎其後入稟高院，指其手機內有涉及LPP的資料及新聞材料，要求法庭下令警方不得查閱，當時法庭聽取陳詞後下令先把資料暫時封存。律政司在2022年7月8日通知黎，指已獲得新的搜查令。警方指他們在這手令下有權搜查「指明證據」，故要求黎就解封資料尋求法庭指示；黎則指警方想利用這新手令來迴避封存命令對黎的保障。還有，新聞材料涉及新聞自由，「指明證據」不應包含新聞材料。原訟庭在2022年8月30日裁定「指明證據」亦包含「新聞材料」。)

#不是聲援
14:30 東區裁判法院第七庭 🐶黃敬修(30) 盜竊 #警總偷鮑魚 #裁決

#東區裁判法院第八庭
#劉淑嫻裁判官
#0811太古 #續審 [19/19]

D1:林(24) / D2:黎(30) / D3:文(23)
D4:陳(18) / D5:謝(28) / D7:余(21) D8:戴(29) / D9:陳(28)

控罪：
(1)D1-10參與非法集結
(2)D1在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D1無牌管有無線電通訊器具 （已認罪❗️）
(4)D3故意阻撓在正當執行職務的警務人員
(5)D4公眾地方管有攻擊性武器
(9)D9公眾地方管有攻擊性武器

—————————————————

[下午進度]

⏺D4 盤問
-確認證物P51 Q4雷射筆上有Class C, 同IEC 60825不同，憑招紙CFR 估是美國標準。而P5筆上沒有記認，身上Class C不知為何標準。不排除2支筆class III同60825 class 3標準不同
-同意一般人不會知雷射筆class之分別及危險性
-確認2019年9或10月起開始驗雷射筆，同意沒聽過有人因雷射筆照射受傷。
-車頭玻璃如啡或深色會否吸收激光或反射、折射，證人回答反射會，但其他不肯定
-icable 片段內警員之頭盔眼罩能否保護不受激光影嚮不肯定
-同意激光穿過物件後能量會流失
⏺D9 盤問
-沒有眼科、皮膚科醫生專家資格，激光傷害是按標準在報告寫出。作供指晚上瞳吼放大，激光照射傷害較日間大
-車頭玻璃曲度不明顯，同意照射能量增強機會少
-問到雷射筆商品會否有商人招紙貼上較高等級欺騙消費者指沒聽過，但印象其他商品有聽過
-激光普遍被應用於家居、商業、工業及醫療等方面，例如娛樂表演、音樂會、切割、焊接及外科手術等。激光產品的例子包括鐳射打印機、光碟機、條碼掃描器、激光棒及軍事產品等等，以上引述機電工程署，證人同意Class 1-4 產品也適用

⏺覆問
-機電工程署網頁激光產品安全指引下分類分別說出class2m至4之危險性
-確認本案4支雷射筆上貼紙分別有danger, banned direct eye字眼
-最後細問Laser Class Table上不同內容中文意思
-電池效能受電壓、衰退decay影響，如案中證物電池雖然電壓比全充滿電低，但因雷射筆裝置有電力穩定，功率輸出不會受明顯影響
-盤問同意雷射裝置使用普遍，但冇資料3B及4級別是否普遍
-同意D8代表指機電工程署資料非法律文件，僅作參考

-控方案情完結-

🔺本案有兩特別事項需處理
1）D3口供招認呈堂性
代表陳詞主要指口供沒有被警誡而證人也承認，即使法庭接納所有證供也不應接納D3招認呈堂。主控則指沒警誡口供並非不能呈堂。裁判官休庭考慮後裁定D3招認表證成立，代表指D3不會作供。

2）CCTV cam8及18之呈堂性
裁判官另訂日子處理

🔺案件押後如下：
11月7日 0930處理特別事項1)及2) 陳詞及裁決

11月14日至16日 全日及11月18日 下午加開審期處理辯方案情

2023年1月7日 0930一般事項作口頭陳詞，2023年2月6日 0930作裁決及處理D7判刑。

期間各被告以原條件擔保✅但為求同D7今早保釋一致，各人不用到警署報到