Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第五庭
#劉淑嫻裁判官 #裁決
👤吳(58) #20200119旺角
控罪：抗拒警務人員
被告人被控於2020年1月19日，在旺角登打士街41至43號地下「潮流特區」外抗拒警務人員，即警員22266。
==============
裁決理由：
法律原則：
法庭在考慮拒捕罪元素時已參考 楊美雲 案；而在考慮非法集結的元素時已參考 梁天琦 案。本文不會就此詳述。
證供評估：
法庭已分別觀察和考慮所有控方及辯方證人作供時的神態舉止及整體的證供內容，認為他們都是誠實可靠的證人，法庭會接納他們的證供。
事實裁斷：
議題1：警員是否合理拘捕被告
法庭認為拘捕警員在22:40時在彌敦道優之良品店舖外見到被告前不知道被告在之前有沒有參與之前約200人的非法集結；即使他當時半躺半坐在一女士的旁邊，也不能判斷他倆是集結在一起；而且當時彌敦道沒有被封鎖，有行人來往，亦有商舖營業，所以身在此區域的人，包括被告不一定是該200名非法集結者之一。
所以法庭裁定拘捕警員不是合理地用「非法集結」罪拘捕被告。
議題2：被告是否故意拒捕
即使法庭裁定警員拘捕被告時被告作出的身體動作屬真實，但法庭不能肯定被告是否因為沒有力氣才令他當時放軟身體及沒有舉起手，被告踢腿的動作也可能是因為他的腳被東西壓著。
雖然法庭認為被告有足夠語言能力向警員表達自身不便，他當時的表現是自招嫌疑，但在疑點利益歸於被告下，裁定被告罪名不成立。
#劉淑嫻裁判官 #裁決
👤吳(58) #20200119旺角
控罪：抗拒警務人員
被告人被控於2020年1月19日，在旺角登打士街41至43號地下「潮流特區」外抗拒警務人員，即警員22266。
==============
裁決理由：
法律原則：
法庭在考慮拒捕罪元素時已參考 楊美雲 案；而在考慮非法集結的元素時已參考 梁天琦 案。本文不會就此詳述。
證供評估：
法庭已分別觀察和考慮所有控方及辯方證人作供時的神態舉止及整體的證供內容，認為他們都是誠實可靠的證人，法庭會接納他們的證供。
事實裁斷：
議題1：警員是否合理拘捕被告
法庭認為拘捕警員在22:40時在彌敦道優之良品店舖外見到被告前不知道被告在之前有沒有參與之前約200人的非法集結；即使他當時半躺半坐在一女士的旁邊，也不能判斷他倆是集結在一起；而且當時彌敦道沒有被封鎖，有行人來往，亦有商舖營業，所以身在此區域的人，包括被告不一定是該200名非法集結者之一。
所以法庭裁定拘捕警員不是合理地用「非法集結」罪拘捕被告。
議題2：被告是否故意拒捕
即使法庭裁定警員拘捕被告時被告作出的身體動作屬真實，但法庭不能肯定被告是否因為沒有力氣才令他當時放軟身體及沒有舉起手，被告踢腿的動作也可能是因為他的腳被東西壓著。
雖然法庭認為被告有足夠語言能力向警員表達自身不便，他當時的表現是自招嫌疑，但在疑點利益歸於被告下，裁定被告罪名不成立。
Forwarded from 本土新聞暫停營運後援資訊台
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第四庭
#劉淑嫻裁判官 #裁決
👥葉,陳,陳(20-22) #1112荃灣
控罪1：參與⾮法集結(所有被告)
3人被控於2019年11月12日，在荃灣沙咀道近大河道及禾笛街與其他不知名人士參與非法集結。
控罪2-4：在⾝處⾮法集結時使⽤蒙⾯物品
3人各被控於同日同地身處非法集結時，使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一個面罩。
審訊內容連結：
承認事實
PW1和PW2作供
PW3和PW4作供
𠄘認事實3.0
DW1作供
結案陳詞
=================
D1 葉(20)：
控罪1：罪名不成立
控罪2：罪名不成立
D2 陳(22)：
控罪1：罪名不成立
控罪2：罪名不成立
D3 陳(20)：
控罪1：罪名不成立
控罪2：罪名不成立
D2,3的訟費申請被拒
#劉淑嫻裁判官 #裁決
👥葉,陳,陳(20-22) #1112荃灣
控罪1：參與⾮法集結(所有被告)
3人被控於2019年11月12日，在荃灣沙咀道近大河道及禾笛街與其他不知名人士參與非法集結。
控罪2-4：在⾝處⾮法集結時使⽤蒙⾯物品
3人各被控於同日同地身處非法集結時，使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一個面罩。
審訊內容連結：
承認事實
PW1和PW2作供
PW3和PW4作供
𠄘認事實3.0
DW1作供
結案陳詞
=================
D1 葉(20)：
控罪1：罪名不成立
控罪2：罪名不成立
D2 陳(22)：
控罪1：罪名不成立
控罪2：罪名不成立
D3 陳(20)：
控罪1：罪名不成立
控罪2：罪名不成立
D2,3的訟費申請被拒
Forwarded from 法庭文字直播台
#觀塘裁判法院第八庭
#劉淑嫻裁判官
#20210125將軍澳 #裁決 #英語詅訊
👤麥 (20)
控罪：
在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2021年1月25日，在將軍澳唐明街尚德邨B停車場的的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一塊刀片及一把剪刀
———————
⏺法律指引
被告過往沒有案底，作供可靠性高，犯罪傾向性低；控方需就控罪舉證至毫無合理疑點，被告沒有責任證明自己是清白。
⏺控方證人證供
📌不肯定PW1陳述被告的急救資歷
警長6113指被告表示不懂得急救；但被告在中學時參與聖約翰救傷隊有三年，多多少少都會有關於急救的知識，不同意被告會說出「I do not have any knowledge about FA」
📌PW2不是刀片專家
警員23337是事實證人，證供不應含有個人見解。PW2指刀片可以摺合（foldable），表示由其他部件經過改裝；惟此屬PW2個人推斷。
⏺案發環境
當時沒有社會動亂、案發地點在家附近
⏺拘捕背景
是第一次被警方截停搜查，並由6名高大強壯過他的警員圍住，因此他感到驚恐及大壓力（under pressure）
⏺沒有意圖用刀片來攻擊/傷人
刀片放在透明膠袋內，假設被告是用來傷害人，並不會放置在內。
法庭表示，控方證據不足以舉證被告有意圖且不合法地藏有攻擊性武器；接納被告解釋，宣布被告罪名不成立。
#劉淑嫻裁判官
#20210125將軍澳 #裁決 #英語詅訊
👤麥 (20)
控罪：
在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2021年1月25日，在將軍澳唐明街尚德邨B停車場的的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一塊刀片及一把剪刀
———————
⏺法律指引
被告過往沒有案底，作供可靠性高，犯罪傾向性低；控方需就控罪舉證至毫無合理疑點，被告沒有責任證明自己是清白。
⏺控方證人證供
📌不肯定PW1陳述被告的急救資歷
警長6113指被告表示不懂得急救；但被告在中學時參與聖約翰救傷隊有三年，多多少少都會有關於急救的知識，不同意被告會說出「I do not have any knowledge about FA」
📌PW2不是刀片專家
警員23337是事實證人，證供不應含有個人見解。PW2指刀片可以摺合（foldable），表示由其他部件經過改裝；惟此屬PW2個人推斷。
⏺案發環境
當時沒有社會動亂、案發地點在家附近
⏺拘捕背景
是第一次被警方截停搜查，並由6名高大強壯過他的警員圍住，因此他感到驚恐及大壓力（under pressure）
⏺沒有意圖用刀片來攻擊/傷人
刀片放在透明膠袋內，假設被告是用來傷害人，並不會放置在內。
法庭表示，控方證據不足以舉證被告有意圖且不合法地藏有攻擊性武器；接納被告解釋，宣布被告罪名不成立。
Forwarded from 法庭文字直播台
#觀塘裁判法院第八庭
#劉淑嫻裁判官
#網上言行 #審訊 [2/4]
下午進度
張 (25)
控罪：
(1) 煽惑他人刑事毀壞
被告在 2019 年8月9日，非法煽惑其他人毀壞或損壞屬於港鐵有限公司的財產，即閉路電視
(2) 煽惑他人刑事毀壞
被告在 2019 年11月14日，非法煽惑其他人毀壞或損壞屬於美心食品有限公司的財產，即其麵包店、商店、餐廳或業務
(3) 煽惑他人刑事毀壞
被告在 2019 年11月19日，非法煽惑其他人毀壞或損壞屬於電視廣播有限公司的財產，即發射站
控方代表： #鄭明斌大律師
辯方代表： #吳宗鑾大律師
-----------
14:40 主問PW2 6992
現在:網絡安全及科技罪案調查科入面網絡安全中心
16:37主問完，明早盤問PW2
被告以原有條件保釋。
按：劉官怒駡鄭主控提交兩個版本相片冊(其中一個係初本)，唔好將所有嘢有用同無用都比晒法庭就算，舉證責任係控方！
💛感謝臨時直播員💛
#劉淑嫻裁判官
#網上言行 #審訊 [2/4]
下午進度
張 (25)
控罪：
(1) 煽惑他人刑事毀壞
被告在 2019 年8月9日，非法煽惑其他人毀壞或損壞屬於港鐵有限公司的財產，即閉路電視
(2) 煽惑他人刑事毀壞
被告在 2019 年11月14日，非法煽惑其他人毀壞或損壞屬於美心食品有限公司的財產，即其麵包店、商店、餐廳或業務
(3) 煽惑他人刑事毀壞
被告在 2019 年11月19日，非法煽惑其他人毀壞或損壞屬於電視廣播有限公司的財產，即發射站
控方代表： #鄭明斌大律師
辯方代表： #吳宗鑾大律師
-----------
14:40 主問PW2 6992
現在:網絡安全及科技罪案調查科入面網絡安全中心
16:37主問完，明早盤問PW2
被告以原有條件保釋。
按：劉官怒駡鄭主控提交兩個版本相片冊(其中一個係初本)，唔好將所有嘢有用同無用都比晒法庭就算，舉證責任係控方！
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 不能說的老人台 ElderlyChannelHK
LIHKG 討論區
技術員涉煽惑刑毀港鐵、美心及TVB發射站案續審 押後4.22結案陳詞
https://t.me/youarenotalonehk_live/19859
#觀塘裁判法院第一庭
#劉淑嫻裁判官
#網上言行 #審訊 [7/4]
張 (25)
控罪：
(1) 煽惑他人刑事毀壞
被告在 2019 年8月9日，非法煽惑其他人毀壞或損壞屬於港鐵有限公司的財產，即閉路電視
(2) 煽惑他人刑事毀壞
被告在 2019 年11月14日，非法煽惑其他人毀壞或損壞屬於美心食品有限公司的財產，即其麵包店、商店、餐廳或業務
(3) 煽惑他人刑事毀壞
被告在 2019 年11月19日，非法煽…
#觀塘裁判法院第一庭
#劉淑嫻裁判官
#網上言行 #審訊 [7/4]
張 (25)
控罪：
(1) 煽惑他人刑事毀壞
被告在 2019 年8月9日，非法煽惑其他人毀壞或損壞屬於港鐵有限公司的財產，即閉路電視
(2) 煽惑他人刑事毀壞
被告在 2019 年11月14日，非法煽惑其他人毀壞或損壞屬於美心食品有限公司的財產，即其麵包店、商店、餐廳或業務
(3) 煽惑他人刑事毀壞
被告在 2019 年11月19日，非法煽…
Forwarded from 法庭文字直播台
#觀塘裁判法院第八庭
#劉淑嫻裁判官
#網上言行 #續審 [8/4]
張 (25)
控罪：
(1) 煽惑他人刑事毀壞
被告在 2019 年8月9日，非法煽惑其他人毀壞或損壞屬於港鐵有限公司的財產，即閉路電視
(2) 煽惑他人刑事毀壞
被告在 2019 年11月14日，非法煽惑其他人毀壞或損壞屬於美心食品有限公司的財產，即其麵包店、商店、餐廳或業務
(3) 煽惑他人刑事毀壞
被告在 2019 年11月19日，非法煽惑其他人毀壞或損壞屬於電視廣播有限公司的財產，即發射站
控方代表： #鄭明斌大律師
辯方代表： #吳宗鑾大律師
-----------
辯方結案陳辭
是次案件關鍵在於信息是否由被告發出，而案中被指為煽動的信息二內容不清晰，對被告有利。
被告在追星活動中認識朋友，並因明白註冊連登困難，於是把密碼交給這些朋友讓他們在連登發文。控方證人亦承認不登出的話，可以在同一裝置上使用該連登帳戶，而被告的裝置上有三個名稱。被告承認那些帳戶的帖文有部份是自己發出，其他帖文則有在網上認識的朋友發出，自己則主要轉發新聞。否認發出被指煽動的三則帖文。
控方第二證人承認用戶名稱可任意更改，只是用戶編號不變，同一帳戶可在不同裝置登入，並以同一名稱出帖文。
被告連登採用 tvb 藝員頭像，於是在 TVB 工作的證人在 IG 找同一頭像找到懷疑是被告的 IG account，並在 profile 中找到一個關於盤菜的帖文，從附帶文字中得出此 IG 用戶曾參與 TVB 盤菜宴，有機會是 TVB 員工。但證人在盤問下，認同其他人都有方法發出這般的帖文。
辯方指出，法庭採納被告在警方錄影會面中，自稱擁有這些連登名稱的招認，但沒承認帖文由自己發出。因此其實招認與事實其實更貼近，而法庭也不應將招認當成將被告定罪的理據。總括而言，控方不能毫無合理疑點地推論被告有罪。即使帖文牽涉TVB內部的消息，內部資料其實也可以傳出公眾領域，讓TVB以外的人得知，故亦不能因被告作為 TVB 前員工的身份而斷定發文者為被告。
在其中一則帖文中，被告的帳戶只不斷複述「大家繼續罷買同大裝修」，沒有再加任何解釋，也沒有上文下理供控方證人演繹「裝修」的意思，故Mon Po部督察早前的推論，即可從脈絡將「裝修」理解為刑毀，也不應成立。
案件押後至2022年6月2日，在觀塘裁判法院第八庭裁決，被告以原有條件繼續保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#劉淑嫻裁判官
#網上言行 #續審 [8/4]
張 (25)
控罪：
(1) 煽惑他人刑事毀壞
被告在 2019 年8月9日，非法煽惑其他人毀壞或損壞屬於港鐵有限公司的財產，即閉路電視
(2) 煽惑他人刑事毀壞
被告在 2019 年11月14日，非法煽惑其他人毀壞或損壞屬於美心食品有限公司的財產，即其麵包店、商店、餐廳或業務
(3) 煽惑他人刑事毀壞
被告在 2019 年11月19日，非法煽惑其他人毀壞或損壞屬於電視廣播有限公司的財產，即發射站
控方代表： #鄭明斌大律師
辯方代表： #吳宗鑾大律師
-----------
辯方結案陳辭
是次案件關鍵在於信息是否由被告發出，而案中被指為煽動的信息二內容不清晰，對被告有利。
被告在追星活動中認識朋友，並因明白註冊連登困難，於是把密碼交給這些朋友讓他們在連登發文。控方證人亦承認不登出的話，可以在同一裝置上使用該連登帳戶，而被告的裝置上有三個名稱。被告承認那些帳戶的帖文有部份是自己發出，其他帖文則有在網上認識的朋友發出，自己則主要轉發新聞。否認發出被指煽動的三則帖文。
控方第二證人承認用戶名稱可任意更改，只是用戶編號不變，同一帳戶可在不同裝置登入，並以同一名稱出帖文。
被告連登採用 tvb 藝員頭像，於是在 TVB 工作的證人在 IG 找同一頭像找到懷疑是被告的 IG account，並在 profile 中找到一個關於盤菜的帖文，從附帶文字中得出此 IG 用戶曾參與 TVB 盤菜宴，有機會是 TVB 員工。但證人在盤問下，認同其他人都有方法發出這般的帖文。
辯方指出，法庭採納被告在警方錄影會面中，自稱擁有這些連登名稱的招認，但沒承認帖文由自己發出。因此其實招認與事實其實更貼近，而法庭也不應將招認當成將被告定罪的理據。總括而言，控方不能毫無合理疑點地推論被告有罪。即使帖文牽涉TVB內部的消息，內部資料其實也可以傳出公眾領域，讓TVB以外的人得知，故亦不能因被告作為 TVB 前員工的身份而斷定發文者為被告。
在其中一則帖文中，被告的帳戶只不斷複述「大家繼續罷買同大裝修」，沒有再加任何解釋，也沒有上文下理供控方證人演繹「裝修」的意思，故Mon Po部督察早前的推論，即可從脈絡將「裝修」理解為刑毀，也不應成立。
案件押後至2022年6月2日，在觀塘裁判法院第八庭裁決，被告以原有條件繼續保釋。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#觀塘裁判法院第一庭
#劉淑嫻裁判官 #裁決
#0809黃大仙
D2:梁(21)
D3:洪(22)
*以上為首次提堂時年齡
控罪1：參與 #非法集結
二人和鍾(27)被控或約於2019年8月9日，在香港九龍黃大仙沙田坳道與東頭村道交界一帶，與陳XX、禢XX及其他不知名人士參與非法集結。
*鍾(27)在早前已認罪並被主任裁判官錢禮判處5個月監禁
=============
前言：
本案共有3名被告，當中這2位被告是第二及第三被告，他們否認控罪受審，並由鄧大律師和蕭大律師代表辯護。
控方在本案傳召了7名證人，他們講述現場非法集結的情況(即有100至200人集結在一起、示威者向警察宿舍和在場警察照射雷射光、撒和燒街衣/衣紙、佔據馬路使車輛不能通行、大叫「黑警死全家」、無視警方3次警告並以喝倒采作回應等)，對被告們的觀察，及以「參與未經批准集結」罪拘捕本案被告及其他人(陳XX和禢XX)的情況；D3洪(22)選擇出庭作證，法庭謹記他沒有案底。
當中被檢取的證物包括玻璃樽碎、玻璃樽、磚頭、紙紮公仔、化寶盤等；案發日亦是俗稱「鬼節」的日子。
D2(梁21)方爭議現場是否有出現非法集結；如現場出現非法集結的話，亦會爭議集結範圍和時長；沒有證據指D2有作出或鼓勵他人作出「訂明行為」，例如他沒有跟隨其他人回應警方警告等，而「訂明行為」不包括燒街衣和摺衣紙；即使警方曾發出數次警告，D2可能認為自己是無辜路人，不覺得參與了非法集結，因他自己只是燒街衣，事實上他的衣著與其他示威者不同，他在拘捕前是收拾化寶物品和撲滅化寶爐的火種，他在被拘捕時也跟隨警方命令，沒有選擇與其他示威者跑走。
D3方爭議控方證人口供的可信性；片段內的疑似D3是否就是本案D3；D3只是在燒街衣和踩熄火種，這不是「訂明行為」，他也沒有在現場作出「訂明行為」，他也沒有意圖破壞社會安寧；片段不能顯示D3曾衝出馬路，D3曾衝出馬路的說法只是PW3在事發後2年多才首次提出。
法律原則：
法庭謹記舉證責任在控方，被告沒有必要證明自己是清白；推論要唯一而不可抗拒，而法庭在考慮推論可以考慮不同證據中的累積效果；D2不作供是他的權利，法庭不會對他作出不利推論；D3作供是他的權利，他沒有案底，他的犯罪傾向性低，作供可靠性高，這同樣適用在D2身上。(見CACC446/2006)
針對非法集結的完素，敝台已在此案詳細列出，不再重複。有興趣者亦可以參考不同案例，包括FACC7/2021(暴動是非法集結的延伸，故仍適用)等。
https://t.me/youarenotalonehk_live/10395
針對辨認證供，法庭會以AG Reference (詳細指引可參見CACC366/2015)和Turnbull Guideline作參考。
討論：
由於PW4不能說出檢取物品的來源，法庭不予以接納他在這方面的證供和證據。考慮整體證供後，除這方面的證供外，法庭裁定他是誠實可靠的證人。
PW5至PW7的證供不受爭議，考慮整體證供後，法庭裁定他們是誠實可靠的證人。
法庭裁定PW1是誠實可靠的證人，她在盤問下沒有動搖。關於現場情況，法庭指PW1證供是關乎整體情況，整體而言確沒有可懷疑之處。
法庭裁定PW2是誠實可靠的證人。片段可顯示D2和D3在現場燒衣紙和警方在現場發出警告的情況，辯方反對PW2在庭上從片段辨認D2。法庭考慮情況和陳詞後，批准PW2在庭上辨認D2。這是因為PW2在現場和案發後有充分機會觀察D2，及片段清晰，同時身為陪審團的法庭和證人都可以在片段清晰看到D2在現場的作為等。考慮整體證供後，法庭裁定他是誠實可靠的證人。
法庭裁定PW3是誠實可靠的證人。辯方反對PW3在庭上從片段辨認D3。法庭考慮情況和陳詞後，批准PW3在庭上辨認D3，但只限於截圖冊。這是因為PW3在現場和案發後有充分機會和有良好環境觀察D3，及片段清晰，同時身為陪審團的法庭和證人都可以在片段清晰看到D3在現場的作為等。考慮整體證供後，法庭裁定他是誠實可靠的證人，但不接納PW3指D3曾在馬路上急步走和在人群穿梭的解釋。
法庭裁定D3不是誠實可靠的證人。法庭指示片段顯示示威者在行人路和馬路聚集，而警方防線是十分近他們。法庭認為他在前往現場時必可以看到現場的情況，不接納他看不清楚現場的情況；即使被告聽不到警告內容，以他的見識，他大可以除下耳機和問他人內容。
法庭裁定當天的活動明顯是有政治意味，D2有聽從主持人講解活動和後來與其他人一同摺和燒街衣；D2和D3明顯看到化寶爐上的政治字眼；其他人有大叫「進仔」等不同口號，和使用雷射筆照射警員；現場集結沒有不反對通知書，這明顯是非法集結，即使是燒街衣，考慮整體情況下，這也是「訂明行為」；D2和D3明顯會看到警方在近距離佈署防線；D2明顯會知道和看到現場的情況會惡化而留在現場逗留4小時，不選擇離開；即使D2和D3在後來正撲滅火種，但並不代表他沒有參與「訂明行為」的意圖。
結果：
法庭裁定控方已舉證至可定罪的嚴格門檻，被告們罪名成立。
=============
本案會在2022年5月19日14:30判刑，2位被告需還押，法庭會為被告索取勞教中心報告。
#劉淑嫻裁判官 #裁決
#0809黃大仙
D2:梁(21)
D3:洪(22)
*以上為首次提堂時年齡
控罪1：參與 #非法集結
二人和鍾(27)被控或約於2019年8月9日，在香港九龍黃大仙沙田坳道與東頭村道交界一帶，與陳XX、禢XX及其他不知名人士參與非法集結。
*鍾(27)在早前已認罪並被主任裁判官錢禮判處5個月監禁
=============
前言：
本案共有3名被告，當中這2位被告是第二及第三被告，他們否認控罪受審，並由鄧大律師和蕭大律師代表辯護。
控方在本案傳召了7名證人，他們講述現場非法集結的情況(即有100至200人集結在一起、示威者向警察宿舍和在場警察照射雷射光、撒和燒街衣/衣紙、佔據馬路使車輛不能通行、大叫「黑警死全家」、無視警方3次警告並以喝倒采作回應等)，對被告們的觀察，及以「參與未經批准集結」罪拘捕本案被告及其他人(陳XX和禢XX)的情況；D3洪(22)選擇出庭作證，法庭謹記他沒有案底。
當中被檢取的證物包括玻璃樽碎、玻璃樽、磚頭、紙紮公仔、化寶盤等；案發日亦是俗稱「鬼節」的日子。
D2(梁21)方爭議現場是否有出現非法集結；如現場出現非法集結的話，亦會爭議集結範圍和時長；沒有證據指D2有作出或鼓勵他人作出「訂明行為」，例如他沒有跟隨其他人回應警方警告等，而「訂明行為」不包括燒街衣和摺衣紙；即使警方曾發出數次警告，D2可能認為自己是無辜路人，不覺得參與了非法集結，因他自己只是燒街衣，事實上他的衣著與其他示威者不同，他在拘捕前是收拾化寶物品和撲滅化寶爐的火種，他在被拘捕時也跟隨警方命令，沒有選擇與其他示威者跑走。
D3方爭議控方證人口供的可信性；片段內的疑似D3是否就是本案D3；D3只是在燒街衣和踩熄火種，這不是「訂明行為」，他也沒有在現場作出「訂明行為」，他也沒有意圖破壞社會安寧；片段不能顯示D3曾衝出馬路，D3曾衝出馬路的說法只是PW3在事發後2年多才首次提出。
法律原則：
法庭謹記舉證責任在控方，被告沒有必要證明自己是清白；推論要唯一而不可抗拒，而法庭在考慮推論可以考慮不同證據中的累積效果；D2不作供是他的權利，法庭不會對他作出不利推論；D3作供是他的權利，他沒有案底，他的犯罪傾向性低，作供可靠性高，這同樣適用在D2身上。(見CACC446/2006)
針對非法集結的完素，敝台已在此案詳細列出，不再重複。有興趣者亦可以參考不同案例，包括FACC7/2021(暴動是非法集結的延伸，故仍適用)等。
https://t.me/youarenotalonehk_live/10395
針對辨認證供，法庭會以AG Reference (詳細指引可參見CACC366/2015)和Turnbull Guideline作參考。
討論：
由於PW4不能說出檢取物品的來源，法庭不予以接納他在這方面的證供和證據。考慮整體證供後，除這方面的證供外，法庭裁定他是誠實可靠的證人。
PW5至PW7的證供不受爭議，考慮整體證供後，法庭裁定他們是誠實可靠的證人。
法庭裁定PW1是誠實可靠的證人，她在盤問下沒有動搖。關於現場情況，法庭指PW1證供是關乎整體情況，整體而言確沒有可懷疑之處。
法庭裁定PW2是誠實可靠的證人。片段可顯示D2和D3在現場燒衣紙和警方在現場發出警告的情況，辯方反對PW2在庭上從片段辨認D2。法庭考慮情況和陳詞後，批准PW2在庭上辨認D2。這是因為PW2在現場和案發後有充分機會觀察D2，及片段清晰，同時身為陪審團的法庭和證人都可以在片段清晰看到D2在現場的作為等。考慮整體證供後，法庭裁定他是誠實可靠的證人。
法庭裁定PW3是誠實可靠的證人。辯方反對PW3在庭上從片段辨認D3。法庭考慮情況和陳詞後，批准PW3在庭上辨認D3，但只限於截圖冊。這是因為PW3在現場和案發後有充分機會和有良好環境觀察D3，及片段清晰，同時身為陪審團的法庭和證人都可以在片段清晰看到D3在現場的作為等。考慮整體證供後，法庭裁定他是誠實可靠的證人，但不接納PW3指D3曾在馬路上急步走和在人群穿梭的解釋。
法庭裁定D3不是誠實可靠的證人。法庭指示片段顯示示威者在行人路和馬路聚集，而警方防線是十分近他們。法庭認為他在前往現場時必可以看到現場的情況，不接納他看不清楚現場的情況；即使被告聽不到警告內容，以他的見識，他大可以除下耳機和問他人內容。
法庭裁定當天的活動明顯是有政治意味，D2有聽從主持人講解活動和後來與其他人一同摺和燒街衣；D2和D3明顯看到化寶爐上的政治字眼；其他人有大叫「進仔」等不同口號，和使用雷射筆照射警員；現場集結沒有不反對通知書，這明顯是非法集結，即使是燒街衣，考慮整體情況下，這也是「訂明行為」；D2和D3明顯會看到警方在近距離佈署防線；D2明顯會知道和看到現場的情況會惡化而留在現場逗留4小時，不選擇離開；即使D2和D3在後來正撲滅火種，但並不代表他沒有參與「訂明行為」的意圖。
結果：
法庭裁定控方已舉證至可定罪的嚴格門檻，被告們罪名成立。
=============
本案會在2022年5月19日14:30判刑，2位被告需還押，法庭會為被告索取勞教中心報告。
Forwarded from 法庭文字直播台
#觀塘裁判法院第一庭
#劉淑嫻裁判官 #判刑
👤張(34) #0914淘大
🛑已還押21天🛑
控罪2：阻撓在正當執行職務的警務人員
被告被控於2019年9月14日，在香港九龍牛頭角牛頭角道77號淘大商場內，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員15398。#阻差辦公
================
前言：
在2019年9月14日，親北京的支持者在觀塘道清理連儂牆。其後，他們前往淘大商場揮動國旗和唱國歌，並在後來與身穿黑衣的示威者衝突。在約15:05時，警方到場並在商場中庭發出警告，但群眾沒有理會。在15:27時，包括警員15398的警員們衝向彩頣居的方向嘗試截停示威者。在過程中，有位姓譚的人嘗試從警員15398和警長2990手中拿回背包，包括三人的一群人互相糾纏。在此期間，D2嘗試搶走警員15398手中的索帶。
被告事後面對1項控罪，即「阻撓在正當執行職務的警務人員」。他於2022年7月6日在裁判官劉淑嫻席前承認控罪。法庭聽取求情後，決定先為被告索取背景報告，並押後判刑。
進一步求情：
有關背景報告，辯方大律師指已向被告解釋報告內容，被告同意絕大部分的內容(不同意的內容只是小事)。
辯方大律師指被告在獄中有撰寫信件。辯方大律師亦向法庭呈上一份文件，旨在向法庭指出被告曾在不同示威場合內保護受傷的人，不問受傷的人立場。
辯方大律師指辯方明白本案的嚴重性，但希望向法庭指出被告當時作出涉案行為的原意並非阻礙涉案警員進行拘捕，他只是希望避免被制服的人因是次拘捕行動而受傷，他當時未有想到自己的行為令自己現時要面對法律後果。再者，他在事發後亦有尋求警員協助處理涉案的拘捕事件。
辯方大律師指被告現時已有領悟，明白到自己當時的行為是不智和非法。此外，被告亦已因本案而被「起底」，更因受是次「起底」令他的個人生活受影響。
本案判刑：
阻差辦公罪的最高刑期是監禁2年，不能以緩刑方式處理。此控罪並沒有量刑指引，但若涉及破壞社會秩序的情節，量刑的比重會較集中在阻嚇性。法庭予以監禁18星期作量刑起點，扣除第一時間認罪所得的刑期扣減和進一步考慮到被告沒有案底後，監禁11星期是被告的刑期。
#劉淑嫻裁判官 #判刑
👤張(34) #0914淘大
🛑已還押21天🛑
控罪2：阻撓在正當執行職務的警務人員
被告被控於2019年9月14日，在香港九龍牛頭角牛頭角道77號淘大商場內，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員15398。#阻差辦公
================
前言：
在2019年9月14日，親北京的支持者在觀塘道清理連儂牆。其後，他們前往淘大商場揮動國旗和唱國歌，並在後來與身穿黑衣的示威者衝突。在約15:05時，警方到場並在商場中庭發出警告，但群眾沒有理會。在15:27時，包括警員15398的警員們衝向彩頣居的方向嘗試截停示威者。在過程中，有位姓譚的人嘗試從警員15398和警長2990手中拿回背包，包括三人的一群人互相糾纏。在此期間，D2嘗試搶走警員15398手中的索帶。
被告事後面對1項控罪，即「阻撓在正當執行職務的警務人員」。他於2022年7月6日在裁判官劉淑嫻席前承認控罪。法庭聽取求情後，決定先為被告索取背景報告，並押後判刑。
進一步求情：
有關背景報告，辯方大律師指已向被告解釋報告內容，被告同意絕大部分的內容(不同意的內容只是小事)。
辯方大律師指被告在獄中有撰寫信件。辯方大律師亦向法庭呈上一份文件，旨在向法庭指出被告曾在不同示威場合內保護受傷的人，不問受傷的人立場。
辯方大律師指辯方明白本案的嚴重性，但希望向法庭指出被告當時作出涉案行為的原意並非阻礙涉案警員進行拘捕，他只是希望避免被制服的人因是次拘捕行動而受傷，他當時未有想到自己的行為令自己現時要面對法律後果。再者，他在事發後亦有尋求警員協助處理涉案的拘捕事件。
辯方大律師指被告現時已有領悟，明白到自己當時的行為是不智和非法。此外，被告亦已因本案而被「起底」，更因受是次「起底」令他的個人生活受影響。
本案判刑：
阻差辦公罪的最高刑期是監禁2年，不能以緩刑方式處理。此控罪並沒有量刑指引，但若涉及破壞社會秩序的情節，量刑的比重會較集中在阻嚇性。法庭予以監禁18星期作量刑起點，扣除第一時間認罪所得的刑期扣減和進一步考慮到被告沒有案底後，監禁11星期是被告的刑期。
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第八庭
#劉淑嫻裁判官
#0811太古 #續審 [19/19]
D1:林(24) / D2:黎(30) / D3:文(23)
D4:陳(18) / D5:謝(28) / D7:余(21) D8:戴(29) / D9:陳(28)
控罪：
(1)D1-10參與非法集結
(2)D1在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D1無牌管有無線電通訊器具 （已認罪❗️）
(4)D3故意阻撓在正當執行職務的警務人員
(5)D4公眾地方管有攻擊性武器
(9)D9公眾地方管有攻擊性武器
—————————————————
[下午進度]
⏺D4 盤問
-確認證物P51 Q4雷射筆上有Class C, 同IEC 60825不同，憑招紙CFR 估是美國標準。而P5筆上沒有記認，身上Class C不知為何標準。不排除2支筆class III同60825 class 3標準不同
-同意一般人不會知雷射筆class之分別及危險性
-確認2019年9或10月起開始驗雷射筆，同意沒聽過有人因雷射筆照射受傷。
-車頭玻璃如啡或深色會否吸收激光或反射、折射，證人回答反射會，但其他不肯定
-icable 片段內警員之頭盔眼罩能否保護不受激光影嚮不肯定
-同意激光穿過物件後能量會流失
⏺D9 盤問
-沒有眼科、皮膚科醫生專家資格，激光傷害是按標準在報告寫出。作供指晚上瞳吼放大，激光照射傷害較日間大
-車頭玻璃曲度不明顯，同意照射能量增強機會少
-問到雷射筆商品會否有商人招紙貼上較高等級欺騙消費者指沒聽過，但印象其他商品有聽過
-激光普遍被應用於家居、商業、工業及醫療等方面，例如娛樂表演、音樂會、切割、焊接及外科手術等。激光產品的例子包括鐳射打印機、光碟機、條碼掃描器、激光棒及軍事產品等等，以上引述機電工程署，證人同意Class 1-4 產品也適用
⏺覆問
-機電工程署網頁激光產品安全指引下分類分別說出class2m至4之危險性
-確認本案4支雷射筆上貼紙分別有danger, banned direct eye字眼
-最後細問Laser Class Table上不同內容中文意思
-電池效能受電壓、衰退decay影響，如案中證物電池雖然電壓比全充滿電低，但因雷射筆裝置有電力穩定，功率輸出不會受明顯影響
-盤問同意雷射裝置使用普遍，但冇資料3B及4級別是否普遍
-同意D8代表指機電工程署資料非法律文件，僅作參考
-控方案情完結-
🔺本案有兩特別事項需處理
1）D3口供招認呈堂性
代表陳詞主要指口供沒有被警誡而證人也承認，即使法庭接納所有證供也不應接納D3招認呈堂。主控則指沒警誡口供並非不能呈堂。裁判官休庭考慮後裁定D3招認表證成立，代表指D3不會作供。
2）CCTV cam8及18之呈堂性
裁判官另訂日子處理
🔺案件押後如下：
11月7日 0930處理特別事項1)及2) 陳詞及裁決
11月14日至16日 全日及11月18日 下午加開審期處理辯方案情
2023年1月7日 0930一般事項作口頭陳詞，2023年2月6日 0930作裁決及處理D7判刑。
期間各被告以原條件擔保✅但為求同D7今早保釋一致，各人不用到警署報到
#劉淑嫻裁判官
#0811太古 #續審 [19/19]
D1:林(24) / D2:黎(30) / D3:文(23)
D4:陳(18) / D5:謝(28) / D7:余(21) D8:戴(29) / D9:陳(28)
控罪：
(1)D1-10參與非法集結
(2)D1在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D1無牌管有無線電通訊器具 （已認罪❗️）
(4)D3故意阻撓在正當執行職務的警務人員
(5)D4公眾地方管有攻擊性武器
(9)D9公眾地方管有攻擊性武器
—————————————————
[下午進度]
⏺D4 盤問
-確認證物P51 Q4雷射筆上有Class C, 同IEC 60825不同，憑招紙CFR 估是美國標準。而P5筆上沒有記認，身上Class C不知為何標準。不排除2支筆class III同60825 class 3標準不同
-同意一般人不會知雷射筆class之分別及危險性
-確認2019年9或10月起開始驗雷射筆，同意沒聽過有人因雷射筆照射受傷。
-車頭玻璃如啡或深色會否吸收激光或反射、折射，證人回答反射會，但其他不肯定
-icable 片段內警員之頭盔眼罩能否保護不受激光影嚮不肯定
-同意激光穿過物件後能量會流失
⏺D9 盤問
-沒有眼科、皮膚科醫生專家資格，激光傷害是按標準在報告寫出。作供指晚上瞳吼放大，激光照射傷害較日間大
-車頭玻璃曲度不明顯，同意照射能量增強機會少
-問到雷射筆商品會否有商人招紙貼上較高等級欺騙消費者指沒聽過，但印象其他商品有聽過
-激光普遍被應用於家居、商業、工業及醫療等方面，例如娛樂表演、音樂會、切割、焊接及外科手術等。激光產品的例子包括鐳射打印機、光碟機、條碼掃描器、激光棒及軍事產品等等，以上引述機電工程署，證人同意Class 1-4 產品也適用
⏺覆問
-機電工程署網頁激光產品安全指引下分類分別說出class2m至4之危險性
-確認本案4支雷射筆上貼紙分別有danger, banned direct eye字眼
-最後細問Laser Class Table上不同內容中文意思
-電池效能受電壓、衰退decay影響，如案中證物電池雖然電壓比全充滿電低，但因雷射筆裝置有電力穩定，功率輸出不會受明顯影響
-盤問同意雷射裝置使用普遍，但冇資料3B及4級別是否普遍
-同意D8代表指機電工程署資料非法律文件，僅作參考
-控方案情完結-
🔺本案有兩特別事項需處理
1）D3口供招認呈堂性
代表陳詞主要指口供沒有被警誡而證人也承認，即使法庭接納所有證供也不應接納D3招認呈堂。主控則指沒警誡口供並非不能呈堂。裁判官休庭考慮後裁定D3招認表證成立，代表指D3不會作供。
2）CCTV cam8及18之呈堂性
裁判官另訂日子處理
🔺案件押後如下：
11月7日 0930處理特別事項1)及2) 陳詞及裁決
11月14日至16日 全日及11月18日 下午加開審期處理辯方案情
2023年1月7日 0930一般事項作口頭陳詞，2023年2月6日 0930作裁決及處理D7判刑。
期間各被告以原條件擔保✅但為求同D7今早保釋一致，各人不用到警署報到
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第七庭
#劉淑嫻裁判官
#1208灣仔 #1220大埔 #20200117沙田
#提訊日
D1 黃（🛑已還押逾33個月）
D2 吳（🛑已還押逾33個月）
D3 張（🛑已還押逾18個月）
D4 張（🛑已還押逾18個月）
D5 嚴（🛑已還押逾18個月）
D6 蘇（🛑已還押逾33個月）
D7 彭（🛑已還押逾32個月）
D8 蔡（🛑已還押逾29個月）
D9 陳（🛑已還押逾32個月）
D10 李家田（🛑已還押逾27個月）
D11 賴（🛑已還押逾24個月）
D12 鍾（🛑已還押逾23個月）
D13 許（🛑已還押逾17個月）
========
控罪1：對訂明標的的爆炸的禁制 （指向D1-7, 10, 11, 13）
控罪時間範圍：2019年8月1日-12月8日
控罪2：企圖導致爆炸或製造、存有炸藥意圖危害生命或財產（控罪1的交替控罪） （指向D1-7，10，11，13）
控罪時間範圍：2019年8月1日-12月8日
控罪3：串謀謀殺 （指向D1-7，10，11，13）
控罪時間範圍：2019年8月1日-12月8日
上述三項控罪均指稱上述被告連同林MH，梁CH，張KS，及其他不知名人士一同干犯
控罪4：製造或管有爆藥 （指向D1，3）
控罪時間範圍：2019年12月3日-12月8日
控罪5：意圖危害生命而管有槍械或彈藥 （指向D2）
控罪時間範圍：2019年12月8日
控罪6：無牌管有槍械或彈藥 （指向D3）
控罪時間範圍：2019年12月8日
控罪7：意圖危害生命而管有槍械或彈藥 （指向D6，12）
控罪時間範圍：2019年12月20日
控罪8：以槍械或彈藥或仿製火器拒捕或犯罪時管有槍械或彈藥或仿製火器 （指向D6）
控罪時間範圍：2019年12月20日
控罪9 教唆或協助導致爆炸或製造、存有炸藥意圖危害生命或財產（即一個雷管） （指向D8）
控罪時間範圍：2019年10月1日-12月31日
控罪10：串謀及無牌管有槍械或彈藥 （指向D9）
控罪時間範圍：2019年7月1日-2020年1月17日
控罪11：無牌管有槍械或彈藥 （指向D9）
控罪時間範圍：2020年1月17日
控罪12：意圖危害生命而管有槍械或彈藥 （指向D10）
控罪時間範圍：2019年10月1日-11月30日
========
控方：律政司 #勞泳珊 署理高級檢控官
========
1530開庭
控方呈交修訂交付控罪，有關D8，其冇反對
控方呈交律政司司長對修訂控罪的批准
不認罪被告案件正式交付高等法院原訟法庭作審訊。不認罪被告均不需要初級偵訊。
認罪被告進行答辯，並讀出承認案情。
1633小休，1645繼續讀案情
1714小休，1730繼續讀案情
========
按：由於《裁判官條例》87A的報導限制所限，大部分內容不得報導，除非有被告申請撤銷報導限制。
香港法例第227章《裁判官條例》第87A條(3)：
如被控人在任何初級偵訊中並無大律師或律師代表，則裁判官須在緊接錄取證人供詞之前，向被控人解釋第(1)款對報導交付審判程序的限制，並通知被控人他可向法庭申請解除此等限制的命令的權利。
========
吳 涉另案（惟該控罪已獲撤銷），按此 (https://t.me/youarenotalonehk_live/16234)
陳 涉另案，按此 (https://t.me/youarenotalonehk_live/20836)
#劉淑嫻裁判官
#1208灣仔 #1220大埔 #20200117沙田
#提訊日
D1 黃（🛑已還押逾33個月）
D2 吳（🛑已還押逾33個月）
D3 張（🛑已還押逾18個月）
D4 張（🛑已還押逾18個月）
D5 嚴（🛑已還押逾18個月）
D6 蘇（🛑已還押逾33個月）
D7 彭（🛑已還押逾32個月）
D8 蔡（🛑已還押逾29個月）
D9 陳（🛑已還押逾32個月）
D10 李家田（🛑已還押逾27個月）
D11 賴（🛑已還押逾24個月）
D12 鍾（🛑已還押逾23個月）
D13 許（🛑已還押逾17個月）
========
控罪1：對訂明標的的爆炸的禁制 （指向D1-7, 10, 11, 13）
控罪時間範圍：2019年8月1日-12月8日
控罪2：企圖導致爆炸或製造、存有炸藥意圖危害生命或財產（控罪1的交替控罪） （指向D1-7，10，11，13）
控罪時間範圍：2019年8月1日-12月8日
控罪3：串謀謀殺 （指向D1-7，10，11，13）
控罪時間範圍：2019年8月1日-12月8日
上述三項控罪均指稱上述被告連同林MH，梁CH，張KS，及其他不知名人士一同干犯
控罪4：製造或管有爆藥 （指向D1，3）
控罪時間範圍：2019年12月3日-12月8日
控罪5：意圖危害生命而管有槍械或彈藥 （指向D2）
控罪時間範圍：2019年12月8日
控罪6：無牌管有槍械或彈藥 （指向D3）
控罪時間範圍：2019年12月8日
控罪7：意圖危害生命而管有槍械或彈藥 （指向D6，12）
控罪時間範圍：2019年12月20日
控罪8：以槍械或彈藥或仿製火器拒捕或犯罪時管有槍械或彈藥或仿製火器 （指向D6）
控罪時間範圍：2019年12月20日
控罪9 教唆或協助導致爆炸或製造、存有炸藥意圖危害生命或財產（即一個雷管） （指向D8）
控罪時間範圍：2019年10月1日-12月31日
控罪10：串謀及無牌管有槍械或彈藥 （指向D9）
控罪時間範圍：2019年7月1日-2020年1月17日
控罪11：無牌管有槍械或彈藥 （指向D9）
控罪時間範圍：2020年1月17日
控罪12：意圖危害生命而管有槍械或彈藥 （指向D10）
控罪時間範圍：2019年10月1日-11月30日
========
控方：律政司 #勞泳珊 署理高級檢控官
========
1530開庭
控方呈交修訂交付控罪，有關D8，其冇反對
控方呈交律政司司長對修訂控罪的批准
不認罪被告案件正式交付高等法院原訟法庭作審訊。不認罪被告均不需要初級偵訊。
認罪被告進行答辯，並讀出承認案情。
1633小休，1645繼續讀案情
1714小休，1730繼續讀案情
========
按：由於《裁判官條例》87A的報導限制所限，大部分內容不得報導，除非有被告申請撤銷報導限制。
香港法例第227章《裁判官條例》第87A條(3)：
如被控人在任何初級偵訊中並無大律師或律師代表，則裁判官須在緊接錄取證人供詞之前，向被控人解釋第(1)款對報導交付審判程序的限制，並通知被控人他可向法庭申請解除此等限制的命令的權利。
========
吳 涉另案（惟該控罪已獲撤銷），按此 (https://t.me/youarenotalonehk_live/16234)
陳 涉另案，按此 (https://t.me/youarenotalonehk_live/20836)
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第二庭
#劉淑嫻裁判官
#20210521中環 #提堂
馬(22)
控罪：組織受禁羣組聚集
背景：有人提出告發，指稱被告於2021年5月21日晚上9點55分，在皇后大道中與戲院里交界組織受禁羣組聚集。
———————————
因有同類案件會在高院處理，本案上次押後就細節作出商討後再作釐定。 (高院案件議員李卓人及梁國雄等8名工黨及社民連成員，前年五一勞動節到政府總部外請願被控參與受禁羣組聚集)。高等法院最後駁回該案上訴申請。
辯方今日要求押後以便索取法律意見獲批。
案件押後至2022年11月28日 11:30 於同一法庭再訊。
#劉淑嫻裁判官
#20210521中環 #提堂
馬(22)
控罪：組織受禁羣組聚集
背景：有人提出告發，指稱被告於2021年5月21日晚上9點55分，在皇后大道中與戲院里交界組織受禁羣組聚集。
———————————
因有同類案件會在高院處理，本案上次押後就細節作出商討後再作釐定。 (高院案件議員李卓人及梁國雄等8名工黨及社民連成員，前年五一勞動節到政府總部外請願被控參與受禁羣組聚集)。高等法院最後駁回該案上訴申請。
辯方今日要求押後以便索取法律意見獲批。
案件押後至2022年11月28日 11:30 於同一法庭再訊。
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第八庭
#劉淑嫻裁判官
#0811太古 #續審 [21/19]
D1:林(24) / D2:黎(30) / D3:文(23) D4:陳(18) / D5:謝(28) / D8:戴(29) / D9:陳(28)
控罪：
(1)D1-10參與非法集結
(2)D1在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D1無牌管有無線電通訊器具 （已認罪❗️）
(4)D3故意阻撓在正當執行職務的警務人員
(5)D4公眾地方管有攻擊性武器
(9)D9公眾地方管有攻擊性武器
—————————————————
📌特別事項(2)裁決
即 CCTV cam8及cam18錄影片段之呈堂性或真實性：
法庭裁定Cam8 及 cam18 之片段可接納呈堂✅
📌一般事項
PW24 PC8384 徐士其(音)作供
🔹主問
-2007年加入警隊，2019年8月駐守警察公共關係科社交媒體傳訊組，主要負責去示威現場拍攝片段供警方記者會作素材，並非作調查搜證用。2021年3月調往港島交通部交通管制組。案發時有指示乘警車7228往太古示威現場拍攝但忘記拍攝了甚麽，影片存放在記憶卡，拍完沒有看只交上級，忘記交誰人。之後上級覺得片段冇用退還記憶卡便格式化再重用，當時剛借調去2星期所以不太認識上級。
-主控呈上10張公開視頻截圖P303(1-10)，為證人口供附件，有圈出自己，截圖包括片段Now, 有線新聞等可見時間22:48-22:56。
🔸盤問
⏺D1代表
-同意自己在PBRB工作有一年左右
-借調過去，不淸楚共有多少組
-同意記事冊應寫下紀錄如誰人指示到場，但該次工作沒有，連男定女督察也不記得。
-當日PBRB共派出2人拍攝，另一人是誰記不起
-不清楚所拍片段會否被公眾要求使用
-格式化是自己決定，上級將沒有用片段記憶卡退回便做，避免資料外洩
-了解警冊通例記事冊使用，辯方問呈堂自己記事冊只寫案發開工收工時間，去了太古同跟應變大隊是否稱職，證人認為已經詳細，其他資料不重要所以不用記下
-2022年10月19日及27日分別寫2份口供，答因第一份寫錯了處理SD卡程序，解釋因隔了多時之後記起便更正。不同意有人看完第一份不明白所以再更改。
⏺D2代表
-上級督察退回SD卡沒留底便格式份是自己同組人告知，為一向部門的做法。但冇親眼見過其他人咁做。不記得督察有沒有指示格式化
-重申所拍片段不會用作搜證，就算拍到警員被打也不會，這是自己一年多工作經驗
-去過示威現場幾多次不記得，確認多過十次，同意現場會有暴力場面。
-自己拍到暴力場面會否使用由上級決定，職責只負責拍攝。所知自己拍攝片段從來未被使用作庭上證據
-確認案發當晚有拍攝，忘記幾點到場，記事冊有寫但已經交案件主管
-圖片3 實時22:49:58見證人鏡頭向被捕人士似拍攝，PW24不肯定是否拍攝緊。
-不同意律師所指有拍攝到有警員將被制後將附近物品放入在制服人士身上不利警方所以沒有保留片段交辯方
⏺D5代表
-不記得工作後有冇再撞到該督察
-當時沒仔細分隊，借調多人之後才分隊，自己為SD隊，有多少督察不記得，直屬上司也不記得。只記得PBRB當時之警司為劉肇邦。
-對代表所指3位當時PBRB督察有2位有印象，1位沒印象。
-曾工作部門包括軍裝巡邏，PTU、交通部、西環警區特遣隊、特別職務隊、PBRB。在交通部會使用攝錄機，同意片段會使用作證。但調任PBRB時知道片段只作記者會素材
-記事冊2019年8月11日寫下report to PBRB...briefing by SMC SD team33831， 33831是沙展叫Kelvin哥，但不是他予指示拍攝
⏺D8，9代表
-2份口供依賴少少記憶及記事冊所紀錄
-記得乘警車號碼因記事冊有紀錄
-到埸是拍攝現場大範圍環境如暴力發生，不同意有特定目標。
-會否拍攝到警方暴力不清楚，因沒看過所拍內容
-問到記事冊寫下2230返了北角警署回答相信因看錯錶時間，是2330，不同意其實沒到場，口供附件截圖圈出不是自己，因認得自己衫褲。
-同意口供附件大圖片見到自己踎低，是正在工作，是否拍攝不記得
-播放P118 icable 22:56:45開始，灰衫黑褲白鞋背對鏡頭是自己，正在踎低但不記得是否拍攝地上證物，但肯定不是搜證
-Now TV 22:49:32 見到自己，22:50:04又有動作踎低，不記得自己是否在拍攝
-沒有印象拍到D8被制服，扣手扣，被暴力對待場面
-答不到是否拍到對警方不利片段所以格式化記憶卡
-不同意口供截圖圈出之人其實不是自己
-記者會何時開不清楚，非自己決定
-督察不要片段退回記憶卡便格式化，但沒有守則指定
⏺沒有覆問
控方案情完結
雙方沒中段陳詞，表面證供成立
1242 今日審訊完畢
案件押後至11月14日 0930續審開始處理辯方案情，期間各人以原有條件擔保✅
#劉淑嫻裁判官
#0811太古 #續審 [21/19]
D1:林(24) / D2:黎(30) / D3:文(23) D4:陳(18) / D5:謝(28) / D8:戴(29) / D9:陳(28)
控罪：
(1)D1-10參與非法集結
(2)D1在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D1無牌管有無線電通訊器具 （已認罪❗️）
(4)D3故意阻撓在正當執行職務的警務人員
(5)D4公眾地方管有攻擊性武器
(9)D9公眾地方管有攻擊性武器
—————————————————
📌特別事項(2)裁決
即 CCTV cam8及cam18錄影片段之呈堂性或真實性：
法庭裁定Cam8 及 cam18 之片段可接納呈堂✅
📌一般事項
PW24 PC8384 徐士其(音)作供
🔹主問
-2007年加入警隊，2019年8月駐守警察公共關係科社交媒體傳訊組，主要負責去示威現場拍攝片段供警方記者會作素材，並非作調查搜證用。2021年3月調往港島交通部交通管制組。案發時有指示乘警車7228往太古示威現場拍攝但忘記拍攝了甚麽，影片存放在記憶卡，拍完沒有看只交上級，忘記交誰人。之後上級覺得片段冇用退還記憶卡便格式化再重用，當時剛借調去2星期所以不太認識上級。
-主控呈上10張公開視頻截圖P303(1-10)，為證人口供附件，有圈出自己，截圖包括片段Now, 有線新聞等可見時間22:48-22:56。
🔸盤問
⏺D1代表
-同意自己在PBRB工作有一年左右
-借調過去，不淸楚共有多少組
-同意記事冊應寫下紀錄如誰人指示到場，但該次工作沒有，連男定女督察也不記得。
-當日PBRB共派出2人拍攝，另一人是誰記不起
-不清楚所拍片段會否被公眾要求使用
-格式化是自己決定，上級將沒有用片段記憶卡退回便做，避免資料外洩
-了解警冊通例記事冊使用，辯方問呈堂自己記事冊只寫案發開工收工時間，去了太古同跟應變大隊是否稱職，證人認為已經詳細，其他資料不重要所以不用記下
-2022年10月19日及27日分別寫2份口供，答因第一份寫錯了處理SD卡程序，解釋因隔了多時之後記起便更正。不同意有人看完第一份不明白所以再更改。
⏺D2代表
-上級督察退回SD卡沒留底便格式份是自己同組人告知，為一向部門的做法。但冇親眼見過其他人咁做。不記得督察有沒有指示格式化
-重申所拍片段不會用作搜證，就算拍到警員被打也不會，這是自己一年多工作經驗
-去過示威現場幾多次不記得，確認多過十次，同意現場會有暴力場面。
-自己拍到暴力場面會否使用由上級決定，職責只負責拍攝。所知自己拍攝片段從來未被使用作庭上證據
-確認案發當晚有拍攝，忘記幾點到場，記事冊有寫但已經交案件主管
-圖片3 實時22:49:58見證人鏡頭向被捕人士似拍攝，PW24不肯定是否拍攝緊。
-不同意律師所指有拍攝到有警員將被制後將附近物品放入在制服人士身上不利警方所以沒有保留片段交辯方
⏺D5代表
-不記得工作後有冇再撞到該督察
-當時沒仔細分隊，借調多人之後才分隊，自己為SD隊，有多少督察不記得，直屬上司也不記得。只記得PBRB當時之警司為劉肇邦。
-對代表所指3位當時PBRB督察有2位有印象，1位沒印象。
-曾工作部門包括軍裝巡邏，PTU、交通部、西環警區特遣隊、特別職務隊、PBRB。在交通部會使用攝錄機，同意片段會使用作證。但調任PBRB時知道片段只作記者會素材
-記事冊2019年8月11日寫下report to PBRB...briefing by SMC SD team33831， 33831是沙展叫Kelvin哥，但不是他予指示拍攝
⏺D8，9代表
-2份口供依賴少少記憶及記事冊所紀錄
-記得乘警車號碼因記事冊有紀錄
-到埸是拍攝現場大範圍環境如暴力發生，不同意有特定目標。
-會否拍攝到警方暴力不清楚，因沒看過所拍內容
-問到記事冊寫下2230返了北角警署回答相信因看錯錶時間，是2330，不同意其實沒到場，口供附件截圖圈出不是自己，因認得自己衫褲。
-同意口供附件大圖片見到自己踎低，是正在工作，是否拍攝不記得
-播放P118 icable 22:56:45開始，灰衫黑褲白鞋背對鏡頭是自己，正在踎低但不記得是否拍攝地上證物，但肯定不是搜證
-Now TV 22:49:32 見到自己，22:50:04又有動作踎低，不記得自己是否在拍攝
-沒有印象拍到D8被制服，扣手扣，被暴力對待場面
-答不到是否拍到對警方不利片段所以格式化記憶卡
-不同意口供截圖圈出之人其實不是自己
-記者會何時開不清楚，非自己決定
-督察不要片段退回記憶卡便格式化，但沒有守則指定
⏺沒有覆問
控方案情完結
雙方沒中段陳詞，表面證供成立
1242 今日審訊完畢
案件押後至11月14日 0930續審開始處理辯方案情，期間各人以原有條件擔保✅