#高等法院第卅六庭
#姚勳智高等法院暫委法官
#0825荃灣
#不服定罪及刑罰上訴

D1:陳(21) / D3:葉(23)
第一及第二上訴人

控罪：參與 #非法集結
(1)D1及D3 與同案另一位被告同被控於2019年8月25日，在荃灣眾安街近沙咀道，與其他不知名人士參與憑藉公安條例第18條(1)及(3)條屬非法集結的集結。

背景：
2022年7月27日 #屈麗雯裁判官 指出PW1-PW6都是誠實可靠的證人, 不接納D1, 其女友及D2的證供, 而D3同事的證供則不給予比重。 控方已舉證至毫無合理疑點, 法庭裁定三人 #非法集結  罪名成立，三人需還押。
詳情見此：
https://t.me/youarenotalonehk_live/21146

2022年8月10日 陳被判處4個月監禁、葉被判入勞教中心。
詳情見此：
https://t.me/youarenotalonehk_live/21282
=============

姚官指睇完陳詞，並讀出總括：

🔸第一上訴人
定罪上訴：
- 片段和截圖不吻合
- 片段中有8分鐘無了被告蹤影
- 裁決官無就片段辯認疑點作分析
- 不只一人是紅頭盔和相近衣着
- 如警察證人指能清楚看見被告，為何在片段卻未見
- 被告指當時情況危險，為保護女友，自己穿保護衣物。女友當時有上庭作供。加上每人做事方式不同
- 被告的鞋有其ig 及電話號碼，如要參與非集無理由會這樣表露身份
- 聚集人士於片段中消失，裁判官無就此分析
- 如指被告係用傘指向警罵，為何無檢取雨傘為證物
- 被告身上tee有反光物，為何無警員提出
- 被告的反抗情況和其他人不同
- 當日有翻工
- 有口罩不一定代表參與非法集結
- 當時地方四通八達，無封路

🔸第二上訴人

定罪上訴：
- 證人辨認有瑕疵
- 口罩為參與非集非唯一推論

判刑上訴：
由於上訴排期2年被告現已25歲，如上訴不成功未能入勞教中心，希望判以3個月內監禁

🔹控方回應第一上訴人
定罪：
- 拍攝角度不同，未能捕足被告不足為奇，加上現場下雨，鏡頭會曚
- 非集可流動性
- 明知會有衝突，仍穿保護裝備，可用另一方法保護女友
- 鞋上數字並不明顯

判刑：欠詳情

🔹控方回應第二上訴人

定罪：欠詳情

判刑：
原審法官判勞教無原則性犯錯

🗣️官
定罪上訴：
就裁決官指片段模糊未能認出被告不足為奇，非集也可流動性，有相似衣着人士作擾亂行為，無疑有非集，被捕位置和非集位置接近，被告衣物和示威人士相近，第二上訴人裝備齊全。裁決官亦有詳盡考慮為何證人未能辯認被告衫上反光位置，和未有檢取雨傘情況等⋯法官指無基礎可推翻裁決官裁判
，駁回2人定罪上訴❌

刑罰上訢：
等二上訴人由於已經25歲勞教中心改為4個月監禁。

兩人須要即時服刑‼️

💛感謝臨時直播員💛

【#上庭總結 - ０９月２５日 星期三】
——————————————————
👤陳(18)🛑服刑中 #不服定罪上訴許可申請 (#1118油麻地 暴動；經審訊後被裁定罪成，於2023年2月25日被判監4年9個月。)
👉🏻【直播台】 駁回定罪上訴許可申請。(潘敏琦上訴庭法官)
——————————————————
👥陳,葉(21-23) #不服定罪及刑罰上訴 (#0825荃灣 非法集結；經審訊後罪成，於2022年8月10日分別被判監4個月和勞教中心，即時申請保釋等候上訴獲批。)
👉🏻【直播台】 駁回兩位被告的定罪上訴，批准葉的刑令上訴，撤銷勞教中心命令，改判監4個月。(姚勳智高等法院暫委法官)
—————————一—————————
🌟上述列表只包括認罪/裁決/判刑等案件，其餘上庭詳情請參看：
📌【法庭文字直播台】
📌【被捕人士資訊部】