Forwarded from 法庭文字直播台
#高等法院第廿八庭
#陳慶偉法官 #英語聆訊
#聽取對控罪的回答及判刑
👤盧(29) #0720荃灣
🛑已還押逾20個月
控罪：存有炸藥意圖危害生命或財產
被告被控於2019年7月19日，在荃灣德士古道142-148號隆盛工廠大廈20樓一個單位內，非法及惡意管有三過氧化氫三丙酮，意圖藉以危害生命或對財產造成嚴重傷害，或使他人能夠藉以危害生命或對財產造成嚴重損害。
‼️此控罪最高可判處監禁20年‼️
案情：被告人本為「香港民族陣綫」成員。在2018年年尾時，被告人向陳姓友人表示，因香港民族陣線的貨倉被爆竊，故希望另覓單位儲存貨物，陳因認識涉案單位業主，所以於2019年年初，安排被告租用涉案單位，並由陳代被告人簽署租約。被告人因此於2019年3月起租用這個位於荃灣一個工廠大廈的其中一個單位的板間房作為倉庫。在2019年7月19日約22:30時，他在倉庫外被警員截停，警員在被告人身上搜出倉庫單位的鎖匙及支付單位租金的單據，並在單位業主的WhatsApp中找到被告交租的紀錄。控方指在被告人單位內檢獲1公斤懷疑TATP，以及10支自製汽油彈、兩把分別長12吋及15吋的刀具、石膏粉、鏹水、天拿水、雙氧水、電油、香港民族陣綫的宣傳T恤、港英龍獅旗、面罩、護膝及護肘，並有3個電磁爐及1個商用雪櫃。警員當時以涉嫌製造炸藥將被告拘捕，被告在警誡下保持緘默。警方於2019年7月20日在被告住所搜出1支雙氧水、1支鏹水、2把分別長10吋及8吋的刀具、印有「反對修訂逃犯條例」的「香港民族陣綫」的小冊子、《反恐逃生密技100招》、《香港獨立論》，寫有「香港獨立，分裂國家，顛覆國家」的單張。此外警方在被告的手機中發現有簡體字檔案，內容提及供恐怖分子使用，關於介紹爆炸品的物質及製作程序。警方事後翻查閉路電視紀錄，被告曾於2019年6月至7月期間逗留單位達24日，並曾攜帶數袋物品進出。
案件背景：被告人在2019年7月22日首次上庭，當時他被控「管有爆炸品」，被告人在庭上申請保釋申請被拒絕，至今一直被還押懲教看管。直到2019年10月22日，控方在案件提堂時始發現未有先取得律政司簽署同意書就提出起訴，須申請撤銷原有控罪重新檢控。在2019年11月25日，控方改控被告人「製造炸藥意圖危害生命或財產」，令本案在2020年3月2日開始提訊日及轉介高等法院審判的程序。在2020年12月7日提訊日時，被告人在庭上表示會認罪。直到2021年4月9日，案件已轉介至高等法院，主審法官陳慶偉正式聽取被告人對控罪的答辯。
===================
控方代表：#張卓勤高級檢控官
辯方代表：#馬維騉大律師
===================
被告人已準備好答辯：🛑認罪🛑
控方先指出被告的家庭及個人背景，並利用拍攝得的照片引導法庭了解在被告的家及倉庫被搜出的與案相關物品。
👨⚖️陳慶偉法官詢問控方是否沒就管有汽油彈作起訴。控方同意。
📹庭上播放片段，是有關被告人被搜出的爆炸品材料若製成的爆炸品的爆炸威力，是可以影響5米以內的範圍。
控方表示本案應與修訂控罪前的案件不相關，案件編號也不相同。雖然此為因律政司內部檢控程序出錯所致，但由於2宗案件不相同下，希望法庭在判刑時不扣除被告人因最初的控罪而被還押看管的時長，即約3個月。
(按：為甚麼控方的失誤要由被告人承受？)
控方引用炸彈專家的意見，因為TATP本質上不穩定，而且能在家自製下，因此TATP比TNT危險。但他們也同意若把TATP與TNT相提並論，會對被告人不公平。
===================
辯方表示不在庭上重覆求情內容，但有數點希望特別在庭上指出。
•沒有證據指出被告人會在何時何地使用上述物品
•沒有證據可指出被告人製造爆炸品的目的
•沒有證據指出被告人會使用案情其他物品製造爆炸品
•沒有證據指出被告人是案情所寫的物品的實質擁有者
•被告人過往沒有案底
•被告人已及早認罪
辯方回應控方希望法庭在判刑不扣除被告因「另案」而被還押的3個月。他們認為2案是同一事件及背景，只是不同案件編號下，被告人遭還押的該三個月應可於刑期中扣減，並指如假設被告行為良好等因素，該三個月還押可被視為等於4至5個月監禁下，希望法庭在判刑時再扣除4至5個月監禁，而這與3個月監禁刑期也不差太大。
👨⚖️陳慶偉法官表示不能假設刑期。
辯方向法庭建議12年的量刑起點，並希望法庭能考慮到被告及早認罪及過往沒有案底，給予被告人1/3刑期扣減。
辯方也回應控方向法庭呈上的葉繼歡案例，他們認為本案與葉繼歡案不相關，除存有爆炸品的份量有大分別外（相差1KG)，2人的背景也大相逕庭，本案的被告是過往沒有案底，而葉繼歡則是犯案累累的罪犯，更有逃獄的前科。綜合以上，他們認為葉繼歡案比本案嚴重。
辯方也回應控方TATP比TNT威力更大的說法，他們引用一份名叫Shock Waves的國際周刊的文章，引證TATP的爆炸威力只是TNT的70%（若處於超壓狀態)，及55%（若來自爆炸的正面衝力）或是33%（若利用Hess Method）。但他們也同意TATP可以在家製造，對熱能敏感，是難以使用，不穩定的危險品；材料也可以在市面得到；以及人們普遍以TNT與其他炸藥比對，除了軍事炸藥外。
該論文為：Study of TATP: blast characteristics and TNT equivalency of small charges (2014）(Volume 24 Issue 4 P.439-445)
👨⚖️ 陳慶偉法官對此文章能否協助法庭有所懷疑。控方表示曾就此諮詢專家意見，對方不同意文章的說法。
=================
👨⚖️陳慶偉法官要求控方指的專家證人就上述辯方就TATP和TNT的議題呈上的文章撰寫一份專家報告並呈上法庭。
因此法庭把案件押後至2021年4月23日14:30繼續處理聽取對控罪的回答及判刑的程序 🛑期間被告人仍需還押懲教看管🛑
#陳慶偉法官 #英語聆訊
#聽取對控罪的回答及判刑
👤盧(29) #0720荃灣
🛑已還押逾20個月
控罪：存有炸藥意圖危害生命或財產
被告被控於2019年7月19日，在荃灣德士古道142-148號隆盛工廠大廈20樓一個單位內，非法及惡意管有三過氧化氫三丙酮，意圖藉以危害生命或對財產造成嚴重傷害，或使他人能夠藉以危害生命或對財產造成嚴重損害。
‼️此控罪最高可判處監禁20年‼️
案情：被告人本為「香港民族陣綫」成員。在2018年年尾時，被告人向陳姓友人表示，因香港民族陣線的貨倉被爆竊，故希望另覓單位儲存貨物，陳因認識涉案單位業主，所以於2019年年初，安排被告租用涉案單位，並由陳代被告人簽署租約。被告人因此於2019年3月起租用這個位於荃灣一個工廠大廈的其中一個單位的板間房作為倉庫。在2019年7月19日約22:30時，他在倉庫外被警員截停，警員在被告人身上搜出倉庫單位的鎖匙及支付單位租金的單據，並在單位業主的WhatsApp中找到被告交租的紀錄。控方指在被告人單位內檢獲1公斤懷疑TATP，以及10支自製汽油彈、兩把分別長12吋及15吋的刀具、石膏粉、鏹水、天拿水、雙氧水、電油、香港民族陣綫的宣傳T恤、港英龍獅旗、面罩、護膝及護肘，並有3個電磁爐及1個商用雪櫃。警員當時以涉嫌製造炸藥將被告拘捕，被告在警誡下保持緘默。警方於2019年7月20日在被告住所搜出1支雙氧水、1支鏹水、2把分別長10吋及8吋的刀具、印有「反對修訂逃犯條例」的「香港民族陣綫」的小冊子、《反恐逃生密技100招》、《香港獨立論》，寫有「香港獨立，分裂國家，顛覆國家」的單張。此外警方在被告的手機中發現有簡體字檔案，內容提及供恐怖分子使用，關於介紹爆炸品的物質及製作程序。警方事後翻查閉路電視紀錄，被告曾於2019年6月至7月期間逗留單位達24日，並曾攜帶數袋物品進出。
案件背景：被告人在2019年7月22日首次上庭，當時他被控「管有爆炸品」，被告人在庭上申請保釋申請被拒絕，至今一直被還押懲教看管。直到2019年10月22日，控方在案件提堂時始發現未有先取得律政司簽署同意書就提出起訴，須申請撤銷原有控罪重新檢控。在2019年11月25日，控方改控被告人「製造炸藥意圖危害生命或財產」，令本案在2020年3月2日開始提訊日及轉介高等法院審判的程序。在2020年12月7日提訊日時，被告人在庭上表示會認罪。直到2021年4月9日，案件已轉介至高等法院，主審法官陳慶偉正式聽取被告人對控罪的答辯。
===================
控方代表：#張卓勤高級檢控官
辯方代表：#馬維騉大律師
===================
被告人已準備好答辯：🛑認罪🛑
控方先指出被告的家庭及個人背景，並利用拍攝得的照片引導法庭了解在被告的家及倉庫被搜出的與案相關物品。
👨⚖️陳慶偉法官詢問控方是否沒就管有汽油彈作起訴。控方同意。
📹庭上播放片段，是有關被告人被搜出的爆炸品材料若製成的爆炸品的爆炸威力，是可以影響5米以內的範圍。
控方表示本案應與修訂控罪前的案件不相關，案件編號也不相同。雖然此為因律政司內部檢控程序出錯所致，但由於2宗案件不相同下，希望法庭在判刑時不扣除被告人因最初的控罪而被還押看管的時長，即約3個月。
(按：為甚麼控方的失誤要由被告人承受？)
控方引用炸彈專家的意見，因為TATP本質上不穩定，而且能在家自製下，因此TATP比TNT危險。但他們也同意若把TATP與TNT相提並論，會對被告人不公平。
===================
辯方表示不在庭上重覆求情內容，但有數點希望特別在庭上指出。
•沒有證據指出被告人會在何時何地使用上述物品
•沒有證據可指出被告人製造爆炸品的目的
•沒有證據指出被告人會使用案情其他物品製造爆炸品
•沒有證據指出被告人是案情所寫的物品的實質擁有者
•被告人過往沒有案底
•被告人已及早認罪
辯方回應控方希望法庭在判刑不扣除被告因「另案」而被還押的3個月。他們認為2案是同一事件及背景，只是不同案件編號下，被告人遭還押的該三個月應可於刑期中扣減，並指如假設被告行為良好等因素，該三個月還押可被視為等於4至5個月監禁下，希望法庭在判刑時再扣除4至5個月監禁，而這與3個月監禁刑期也不差太大。
👨⚖️陳慶偉法官表示不能假設刑期。
辯方向法庭建議12年的量刑起點，並希望法庭能考慮到被告及早認罪及過往沒有案底，給予被告人1/3刑期扣減。
辯方也回應控方向法庭呈上的葉繼歡案例，他們認為本案與葉繼歡案不相關，除存有爆炸品的份量有大分別外（相差1KG)，2人的背景也大相逕庭，本案的被告是過往沒有案底，而葉繼歡則是犯案累累的罪犯，更有逃獄的前科。綜合以上，他們認為葉繼歡案比本案嚴重。
辯方也回應控方TATP比TNT威力更大的說法，他們引用一份名叫Shock Waves的國際周刊的文章，引證TATP的爆炸威力只是TNT的70%（若處於超壓狀態)，及55%（若來自爆炸的正面衝力）或是33%（若利用Hess Method）。但他們也同意TATP可以在家製造，對熱能敏感，是難以使用，不穩定的危險品；材料也可以在市面得到；以及人們普遍以TNT與其他炸藥比對，除了軍事炸藥外。
該論文為：Study of TATP: blast characteristics and TNT equivalency of small charges (2014）(Volume 24 Issue 4 P.439-445)
👨⚖️ 陳慶偉法官對此文章能否協助法庭有所懷疑。控方表示曾就此諮詢專家意見，對方不同意文章的說法。
=================
👨⚖️陳慶偉法官要求控方指的專家證人就上述辯方就TATP和TNT的議題呈上的文章撰寫一份專家報告並呈上法庭。
因此法庭把案件押後至2021年4月23日14:30繼續處理聽取對控罪的回答及判刑的程序 🛑期間被告人仍需還押懲教看管🛑
Forwarded from 法庭文字直播台
#高等法院第廿八庭
#高浩文法官 #原訴傳票
#審訊[1/3] #網上起底
原告人：律政司司長
答辯人：葉(20) #網上言行
控罪：#藐視法庭
傳票內容指葉(20)違反由法庭在2019年10月25日頒布的禁制令，即禁制任何人非法地及故意地作出以下行為：
(a) 在沒有相關人士的同意下及同時有意圖或相當可能會恐嚇、騷擾、威脅或煩擾相關人士的情況下使用、發佈、傳達或披露給他人屬於警務人員、特務警察、其配偶及／或其家庭成員（即父母、子女或兄弟姊妹）的個人資料，包括但不限於他們的姓名、職位、住宅地址、辦公地址、學校地址、電子郵件地址、出生日期、電話號碼、香港身份證號碼或其他任何官方身份證明文件的號碼、Facebook帳戶ID、Instagram帳戶ID、車牌號碼和警務人員、特務警察、其配偶及／或其家庭成員的任何照片；
(b) 恐嚇、騷擾、威脅或煩擾任何警務人員、特務警察、其配偶及／或其家庭成員；和
(c) 協助、造成、慫使、促致、唆使、煽動、協助、教唆或授權他人從事上述任何行為或參與上述任何行為。
================
庭上內容從缺，歡迎報料
案件將於2022年12月30日1430同庭會聽取求情和量刑聆訊，預計兩小時。
💛感謝臨時直播員💛
#高浩文法官 #原訴傳票
#審訊[1/3] #網上起底
原告人：律政司司長
答辯人：葉(20) #網上言行
控罪：#藐視法庭
傳票內容指葉(20)違反由法庭在2019年10月25日頒布的禁制令，即禁制任何人非法地及故意地作出以下行為：
(a) 在沒有相關人士的同意下及同時有意圖或相當可能會恐嚇、騷擾、威脅或煩擾相關人士的情況下使用、發佈、傳達或披露給他人屬於警務人員、特務警察、其配偶及／或其家庭成員（即父母、子女或兄弟姊妹）的個人資料，包括但不限於他們的姓名、職位、住宅地址、辦公地址、學校地址、電子郵件地址、出生日期、電話號碼、香港身份證號碼或其他任何官方身份證明文件的號碼、Facebook帳戶ID、Instagram帳戶ID、車牌號碼和警務人員、特務警察、其配偶及／或其家庭成員的任何照片；
(b) 恐嚇、騷擾、威脅或煩擾任何警務人員、特務警察、其配偶及／或其家庭成員；和
(c) 協助、造成、慫使、促致、唆使、煽動、協助、教唆或授權他人從事上述任何行為或參與上述任何行為。
================
庭上內容從缺，歡迎報料
案件將於2022年12月30日1430同庭會聽取求情和量刑聆訊，預計兩小時。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#高等法院第廿八庭
#高浩文法官
#原訴傳票 #網上起底
#1111西灣河 #求情 #判刑
李(36)
控罪：藐視法庭
違反法庭於2019年10月25日頒發針對警員起底的禁制令
在2020年6月2日於Facebook分享法庭頒布匿名令的新聞報道，並發帖指：「無人知你個名係XXX」，披露了涉案警員的中文全名。李於2020年6月24日因藐視法庭罪被捕，並在警誡下解釋他知悉法庭頒布了匿名令，其行為是爲了喚起市民對西灣河開槍事件的關注。
-------------------------
📌求情：
答辯人雖知匿名令已頒布但不知其詳細內容，而他在協助警方調查後已即時刪除涉案帖文，希望法庭以緩刑方式處理。
📌判刑：
監禁21天，緩刑一年。另需向律政司支付5萬元訟費。
判案書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=154093&currpage=T
💛感謝報料💛
#高浩文法官
#原訴傳票 #網上起底
#1111西灣河 #求情 #判刑
李(36)
控罪：藐視法庭
違反法庭於2019年10月25日頒發針對警員起底的禁制令
在2020年6月2日於Facebook分享法庭頒布匿名令的新聞報道，並發帖指：「無人知你個名係XXX」，披露了涉案警員的中文全名。李於2020年6月24日因藐視法庭罪被捕，並在警誡下解釋他知悉法庭頒布了匿名令，其行為是爲了喚起市民對西灣河開槍事件的關注。
-------------------------
📌求情：
答辯人雖知匿名令已頒布但不知其詳細內容，而他在協助警方調查後已即時刪除涉案帖文，希望法庭以緩刑方式處理。
📌判刑：
監禁21天，緩刑一年。另需向律政司支付5萬元訟費。
判案書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=154093&currpage=T
💛感謝報料💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#高等法院第廿八庭
#郭啟安高等法院暫委法官
#不服定罪上訴
#0812沙田
D1區,D5蔡, D6何(23-25)
控罪：非法集結
經審訊後罪成，於2022年1月28日於崔美霞裁判官席前分別被判處監禁6個月(區,蔡)和監禁5個月1星期(何)，D1區即時申請保釋等候上訴獲批，D5及D6已服刑完畢。
--------------------------
法庭已看完雙方陳詞，答辯方(律政司代表)邀請法庭先觀看數段片段約共長約50分鐘，但部份可作快播。
▪️P8(1) 有線新聞
1）沙田警署外順豐街初時二三十示威者集結叫駡口號，有人用雷射筆照射警署，途人通知防暴在商場武裝戒備後離開
2）十多示威者再集結，叫口號包括「沒有暴徒 只有暴政」及用多支雷射筆照射警署。防暴趕至拘捕，拍到D6被截停制服地上作拘捕，圍觀市民不停叫罵而警員則叫不好用電筒照射。
▪️P8(2) 片段
1）示威人士警署外叫囂
2）示威者警署外繼續集結，叫喊「黑社會」、「黑警死全家」及「以眼還眼」等，有人不停用手敲打已落閘門，D6被拍到身處其中。之後防暴在馬路上衝出並將D6制服地上拘捕
⏺D1
🔸申請方
片段可見警署外馬路並沒圍封，環境四通八達有途人及車經過，無辜途人見到示威場面未必會擔心而不逗留，對於法官質疑D1 有戴口罩但沒作供解釋，代表律師指2003後市民戴口罩非罕見，同意當時防毒面具及眼罩放在被告背囊內，但被捕位置非示威現場。P8(2)片段可見警察作逮捕前8分鐘D1 在另一遠離警署位置，控方舉證累積效應未達至毫無合理疑點，而本案口頭裁決同書面裁決書相差一年，而且有分歧指D1揮手示意聚集。
🔹答辯方回應引用盧健民案之參與意圖，警署附近為平靜屋邨，任何人在場必然相信已有非法集結發生。控方證人口供D1當時有手持雷射筆及有揮手示意其他人離開，雷射筆控罪脫罪只因證物鏈問題，而被告袋內還有面巾、手袖及對講機等
⏺D5
🔸申請方
PW8所指拘捕之D5是否就是使用錄色雷射筆之灰衣人，當時照射30至40米外警方，控方檢驗後專家證實雷射筆光線非常弱，弱至相機也拍不到段面圖，代表指其實警方拉錯人。不同意裁判官指因晚上黑暗仍可照到30至40米。D5被捕在厚德街/源禾路位置也只是流動性推論非法集結延續位置。
🔹答辯方回應
雷射筆專家報告指能發射出錄色激光，是3R級。PW8追截D5是連貫，只中間有數秒視線消失。法庭可參考終審法院李永華案例對被捕位置同案發位置不同之判決
⏺D6
🔸申請方
D6上訴理據同其他2人不同，裁決書對D6罪責追朔至午夜前，但D6在01:18 才被捕，反對利用午夜前所發生事項同D6扯上關係。同時爭議裁判官指驅散前警方發多次警告人羣也沒有離開。法官指如知悉有非法集結發生，有沒有警告只是較次要考慮。代表指D6停留警署閘門時沒有同其他人對話交流、也沒叫口號。法官再質疑如想逗留觀察可企對面街，也可在審訊時作供解釋，但了解D6選擇不作供。法官進一步指片段可見現場充斥挑釁，侮辱性漫罵警方，在場人士不用警方警告也應該離開，隨後問到D6身上物品，代表律師指D6穿黑色T恤、黑色短褲，有迷彩背囊及戴上黑色口罩，補充2019年8月雖未有疫情但也未有蒙面法，戴上口罩並非不尋常至法庭可推論參與非法活動。對於被告不作供解釋認為如非特別行為至有強烈證據被告有權不作供。最後代表指Pw17及pw19是同隊，當日紀錄相似疑是互相抄襲，法庭應不接納2人證供。
🔹答辯方回應
補充D6案發時身穿黑色衫，褲及鞋，戴上黑色口罩逗留現場外，袋內也有白色頭盔、防毒面具等。見到現場人士不停辱罵、拍打閘門等理應發現已有破壞社會安寧行為。盧健民案上述衣著裝備逗留已構成鼓勵現場人士。而Pw17及pw19紀錄相似不能排除平日警察用字來來去去都是那些字眼，裁判官又作考慮。
🔸申請方補充背囊內物品當時並非穿戴身上，立場是不可推論作鼓勵在場人士。
法官指需時考慮及撰寫判詞，案件押後擇日宣佈結果，到時再通知雙方代表出庭，D1批准以原條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#郭啟安高等法院暫委法官
#不服定罪上訴
#0812沙田
D1區,D5蔡, D6何(23-25)
控罪：非法集結
經審訊後罪成，於2022年1月28日於崔美霞裁判官席前分別被判處監禁6個月(區,蔡)和監禁5個月1星期(何)，D1區即時申請保釋等候上訴獲批，D5及D6已服刑完畢。
--------------------------
法庭已看完雙方陳詞，答辯方(律政司代表)邀請法庭先觀看數段片段約共長約50分鐘，但部份可作快播。
▪️P8(1) 有線新聞
1）沙田警署外順豐街初時二三十示威者集結叫駡口號，有人用雷射筆照射警署，途人通知防暴在商場武裝戒備後離開
2）十多示威者再集結，叫口號包括「沒有暴徒 只有暴政」及用多支雷射筆照射警署。防暴趕至拘捕，拍到D6被截停制服地上作拘捕，圍觀市民不停叫罵而警員則叫不好用電筒照射。
▪️P8(2) 片段
1）示威人士警署外叫囂
2）示威者警署外繼續集結，叫喊「黑社會」、「黑警死全家」及「以眼還眼」等，有人不停用手敲打已落閘門，D6被拍到身處其中。之後防暴在馬路上衝出並將D6制服地上拘捕
⏺D1
🔸申請方
片段可見警署外馬路並沒圍封，環境四通八達有途人及車經過，無辜途人見到示威場面未必會擔心而不逗留，對於法官質疑D1 有戴口罩但沒作供解釋，代表律師指2003後市民戴口罩非罕見，同意當時防毒面具及眼罩放在被告背囊內，但被捕位置非示威現場。P8(2)片段可見警察作逮捕前8分鐘D1 在另一遠離警署位置，控方舉證累積效應未達至毫無合理疑點，而本案口頭裁決同書面裁決書相差一年，而且有分歧指D1揮手示意聚集。
🔹答辯方回應引用盧健民案之參與意圖，警署附近為平靜屋邨，任何人在場必然相信已有非法集結發生。控方證人口供D1當時有手持雷射筆及有揮手示意其他人離開，雷射筆控罪脫罪只因證物鏈問題，而被告袋內還有面巾、手袖及對講機等
⏺D5
🔸申請方
PW8所指拘捕之D5是否就是使用錄色雷射筆之灰衣人，當時照射30至40米外警方，控方檢驗後專家證實雷射筆光線非常弱，弱至相機也拍不到段面圖，代表指其實警方拉錯人。不同意裁判官指因晚上黑暗仍可照到30至40米。D5被捕在厚德街/源禾路位置也只是流動性推論非法集結延續位置。
🔹答辯方回應
雷射筆專家報告指能發射出錄色激光，是3R級。PW8追截D5是連貫，只中間有數秒視線消失。法庭可參考終審法院李永華案例對被捕位置同案發位置不同之判決
⏺D6
🔸申請方
D6上訴理據同其他2人不同，裁決書對D6罪責追朔至午夜前，但D6在01:18 才被捕，反對利用午夜前所發生事項同D6扯上關係。同時爭議裁判官指驅散前警方發多次警告人羣也沒有離開。法官指如知悉有非法集結發生，有沒有警告只是較次要考慮。代表指D6停留警署閘門時沒有同其他人對話交流、也沒叫口號。法官再質疑如想逗留觀察可企對面街，也可在審訊時作供解釋，但了解D6選擇不作供。法官進一步指片段可見現場充斥挑釁，侮辱性漫罵警方，在場人士不用警方警告也應該離開，隨後問到D6身上物品，代表律師指D6穿黑色T恤、黑色短褲，有迷彩背囊及戴上黑色口罩，補充2019年8月雖未有疫情但也未有蒙面法，戴上口罩並非不尋常至法庭可推論參與非法活動。對於被告不作供解釋認為如非特別行為至有強烈證據被告有權不作供。最後代表指Pw17及pw19是同隊，當日紀錄相似疑是互相抄襲，法庭應不接納2人證供。
🔹答辯方回應
補充D6案發時身穿黑色衫，褲及鞋，戴上黑色口罩逗留現場外，袋內也有白色頭盔、防毒面具等。見到現場人士不停辱罵、拍打閘門等理應發現已有破壞社會安寧行為。盧健民案上述衣著裝備逗留已構成鼓勵現場人士。而Pw17及pw19紀錄相似不能排除平日警察用字來來去去都是那些字眼，裁判官又作考慮。
🔸申請方補充背囊內物品當時並非穿戴身上，立場是不可推論作鼓勵在場人士。
法官指需時考慮及撰寫判詞，案件押後擇日宣佈結果，到時再通知雙方代表出庭，D1批准以原條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛