Эварист Галуа
Он был убит в 1832 году в возрасте 20 лет на дуэли из-за «одной женщины».
В ночь перед дуэлью он написал письмо, содержащее 60 страниц своих математических находок. В 1846 году Лиувилль опубликовал свои результаты по теории групп, но только около 1870 года Камиль Жордан наконец понял ее и ее значение... В отличие от Гаусса, математические работы которого в основном представляли собой задачи, которые другие люди позже решили самостоятельно, все открытия Галуа были оригинальными и революционными.
Представим, что Галуа пережил дуэль и прожил хотя бы на пять лет дольше. Предполагаю, что околосмертный опыт побудил его должным образом изложить свои идеи. Это ускорило бы математическое развитие теории групп на целых четыре десятилетия, но, что наиболее важно, великие математические умы, которые жили и работали в течение этого временного интервала, получили бы шанс поработать с этими идеями. Представьте, что Гаусс и Риман имеют доступ к идеям и инструментам Галуа - это все равно что дать разработчикам Манхэттенского проекта доступ к современному компьютеру для разработки и расчета его атомных бомб.
Можно с уверенностью предположить, что теория магнетизма и теория относительности были бы сформулированы раньше - Кантор достиг бы своих собственных результатов раньше и, вероятно, расширил бы их. Смерть Галуа задержала развитие математики как минимум на 40 лет, как раз до того, как математика породила теорию относительности и квантовую механику.
Он был убит в 1832 году в возрасте 20 лет на дуэли из-за «одной женщины».
В ночь перед дуэлью он написал письмо, содержащее 60 страниц своих математических находок. В 1846 году Лиувилль опубликовал свои результаты по теории групп, но только около 1870 года Камиль Жордан наконец понял ее и ее значение... В отличие от Гаусса, математические работы которого в основном представляли собой задачи, которые другие люди позже решили самостоятельно, все открытия Галуа были оригинальными и революционными.
Представим, что Галуа пережил дуэль и прожил хотя бы на пять лет дольше. Предполагаю, что околосмертный опыт побудил его должным образом изложить свои идеи. Это ускорило бы математическое развитие теории групп на целых четыре десятилетия, но, что наиболее важно, великие математические умы, которые жили и работали в течение этого временного интервала, получили бы шанс поработать с этими идеями. Представьте, что Гаусс и Риман имеют доступ к идеям и инструментам Галуа - это все равно что дать разработчикам Манхэттенского проекта доступ к современному компьютеру для разработки и расчета его атомных бомб.
Можно с уверенностью предположить, что теория магнетизма и теория относительности были бы сформулированы раньше - Кантор достиг бы своих собственных результатов раньше и, вероятно, расширил бы их. Смерть Галуа задержала развитие математики как минимум на 40 лет, как раз до того, как математика породила теорию относительности и квантовую механику.
Древнегреческий философ Аристотель (жил в 384–322 гг. до н. э.) широко изображается в массовой культуре как самоуверенный шут, который делал утверждения, не основанные на каких бы то ни было доказательствах, и который был неправ почти во всем. Часто утверждают, что его ошибки и самоуверенность сдерживали прогресс науки на две тысячи лет. Это изображение крайне неточно и уходит своими корнями в многовековую традицию враждебных писателей, которые намеренно искажали произведения Аристотеля, чтобы он выглядел как можно более глупо.
Несомненно, Аристотель допускал немало ошибок, но ошибался гораздо реже, чем обычно утверждают. Более того, Аристотель действительно полагался на эмпирические данные. Фактически, из всех древнегреческих философов Аристотель является одним из самых эмпирических философов. Когда Аристотель действительно совершал ошибку, обычно это происходило не из-за того, что его не интересовали доказательства, а из-за того, что доступные ему доказательства были неполными или его интерпретация доказательств была ошибочной.
Наконец, утверждение о том, что Аристотель сдерживал прогресс науки две тысячи лет, ошибочно и нелепо. Во-первых, на протяжении большей части рассматриваемых двух тысяч лет Аристотель даже не считался самым авторитетным философом в тех частях мира, где его работы регулярно изучались. Более того, даже когда Аристотель считался наиболее авторитетным философом, его авторитет до некоторой степени оспаривался.
Критики Аристотеля часто повторяют, что он был «философом, а не ученым». Однако это высказывание вводит в заблуждение. Древнегреческое слово, которое обычно переводится как «философ», - φιλόσοφος (философос), что буквально означает «любящий мудрость». Древние греки применяли это слово практически ко всем, кто посвятил себя изучению знаний, включая людей, которые изучали вещи, которые мы теперь обычно считаем частью «науки». Другими словами, для древних греков не существовало различия между «ученым» и «философом».
В самом деле, одна вещь, которая действительно примечательна в Аристотеле, - это его необычайно естественное мировоззрение. Насколько мы можем судить, философские предшественники Аристотеля Сократ и Платон не особенно интересовались наблюдением за миром природы; их гораздо больше интересовали разговоры о вещах, которые мы считаем «философией» или даже «социологией» - о правительстве, человеческих обществах, природе добродетели и так далее.
Отец Аристотеля, Никомах, с другой стороны, был врачом, и Аристотель, очевидно, унаследовал некоторые из интересов своего отца, потому что он, как правило, гораздо больше интересовался предметами, которые мы обычно считаем «наукой», особенно биологией, физикой и астрономией.
Кем бы ни был Аристотель, он был наиболее близок к ученому в нашем понимании в греческом мире тех времен, и не совсем справедливо говорить о нем, как о ком-то совершенно неквалифицированном, комментирующим вопросы за пределами своей области знаний.
Несомненно, Аристотель допускал немало ошибок, но ошибался гораздо реже, чем обычно утверждают. Более того, Аристотель действительно полагался на эмпирические данные. Фактически, из всех древнегреческих философов Аристотель является одним из самых эмпирических философов. Когда Аристотель действительно совершал ошибку, обычно это происходило не из-за того, что его не интересовали доказательства, а из-за того, что доступные ему доказательства были неполными или его интерпретация доказательств была ошибочной.
Наконец, утверждение о том, что Аристотель сдерживал прогресс науки две тысячи лет, ошибочно и нелепо. Во-первых, на протяжении большей части рассматриваемых двух тысяч лет Аристотель даже не считался самым авторитетным философом в тех частях мира, где его работы регулярно изучались. Более того, даже когда Аристотель считался наиболее авторитетным философом, его авторитет до некоторой степени оспаривался.
Критики Аристотеля часто повторяют, что он был «философом, а не ученым». Однако это высказывание вводит в заблуждение. Древнегреческое слово, которое обычно переводится как «философ», - φιλόσοφος (философос), что буквально означает «любящий мудрость». Древние греки применяли это слово практически ко всем, кто посвятил себя изучению знаний, включая людей, которые изучали вещи, которые мы теперь обычно считаем частью «науки». Другими словами, для древних греков не существовало различия между «ученым» и «философом».
В самом деле, одна вещь, которая действительно примечательна в Аристотеле, - это его необычайно естественное мировоззрение. Насколько мы можем судить, философские предшественники Аристотеля Сократ и Платон не особенно интересовались наблюдением за миром природы; их гораздо больше интересовали разговоры о вещах, которые мы считаем «философией» или даже «социологией» - о правительстве, человеческих обществах, природе добродетели и так далее.
Отец Аристотеля, Никомах, с другой стороны, был врачом, и Аристотель, очевидно, унаследовал некоторые из интересов своего отца, потому что он, как правило, гораздо больше интересовался предметами, которые мы обычно считаем «наукой», особенно биологией, физикой и астрономией.
Кем бы ни был Аристотель, он был наиболее близок к ученому в нашем понимании в греческом мире тех времен, и не совсем справедливо говорить о нем, как о ком-то совершенно неквалифицированном, комментирующим вопросы за пределами своей области знаний.
Продолжим об Аристотеле...
Аристотель о гравитации
Мы обсудили, в чем на самом деле заключались интересы Аристотеля. Давайте поговорим о некоторых ошибках, за которые его часто критикуют. Самая известная ошибка Аристотеля касается гравитации. В данном конкретном случае Аристотель действительно ошибался, но его ошибка была широко искажена, чтобы он выглядел как можно глупее, хотя на самом деле это была вполне понятная ошибка.
Аристотель пишет в своем трактате «О небесах», что когда два объекта падают, один из объектов может быть «превзойден другим по скорости его нисходящего движения». Это факт, подтверждаемый эмпирически. Если вы уроните перо и камень с одной и той же высоты одновременно, то камень упадет на землю гораздо быстрее.
Однако Аристотель совершил ошибку, предположив, что причина того, что один объект падает быстрее, чем другой, заключается в его весе. Гораздо более поздний византийский греческий ученый и комментатор Иоанн Филопон (жил ок. 490 - 570 г. н. э.) продемонстрировал, что это заключение было неточным. Он провел эксперимент, в котором он сбросил два груза, один тяжелее другого, с одной и той же высоты в одно и то же время и заметил, что они упали на землю почти в одно и то же время. Филопонос пишет в своем комментарии к физике Аристотеля:
«Но это полностью ошибочно, и наша точка зрения может быть полностью подтверждена фактическим наблюдением более эффективно, чем каким-либо словесным аргументом. Ибо если вы позволите упасть с одной и той же высоты двум гирькам, одна из которых во много раз тяжелее другой, вы увидите, что соотношение времени, необходимого для движения, не зависит [исключительно] от веса, но разница во времени очень невелика. Итак, если разница в весах не является незначительной, то есть, если один, скажем, вдвое больше другого, не будет никакой разницы, или, иначе, заметной разницы во времени… »
Почти тысячу лет спустя итальянский астроном Галилео Галилей (живший в 1564 - 1642 гг.) прочитал этот отрывок из комментария Иоанна Филопона и привел его как явный пример того, что Аристотель ошибался, утверждая, что Аристотель явно не основывал свои выводы на реальных наблюдениях. Это неверно, потому что совершенно ясно, что у Аристотеля действительно были доказательства; он просто сделал неточный вывод на основании имеющихся у него доказательств.
Более поздние авторы исказили повествование еще больше, опуская тот факт, что Галилей полагался на работу Иоанна Филопона, и утверждая, что Галилей обнаружил ошибку Аристотеля самостоятельно посредством своих собственных экспериментов, тем самым искажая доказательства, чтобы создать впечатление, будто ошибки Аристотеля не подвергались никакому сомнению на протяжении всего Средневековья.
Британский историк Герберт Баттерфилд (1900–1979) еще больше искажает теории Аристотеля, чтобы они казались ребяческими и суеверными, утверждая в своей книге «Истоки современной науки: 1300–1800» 1949 года на странице 6, что Аристотель утверждал, «что падающее тело с каждой минутой двигалась все более ликующе, потому что оказывалась все ближе к дому». Это утверждение, однако, не основано на том, что на самом деле написал сам Аристотель, а, скорее, полностью основано на том, что, по мнению Баттерфилда, мог думать Аристотель.
-----
Галилео Галилей, итальянский астроном и физик, которому приписывают некоторые открытия Иоанна Филопона. :(
Аристотель о гравитации
Мы обсудили, в чем на самом деле заключались интересы Аристотеля. Давайте поговорим о некоторых ошибках, за которые его часто критикуют. Самая известная ошибка Аристотеля касается гравитации. В данном конкретном случае Аристотель действительно ошибался, но его ошибка была широко искажена, чтобы он выглядел как можно глупее, хотя на самом деле это была вполне понятная ошибка.
Аристотель пишет в своем трактате «О небесах», что когда два объекта падают, один из объектов может быть «превзойден другим по скорости его нисходящего движения». Это факт, подтверждаемый эмпирически. Если вы уроните перо и камень с одной и той же высоты одновременно, то камень упадет на землю гораздо быстрее.
Однако Аристотель совершил ошибку, предположив, что причина того, что один объект падает быстрее, чем другой, заключается в его весе. Гораздо более поздний византийский греческий ученый и комментатор Иоанн Филопон (жил ок. 490 - 570 г. н. э.) продемонстрировал, что это заключение было неточным. Он провел эксперимент, в котором он сбросил два груза, один тяжелее другого, с одной и той же высоты в одно и то же время и заметил, что они упали на землю почти в одно и то же время. Филопонос пишет в своем комментарии к физике Аристотеля:
«Но это полностью ошибочно, и наша точка зрения может быть полностью подтверждена фактическим наблюдением более эффективно, чем каким-либо словесным аргументом. Ибо если вы позволите упасть с одной и той же высоты двум гирькам, одна из которых во много раз тяжелее другой, вы увидите, что соотношение времени, необходимого для движения, не зависит [исключительно] от веса, но разница во времени очень невелика. Итак, если разница в весах не является незначительной, то есть, если один, скажем, вдвое больше другого, не будет никакой разницы, или, иначе, заметной разницы во времени… »
Почти тысячу лет спустя итальянский астроном Галилео Галилей (живший в 1564 - 1642 гг.) прочитал этот отрывок из комментария Иоанна Филопона и привел его как явный пример того, что Аристотель ошибался, утверждая, что Аристотель явно не основывал свои выводы на реальных наблюдениях. Это неверно, потому что совершенно ясно, что у Аристотеля действительно были доказательства; он просто сделал неточный вывод на основании имеющихся у него доказательств.
Более поздние авторы исказили повествование еще больше, опуская тот факт, что Галилей полагался на работу Иоанна Филопона, и утверждая, что Галилей обнаружил ошибку Аристотеля самостоятельно посредством своих собственных экспериментов, тем самым искажая доказательства, чтобы создать впечатление, будто ошибки Аристотеля не подвергались никакому сомнению на протяжении всего Средневековья.
Британский историк Герберт Баттерфилд (1900–1979) еще больше искажает теории Аристотеля, чтобы они казались ребяческими и суеверными, утверждая в своей книге «Истоки современной науки: 1300–1800» 1949 года на странице 6, что Аристотель утверждал, «что падающее тело с каждой минутой двигалась все более ликующе, потому что оказывалась все ближе к дому». Это утверждение, однако, не основано на том, что на самом деле написал сам Аристотель, а, скорее, полностью основано на том, что, по мнению Баттерфилда, мог думать Аристотель.
-----
Галилео Галилей, итальянский астроном и физик, которому приписывают некоторые открытия Иоанна Филопона. :(
Аристотель о мозге
Аристотеля также часто высмеивали за то, что он считал сердце вместилищем сознания, а мозг - просто органом, излучающим тепло от сердца. Это правда, что он верил в это, но также верно и то, что у него были для этого довольно весомые доказательства.
Аристотель описывает свои доказательства того, что мозг является органом, излучающим тепло, в «Частях животных», книга вторая, глава седьмая. В частности, он цитирует свои собственные вскрытия беспозвоночных животных, отмечая, что животные, у которых нет узнаваемой крови, также не имеют органов, которые сразу же распознаются как мозг; тогда как все животные, у которых есть узнаваемая кровь, также имеют узнаваемый мозг.
Он также цитирует данные вскрытия позвоночных животных, отмечая, что есть несколько кровеносных сосудов, ведущих к мозгу, которые являются толстыми и предназначены для одновременного переноса большого количества крови, но есть много мелких и тонких кровеносных сосудов, ведущих от мозга. Основываясь на этом, он приходит к выводу, что кровь должна рассеиваться, чтобы легче излучать тепло. Вот его собственные слова в переводе Уильяма Огла:
«Но поскольку все влияния требуют уравновешивания, чтобы они могли быть сведены к умеренности и сведены к среднему (ибо истинная и рациональная позиция заключается в среднем, а не в крайности), природа придумала мозг как противовес области сердца с содержащимся в нем теплом, и дала его животным, чтобы смягчить сердце, соединив в нем свойства земли и воды».
«По этой причине у каждого полнокровного животного есть мозг; в то время как ни одно бескровное существо не имеет такого органа, если только он действительно не является, как Душа, по аналогии. Ибо там, где нет крови, там, следовательно, мало тепла. Итак, мозг смягчает жар и сердцебиение».
«Однако для того, чтобы он сам не был абсолютно без тепла, но имел его умеренное количество, ветви идут от обоих кровеносных сосудов, то есть от большого сосуда и от того, что называется аортой, и заканчиваются в мембране, окружающая мозг; в то же время, во избежание травм от жары, эти окружающие сосуды, вместо того, чтобы быть немногочисленными и большими, являются многочисленными и маленькими, а их кровь скудной и чистой, вместо того, чтобы быть обильными и толстыми».
«Теперь мы можем понять, почему дефлюксии возникают в голове и возникают всякий раз, когда части мозга имеют более чем должную долю холода. Потому что, когда питательное вещество поднимается вверх по кровеносным сосудам, его отходы охлаждаются под влиянием этой области и образуют оттоки мокроты и сыворотки».
Заключение Аристотеля здесь, конечно, неверно. Корреляция, которую замечает Аристотель между животными, имеющими узнаваемую кровь и узнаваемый мозг, наблюдается не из-за того, что мозг необходим для излучения тепла из крови, а скорее потому, что это эволюционное развитие, которое произошло примерно в то же время. Аналогичным образом, причина того, что кровь рассредоточена по всему мозгу, заключается не в том, что необходимо отводить тепло от крови, а в том, что кровь несет жизненно важные питательные вещества, такие как кислород, и это необходимо для каждой части мозга, чтобы получать достаточно крови.
Несмотря на то, что Аристотель здесь неправ, у него есть вполне оправданные причины для своих выводов. Проблема не в том, что он выдумывает без доказательств, а в том, что он пытается выяснить, как органы работают по сути с нуля, без доступа к каким-либо современным медицинским знаниям. Честно говоря, довольно впечатляет то, что он смог понять настолько многое. Он понимает, что и мозг, и сердце важны, но ошибается в отношении их целей.
-----
Те самые беспозвоночные и безмозглые медузы.
Аристотеля также часто высмеивали за то, что он считал сердце вместилищем сознания, а мозг - просто органом, излучающим тепло от сердца. Это правда, что он верил в это, но также верно и то, что у него были для этого довольно весомые доказательства.
Аристотель описывает свои доказательства того, что мозг является органом, излучающим тепло, в «Частях животных», книга вторая, глава седьмая. В частности, он цитирует свои собственные вскрытия беспозвоночных животных, отмечая, что животные, у которых нет узнаваемой крови, также не имеют органов, которые сразу же распознаются как мозг; тогда как все животные, у которых есть узнаваемая кровь, также имеют узнаваемый мозг.
Он также цитирует данные вскрытия позвоночных животных, отмечая, что есть несколько кровеносных сосудов, ведущих к мозгу, которые являются толстыми и предназначены для одновременного переноса большого количества крови, но есть много мелких и тонких кровеносных сосудов, ведущих от мозга. Основываясь на этом, он приходит к выводу, что кровь должна рассеиваться, чтобы легче излучать тепло. Вот его собственные слова в переводе Уильяма Огла:
«Но поскольку все влияния требуют уравновешивания, чтобы они могли быть сведены к умеренности и сведены к среднему (ибо истинная и рациональная позиция заключается в среднем, а не в крайности), природа придумала мозг как противовес области сердца с содержащимся в нем теплом, и дала его животным, чтобы смягчить сердце, соединив в нем свойства земли и воды».
«По этой причине у каждого полнокровного животного есть мозг; в то время как ни одно бескровное существо не имеет такого органа, если только он действительно не является, как Душа, по аналогии. Ибо там, где нет крови, там, следовательно, мало тепла. Итак, мозг смягчает жар и сердцебиение».
«Однако для того, чтобы он сам не был абсолютно без тепла, но имел его умеренное количество, ветви идут от обоих кровеносных сосудов, то есть от большого сосуда и от того, что называется аортой, и заканчиваются в мембране, окружающая мозг; в то же время, во избежание травм от жары, эти окружающие сосуды, вместо того, чтобы быть немногочисленными и большими, являются многочисленными и маленькими, а их кровь скудной и чистой, вместо того, чтобы быть обильными и толстыми».
«Теперь мы можем понять, почему дефлюксии возникают в голове и возникают всякий раз, когда части мозга имеют более чем должную долю холода. Потому что, когда питательное вещество поднимается вверх по кровеносным сосудам, его отходы охлаждаются под влиянием этой области и образуют оттоки мокроты и сыворотки».
Заключение Аристотеля здесь, конечно, неверно. Корреляция, которую замечает Аристотель между животными, имеющими узнаваемую кровь и узнаваемый мозг, наблюдается не из-за того, что мозг необходим для излучения тепла из крови, а скорее потому, что это эволюционное развитие, которое произошло примерно в то же время. Аналогичным образом, причина того, что кровь рассредоточена по всему мозгу, заключается не в том, что необходимо отводить тепло от крови, а в том, что кровь несет жизненно важные питательные вещества, такие как кислород, и это необходимо для каждой части мозга, чтобы получать достаточно крови.
Несмотря на то, что Аристотель здесь неправ, у него есть вполне оправданные причины для своих выводов. Проблема не в том, что он выдумывает без доказательств, а в том, что он пытается выяснить, как органы работают по сути с нуля, без доступа к каким-либо современным медицинским знаниям. Честно говоря, довольно впечатляет то, что он смог понять настолько многое. Он понимает, что и мозг, и сердце важны, но ошибается в отношении их целей.
-----
Те самые беспозвоночные и безмозглые медузы.
Позже, в десятой главе второй книги Аристотель отвечает людям своего времени, которые утверждали, что мозг является центром сознания. У этих людей было несколько веских аргументов, например, что все основные органы чувств (то есть глаза, уши, рот и нос) расположены в голове, рядом с мозгом, и что мозг - необычно сложный орган. Однако они также, похоже, полагали, что люди жили бы дольше, если на голове было больше плоти - аргумент, который Аристотель справедливо отвергает как глупый. Вот что он говорит:
«Действительно, есть такие, которые считают, что жизнь человека была бы дольше, чем она есть, если бы его голова была более обильно снабжена плотью; и они объясняют отсутствие этой субстанции, говоря, что она предназначена для улучшения ощущений. Они утверждают, что мозг является органом ощущений; и, говорят они, ощущение не может проникнуть в части, слишком плотно покрытые плотью. Но ни одна из частей этого утверждения не соответствует действительности».
«Напротив, если бы область мозга была плотно покрыта плотью, сама цель, для которой животным предоставляют мозг, была бы прямо нарушена. Ибо сам мозг был бы слишком сильно нагрет и не мог бы охлаждать никакую другую часть; а что касается другой половины их утверждения, мозг не может быть причиной каких-либо ощущений, поскольку сам он совершенно лишен чувств».
«Эти авторы видят, что некоторые чувства находятся в голове, и не могут распознать причину этого; они также видят, что мозг является наиболее своеобразным из всех органов животных; и из этих фактов они формируют аргумент, с помощью которого они связывают воедино ощущение и мозг. Однако в трактате об ощущениях уже ясно сказано, что сенсорный центр составляет область сердца».
Ясно, что в четвертом веке до нашей эры, когда жил Аристотель, анатомии еще не было, и в то время существовали вполне понятные споры о том, что именно является средоточием сознания: мозг и сердце?
В конце концов, греческий писатель-медик Гален из Пергама (около 129 - 210 гг. н. э.), живший примерно через пятьсот лет после Аристотеля, правильно пришел к выводу, что мозг является центром сознания. Следовательно, его точка зрения стала общепринятой ортодоксией среди врачей на протяжении всего средневековья и раннего Нового времени. Время от времени всплывали аргументы в пользу сердца как центра сознания, но в целом анатомия Галена вытеснила анатомию Аристотеля.
«Действительно, есть такие, которые считают, что жизнь человека была бы дольше, чем она есть, если бы его голова была более обильно снабжена плотью; и они объясняют отсутствие этой субстанции, говоря, что она предназначена для улучшения ощущений. Они утверждают, что мозг является органом ощущений; и, говорят они, ощущение не может проникнуть в части, слишком плотно покрытые плотью. Но ни одна из частей этого утверждения не соответствует действительности».
«Напротив, если бы область мозга была плотно покрыта плотью, сама цель, для которой животным предоставляют мозг, была бы прямо нарушена. Ибо сам мозг был бы слишком сильно нагрет и не мог бы охлаждать никакую другую часть; а что касается другой половины их утверждения, мозг не может быть причиной каких-либо ощущений, поскольку сам он совершенно лишен чувств».
«Эти авторы видят, что некоторые чувства находятся в голове, и не могут распознать причину этого; они также видят, что мозг является наиболее своеобразным из всех органов животных; и из этих фактов они формируют аргумент, с помощью которого они связывают воедино ощущение и мозг. Однако в трактате об ощущениях уже ясно сказано, что сенсорный центр составляет область сердца».
Ясно, что в четвертом веке до нашей эры, когда жил Аристотель, анатомии еще не было, и в то время существовали вполне понятные споры о том, что именно является средоточием сознания: мозг и сердце?
В конце концов, греческий писатель-медик Гален из Пергама (около 129 - 210 гг. н. э.), живший примерно через пятьсот лет после Аристотеля, правильно пришел к выводу, что мозг является центром сознания. Следовательно, его точка зрения стала общепринятой ортодоксией среди врачей на протяжении всего средневековья и раннего Нового времени. Время от времени всплывали аргументы в пользу сердца как центра сознания, но в целом анатомия Галена вытеснила анатомию Аристотеля.
Аристотель и геоцентризм
Аристотеля также широко критиковали за поддержку геоцентрической модели Вселенной, согласно которой все небесные тела вращаются вокруг Земли. Верно, что эта модель в конечном итоге оказалась ошибочной, а гелиоцентрическая модель, согласно которой Земля и планеты вращаются вокруг Солнца, оказалась верной. Тем не менее, я считаю совершенно несправедливым критиковать Аристотеля за поддержку геоцентризма. В то время, когда он был жив, гелиоцентрическая модель даже не предлагалась в качестве гипотезы.
Известно, что первым человеком, предложившим полностью гелиоцентрическую модель Вселенной, является греческий астроном Аристарх Самосский (жил примерно в 310–230 гг. до н. э.), который родился всего лишь через десять лет после смерти Аристотеля. Даже тогда Аристархос предложил гелиоцентризм только в качестве гипотезы, и у него, вероятно, не было убедительных доказательств, подтверждающих ее.
Более того, геоцентрическая модель действительно прекрасно объясняла движения небесных тел в том виде, в каком их наблюдали греки во времена Аристотеля. С земной точки зрения это, несомненно, похоже на Солнце, Луну, звезды и планеты, вращающиеся вокруг Земли. Можно даже рассчитывать и предсказывать движения небесных тел с помощью геоцентрической модели с высокой степенью точности.
Более того, в древние и средневековые времена существовала чрезвычайно веская научная причина полагать, что Земля неподвижна. Древние астрономы заметили, что каждый год одни и те же звезды и созвездия поднимаются и опускаются в ночном небе, как часы, и, хотя их положение в небе может меняться, они всегда появляются в одних и тех же образованиях.
Астрономы ожидали, что если Земля действительно движется, то звездные образования со временем изменятся из-за явления звездного параллакса. Поскольку никто не мог наблюдать никаких признаков звездного параллакса, наиболее очевидным выводом было то, что его не существовало и что Земля не двигалась.
На самом деле звездный параллакс действительно существует; проблема в том, что все звезды расположены так бесконечно далеко, что параллакс настолько мал, что его невозможно наблюдать невооруженным глазом. Таким образом, только в начале девятнадцатого века - спустя много времени после того, как астрономы начали проводить подробные и подробные наблюдения за небесными телами с помощью телескопов, - астрономы смогли наблюдать и задокументировать звездный параллакс, окончательно доказав, что Земля действительно движется.
К сожалению, телескопов не существовало в то время, когда был жив Аристотель, и у него не было доступа к информации, доступной астрономам недавнего прошлого. Называть Аристотеля некомпетентной бездарностью из-за незнания о том, что Земля вращается вокруг Солнца, точно так же несправедливо, как называть Исаака Ньютона некомпетентной бездарностью из-за незнания общей теории относительности. Гелиоцентризм кажется нам интуитивным только потому, что мы стоим на плечах гигантов. У Аристотеля не было таких плеч.
-----
Иллюстрация 1660 года, показывающая геоцентрическую модель Вселенной Птолемея, разработанную греческим астрономом Клаудиосом Птолемеем (жил ок. 100 - ок. 170 г. н. э.)
Аристотеля также широко критиковали за поддержку геоцентрической модели Вселенной, согласно которой все небесные тела вращаются вокруг Земли. Верно, что эта модель в конечном итоге оказалась ошибочной, а гелиоцентрическая модель, согласно которой Земля и планеты вращаются вокруг Солнца, оказалась верной. Тем не менее, я считаю совершенно несправедливым критиковать Аристотеля за поддержку геоцентризма. В то время, когда он был жив, гелиоцентрическая модель даже не предлагалась в качестве гипотезы.
Известно, что первым человеком, предложившим полностью гелиоцентрическую модель Вселенной, является греческий астроном Аристарх Самосский (жил примерно в 310–230 гг. до н. э.), который родился всего лишь через десять лет после смерти Аристотеля. Даже тогда Аристархос предложил гелиоцентризм только в качестве гипотезы, и у него, вероятно, не было убедительных доказательств, подтверждающих ее.
Более того, геоцентрическая модель действительно прекрасно объясняла движения небесных тел в том виде, в каком их наблюдали греки во времена Аристотеля. С земной точки зрения это, несомненно, похоже на Солнце, Луну, звезды и планеты, вращающиеся вокруг Земли. Можно даже рассчитывать и предсказывать движения небесных тел с помощью геоцентрической модели с высокой степенью точности.
Более того, в древние и средневековые времена существовала чрезвычайно веская научная причина полагать, что Земля неподвижна. Древние астрономы заметили, что каждый год одни и те же звезды и созвездия поднимаются и опускаются в ночном небе, как часы, и, хотя их положение в небе может меняться, они всегда появляются в одних и тех же образованиях.
Астрономы ожидали, что если Земля действительно движется, то звездные образования со временем изменятся из-за явления звездного параллакса. Поскольку никто не мог наблюдать никаких признаков звездного параллакса, наиболее очевидным выводом было то, что его не существовало и что Земля не двигалась.
На самом деле звездный параллакс действительно существует; проблема в том, что все звезды расположены так бесконечно далеко, что параллакс настолько мал, что его невозможно наблюдать невооруженным глазом. Таким образом, только в начале девятнадцатого века - спустя много времени после того, как астрономы начали проводить подробные и подробные наблюдения за небесными телами с помощью телескопов, - астрономы смогли наблюдать и задокументировать звездный параллакс, окончательно доказав, что Земля действительно движется.
К сожалению, телескопов не существовало в то время, когда был жив Аристотель, и у него не было доступа к информации, доступной астрономам недавнего прошлого. Называть Аристотеля некомпетентной бездарностью из-за незнания о том, что Земля вращается вокруг Солнца, точно так же несправедливо, как называть Исаака Ньютона некомпетентной бездарностью из-за незнания общей теории относительности. Гелиоцентризм кажется нам интуитивным только потому, что мы стоим на плечах гигантов. У Аристотеля не было таких плеч.
-----
Иллюстрация 1660 года, показывающая геоцентрическую модель Вселенной Птолемея, разработанную греческим астрономом Клаудиосом Птолемеем (жил ок. 100 - ок. 170 г. н. э.)
Особенно несправедливо обвинять Аристотеля в том, что он не поддерживал гелиоцентризм, если учесть тот факт, что он действительно был замечательно осведомлен в астрономии своего времени. Почти все философы до Платона, чьи мнения известны, думали, что Земля имеет некую форму, отличную от сферы. Платон - самый ранний писатель, который, как известно, прямо описал Землю как сферу.
Аристотель, однако, представляет самый ранний известный эмпирический показатель сферичности Земли во второй книге своего трактата «О небесах». Вот его три основных аргумента:
* Гравитация естественным образом притягивает всю материю к центру Земли. Это может привести только к тому, что планета станет примерно сферической.
* Земля всегда отбрасывает круглую тень на Луну во время лунного затмения. Единственная форма, которая всегда отбрасывает круглую тень, независимо от того, под каким углом на нее падает свет, - это сфера.
* Когда человек путешествует на север или юг, видимые звезды меняются, указывая на то, что поверхность Земли изогнута.
Действительно удивительно, что древнегреческие интеллектуалы смогли выяснить, что Земля представляет собой сферу, в четвертом веке до нашей эры, не имея доступа к каким-либо спутниковым фотографиям. Вероятно, Аристотель не сам выдвинул все аргументы, которые он приводит в пользу сферичности Земли; он, вероятно, узнал по крайней мере некоторые из них от Платона. Тем не менее тот факт, что он знал эти аргументы, действительно впечатляет.
Аристотель, однако, представляет самый ранний известный эмпирический показатель сферичности Земли во второй книге своего трактата «О небесах». Вот его три основных аргумента:
* Гравитация естественным образом притягивает всю материю к центру Земли. Это может привести только к тому, что планета станет примерно сферической.
* Земля всегда отбрасывает круглую тень на Луну во время лунного затмения. Единственная форма, которая всегда отбрасывает круглую тень, независимо от того, под каким углом на нее падает свет, - это сфера.
* Когда человек путешествует на север или юг, видимые звезды меняются, указывая на то, что поверхность Земли изогнута.
Действительно удивительно, что древнегреческие интеллектуалы смогли выяснить, что Земля представляет собой сферу, в четвертом веке до нашей эры, не имея доступа к каким-либо спутниковым фотографиям. Вероятно, Аристотель не сам выдвинул все аргументы, которые он приводит в пользу сферичности Земли; он, вероятно, узнал по крайней мере некоторые из них от Платона. Тем не менее тот факт, что он знал эти аргументы, действительно впечатляет.
Про Аристотеля есть еще много интересного, но это позже...
Список филиппинского Шиндлера
Во время подъема нацизма и антисемитизма в Германии Филиппины открыли свои границы для еврейских беженцев из Европы!
Все мы знаем историю немецкого бизнесмена Оскара Шиндлера, который помог спасти 1200 евреев от Холокоста. Его история популяризована фильмом «Список Шиндлера» (1993), где он изображен как член нацистской партии, который начал спасать евреев после того, как стал свидетелем преследования евреев в Польше.
Однако есть еще один человек, которого часто не замечают и который в конечном итоге спас больше евреев, чем Шиндлер! Для этого нужно переместиться в Азию к президенту Содружества Филиппин Мануэлю Л. Кесону - второму президенту Филиппин (1935–1944).
Новости о преследованиях евреев в Германии достигли берегов Филиппин, и местным это не понравилось. Тогда в Маниле даже прошел митинг, на котором люди заявили, что Гитлер нарушил неотъемлемое право каждого человека на свободу, жизнь и стремление к счастью. Когда европейские страны начали закрывать свои границы для еврейских беженцев, покинувших нацистскую Германию, Кесон принял политику открытых дверей для еврейских беженцев.
Первые еврейские беженцы прибыли из Шанхая - они снова бежали, на этот раз от китайско-японской войны. Между 1935 и 1941 годами евреи иммигрировали в Манилу из Европы, и к тому времени, когда Япония вторглась на Филиппины 8 декабря 1941 года, в общей сложности 1200–1300 евреев были спасены политикой открытых дверей Кесона.
Даже в ходе японской оккупации евреи в конечном итоге будут пощажены, потому что по иронии судьбы японцы считали их немцами; они не делали различий по религии. Один филиппинских евреев говорил:
В Филиппинах меня приветствовали. Меня спас немецкий паспорт.
Фактически, Кесон мог бы спасти и больше людей, но поскольку Филиппины тогда находились под контролем США, Кесон был ограничен всего лишь 1200 евреями вместо своей первоначальной цели - до 10 000 евреев, поскольку правительство США установило ограничение на количество иммигрантов на этой территории.
Затем Япония вторгнулась на Филиппины, и Кесон был вынужден спасаться бегством в США, где он умер от туберкулеза в 1944 году. Однако его решение открыть страну для евреев в конечном итоге спасло 1200 человек, и если это не впечатляет, то это было всего лишь 10% от изначальной цели президента Филиппин. Если бы США не вмешались, то он мог осуществить свои планы в полном объеме.
-----
Мануэль Л. Кесон, второй президент Филиппин
Список филиппинского Шиндлера
Во время подъема нацизма и антисемитизма в Германии Филиппины открыли свои границы для еврейских беженцев из Европы!
Все мы знаем историю немецкого бизнесмена Оскара Шиндлера, который помог спасти 1200 евреев от Холокоста. Его история популяризована фильмом «Список Шиндлера» (1993), где он изображен как член нацистской партии, который начал спасать евреев после того, как стал свидетелем преследования евреев в Польше.
Однако есть еще один человек, которого часто не замечают и который в конечном итоге спас больше евреев, чем Шиндлер! Для этого нужно переместиться в Азию к президенту Содружества Филиппин Мануэлю Л. Кесону - второму президенту Филиппин (1935–1944).
Новости о преследованиях евреев в Германии достигли берегов Филиппин, и местным это не понравилось. Тогда в Маниле даже прошел митинг, на котором люди заявили, что Гитлер нарушил неотъемлемое право каждого человека на свободу, жизнь и стремление к счастью. Когда европейские страны начали закрывать свои границы для еврейских беженцев, покинувших нацистскую Германию, Кесон принял политику открытых дверей для еврейских беженцев.
Первые еврейские беженцы прибыли из Шанхая - они снова бежали, на этот раз от китайско-японской войны. Между 1935 и 1941 годами евреи иммигрировали в Манилу из Европы, и к тому времени, когда Япония вторглась на Филиппины 8 декабря 1941 года, в общей сложности 1200–1300 евреев были спасены политикой открытых дверей Кесона.
Даже в ходе японской оккупации евреи в конечном итоге будут пощажены, потому что по иронии судьбы японцы считали их немцами; они не делали различий по религии. Один филиппинских евреев говорил:
В Филиппинах меня приветствовали. Меня спас немецкий паспорт.
Фактически, Кесон мог бы спасти и больше людей, но поскольку Филиппины тогда находились под контролем США, Кесон был ограничен всего лишь 1200 евреями вместо своей первоначальной цели - до 10 000 евреев, поскольку правительство США установило ограничение на количество иммигрантов на этой территории.
Затем Япония вторгнулась на Филиппины, и Кесон был вынужден спасаться бегством в США, где он умер от туберкулеза в 1944 году. Однако его решение открыть страну для евреев в конечном итоге спасло 1200 человек, и если это не впечатляет, то это было всего лишь 10% от изначальной цели президента Филиппин. Если бы США не вмешались, то он мог осуществить свои планы в полном объеме.
-----
Мануэль Л. Кесон, второй президент Филиппин
Смазка для кубика Рубика
Да, найдется масса причин, чтоб купить такую нужную мазь - "У нас есть то, что действительно поможет вашему кубику двигаться плавно!"
Да, найдется масса причин, чтоб купить такую нужную мазь - "У нас есть то, что действительно поможет вашему кубику двигаться плавно!"
Бананы и ксилофоны
Ксилофоны и бананы, по крайней мере, в том виде, в каком мы их теперь знаем, могли появиться в результате невероятной миграции. Где-то около 800 г. н.э. небольшая группа людей, в том числе около 30 женщин и/или девушек, отплыла с Борнео на Мадагаскар через 8000 км (5000 миль) открытого моря.
Лингвисты давно предполагали связь между Индонезией и Мадагаскаром, отмечая, что ближайший родственник малагасийского (национального языка Мадагаскара) - мааньян, язык, который сейчас ограничен долиной реки Барито, внутренним районом юго-восточного Борнео. Это делает малагасийский язык самым западным (с большим запасом) членом малайско-полинезийской языковой семьи.
В последние годы генетики установили, что от 50% до 65% митохондриальной ДНК современных мадагаскарцев связано с современным населением Индонезии.
Имеются свидетельства некоторой более ранней иммиграции из материковой части Африки, а так же позднее были основаны значительные поселения людей банту (то есть людей из стран Африки к югу от Сахары).
Тем не менее лингвистические и генетические данные свидетельствуют о том, что большинство нынешних мадагаскарцев происходят от примерно 30–60 индонезийцев, прибывших примерно в начале 9 века. Они или последующие поколения перебрались в высокогорье Мадагаскара, где создали рисовые поля в азиатском стиле.
Генетика также предполагает, что: (i) бананы впервые были выращены где-то в юго-западной части Тихого океана около 5000–8000 лет до н.э., а оттуда распространились по всему миру; (ii) некоторые культуры, включая бананы, прибыли на Мадагаскар примерно в то же время, что и упомянутые выше мигранты; (iii) бананы, вероятно, прибыли в Африку через Мадагаскар.
Точно так же ксилофоны, долгое время считавшиеся африканским изобретением, теперь большинство музыковедов считают давно потерянным «кузеном» индонезийских инструментов гамелан.
Та же группа индонезийцев, вероятно, вдохновила развитие на Мадагаскаре и в континентальной Африке других основных технологий, включая выращивание ямса и таро, а также лодок с выносными опорами и металлических инструментов.
Мы, вероятно, никогда не узнаем, как и почему эта небольшая группа совершила такое путешествие, хотя течения Индийского океана действительно способствуют такому переходу с востока на запад. Одна правдоподобная гипотеза состоит в том, что лодку с беженцами, в основном вдовами и сиротами, унесло далеко в море тропический штормом, где они и затерялись, пока не прибыли к берегам Мадагаскара.
-----
Красная отметка (справа) - это район реки Барито на Борнео. Белая стрелка указывает на мощное Южное экваториальное течение, текущее с юга Индонезии до северной оконечности Мадагаскара.
Ксилофоны и бананы, по крайней мере, в том виде, в каком мы их теперь знаем, могли появиться в результате невероятной миграции. Где-то около 800 г. н.э. небольшая группа людей, в том числе около 30 женщин и/или девушек, отплыла с Борнео на Мадагаскар через 8000 км (5000 миль) открытого моря.
Лингвисты давно предполагали связь между Индонезией и Мадагаскаром, отмечая, что ближайший родственник малагасийского (национального языка Мадагаскара) - мааньян, язык, который сейчас ограничен долиной реки Барито, внутренним районом юго-восточного Борнео. Это делает малагасийский язык самым западным (с большим запасом) членом малайско-полинезийской языковой семьи.
В последние годы генетики установили, что от 50% до 65% митохондриальной ДНК современных мадагаскарцев связано с современным населением Индонезии.
Имеются свидетельства некоторой более ранней иммиграции из материковой части Африки, а так же позднее были основаны значительные поселения людей банту (то есть людей из стран Африки к югу от Сахары).
Тем не менее лингвистические и генетические данные свидетельствуют о том, что большинство нынешних мадагаскарцев происходят от примерно 30–60 индонезийцев, прибывших примерно в начале 9 века. Они или последующие поколения перебрались в высокогорье Мадагаскара, где создали рисовые поля в азиатском стиле.
Генетика также предполагает, что: (i) бананы впервые были выращены где-то в юго-западной части Тихого океана около 5000–8000 лет до н.э., а оттуда распространились по всему миру; (ii) некоторые культуры, включая бананы, прибыли на Мадагаскар примерно в то же время, что и упомянутые выше мигранты; (iii) бананы, вероятно, прибыли в Африку через Мадагаскар.
Точно так же ксилофоны, долгое время считавшиеся африканским изобретением, теперь большинство музыковедов считают давно потерянным «кузеном» индонезийских инструментов гамелан.
Та же группа индонезийцев, вероятно, вдохновила развитие на Мадагаскаре и в континентальной Африке других основных технологий, включая выращивание ямса и таро, а также лодок с выносными опорами и металлических инструментов.
Мы, вероятно, никогда не узнаем, как и почему эта небольшая группа совершила такое путешествие, хотя течения Индийского океана действительно способствуют такому переходу с востока на запад. Одна правдоподобная гипотеза состоит в том, что лодку с беженцами, в основном вдовами и сиротами, унесло далеко в море тропический штормом, где они и затерялись, пока не прибыли к берегам Мадагаскара.
-----
Красная отметка (справа) - это район реки Барито на Борнео. Белая стрелка указывает на мощное Южное экваториальное течение, текущее с юга Индонезии до северной оконечности Мадагаскара.
Королева Франции Мария-Антуанетта как-то сказала в ответ на волнения бедняков из-за отсутствия хлеба: "Пусть едят пирожные!" Правда ли это?
Нет.
По-французски фраза звучит как "Qu’ils mangent de la brioche", где слово "brioche" - это не "пирожные", а жирный хлеб, сделанный с яйцами и маслом.
Жан Жак Руссо приводит эту фразу в шестой книге "Исповеди". Она произносится некоей "великой принцессе", которую со временем отождествили с Марией-Антуанеттой.
Проблема в том, что "Исповедь" была написана с 1766 по 1770 годы, а шестая книга была написана около 1767 года. Мария-Антуанетта перебралась во Францию из родной Австрии только в 1770 году.
Эту фразу приписывают так же предшественникам Марии-Антуанетты на французском престоле, но скорее всего ее придумал сам Руссо, желая очернить и без того ненавистную монаршую особу в неспокойные времена перед революцией 1789 года.
Нет.
По-французски фраза звучит как "Qu’ils mangent de la brioche", где слово "brioche" - это не "пирожные", а жирный хлеб, сделанный с яйцами и маслом.
Жан Жак Руссо приводит эту фразу в шестой книге "Исповеди". Она произносится некоей "великой принцессе", которую со временем отождествили с Марией-Антуанеттой.
Проблема в том, что "Исповедь" была написана с 1766 по 1770 годы, а шестая книга была написана около 1767 года. Мария-Антуанетта перебралась во Францию из родной Австрии только в 1770 году.
Эту фразу приписывают так же предшественникам Марии-Антуанетты на французском престоле, но скорее всего ее придумал сам Руссо, желая очернить и без того ненавистную монаршую особу в неспокойные времена перед революцией 1789 года.
На что жил Платон?
Платон родился в Афинах в 420-х годах до нашей эры. Он был членом чрезвычайно богатой и влиятельной аристократической семьи. И его отец, и его мать были голубой крови. Его отец Аристон утверждал, что ведет свое происхождение от короля Кодроса, последнего из мифологических королей Афин.
Мать Платона Периктиона, как сообщается, была потомком великого афинского законодателя Солона (жил ок. 630 - ок. 560 до н. э.). Она также была сестрой политика Чармида и двоюродной сестрой политика Крития, который был лидером Тридцати тиранов, жестокого олигархического режима, установленного в Афинах спартанцами в 404 г. до н.э., который правил в течение восьми месяцев, пока не был свергнут и была восстановлена демократия.
Поскольку Платон родился в очень богатой семье, ему никогда не приходилось работать, и он был в основном мог делать все, что хотел, в свое свободное время. Таким образом, у него было достаточно времени, чтобы писать и читать лекции по философии. Платон действительно учил студентов в Академии, школе, которую он основал в Афинах, но, по словам биографа Диогена Лаэртиоса, он не взимал плату за обучение, потому что считал взимание платы за обучение жадным и ассоциировал это с софистикой.
Платон родился в Афинах в 420-х годах до нашей эры. Он был членом чрезвычайно богатой и влиятельной аристократической семьи. И его отец, и его мать были голубой крови. Его отец Аристон утверждал, что ведет свое происхождение от короля Кодроса, последнего из мифологических королей Афин.
Мать Платона Периктиона, как сообщается, была потомком великого афинского законодателя Солона (жил ок. 630 - ок. 560 до н. э.). Она также была сестрой политика Чармида и двоюродной сестрой политика Крития, который был лидером Тридцати тиранов, жестокого олигархического режима, установленного в Афинах спартанцами в 404 г. до н.э., который правил в течение восьми месяцев, пока не был свергнут и была восстановлена демократия.
Поскольку Платон родился в очень богатой семье, ему никогда не приходилось работать, и он был в основном мог делать все, что хотел, в свое свободное время. Таким образом, у него было достаточно времени, чтобы писать и читать лекции по философии. Платон действительно учил студентов в Академии, школе, которую он основал в Афинах, но, по словам биографа Диогена Лаэртиоса, он не взимал плату за обучение, потому что считал взимание платы за обучение жадным и ассоциировал это с софистикой.
Говорят, что Джордж Вашингтон срубил вишневое дерево своим топором, когда ему было 6 лет, и позже признался в этом отцу, сказав: "Я не могу соврать".
Красивая история - жаль, что выдуманная. Один из первых биографов Вашингтона, Мейсон Локк Уимс, придумал этот миф, который появился в пятом издании "Жизни Вашингтона" 1806 года.
Красивая история - жаль, что выдуманная. Один из первых биографов Вашингтона, Мейсон Локк Уимс, придумал этот миф, который появился в пятом издании "Жизни Вашингтона" 1806 года.
Атомные автомобили
В середине прошлого века мир охватила ядерная эйфория. Казалось, человечество нашло неограниченный источник энергии. Пытались создать даже автомобили на атомной тяге. Nucleon — первый и самый известный проект такого типа.
По расчетам инженеров, машина с фантастическим дизайном могла проехать восемь тысяч километров. Конструкторы автоконцерна продумали всё — от бампера до последнего винтика. Но партнеры — компания по производству реакторов для подводных лодок — не смогли создать автомобильный вариант атомного двигателя. Амбициозный проект остался в виде макета.
Саму идею — поставить ядерный реактор на колеса — специалисты оценивают скептически. Они считают, что это крайне опасно, потому что в случае поломки реактора придется эвакуировать всё население в радиусе тридцати-сорока километров.
«Век без дозаправки!», — с таким громким лозунгом несколько лет назад американская компания представила проект автомобиля на ториевом реакторе. Причём по конструкции он напоминает старый Nucleon: кабина тоже убрана подальше от атомного двигателя. Хотя торий не такой опасный и радиоактивный, как плутоний или уран (для создания ядерной бомбы он не годится), тем не менее без защиты для пассажиров и водителя в таком автомобиле не обойтись.
-----
Проект Кадиллака на ториевом двигателе
В середине прошлого века мир охватила ядерная эйфория. Казалось, человечество нашло неограниченный источник энергии. Пытались создать даже автомобили на атомной тяге. Nucleon — первый и самый известный проект такого типа.
По расчетам инженеров, машина с фантастическим дизайном могла проехать восемь тысяч километров. Конструкторы автоконцерна продумали всё — от бампера до последнего винтика. Но партнеры — компания по производству реакторов для подводных лодок — не смогли создать автомобильный вариант атомного двигателя. Амбициозный проект остался в виде макета.
Саму идею — поставить ядерный реактор на колеса — специалисты оценивают скептически. Они считают, что это крайне опасно, потому что в случае поломки реактора придется эвакуировать всё население в радиусе тридцати-сорока километров.
«Век без дозаправки!», — с таким громким лозунгом несколько лет назад американская компания представила проект автомобиля на ториевом реакторе. Причём по конструкции он напоминает старый Nucleon: кабина тоже убрана подальше от атомного двигателя. Хотя торий не такой опасный и радиоактивный, как плутоний или уран (для создания ядерной бомбы он не годится), тем не менее без защиты для пассажиров и водителя в таком автомобиле не обойтись.
-----
Проект Кадиллака на ториевом двигателе
Один-единственный тюльпан в 1630-х годах мог купить вам дом
В первый месяц 1637 года одна луковица тюльпана Semper Augustus стоила достаточно, чтобы накормить, одеть и разместить целую голландскую семью на полжизни или купить за наличные один из самых роскошных домов на самом фешенебельном канале Амстердама с каретным двором и 80-футовым садом.
В первый месяц 1637 года одна луковица тюльпана Semper Augustus стоила достаточно, чтобы накормить, одеть и разместить целую голландскую семью на полжизни или купить за наличные один из самых роскошных домов на самом фешенебельном канале Амстердама с каретным двором и 80-футовым садом.
История Рейхстага
Когда Красная Армия захватила Берлин, взятие Рейхстага рассматривалось как важный символический акт. Для советских войск Рейхстаг был символом нацистской Германии. Однако нацисты никогда не использовали это здание, считая его символом презираемой ими демократии.
Когда здание было окончательно захвачено, советские солдаты подняли флаг с крыши здания. Однако культовая фотография момента не совсем правдива. Несколько дней спустя был добавлен восходящий дым на заднем плане. Редактор также заметил, что у солдата, охранявшего солдата, который держал флаг, были часы на обоих запястьях. Исправил ошибку иглой.
Советские солдаты, продвигаясь на запад через Восточную Европу, были известны тем, что воровали часы. Некоторые из них носили по несколько штук на каждом запястье.
Как гласит старый анекдот: что сказал маршал Конев, когда утащили пражские астрономические часы? "Часы тяжелые."
Когда кадры с Ялтинской конференции показывались в кинотеатрах Восточной Европы, эпизод, в котором Рузвельт пожал Сталину руку, неизменно вызывал крики: «Следите за часами!»
Небольшое ответвление: когда Джордж Буш-старший посетил Албанию, на кадрах, на которых он пожимает руку толпе, сначала видны часы на его запястье, но через несколько секунд их уже нет. Сразу же возникли теории заговора. Однако они были быстро опровергнуты представителем Белого дома: «Президента не ограбили. Он снял часы».
Но вернемся к Рейхстагу.
Солдаты Красной Армии покрыли здание граффити. Это были простые надписи: «Киев - Берлин. Красоткин», «Из Москвы в Берлин. Майор Яковлев», «Сергей был здесь» и тому подобное.
Когда после войны ремонтировали здание Рейхстага, выяснилось, что чистка стен обойдется слишком дорого. Это были бедные времена, поэтому строители решили построить чистые коридоры, просто возведя тонкие гладкие стены, покрывающие оригинальные стены.
После объединения Германии, когда Рейхстаг был перепрофилирован, чтобы снова стать резиденцией парламента, строители просверлили отверстие во внешней стене и обнаружили, что старые надписи советских солдат остались нетронутыми. Было решено снять стену и выставить граффити в разных местах на всеобщее обозрение.
Этот факт кое-что говорит о немецкой политической культуре. Трудно представить, что, скажем, американцы сохранили бы такого свидетеля своего поражения в Капитолии. Например, если бы солдаты из Перл-Харбора каким-то образом смогли добраться до Вашингтона и оставить там надписи на японском.
Надписи можно интерпретировать как послание немецким парламентариям: одна ошибка, и вы снова увидите казаков в Рейхстаге.
Но есть и более тонкая, даже интимная интерпретация. Обратите внимание, что в здании нет объявления Сталина о победе. Но есть граффити от всех тех Андреев и Георгиев, простых мальчиков, которых вытащили из своих деревень, отправили сражаться, которые убивали и которых убивали, которые видели, как умирают, грабят и насилуют их друзья по пути в Берлин. Эти надписи напоминают о том, что Германия - не остров, изолированный ото всех. Что эти люди, хочет она того или нет, являются частью ее судьбы в той же мере, в какой они являются частью судьбы России.
Когда Красная Армия захватила Берлин, взятие Рейхстага рассматривалось как важный символический акт. Для советских войск Рейхстаг был символом нацистской Германии. Однако нацисты никогда не использовали это здание, считая его символом презираемой ими демократии.
Когда здание было окончательно захвачено, советские солдаты подняли флаг с крыши здания. Однако культовая фотография момента не совсем правдива. Несколько дней спустя был добавлен восходящий дым на заднем плане. Редактор также заметил, что у солдата, охранявшего солдата, который держал флаг, были часы на обоих запястьях. Исправил ошибку иглой.
Советские солдаты, продвигаясь на запад через Восточную Европу, были известны тем, что воровали часы. Некоторые из них носили по несколько штук на каждом запястье.
Как гласит старый анекдот: что сказал маршал Конев, когда утащили пражские астрономические часы? "Часы тяжелые."
Когда кадры с Ялтинской конференции показывались в кинотеатрах Восточной Европы, эпизод, в котором Рузвельт пожал Сталину руку, неизменно вызывал крики: «Следите за часами!»
Небольшое ответвление: когда Джордж Буш-старший посетил Албанию, на кадрах, на которых он пожимает руку толпе, сначала видны часы на его запястье, но через несколько секунд их уже нет. Сразу же возникли теории заговора. Однако они были быстро опровергнуты представителем Белого дома: «Президента не ограбили. Он снял часы».
Но вернемся к Рейхстагу.
Солдаты Красной Армии покрыли здание граффити. Это были простые надписи: «Киев - Берлин. Красоткин», «Из Москвы в Берлин. Майор Яковлев», «Сергей был здесь» и тому подобное.
Когда после войны ремонтировали здание Рейхстага, выяснилось, что чистка стен обойдется слишком дорого. Это были бедные времена, поэтому строители решили построить чистые коридоры, просто возведя тонкие гладкие стены, покрывающие оригинальные стены.
После объединения Германии, когда Рейхстаг был перепрофилирован, чтобы снова стать резиденцией парламента, строители просверлили отверстие во внешней стене и обнаружили, что старые надписи советских солдат остались нетронутыми. Было решено снять стену и выставить граффити в разных местах на всеобщее обозрение.
Этот факт кое-что говорит о немецкой политической культуре. Трудно представить, что, скажем, американцы сохранили бы такого свидетеля своего поражения в Капитолии. Например, если бы солдаты из Перл-Харбора каким-то образом смогли добраться до Вашингтона и оставить там надписи на японском.
Надписи можно интерпретировать как послание немецким парламентариям: одна ошибка, и вы снова увидите казаков в Рейхстаге.
Но есть и более тонкая, даже интимная интерпретация. Обратите внимание, что в здании нет объявления Сталина о победе. Но есть граффити от всех тех Андреев и Георгиев, простых мальчиков, которых вытащили из своих деревень, отправили сражаться, которые убивали и которых убивали, которые видели, как умирают, грабят и насилуют их друзья по пути в Берлин. Эти надписи напоминают о том, что Германия - не остров, изолированный ото всех. Что эти люди, хочет она того или нет, являются частью ее судьбы в той же мере, в какой они являются частью судьбы России.