and this is why we won't have any good ATLA sequel until the revolution comes

idk

rhizomatic_memer being based as always
(source)

my friend be doing some extreme modding

毛泽东主席的光辉任天堂 3DS 红太阳升空版 🔥🔥🔥🫡

i miss my old 3DS :'c

i'd be rizzed

Zionists have an absolute right to the land that they were expelled from 2000 years ago, but Palestinians don't have any right to the land they were ethnically cleansed from 75 years ago.

Make it make sense.

tonight you won't get any idkposting, just my thoughts about the universe and everything

Parto con il presupposto che non credo nel soprannaturale (dopo spiego meglio), ma hai fatto un ragionamento bellissimo.

Come hai descritto tu, spesso mi capita di fermarmi, di guardare quello che ho davanti in quell'istante, di sentire il mio corpo (battito, temperatura), sento i rumori intorno a me, in quel momento so di essere vivo. In quello stesso istante allora mi domando cosa significhi essere vivo, di fatto siamo un ammasso di atomi, che a loro volta formano cellule, che a loro volta formano tessuti, e così via. Di fatto siamo dei mortali, siamo nati e moriremo, e solo nell'arco di tempo fra questi due avvenimenti siamo coscienti. Per il resto, gli atomi che compongono il nostro cervello, prima erano sparsi nell'ambiente e a sua volta lo diverrano di nuovo. Allora mi viene da pensare su cosa sia la coscienza (conscioussness), che di fatto non è altro che un flusso ininterrotto della nostra attività cerebrale, sin da quando siamo nati, dunque un fenomeno persistente nel tempo che finisce appena viene interrotto (con la morte). Di fatto siamo delle macchine biologiche estremamente complesse che derivano da 4 miliardi di anni di evoluzione, da LUCA (il last universal common ancestor di tutta la vita sul pianeta). Anche come si è generata la vita, tramite il caso, e da come si sono generate le condizioni per la vita, un caso ancora meno probabile di quanto la nostra misera mente in confronto al resto dell'universo possa visualizzare. Allora a questo punto mi viene da chiedermi quante probabilità ci fossero di nascere in confronto a tutta la vastità dell'universo, al che è difficile rispondere. Da una parte ciò che siamo deriva dal nostro ambiente (cibo e altro) che entrano in noi, la cui conseguenza sarebbe quindi che prima eravamo gli atomi che componevano quel cibo. Però non è una risposta esattamente corretta, in quanto il nostro corpo è comunque un flusso, un ente composto da altri enti molto più piccoli che collaborano fra di loro e che a loro volta muoiono e vengono rimpiazzati nel tempo, che non cambiano la nostra identità né la nostra coscienza ma che confermano il fatto che cambiamo e diventiamo materialmente diversi man mano che cresciamo (questo è un bell'esempio del paradosso della nave di Teseo). Se ci vogliamo concentrare sul "flusso" in sé, questo ha inizio con il concepimento, da cui però si può risalire a due altri esseri viventi, e altri quattro esseri viventi, e così via, finendo così per rendermi conto che di fatto siamo un flusso ininterrotto dai primi sistemi biochimici che per puro caso potevano autoreplicarsi, nel fondo del mare miliardi di anni fa. Questo è estremamente affascinante, ma non spiega comunque perché esistiamo. Viviamo su una roccia che si è formata da una nebulosa di elementi, attorno a una stella fra le miliardi di miliardi di miliardi di stelle esistenti, ad una distanza giusta per permettere la vita. Gli elementi di questa nebulosa vengono da altre stelle che tramite fusione nucleare sono finite per creare tutti gli elementi. Queste stelle vengono da atomi di idrogeno (che sono ancora la maggioranza degli atomi nell'universo), che a loro volta si sono formati nei primi stadi dopo il big bang (letteralmente 20 minuti dopo). Infine arriviamo al big bang in sé, che nessuno sa perché esista. Sappiamo che chiederci "cosa c'era prima" non ha molto senso (lo spaziotempo era ripiegato su sé stesso quindi non c'era un prima), però di fatto non abbiamo nessun'altra intuizione su cosa possa ""averlo causato"", non abbiamo neanche una teoria del tutto (che unifichi la meccanica quantistica con la relatività) che vada a spiegare con certezza molte cose che non sono chiare neanche adesso. Tipo com'era l'universo nella planck epoch, oppure cos'abbia causato la materia a prevalere sull'antimateria, o cosa siano l'energia oscura (teorizzata per spiegare il motivo dell'espansione dell'universo) e la materia oscura (teorizzata per spiegare come facciano le galassie a tenersi insieme con così poca massa).

Questo dimostra quanto la nostra conoscenza sia limitata dai nostri limiti materiali, lasciando quindi molte domande ancora in sospeso. Però tutto ciò non risponde a cosa sia l'esistenza, ma il fatto è che: penso che la scienza non lo potrà mai spiegare. Queste domande, questi sentimenti che hai descritto perfettamente nel video, sono gli stessi sentimenti che le varie religioni nei vari millenni hanno usato per tentare di spiegare la realtà. Il problema di ciò è che, di fatto, nessuna di queste ha mai avuto idea di come funzionasse la realtà, se non tramite speculazioni ed intuizioni, che a volte si sono rivelate corrette e a volte (spesso) no. Questo significa che è sbagliato credere (religione o superstizione che sia)? Di per sé, no, ognuno può fare ciò che vuole con la sua vita (chiarisco dopo). Però, allo stesso tempo penso che bisogna capire che ognuna di queste cose è un frutto culturale, ogni religione è stata creata da una certa cultura, è esistita per un certo periodo ed eventualmente è morta, non è mai esistito una religione "oggettiva". Dunque, pensare che una cosa tanto antropocentrica e dipendente dalla cultura, senza alcuna radice di oggettività, possa estendersi a tutto l'universo l'ho sempre trovata (personalmente) molto bizzarra e pretenziosa. La superstizione è ancora peggio in un certo senso, perché finché la religione tratta di cose metafisiche, che dunque la scienza può spiegare perché non è il suo campo, sta comunque rispondendo al nostro bisogno innato di avere una risposta al sentimento che hai posto nel video. La superstizione invece (per la maggior parte delle volte) tratta di cose materiali e falsificabili (fortuna, sfortuna, ecc), che nei fatti si dimostrano false (se l'oroscopo dice che sarai fortunato nel campo dell'amore perché sei Scorpione è facile fare uno studio statistico su ciò per vedere se è vero, spoiler: non lo è), quindi ha ancora meno senso da seguire, dato che è una cosa materialmente falsa.

Ma quindi, qual è il vero senso dell'universo? La risposta è che non c'è, l'universo semplicemente è, è ciò che ti trovi di fronte appena ti rendi conto di esistere. Puoi tentare di capirlo e analizzarlo, ma di fatto a dargli un senso sei tu stesso. Il che credo sia la cosa migliore in assoluto, quella di avere la libertà di decidere quale sia il proprio scopo nella vita e quello di essere vivi

(context: i made it as a comment on a video which talked about a feeling that i have often, the one when i realize that i live, that i am alive and of the grandiosity of the universe. so i just wrote a part of the stream of thoughts that i usually have when that happens)

(source)

me if i made OCs

cose che la destra dice che sarebbero una figata se fossero vere

This is me usually

ok so, this is what i think on the idea that "we should let immigrants die because they are homophobes/sexists/whatever 🤣😂🤣😂🤣"

comment (made on this video) (of an average libleft hitlerite):

Ahhhh, yes, the religion of peace.

I'm from Italy, I'm gay and I'm left-wing, but the only issue on which I agree with conservatives is immigration, especially from muslim countries. I want the EU to import as little muslims as possible, and this is why.

my reply:
Questo non risolverà il problema dell'omofobia in questo paese, anzi lo può solo peggiorare.

Homophobia is not a religious-specific thing, it is a common denominator for all reactionary ideologies, which include: conservative christians, conservative atheists, and conservative muslims. Some right-wing parties may seem to be "progressive" or "neutral" on some LGBT-related issues, but they are only as long as they can get more votes from that. They do not care about LGBT at all, since it is always in their own interest to push further right each time they gain enough terrain to do so, and they will always try to step back on anything that's not yet widely socially accepted (the anti-trans campaigns here are absolutely insane). You could easily see that with the overturn of roe v wade: most women who voted republican would have never expected that such a basic right would have been removed under their eyes, but it has actually been removed, because conservatives were given enough terrain to make such a radical (and reactionary) change. This is why politicians are far more dangerous and subtle than any immigrant will ever be: because they have the actual power to change the laws. The current scare on immigration also largely works as a scapegoat: they will blame everything the electorate hates on the immigrants, and they will blame that as an inherent problem to being an immigrant, rather than it being caused by the material conditions that those individuals live in (if they come from poor countries with no money and no way to get an high paying job, they will have to rely on crime).

Homonationalism (the idea that you just presented) is therefore also completely flawed in nature, since it poses the problem of reactionary ideology into the essence of being an immigrant itself rather than the material conditions that one lives in. What I mean is: if your politics (culture, and society) work in order to ghettoize and ostracize (which is the case of this video) those people rather than including them, they will inevitably repeat and foster the same reactionary ideas that their parents have brought (not that it is a novelty in the west, you can see far worse shit here). If, instead, your politics worked in order to include them, they would in a matter of a really few generations integrate and mostly abandon those ideas (if you also include education at school), granted that they do not live in an homophobic environment here, which is often the case, and which is often the reason why it is often also italians who commit hate crimes. This is why anti-immigration and anti-integration policies don't work, will never work, and will only be beneficial to the right's interests (which are arguably worse than any thing an immigrant could ever do alone).

excerpt from that wikipedia link:

The term was originally proposed by the researcher in gender studies Jasbir K. Puar in 2007 to refer to the processes by which neoliberal and capitalist power structures line up with the claims of the LGBT community in order to justify racist, xenophobic and aporophobic positions, especially against Muslims, basing them on prejudices that immigrants are homophobic and that Western society is egalitarian.[2][1] Thus, sexual diversity and LGBT rights are used to sustain political stances against immigration, becoming increasingly common among far-right parties.[3] In Terrorist Assemblages, Puar describes homonationalism as a "form of sexual exceptionalism [dependent on the] segregation and disqualification of racial and sexual others"[4] from the dominant image of a particular society

today is wall of text day