​​Любопытные подробности человеческого поведения накануне катастрофы. Да что там говорить, если некоторые лично знакомые жители Беларуси и Молдовы, имеющие возможность выехать и провести за границей (не в России) полгода-год, всё ещё пребывают в раздумьях.

ФБ, 7 березня 2017 р.:

"Сергій Аркадійович продовжує шукати і знаходити цікаві підходи до розв'язання найскладніших питань сучасності: "Кажуть що воїнів АТО використовує втемну владно-олігарічний режим для дерибану і контрабанди. Але це не значить, що воїнам потрібно відмовлятися від участі у війні. Потрібно іти воювати, а вже потім розбиратися з тими, хто пробував використовувати їх втемну, як власне воїни і зробили, блокуючи торгівлю з окупованим Донбасом".

Цей напрямок у філософії набув великої популярності в Україні. Можна визначити його як аваковську школу у сучасній філософії: "спочатку підкорися, потім оскаржуй", "спочатку повоювати, потім розбиратися".

Соціальні відносини просякнуті примусом чи не в кожному своєму аспекті. Примус та його радикальні форми, а саме насильство в його різноманітті, вмикають потужні стійкі емоції та інші психологічні механізми. Тому дослідження повсякденних практик соціальних груп та спільнот має зачіпати складні, часто неприємні і навіть табуйовані аспекти.

Мені завжди здавалися надмірними емоції, що їх демонструють прихильники "державницьких" та "незалежницьких" поглядів, той же Володимир В'ятрович, у зв'язку із традицією відмічати 8 березня. Щороку "активна меншість" захлинається емоціями через бажання багатьох співвітчизників святкувати щось на кшталт "свята весни" або "дня всіх жінок".

Ознайомлення із гендерним аспектом "визвольних змагань" допомогло зрозуміти витоки агресивного заперечення традиції святкувати 8 Березня. Західноукраїнський націоналістичний рух середини минулого сторіччя, що його на державному рівні ототожнюють із українським національно-визвольним рухом в цілому, був носієм досить архаїчних цінностей та уявлень. Якщо ж наважитися і ознайомитися із сексуальними практиками (див. Сергій Жеребкін, “Гендерні “політики ідентифікації” в епоху козацтва”, стр. 224) найдавніших “борців за свободу українського народу”, якими в рамках сучасного міфу є запорізькі козаки, картина стає довершеною.

На жаль, ці специфічні, м'яко кажучи, погляди на роль та місце жінки не залишися разом із "борцями за свободу" у минулому. Тому агресивне заперечення гендерної проблематики та феміністичного порядку денного для сучасної України виглядає логічним та очікуваним.

Якщо очільники та борці минулого дивилися на своїх бойових подруг та українок взагалі як на симпатичний та корисний, але примхливий і часом небезпечний "елемент", що ним за необхідності можна і треба пожертвувати задля Великої Мети, чому ж нащадкам їхньої слави варто щось міняти? Вони і не міняють, раз у раз маніфестуючи свої своєрідні погляди, цінності та смаки.

​​Бывает так, что в "управлении по рефлексам" нет необходимости, поскольку объект управления уже сформировал у себя рефлексы, пригодные для инструментализации. Или у него сформировали. Или просто "так получилось", не суть важно.

Главное, что подобные субъекты, а особенно их сообщества наиболее удобны хозяевам жизни, поэтому всегда могут рассчитывать на одобрение и прочие поглаживания.

​​Сим победиши!

Семантические войны

"Договір про мирне врегулювання між Україною та Московією"
"Договор о мирном урегулировании между Малороссией и Россией"

Показательно, насколько похожа, до неразличимости, риторика по обе стороны линии фронта.

Александр Дугин: В этой войне нет и не может быть нейтральной позиции. Есть только два лагеря. И всё. Любой колеблющийся или неопределившийся рано или поздно (думаю, что намного раньше, чем кажется) будет вынужден взять в руки оружие и просто идти на фронт, а фронт сегодня везде.

Загнать эту долгую, трудную, страшную войну туда, где она была до 24 февраля 2022 года, невозможно. Ее невозможно и остановить. Ее можно только выиграть. Или можно еще поставить точку в истории человечества. Тогда без победителей. Победит смерть.

Пока же война. А значит, мы еще живы.

В первых сообщениях западных СМИ и комментариях официальных лиц США обращает внимание, во-первых, педалирование версии о некоем столкновении летательных аппаратов. Косорукие ваньки пытались произвести впечатление на дрон (ха-ха!), не справились с управлением (гы-гы), сломав по глупости дорогую западную вещь (вот дебилы!).

Во-вторых, официальные лица предупреждают об опасности "непреднамеренной и неконтролируемой" эскалации в результате подобного поведения.

Версия о том, что ваньки без церемоний сбили беспилотник, расстреляв, например, его из пушки в упор или залив топливом, то есть самым наглым образом "взяли і зробили" очевидно не укладывается в "проукраинский" нарратив. Как и версия о вполне себе намеренном характере атаки как провокации этой самой эскалации.

Могу ошибаться, но у Штатов нет средств удалённого наблюдения, которые позволяли бы в деталях зафиксировать подробности инцидента. Радар может показать, что ЛА сблизились вплотную. Телеметрия дрона сообщит о нештатной работе двигателя, но и всё.

https://t.me/GreatFracture/347

Итак, американский беспилотник был именно сбит. Точнее, выведет из строя посредством целенаправленного залития его топливом, что привело к заглушению двигателя. Причём американцы наблюдали это в прямом эфире, т.е. знали все детали происшествия сразу.

Версия с тараном была обычной ИПСО, имеющей целью, скорее всего, попытаться хотя бы ненадолго обесценить противника, выставить рос. пилотов косорукими кретинами. В который раз приходится говорить - западные "источники" врут ничуть не менее охотно, нежели российские или украинские. "Война - пусть обмана".

Встречаем первое поколение небелковых (в данном случае - цифровых) акторов, т.е. сущностей и целеполагающих, и целедостигающих. Причём способных для достижения своих целей манипулировать другими, полноценными белковыми акторами.

В этом место можно возразить, что речь идёт о целях не самих акторов, а их операторов, но это несущественно во многих контекстах. Акторы белковые также в абсолютном большинстве случаев действуют реактивно, будучи тотально обусловлены внешними обстоятельствами.

Наблюдая за тем, как искажается существо даже недавних, казалось бы событий, имевших место какие-то 20 или 30 лет назад, легко поверить, что пытливые историки XXII, а тем более XXIII веков будут реагировать на тезис "в 1991 году американские вооружённые силы, посланные президентом США Джорджем Бушем, при поддержке многонациональных сил напали на Ирак, возглавляемый Саддамом Хуссейном и победили его" гомерическим смехом.

Мол, те же самые люди на полном серьёзе утверждают, что в 2003 году американские вооружённые силы, посланные президентом США Джорджем Бушем, при поддержке многонациональных сил напали на Ирак, возглавляемый Саддамом Хуссейном и победили его.

Любой разумный человек должен понимать, что подобных, вплоть до деталей, совпадений в истории быть не может. Ведь совпадают и события, и имена главных участников. Совершенно очевидно, что речь идёт об одном событии, которое искусственно разделили на два, что бы «удревнить» историю. Мы прекрасно знаем, что президент в США правит 4 года и может находиться у власти не более 2 сроков, то есть 8 лет! А здесь мало того, что полностью совпадает событие, так ещё и такой же президент. Он что, полный тёзка? Это смешно! Жалкое блеяние про то, что это мол Буш-младший, сын Буша-Старшего, который был президентом при первом нападении, не выдерживает никакой критики. Всем прекрасно известно, что власть в США не передаётся по наследству. Да и зачем нападать второй раз на уже побеждённую страну? Как в ней мог после поражения остаться тот же лидер?

Так что то, что речь идёт об одном событии, а не о двух, можно считать доказанным. Но что это за событие? Неужели война США и Ираком? Но ведь у них нету общих границ, в первоисточниках упоминаются танковые дивизии. Да и как может маленький Ирак дважды воевать с США, да ещё и потерпев уже в первый раз поражение?

Но раз у нас упомянута пустыня и название операции «Буря в пустыне», то просто ищем страну, граничащую с США и имеющую на границе пустыню. И мы находим эту страну — это Мексика! И при взгляде на карту мы убеждаемся в истинности нашей версии. Ведь упоминавшаяся в старинных источниках Басра — это искажённое название приграничного мексиканского городка Бандерас, а Тьерра-Бланка — это явно Багдад.

​​Стабильность - признак мастерства. Укртелеком и Зеонбуд это как киевские застройщики - надёжный индикатор фактического содержания политики горячо любимого Государства-Родины.

​​Душевный текст, написанный, кажется, в 2015 году, восемь лет назад. Жизнь подтвердила сказанное в нём за небольшими исключениями. В частности, критическое мышление, как выяснилось, не гарантируется даже хорошей учёбой в хорошей школе.

"Управление по рефлексам" эффективно подавляет механизмы критического мышления у абсолютного большинства популяции. У кого они остаются неподавленными, вынужден мимикрировать, дабы избежать. В общем, к сожалению, всё довольно таки безрадостно.

"Почему государственная измена -- это когда ты изменяешь государству, а случай, когда государство изменяет тебе, не рассматривается?"

​​Последнее по времени интервью Маска, по ходу которого он поставил на место не абы кого, но репортёра самой ВВС, позволяет понять, почему эксцентричный инженер, создавший за несколько лет созвездие выдающихся технологических компаний, вызывает такую враждебную реакцию "прогрессивных" кругов.

Маск, по сути, отвергает, обесценивает и, главное, демонстрирует собственную неуязвимость для механизмов принуждения, которые являются ultima ratio западного мира. Выражаясь иными словами, Маск демонстрирует субъектность (агентность) невиданных по нынешним меркам масштабов.

​​Попался на глаза интересный и глубокий материал, посвящённый проблеме принудительной мобилизации. Номинально он посвящён российской "могилизации". Однако если не спеша, с чувством и толком брать тезис за тезисом, прилагать их к ситуации в Украине, задаваться вопросом "что можно сказать по этому поводу из украинской перспективы?", то получается прям вкуснятина.

Enjoy

"Первой задачей тирана будет постоянно вовлекать граждан в какие-нибудь войны, чтобы народ испытывал нужду в предводителе. А если он заподозрит кого в вольных мыслях и в отрицании его правления, то таких людей он уничтожит под предлогом, будто они предались неприятелю".

Платон, «Государство»

Я бы присмотрелся повнимательнее к этому платону. Недаром же говорится, что польза от философии не доказана, а вред от неё возможен.

​​В славные времена самых-самых первых национально-вызвольных змагань людей этой профессии называли "людоловами". Поневоле вспоминается и чуть менее давняя полемика об этимологии слов slave и slavs

В своё время я изучил множество материалов, в которых утверждалось отсутствие свободы воли. Столкнулся с тем, что предмет описанных в них экспериментов либо не указан вовсе, либо описан неудовлетворительным образом. Многие из них, как ни странно, вообще не содержали определения "воли" и её "свободы". Между тем это ключевой вопрос.

Для меня свобода воли это способность индивида преодолевать внутренние и внешние сопротивления в процессе целенаправленной деятельности. Измерить силу воли очень просто, что позволяет, например, отслеживать прогресс индивида в процессе овладения собственной волей.
Усидчивость, психологическая выносливость, стойкость - всё это производные от способности индивидуальной воли преодолевать дискомфорт, искушения и прочие отвлечения.

Популярные рассуждения наподобие "Свободы действий или бездействий с точки зрения работы мозга не существует, это мозг диктует нам решения. Так что же получается — мы лишь приложение к нашему мозгу? Какова же наша роль как личностей в этих процессах?" для меня суть результат типичных ошибок в рассуждениях. Базовый вопрос - как соотносятся мозг и личность?

Аллен Бьюкенен: "Трайбализм намного хуже, чем разногласия, даже глубокие разногласия.

Если я не согласен с вами, я все равно могу относиться к вам с уважением, выслушивать, что вы говорите, и пытаться торговаться и идти на компромисс - встретиться посередине.

В трайбализме вы считаете тех, с кем не согласны, не просто неправыми, а либо неисправимо глупыми и дезинформированными, либо безнадежно коррумпированными, неискренними и даже злыми. Вы игнорируете содержание взглядов человека, потому что отвергаете его как человека, не достойного того, чтобы его выслушивали или с ним взаимодействовали.

В крайнем случае, это равносильно дегуманизации Другого; потому что мы думаем, что люди разумны и с ними можно спорить. Когда вы исключаете кого-то из сообщества разумных существ, вы дегуманизируете их.

Трайбализм превращает разногласия во взаимную ненависть, мягкую снисходительность в крайнее презрение....

Трайбализм представляет собой угрозу демократии по двум причинам. Первый - это отказ слушать Другого и взаимодействовать с ним, отвергать их как выходящих за рамки допустимого, а не членов сообщества разумных существ. Это исключает торги и компромиссы, которые необходимы для демократии.

Вторая - это тенденция рассматривать все конфликты как нулевую сумму - что вы получаете, я теряю и наоборот - и думать, что все конфликты связаны друг с другом в виде сценариев Армагеддона. Другими словами, трайбалистский менталитет рассматривает нас как находящихся в крайне критическом положении - смертельной беспрепятственной схватке за самые высокие ставки, которые только можно представить.

Если вы так думаете и считаете, что конфликт является нулевой суммой, вы не только не будете пытаться идти на компромисс и торговаться: вы пойдете на яремную вену. Когда вы думаете, что все поставлено на карту, у вас будет мало моральных ограничений или вообще не будет никаких моральных ограничений".

Нашумевшие высказывания Арестовича насчёт неправильности происходящего в стране выглядят вполне ожидаемо.

В Украине все тридцать с лишним лет электоральные циклы сводятся к нехитрой "разводке". Претенденты на президентский пост делают ставку на большинство населения, чьи вкусы и взгляды можно описать как вполне умеренные. Обещают им социальную гармонию и мир, никакой этнократии, защиту прав русскоязычного населения, чтить память советских предков и всё такое. Во внешней политике - сплошная равноудалённость, а если евроинтеграция, то очень умеренная.

Таковы, с некоторыми оговорками, были политические программы Кравчука, Кучмы оба раза, Януковича оба раза, Порошенко и Зеленского.

Получив властные полномочия, новоиспечённые руководители государства через некоторое время принимались рулить в существенно ином, иногда прямо противоположном направлении.

В результате в социуме копились раздражение, гнев и жажда перемен. Иногда это приводило к перезагрузке политической системы посредством майданов, иногда - к победе очередного показушного "голубя" вроде Зеленского. Иногда - к агрессивным манипуляциям, с целью "продать" уже знакомого гражданам персонажа под тем же соусом умеренного джентльмена.

Кстати, впервые украинцев шокировали зрелищем отрезания головы военнопленному в 1998 году, аккурат в день голосования во втором туре президенстких выборов, которые были организованы российскими политтехнологами как уже апробированная схема "немного неприятный, но умеренный персонаж против красного реванша". По горячим следам даже было названо имя мерзавцев, которые дали команду показать это видео на УТ-1, но ввиду успешного избрания Кучмы дело не получило развития.

Можно предположить, что Арестович и Ко отрабатывают аналогичный сценарий. Зеленский отлично играет роль Порошенко, причём Порошенко на стероидах, переобуваться ему не с руки, да и "национал-патротический" сегмент кто-то же должен окучивать. Однако победить либо выйти во второй тур с последующим управляемым сливом должен очередной "голубь".

Снова будут разговоры про излишества идеологизации, про права русскоязычных, про необходимость более взвешенной внешней политики и т.п. "Лох это судьба"