Примерно сто лет назад, в 1918 году, был заключён Брестский мир между УНР и Центральными державами. Поскольку УНР продвигается как предтеча Третьей украинской республики, полезно глянуть на те события, обратив особое внимание на фактическое содержание имущественных и властных отношений.

Для начала факты:

1. Это хлебный мир. УНР обязалась поставить Германии и Австро-Венгрии до 31 июля 1918 г. миллион тонн зерна, 400 млн яиц, до 50 тыс. тонн мяса рогатого скота, а также сало, сахар, пеньку, марганцевую руду и пр.
2. Взамен Германия и Австро-Венгрия обязывались ввести контингент для обеспечения защиты УНР.
3. Граница с Австро-Венгрией фиксировалась по состоянию на конец июля 1914г., то есть от претензий на Тарнополь, Станиславов, Львов УНР отказывалась.
4. УНР получала право претендовать на часть белорусских и польских территорий бывшей Российской империи.
5. Договор носил сепаратный характер. Был направлен против интересов Антанты, которые в итоге стали победителями в ПМВ.
6. Не обошлось и без секретного протокола. Соглашение в отношении Галиции и Буковины: Австро-Венгрия согласилась до 31 июля 1918 предоставить автономные права «коронного края» Галичине и Буковине, но потом этого не сделала, т.к. УНР не поставила достаточное количество репараций (зерна).
7. Еще за сутки до заключения соглашения Киев уже контролировали большевики.
8. В апреле 1918 г. УНР была ликвидирована в результате поддержки идеи гетманата Скоропадского германскими оккупационными войсками. Скоропадский гарантировал Берлину и Вене хлебные поставки в строгом соответствии с положениями Брестского мира.

​​А теперь умозаключения и оценочные суждения касательно существа и Брестского мира, и УНР, которая без него прекратила своё и без того недолгое существование на несколько лет раньше.

1. Договор УНР с Центральными державами предполагал расчёты по фиксированному и завышенному в пользу ЦД курсу. Заведомо невыгодному для товаропроизводителей, в качестве которых выступали украинские крестьяне.

2. Правительство УНР взяло на себя обязательства, которые прямо предполагали принуждение украинского крестьянства к невыгодным ему экономическим отношениям. Поскольку УНР не располагала ресурсами для принуждения абсолютного большинства населения, очень скоро эту функцию взяли на себя войска Четверного союза.

3. Суверенитет УНР не имел иного источника, кроме австро-венгро-немецких штыков и этот примечательный факт очень скоро стал очевиден всем без исключения. Как только "западные союзники" обнаружили, что УНР бесполезна в качестве решения их задач, они заменили её уже вполне марионеточным режимом Скоропадского.

4. Межгосударственные отношения, содержанием которых являются неэквивалетный товарный обмен, опирающийся на военную силу, называются колониальными. Берестейский мир означал, что УНР превратилась в колонию Центральных держав и согласилась выступать в качестве инструмента колониальной эксплуатации украинского народа.

5. Украинский народ был не дурак и очень скоро развернул вооружённую борьбу против австро-венгро-немецких оккупантов и их пособников в лице "державницьких" вооружённых формирований. О масштабах этой борьбы свидетельствуют потери оккупантов. Я встречал цифр у в 30 тыс. только убитых австро-венгров и германцев.

6. В горниле войны с оккупантами и коллаборантами возникли и набрали силу вооружённые формирования, ставшие в дальнейшем участниками гражданской войны. Например, тот самый Щорс, Таращанский полк, "богунцы" и, в целом, 1-я Украинская дивизия выросли из отрядов таращанских крестьян, которые партизанили против немцев. Аналогично, Махно начинал в отрядах, воевавших с автро-венграми.

Показательны мучения украинских историков с поиском корректных терминов для описания событий тех дней. Вроде бы оккупация, но ведь сами пригласили. Мало того, "оккупанты" ещё и помогли "зберегти державність, розв'язати деякі проблеми державного будівництва". С другой стороны, союзники себя так не ведут.

Парадокс? Вовсе нет. Достаточно определить отношения между УНР и Центральными державами как "колониальные" и "марионеточные".

​​Любопытный и показательный момент: все три англосаксонские страны - Штаты, ВБ и Канада, - имеют расходы на поддержку украинских беженцев, близкие к нулю. Этот аспект происходящего уже год как успешно заметается под ковёр. Англосаксы в гробу видели несчастных украинок с детьми, отказываясь брать сколь-нибудь существенные обязательства на уровне государства.

Всё как во времена Индейских войн и соперничества "великих держав" в Северной Америке. Вооружать "своих" туземцев - пожалуйста, возиться с туземными бабами и детишками - боже упаси. Пусть немцы и младоевропейцы возятся, карму улучшают. Механизм т.н. спонсорства, на котором основана госполитика в части убежища для украинцев в США и ВБ, заключается в отказе от обязательств на государственном уровне. По сути, предоставление помощи и убежища является в этих странах частным делом частных лиц, которым органы власти не мешают и посильно содействуют в части разрешительных процедур.

Такая ситуация, среди прочего, означает, что означенные англосаксонские государства манкируют своим цивилизационным долгом перед Украиной, которым обожают попрекать весь остальной мир. Также это означает, что они попросту отказываются нести более чем существенные издержки, связанные с гуманитарным аспектом военной катастрофы.

Just Because Fuck You That's Why

"США не могут в настоящий момент дать однозначный ответ на вопрос о том, будут ли поддерживать Украину, если она попытается начать операцию в Крыму, — помощник американского президента по национальной безопасности Джейк Салливан".

Штаты, кажется, совершенно не переживают по поводу того, что своими заявлениями подрывают и обесценивают риторику и пропаганду Киева. Можно было бы в этом месте написать, что лох это судьба, однако в этой схеме Зеленский действительно не лох. Он мошенник "на доверии", соучастник преступной схемы, вроде подставного игрока в напёрстки.

В феврале 1917 года попалось на глаза высказывание кого-то из ФБ-френдов: "Страной управляли коммунисты, сейчас произошла смена элит, и страной управляют комсомольцы. Потом наступит время пионеров, следующая смена элит приведёт к власти октябрят".

Вот, собственно, и дождались.

​​Регулярные попытки самых разных акторов мировой и украинской политики, от Папы римского до Арестовича, поговорить о мирных переговорах характерны феноменальной бессодержательностью. Стоит заметить, что переговоры как особого рода формат взаимодействия участников конфликта изучены и описаны. Изучены и описаны как мало что в области конфликтологии. Это очень хорошо проработанная и структурированная область практической деятельности.

Как это, к сожалению, часто бывает, первым препятствием к переговорам является то ли невежество, то ли саботаж потенциальных участников. Они трактуют понятие переговоров выгодным для себя образом, по сути делая их невозможными, что отвечает Zeitgeist бескомпромиссной борьбы с Абсолютным Злом. "Ні капітуляції!"

Неудивительно, что редкие содержательные высказывания на сей счёт принадлежат россиянам. Обнаружив себя по уши в дерьме нежно любимого Отечества, они активно ищут способ выплыть из этой неловкой и неприятной для них ситуации, избежав утопления с последующей асфиксией.

К сожалению, по сю сторону нормативным и обязательным по-прежнему считается сугубый энтузиазм и несгибаемая вера в Зеленского, Украину, ВСУ и неизбежность Нашей Победы, причём в формате именно капитуляции пуйла с последующей денуклеаризацией и репарациями. Никакие жертвы не страшны, потому что бабы ещё нарожают, да и какая, в сущности, разница, сколько жизней придётся бросить на алтарь Великой Победы. Вариант "а якщо вони нас?" традиционно отвергается как неприемлемый и даже неприличный.

"Мы территории на мир не меняем"
-
"Мы за ценой не постоим"
=
"бабы ещё нарожают"

​​Любопытные подробности человеческого поведения накануне катастрофы. Да что там говорить, если некоторые лично знакомые жители Беларуси и Молдовы, имеющие возможность выехать и провести за границей (не в России) полгода-год, всё ещё пребывают в раздумьях.

ФБ, 7 березня 2017 р.:

"Сергій Аркадійович продовжує шукати і знаходити цікаві підходи до розв'язання найскладніших питань сучасності: "Кажуть що воїнів АТО використовує втемну владно-олігарічний режим для дерибану і контрабанди. Але це не значить, що воїнам потрібно відмовлятися від участі у війні. Потрібно іти воювати, а вже потім розбиратися з тими, хто пробував використовувати їх втемну, як власне воїни і зробили, блокуючи торгівлю з окупованим Донбасом".

Цей напрямок у філософії набув великої популярності в Україні. Можна визначити його як аваковську школу у сучасній філософії: "спочатку підкорися, потім оскаржуй", "спочатку повоювати, потім розбиратися".

Соціальні відносини просякнуті примусом чи не в кожному своєму аспекті. Примус та його радикальні форми, а саме насильство в його різноманітті, вмикають потужні стійкі емоції та інші психологічні механізми. Тому дослідження повсякденних практик соціальних груп та спільнот має зачіпати складні, часто неприємні і навіть табуйовані аспекти.

Мені завжди здавалися надмірними емоції, що їх демонструють прихильники "державницьких" та "незалежницьких" поглядів, той же Володимир В'ятрович, у зв'язку із традицією відмічати 8 березня. Щороку "активна меншість" захлинається емоціями через бажання багатьох співвітчизників святкувати щось на кшталт "свята весни" або "дня всіх жінок".

Ознайомлення із гендерним аспектом "визвольних змагань" допомогло зрозуміти витоки агресивного заперечення традиції святкувати 8 Березня. Західноукраїнський націоналістичний рух середини минулого сторіччя, що його на державному рівні ототожнюють із українським національно-визвольним рухом в цілому, був носієм досить архаїчних цінностей та уявлень. Якщо ж наважитися і ознайомитися із сексуальними практиками (див. Сергій Жеребкін, “Гендерні “політики ідентифікації” в епоху козацтва”, стр. 224) найдавніших “борців за свободу українського народу”, якими в рамках сучасного міфу є запорізькі козаки, картина стає довершеною.

На жаль, ці специфічні, м'яко кажучи, погляди на роль та місце жінки не залишися разом із "борцями за свободу" у минулому. Тому агресивне заперечення гендерної проблематики та феміністичного порядку денного для сучасної України виглядає логічним та очікуваним.

Якщо очільники та борці минулого дивилися на своїх бойових подруг та українок взагалі як на симпатичний та корисний, але примхливий і часом небезпечний "елемент", що ним за необхідності можна і треба пожертвувати задля Великої Мети, чому ж нащадкам їхньої слави варто щось міняти? Вони і не міняють, раз у раз маніфестуючи свої своєрідні погляди, цінності та смаки.

​​Бывает так, что в "управлении по рефлексам" нет необходимости, поскольку объект управления уже сформировал у себя рефлексы, пригодные для инструментализации. Или у него сформировали. Или просто "так получилось", не суть важно.

Главное, что подобные субъекты, а особенно их сообщества наиболее удобны хозяевам жизни, поэтому всегда могут рассчитывать на одобрение и прочие поглаживания.

​​Сим победиши!

Семантические войны

"Договір про мирне врегулювання між Україною та Московією"
"Договор о мирном урегулировании между Малороссией и Россией"

Показательно, насколько похожа, до неразличимости, риторика по обе стороны линии фронта.

Александр Дугин: В этой войне нет и не может быть нейтральной позиции. Есть только два лагеря. И всё. Любой колеблющийся или неопределившийся рано или поздно (думаю, что намного раньше, чем кажется) будет вынужден взять в руки оружие и просто идти на фронт, а фронт сегодня везде.

Загнать эту долгую, трудную, страшную войну туда, где она была до 24 февраля 2022 года, невозможно. Ее невозможно и остановить. Ее можно только выиграть. Или можно еще поставить точку в истории человечества. Тогда без победителей. Победит смерть.

Пока же война. А значит, мы еще живы.

В первых сообщениях западных СМИ и комментариях официальных лиц США обращает внимание, во-первых, педалирование версии о некоем столкновении летательных аппаратов. Косорукие ваньки пытались произвести впечатление на дрон (ха-ха!), не справились с управлением (гы-гы), сломав по глупости дорогую западную вещь (вот дебилы!).

Во-вторых, официальные лица предупреждают об опасности "непреднамеренной и неконтролируемой" эскалации в результате подобного поведения.

Версия о том, что ваньки без церемоний сбили беспилотник, расстреляв, например, его из пушки в упор или залив топливом, то есть самым наглым образом "взяли і зробили" очевидно не укладывается в "проукраинский" нарратив. Как и версия о вполне себе намеренном характере атаки как провокации этой самой эскалации.

Могу ошибаться, но у Штатов нет средств удалённого наблюдения, которые позволяли бы в деталях зафиксировать подробности инцидента. Радар может показать, что ЛА сблизились вплотную. Телеметрия дрона сообщит о нештатной работе двигателя, но и всё.

https://t.me/GreatFracture/347

Итак, американский беспилотник был именно сбит. Точнее, выведет из строя посредством целенаправленного залития его топливом, что привело к заглушению двигателя. Причём американцы наблюдали это в прямом эфире, т.е. знали все детали происшествия сразу.

Версия с тараном была обычной ИПСО, имеющей целью, скорее всего, попытаться хотя бы ненадолго обесценить противника, выставить рос. пилотов косорукими кретинами. В который раз приходится говорить - западные "источники" врут ничуть не менее охотно, нежели российские или украинские. "Война - пусть обмана".

Встречаем первое поколение небелковых (в данном случае - цифровых) акторов, т.е. сущностей и целеполагающих, и целедостигающих. Причём способных для достижения своих целей манипулировать другими, полноценными белковыми акторами.

В этом место можно возразить, что речь идёт о целях не самих акторов, а их операторов, но это несущественно во многих контекстах. Акторы белковые также в абсолютном большинстве случаев действуют реактивно, будучи тотально обусловлены внешними обстоятельствами.

Наблюдая за тем, как искажается существо даже недавних, казалось бы событий, имевших место какие-то 20 или 30 лет назад, легко поверить, что пытливые историки XXII, а тем более XXIII веков будут реагировать на тезис "в 1991 году американские вооружённые силы, посланные президентом США Джорджем Бушем, при поддержке многонациональных сил напали на Ирак, возглавляемый Саддамом Хуссейном и победили его" гомерическим смехом.

Мол, те же самые люди на полном серьёзе утверждают, что в 2003 году американские вооружённые силы, посланные президентом США Джорджем Бушем, при поддержке многонациональных сил напали на Ирак, возглавляемый Саддамом Хуссейном и победили его.

Любой разумный человек должен понимать, что подобных, вплоть до деталей, совпадений в истории быть не может. Ведь совпадают и события, и имена главных участников. Совершенно очевидно, что речь идёт об одном событии, которое искусственно разделили на два, что бы «удревнить» историю. Мы прекрасно знаем, что президент в США правит 4 года и может находиться у власти не более 2 сроков, то есть 8 лет! А здесь мало того, что полностью совпадает событие, так ещё и такой же президент. Он что, полный тёзка? Это смешно! Жалкое блеяние про то, что это мол Буш-младший, сын Буша-Старшего, который был президентом при первом нападении, не выдерживает никакой критики. Всем прекрасно известно, что власть в США не передаётся по наследству. Да и зачем нападать второй раз на уже побеждённую страну? Как в ней мог после поражения остаться тот же лидер?

Так что то, что речь идёт об одном событии, а не о двух, можно считать доказанным. Но что это за событие? Неужели война США и Ираком? Но ведь у них нету общих границ, в первоисточниках упоминаются танковые дивизии. Да и как может маленький Ирак дважды воевать с США, да ещё и потерпев уже в первый раз поражение?

Но раз у нас упомянута пустыня и название операции «Буря в пустыне», то просто ищем страну, граничащую с США и имеющую на границе пустыню. И мы находим эту страну — это Мексика! И при взгляде на карту мы убеждаемся в истинности нашей версии. Ведь упоминавшаяся в старинных источниках Басра — это искажённое название приграничного мексиканского городка Бандерас, а Тьерра-Бланка — это явно Багдад.

​​Стабильность - признак мастерства. Укртелеком и Зеонбуд это как киевские застройщики - надёжный индикатор фактического содержания политики горячо любимого Государства-Родины.

​​Душевный текст, написанный, кажется, в 2015 году, восемь лет назад. Жизнь подтвердила сказанное в нём за небольшими исключениями. В частности, критическое мышление, как выяснилось, не гарантируется даже хорошей учёбой в хорошей школе.

"Управление по рефлексам" эффективно подавляет механизмы критического мышления у абсолютного большинства популяции. У кого они остаются неподавленными, вынужден мимикрировать, дабы избежать. В общем, к сожалению, всё довольно таки безрадостно.

"Почему государственная измена -- это когда ты изменяешь государству, а случай, когда государство изменяет тебе, не рассматривается?"