начало 👆

Здесь мы можем заимствовать американский подход. Поправка I к конституции США гласит следующее: «Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии либо запрещающего свободное её исповедание, либо ограничивающего свободу слова или печати, или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб».

И всё – никакого упоминания о возбуждении вражды и разжигании ненависти (ни здесь, ни в других частях конституции). Благодаря этому американцам удалось сохранять крайне высокий уровень свободы, когда люди могут высказывать любые вещи, в том числе агрессивные и оскорбительные, и не нести за это юридической ответственности. И двухсотлетний американский опыт показывает, что ни к каким страшным последствиям это не приводит. Если человек высказывает человеконенавистнические взгляды, он имеет на это полное право. До тех пор пока такой человек не перешёл к конкретным действиям, его можно оставить в покое. И как бы кого-то ни раздражали расисты и религиозные фанатики, они имеют право на высказывание своего мнения безо всяких законодательных ограничений. Свобода либо существует для всех, либо не существует ни для кого.

При этом надо учесть, что свобода слова подразумевает лишь обязанность не наказывать человека за высказывание. Она не подразумевает обязанности предоставлять ему площадку для высказываний. Так что запрет агрессивных высказываний вполне может существовать на корпоративном уровне. Подобная практика действует в Соединённых Штатах, где профессиональные объединения кинематографистов и журналистов могут ограничить распространение через фильмы или СМИ агрессивных и оскорбительных высказываний. Поэтому здесь не обязательно стоит ждать большого роста расистских, сексистских и гомофобных высказываний – общественные институты могут урегулировать этот вопрос без участия государства.

Что касается российской Конституции, то здесь прежде всего стоит исключить из текста нормы, указанные в ч. 2 ст. 29 и ч. 3 ст. 55, и не писать подобных норм в будущем.

Кроме того, для более чёткого и недвусмысленного закрепления новых принципов стоит, возможно, не просто провозгласить свободу слова, но и прямо указать те категории высказываний, которые не должны подпадать под наказание. Иначе у законодателей может возникнуть соблазн ввести запреты, аналогичные нынешним, на основании того, что свобода слова не подразумевает свободу оскорблений. На пути таких мыслей нужно сразу поставить запрет и прямо заявить, что свобода слова подразумевает в том числе свободу оскорблений.

Соответственно, слова о том, что «каждому гарантируется свобода мысли и слова», можно дополнить следующими уточнением: «т. е. свобода высказывать устно или письменно любое мнение и выражать любые чувства по любому вопросу, о любых гражданах, организациях, органах власти, религиозных, национальных и иных социальных группах, в том числе в агрессивной и оскорбительной форме. Каждому гарантируется свобода пропагандировать и распространять любые взгляды, идеи, принципы, политические, религиозные и иные учения без каких-либо ограничений. Государство не может устанавливать какую-либо юридическую ответственность за перечисленные действия».

При этом, конечно, стоит разделять мнения и факты. И если человек занимается клеветой, он уже не может ссылаться на свободу слова. Однако и наказание должно быть соразмерно правонарушению: здесь не место для уголовной или административной ответственности, только для гражданско-правовой. Возможно, стоит и это уточнение закрепить в Конституции, например, следующим образом: «Если же высказывание гражданина включает клевету, т. е. заведомо ложную информацию, порочащую честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию, то лицо, чьи интересы затронуты таким высказыванием, имеет право взыскать с автора высказывания имущественный и моральный ущерб в порядке гражданского судопроизводства».

КАК СОЗДАТЬ ХОРОШУЮ КОНСТИТУЦИЮ - 23
Дайте людям неограниченную свободу собраний

Люди должны иметь ничем не ограниченное право собираться и проводить митинги, шествия и пикеты.

Ст. 31 Конституции говорит о том, что «Граждане РФ имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование» и при этом не ставит перед ними никаких ограничений. Однако, как мы помним, эти ограничения могут быть установлены согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, если «это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

В связи с этим ряд ограничений установил федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Данный закон предписывает подавать властям уведомление о проведении массовой акции в срок не ранее чем за 15 и не позднее чем за 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7 ФЗ «О собраниях…»). Также закон жёстко ограничивает время, место и поведение организаторов и участников. Например, человек, уже наказанный за нарушения порядка проведения митингов, не может организовывать новый митинг (п. 1.1 ч. 2 ст. 5 ФЗ «О собраниях…»), а рядовым участникам митинга запрещено носить маски (п. 1 ч. 4 ст. 6 ФЗ «О собраниях…»), хотя в обычной жизни это не считается правонарушением. Тех, кто не соблюдает данный порядок, разгоняют или задерживают сотрудники правоохранительных органов.

Одновременно установлена серьёзная ответственность за организацию неразрешённого митинга, даже не повлекшего никакого ущерба или вреда: нарушителя могут оштрафовать на 20-30 тыс. р. или отправить на обязательные работы на срок до 50 часов (ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ).

Таким образом, как мы видим, право граждан собираться на митинги и шествия существенно ограничено и фактически отменено. Уже обыденной стала ситуация, когда митинги оппозиции либо не согласовывают, либо согласовывают вдали от центра города, а митинги в поддержку президента и правящей партии, напротив, согласуют в хороших и удобных местах.

Можно ещё раз вспомнить про поправку I к Конституции США, где сказано, что «Конгресс не должен издавать ни одного закона... ограничивающего... право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб». Здесь всё сформулировано предельно просто, однако за счёт того, что американская конституция не содержит норм, прописанных в ч. 3 ст. 55 российской Конституции, Конгресс не имеет никаких правовых оснований ограничивать свободу собраний.

Также можно вспомнить проект студентов и преподавателей Высшей школы экономики. Они в своём конституционном проекте затронули свободу собраний. Вот какую норму предлагается прописать в будущей российской Конституции:

«Для проведения митингов, демонстраций и шествий и пикетирования действует исключительно уведомительный порядок. Собрания и одиночное пикетирование проводятся без уведомления о их проведении. Не признаются противоправными спонтанные митинги, демонстрации и шествия постольку, поскольку они являются внезапной общественной реакцией на произошедшее событие, о котором стало только что известно. Граждане имеют право собираться у места расположения тех органов власти, против действий которых они выступают» (ч. 3 ст. 36)

продолжение 👇

начало 👆

Здесь право граждан собираться сформулировано намного конкретнее и разумнее, чем в нынешней Конституции. К сожалению, двумя абзацами выше в том же проекте есть очень расплывчатое и неконкретное ограничение: «Гарантируется свобода мирных собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования, за исключением направленных на распространение идей безнравственности, тоталитаризма, терроризма, вражды, презрения или ненависти к каким-либо расовым, этническим, религиозным, социальным и языковым группам, а также к иным странам и народам» (ч. 1 ст. 36). Данная норма мало чем отличается от ч. 3 ст. 55 действующей Конституции РФ. Здесь мы тоже видим ограничение, которое по сути своей позволяет запретить любое уличное мероприятие, если органы власти сочтут его безнравственным.

Всё же свобода собраний, как и свобода слова, должны иметь абсолютную ценность. Не дело государства решать, являются ли лозунги митингующих безнравственными, тоталитарными или расистскими. Люди должны иметь право высказать своё мнение на улице, даже если оно не нравится большинству других людей.

И здесь должна быть более конкретная и чёткая формулировка, которая позволит любым гражданам выразить своё мнение через митинги, шествия и пикеты. В целом можно использовать норму, сформулированную в ч. 3 ст. 36 конституционного проекта ВШЭ, но без нормы, прописанной в нём же в ч. 1 ст. 36. И, разумеется, будущая Конституция не должна повторять норму из ч. 3 ст. 55 действующей Конституции.

Стоит уточнить, что право граждан собираться на митинги, шествия и пикеты не предусматривает права портить чьё-либо имущество, нарушать правила дорожного движения и т.д. Однако здесь нет никакого противоречия: полиция на любом массовом мероприятии может задерживать людей, которые наносят вред здоровью и имуществу других людей и совершают иные общественно опасные деяния. Соответственно, если граждане без согласования с местными органами власти перекроют улицу или транспортные пути, то норма о свободе собраний никак не помешает правоохранительным органам пресекать нарушения и штрафовать людей, находящихся на проезжей части, по ст. 12.29 КоАП РФ («нарушение правил дорожного движения пешеходом»).

Если же граждане собираются на тротуаре, площади или в любой иной пешеходной зоне, то никакого предварительного согласования не нужно, поскольку само по себе нахождение людей в этом месте не несёт никакой общественной опасности. Всё это позволит гражданам публично высказывать своё мнение по любым общественно значимым вопросам без каких-либо ограничений.

Как работает суд присяжных, в чём состоят достоинства этого правового института и каким образом лучше всего закрепить его в будущей российской Конституции

https://telegra.ph/KAK-SOZDAT-HOROSHUYU-KONSTITUCIYU---24-dajte-pravo-na-sud-prisyazhnyh-vsem-komu-grozit-lishenie-svobody-01-24

Сайт "РеФорум" сегодня опубликовал мой доклад "Как создать хорошую Конституцию". Я размещал его кусочками в этом блоге, а сейчас все желающие могут почитать доклад целиком (по ссылке - краткий обзор и ссылка на pdf-файл с текстом доклада).

https://reforum.io/blog/2021/02/02/kakie-pravila-igry-nuzhny-rossii/

Впрочем, оставшиеся части я всё равно опубликую здесь, но в ускоренном режиме. Это пригодится тем, кто не привык читать большие объёмы текста и (или) хочет обсудить всё в комментариях или моём конституционном чате.

Как и обещал, публикую в ускоренном режиме оставшиеся заметки из цикла "Как создать хорошую Конституцию". Сегодня рассказываю о федеративном устройстве в разных странах и в будущей российской Конституции

https://telegra.ph/KAK-SOZDAT-HOROSHUYU-KONSTITUCIYU---25-rasshirte-polnomochiya-rossijskih-regionov-02-04

КАК СОЗДАТЬ ХОРОШУЮ КОНСТИТУЦИЮ - 26
Запретите органам власти более высокого уровня вмешиваться в формирование органов власти более низкого уровня

Федеральные органы власти не должны влиять на формирование региональных органов власти, а региональные – на формирование местных органов власти. Закрепление этого принципа обеспечит полноценное развитие федерализма и местного самоуправления.

В современной России ни органы местного самоуправления, ни региональные органы власти не являются полностью самостоятельными даже в сфере своих полномочий. Те, кто находятся выше в системе власти, фактически могут назначать либо увольнять тех, кто находится ниже. В результате политическая сила, пришедшая к власти на федеральном уровне, может легко подчинить себе все органы власти на региональном и местном уровнях.

Так, например, президент, представляющий федеральный уровень власти, может контролировать всех глав регионов. Особенно ярко это проявилось в 2004-2012 гг., когда президент сам назначал губернаторов. Формально, правда, это делали региональные парламенты, но фактически это было назначение: президент сам предлагал кандидатуру главы региона, а если региональный парламент трижды выражал несогласие, президент мог его распустить (ч. 4.1 ст. 9 и ч. 1-2 ст. 18 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» в редакции 2004-2012 гг.).

Но даже сейчас, когда губернаторы не назначаются, а избираются, эти должности всё равно занимают только лояльные президенту люди. Дело в том, что президент по закону может отправить в отставку любого российского губернатора «в связи с утратой доверия» (п. «г» ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ»).

Причем до 2012 г. закон даже не уточнял, что считать основанием для утраты доверия. В 2012 г. критерии немного уточнили и прописали, что основанием для отставки может быть выявление «фактов коррупции или неурегулирование конфликта интересов» и ряд других причин.

Впрочем, это тоже достаточно размытый критерий, поскольку он не требует обоснования в виде вступившего в силу судебного решения или иных конкретных обстоятельств. И президент в своих указах обычно никак не поясняет, за что именно были сняты с должности те или иные губернаторы. Скажем, в указе президента РФ от 29.01.2020 N 68 просто указано: «отрешить Игнатьева Михаила Васильевича от должности Главы Чувашской Республики в связи с утратой доверия Президента РФ» со ссылкой на упомянутый выше пункт «г» ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об общих принципах...». При этом в отношении Игнатьева М.В. не было не только судебного решения, но даже уголовного дела по факту коррупции либо конфликта интересов. И схожая ситуация произошла с некоторыми другими российскими губернаторами.

Т. е. фактически президент может произвольно уволить любого российского губернатора по своему усмотрению. Это довольно странно, особенно в федеративном государстве: получается, что президент, представляющий одну партию, может спокойно отправлять в отставку губернаторов, принадлежащих к другой партии. Ведь губернатор от конкурирующей партии очевидно не вызывает у него доверия. Если российская Конституция допускает подобную ситуацию, то у нас не может идти речи о полноценном федерализме.

продолжение 👇

начало 👆

Нечто похожее происходит на нижнем уровне властной вертикали: губернаторы, контролируемые президентом, могут в свою очередь контролировать руководителей городов.

По закону в России есть три основных варианта избрания или назначения мэра (главы муниципального образования) (п. 1 ч. 2 ст. 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»):
– прямые выборы мэра населением;
– выборы мэра городской думой из своего состава;
– выборы мэра городской думой из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

При этом конкретный способ избрания определяет региональный закон. И в большинстве регионов России для крупных городов предпочли третий вариант.

Казалось бы, ничего плохого в этом нет и всё даже чем-то напоминает парламентскую республику, где парламент формирует правительство. Однако ключевую роль здесь играет способ формирования конкурсной комиссии. Дело в том, что половину членов этой комиссии назначает городская дума, а половину – губернатор (ч. 2.1 ст. 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»). Таким образом, без разрешения губернатора ни один человек не может быть выдвинут в мэры, и получается, что губернатор по сути единолично решает, кто именно может занять эту должность.

Всё это приводит к тому, что одна политическая сила, оказавшаяся у власти на федеральном уровне, может сформировать все нижестоящие органы власти из своих представителей. Президент может отправлять в отставку губернаторов в связи с утратой доверия, пока все губернаторские посты не займут послушные и верные ему люди. А губернаторы в свою очередь будут проталкивать нужных им кандидатов на посты мэров у себя в регионе.

Такой порядок противоречит самой идее федерализма и местного самоуправления. Ведь в государстве у населения разных регионов могут быть разные политические предпочтения: в одних регионах больше голосуют за социалистов, в других – за либералов, в третьих – за консерваторов. Если же одна партия побеждает в большинстве регионов и формирует федеральное правительство, то несправедливо отдавать ей также регионы и города, где она не набрала большинство. Люди должны иметь право получить хотя бы на региональном и городском уровнях ту партию, которая им нравится больше.

В связи с этим в будущей российской Конституции стоит прописать принцип, который не прописан в других конституциях, однако выводится из нашего опыта. Нужно указать, что федеральным органам власти запрещено вмешиваться в процесс формирования и деятельности региональных органов власти и органов местного самоуправления, кроме случаев, прямо предусмотренных Конституцией. И аналогичную норму – про то, что региональным органам власти запрещено вмешиваться в процесс формирования и деятельности органов местного самоуправления.

Таким образом мы избежим повторения нынешней ситуации, когда одна политическая сила, придя к власти на федеральном уровне, может подчинить себе все региональные и местные органы власти.

КАК СОЗДАТЬ ХОРОШУЮ КОНСТИТУЦИЮ - 27
Напишите про Бога и традиционные ценности

Упомяните Бога и традиционные ценности в начале российской Конституции. Это не принесёт никакого вреда, но укрепит желание верующих принять и защищать такую Конституцию.

В любой стране большинство граждан слабо разбирается в конституционном праве. Для них конституция – это не инструкция по работе государственных органов, а скорее манифест, провозглашающий важные для общества ценности. И те, кто будут писать будущую российскую Конституцию, должны учесть эти общественные настроения.

Конституция должна быть продуктом согласия разных групп граждан и основных политических сил. Такой подход очень поможет процессу её принятия. Причём удовлетворить потребности граждан совсем несложно: достаточно прописать в Конституции несколько совершенно безвредных вещей.

И первая такая вещь – это существование Бога. Если упомянуть Бога в Конституции, это увеличит шансы на то, что она будет принята консервативными людьми и политическими силами (в частности христианами и мусульманами).

В упоминании Бога в таком документе нет ничего необычного. Среди европейских стран добрый десяток ссылаются на Бога в своих конституциях. Чаще всего это делают в преамбуле – своеобразном предисловии к конституции. В преамбуле могут писать о целях и задачах конституции, истории страны, важных национальных традициях и ценностях. Одной из таких ценностей и является Бог.

Например, первые слова в конституции Швейцарии – «Во имя Всемогущего Бога!», Венгрии – «Боже, благослови венгров!», Греции – "Во имя Святой, Единосущной и Нераздельной Троицы», Ирландии – «Во имя Пресвятой Троицы» (и чуть дальше – «смиренно признавая все наши обязанности перед нашим Священным Господином Иисусом Христом, который поддерживал наших отцов в столетиях испытаний»).

Конституция Германии начинается следующими словами: «Сознавая свою ответственность перед Богом и людьми, воодушевленный стремлением в качестве равноправного члена идущей по пути объединения Европы служить всеобщему миру немецкий народ, исходя из своей конституирующей власти, принял настоящий Основной закон.»

В общем, некоторые государства упоминают Бога в своих конституциях и при этом остаются светскими и демократическими. Как мы видим, это не приносит никакого вреда и не ущемляет права представителей других конфессий и атеистов.

Впрочем, если атеисты боятся, что их начнут дискриминировать, можно подчеркнуть, что никто этого делать не собирается. В этом плане идеальный пример – конституция Польши. В её преамбуле есть следующие слова: «мы, Польский Народ – все граждане Республики, как верующие в Бога, являющегося источником истины, справедливости, блага и красоты, так и не разделяющие этого верования, а выводящие эти универсальные ценности из других источников...». Либо можно использовать сокращённую версию польской преамбулы из проекта «Конституция Общества.Будущее»: «Мы, русские, и все другие коренные народы России, как верующие в Бога, так и не разделяющие этой веры...» Т. е. здесь подчеркнуто уважительно упомянуты как верующие в Бога (христиане и мусульмане), так и представители других конфессий. Мне кажется, нашему обществу, где в последнее время часто возникают конфликты между верующими и неверующими, такая формулировка пойдёт на пользу.

Помимо Бога, в преамбуле можно написать про другие традиционные ценности (в хорошем смысле): про то, что для нашего народа важны любовь, свобода, справедливость и патриотизм, про уважение к старшим и заботу о детях, про то, что мы охраняем нашу природу и нашу историю и т. д. Всё это не принесёт никакого вреда, но будет приятным дополнением для всех, кто плохо знает конституционное право, но хочет, чтобы Конституция декларировала добрые и правильные вещи.

Ещё способ добиться общественного согласия при принятии новой Конституции - пойти на компромисс с националистами и договориться об упоминании русского народа в этом документе. Подробно рассказываю о том, как этот вопрос прописан в конституциях разных государств.

https://telegra.ph/KAK-SOZDAT-HOROSHUYU-KONSTITUCIYU---28-napishite-pro-russkij-narod-02-11

КАК СОЗДАТЬ ХОРОШУЮ КОНСТИТУЦИЮ - 29
Закрепите широкие социальные гарантии

Перечислите в Конституции базовые социальные права. Это не принесёт никакого вреда, но укрепит желание левых сил и простых граждан принять и защищать такую Конституцию.

В России в 2020 г. в ходе конституционной реформы социальные права граждан были дополнены и расширены. По новой версии Конституции (ст. 75) гражданам гарантированы зарплата не ниже прожиточного минимума, индексация пенсий не реже одного раза в год и обязательное социальное страхование. Во многом именно это предопределило голосование граждан за поправки: большинство людей равнодушны к идее разделения властей и сменяемости власти, но считают, что если в конституции прописать дополнительные социальные гарантии, жизнь от этого станет лучше.

Некоторые социальные поправки были внесены в другие части Конституции, а многие социальные права уже и так в ней были (ст. 37-43): право на образование, медицинскую помощь, жильё, социальное обеспечение и т. д. В итоге российская Конституция стала одной из самых социально ориентированных в мире.

Если мы обратимся к зарубежному опыту, то каких-то единых правил на этот счёт не обнаружим. Разные конституции по-разному решают вопрос с социальными правами. Где-то этот вопрос вообще не урегулирован (например в конституции США), где-то он затронут в самых общих чертах (например в конституциях Германии и Франции), а где-то есть обширные разделы, посвящённые социальным правам (например в конституциях Италии и Финляндии).

При этом реальный уровень социальных гарантий вообще никак не связан с их конституционным закреплением. Например, в Швеции, где работает одна из лучших в мире систем социального обеспечения, конституция практически не затрагивает социальные вопросы. Единственный фрагмент, который хоть как-то напоминает нам о социальной политике шведского государства – это ст. 21 главы 2 «Основные свободы и права», по которой «все дети, которые охвачены всеобщим школьным образованием, имеют право получать это образование бесплатно в общей школе».

Таким образом, социальная политика не относится к конституционно значимым вопросам. Конституция должна создавать систему, где граждане могут влиять на социальную политику, но саму эту политику не обязательно прописывать в главном законе страны.

продолжение 👇

начало 👆

Тем не менее в будущей российской Конституции всё же стоит прописать социальные права. Дело в том, что большинство граждан слабо разбирается в конституционном праве. И многие из них будут рассуждать следующим образом: «В путинской конституции было и про пенсии, и про зарплаты, и про отпуска. А эта новая конституция только про какие-то никому не нужные выборы и органы власти. Какой мне с этого толк?»

Чтобы этого не произошло, в новую российскую Конституцию всё-таки стоит добавить пункты, посвящённые социальным правам граждан. Как мы видим, в отсутствии этих прав в конституции нет ничего страшного (см. Швецию и США), но и наличие этих прав тоже совершенно безвредно (см. Италию и Финляндию). Если в большинстве современных государств есть общественный консенсус по этому поводу, то будущая Конституция никак не пострадает от таких норм.

Что именно писать – подскажет действующая российская или европейские конституции. Из наиболее важных вещей стоит упомянуть следующие:
– право на бесплатное общее образование;
– право на жилище для тех, кто не имеет дома по независящим от них причинам (например, дети-сироты);
– право на безопасные условия труда и оплачиваемый отпуск;
– минимальный размер оплаты труда не ниже прожиточного минимума;
– бесплатная неотложная медицинская помощь;
– помощь в размере не ниже прожиточного минимума для тех, кто по объективным причинам не может сам себя обеспечивать (старики, инвалиды, матери детей до трёх лет и т. д.);
– максимально допустимый возраст выхода на пенсию (скажем, «выход на пенсию не позже 60–летнего возраста»).

Первые три пункта изначально были в российской Конституции, четвёртый взят из путинских поправок, а остальные так или иначе опираются на европейский опыт или актуальные российские проблемы.

Всё это – базовый уровень социальной помощи гражданам. Большинство развитых государств, даже Россия, могут себе его позволить. И с этим будут согласны подавляющее большинство граждан (кроме разве что радикальных либертарианцев).

Также подобные нормы будут благоприятно восприняты левыми силами – коммунистами и социалистами. И это увеличит шансы на достижение компромисса с ними: многие умеренные левые согласятся на принятие Конституции с широким набором социальных гарантий, даже если она одновременно будет разрешать частную собственность и предпринимательскую деятельность. И таким образом будет достигнут компромисс с ещё одной политической силой, а уровень поддержки новой Конституции существенно вырастет.

КАК СОЗДАТЬ ХОРОШУЮ КОНСТИТУЦИЮ - 30
Исключите норму о приоритете международного права

Из Конституции можно убрать норму о том, что нормы международного права имеют приоритет над нормами российского права. Это не принесёт никакого вреда, но укрепит желание ура-патриотов принять и защищать такую Конституцию.

Главная норма действующей Конституции РФ, раздражающая граждан с конспирологическим мышлением и обострёнными патриотическими чувствами, прописана в ч. 4 ст. 15. Она говорит о том, что «если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

Многие недоумевают: почему российское законодательство должно уступать международному праву. Чтобы понять это, надо немного рассказать о том, что представляет собой международное право.

Международное право – это совокупность норм, прописанных в международных договорах. Процесс принятия международного договора выглядит примерно так: дипломаты ведут переговоры со своими коллегами из других стран и согласовывают текст документа, а потом парламенты этих стран ратифицируют его. Ратификация международного договора – это примерно как принятие закона. То есть представители народа, избранные в парламент, голосуют, и если большинство выступает «за», то международный договор и его нормы начинают действовать внутри страны и становятся обязательными для российского руководства и граждан. В случае необходимости действие международного договора можно прекратить в том же порядке, в каком он был принят – то есть проголосовать за это в парламенте. Данный порядок прописан в федеральном законе «О международных договорах РФ» и применяется в отношении всех важных международных договоров, которые заключает наша страна.

Как видим, для начала действия международного договора нужно утверждение этого договора парламентом. Т. е. это то же условие, которое нужно для начала действия обычного закона.

Почему же международный договор имеет приоритет над российскими законами? Если упростить, логика такая. Одно дело – когда руководство страны обещает что-то народу (когда парламент принимает закон), другое – когда руководство страны обещает что-то и народу (когда парламент ратифицирует международный договор), и другим государствам. То есть во втором случае людей, которым вы что-то обещали, больше. И ваше обещание, соответственно, весомее.

Либо можно посмотреть на применение этого принципа на практике. Скажем, в национальном законе страны X сказано, что иностранцы при въезде в страну должны получить визу. А в международном договоре, заключённом между странами X и Y – что граждане двух этих стран могут въезжать в обе страны без визы. Получается, что если в страну X приедет гражданин страны Y, у пограничника будет два правила, которые он может использовать в данной ситуации: закон страны X или международный договор. Думаю, всем очевидно, что в данном случае логично использовать именно международный договор.

Большинство противников нормы о приоритете международного права плохо понимает все эти тонкости. Они считают, что международное право – это документы, созданные за рубежом без участия России и которым наша страна вынуждена следовать из-за глупой нормы, прописанной в Конституции. К сожалению, уровень правовой грамотности в стране не слишком высок, поэтому данное убеждение разделяют очень многие.

Однако мы легко можем сделать приятно этим людям и увеличить суммарную поддержку новой Конституции, если исключим эту норму. Ведь от её наличия или отсутствия не поменяется ровным счётом ничего. И конституции многих стран обходятся без подобный нормы.

продолжение 👇

начало 👆

Дело в том, что принцип приоритета норм международного права исполняется не в силу того, что он прописан в Конституции, а в силу того, что это важнейший правовой принцип. Он относится к так называемым правовым аксиомам – правилам, которые известны в юриспруденции много веков и используются в любой правовой системе. Среди других правовых аксиом – «более поздний закон имеет приоритет над более ранним» или «закон, регулирующий специальный вопрос, имеет приоритет над законом, регулирующим более общий вопрос».

Все эти правила для юриста – примерно как законы логики. Если в стране умные и честные судьи, полицейские и чиновники, они в любом случае будут применять и законы логики, и правовые аксиомы. Если же все эти люди бесчестные и коррумпированные, то они могут легко обойти даже законы логики и принять бессмысленное и несправедливое решение.

Соответственно, приоритет международного права в Конституции можно не указывать по той же причине, по которой в ней можно не указывать на необходимость применения законов логики при вынесении судебных решений. Если суды работают хорошо, они и так будут это делать, а если суды работают плохо, то такое указание никак не поможет.

Именно поэтому в конституциях разных стран нет однозначного правила на этот счёт. Принцип приоритета норм международного права записан во французской (ст. 55) и немецкой (ст. 25) конституциях, однако не прописан в испанской и швейцарской. В конституции Испании сказано только, что «международные договоры, заключенные в соответствии с установленными требованиями, становятся, после их публикации в Испании, составной частью внутреннего законодательства» (ч. 1 ст. 96) – без указания на приоритет. Или в конституции Швейцарии указано, что «федерация и кантоны соблюдают международное право» (ч. 4 ст. 5) и «федеральные законы и международное право подлежат применению Федеральным Судом и другими правоприменительными властями» (ст. 149).

При этом нельзя сказать, что Испания ведёт себя более независимо, чем Франция. В обеих странах нормы международного права имеют приоритет над внутренним законодательством в силу очевидности такого принципа для любого юриста. Просто французы посчитали нужным записать эту очевидную вещь в конституции, а испанцы решили её проигнорировать.

Таким образом, не будет никакой разницы, если мы исключим данную норму. Но ура-патриотам, не разбирающимся в праве, это будет очень приятно. А значит, мы можем это сделать, после чего провозгласить новую Конституцию «по-настоящему патриотичной» и тем самым увеличить её поддержку среди граждан.

Повторюсь: будущая российская Конституция должна быть продуктом согласия разных людей и политических сил. И чем лучше мы учтём взгляды и чувства граждан при её написании (при этом никак ей не навредив), тем меньше будет конфликтов и столкновений в нашем обществе и тем быстрее мы создадим столь желанную всеми нами прекрасную Россию будущего.

Сделал видео о том, как конституционные поправки, принятые в 2020 г., повлияли на ЕГЭ по обществознанию. Спойлер - повлияли не очень сильно.

https://youtu.be/gA-_A9Umo4k

Почитал конституционный проект команды Светланы Тихановской. Рассказываю о впечатлениях

https://telegra.ph/KONSTITUCIYA-BELORUSSKOJ-OPPOZICII-5-plyusov-i-10-minusov-03-17

Ходорковский как Стив Джобс и парламентская республика как айфон. Рекомендую хороший ролик на канале Михаила Ходорковского, который посвящён преимуществам моей любимой формы правления и сделан в виде презентации нового гаджета. Видео вышло больше трёх лет назад, но я о нём узнал совсем недавно, так что решил поделиться.

https://youtu.be/VEMC2wQWShM

ДАЙДЖЕСТ ЗА ЯНВАРЬ-АПРЕЛЬ

Традиционный дайджест материалов - на этот раз за четыре месяца, а не за два, поскольку в последнее время пишу сюда редко (но в ближайшее время собираюсь это исправить).

Итак, за минувшие четыре месяца я полностью выложил здесь кусочки своего доклада "Как создать хорошую Конституцию: 30 лайфхаков", а также дал ссылку на полную версию доклада на сайте проекта “РеФорум”.

Краткий обзор доклада:
https://reforum.io/blog/2021/02/02/kakie-pravila-igry-nuzhny-rossii

Сам доклад:
https://reforum.io/constitution-report-web

Ну и оставшиеся фрагменты самого доклада в этом блоге:
Лайфхак №19. Пропишите порядок формирования избирательных комиссий
Лайфхак №20. Установите перечень вопросов, которые необходимо выносить на референдум
Лайфхак №21. Конкретизируйте права и свободы и исключите нормы, позволяющие их ограничивать
Лайфхак №22. Дайте людям неограниченную свободу слова
Лайфхак №23. Дайте людям неограниченную свободу собраний
Лайфхак №24. Дайте право на суд присяжных всем, кому грозит лишение свободы
Лайфхак №25. Расширьте полномочия российских регионов
Лайфхак №26. Запретите органам власти более высокого уровня вмешиваться в формирование органов власти более низкого уровня
Лайфхак №27. Напишите про Бога и традиционные ценности
Лайфхак №28. Напишите про русский народ
Лайфхак №29. Закрепите широкие социальные гарантии
Лайфхак №30. Исключите норму о приоритете международного права

Кроме того, я сделал видео о том, как конституционные поправки, принятые в 2020 г., повлияли на ЕГЭ по обществознанию, прочитал конституционный проект команды Светланы Тихановской и рассказал о своих впечатлениях и запостил здесь ролик Михаила Ходорковского о преимуществах парламентской республики.

Предыдущий обзор (за ноябрь-декабрь 2020 г.) - тут
Обзор за сентябрь-октябрь 2020 г. - тут
Обзор за июль-август 2020 г. - тут
Обзор за май-июнь 2020 г. - тут
Обзор за март-апрель 2020 г. - тут
Обзор за февраль 2020 г. - тут

Михаил Зарянов из Хабаровска, один из активных читателей моего блога, составил интересный тест об истории создания российской Конституции. Тест очень сложный и носит скорее познавательный характер. Я, например, на большинство вопросов ответил неправильно, но всё равно с интересом выполнил все задания и почитал правильные ответы. Что и вам рекомендую сделать.