И перед матчем с ПСЖ, и после него Гвардиола много говорил о том, как важно “Сити” быть собой, чтобы сыграть хорошо. Однако даже во втором тайме, прошедшим с преимуществом “горожан”, “Манчестер” был похож на себя лишь отчасти.
Главные отличия от привычного футбола “Сити” этого сезона - недостаток движения при владении и не слишком смелое поведение без мяча. В первом тайме позиции игроков “горожан” в развитии атаки были удивительно и нетипично закостенелыми: вместо ожидаемых постоянных рывков Гюндогана и Бернарду в штрафную, плавающей позиции Канселу и активной ложной девятки “Сити” держал очень строгую структуру. В ее жестких рамках - в достаточно низком темпе, без ускорений, постоянной ротации между игроками и внезапных забеганий, к которым Гвардиола приучил нас за последние полгода, - у “Сити” не было возможностей для обострения, движение мяча было предсказуемым и стерильным. ПСЖ в таких условиях мог спокойно обороняться, а Неймару и Мбаппе не требовалось много работать в защите - в результате, несмотря на преимущество “Сити” по владению, парижане были значительно острее и в целом выглядели предпочтительнее.
Во втором тайме, однако, “Сити” устранил примерно полтора недостатка из описанных двух. Ключевое изменение - еще в конце первых 45 минут команда Гвардиолы включила прессинг, а после перерыва и вовсе постоянно встречала соперника максимально высоко - были даже ситуации с персональным давлением, когда к центру поля за Неймаром выходил Диаш. Такая модель принесла очевидные плоды: “Сити” еще больше завладел мячом, лишил ПСЖ атаки и сам напрямую создал несколько моментов после удачного прессинга - инициатива перешла на сторону гостей. Оставалось начать лучше распоряжаться контролем, и в этом направлении “Манчестер” также спрогрессировал: стал смелее развивать атаки - в частности, это выразилось в более активных подключениях фулбеков и полузащитников, - еще сильнее нагружать очевидно избранный уязвимой зоной левый фланг с Баккером и, как мне кажется, главное - банально быстрее двигать мяч.
В итоге сложился такой рисунок: “Сити” зажимает ПСЖ прессингом, не дает хозяевам отдышаться и перейти в нападение, чаще возвращает мяч и еще больше владеет им и в быстром темпе контролирует его у штрафной. Не хватало одной, но важной детали: “горожане” так и не начали демонстрировать то непредсказуемое и хаотичное движение, благодаря которому они и взламывают оборону соперника последние полгода, поэтому остроты в атаке по-прежнему было мало. Однако даже без нее режим игры для ПСЖ был невероятно неудобен: они беспрерывно оборонялись на своей трети, не могли передохнуть даже в контратаке и потому постепенно начали проседать под давлением. Желтые Паредеса и Неймара за психоз - явный индикатор огромного нервного напряжения, несколько ошибок в обороне и под прессингом, учащавшиеся со все возраставшим напором “Сити” - еще один звоночек.
Таким образом, даже без постоянного источника остроты и шквала моментов, “Сити” все-таки сломил противника. Включив прессинг и взвинтив темп контроля мяча, “горожане” заставили ПСЖ держать максимальную и неусыпную концентрацию в обороне в течение слишком долгого времени, чем закономерно вынудили тех срываться, ошибаться и в результате добились нужного результата. Пусть и необычными инструментами, но “Сити” все-таки пришел к трудной победе по итогам примерно равного, интересного по структуре матча, в котором сначала одна команда создавала остроту, а затем вторая без очевидных моментов подавила ее сопротивление.
Главные отличия от привычного футбола “Сити” этого сезона - недостаток движения при владении и не слишком смелое поведение без мяча. В первом тайме позиции игроков “горожан” в развитии атаки были удивительно и нетипично закостенелыми: вместо ожидаемых постоянных рывков Гюндогана и Бернарду в штрафную, плавающей позиции Канселу и активной ложной девятки “Сити” держал очень строгую структуру. В ее жестких рамках - в достаточно низком темпе, без ускорений, постоянной ротации между игроками и внезапных забеганий, к которым Гвардиола приучил нас за последние полгода, - у “Сити” не было возможностей для обострения, движение мяча было предсказуемым и стерильным. ПСЖ в таких условиях мог спокойно обороняться, а Неймару и Мбаппе не требовалось много работать в защите - в результате, несмотря на преимущество “Сити” по владению, парижане были значительно острее и в целом выглядели предпочтительнее.
Во втором тайме, однако, “Сити” устранил примерно полтора недостатка из описанных двух. Ключевое изменение - еще в конце первых 45 минут команда Гвардиолы включила прессинг, а после перерыва и вовсе постоянно встречала соперника максимально высоко - были даже ситуации с персональным давлением, когда к центру поля за Неймаром выходил Диаш. Такая модель принесла очевидные плоды: “Сити” еще больше завладел мячом, лишил ПСЖ атаки и сам напрямую создал несколько моментов после удачного прессинга - инициатива перешла на сторону гостей. Оставалось начать лучше распоряжаться контролем, и в этом направлении “Манчестер” также спрогрессировал: стал смелее развивать атаки - в частности, это выразилось в более активных подключениях фулбеков и полузащитников, - еще сильнее нагружать очевидно избранный уязвимой зоной левый фланг с Баккером и, как мне кажется, главное - банально быстрее двигать мяч.
В итоге сложился такой рисунок: “Сити” зажимает ПСЖ прессингом, не дает хозяевам отдышаться и перейти в нападение, чаще возвращает мяч и еще больше владеет им и в быстром темпе контролирует его у штрафной. Не хватало одной, но важной детали: “горожане” так и не начали демонстрировать то непредсказуемое и хаотичное движение, благодаря которому они и взламывают оборону соперника последние полгода, поэтому остроты в атаке по-прежнему было мало. Однако даже без нее режим игры для ПСЖ был невероятно неудобен: они беспрерывно оборонялись на своей трети, не могли передохнуть даже в контратаке и потому постепенно начали проседать под давлением. Желтые Паредеса и Неймара за психоз - явный индикатор огромного нервного напряжения, несколько ошибок в обороне и под прессингом, учащавшиеся со все возраставшим напором “Сити” - еще один звоночек.
Таким образом, даже без постоянного источника остроты и шквала моментов, “Сити” все-таки сломил противника. Включив прессинг и взвинтив темп контроля мяча, “горожане” заставили ПСЖ держать максимальную и неусыпную концентрацию в обороне в течение слишком долгого времени, чем закономерно вынудили тех срываться, ошибаться и в результате добились нужного результата. Пусть и необычными инструментами, но “Сити” все-таки пришел к трудной победе по итогам примерно равного, интересного по структуре матча, в котором сначала одна команда создавала остроту, а затем вторая без очевидных моментов подавила ее сопротивление.
С одной стороны, такое разнообразие методов “Сити” для заслуженного достижения необходимого исхода и их оригинальность впечатляет и внушает уважение - это признак зрелой и опытной команды, именно такие, пожалуй, и выигрывают титулы. С другой, если быть до конца откровенным, “Манчестер”, несмотря на все комплименты, все же не был собой в абсолюте: той флуктуации контроля, вечного неконтролируемого, казалось бы, движения, сделавшего звездами Гюндогана и Канселу, до конца матча так и не появилось, поэтому так и не появилось стабильного источника остроты. Возможно, так причудливо инвертировался “синдром Гвардиолы”: уже придумав максимально сложную систему и внедрив ее на постоянной основе, в плей-офф ЛЧ Пеп теперь не нагружает футболистов новыми, непривычными задачами - больше, видимо, просто некуда, - а, наоборот, откатывается к более простой модели. Это в первую очередь лишает “Сити” моментов у чужих ворот и ставит их в еще более зависимое от случая положение: один шальной удар соперника - и вылет из ЛЧ обеспечен, особенно с учетом пресловутой реализации горожан. Похожим образом Гвардиола уже поиграл с огнем против “Дортмунда”. Надеюсь, в дальнейшем мы увидим “Сити” в его истинном воплощении, и именно в этом стиле Пеп наконец возьмет главный еврокубок - команды с таким футболом, несомненно, должны вписывать свое имя в историю трофеями.
Матч “Вильярреала” и “Арсенала” - хрестоматия по использованию очевидной уязвимости соперника. Команда Эмери как по учебнику вскрывала прессинг бывшего клуба Унаи через продуманное развитие атаки, нацеленное на вскрытие недостатка структуры давления лондонцев.
Обо всем по порядку. “Арсенал” в первые минуты встречал соперника высоко в модели, близкой к 4-3-3. Важны задачи игроков и их движение в прессинге: Смит-Роу, исполнявший форварда, без мяча отходил чуть глубже, а вингеры по передаче на ближайшего к ним ЦЗ выдвигались на оппонента с фланга. В идеале должна была получаться такая картина: “канониры” перекрывают центр сразу четырьмя игроками, а вингеры одновременно и давят на ЦЗ, и закрывают им варианты на фланге, пас на фулбека. Похожую модель популяризировал “Ливерпуль”, да и “Арсенал” не далее как две недели назад в подобной структуре запрессинговал “Славию” - правда, там было больше акцента на персональную игру без мяча.
Очевидная уязвимость такого подхода - оголенные фланги. Вингеры сужают, полузащитники поддерживают компактность в центре - все рассчитано на то, что все варианты для паса соперника, зажимаего с боков, к пустой бровке будут перекрыты. Если противник все же доставляет туда мяч, сбросив первую волну давления, то проблему можно решить несколькими способами: “Ливерпуль”, например, чаще всего нейтрализует переводы слаженными смещениями восьмерок, можно агрессивно выдвигаться фулбеку, не давая его визави время на размышление. В любом случае, при правильном исполнении прессинг-структура максимально усложняет сопернику пас в единственную свободную зону, блокируя его в центре плотностью и интенсивностью давления, и даже после перевода на фланг грамотная реакция оставляет противнику мало шансов для продвижения. Образно говоря, создается два достаточно надежных слоя активной обороны: встреча в центре и ловушка на фланге.
“Арсенал” же ошибался сразу на обеих стадиях давления. Выдвижение вингеров и поддержка полузащитников были недостаточно интенсивными, они скорее просто расставлялись ближе к оппонентам, нежели агрессивно встречали их. Соответственно, ничто не мешало ЦЗ “Вильярреала” спокойно отдать передачу на также необременненого давлением хавбека, а уже ему - отдать на того самого свободного фулбека, перед которым был оголенный фланг. После получения мяча КЗ команды Эмери “Арсенал” также не мог оказать сопротивление и не дать продвинуть сопернику мяч: полузащитники либо выдвигались на подстраховку слишком поздно, либо вообще не стремились подчистить, а КЗ лондонцев, да и вообще вся линия защиты, были связаны оппонентами 1v1. В результате фулбек испанцев беспрепятственно развивал атаку на рывке вплоть до чужой трети, а после также свободно отдавал передачу на обострение.
Разумеется, в таком развитии атаки, помимо структуры “Арсенала", есть и большая заслуга “Вильярреала”. Спокойный контроль против высоко встречающего соперника, четкое понимание уязвимости его прессинга и продуманная доставка мяча в оголенные зоны, блокирование выдвижений игроков обороны за счет создания им персональных дуэлей - без этого недостаток структуры давления “Арсенала” остался бы незамеченной. Через описанную схему розыгрыша - треугольник ЦЗ-хавбек-КЗ и продвижение последнего, - испанцы разрывали давление лондоцев весь первый тайм и сделали главным его героем Фойта. Первый гол, выход Морено, не завершившийся ударом, желтая Себальоса - лишь наиболее яркие плоды методических и сознательных, точечных и регулярных ударов по слабости модели соперника без мяча.
Обо всем по порядку. “Арсенал” в первые минуты встречал соперника высоко в модели, близкой к 4-3-3. Важны задачи игроков и их движение в прессинге: Смит-Роу, исполнявший форварда, без мяча отходил чуть глубже, а вингеры по передаче на ближайшего к ним ЦЗ выдвигались на оппонента с фланга. В идеале должна была получаться такая картина: “канониры” перекрывают центр сразу четырьмя игроками, а вингеры одновременно и давят на ЦЗ, и закрывают им варианты на фланге, пас на фулбека. Похожую модель популяризировал “Ливерпуль”, да и “Арсенал” не далее как две недели назад в подобной структуре запрессинговал “Славию” - правда, там было больше акцента на персональную игру без мяча.
Очевидная уязвимость такого подхода - оголенные фланги. Вингеры сужают, полузащитники поддерживают компактность в центре - все рассчитано на то, что все варианты для паса соперника, зажимаего с боков, к пустой бровке будут перекрыты. Если противник все же доставляет туда мяч, сбросив первую волну давления, то проблему можно решить несколькими способами: “Ливерпуль”, например, чаще всего нейтрализует переводы слаженными смещениями восьмерок, можно агрессивно выдвигаться фулбеку, не давая его визави время на размышление. В любом случае, при правильном исполнении прессинг-структура максимально усложняет сопернику пас в единственную свободную зону, блокируя его в центре плотностью и интенсивностью давления, и даже после перевода на фланг грамотная реакция оставляет противнику мало шансов для продвижения. Образно говоря, создается два достаточно надежных слоя активной обороны: встреча в центре и ловушка на фланге.
“Арсенал” же ошибался сразу на обеих стадиях давления. Выдвижение вингеров и поддержка полузащитников были недостаточно интенсивными, они скорее просто расставлялись ближе к оппонентам, нежели агрессивно встречали их. Соответственно, ничто не мешало ЦЗ “Вильярреала” спокойно отдать передачу на также необременненого давлением хавбека, а уже ему - отдать на того самого свободного фулбека, перед которым был оголенный фланг. После получения мяча КЗ команды Эмери “Арсенал” также не мог оказать сопротивление и не дать продвинуть сопернику мяч: полузащитники либо выдвигались на подстраховку слишком поздно, либо вообще не стремились подчистить, а КЗ лондонцев, да и вообще вся линия защиты, были связаны оппонентами 1v1. В результате фулбек испанцев беспрепятственно развивал атаку на рывке вплоть до чужой трети, а после также свободно отдавал передачу на обострение.
Разумеется, в таком развитии атаки, помимо структуры “Арсенала", есть и большая заслуга “Вильярреала”. Спокойный контроль против высоко встречающего соперника, четкое понимание уязвимости его прессинга и продуманная доставка мяча в оголенные зоны, блокирование выдвижений игроков обороны за счет создания им персональных дуэлей - без этого недостаток структуры давления “Арсенала” остался бы незамеченной. Через описанную схему розыгрыша - треугольник ЦЗ-хавбек-КЗ и продвижение последнего, - испанцы разрывали давление лондоцев весь первый тайм и сделали главным его героем Фойта. Первый гол, выход Морено, не завершившийся ударом, желтая Себальоса - лишь наиболее яркие плоды методических и сознательных, точечных и регулярных ударов по слабости модели соперника без мяча.
Однако преимуществом “Вильярреала” уже и без того потрясающий по осознанности действий матч не исчерпывается. После 15 минут однотипных разрывов высокой обороны “Арсенала” Артета среагировал, с одной стороны, достаточно очевидно, с другой - очень качественно и продуманно. Теперь прессинг лондонцев слегка преобразовался, и главная цель этих изменений - не оставлять, наконец, фулбеков соперника свободными. Верхняя тройка давления “канониров” действовала все также, но на Фойта стал выдвигаться Себальос - что, как можно понять по хайлайтам в предыдущем посте, не сильно помогло, но это скорее индивидуальные оплошности испанца, недостаток оборонительных навыков и скорости; инструкции для более успешного противодействия оппоненту он, видимо, все же получил, - а на Педрасу на противоположном фланге стал агрессивно выдвигаться Чемберс (при этом Парти забирал Тригероса, крайнего полузащитника “Вильярреала”, не допуская незакрытых игроков в зоне мяча).
И на правой для лондонцев бровке изменившийся подход принес результат: после 15 минуты неоднократно случались эпизоды высокого прессинга, когда команда Артеты уже не оставляла фулбека соперника свободным, как раньше, а зажимала всех оппонентов на фланге 1v1, треугольник испанцев не работал, и после передачи в борьбу Парти закономерно возвращал мяч.
С одной стороны, даже после перестроений “Арсенал” продолжил допускать моменты в описанном стиле, пусть и только с правого фланга - повторюсь, скорее из-за качеств Себальоса, вчистую проигрывавшего дуэли Фойту, поэтому нельзя назвать ответ Артеты невероятно мощным - с точки зрения результата. С другой, такое тонкое и оперативное изменение очевидно уязвимой структуры, решившее часть проблем, сделало матч, уже проходивший под знаком невероятно продуманного и интеллектуального футбола, когда одна команда сознательно, методично и нацеленно вскрывает слабость другой, еще более насыщенным с точки зрения движения мысли. Изначальное превосходство “Вильярреала”, обеспеченное исключительно разумным построение игры, было сглажено ответным, не менее рассудочным ходом Артеты.
Честно говоря, мне невероятно нравится наблюдать подобные матчи. Когда видишь, как команда четко и продуманно вскрывает уязивимость соперника, которую замечаешь и ты сам, а затем оппонент отвечает достойным и продуманным изменением, испытываешь удовольствие от созерцания такого нацеленного, выстроенного и, главное, интеллектуального подхода к футболу. Даже вне зависимости от изначальных симпатий, стройное движение мысли в игре всегда внушает уважение к соперникам и делает ее анализ несоизмеримо приятнее. Дуэль “Вильярреала” и “Арсенала” в этом плане, несомненно, была необыкновенно интересной.
И на правой для лондонцев бровке изменившийся подход принес результат: после 15 минуты неоднократно случались эпизоды высокого прессинга, когда команда Артеты уже не оставляла фулбека соперника свободным, как раньше, а зажимала всех оппонентов на фланге 1v1, треугольник испанцев не работал, и после передачи в борьбу Парти закономерно возвращал мяч.
С одной стороны, даже после перестроений “Арсенал” продолжил допускать моменты в описанном стиле, пусть и только с правого фланга - повторюсь, скорее из-за качеств Себальоса, вчистую проигрывавшего дуэли Фойту, поэтому нельзя назвать ответ Артеты невероятно мощным - с точки зрения результата. С другой, такое тонкое и оперативное изменение очевидно уязвимой структуры, решившее часть проблем, сделало матч, уже проходивший под знаком невероятно продуманного и интеллектуального футбола, когда одна команда сознательно, методично и нацеленно вскрывает слабость другой, еще более насыщенным с точки зрения движения мысли. Изначальное превосходство “Вильярреала”, обеспеченное исключительно разумным построение игры, было сглажено ответным, не менее рассудочным ходом Артеты.
Честно говоря, мне невероятно нравится наблюдать подобные матчи. Когда видишь, как команда четко и продуманно вскрывает уязивимость соперника, которую замечаешь и ты сам, а затем оппонент отвечает достойным и продуманным изменением, испытываешь удовольствие от созерцания такого нацеленного, выстроенного и, главное, интеллектуального подхода к футболу. Даже вне зависимости от изначальных симпатий, стройное движение мысли в игре всегда внушает уважение к соперникам и делает ее анализ несоизмеримо приятнее. Дуэль “Вильярреала” и “Арсенала” в этом плане, несомненно, была необыкновенно интересной.
Кажется, после первого полуфинала ЛЕ с "Юнайтед" шансы Фонсеки остаться в "Роме" на следующий сезон окончательно достигли нуля. Если присмотреться к стилистической картине работы Паулу, такой исход достаточен грустен.
Весь сезон я испытывал некое сочувствие к португальцу: тренера на протяжении последних девяти месяцев, кажется, с самого начала чемпионата и даже на наиболее успешных его отрезках, увольняли после каждого матча. Даже при неплохих результатах и достойной игре специалисту искали замену, цеплялись за каждую неудачу, а в контексте "Ромы" гораздо чаще звучали слухи о возможных преемниках Паулу, чем трансферные домыслы или новости из стана команды - достаточно редкое даже для одиозной итальянской прессы явление. Подобное давление, если не сказать грубее, невольно вызывало сострадание к Фонсеке.
Эта чисто человеческая эмпатия подкреплялась еще и оригинальным, пусть и не слишком романтичным, путем эволюции стиля и взглядов Паулу. Наверное, многие уже забыли, с какими концепциями, идеями и моделью Фонсека перебирался в Италию. Нацеленный на контроль и короткие розыгрыши, четкую и продуманную структуру владения, главными символами которой были вингеры-инсайды и отвечающие за ширину в атаке ультраагрессивные фулбеки, мощный прессинг - так играл "Шахтер" Паулу, и этот стиль, подкрепленный успехами, обеспечил португальцу повышение до Рима, и именно такие взгляды первое время Фонсека пытался внедрить и в Вечном Городе.
Однако жесткая реальность более высокого уровня оказалась менее податливой и готовой к построению прежней поэтической игры. Возрастное нападение римлян, особенно после травм молодых звезд атаки во главе с многострадальным Дзаньоло, не было способно поддерживать должную интенсивность без мяча - португальский наставник вынужден был отойти к менее агрессивному способу обороны. Затем случился локдаун, еще сильнее навязавший свои условия и заставивший Фонсеку ради надежности среди усталости перейти на тройку, а скорее даже пятерку, в обороне. Наконец, Паулу осознал, что лучшие качества его лидеров, например, умного Мхитаряна и взрывного Спинаццолы, раскрываются в контратаках - так Фонсека пожертвовал еще одним принципом, владением и контролем, и ради удобства и результата отдал мяч сопернику.
В итоге вместо вдохновляющего футбола прессинга и доминирования с мячом "Рома" стала командой средне-низкого блока, смертельно жалящей на контратаках, но испытывающей огромные проблемы при позиционном нападении - его навык закономерно редуцировался, - и под давлением, не справляющейся с топ-соперниками. Напоминанием о поэзии Фонсеки остался билд-ап от вратаря и смещающиеся в полуфланги инсайды с рвущими бровку латералями.
Конечно, можно обвинять Фонсеку за отсутствие настойчивости, недостаток здоровой догматичности и излишнюю мягкотелость - слишком уж быстро он отказался от модных современных принципов, за которые и попал в Рим. Думаю, во многом именно это и раздражало спроваживаших португальца весь сезон недоброжелателей.
Однако, если отвлечься от романтических воззрений, такое развитие взглядов Паулу представляет нетипичную и нелинейную - и тем более интересную, - эволюцию тренерского стиля. Ведь он не просто откатился к примитивизму, выставив автобус - он, с одной стороны, прагматично подстроился под состав, условия сезона и среду в целом, с другой - нашел и в такой, безусловно, менее модной и вдохновляющей модели, место для современных принципов осмысленности. Получилось неплохое, как мне кажется, сочетание слегка архаичного подхода второго номера с надеждой на индивидуальные качества, не слишком достойного для топ-клуба, с прослеживающимися идеями современного тренерского исскуства.
Эта оригинальная траектория стиля Фонсеки подчеркивает и его готовность адаптироваться, меняться вместе с командой. Именно поэтому за его работой в "Роме", особенно при условии более широкого кадрового выбора, было бы увлекательно последить.
Весь сезон я испытывал некое сочувствие к португальцу: тренера на протяжении последних девяти месяцев, кажется, с самого начала чемпионата и даже на наиболее успешных его отрезках, увольняли после каждого матча. Даже при неплохих результатах и достойной игре специалисту искали замену, цеплялись за каждую неудачу, а в контексте "Ромы" гораздо чаще звучали слухи о возможных преемниках Паулу, чем трансферные домыслы или новости из стана команды - достаточно редкое даже для одиозной итальянской прессы явление. Подобное давление, если не сказать грубее, невольно вызывало сострадание к Фонсеке.
Эта чисто человеческая эмпатия подкреплялась еще и оригинальным, пусть и не слишком романтичным, путем эволюции стиля и взглядов Паулу. Наверное, многие уже забыли, с какими концепциями, идеями и моделью Фонсека перебирался в Италию. Нацеленный на контроль и короткие розыгрыши, четкую и продуманную структуру владения, главными символами которой были вингеры-инсайды и отвечающие за ширину в атаке ультраагрессивные фулбеки, мощный прессинг - так играл "Шахтер" Паулу, и этот стиль, подкрепленный успехами, обеспечил португальцу повышение до Рима, и именно такие взгляды первое время Фонсека пытался внедрить и в Вечном Городе.
Однако жесткая реальность более высокого уровня оказалась менее податливой и готовой к построению прежней поэтической игры. Возрастное нападение римлян, особенно после травм молодых звезд атаки во главе с многострадальным Дзаньоло, не было способно поддерживать должную интенсивность без мяча - португальский наставник вынужден был отойти к менее агрессивному способу обороны. Затем случился локдаун, еще сильнее навязавший свои условия и заставивший Фонсеку ради надежности среди усталости перейти на тройку, а скорее даже пятерку, в обороне. Наконец, Паулу осознал, что лучшие качества его лидеров, например, умного Мхитаряна и взрывного Спинаццолы, раскрываются в контратаках - так Фонсека пожертвовал еще одним принципом, владением и контролем, и ради удобства и результата отдал мяч сопернику.
В итоге вместо вдохновляющего футбола прессинга и доминирования с мячом "Рома" стала командой средне-низкого блока, смертельно жалящей на контратаках, но испытывающей огромные проблемы при позиционном нападении - его навык закономерно редуцировался, - и под давлением, не справляющейся с топ-соперниками. Напоминанием о поэзии Фонсеки остался билд-ап от вратаря и смещающиеся в полуфланги инсайды с рвущими бровку латералями.
Конечно, можно обвинять Фонсеку за отсутствие настойчивости, недостаток здоровой догматичности и излишнюю мягкотелость - слишком уж быстро он отказался от модных современных принципов, за которые и попал в Рим. Думаю, во многом именно это и раздражало спроваживаших португальца весь сезон недоброжелателей.
Однако, если отвлечься от романтических воззрений, такое развитие взглядов Паулу представляет нетипичную и нелинейную - и тем более интересную, - эволюцию тренерского стиля. Ведь он не просто откатился к примитивизму, выставив автобус - он, с одной стороны, прагматично подстроился под состав, условия сезона и среду в целом, с другой - нашел и в такой, безусловно, менее модной и вдохновляющей модели, место для современных принципов осмысленности. Получилось неплохое, как мне кажется, сочетание слегка архаичного подхода второго номера с надеждой на индивидуальные качества, не слишком достойного для топ-клуба, с прослеживающимися идеями современного тренерского исскуства.
Эта оригинальная траектория стиля Фонсеки подчеркивает и его готовность адаптироваться, меняться вместе с командой. Именно поэтому за его работой в "Роме", особенно при условии более широкого кадрового выбора, было бы увлекательно последить.
Жаль, что, кажется, история Паулу в Риме подойдет к концу уже через несколько недель, и его запомнят не способным развиваться тренером, а, скорее всего, беспринципным и цепляющимся всеми силами за работу приспособленцем, придавшим собственные взгляды ради так и не достигнутого результата.
Команды, находящиеся под значительной угрозой вылета, при смене тренера на роль нового наставника обычно выбирают устоявшийся тип "спасителя". Приходит опытный дядька с простой и понятной моделью - понадежнее в обороне, стандарты, борьба и мертвая хватка за каждый шанс в атаке, - четко обозначенной, пожалуй, наиболее известным менеджером такого склада, поздним Сэмом Эллардайсом. Это логично: решая задачу выживания, в первую очередь заботишься о результате и эффективности, а не о стиле и красоте, на построение которых, к тому же, попросту нет времени.
"Уфа", видимо, решила немного перевернуть привычные устои. Алексей Стукалов, пришедший из ФНЛ-ского "Велеса" и принявший тонущих башкиров чуть менее месяца назад, совершенно не вписывается в обозначенную модель "пожарного": 37 лет, первая работа на таком уровне, большую часть карьеры воспитывал молодежь. Но главное отличие, конечно, стиль игры, который он даже в таких сложнейших условиях плавно пытается внедрять.
Первое, что бросается в глаза по сравнению и с прежней "Уфой", и с архетипом тренера-спасателя - намерение прессинговать соперника, встречать его высоко и постоянно оказывать давление, даже при отходе в более низкий блок. Так, по показателю PPDA до прихода Стукалова уфимцы занимали 14 место в лиге - из 16, - со значением 12.39, после назначения молодого тренера - уже седьмые в РПЛ с числом 9.46.
Благодаря возросшей интенсивности башкирам удается зажимать соперника на его половине и держать оппонента вдалеке от своих ворот.
Такой подход особенно свеж и необычен именно для "Уфы", которая за несколько лет с Евсеевым уверенно закрепила за собой статус команды с самой низкой обороной в Премьер-лиге.
Вторая ключевая перемена в игре башкиров - возросшее количество коротких передач и намерение чаще и дольше контролировать мяч. Теперь "Уфа" не сразу запускает лонгболл от ЦЗ, еще от своей штрафной, а делает много подготовительных пасов в группе разыгрывающих игроков, заставляет соперника подсаживаться ближе к воротам и растягивает его оборону.
Вчерашний первый тайм с ЦСКА - ярчайший пример нового стиля "Уфы". Большая часть действий прошла на половине поля "армейцев", игроки москвичей постоянно ошибались под давлением и не могли слаженно перейти центральную линию, равенство по владению - и все это в гостях у борца за еврокубки, пусть и в очень плохой форме. Пару месяцев назад подобной манеры выступления от команды из Башкирии невозможно было представить.
Конечно, не стоит и преувеличивать преображение "Уфы". Команда по-прежнему достаточно примитивна в атаке и излишне полагается на навесы, а интенсивность давления часто проседает уже после первых 45 минут - Стукалов, все же, не Флик и не Коудет. Тем не менее, радует сама смелость башкирского клуба, в критической ситуации не побоявшегося довериться молодому тренеру с современными идеями. Оказалось, что спасать команду можно и без строго следования принципам Эллардайса. Хочется, чтобы историй такой решимости руководства в футболе было больше, особенно в российском.
"Уфа", видимо, решила немного перевернуть привычные устои. Алексей Стукалов, пришедший из ФНЛ-ского "Велеса" и принявший тонущих башкиров чуть менее месяца назад, совершенно не вписывается в обозначенную модель "пожарного": 37 лет, первая работа на таком уровне, большую часть карьеры воспитывал молодежь. Но главное отличие, конечно, стиль игры, который он даже в таких сложнейших условиях плавно пытается внедрять.
Первое, что бросается в глаза по сравнению и с прежней "Уфой", и с архетипом тренера-спасателя - намерение прессинговать соперника, встречать его высоко и постоянно оказывать давление, даже при отходе в более низкий блок. Так, по показателю PPDA до прихода Стукалова уфимцы занимали 14 место в лиге - из 16, - со значением 12.39, после назначения молодого тренера - уже седьмые в РПЛ с числом 9.46.
Благодаря возросшей интенсивности башкирам удается зажимать соперника на его половине и держать оппонента вдалеке от своих ворот.
Такой подход особенно свеж и необычен именно для "Уфы", которая за несколько лет с Евсеевым уверенно закрепила за собой статус команды с самой низкой обороной в Премьер-лиге.
Вторая ключевая перемена в игре башкиров - возросшее количество коротких передач и намерение чаще и дольше контролировать мяч. Теперь "Уфа" не сразу запускает лонгболл от ЦЗ, еще от своей штрафной, а делает много подготовительных пасов в группе разыгрывающих игроков, заставляет соперника подсаживаться ближе к воротам и растягивает его оборону.
Вчерашний первый тайм с ЦСКА - ярчайший пример нового стиля "Уфы". Большая часть действий прошла на половине поля "армейцев", игроки москвичей постоянно ошибались под давлением и не могли слаженно перейти центральную линию, равенство по владению - и все это в гостях у борца за еврокубки, пусть и в очень плохой форме. Пару месяцев назад подобной манеры выступления от команды из Башкирии невозможно было представить.
Конечно, не стоит и преувеличивать преображение "Уфы". Команда по-прежнему достаточно примитивна в атаке и излишне полагается на навесы, а интенсивность давления часто проседает уже после первых 45 минут - Стукалов, все же, не Флик и не Коудет. Тем не менее, радует сама смелость башкирского клуба, в критической ситуации не побоявшегося довериться молодому тренеру с современными идеями. Оказалось, что спасать команду можно и без строго следования принципам Эллардайса. Хочется, чтобы историй такой решимости руководства в футболе было больше, особенно в российском.
Интересным получилось противостояние “Сассуоло” и “Аталанты”. Предполагалось, что это будет сопротивление догматичного намерения владеть мячом и не менее догматичного высочайшего персонального прессинга, а на деле, особенно до удаления у бергамасков, вышла встреча двух похожих в общих чертах команд, из которых ломбардцы Гасперини, благодаря двум деталям, переигрывали хозяев поля.
Под схожестью стиля “Аталанты” и “Сассуоло” я разумею глобальное, грубое родство поведения в двух основных фазах, с мячом и без мяча; нет речи о командах-близнецах, ведь доминирующие черты соперников диаметрально противоположны, как и было обозначено в ожиданиях от матча. В прессинге оба клуба стремятся давить с персональными ориентирами, а при владении - взламывать соперника за счет коротких передач, комбинаций через мелкий пас с большой ставкой на импровизацию отдельных игроков. Однако и отличия видны невооруженным глазом, и в личном противостоянии они сыграли против “нероверди”.
Так, если “Аталанта” всегда идет в персональном давлении до конца, ее фуболисты соблюдают плотную опеку визави в любой ситуации, уходя за ним хоть на дальний фланг, лишь бы не дать ему свободы, то игроки “Сассуоло” чаще всего не так абсолютны в своем прессинге 1v1. Конечно, ЦЗ Де Дзерби могут выброситься за оппонентом и до чужой трети, а полузащитники - уйти за опекаемым соперником в другой полуфланг, но все же они не готовы следовать персональным ориентировкам в случае особо нетипичных открываний своих прямых оппонентов. Конкретно в матче с бергамасками этой, впрочем, обычно полезной для хотя бы примерного соблюдения оборонительной структуры, в частности - в низком блоке, особенностью обороны “Сассуоло” регулярно пользовался Малиновский. Изначально располагаясь рядом с ЦЗ “нероверди”, Руслан затем отскакивал под пас в опорную зону соперника, создавал там численный перевес - Кирикеш или Марлон чаще всего не рисковал выдвигаться за ним, - свободно получал мяч и продвигал его.
При владении же “Сассуоло” негативно отличался от “Аталанты” недостатком движения, оригинальных смен позиций при розыгрышах, позиционной ротации в атаке, неожиданных открываний - в общем, тех элементов, которые не позволяют контролю превращаться в стерильный перекат мяча, запутывают соперника и помогают вскрыть его оборону. “Нероверди" слишком зациклены на выстраивании структуры, что, безусловно, позволяет наладить контроль и контрпрессинг, но мешает взлому блока оппонента: игроки слишком мало и медленно перемещаются, почти не меняются местами при комбинациях, редко делают нетривиальные рывки и забегания. В результате сопернику легче обороняться, ведь ему не нужно постоянно принимать трудные решения по реагированию на нескончаемое движение оппонента, ничто не провоцирует разрывы в его построениях или ошибки в расположении и опеке.
Главные фишки бергамасков в нападении же, напротив, как раз и основаны на подобных эпизодах: резкие включения КЦЗ в атаку, забегания вингбека через полуфланг, смещения форварда в ширину и постоянная текучесть партнеров в разыгрывающих мяч у штрафной соперника треугольниках. Яркий пример, характерно подчеркнувший отличия в личной встрече команд - гол Гозенса: Джимсити (КЦЗ) смело помог комбинации партнеров у бровки, а сам Робин (вингбек) по диагонали ускорился аж во вратарскую. Такое движение ошеломило оппонентов - опять же, возвращаемся к неготовности “Сассуоло” до конца следовать персональным ориентировкам, - и подарило этим пару метров и секунд для результативного розыгрыша.
Под схожестью стиля “Аталанты” и “Сассуоло” я разумею глобальное, грубое родство поведения в двух основных фазах, с мячом и без мяча; нет речи о командах-близнецах, ведь доминирующие черты соперников диаметрально противоположны, как и было обозначено в ожиданиях от матча. В прессинге оба клуба стремятся давить с персональными ориентирами, а при владении - взламывать соперника за счет коротких передач, комбинаций через мелкий пас с большой ставкой на импровизацию отдельных игроков. Однако и отличия видны невооруженным глазом, и в личном противостоянии они сыграли против “нероверди”.
Так, если “Аталанта” всегда идет в персональном давлении до конца, ее фуболисты соблюдают плотную опеку визави в любой ситуации, уходя за ним хоть на дальний фланг, лишь бы не дать ему свободы, то игроки “Сассуоло” чаще всего не так абсолютны в своем прессинге 1v1. Конечно, ЦЗ Де Дзерби могут выброситься за оппонентом и до чужой трети, а полузащитники - уйти за опекаемым соперником в другой полуфланг, но все же они не готовы следовать персональным ориентировкам в случае особо нетипичных открываний своих прямых оппонентов. Конкретно в матче с бергамасками этой, впрочем, обычно полезной для хотя бы примерного соблюдения оборонительной структуры, в частности - в низком блоке, особенностью обороны “Сассуоло” регулярно пользовался Малиновский. Изначально располагаясь рядом с ЦЗ “нероверди”, Руслан затем отскакивал под пас в опорную зону соперника, создавал там численный перевес - Кирикеш или Марлон чаще всего не рисковал выдвигаться за ним, - свободно получал мяч и продвигал его.
При владении же “Сассуоло” негативно отличался от “Аталанты” недостатком движения, оригинальных смен позиций при розыгрышах, позиционной ротации в атаке, неожиданных открываний - в общем, тех элементов, которые не позволяют контролю превращаться в стерильный перекат мяча, запутывают соперника и помогают вскрыть его оборону. “Нероверди" слишком зациклены на выстраивании структуры, что, безусловно, позволяет наладить контроль и контрпрессинг, но мешает взлому блока оппонента: игроки слишком мало и медленно перемещаются, почти не меняются местами при комбинациях, редко делают нетривиальные рывки и забегания. В результате сопернику легче обороняться, ведь ему не нужно постоянно принимать трудные решения по реагированию на нескончаемое движение оппонента, ничто не провоцирует разрывы в его построениях или ошибки в расположении и опеке.
Главные фишки бергамасков в нападении же, напротив, как раз и основаны на подобных эпизодах: резкие включения КЦЗ в атаку, забегания вингбека через полуфланг, смещения форварда в ширину и постоянная текучесть партнеров в разыгрывающих мяч у штрафной соперника треугольниках. Яркий пример, характерно подчеркнувший отличия в личной встрече команд - гол Гозенса: Джимсити (КЦЗ) смело помог комбинации партнеров у бровки, а сам Робин (вингбек) по диагонали ускорился аж во вратарскую. Такое движение ошеломило оппонентов - опять же, возвращаемся к неготовности “Сассуоло” до конца следовать персональным ориентировкам, - и подарило этим пару метров и секунд для результативного розыгрыша.
И если первое отличие еще может помогать “Сассуоло” в отдельных матчах, позволяя выстраивать более слаженную зонную оборону без прессинга, в средне-низком блоке, то недостаток движения в атаке, особенно с учетом намерения Де Дзерби контролировать мяч как можно больше, уже не первый сезон является серьезным недостатком “нероверди”, ставящим их в излишнюю зависимость от индивидуальных качеств игроков нападения и мешающим сделать следующий шаг в развитии. Думаю, если - надеюсь, даже когда, - в стиль Роберто вживится это движение, “Сассуоло” станет командой, не только симпатичной своими дерзкими для маленького клуба идеями доминирования с мячом, но и реально борящейся за еврокубки силой: его атака тут же станет острее и результативнее.
Даже если бы матч “МЮ” и “Ливерпуля” состоялся, все равно одной из самых интригующих пар осталась бы встреча “Брайтона” и “Лидса” - возможно, двух самых интересных команд АПЛ вне топ-6. Вариативный, структурный, не по статусу осмысленный и исстрадавшийся коллектив Поттера противостоял, в конце концов, Марсело Бьелсе - ожидания были действительно большими. Однако в матче неожиданно нашлось место забавной тактической иронии.
Длинное введение: “Лидс” Бьелсы играет без мяча по ортодоксальному методу Эль Локо. Жесткий персональный прессинг с одним нюансом: в линии обороны всегда должен быть лишний, страхующий игрок. Это приводит к предоставлению численного преимущества сопернику в первой линии билд-апа: против 2 ЦЗ соперника Марсело направит одного нападающего, против тройки - двух.
С одной стороны, такой подход работает довольно неплохо: защита более надежна из-за меньших расстояний между партнерами, в любой ситуации проигранной 1v1 дуэли есть подстраховка, а зажимать соперника получается и в ситуациях численного меньшинства против его первой линии, за счет высокой интенсивности давления и грамотного движения в прессинге. С другой, в умелых руках преимущество на начальной стадии розыгрыша может по цепочке разрушить всю систему игры без мяча, и матч с “Брайтоном” - как раз из таких случаев, что, впрочем, учитывая потрясающее умение Поттера корректировать систему своей команды для целенаправленного использования слабостей соперника, не так уж и удивительно.
“Чайки” разбивали прессинг “Лидса” за счет рывков КЦЗ с мячом. В начале атаки, в ситуации 3v2 в пользу “Брайтона”, игравшего с тройкой центрбеков, игроки города с побережья Британии расставлялись очень широко, растягивали давление “павлинов” и отдавали пас партнеру по обороне у бровки, куда уже не мог успеть ни один из нападающих “Лидса”. КЦЗ смело и решительно пользовался свободой и начинал тащить мяч вплоть до чужой трети: он пользовался издержками строгой персональной опеки от соперника, при которой ни один оппонент не решался выдвинуться на него и оставить опекаемого игрока. Так “Брайтон” регулярно доходил до чужой штрафной, вызывал смятение в рядах обороны “Лидса” - в конце концов кто-то из подопечных Бьелсы все же выходил на противника, но открывал собственного визави, тот оставался свободным и защита по цепочке рушилась, - заставлял их садится глубже и в итоге свел прессинг “павлинов” на нет.
Ирония же в том, что главным исполнителем сгубивших давление “Лидса” рывков стал Бен Уайт. Молодой защитник, с 2016 принадлежавший “Брайтону” и катавшийся по арендам, ворвался в большой футбол в прошлом сезоне именно в команде Бьелсы и во многом именно благодаря этим же смелым рывкам с мячом. Марсело дал Бену такую роль и свободу совершать мощные проходы, раскрыл этим одну из главных его сильных сторон и, собственно, вывел британца в высший футбольный свет, а теперь выпестованный им Уайт так отблагодарил бывшего наставника, сыграв одну из главных ролей в уничтожении фирменной фишки аргентинца.
Длинное введение: “Лидс” Бьелсы играет без мяча по ортодоксальному методу Эль Локо. Жесткий персональный прессинг с одним нюансом: в линии обороны всегда должен быть лишний, страхующий игрок. Это приводит к предоставлению численного преимущества сопернику в первой линии билд-апа: против 2 ЦЗ соперника Марсело направит одного нападающего, против тройки - двух.
С одной стороны, такой подход работает довольно неплохо: защита более надежна из-за меньших расстояний между партнерами, в любой ситуации проигранной 1v1 дуэли есть подстраховка, а зажимать соперника получается и в ситуациях численного меньшинства против его первой линии, за счет высокой интенсивности давления и грамотного движения в прессинге. С другой, в умелых руках преимущество на начальной стадии розыгрыша может по цепочке разрушить всю систему игры без мяча, и матч с “Брайтоном” - как раз из таких случаев, что, впрочем, учитывая потрясающее умение Поттера корректировать систему своей команды для целенаправленного использования слабостей соперника, не так уж и удивительно.
“Чайки” разбивали прессинг “Лидса” за счет рывков КЦЗ с мячом. В начале атаки, в ситуации 3v2 в пользу “Брайтона”, игравшего с тройкой центрбеков, игроки города с побережья Британии расставлялись очень широко, растягивали давление “павлинов” и отдавали пас партнеру по обороне у бровки, куда уже не мог успеть ни один из нападающих “Лидса”. КЦЗ смело и решительно пользовался свободой и начинал тащить мяч вплоть до чужой трети: он пользовался издержками строгой персональной опеки от соперника, при которой ни один оппонент не решался выдвинуться на него и оставить опекаемого игрока. Так “Брайтон” регулярно доходил до чужой штрафной, вызывал смятение в рядах обороны “Лидса” - в конце концов кто-то из подопечных Бьелсы все же выходил на противника, но открывал собственного визави, тот оставался свободным и защита по цепочке рушилась, - заставлял их садится глубже и в итоге свел прессинг “павлинов” на нет.
Ирония же в том, что главным исполнителем сгубивших давление “Лидса” рывков стал Бен Уайт. Молодой защитник, с 2016 принадлежавший “Брайтону” и катавшийся по арендам, ворвался в большой футбол в прошлом сезоне именно в команде Бьелсы и во многом именно благодаря этим же смелым рывкам с мячом. Марсело дал Бену такую роль и свободу совершать мощные проходы, раскрыл этим одну из главных его сильных сторон и, собственно, вывел британца в высший футбольный свет, а теперь выпестованный им Уайт так отблагодарил бывшего наставника, сыграв одну из главных ролей в уничтожении фирменной фишки аргентинца.
Отсутствие Мбаппе лишило ПСЖ не только игрока мирового уровня, но и сразу нескольких тактических функций. Возможно, Почеттино ошибся с предугадыванием плана соперника.
Скорость Килиана, его умение открываться за спину и использовать высокую оборону противника - эти качества красной нитью проходили через плей-офф парижан и заставляли решать команду-оппонента сложную задачу, даже удачный ответ на которую позволял лишь снизить угрозу от француза, но не свести ее на нет. “Бавария” рассчитывала на слаженность высочайшего прессинга и натерпелась от рывков Мбаппе по свободной половине поля; защитники “Ман Сити” в прошлом матче, напротив, не рисковали выдвигаться высоко для нейтрализации этой опасности, но предоставили свободу розыгрышам парижан.
Вчера “горожанам”, в отсутствие француза, было гораздо проще, и в том числе поэтому они с самого начала прессинговали мощнее и координированее, не позволяли ПСЖ так спокойно развивать атаки. Однако больше удивила манера футбола гостей. Можно предположить два варианта: либо Почеттино рассчитывал на другой рисунок игры, либо банально ошибся в выборе форварда.
Действительно, Икарди - возможно, главная загадка состава Парижа. Чистый нападающий штрафной, главные качества которого - выбор позиции в близости от чужих ворот, открывания под прострелы и навесы, завершение в касание, - предполагают доминирование его команды во владении и атаке, постоянное давление на низкий блок соперника и передачи с флангов. Соответственно, его выходом со старта ПСЖ как бы показал, что нацелен на беспрерывный навал на штрафную “Ман Сити”. Разумеется, этого не случилось: как уже было сказано, без Мбаппе “горожанам” нечего было бояться при высоком прессинге, поэтому опускать линию и отходить к своим воротам они не стали.
Против же активной обороны “Ман Сити” основным инструментом парижан в атаке стали комбинации через лидеров в центре поля. Неймар и Ди Мария смещались поуже, перегружали полузащиту, получали мяч между линий и тащили его вперед. И в этой ситуации недоумение от выбора форварда проявляется во второй раз: Икарди совершенно не стремился бежать за спину, открываться под пас вразрез от продвигающих мяч латиноамериканцев - задачи аргентинца, как и его сильные стороны, лежат в другой, уже описанной выше плоскости. В результате Неймару и Анхелю оставалось только до предела двигаться вперед на дриблинге - предложений под обострение не было, - и они неизбежно упирались в защитников “горожан”. С резким форвардом, Мбаппе или Кином, такая модель атаки ПСЖ, рассчитаная на комбинации через инсайдов, очень плодотворна: после быстрого розыгрыша в центре неизбежно следует передача за спину, выводящая нападающего один на один. С Икарди, по очевидным причинам, этого не было.
Конечно, в голову Почеттино не залезешь, но выход Мауро действительно являет собой трудноразрешимую головоломку, а само намерение этого решения сбивает с толку. Если Маурисио рассчитывал на менее смелый, низкообороняющийся “Сити” и выпустил аргентинца для решающих ударов после ожидаемого навала, то, как мне кажется, странно было ожидать от команды Пепа подобной манеры без Мбаппе, ведь им уже не нужно было перестраховываться. Если же Почеттино, что, думаю, более вероятно, предполагал более активное давление “Сити”, то тем более странен выход аргентинца и его замена только спустя час матча: он был абсолютно безопасен в таком рисунке игры, так как не мог использовать пространство за спинами защитников “горожан”, и все перспективные позиционные атаки ПСЖ через Неймара и Ди Марию, комбинирующих в центре, не превращались в осязаемую остроту как раз из-за отсутствия предложений под пас вразрез; тот же Мойзе Кин с точки зрения функционала был гораздо более подходящим - и очевидным, - вариантом для претворения таких ситуация в действительно опасные моменты и не позволил бы латиноамериканцам постоянно вязнуть в дриблинге за неимением вариантов впереди. В любом случае, нелогичный выход Икарди, как мне кажется, - достаточно явная ошибка Маурисио, отражает ли она неверный расчет плана соперника или неверный выбор исполнителя сугубо на одну позицию.
Скорость Килиана, его умение открываться за спину и использовать высокую оборону противника - эти качества красной нитью проходили через плей-офф парижан и заставляли решать команду-оппонента сложную задачу, даже удачный ответ на которую позволял лишь снизить угрозу от француза, но не свести ее на нет. “Бавария” рассчитывала на слаженность высочайшего прессинга и натерпелась от рывков Мбаппе по свободной половине поля; защитники “Ман Сити” в прошлом матче, напротив, не рисковали выдвигаться высоко для нейтрализации этой опасности, но предоставили свободу розыгрышам парижан.
Вчера “горожанам”, в отсутствие француза, было гораздо проще, и в том числе поэтому они с самого начала прессинговали мощнее и координированее, не позволяли ПСЖ так спокойно развивать атаки. Однако больше удивила манера футбола гостей. Можно предположить два варианта: либо Почеттино рассчитывал на другой рисунок игры, либо банально ошибся в выборе форварда.
Действительно, Икарди - возможно, главная загадка состава Парижа. Чистый нападающий штрафной, главные качества которого - выбор позиции в близости от чужих ворот, открывания под прострелы и навесы, завершение в касание, - предполагают доминирование его команды во владении и атаке, постоянное давление на низкий блок соперника и передачи с флангов. Соответственно, его выходом со старта ПСЖ как бы показал, что нацелен на беспрерывный навал на штрафную “Ман Сити”. Разумеется, этого не случилось: как уже было сказано, без Мбаппе “горожанам” нечего было бояться при высоком прессинге, поэтому опускать линию и отходить к своим воротам они не стали.
Против же активной обороны “Ман Сити” основным инструментом парижан в атаке стали комбинации через лидеров в центре поля. Неймар и Ди Мария смещались поуже, перегружали полузащиту, получали мяч между линий и тащили его вперед. И в этой ситуации недоумение от выбора форварда проявляется во второй раз: Икарди совершенно не стремился бежать за спину, открываться под пас вразрез от продвигающих мяч латиноамериканцев - задачи аргентинца, как и его сильные стороны, лежат в другой, уже описанной выше плоскости. В результате Неймару и Анхелю оставалось только до предела двигаться вперед на дриблинге - предложений под обострение не было, - и они неизбежно упирались в защитников “горожан”. С резким форвардом, Мбаппе или Кином, такая модель атаки ПСЖ, рассчитаная на комбинации через инсайдов, очень плодотворна: после быстрого розыгрыша в центре неизбежно следует передача за спину, выводящая нападающего один на один. С Икарди, по очевидным причинам, этого не было.
Конечно, в голову Почеттино не залезешь, но выход Мауро действительно являет собой трудноразрешимую головоломку, а само намерение этого решения сбивает с толку. Если Маурисио рассчитывал на менее смелый, низкообороняющийся “Сити” и выпустил аргентинца для решающих ударов после ожидаемого навала, то, как мне кажется, странно было ожидать от команды Пепа подобной манеры без Мбаппе, ведь им уже не нужно было перестраховываться. Если же Почеттино, что, думаю, более вероятно, предполагал более активное давление “Сити”, то тем более странен выход аргентинца и его замена только спустя час матча: он был абсолютно безопасен в таком рисунке игры, так как не мог использовать пространство за спинами защитников “горожан”, и все перспективные позиционные атаки ПСЖ через Неймара и Ди Марию, комбинирующих в центре, не превращались в осязаемую остроту как раз из-за отсутствия предложений под пас вразрез; тот же Мойзе Кин с точки зрения функционала был гораздо более подходящим - и очевидным, - вариантом для претворения таких ситуация в действительно опасные моменты и не позволил бы латиноамериканцам постоянно вязнуть в дриблинге за неимением вариантов впереди. В любом случае, нелогичный выход Икарди, как мне кажется, - достаточно явная ошибка Маурисио, отражает ли она неверный расчет плана соперника или неверный выбор исполнителя сугубо на одну позицию.
Главное, чем разочаровал "Реал" - скорость игры, темп контроля мяча. Необъяснимо низкий, он не позволял растягивать "Челси", создавать пространство впереди, ломать оборонительный блок и заставлять соперника ошибаться. С медленным развитием атаки, без резких вертикалей, игры в касание, частых смен флангов диагоналями и переводами "сливочные" были очень удобны для и без того отлично работающего без мяча оппонента: лондонцы спокойно поддерживали должные расстояния между игроками без мяча, имели достаточно времени на оборонительные решения и, как следствие, держали соперника вдалеке от своей штрафной - "Реал" не ставил перед ними тяжелые задачи. Ощущение, будто и не собирался: мадридцы очень редко ускоряли темп игры.
Что удивительно, ведь практически вся острота у ворот "Челси" возникала как раз после быстрых розыгрышей "Реала". Несколько передач в касание, пара хлестких переводов на противоположный фланг - прессинг лондонцев растянут из-за вынужденных смещений сначала в одну, а затем в другую сторону, они не успевают соблюсти компактность линий - в центре тут же появляются разрывы. Удары Крооса, Модрича и Бензема - все опасные моменты "Реала" в первом тайме пришли из эпизодов такого типа.
Поэтому особенно странно, что "Реал" так редко ускорял владение, ведь плоды повышения темпа были более чем наглядны. Казалось, будто они сознательно сдерживают ход матча, не желая раскрывать игру для большего контроля и надеясь на мимолетную вспышку, которая и позволила бы им пройти в финал. Вместо использования очевидного инструмента для создания остроты "Реал" распоряжался мячом так, будто это им выгоден счет первого матча. Трудно объяснимое поведение: имея в руках стабильно разящее и доказавшее свою эффективность даже в рамках этого матча оружие, не обнажать его в призрачной надежде на неосязаемую эфемерную искру, должную, видимо, более безопасно подарить Зидану еще один финал.
Что удивительно, ведь практически вся острота у ворот "Челси" возникала как раз после быстрых розыгрышей "Реала". Несколько передач в касание, пара хлестких переводов на противоположный фланг - прессинг лондонцев растянут из-за вынужденных смещений сначала в одну, а затем в другую сторону, они не успевают соблюсти компактность линий - в центре тут же появляются разрывы. Удары Крооса, Модрича и Бензема - все опасные моменты "Реала" в первом тайме пришли из эпизодов такого типа.
Поэтому особенно странно, что "Реал" так редко ускорял владение, ведь плоды повышения темпа были более чем наглядны. Казалось, будто они сознательно сдерживают ход матча, не желая раскрывать игру для большего контроля и надеясь на мимолетную вспышку, которая и позволила бы им пройти в финал. Вместо использования очевидного инструмента для создания остроты "Реал" распоряжался мячом так, будто это им выгоден счет первого матча. Трудно объяснимое поведение: имея в руках стабильно разящее и доказавшее свою эффективность даже в рамках этого матча оружие, не обнажать его в призрачной надежде на неосязаемую эфемерную искру, должную, видимо, более безопасно подарить Зидану еще один финал.
Что объединяет “Реал” и “Рому” в ответных полуфиналах с точки зрения тактики? Обе команды вышли в незнакомой гибридной структуре с теоретически интересными и смелыми задумками, которые оказались стерильными, так как были сыры и непривычны для игроков.
Мадридцы развивали владение с неким совмещением двойки и тройки защитников: Рамос по центру, Начо часто подключается по флангу, Милитао - чуть реже, но оба КЦЗ очень широко. В полузащите привычное трио, но с регулярными оттяжками Азара, формирующими напоминающую ромб фигуру. Такое расположение предполагало хорошие условия для продвижения и атаки: за счет перегруза центра легче было перемещать мяч выше по полю, а за счет большого количества игроков в атаке - комбинировать в ситуациях численного преимущества или насыщать чужую штрафную. На деле совершенно не сработало: медленная скорость контроля мяча не позволяла взломать прессинг “Челси”, а смелые позиции КЦЗ скорее помогали контратакам лондонцев, а не собственному нападению.
Римляне же решили варьировать привычные 3-4-2-1 с более агрессивными - как казалось, - 4-3-3. Большая часть трансформации достигалась смещениями Манчини: без мяча он практически персонально играл по Бруну, часто становясь дополнительным опорным в средне-высокой обороне, но возвращаясь в линию защиты при низком блоке, а при владении по ситуации мог отыгрывать как ЦЦЗ, так и хавбека. Вдобавок изменения претерпело и расположение игроков выше по полю: латерали без мяча позициями в атаке больше напоминали фулбеков, открываясь ниже привычно очень высоких зон, а инсайды, наоборот, держались на одной линии с форвардом и практически не отскакивали вглубь. Оба этих, как может показаться, незначительных штриха достаточно необычны для Фонсеки, в основе структуры которого лежат именно постоянно оттягивающиеся инсайды и очень агрессивные позиции латералей.
Интересная задумка вынужденной отыгрываться “Ромы”, построенная, очевидно, ради пользы в атаке, - должна была дать сразу несколько преимуществ при владении, по цепочке вытекающих одно из другого. Во-первых, лучший контроль центра: банально больше игроков в той зоне, ведь чаще формировалась тройка полузащитников, с Манчини, а не привычная пара опорных. Во-вторых, надежда на продвижение мяча Джанлуки: сделав его главным игроком билд-апа, вольным занимать удобную для развития атаки позиции глубже или выше, римляне не без оснований рассчитывали на его качественные вертикали, которые он пару раз и продемонстрировал. Наконец, как следствие всего этого, больше игроков впереди под забросы и комбинации: Мхитаряну и Педро теперь не требовалось опускаться в центр, они могли держатся рядом с защитниками соперника, часто даже забегая им за спину и постоянно напрягая оборону “МЮ”.
Однако идея, также как и у “Реала” в Лондоне, не сработала. С самого начала было заметно, как несогласованно действуют латерали и инсайды: первые часто держались слишком низко, совершенно не поддерживали атаку и лишали ее ширины, а последнии продолжали, уже без надобности, оттягиватся в центр. Набившая оскомину - но тем не менее важная, - скорость контроля, как и ожидалось, в непривычной структуре также была низкой. На 30 минуте еще и Смоллинг получил травму, после вынужденной замены Манчини ушел на позицию ЦЗ и стал реже получать возможности для вертикальных продвигающих передач, находясь в низкой позиции, а гибридность формации и вовсе закончилась переходом на чистые и потому более предсказуемые 4-3-3. И хотя основную остроту, заслуживавшую еще пары мячей, “Рома” создала уже во втором тайме, все моменты были скорее несистемными эпизодами, не вытекавшими из осознанной и нацеленной на атаку интересной структуры, зачатки которой, пусть и стерильной, проявлялись у римлян в первые полчаса игры.
Мадридцы развивали владение с неким совмещением двойки и тройки защитников: Рамос по центру, Начо часто подключается по флангу, Милитао - чуть реже, но оба КЦЗ очень широко. В полузащите привычное трио, но с регулярными оттяжками Азара, формирующими напоминающую ромб фигуру. Такое расположение предполагало хорошие условия для продвижения и атаки: за счет перегруза центра легче было перемещать мяч выше по полю, а за счет большого количества игроков в атаке - комбинировать в ситуациях численного преимущества или насыщать чужую штрафную. На деле совершенно не сработало: медленная скорость контроля мяча не позволяла взломать прессинг “Челси”, а смелые позиции КЦЗ скорее помогали контратакам лондонцев, а не собственному нападению.
Римляне же решили варьировать привычные 3-4-2-1 с более агрессивными - как казалось, - 4-3-3. Большая часть трансформации достигалась смещениями Манчини: без мяча он практически персонально играл по Бруну, часто становясь дополнительным опорным в средне-высокой обороне, но возвращаясь в линию защиты при низком блоке, а при владении по ситуации мог отыгрывать как ЦЦЗ, так и хавбека. Вдобавок изменения претерпело и расположение игроков выше по полю: латерали без мяча позициями в атаке больше напоминали фулбеков, открываясь ниже привычно очень высоких зон, а инсайды, наоборот, держались на одной линии с форвардом и практически не отскакивали вглубь. Оба этих, как может показаться, незначительных штриха достаточно необычны для Фонсеки, в основе структуры которого лежат именно постоянно оттягивающиеся инсайды и очень агрессивные позиции латералей.
Интересная задумка вынужденной отыгрываться “Ромы”, построенная, очевидно, ради пользы в атаке, - должна была дать сразу несколько преимуществ при владении, по цепочке вытекающих одно из другого. Во-первых, лучший контроль центра: банально больше игроков в той зоне, ведь чаще формировалась тройка полузащитников, с Манчини, а не привычная пара опорных. Во-вторых, надежда на продвижение мяча Джанлуки: сделав его главным игроком билд-апа, вольным занимать удобную для развития атаки позиции глубже или выше, римляне не без оснований рассчитывали на его качественные вертикали, которые он пару раз и продемонстрировал. Наконец, как следствие всего этого, больше игроков впереди под забросы и комбинации: Мхитаряну и Педро теперь не требовалось опускаться в центр, они могли держатся рядом с защитниками соперника, часто даже забегая им за спину и постоянно напрягая оборону “МЮ”.
Однако идея, также как и у “Реала” в Лондоне, не сработала. С самого начала было заметно, как несогласованно действуют латерали и инсайды: первые часто держались слишком низко, совершенно не поддерживали атаку и лишали ее ширины, а последнии продолжали, уже без надобности, оттягиватся в центр. Набившая оскомину - но тем не менее важная, - скорость контроля, как и ожидалось, в непривычной структуре также была низкой. На 30 минуте еще и Смоллинг получил травму, после вынужденной замены Манчини ушел на позицию ЦЗ и стал реже получать возможности для вертикальных продвигающих передач, находясь в низкой позиции, а гибридность формации и вовсе закончилась переходом на чистые и потому более предсказуемые 4-3-3. И хотя основную остроту, заслуживавшую еще пары мячей, “Рома” создала уже во втором тайме, все моменты были скорее несистемными эпизодами, не вытекавшими из осознанной и нацеленной на атаку интересной структуры, зачатки которой, пусть и стерильной, проявлялись у римлян в первые полчаса игры.
Одно из светлых пятен в окруженном мраком "Арсенале", как по всему сезону, так и в полуфинале ЛЕ - Эмиль Смит-Роу. Главное качество молодого англичанина, умение находить пространство, хотя бы немного помогает часто слишком стерильному владению "канониров" быть чуть острее.
Особенно примечателен диапазон применения Эмилем этого навыка и его разнообразие. Смит-Роу способен открываться в любых обнаруженных им свободных зонах - он может и получить мяч в полуфланге между линий, и забежать на одну горизонталь с защитниками соперника, - что усложняет противодействие полузащитнику и его отслеживание.
Хотя и любимый прием у хавбека тоже имется: это открывания в очень широкой позиции у бровки, куда он отскакивает со своей номинальной позиции игрока центра поля. Такие смещения работают очень эффективно, потому что опекающий Эмиля полузащитник в большинстве случаев не рискует идти за англичанином до конца, логично боясь допустить разрыв в центре. В результате Смит-Роу регулярно свободно получает мяч в подобной позиции, взламывает прессинг и продвигает владение своей команды. Классика Эмиля - на верхней части скриншота.
Бонусное и малозаметное качество Смит-Роу - ловкий своебразный дриблинг. Ярковыраженный правша, большую часть обводок или сохранений мяча под давлением Эмиль совершает в эффектном и достаточно необычном стиле: гибко, резко и часто касаясь мяча исключительно правой ногой - за счет потрясающего попеременного контроля всеми частями стопы, - и текуче играя корпусом, он порой выпутывается из очень сложных ситуаций в тесном пространстве, проходя соперников или вынуждая тех фолить. В обоих матчах с "Вильярреалом" Эмиль пару раз обыгрывал сразу двоих оппонентов или зарабатывал опасный штрафной.
Особенно примечателен диапазон применения Эмилем этого навыка и его разнообразие. Смит-Роу способен открываться в любых обнаруженных им свободных зонах - он может и получить мяч в полуфланге между линий, и забежать на одну горизонталь с защитниками соперника, - что усложняет противодействие полузащитнику и его отслеживание.
Хотя и любимый прием у хавбека тоже имется: это открывания в очень широкой позиции у бровки, куда он отскакивает со своей номинальной позиции игрока центра поля. Такие смещения работают очень эффективно, потому что опекающий Эмиля полузащитник в большинстве случаев не рискует идти за англичанином до конца, логично боясь допустить разрыв в центре. В результате Смит-Роу регулярно свободно получает мяч в подобной позиции, взламывает прессинг и продвигает владение своей команды. Классика Эмиля - на верхней части скриншота.
Бонусное и малозаметное качество Смит-Роу - ловкий своебразный дриблинг. Ярковыраженный правша, большую часть обводок или сохранений мяча под давлением Эмиль совершает в эффектном и достаточно необычном стиле: гибко, резко и часто касаясь мяча исключительно правой ногой - за счет потрясающего попеременного контроля всеми частями стопы, - и текуче играя корпусом, он порой выпутывается из очень сложных ситуаций в тесном пространстве, проходя соперников или вынуждая тех фолить. В обоих матчах с "Вильярреалом" Эмиль пару раз обыгрывал сразу двоих оппонентов или зарабатывал опасный штрафной.
Помните Харви Эллиота? Самый молодой игрок, когда-либо выходивший на поле АПЛ - сделал это за Фулхэм в сезоне 18/19, - и перешедший позже в “Ливерпуль”, попутно поставив и там пару рекордов с приставкой “the yongest”. Несмотря на несколько подобных дебютов за мерсисайдцев, преждевременный трансфер в клуб такого масштаба привел к ожидаемым последствиям: Харви получал шансы лишь в Кубке Лиги или на последних минутах победных матчей ЛЧ и АПЛ, после чего, летом прошлого года, ушел в аренду в середняк Чемпионшипа “Блэкберн” и на какое-то время пропал с не слишком чутких радаров топ-футбола.
На днях про успехи Эллиотта вышел текст на The Analyst. Честно, не слежу за Чемпионшипом, но показатели англичанина действительно впечатляют. Только месяц назад отпраздновавший восемнадцатилетие Харви сыграл в 41 из 46 матчей своей команды, выйдя в старте в 31 встрече и наиграв 2757 минут, что для футболиста его возраста уже является впечатляющим достижением. Впрочем, даже безотносительно юных лет игра Эллиотта невероятно хороша. Недавно англичанин забил 7 гол в лиге и закрепился на втором месте среди бомбардиров "Блэкберна", а его 11 ассистов вообще являются третьим показателем Чемпионшипа. По xA и передачам под удар Харви также уступает лишь разрывающему второе соревнование Англии Буэндии. Эллиотт значит для атаки "Блэкберна" не меньше их лучшего бомбардира Армстронга с 28 мячами, ведь именно воспитанник "Фулхэма" чаще остальных игроков команды, с огромным отрывом, ассистирует партнерам, отдает ключевые передачи и доставляет мяч в штрафную, создает возможности для голов. Созидание Харви, как по меркам "Роверс", так и в масштабах всей лиги, сложно переоценить.
В контексте "Ливерпуля", которому принадлежит Эллиотт, авторы The Analyst выделяют и его активность без мяча. Так, молодой англичанин лично начал 34 владения своей команды - подбором, перехватом или другим возвратом контроля, - и в этом плане, среди игроков своей позиции, вновь уступает лишь Эмилиано из "Норвича".
Эллиотт, как видно по его атакующим показателям, невероятно важен для "Блэкберна" и является одним из лучших плеймейкеров как "Роверс", так и всего Чемпионшипа. Футболист 2003 года рождения не только сыграл больше 2500 минут в одной из сложнейших лиг мира, что само по себе заслуживает внимания и высоких оценок, но и входит в число самых влиятельных ее игроков без скидок на возраст. Доказать состоятельность на таком уровне в столь юные годы дорогого стоит. Думаю, Эллиотт, пару недель назад вошедший в тройку лучших молодых игроков Чемпионшипа, вполне достоин хотя бы получить шанс в обойме "Ливерпуля" уже в следующем сезоне.
На днях про успехи Эллиотта вышел текст на The Analyst. Честно, не слежу за Чемпионшипом, но показатели англичанина действительно впечатляют. Только месяц назад отпраздновавший восемнадцатилетие Харви сыграл в 41 из 46 матчей своей команды, выйдя в старте в 31 встрече и наиграв 2757 минут, что для футболиста его возраста уже является впечатляющим достижением. Впрочем, даже безотносительно юных лет игра Эллиотта невероятно хороша. Недавно англичанин забил 7 гол в лиге и закрепился на втором месте среди бомбардиров "Блэкберна", а его 11 ассистов вообще являются третьим показателем Чемпионшипа. По xA и передачам под удар Харви также уступает лишь разрывающему второе соревнование Англии Буэндии. Эллиотт значит для атаки "Блэкберна" не меньше их лучшего бомбардира Армстронга с 28 мячами, ведь именно воспитанник "Фулхэма" чаще остальных игроков команды, с огромным отрывом, ассистирует партнерам, отдает ключевые передачи и доставляет мяч в штрафную, создает возможности для голов. Созидание Харви, как по меркам "Роверс", так и в масштабах всей лиги, сложно переоценить.
В контексте "Ливерпуля", которому принадлежит Эллиотт, авторы The Analyst выделяют и его активность без мяча. Так, молодой англичанин лично начал 34 владения своей команды - подбором, перехватом или другим возвратом контроля, - и в этом плане, среди игроков своей позиции, вновь уступает лишь Эмилиано из "Норвича".
Эллиотт, как видно по его атакующим показателям, невероятно важен для "Блэкберна" и является одним из лучших плеймейкеров как "Роверс", так и всего Чемпионшипа. Футболист 2003 года рождения не только сыграл больше 2500 минут в одной из сложнейших лиг мира, что само по себе заслуживает внимания и высоких оценок, но и входит в число самых влиятельных ее игроков без скидок на возраст. Доказать состоятельность на таком уровне в столь юные годы дорогого стоит. Думаю, Эллиотт, пару недель назад вошедший в тройку лучших молодых игроков Чемпионшипа, вполне достоин хотя бы получить шанс в обойме "Ливерпуля" уже в следующем сезоне.
Если и есть команда, абсолютно любой матч которой, независимо от симпатий, всегда интересен и увлекателен, то это, несомненно, “Лейпциг” Нагельсманна. “РБ” постоянно меняется и в рамках одной встречи, и от игре к игре. Перестройки формации, вариации модели игры с мячом и без него, переключения режимов прессинга и билд-апа - благодаря почти неуловимой текучести команда Юлиана приковывает к себе внимание и не позволяет ни на секунду терять концентрацию - если, конечно, не хочешь упустить нить игры, - и делает каждое свое противостояние потрясающе свежим, с обязательной парой-тройкой сюрпризов и оригинальных тактических решений.
Субботний матч с “Боруссией” - очередной образец метаморфоз “РБ”. Главный ход Нагельсманна, помимо регулирования интенсивности прессинга и пяти замен - уже ставшее отличительным знаком немецкого тренера изменение структуры атаки и билд-апа без целостного перестроения схемы, превращающее и без того вечно гибридный “Лейпциг” в команду, будто бы играющую в двух основных фазах матча с двумя, казалось бы, абсолютно несовместимыми позициями игроков.
Изначально строя атаки в близкой к 3-4-2-1 структуре, с мощным перегрузом центра, во втором тайме “РБ” развивал владение через напоминающую 2-3-5/2-3-1-4 модель. Достигалась она таким образом: вингбеки играли на одной линии с обоими инсайдами, один из которых мог отскочить глубже, и форвардом, Клостерманн с позиции правого КЦЗ поднимался чуть выше, в полузащиту, а пара опорных смещалась чуть левее, так что Забитцер оказывался у левой бровки, симметрично Лукасу. Без мяча же все органично возвращалось в 5-3-2.
Основных идей у изменений, как мне кажется, было две. Во-первых, банальный перегруз последней линии: против четверки защитников “Дортмунда” чаще всего оказывалось пять игроков “РБ”. Это либо позволяло “быкам” иметь свободного футболиста впереди, который или сам получал мяч на пространстве после резких переводов с фланга на фланг, или заставлял “Боруссию” разрываться между несколькими оппонентами, метаться в обороне, принимать сложные решения в ситуациях численного меньшинства и создавать тем самым разрывы в линии защиты, либо заставляло “шмелей” все глубже вжиматься в штрафную, опуская вингеров на помощь обороне (Рейна минуты с 30 постоянно играл по Анхелиньо чуть ли не вингбеком). В голе Ольмо прием перегруза сработал: быстрые вертикальные передачи с фланга в центр при перегруженной последней линии вынудили “Дортмунд” быстро переключаться, выдергиваться и оставлять зоны между партнерами, а на дальней штанге при ударе Дани так и остался свободным Мукиеле, насыщавший нападение вингбек.
Во-вторых, частично вытекающий из перегруза, но более тонкий ход, завязанный на выходе Мукиеле на позицию латераля и перемещение правоногого Забитцера к левой бровке. Как уже обозначалось, Норди постоянно держался очень высоко в атаке, в финальной трети чаще всего забегая на дальнюю штангу. Мощный французский универсальный защитник очевидно превосходил в игре вверху прямого оппонента Геррейру, за счет неожиданных включений становясь еще более опасной опцией для навеса. Забитцер же стал регулярно получать мяч под рабочей ногой перед штрафной отходивших все ближе к воротам дортмундцев, имея больше возможностей для качественного подкрученного навеса, отточенного приема австрийца. Нехитрый пазл складывался достаточно удачно: внезапно забегавший на дальнюю штангу свободный и статный Мукиеле постоянно грозился замкнуть очередную подачу Марселя с противоположного фланга. Эта комбинация стала одной из основных для “РБ” второго тайма, а большая часть остроты “Лейпцига”, даже после замены Анхелиньо, пришла именно с левой бровки.
Субботний матч с “Боруссией” - очередной образец метаморфоз “РБ”. Главный ход Нагельсманна, помимо регулирования интенсивности прессинга и пяти замен - уже ставшее отличительным знаком немецкого тренера изменение структуры атаки и билд-апа без целостного перестроения схемы, превращающее и без того вечно гибридный “Лейпциг” в команду, будто бы играющую в двух основных фазах матча с двумя, казалось бы, абсолютно несовместимыми позициями игроков.
Изначально строя атаки в близкой к 3-4-2-1 структуре, с мощным перегрузом центра, во втором тайме “РБ” развивал владение через напоминающую 2-3-5/2-3-1-4 модель. Достигалась она таким образом: вингбеки играли на одной линии с обоими инсайдами, один из которых мог отскочить глубже, и форвардом, Клостерманн с позиции правого КЦЗ поднимался чуть выше, в полузащиту, а пара опорных смещалась чуть левее, так что Забитцер оказывался у левой бровки, симметрично Лукасу. Без мяча же все органично возвращалось в 5-3-2.
Основных идей у изменений, как мне кажется, было две. Во-первых, банальный перегруз последней линии: против четверки защитников “Дортмунда” чаще всего оказывалось пять игроков “РБ”. Это либо позволяло “быкам” иметь свободного футболиста впереди, который или сам получал мяч на пространстве после резких переводов с фланга на фланг, или заставлял “Боруссию” разрываться между несколькими оппонентами, метаться в обороне, принимать сложные решения в ситуациях численного меньшинства и создавать тем самым разрывы в линии защиты, либо заставляло “шмелей” все глубже вжиматься в штрафную, опуская вингеров на помощь обороне (Рейна минуты с 30 постоянно играл по Анхелиньо чуть ли не вингбеком). В голе Ольмо прием перегруза сработал: быстрые вертикальные передачи с фланга в центр при перегруженной последней линии вынудили “Дортмунд” быстро переключаться, выдергиваться и оставлять зоны между партнерами, а на дальней штанге при ударе Дани так и остался свободным Мукиеле, насыщавший нападение вингбек.
Во-вторых, частично вытекающий из перегруза, но более тонкий ход, завязанный на выходе Мукиеле на позицию латераля и перемещение правоногого Забитцера к левой бровке. Как уже обозначалось, Норди постоянно держался очень высоко в атаке, в финальной трети чаще всего забегая на дальнюю штангу. Мощный французский универсальный защитник очевидно превосходил в игре вверху прямого оппонента Геррейру, за счет неожиданных включений становясь еще более опасной опцией для навеса. Забитцер же стал регулярно получать мяч под рабочей ногой перед штрафной отходивших все ближе к воротам дортмундцев, имея больше возможностей для качественного подкрученного навеса, отточенного приема австрийца. Нехитрый пазл складывался достаточно удачно: внезапно забегавший на дальнюю штангу свободный и статный Мукиеле постоянно грозился замкнуть очередную подачу Марселя с противоположного фланга. Эта комбинация стала одной из основных для “РБ” второго тайма, а большая часть остроты “Лейпцига”, даже после замены Анхелиньо, пришла именно с левой бровки.
И подобные решения Нагельсманна - точечные, нацеленные, меняющие игру и в абсолютном большинстве случаев обеспечивающие его команде преимущества, - повторюсь, встречаются в каждом матче “быков”. Прекрасный матч-менеджмент Юлиана регулярно превращает игру в, как бы избито это ни звучало, шахматную партию, пусть зачастую и без оппонента напротив. За ходами молодого немца невероятно интересно следить. Кажется, доминирующее давление “Баварии”, привыкшей уничтожать соперника шквалом эффективных, но достатачно однообразных фланговых атак, в следующем сезоне будет как никогда ранее пестрым и увлекательным.
Несколько раз высказывался о недостатках КЦЗ “Барселоны”. Буквально в каждом просмотренном матче бросалось в глаза, как они своим не слишком смелым поведением при развитии атак каталонцев замедляют продвижение мяча и делают владение стерильнее. Лангле и Мингеса/Араухо, редко включаясь на рывке вперед или предпочитая поперечный пас вертикальному, действительно не позволяют “Барселоне” буквально каждой передачей вжимать соперника в штрафную и проверять его оборону.
Позавчера “Атлетико” собственным примером показал хозяевам Камп Ноу, как должны действовать КЦЗ команды для максимальной реализации ее атакующего потенциала. Савич и - в особенности, - Эрмосо играли очень полезно, смело и уверенно при владении “матрасников”: постоянно искали вариант для резкой передачи сразу к нападающим, тащили мяч на рывках, даже сами врывались под пас к штрафной в стиле “Шеффилда” или “Аталанты”.
Показательно, что такая манера игры КЦЗ “Атлетико” напрямую привела к сразу нескольким и, пожалуй, самым опасным моментам матча. Удар Корреа с линии вратарской случился после неожиданного подключения Эрмосо и его прострела, забитый после нарушения гол Суареса - после рывка Савича, протащившего мяч через полполя. Еще несколько раз точные передачи испанца и черногорца помогали “матрасникам” сразу перевести атаку к чужой штрафной. Думаю, КЦЗ “Барселоны” не помешало бы перенять поведение своих коллег-конкурентов, а Куману - приучить, наконец, игроков этих позиций исполнять свою роль более смело.
Позавчера “Атлетико” собственным примером показал хозяевам Камп Ноу, как должны действовать КЦЗ команды для максимальной реализации ее атакующего потенциала. Савич и - в особенности, - Эрмосо играли очень полезно, смело и уверенно при владении “матрасников”: постоянно искали вариант для резкой передачи сразу к нападающим, тащили мяч на рывках, даже сами врывались под пас к штрафной в стиле “Шеффилда” или “Аталанты”.
Показательно, что такая манера игры КЦЗ “Атлетико” напрямую привела к сразу нескольким и, пожалуй, самым опасным моментам матча. Удар Корреа с линии вратарской случился после неожиданного подключения Эрмосо и его прострела, забитый после нарушения гол Суареса - после рывка Савича, протащившего мяч через полполя. Еще несколько раз точные передачи испанца и черногорца помогали “матрасникам” сразу перевести атаку к чужой штрафной. Думаю, КЦЗ “Барселоны” не помешало бы перенять поведение своих коллег-конкурентов, а Куману - приучить, наконец, игроков этих позиций исполнять свою роль более смело.
Пусть с опозданием, но не могу не отметить, как меня потрясла игра “Ювентуса” в матче с “Миланом”. Совершенная пустота и безнадежность, практически полное отсутствие каких-либо действенных идей во всех фазах - кажется, будто это один из первых матчей с Пирло во главе. Хотя, впрочем, выглядит все еще хуже, ведь даже в своем дебюте Андреа сразу привнес “Юве” пару достаточно четких и заметных черт. В воскресенье их не было.
Главное разочарование в том, что вечный, до недавнего времени, чемпион Италии как будто в один момент свернул с пути эволюции и прогресса и застрял в уже давно забытой стагнации ранней осени. “Ювентус” всего несколько месяцев назад - это развивающаяся от матча к матчу, постепенно отлаживающая игру и выстраивающаяся в понятных рамках команда, за поступательным движением которой, с оттачиванием отдельных элементов, было и интересно, и радостно наблюдать. От сырой игры с “Ромой” и безаппеляционного поражения от “Барселоны” дома - к мощному зимнему отрезку, с победами на “Камп Ноу” или тем же “Миланом”, мощное сопротивление которого было сломлено в манере действительно повзрослевшей команды.
Пик, который тогда казался лишь очередным перевалочным пунктом на непрерывной тропе прогресса - полуфиналы кубка с “Интером”. Потерпев поражение от “нерадзурри” в чемпионате, Пирло невероятно качественно подготовился к обеим встречам и уверенно переиграл Конте. Я писал об одной из этих игр, и в тот момент все выглядело оптимистично: “Юве” все слаженнее играл в отрабатываемой с первых дней Андреа структуре, гибридная модель работала все органичнее, а остававшиеся, конечно, проблемы, связанные, в основном, с некоторой стерильностью, казалось, неизбежно должны были решиться - к тому же Пирло в противостоянии с Антонио обнаружил и достаточную гибкость с умением тонко подстраивать команду под соперника. Еще несколько шагов - и “бьянконерри” обязательно навяжут борьбу в концовке Серии А, а там и 1/4 финал ЛЧ на подходе.
Но после “Порту” все неожиданно рухнуло. Неоправданные потери очков, постоянные разговоры об очередной смене вектора развития с уходом звезд и увольнением Пирло, но, главное - странные метания структуры, перетасовки моделей и отказ от нескольких, казалось бы, априорных принципов. И матч с “Миланом” - апогей почему-то запущенного в конце февраля колебательного процесса. Непривычно чистые роли игроков в развитии атаки, минимум позиционной ротации, ситуативных перестроений, неожиданных забеганий или розыгрышей в касание. Слишком закованная структура с совершенно несвойственным ранее взглядам Пирло практически полным отсутствием движения. Где резкие рывки Маккенни вторым темпом, жалившие “Барселону” на ее поле? Где запутывающие прессинг соперника позиции фулбеков в билд-апе? Где оттяжки форвардов, своевременно поддерживающиеся подключениями полузащитников? Кажется, будто в “Ювентус” опять пришел новый тренер, только начинающий прививать азы своего стиля - правда этот наставник, видимо, уже не Андреа Пирло.
Хочется и можно, конечно, легкомысленно сбросить это на недостаток мотивации “больших чемпионов” или некий эксперимент в концовке уже ничего не значащего чемпионата - но это же абсурд, ведь “Юве” не обеспечил и, скорее всего, не обеспечит себе ЛЧ. “Ювентус” сейчас как минимум менее интересен и, возможно, даже более слаб, чем в начале пути Пирло. Зачем же все это было, и почему так быстро закончилась его эволюция? При любом ответе, даже без болельщицких симпатий горько, досадно и недоумевающе странно наблюдать за тем, как скатывается, рассыпается и все меньше напоминает себя команда, еще несколько месяцев назад уверенно вставшая, казалось бы, на восходящую тропу развития.
Главное разочарование в том, что вечный, до недавнего времени, чемпион Италии как будто в один момент свернул с пути эволюции и прогресса и застрял в уже давно забытой стагнации ранней осени. “Ювентус” всего несколько месяцев назад - это развивающаяся от матча к матчу, постепенно отлаживающая игру и выстраивающаяся в понятных рамках команда, за поступательным движением которой, с оттачиванием отдельных элементов, было и интересно, и радостно наблюдать. От сырой игры с “Ромой” и безаппеляционного поражения от “Барселоны” дома - к мощному зимнему отрезку, с победами на “Камп Ноу” или тем же “Миланом”, мощное сопротивление которого было сломлено в манере действительно повзрослевшей команды.
Пик, который тогда казался лишь очередным перевалочным пунктом на непрерывной тропе прогресса - полуфиналы кубка с “Интером”. Потерпев поражение от “нерадзурри” в чемпионате, Пирло невероятно качественно подготовился к обеим встречам и уверенно переиграл Конте. Я писал об одной из этих игр, и в тот момент все выглядело оптимистично: “Юве” все слаженнее играл в отрабатываемой с первых дней Андреа структуре, гибридная модель работала все органичнее, а остававшиеся, конечно, проблемы, связанные, в основном, с некоторой стерильностью, казалось, неизбежно должны были решиться - к тому же Пирло в противостоянии с Антонио обнаружил и достаточную гибкость с умением тонко подстраивать команду под соперника. Еще несколько шагов - и “бьянконерри” обязательно навяжут борьбу в концовке Серии А, а там и 1/4 финал ЛЧ на подходе.
Но после “Порту” все неожиданно рухнуло. Неоправданные потери очков, постоянные разговоры об очередной смене вектора развития с уходом звезд и увольнением Пирло, но, главное - странные метания структуры, перетасовки моделей и отказ от нескольких, казалось бы, априорных принципов. И матч с “Миланом” - апогей почему-то запущенного в конце февраля колебательного процесса. Непривычно чистые роли игроков в развитии атаки, минимум позиционной ротации, ситуативных перестроений, неожиданных забеганий или розыгрышей в касание. Слишком закованная структура с совершенно несвойственным ранее взглядам Пирло практически полным отсутствием движения. Где резкие рывки Маккенни вторым темпом, жалившие “Барселону” на ее поле? Где запутывающие прессинг соперника позиции фулбеков в билд-апе? Где оттяжки форвардов, своевременно поддерживающиеся подключениями полузащитников? Кажется, будто в “Ювентус” опять пришел новый тренер, только начинающий прививать азы своего стиля - правда этот наставник, видимо, уже не Андреа Пирло.
Хочется и можно, конечно, легкомысленно сбросить это на недостаток мотивации “больших чемпионов” или некий эксперимент в концовке уже ничего не значащего чемпионата - но это же абсурд, ведь “Юве” не обеспечил и, скорее всего, не обеспечит себе ЛЧ. “Ювентус” сейчас как минимум менее интересен и, возможно, даже более слаб, чем в начале пути Пирло. Зачем же все это было, и почему так быстро закончилась его эволюция? При любом ответе, даже без болельщицких симпатий горько, досадно и недоумевающе странно наблюдать за тем, как скатывается, рассыпается и все меньше напоминает себя команда, еще несколько месяцев назад уверенно вставшая, казалось бы, на восходящую тропу развития.
Прекрасно помню, как в сезоне 18/19 следил за расцветавшим под руководством 38-летнего Жюльена Стефана “Ренном”, а летом, на Кубке Африканских Наций - за мощнейшим по составу Алжиром. Два года назад Мехди Зеффан, универсальный и выходящий на обоих флангах фулбек, доходил с французким клубом до 1/8 финала ЛЕ, отнимал у ПСЖ Кубок Франции, отыгрывал весь плей-офф КАФ в основе сборной и уверенно забирал золото.
Теперь Зеффан - чемпион ФНЛ и автор результативной ошибки в финале Кубка России. Интересная траектория карьеры для 28-летнего североафриканского футболиста, не правда ли?
Теперь Зеффан - чемпион ФНЛ и автор результативной ошибки в финале Кубка России. Интересная траектория карьеры для 28-летнего североафриканского футболиста, не правда ли?
“Ливерпуль”, конечно, должен играть в ЛЧ, но во вчерашнем матче “МЮ” понравился больше. Убедили прежде всего осмысленностью владения и четким планом вскрытия соперника.
“Манчестер” нацеленно бил в одно из немногих уязвимых мест мерсисайдцев без мяча - фланги. Неоднократно проговаривалось, но этот трюизм никуда не исчез: с узкими 4-3-3 прессинга Клоппа, с акцентом на плотность и слаженность в центральной зоне и правильный момент давления, эффективнее всего - хотя это и требует высокого уровня и продуманности владения, и уверенности под прессингом, и технического мастерства, - бороться постоянными диагонали и переводами. Они вынуждают мерсисайдцев или преодолевать большое расстояние - часто его и вовсе невозможно покрыть чисто физически, - восьмеркам, отвечающим за соперника у бровки, или рискованно выдвигать фулбека, оставляя пространство за спиной. Несколько смен флангов подряд еще и приводят к разрывам в центре, опять же из-за огромного объема рывков, ложащегося на полузащиту и априори неспособную поддерживать в таких условиях изначальную компактность. Этим приемом недавно успешно воспользовался “Реал”.
“Юнайтед” был не менее целеустремлен и удачлив в таком стиле. Переводы от ЦЗ и полузащитников на фланги как в первом, так и во втором тайме раздергивали “Ливерпуль” и позволяли хозяевам получать огромные зоны у бровок, продвигаться к штрафной и даже иметь численное преимущество после широких включений фулбеков. Характерно, что оба гола и самый опасный момент “МЮ” - пара ударов Гринвуда, - прямое следствие таких резких диагоналей. Мяч Бруну - быстрая смена фланга Погба и зона за выдвинувшимся Робертсоном, использованная Ван-Биссакой; результативный удар Маркуса - снова перевод от Поля и передача в растянутый после вышедшего к флангу Вейналдума центр; даже шанс, пусть и после аута, Гринвуда и Фернандеша случился вследствие паса на противоположную бровку Мэйсона и возникшей в его результате ситуации 2v1 против Трента, которого не успел поддержать соблюдавший плотность в центре Салах (гол Рэшфорда и момент с Мейсоном будут в следующем посте).
Так “Юнайтед” проверял оборону “Ливерпуля” всю игру и именно такой продуманностью и нацеленностью, осознанием слабого места соперника и уверенных его использований заслужил симпатии, по крайней мере мои. И хотя мерсисайдцы также стоят похвал, особенно за подкорректированный во втором тайме прессинг, обеспечивший им преимущество на первых минутах этой половины игры, все же “МЮ” и имел более яркий доминирующий отрезок - с 63 минуты, после перемещения Погба в опорную, - и, повторюсь, выглядел более осмысленно при контроле мяча. Мерсисайдцы, которым было необходимо забивать 35 минут первой половины, не показали той осознанности и четкости идеи взлома обороны соперника - у “Юнайтед” же именно они стали основой убедительного периода давления на ворота оппонента и напрямую вылились в оба гола.
“Манчестер” нацеленно бил в одно из немногих уязвимых мест мерсисайдцев без мяча - фланги. Неоднократно проговаривалось, но этот трюизм никуда не исчез: с узкими 4-3-3 прессинга Клоппа, с акцентом на плотность и слаженность в центральной зоне и правильный момент давления, эффективнее всего - хотя это и требует высокого уровня и продуманности владения, и уверенности под прессингом, и технического мастерства, - бороться постоянными диагонали и переводами. Они вынуждают мерсисайдцев или преодолевать большое расстояние - часто его и вовсе невозможно покрыть чисто физически, - восьмеркам, отвечающим за соперника у бровки, или рискованно выдвигать фулбека, оставляя пространство за спиной. Несколько смен флангов подряд еще и приводят к разрывам в центре, опять же из-за огромного объема рывков, ложащегося на полузащиту и априори неспособную поддерживать в таких условиях изначальную компактность. Этим приемом недавно успешно воспользовался “Реал”.
“Юнайтед” был не менее целеустремлен и удачлив в таком стиле. Переводы от ЦЗ и полузащитников на фланги как в первом, так и во втором тайме раздергивали “Ливерпуль” и позволяли хозяевам получать огромные зоны у бровок, продвигаться к штрафной и даже иметь численное преимущество после широких включений фулбеков. Характерно, что оба гола и самый опасный момент “МЮ” - пара ударов Гринвуда, - прямое следствие таких резких диагоналей. Мяч Бруну - быстрая смена фланга Погба и зона за выдвинувшимся Робертсоном, использованная Ван-Биссакой; результативный удар Маркуса - снова перевод от Поля и передача в растянутый после вышедшего к флангу Вейналдума центр; даже шанс, пусть и после аута, Гринвуда и Фернандеша случился вследствие паса на противоположную бровку Мэйсона и возникшей в его результате ситуации 2v1 против Трента, которого не успел поддержать соблюдавший плотность в центре Салах (гол Рэшфорда и момент с Мейсоном будут в следующем посте).
Так “Юнайтед” проверял оборону “Ливерпуля” всю игру и именно такой продуманностью и нацеленностью, осознанием слабого места соперника и уверенных его использований заслужил симпатии, по крайней мере мои. И хотя мерсисайдцы также стоят похвал, особенно за подкорректированный во втором тайме прессинг, обеспечивший им преимущество на первых минутах этой половины игры, все же “МЮ” и имел более яркий доминирующий отрезок - с 63 минуты, после перемещения Погба в опорную, - и, повторюсь, выглядел более осмысленно при контроле мяча. Мерсисайдцы, которым было необходимо забивать 35 минут первой половины, не показали той осознанности и четкости идеи взлома обороны соперника - у “Юнайтед” же именно они стали основой убедительного периода давления на ворота оппонента и напрямую вылились в оба гола.
