https://people.freebsd.org/~lstewart/articles/cpumemory.pdf

Очень полезная штука для всех, кто себя считает программистом.

Вы когда-нибудь задумывались о том, что усталый гнев и нестабильность человека это следствие чувства страха? Нет? и не надо...Лучше задуматься о целеполагании в архитектуре. Цель архитектора: Научиться видеть
Вопреки ожиданиям, цель в архитектуре каждый определяет сам. Я говорю не о целях проекта, а о цели архитектуры как способа мышления и пути.
Кто-то скажет: архитекторы – ремесленники, и без погружения в домен ничего толкового не получится. И будет прав лишь отчасти. Старый образ "архитектора в башне из слоновой кости" уходит в прошлое. Мы уже понимаем: спущенные сверху спецификации и навязанные технологии часто приводят к раздорам.
Так в чем же цель? Для меня она звучит просто: научиться видеть.
Архитектура – это не только про код или схемы. Это способ мышления, окружающий нас повсюду: от структуры книги до устройства торгового центра, от мотоцикла до человеческого тела. Это умение видеть целое в разрозненном, утраченном, необнаруженном.
Ключ к этому видению – понимание множества view (точек зрения). В консервативной архитектуре (знакомой с Waterfall и TOGAF) этот термин означает видение системы с разных ракурсов: бизнеса, безопасности, разработчика, владельца, вендора. Все эти view вместе и дают ту самую "способность видеть".
Опасность – в грубой группировке заинтересованных лиц (например, просто "бизнес" или "заказчик"). За ней теряется суть: требование топ-менеджера "срочно перевести интеграцию на онлайн" и жалоба рядового сотрудника на "некорректный расчет бонусов" – это разные миры с разными первопричинами. То же и "на нашей стороне": у каждого в команде – аналитика, разработчика, тестировщика – свой ценный view.
Архитектору важно быть близко к команде, а не над ней. Его роль – предостеречь от ошибок, помочь сгладить углы и срезать путь до проблем, а не болезненно указывать на них постфактум. Сокращайте дистанцию. Ваше мнение должно быть важно команде потому, что вы помогаете идти верным курсом.
Резюмируя: Моя цель – Видеть. Видеть целое через множество view, видеть суть за требованиями, видеть путь для команды.
А какая ваша цель в архитектуре? Запишите ее сейчас, а потом – через год, два. Уверена, она будет меняться. Это увлекательный путь.
P.S. Классическая цель архитектуры предприятия лишь подтверждает это: с наименьшими потерями выявить и сопоставить view всех сторон для построения цельного решения и создать общее информационное поле. И помните: ваш собственный view, синтезирующий все услышанное, – невероятно ценен. Стремитесь к тому, чтобы ваше решение открывало то, о чем стороны даже не знали, что этого искренне хотят.

Основная дихотомия сейчас в чём:

- Можно ваншотнуть результат за 1 промт.

- Можно использовать агента-разработчика и итеративную разработку.

Доподлинно известно, что итеративная разработка через агента, делающая "точно то же, что и человек-разработчик", и будучи запущена достаточно долго - приводит к результату.

Даже если модель тупая. Даже на Qwen 27B можно чего-то добиться, если достаточно долго его дрочить. Даже обезьяна с Реактом рано или поздно напишет свой вебсайт, если будет долго стараться.

Доподлинно известно так же, что эта итеративная разработка, честно симулирующая человека - безумно дорогая.

У меня на простых задачах недельный лимит максимальной подписки Клода или Кодекса улетает за день-два.

С одной стороны, у тебя на руках готовый, и хорошо работающий результат.

Но есть нюанс. С другой стороны, оставшиеся 7 минус 2 дня ты ничего не делаешь и ждешь отката лимитов.

И дальше, с подорожанием токенов, будет только хуже.

Можно конечно купить 3-5 подписок, слить на них штуку баксов в месяц. Тогда их хватит на все ОБЫЧНЫЕ вещи.

Но не слишком ли дохуя это?

Это как бы средняя зарплата в Питере, так-то.

Если же это оплата за токены, да еще и какие-то локальные российские нейросети - это может быть миллион в месяц. На одного сотрудника.

Поэтому реалистично вопрос звучит так: чем мы можем пожертвовать в процессе симуляции настоящей разработки, чтобы это всё ещё влезало в наши бюджеты?

Значит, какие-то куски процесса нужно ваншотать не глядя.

И вот тут на первую полосу вылезает качество моделей, потому что ваншотать могут только дорогие умные модели.

И более того, наивные схемы с тем что "Фейбл придумывает план, Квен реализовывает" - они достаточно наивные. Для разных задач характерен разный паттерн решений, и вклиниваться умной моделью надо в разные места.

Вот этот процесс сейчас почти на уровне искусства.

А ответ на абстрактное "можно ли" - конечно можно, но у вас нет столько денег, и ни у кого нет.

Переходим от мухи к рыбкам. На мой взгляд это значит что технология из эксперимента понемногу превращается в прикладную науку. Интересно как скоро мы получим оцифрованный человеческий мозг?

https://x.com/Object_Zero_/status/2099227941607493744

Ребята в комментариях к предыдущему посту ещё интересного докинули. По сути, это первые кибернетические организмы на основе человеческих нервных клеток. Интересно как построена система жизнеобеспечения, и ещё более интересно какие задачи оно решать сможет и с какой доказанной эффективностью.

https://habr.com/ru/articles/891020/

Дарио: «Мы должны замедлить развитие американского ИИ»

Сэм: «Мы должны замедлить развитие американского ИИ»

Илон: «Мы должны замедлить развитие американского ИИ»

Китай: «Мы должны замедлить развитие американского ИИ»