Сегодня еще и Миронов наехал на Беглова. У него, мол, есть вопросы «с точки зрения политики».
Если так дело пойдет, я скоро буду ходить в футболке «Я за Беглова».

Тут Вассерман какой-то законопроект внес. Чего-то там куда-то нужно сообщать, если у тебя наличные деньги есть (у меня нет, поэтому подробностями не интересовался).
А еще Вассерман с другим знатоком - Нурали Латыповым - книги пишет.
А я в детстве постоянно смотрел «Что? Где? Когда?» И за много лет сам не смог ответить ни на один вопрос. Ни на один!
Раньше я сильно комплексовал по этому поводу. А сейчас рад.

Раньше на кассе самообслуживания в нашей «Пятерочке» висели пакеты. Ты брал пакет, пробивал его, складывал в него продукты и уходил.
А теперь пакеты не висят. Я должен выпрашивать пакет у сотрудника магазина, а он будет внимательно смотреть, оплачу ли я пакет или попытаюсь завладеть им (пакетом, конечно, а не сотрудником) бесплатно.
Причем надзирателей не волнует, что я могу, взвешивая виноград, пробить его как картошку. За этим они не следят. Они следят, чтобы я не взял на халяву пакет за 7 рублей.
Меня это бесит. И я мщу. Мщу страшно.
«Пятерочка», пытаясь экономить бумагу, предлагают мне не распечатывать чек. А я каждый раз распечатываю. Назло. Опускаю магазин на бумагу.
Чеки печатаются, бумага расходуется, деревья рубятся, планета гибнет... Апокалипсис, короче.
А всё из-за чего? Из-за того что говносраки в «Пятере» не дают мне спокойно брать пакеты.

Вот мне интересно, зачем нужна навязчивая реклама?
Когда тебе звонят из какого-нибудь банка:
- Вам удобно говорить?
- Нет.
А они продолжают говорить.
Ты им:
- Мне не нужен кредит.
А они говорят и говорят, пока ты не отключишься.
Или когда ты играешь в игрушку на смартфоне, а тут всплывает реклама и не уходит. Или тебя заставляют смотреть рекламу, чтобы получить в игре бонусы.
По идее, такая реклама должна раздражать. Как раздражает всё, что тебя заставляют делать против твоей воли. И заставив тебя пять раз посмотреть ролик о том, что надо инвестировать в «Газпром», у тебя отобьют всякое желание инвестировать в «Газпром», даже если оно было.
Но ведь такую рекламу используют. Значит, она работает.
Выходит, существует некий «рекламный стокгольмский синдром». Когда, попав в лапы к рекламному агрессору, ты начинаешь ему сочувствовать.
А известен ли науке «рекламный стокгольмский синдром»?
Если неизвестен, то это я открыл.
А полагаются ли мне за открытие какие-нибудь деньги?
Если полагаются, то я их буду инвестировать. Посмотрю еще один ролик - и сразу чего-нибудь заинвестирую.

Сегодня день рождения Ленина.
Надо сказать, Ленин за последнее время как-то сильно скукожился.
Даже в антикоммунистическую эпоху он продолжал быть значимым персонажем. Пусть злодеем, но масштабным.
А сейчас Ленин, в сущности, не нужен даже коммунистам. Им вполне хватает Сталина. А Ленин с его революциями, русофобией, антипатриотизмом и зарубежным финансированием только мешает. Его бы лучше вообще выкинуть, но традиции не позволяют.
В итоге Ленин превратился в этакий придаток к Сталину («без Ленина не было бы и Сталина»). Что, в общем-то, справедливо. Коммунизм оказался тупиковой веткой, а сталинская империя - бесконечный источник вдохновения.

Последний пост Дмитрия Медведева в Телеграме начинается так: «Идея недоумков из G7...»
А предпоследний: «Вера британских дегенератов в свою исключительность...»
А я прекрасно помню, как в 2008 году мудрые политологи всерьез обсуждали, стоит ли ожидать от президента Медведева либерализации. И еще какую-то фигню про группировки питерских чекистов и либеральных экономистов. Или питерских экономистов и каких-то там чекистов - не помню; помню только, что Медведева относили к тем, которые либеральные.
А я тогда смеялся и говорил, что политологи всегда херню городят - такая уж у них работа. А мне говорили с укоризной: «Не понимаем, почему ты так относишься к политологам?»
Я и сейчас говорю, что политологи всегда херню городят. А мне и сейчас говорят: «Не понимаем, почему ты так относишься к политологам?»

Геополитическое
В противостоянии Запад-Восток победит, конечно, Восток.
Почему? Потому что у них души переселяются.
Западным людям дается одна жизнь. Поэтому им надо спешить. И они спешат. Спешат делать открытия, изобретать чего-нибудь, совершенствовать технику. На определенном отрезке это дает им преимущества. Но при этом из-за спешки они совершают кучу ошибок.
А если у тебя душа переселяется, то спешить тебе абсолютно некуда. И в конечном счете ты выиграешь. Потому что выигрывает всегда тот, кто никуда не торопится.
Лучше всего души переселяются в Индии. Вот она и будет доминировать.
В Китае вроде тоже переселяются, но хуже, чем в Индии. Поэтому Китай скоро сдуется.

В «Петербургском дневнике» (официальном издании Правительства Санкт-Петербурга) увидел интервью с новым директором манежа Анной Яловой. Называется «Мы хотим показывать русское искусство».
Очень мне понравился этот патриотический заголовок. А вот само интервью насторожило.
«Мы хотим показывать русское искусство, но у нас есть амбиции продолжать реализовывать и зарубежные проекты. Это, конечно же, поворот на Восток. Искусство Азии удивительно».
Ни один человек не может так сказать: «У нас есть амбиции продолжать реализовывать».
Это какой-то гугл-переводчик. Но зачем понадобился переводчик? Выходит, в «Манеже» хотят показывать русское искусство, а по-русски не говорят.
Или это нейросеть. Но странно, что интервью столь уважаемому изданию даёт нейросеть.
А если нейросеть руководит «Манежем», то это тоже немного странно.
Теряюсь в догадках.
А поворот на Восток я поддерживаю. Плохо только, что «Манеж» - французское слово.
Лучше по-китайски называть. Я посмотрел в гугл-переводчике. Манеж по-китайски - 競技場
Вот так и называйте.

История, которую не проходят в школе
Первые русские марксисты - это группа «Освобождение труда».
Состав этой группы нам, студентам-историкам, запомнить было легко. Первые буквы фамилий складывались в звучное, хотя и не совсем приличное слово: Плеханов, Игнатов, Засулич, Дейч, Аксельрод.
Но это еще не всё. Когда Игнатов умер и буква «И» вылетела, вместо него взяли другого человека на «И» - Ингермана.
То есть члены группы знали про аббревиатуру, гордились ей и заботились о ее сохранении.
Это, конечно, положительно их характеризует. И доказывает, что даже марксизму ничто человеческое не чуждо.

Сегодня губернатор Беглов заявил, что Петр I построил Петербург как «окно в Европу», а наша задача - сделать город «окном в будущее».
Что тут скажешь?
С одной стороны, приятно, что в Петербурге наконец-то нашелся человек, сопоставимый по масштабу замыслов с Петром Великим.
С другой стороны, мне как-то страшновато.
Петр I знал, куда рубит окно. Он бывал в Европе, видел Европу, поэтому и рубил.
А бывал ли Беглов в будущем?
Если не бывал, то налицо безответственность. Как можно рубить окно туда, где ты не бывал? Может, в этом будущем такая херня творится, что надо стену строить, а не окно рубить.
А если Беглов бывал в будущем... Тогда не знаю, что и сказать. Тоже как-то страшновато.

Прочитал книгу Александра Баунова «Конец режима. Как закончились три европейские диктатуры». Это про Испанию, Португалию и Грецию 1970-х.
Хорошая книга. А главное - честная. То есть - про Испанию, Португалию и Грецию. Никаких обнадеживающих аналогий с Россией.
Я вообще заметил, что перестал видеть аналогии с Россией в книгах про европейскую историю. Прочитал, например, пять томов истории Англии Питера Акройда. Ничего общего с нами. Другая планета.
Зато читаешь «Османскую империю» Бальфура, «Императора Мэйдзи и его Япония» Мещерякова, «Арабы» Рогана - и до фига аналогий, до фига мыслей приходит в голову.
Нас учили не той истории.
Хотя сейчас, может, и вообще ничему не учат, окромя исконного и посконного.

Еще одну книжечку прочитал: Чхан Ха Джун «23 тайны: то, что вам не расскажут про капитализм».
Не могу сказать, что автор рассказал мне какие-то особые тайны, но некоторые его рассуждения показались мне забавными.
Например, такое: образование нужно человеку, чтобы жить полноценной жизнью, а для современной экономики много образованных людей не нужно. Ведь в современной экономике главную роль играет сфера обслуживания, а чтобы ставить товары на полку в супермаркете или работать официантом, особого образования не требуется.
Я чуток не согласен. Возьмём, скажем, тату-мастера. Ему хорошо бы знать грамоту, поскольку люди иногда набивают не только рисунки, но и буквы.
А в целом, автор стоит за капитализм, но против экономического либерализма. То есть за государственное регулирование рынка и всякое, условно говоря, кейнсианство.
А еще я узнал (каюсь в собственной необразованности, которая, как мы выяснили, простительна), что Нобелевская премия по экономики на самом деле является Псевдонобелевской. Нобель ее не учреждал. Ее учредил Банк Швеции в 1968 году.
То есть Нобель не считал экономику наукой. И правильно делал.
Я в своей жизни прочитал некоторое количество книг по макроэкономике, когда подрабатывал написанием рецензий.
Меня убеждали кейнсианцы, когда я читал кейнсианцев. И убеждали либералы, когда я читал либералов. Хотя они убеждали меня в прямо противоположном.
И я понял, что никто на самом деле не знает, как работает экономика. На уровне фирмы - знают, а на уровне государства или всего мира - нет.
А что касается науки под названием «экономика», то это, в сущности, такая же лженаука, как политология.
Но экономисты используют математический аппарат (формулы, графики). Поэтому они выглядят посерьезнее политологов, которые выглядят совсем уж пустозвонами.

Эрдоган - 49,4%. Будет второй тур.
Этого я вообще не понял. Человек давно правит - и не смог натянуть чуток до 50%.
У них там демократия, что ли?
Позор! Сулейман Великолепный в гробу ворочается.

Почитал статью режиссера Богомолова.
И вспомнилась мне купчинская школа. Лет сорок назад.
Была такая странная игра. Кто-нибудь говорил: «Кто родился в жопе негра - отзовись».
И надо было молчать. Если кто-нибудь что-нибудь говорил - значит, он родился в...
При всем своем диком идиотизме и вопиющей неполиткорректности эта игра все-таки имела огромный плюс - она заставляла людей молчать.
Жаль, что сейчас в нее не играют.

Никогда не думал, что на мысли о Пушкине может натолкнуть губернатор Беглов. А вот натолкнул.
Беглов тут выразился так: «Петербург заложен назло надменным европейским соседям».
Он, понятно, имел в виду Пушкина:

Отсель грозить мы будем шведу,
Здесь будет город заложен
На зло надменному соседу.

Александр Дмитриевич слегка отредактировал Александра Сергеевича: заменил «соседа» на «соседей».
Действительно, основывать город назло одному соседу - Швеции, которая пока даже не член НАТО, - это как-то несерьезно.
Конечно же, Петр I основывал Петербург назло не только шведам, но и другим надменным европейским соседям - Финляндии, Эстонии и Латвии. Правда, таких стран тогда не было, но это мелочи.
Меня, в общем-то, заинтересовало другое.
Никогда раньше не замечал, что в «Медном всаднике» не «назло (слитно) надменному соседу», а «на зло (через пробел) надменному соседу».
«Назло» значит «вопреки», «несмотря на».
А «на зло» - это именно «ради того, чтобы делать зло».
Получается (по Пушкину) Петр закладывал наш город ради зла?
Как-то по-новому начинаешь на нас смотреть.
Спасибо губернатору!

Я вот о чем подумал. А если человечество проживет еще 100 000 лет?
Оно накопит такое количество знаний, что их нельзя будет рассказать в школе ни за 10, ни за 20, ни за 50 лет.
И в 80-летнем возрасте, переходя в 74-й класс общеобразовательной школы, на уроках истории человек будет изучать только события 77-й мировой войны (50346-50351 годы н.э.), а в это время будет уже вовсю идти 124-я мировая война.
И только отдельные долгожители, перешагнувшие рубеж в 100 лет и доучившиеся до 94-го класса, дойдут до 85-й мировой войны. Но учителя не смогут о ней рассказать, потому что учителя, не достигшие 100 лет, сами не успели дойти до 85-й мировой войны.
А родители все равно будут жаловаться, что историю, мол, нынче преподают плохо, бегло, а литература вообще начинается только с Бурамбы Говнососа, писавшего в XXVII веке н.э, хотя им (родителям) в школе рассказывали, что до Бурамбы еще был какой-то Шекспир.

Редактируя по работе текст про Камчатку, снова впал в тягостные раздумья.
В наших школах задние парты называют «камчаткой».
А как же тогда называют задние парты на Камчатке?
В ответку - «калининградом»? Или продолжая направление - «сан-франциско»?
Мне кажется, без ответа на этот вопрос было бы легкомысленным рассуждать о российском государстве-цивилизации, а тем более преподавать этот предмет в вузах.

Упражнение в жанре доноса
Мне кажется, сайт «РИА Новости» ведет изощренную антироссийскую пропаганду.
Случайно нарвался на такую вот риа-новость: «Шесть зарубежных театров приедут на гастроли в Россию».
«Это они, наверное, издеваются, - сразу подумал я. - Ну, один зарубежный - это, видимо, из Белорусии. А откуда, интересно, еще пять?».
Оказалось, еще пять - из Абхазии, Южной Осетии, Казахстана, Узбекистана и Армении.
И ведь тонко издеваются! Не придерешься! Действительно - зарубежные.
А в конце материала стоит циничная ссылка на другую риа-новость: «Симфонический оркестр Мариинского театра под управлением Валерия Гергиева выступил у Великой китайской стены».
Как известно, китайцы построили Великую китайскую стену, чтобы отгородиться от варваров.
И я сразу представил себе, как маэстро Гергиев, лучезарно улыбаясь, ехал выступать, но за стену его не пустили.
- Не-не, - говорят, - сюда нельзя. Нельзя, мужик, не обессудь. Специально же стену построили, чтобы посторонние не шлялись. Вот там вот, у стеночки, встаньте, там и выступайте, если уж сильно приспичило.
И пришлось ему выступать у стены. Не возвращаться же с пустыми руками.
Нет, ну а как еще прикажете эту риа-новость понимать?

Я тут придумал гениальную теорию - эволюции-модернизации.
Есть просто теория модернизации. Дескать, суть истории в том, что все общества модернизируются, то есть переходят от традиционных (плохих) к современным (хорошим - с эффективной рыночной экономикой и демократией).
А все страны различаются только тем, что некоторые (например, Западная Европа и США) уже успели модернизироваться, а некоторые (например, Китай, Россия, Зимбабве, Афганистан) еще не успели, но в будущем обязательно модернизируются.
А я думаю, что теорию модернизации логично объединить с теорией эволюции.
Уподобим животных традиционному обществу, а человека - современному обществу.
Выходит, все животные, включая муравьев, креветок и мандавошек, рано или поздно модернизируются в людей.
Но сначала они модернизируются в людей традиционного общества с рабовладением или феодализмом. И лишь потом муравьи, креветки и мандавошки создадут современное общество с рыночной экономикой и демократическими институтами. Потому что науку не обманешь!
Не знаю, кто как думает, а я думаю, что я очень-очень умный.

Возьмем классические экранизации классических произведений.
В фильме Бондарчука «Война и мир» Пьера Безухова играет сам Бондарчук. Ему 45 лет (а выглядит он на все 60), хотя Пьеру в начале романа 20 лет.
Ну, здесь еще можно списать на прихоть режиссера, которому приспичило сыграть Пьера.
Но Пырьев в фильме «Братья Карамазовы» братьев Карамазовых не играет. У Достоевского четко сказано, кому сколько лет.
Алеше - 20. Играет его 30-летний Мягков.
Ивану - 24. Играет его 43-летний Лавров.
Мите - 28. Играет его 41-летний Ульянов
Почему актеры значительно старше своих героев?
Режиссеры считали, что молодым актерам было бы не справиться с такими трудными ролями?
Или в этом был своеобразный реализм? То есть режиссеры понимали, что люди со времен Толстого и Достоевского сильно поглупели и умственно развиваются гораздо медленнее (а чаще всего вообще не развиваются). И 24-летний актер, умничающий, как Иван Карамазов, на экране будет смотреться неестественно. «Не верю», - скажет зритель. Поэтому Ивана играет 43-летний актер.
С 1960-х годов, когда снимались эти фильмы, люди, безусловно, поглупели еще сильнее. Значит, сейчас оптимальный возраст для Пьера - 60-65 лет, а для Ивана Карамазова - 80+.
Согласны?