Можно ли явно вызывать деструктор объекта?
Вопрос скорее из категории "А что если?" и скорее всего большинство разработчиков не столкнуться с надобностью это делать. Однако менее интересным этот вопрос не становится, если немного глубже копнуть. А копаться в плюсах всегда интересно)
В целом, любой публичный метод может быть вызван снаружи. Поэтому ответ на вопрос - да, можно. Но вот какие у этого будут последствия?
Возьмем простую структурку
struct SomeDefaultDestructedType
{
SomeDefaultDestructedType(int b): a{b} {}
~SomeDefaultDestructedType() = default;
int getNumber() {return a;}
int a;
};
Как видим, у нее дефолтовый деструктор, то есть отдает генерацию кода для него в руки компилятора. А компилятор в этих вопросах тупой и прямолинейный. Для нетривиальных полей он вызывает деструкторы, а для тривиальных типов - ничего не делает. И все. Поэтому для нашего класса вызывали мы деструктор для объекта, не вызывали, значения не имеет. Даже можно вызвать метод getNumber после явного вызова деструктора и он вернет валидное значение. Семантически объект уничтожен, а на самом деле живее всех живых. Память для него на стеке есть, данные в этой области лежат, поэтому мы и можем оперировать им как полноценным объектом. И хорошо, если у класса все его поля будут рекурсивно default deconstructed, тогда мы ничего не сломает. Проблемы начинаются, когда класс имеет нетривиальный деструктор. Посмотрим на следующую структурку:
struct SomeNonTrivialDestructedType
{
SomeNonTrivialDestructedType(int b): a{new int(b)} {}
~SomeNonTrivialDestructedType() { delete a;}
int getNumber() {return *a;}
int * a;
};
Простенькое выделение и освобождение памяти в куче. Что будет сейчас при явном вызове деструктора? Ресурс освободится, а объект останется лежать на стеке. А что происходит с объектами, которые выделяются в автоматической области, при выходе из области их создания? У них вызывается деструктор. Поэтому будет двойное освобождение памяти. А если этот объект еще использовать как-то, например вызвать у него метод getNumber, это еще и неопределенное поведение, так как обращаемся к освобожденной памяти.
Для объектов, созданных в куче через new, проблема остается такой же. Потому что хорошей практикой разработки является вызывать delete на каждый выделенный с помощью new объект. А delete вызывает деструктор.
Да и вообще для любого класса с нетривиальным деструктором, явный вызов этого самого деструктора будет сопровождаться приведением объекта в неконсистентное состояние, когда объект семантически мертв, а на деле им можно еще пользоваться и его придется умертвить еще раз(самостоятельно через delete или автоматически при выходе из скоупа). Это может приводить к ошибкам самого широкого спектра, в зависимости от логики работы объекта.
Есть случаи, когда явный вызов деструктора оправдан, но это всегда связано с работой с памятью на низком уровне. Об этом поговорим как-нибудь в другой раз. А пока, если вам всерьез не приходила в голову мысль явно вызывать деструктор - и не нужно этого делать)
Stay safe. Stay cool.
#cppcore #fun #memory
Вопрос скорее из категории "А что если?" и скорее всего большинство разработчиков не столкнуться с надобностью это делать. Однако менее интересным этот вопрос не становится, если немного глубже копнуть. А копаться в плюсах всегда интересно)
В целом, любой публичный метод может быть вызван снаружи. Поэтому ответ на вопрос - да, можно. Но вот какие у этого будут последствия?
Возьмем простую структурку
struct SomeDefaultDestructedType
{
SomeDefaultDestructedType(int b): a{b} {}
~SomeDefaultDestructedType() = default;
int getNumber() {return a;}
int a;
};
Как видим, у нее дефолтовый деструктор, то есть отдает генерацию кода для него в руки компилятора. А компилятор в этих вопросах тупой и прямолинейный. Для нетривиальных полей он вызывает деструкторы, а для тривиальных типов - ничего не делает. И все. Поэтому для нашего класса вызывали мы деструктор для объекта, не вызывали, значения не имеет. Даже можно вызвать метод getNumber после явного вызова деструктора и он вернет валидное значение. Семантически объект уничтожен, а на самом деле живее всех живых. Память для него на стеке есть, данные в этой области лежат, поэтому мы и можем оперировать им как полноценным объектом. И хорошо, если у класса все его поля будут рекурсивно default deconstructed, тогда мы ничего не сломает. Проблемы начинаются, когда класс имеет нетривиальный деструктор. Посмотрим на следующую структурку:
struct SomeNonTrivialDestructedType
{
SomeNonTrivialDestructedType(int b): a{new int(b)} {}
~SomeNonTrivialDestructedType() { delete a;}
int getNumber() {return *a;}
int * a;
};
Простенькое выделение и освобождение памяти в куче. Что будет сейчас при явном вызове деструктора? Ресурс освободится, а объект останется лежать на стеке. А что происходит с объектами, которые выделяются в автоматической области, при выходе из области их создания? У них вызывается деструктор. Поэтому будет двойное освобождение памяти. А если этот объект еще использовать как-то, например вызвать у него метод getNumber, это еще и неопределенное поведение, так как обращаемся к освобожденной памяти.
Для объектов, созданных в куче через new, проблема остается такой же. Потому что хорошей практикой разработки является вызывать delete на каждый выделенный с помощью new объект. А delete вызывает деструктор.
Да и вообще для любого класса с нетривиальным деструктором, явный вызов этого самого деструктора будет сопровождаться приведением объекта в неконсистентное состояние, когда объект семантически мертв, а на деле им можно еще пользоваться и его придется умертвить еще раз(самостоятельно через delete или автоматически при выходе из скоупа). Это может приводить к ошибкам самого широкого спектра, в зависимости от логики работы объекта.
Есть случаи, когда явный вызов деструктора оправдан, но это всегда связано с работой с памятью на низком уровне. Об этом поговорим как-нибудь в другой раз. А пока, если вам всерьез не приходила в голову мысль явно вызывать деструктор - и не нужно этого делать)
Stay safe. Stay cool.
#cppcore #fun #memory
