Банкам придется перестать быть банками
Надеюсь, достаточно кликбейтный заголовок 🙂
В феврале я писал про изменившуюся модель конкуренции между банками, телекомами и маркетплейсам. Этот спор все еще слишком часто обсуждают через скидки.
Типа вот есть «зеленые ценники», маркетплейсы дают скидку при оплате своей картой, банки возмущаются, регулятор ищет баланс. Мы в МТС запустили недавно такой оффер. А МТС Банк стал партнером по скидкам в Озоне.
Но это довольно узкая рамка.
Потому что спор не про скидку. Хотя никому уже не надо объяснять как скидки привлекают клиентов, но тут же убивают всю маржинальность.
И спор не про комиссию за эквайринг. И даже не про утекающий портфель клиентских денег.
Спор про то, кто будет главным интерфейсом повседневной жизни клиента.
В недавнем интервью РБК Ольга Скоробогатова хорошо это сформулировала, хоть и другими словами. ВТБ исторически хорошо работал с VIP, пенсионерами, зарплатными проектами, но не очень хорошо строил daily life вокруг массового клиента.
Вот в этом и проблема.
Банк привык, что клиент к нему приходит.
За картой.
За вкладом.
За кредитом.
За ипотекой.
А маркетплейс не ждет, пока клиенту понадобится финансовый продукт. Он создает сценарий, внутри которого этот продукт потребуется.
Заказать.
Оплатить.
Получить.
Вернуть.
Взять рассрочку.
Для селлера - получить деньги за продажу, профинансировать оборотку.
И финансовый продукт там не отдельная сущность. Он просто встроен в момент действия - лишь часть общего сценария.
Поэтому банки и нервничают. Не только из-за потери эквайринга или комиссионного дохода. А потому что клиентская привычка уезжает в другой контур.
Финтех-проекты Ozon, Яндекса и WB уже открыли десятки миллионов карт и кошельков. Пассивные и активные портфели растут на десятки миллиардов ежемесячно. И клиенты не уходят после окончания велком периодов. Это уже не игрушечные банки при интернет-магазинах. Это платежная привычка, купленная в моменте простым аргументом: «так выгоднее».
И против этого классический кешбэк выглядит слабовато.
Кешбэк — потом (и непонятно как потратить).
Скидка — сейчас.
Отсюда и вся новая логика альянсов. ВТБ обсуждает разные сценарии с Wildberries, Магнитом и почтой. Ozon предлагает подключать другие банки к своей программе лояльности. ЦБ говорит про открытую модель. АП (в лице Орешкина) — про риски платформенного феодализма.
Все чувствуют одно и то же.
Закрытая экосистема больше не является гарантией победы. Но и просто хороший базовые банковский продукт уже не сработает.
Побеждает тот, кто оказался ближе к клиентскому действию.
Не к деньгам.
Не к карте.
Не к приложению.
К конкретному действию.
Поэтому будущее банков, кажется, не в том, чтобы стать еще одним маркетплейсом. Сколько их запускал Сбер?
И не в том, чтобы запретить маркетплейсам быть банками. "Горшочек не вари" уже не получится.
Будущее в том, чтобы научиться быть финансовым слоем внутри чужих и своих сценариев. А потом стараться наращивать объем своих сценариев, конкурируя за внимание и интент клиента.
В феврале я писал про изменившуюся модель конкуренции между банками, телекомами и маркетплейсам. Этот спор все еще слишком часто обсуждают через скидки.
Типа вот есть «зеленые ценники», маркетплейсы дают скидку при оплате своей картой, банки возмущаются, регулятор ищет баланс. Мы в МТС запустили недавно такой оффер. А МТС Банк стал партнером по скидкам в Озоне.
Но это довольно узкая рамка.
Потому что спор не про скидку. Хотя никому уже не надо объяснять как скидки привлекают клиентов, но тут же убивают всю маржинальность.
И спор не про комиссию за эквайринг. И даже не про утекающий портфель клиентских денег.
Спор про то, кто будет главным интерфейсом повседневной жизни клиента.
В недавнем интервью РБК Ольга Скоробогатова хорошо это сформулировала, хоть и другими словами. ВТБ исторически хорошо работал с VIP, пенсионерами, зарплатными проектами, но не очень хорошо строил daily life вокруг массового клиента.
Вот в этом и проблема.
Банк привык, что клиент к нему приходит.
За картой.
За вкладом.
За кредитом.
За ипотекой.
А маркетплейс не ждет, пока клиенту понадобится финансовый продукт. Он создает сценарий, внутри которого этот продукт потребуется.
Заказать.
Оплатить.
Получить.
Вернуть.
Взять рассрочку.
Для селлера - получить деньги за продажу, профинансировать оборотку.
И финансовый продукт там не отдельная сущность. Он просто встроен в момент действия - лишь часть общего сценария.
Поэтому банки и нервничают. Не только из-за потери эквайринга или комиссионного дохода. А потому что клиентская привычка уезжает в другой контур.
Финтех-проекты Ozon, Яндекса и WB уже открыли десятки миллионов карт и кошельков. Пассивные и активные портфели растут на десятки миллиардов ежемесячно. И клиенты не уходят после окончания велком периодов. Это уже не игрушечные банки при интернет-магазинах. Это платежная привычка, купленная в моменте простым аргументом: «так выгоднее».
И против этого классический кешбэк выглядит слабовато.
Кешбэк — потом (и непонятно как потратить).
Скидка — сейчас.
Отсюда и вся новая логика альянсов. ВТБ обсуждает разные сценарии с Wildberries, Магнитом и почтой. Ozon предлагает подключать другие банки к своей программе лояльности. ЦБ говорит про открытую модель. АП (в лице Орешкина) — про риски платформенного феодализма.
Все чувствуют одно и то же.
Закрытая экосистема больше не является гарантией победы. Но и просто хороший базовые банковский продукт уже не сработает.
Побеждает тот, кто оказался ближе к клиентскому действию.
Не к деньгам.
Не к карте.
Не к приложению.
К конкретному действию.
Поэтому будущее банков, кажется, не в том, чтобы стать еще одним маркетплейсом. Сколько их запускал Сбер?
И не в том, чтобы запретить маркетплейсам быть банками. "Горшочек не вари" уже не получится.
Будущее в том, чтобы научиться быть финансовым слоем внутри чужих и своих сценариев. А потом стараться наращивать объем своих сценариев, конкурируя за внимание и интент клиента.
Telegram
Igor Grabucha | Product & fintech
Банки vs маркетплейсы vs телекомы
В конце прошлого года развернулась довольно жаркая дискуссия вокруг скидок, которые маркетплейсы предоставляют при оплате покупок картой банка, входящего в их группу.
С одной стороны — ожидаемая защитная позиция банков.…
В конце прошлого года развернулась довольно жаркая дискуссия вокруг скидок, которые маркетплейсы предоставляют при оплате покупок картой банка, входящего в их группу.
С одной стороны — ожидаемая защитная позиция банков.…
🔥8❤2💯1
Forwarded from South HUB
Самый опасный конкурент банка сегодня – это маркетплейс. Или телеком?
Границы отраслей размылись: за деньги, внимание и доверие одного клиента в одном поле бьются банки, маркетплейсы и операторы связи. Кто кого и по каким правилам?
Приходите на спиритический спор с духами конкурентов и отстаивайте свою точку зрения.
📅 13 июня, 14:30
📍 Вилла Техно шамана by МТС
#спикер #создатели
Границы отраслей размылись: за деньги, внимание и доверие одного клиента в одном поле бьются банки, маркетплейсы и операторы связи. Кто кого и по каким правилам?
Приходите на спиритический спор с духами конкурентов и отстаивайте свою точку зрения.
📅 13 июня, 14:30
📍 Вилла Техно шамана by МТС
#спикер #создатели
🔥13❤6
Неочевидное будущее рынка МФО
По рынку микрофинансирования в последнее время много переживаний на тему того, что отрасль будут последовательно «закручивать», а значит ее лучшие годы позади.
Логика понятная. Регулятор действительно делает рынок значительно жестче: снижает максимально допустимую переплату, вводит правило «один дорогой заем в руки», период охлаждения, усиливает требования к расчету долговой нагрузки, резервированию и идентификации клиентов.
Если смотреть только на эти изменения, вывод кажется очевидным — рынок должен начать сокращаться.
Но у меня пока складывается противоположная гипотеза. Потому что смотреть надо на спрос.
Сегодня рынок МФО — это уже порядка 2 трлн рублей выдач в год и около 760 млрд рублей совокупного портфеля. Причем за последние несколько лет он вырос практически вдвое, несмотря на постоянное ужесточение регулирования.
Почему? Потому что фундаментальный спрос никуда не исчез.
Мы живем в экономике, где банки становятся все более консервативными в управлении риском. Требования к заемщикам растут, стоимость классического кредитования остается высокой, а доступ к нему для части клиентов постепенно сужается.
Но потребность людей и малого бизнеса в небольшом и быстром финансировании от этого не исчезает. Более того, с учетом сжимания экономики на макро масштабе, адресуемый рынок для МФО только растет.
И этот спрос кто-то должен будет удовлетворить.
Поэтому мне кажется, что сейчас мы наблюдаем не сокращение рынка, а скорее смену его архитектуры. Хоть и довольно существенную.
Регулятор последовательно делает нерентабельной старую модель — короткие дорогие займы и постоянные перекредитования. И это, на мой взгляд, абсолютно правильное направление.
Но одновременно он подталкивает рынок к другой модели: более длинным продуктам, кредитным линиям, качественному скорингу, работе с постоянными клиентами, фокусе на LTV клиента и более зрелому риск-менеджменту.
По сути, рынок МФО постепенно перестает быть рынком PDL и становится еще одним сегментом современного финтеха.
Поэтому, на мой взгляд, мы увидим не исчезновение рынка, а его консолидацию. Слабые игроки уйдут. Сильные станут еще сильнее. Продукты изменятся сильнее, чем объем рынка.
Вопрос скорее не в том, умрут ли МФО, а в том, кто станет новым лидером рынка после завершения этой трансформации.
По рынку микрофинансирования в последнее время много переживаний на тему того, что отрасль будут последовательно «закручивать», а значит ее лучшие годы позади.
Логика понятная. Регулятор действительно делает рынок значительно жестче: снижает максимально допустимую переплату, вводит правило «один дорогой заем в руки», период охлаждения, усиливает требования к расчету долговой нагрузки, резервированию и идентификации клиентов.
Если смотреть только на эти изменения, вывод кажется очевидным — рынок должен начать сокращаться.
Но у меня пока складывается противоположная гипотеза. Потому что смотреть надо на спрос.
Сегодня рынок МФО — это уже порядка 2 трлн рублей выдач в год и около 760 млрд рублей совокупного портфеля. Причем за последние несколько лет он вырос практически вдвое, несмотря на постоянное ужесточение регулирования.
Почему? Потому что фундаментальный спрос никуда не исчез.
Мы живем в экономике, где банки становятся все более консервативными в управлении риском. Требования к заемщикам растут, стоимость классического кредитования остается высокой, а доступ к нему для части клиентов постепенно сужается.
Но потребность людей и малого бизнеса в небольшом и быстром финансировании от этого не исчезает. Более того, с учетом сжимания экономики на макро масштабе, адресуемый рынок для МФО только растет.
И этот спрос кто-то должен будет удовлетворить.
Поэтому мне кажется, что сейчас мы наблюдаем не сокращение рынка, а скорее смену его архитектуры. Хоть и довольно существенную.
Регулятор последовательно делает нерентабельной старую модель — короткие дорогие займы и постоянные перекредитования. И это, на мой взгляд, абсолютно правильное направление.
Но одновременно он подталкивает рынок к другой модели: более длинным продуктам, кредитным линиям, качественному скорингу, работе с постоянными клиентами, фокусе на LTV клиента и более зрелому риск-менеджменту.
По сути, рынок МФО постепенно перестает быть рынком PDL и становится еще одним сегментом современного финтеха.
Поэтому, на мой взгляд, мы увидим не исчезновение рынка, а его консолидацию. Слабые игроки уйдут. Сильные станут еще сильнее. Продукты изменятся сильнее, чем объем рынка.
Вопрос скорее не в том, умрут ли МФО, а в том, кто станет новым лидером рынка после завершения этой трансформации.
🔥6💯4❤1
С BNPL мерчант платит за спрос, который у него уже был
В предыдущем посте писал про МФО. Регулятор закручивает рынок, но спрос не исчезает — меняется архитектура, а не объем. С рассрочкой видно ту же трансформацию. С 1 апреля вступил в силу 283-ФЗ: реестр операторов у ЦБ, лимиты по срокам и сумме, обязательные отчеты в БКИ.
А вместе с тем из способа оплаты BNPL стала отдельным рынком - 940 млрд выдач за 2025-й. Рост в 2,5 раза за год.
Но занимает меня не объем. Занимает экономика, о которой говорят реже, а она тут важна.
Клиент платит ту же цену, что и при обычной оплате. Разница в том, куда идут деньги. Часть уходит не мерчанту, а провайдеру рассрочки, который берет на себя кредитный риск. Продавец добровольно отдает кусок маржи за то, чтобы покупка состоялась.
Продается это как рост GMV: выше конверсия, выше чек, меньше брошенных корзин. В целом логика понятна. И клюшка объема рынка показывает, что спрос есть с обеих сторон. Но как складывается экономика юнита?
Вся конструкция держится на инкрементальности. Отданная мерчантом комиссия оправдана только теми покупками, которых без рассрочки не случилось бы вовсе. Купил бы человек и так, но выбрал платить частями — значит мерчант просто заплатил за спрос, который у него уже был.
А инкрементальность — самая тяжелая для честного замера величина в продуктовой экономике. Когда не приносишь прямую выручку, приходится свою ценность доказывать дельтами на длинные синтетические метрики. И это всегда довольно слабая позиция, потому что все упирается в методологию.
К тому же e-com растет сам по себе и без рассрочек. Поэтому GMV подтверждается сразу. А вклад рассрочки в прибыль — пойди докажи. Две метрики расходятся задолго до того, как это видно в отчётности.
Отсюда настоящая линия регулирования. Урезая сроки и уводя крупные чеки в кредитную историю, ЦБ бьет не по объему. Он бьет по модели, где рост оборота маскирует непросчитанную экономику. Как с МФО: не запрет продукта, а принуждение считать его честно.
Отдельно оговорюсь, что это взгляд по рынку в целом. У лидеров инкрементальность скорее всего сходится. Проверяется просто. Сходится — комиссии для мерчанта пойдут вверх, продукт доказал ценность. Рассрочка начнет торговаться скидками за подключение — значит, борются за оборот, а не за прибыль.
Но глядя на то, как операторы BNPL, пряча под FOMO, регулярно стали предлагать беспроцентные рассрочки на 4 \ 6 и даже 12 месяцев, складывается ощущение, что экономика еще не сходится полноценно. И ее продолжают разгонять именно оборотами.
И оборот действительно показывает, что продукт нужен. Прибыль показывает — кому.
В предыдущем посте писал про МФО. Регулятор закручивает рынок, но спрос не исчезает — меняется архитектура, а не объем. С рассрочкой видно ту же трансформацию. С 1 апреля вступил в силу 283-ФЗ: реестр операторов у ЦБ, лимиты по срокам и сумме, обязательные отчеты в БКИ.
А вместе с тем из способа оплаты BNPL стала отдельным рынком - 940 млрд выдач за 2025-й. Рост в 2,5 раза за год.
Но занимает меня не объем. Занимает экономика, о которой говорят реже, а она тут важна.
Клиент платит ту же цену, что и при обычной оплате. Разница в том, куда идут деньги. Часть уходит не мерчанту, а провайдеру рассрочки, который берет на себя кредитный риск. Продавец добровольно отдает кусок маржи за то, чтобы покупка состоялась.
Продается это как рост GMV: выше конверсия, выше чек, меньше брошенных корзин. В целом логика понятна. И клюшка объема рынка показывает, что спрос есть с обеих сторон. Но как складывается экономика юнита?
Вся конструкция держится на инкрементальности. Отданная мерчантом комиссия оправдана только теми покупками, которых без рассрочки не случилось бы вовсе. Купил бы человек и так, но выбрал платить частями — значит мерчант просто заплатил за спрос, который у него уже был.
А инкрементальность — самая тяжелая для честного замера величина в продуктовой экономике. Когда не приносишь прямую выручку, приходится свою ценность доказывать дельтами на длинные синтетические метрики. И это всегда довольно слабая позиция, потому что все упирается в методологию.
К тому же e-com растет сам по себе и без рассрочек. Поэтому GMV подтверждается сразу. А вклад рассрочки в прибыль — пойди докажи. Две метрики расходятся задолго до того, как это видно в отчётности.
Отсюда настоящая линия регулирования. Урезая сроки и уводя крупные чеки в кредитную историю, ЦБ бьет не по объему. Он бьет по модели, где рост оборота маскирует непросчитанную экономику. Как с МФО: не запрет продукта, а принуждение считать его честно.
Отдельно оговорюсь, что это взгляд по рынку в целом. У лидеров инкрементальность скорее всего сходится. Проверяется просто. Сходится — комиссии для мерчанта пойдут вверх, продукт доказал ценность. Рассрочка начнет торговаться скидками за подключение — значит, борются за оборот, а не за прибыль.
Но глядя на то, как операторы BNPL, пряча под FOMO, регулярно стали предлагать беспроцентные рассрочки на 4 \ 6 и даже 12 месяцев, складывается ощущение, что экономика еще не сходится полноценно. И ее продолжают разгонять именно оборотами.
И оборот действительно показывает, что продукт нужен. Прибыль показывает — кому.
🔥4❤3👍1
В тёмные паттерны попала зелёная кнопка «Купить»
Две недели назад ЦБ выпустил доклад для общественных консультаций — о геймификации, наджинге(бережем русский язык) и практиках вовлечения на рынке инвестиционных услуг. Комментарии собирают до конца августа.
А месяцем раньше в структуре регулятора появился Департамент поведенческого надзора — службу по защите прав потребителей разделили надвое.
Это не два независимых события, а одна линия. ЦБ последовательно двигается к поведенческому регулированию западного образца: не жёсткие правила, а принципы, внутри которых остаётся пространство для интерпретации.
Направление я поддерживаю, и скажу об этом сразу. За последние десять лет на рынок пришло 40 млн частных инвесторов — людей, которые раньше с этими инструментами не сталкивались вообще. Это другой профиль риска. И примеры, когда геймификацию используют, чтобы быстрее отбить стоимость привлечения клиента, на рынке действительно есть.
Вопросы у меня к тому, как доклад устроен.
Первое. Статистика в нём описывает размер рынка, а не размер проблемы. 40,1 млн инвесторов, 76 млн счетов, 70,7% в объёме торгов акциями. А количественные оценки вреда геймификации идут почти целиком из зарубежных источников — IOSCO, ESMA, эксперимент в Китае. Российских данных о масштабе нет ни одного.
Зато выводы поданы как установленный факт. Не «мы предполагаем», а «эти практики направлены на». Гипотеза и наблюдение в тексте почти не разделены, а это разные вещи. Итого - статистику не собрали, но выводы уже сделаны и на их основе готовятся решения.
Второе. Доклад построен от риска и почти только от риска. Раздел про пользу есть — образовательная геймификация, положительные подталкивания. А в предложениях по регулированию польза существует уже не сама по себе, а в форме оговорки: «за исключением... образовательного процесса». Это позиция «лишь бы чего не вышло». Для отрасли, где интерфейс и есть продукт, она стоит дорого.
Третье, и для меня главное. Через весь текст идёт конструкция «клиент может не осознавать» или «может не понять».
Но «может не осознавать» — это ровно то же самое, что «может осознавать». Одна формулировка, два противоположных вывода, выбор между ними ничем не подкреплён. И требования к рынку в итоге строятся по одному не осознающему против миллионов осознающих.
Обратной статистики, честно скажу, нет и у меня. Разница в том, что я на ней ничего не строю.
И самый показательный пример.
В тёмные паттерны попало оформление кнопок «Купить» и «Продать» зелёным и красным.
Это не стимул к сделке. Это базовая навигация: цвет за долю секунды говорит, какой элемент за что отвечает, и снижает цену ошибки. Та же логика, что на светофоре. А утверждение, что эти цвета разгоняют торговую активность, — догадка, оформленная как вывод. Ни одного измерения за ней в докладе не стоит.
Теперь о том, где я с ЦБ согласен по существу.
Превращать каждую точку контакта в попытку заработать здесь и сейчас — плохая экономика. Клиент, который не принёс прибыль сегодня, но остался на годы, стоит дороже. А человека, которого мисселят на первом же заходе, рынок теряет навсегда — он уходит в депозит и больше не возвращается. И рынок становится меньше для всех, включая того, кто один раз на нём заработал.
Но регулирование по принципам работает при одном условии — одинаковом прочтении для всех.
Иначе выходит так.
Кто-то читает принцип строго — и теряет в продажах.
Кто-то читает вольно — и забирает долю.
И в интерфейсе, и в надзоре вопрос один: в чью пользу разрешается неопределённость. В интерфейсе её разрешает продукт. В регулировании по принципам — тот, кто их трактует. Требовательность к первому имеет смысл ровно настолько, насколько предсказуем второй.
Две недели назад ЦБ выпустил доклад для общественных консультаций — о геймификации, наджинге
А месяцем раньше в структуре регулятора появился Департамент поведенческого надзора — службу по защите прав потребителей разделили надвое.
Это не два независимых события, а одна линия. ЦБ последовательно двигается к поведенческому регулированию западного образца: не жёсткие правила, а принципы, внутри которых остаётся пространство для интерпретации.
Направление я поддерживаю, и скажу об этом сразу. За последние десять лет на рынок пришло 40 млн частных инвесторов — людей, которые раньше с этими инструментами не сталкивались вообще. Это другой профиль риска. И примеры, когда геймификацию используют, чтобы быстрее отбить стоимость привлечения клиента, на рынке действительно есть.
Вопросы у меня к тому, как доклад устроен.
Первое. Статистика в нём описывает размер рынка, а не размер проблемы. 40,1 млн инвесторов, 76 млн счетов, 70,7% в объёме торгов акциями. А количественные оценки вреда геймификации идут почти целиком из зарубежных источников — IOSCO, ESMA, эксперимент в Китае. Российских данных о масштабе нет ни одного.
Зато выводы поданы как установленный факт. Не «мы предполагаем», а «эти практики направлены на». Гипотеза и наблюдение в тексте почти не разделены, а это разные вещи. Итого - статистику не собрали, но выводы уже сделаны и на их основе готовятся решения.
Второе. Доклад построен от риска и почти только от риска. Раздел про пользу есть — образовательная геймификация, положительные подталкивания. А в предложениях по регулированию польза существует уже не сама по себе, а в форме оговорки: «за исключением... образовательного процесса». Это позиция «лишь бы чего не вышло». Для отрасли, где интерфейс и есть продукт, она стоит дорого.
Третье, и для меня главное. Через весь текст идёт конструкция «клиент может не осознавать» или «может не понять».
Но «может не осознавать» — это ровно то же самое, что «может осознавать». Одна формулировка, два противоположных вывода, выбор между ними ничем не подкреплён. И требования к рынку в итоге строятся по одному не осознающему против миллионов осознающих.
Обратной статистики, честно скажу, нет и у меня. Разница в том, что я на ней ничего не строю.
И самый показательный пример.
В тёмные паттерны попало оформление кнопок «Купить» и «Продать» зелёным и красным.
Это не стимул к сделке. Это базовая навигация: цвет за долю секунды говорит, какой элемент за что отвечает, и снижает цену ошибки. Та же логика, что на светофоре. А утверждение, что эти цвета разгоняют торговую активность, — догадка, оформленная как вывод. Ни одного измерения за ней в докладе не стоит.
Теперь о том, где я с ЦБ согласен по существу.
Превращать каждую точку контакта в попытку заработать здесь и сейчас — плохая экономика. Клиент, который не принёс прибыль сегодня, но остался на годы, стоит дороже. А человека, которого мисселят на первом же заходе, рынок теряет навсегда — он уходит в депозит и больше не возвращается. И рынок становится меньше для всех, включая того, кто один раз на нём заработал.
Но регулирование по принципам работает при одном условии — одинаковом прочтении для всех.
Иначе выходит так.
Кто-то читает принцип строго — и теряет в продажах.
Кто-то читает вольно — и забирает долю.
И в интерфейсе, и в надзоре вопрос один: в чью пользу разрешается неопределённость. В интерфейсе её разрешает продукт. В регулировании по принципам — тот, кто их трактует. Требовательность к первому имеет смысл ровно настолько, насколько предсказуем второй.
🔥6💯3
Финтех маркетплейса перестает быть частью маркетплейса
Привычная рамка: банк внутри маркетплейса — это фича маркетплейса. Способ дожать конверсию в корзине.
Полезно, но это все еще производная от основного бизнеса.
Но в отчетности Озона есть пара цифр, которые эту рамку ломают.
Первая - доля операций по Ozon-карте вне платформы — около 60%.
То есть большинство трат по карте маркетплейса происходит там, где маркетплейса нет.
Рядом стоят еще две. Финтех — 20% выручки группы, но 42% скорректированной EBITDA. И ROE банка кратно выше доходности на капитал в самом e-commerce.
Логика переворачивается. Не маркетплейс монетизирует пользователя через финтех. Финтех монетизирует трафик и данные, которые маркетплейс добывает с рынка дорого и низкомаржинально.
Отсюда ставка, которую можно проверить.
Уйдет доля off-platform за 70% в течение года — Ozon Банк стал самостоятельным банком со своей гравитацией. И конкурирует он тогда уже не с WB и Яндексом, а с Т-Банком и Альфой.
Замрет около 60% или пойдет вниз — потолок найден, карта остается инструментом лояльности к площадке.
Важная guard оговорка — доля может расти и просто за счет кэшбэков \ более выгодных условий по тарифам, а не привычки. Тогда цифра красивая, а поведение прежнее. Как только закончатся маркетинговые бюджеты и выключатся экстра стимулы — потребители вернутся к старым привычкам.
Но этот "инвест цикл" может длиться довольно долго и тогда причинно-следственную связь, глядя просто на цифры в отчетности, найти, скорее всего не получится.
Привычная рамка: банк внутри маркетплейса — это фича маркетплейса. Способ дожать конверсию в корзине.
Полезно, но это все еще производная от основного бизнеса.
Но в отчетности Озона есть пара цифр, которые эту рамку ломают.
Первая - доля операций по Ozon-карте вне платформы — около 60%.
То есть большинство трат по карте маркетплейса происходит там, где маркетплейса нет.
Рядом стоят еще две. Финтех — 20% выручки группы, но 42% скорректированной EBITDA. И ROE банка кратно выше доходности на капитал в самом e-commerce.
Логика переворачивается. Не маркетплейс монетизирует пользователя через финтех. Финтех монетизирует трафик и данные, которые маркетплейс добывает с рынка дорого и низкомаржинально.
Отсюда ставка, которую можно проверить.
Уйдет доля off-platform за 70% в течение года — Ozon Банк стал самостоятельным банком со своей гравитацией. И конкурирует он тогда уже не с WB и Яндексом, а с Т-Банком и Альфой.
Замрет около 60% или пойдет вниз — потолок найден, карта остается инструментом лояльности к площадке.
Важная guard оговорка — доля может расти и просто за счет кэшбэков \ более выгодных условий по тарифам, а не привычки. Тогда цифра красивая, а поведение прежнее. Как только закончатся маркетинговые бюджеты и выключатся экстра стимулы — потребители вернутся к старым привычкам.
Но этот "инвест цикл" может длиться довольно долго и тогда причинно-следственную связь, глядя просто на цифры в отчетности, найти, скорее всего не получится.
🔥8
CB Insights_State of Fintech_Q2'2026 (161 pgs).pdf
4.2 MB
Инвестпродукты — самая недофинансированная вертикаль финтеха. И дело не в размере рынка
CB Insights за второй квартал: в wealth tech пришло $1,4 млрд — меньше, чем в любую другую вертикаль. Медианный чек $3,8 млн. В платежах — $8 млн. В цифровом банкинге — почти $11 млн.
Объяснение по умолчанию: рынок частных инвестиций просто меньше транзакционного.
Но считают не рынок. Считают окупаемость привлечения.
Платежи монетизируют частоту.
Кредит монетизирует риск.
Инвестиции монетизируют остаток — который надо не просто привлечь, но еще и удержать и несколько раз обернуть.
CAC платится сразу. Комиссия приходит годами. При таком тайминге независимая витрина не отбивает привлечение и садится на чужой канал.
Отсюда и картина выживших: те, кто стоит внутри экосистемы или банка, где клиент уже окупился на других допах.
Оговорка: у нас дистрибуция еще жестче. Цену клиента назначает не брокер, а тот, кто отбивает того же клиента картой, кредитом и подпиской.
Инвестиционные продукты проигрывают не продуктом. А ценой входа в чужой трафик.
CB Insights за второй квартал: в wealth tech пришло $1,4 млрд — меньше, чем в любую другую вертикаль. Медианный чек $3,8 млн. В платежах — $8 млн. В цифровом банкинге — почти $11 млн.
Объяснение по умолчанию: рынок частных инвестиций просто меньше транзакционного.
Но считают не рынок. Считают окупаемость привлечения.
Платежи монетизируют частоту.
Кредит монетизирует риск.
Инвестиции монетизируют остаток — который надо не просто привлечь, но еще и удержать и несколько раз обернуть.
CAC платится сразу. Комиссия приходит годами. При таком тайминге независимая витрина не отбивает привлечение и садится на чужой канал.
Отсюда и картина выживших: те, кто стоит внутри экосистемы или банка, где клиент уже окупился на других допах.
Оговорка: у нас дистрибуция еще жестче. Цену клиента назначает не брокер, а тот, кто отбивает того же клиента картой, кредитом и подпиской.
Инвестиционные продукты проигрывают не продуктом. А ценой входа в чужой трафик.
❤6🔥2
Медианный венчурный чек в финтехе вырос на 19%. Но это не признак роста
Продолжаем разбирать отчет CB Insights за второй квартал: 726 сделок — минимум за четыре года, фандинг минус 20% к кварталу. При этом медиана с начала года выросла до $5,1 млн.
Напрашивается вывод: рынок сам по себе не растет, но оздоравливается.
Правда медиана выросла не потому, что чеки стали крупнее. А потому что мелкие сделки перестали случаться.
27 раундов от $100 млн собрали $6,9 млрд — 59% всех денег квартала. При 3,7% от числа сделок. И это не всплеск: восьмой квартал подряд мегараунды держат больше 45%. Доля ранних стадий за четыре года упала с 75% до 66%.
Меньше входов.
Больше денег на вход.
Выше цена ошибки на каждом.
Внутренний рынок капитала ведет себя так же. Сжимаясь, бюджет не размазывается ровнее — он стягивается в две-три ставки. Портфель из десяти инициатив перестает быть портфелем.
Однако концентрация не всегда ошибка. Иногда только так что-то и доводят до масштаба.
Выигрывает не тот, кто набрал больше инициатив. А тот, кто умеет защитить одну и довести ее до требуемого результата.
Продолжаем разбирать отчет CB Insights за второй квартал: 726 сделок — минимум за четыре года, фандинг минус 20% к кварталу. При этом медиана с начала года выросла до $5,1 млн.
Напрашивается вывод: рынок сам по себе не растет, но оздоравливается.
Правда медиана выросла не потому, что чеки стали крупнее. А потому что мелкие сделки перестали случаться.
27 раундов от $100 млн собрали $6,9 млрд — 59% всех денег квартала. При 3,7% от числа сделок. И это не всплеск: восьмой квартал подряд мегараунды держат больше 45%. Доля ранних стадий за четыре года упала с 75% до 66%.
Меньше входов.
Больше денег на вход.
Выше цена ошибки на каждом.
Внутренний рынок капитала ведет себя так же. Сжимаясь, бюджет не размазывается ровнее — он стягивается в две-три ставки. Портфель из десяти инициатив перестает быть портфелем.
Однако концентрация не всегда ошибка. Иногда только так что-то и доводят до масштаба.
Выигрывает не тот, кто набрал больше инициатив. А тот, кто умеет защитить одну и довести ее до требуемого результата.
❤2🔥2
Лучший продакт в пассивных продуктах за последние два года - ключевая ставка.
Пока она шла вверх, вклады и накопительные счета продавали себя сами. Приток растет, план перевыполнен. И все довольно быстро начинают считать, что это их заслуга.
Когда ставка идет вниз, тот же набор решений приходится объяснять уже совсем иначе.
Между этими двумя точками меняется в основном макро.
В инвестициях это разделили давно: бета - движение вместе с рынком, альфа - то, что добавил управляющий. Фонд не хвалят за рост индекса.
В управлении продуктом такого разделения обычно нет. P&L считается в абсолюте: приток, объем портфеля, план. Вклад команды и вклад цикла внутри этих цифр неразличимы.
Отсюда две симметричные ошибки.
На росте ставки в презентацию «что мы сделали» попадает и то, что сделал рынок. Сознательно или нет - другой вопрос.
На снижении обратное: реальная работа по удержанию портфеля не видна, ее перекрывает фон.
Что с этим делать: договариваться о контрциклическом бенчмарке заранее, до начала периода. Что будет с портфелем, если не делать ничего. Разговор про результат спокойнее, когда эта цифра зафиксирована в начале, а не подбирается в конце.
Цикл снижения ставок длится уже какое-то время. Норма сбережения снижается. В абсолютных значениях объем пассивов у населения на историческом максимуме. Банки отчитываются об оттоках во вкладах. Фондовый рынок на нижних границах. Международный контур сжимается.
План работы с оттоками надо было строить еще вчера.
Справедливости ради надо отметить, что чистой альфы в рознице (да и в среднем сегменте) не бывает - часть роста всегда на чужой волне, и точно разделить не выйдет.
Но грубая оценка беты лучше, чем ее отсутствие.
Пока она шла вверх, вклады и накопительные счета продавали себя сами. Приток растет, план перевыполнен. И все довольно быстро начинают считать, что это их заслуга.
Когда ставка идет вниз, тот же набор решений приходится объяснять уже совсем иначе.
Между этими двумя точками меняется в основном макро.
В инвестициях это разделили давно: бета - движение вместе с рынком, альфа - то, что добавил управляющий. Фонд не хвалят за рост индекса.
В управлении продуктом такого разделения обычно нет. P&L считается в абсолюте: приток, объем портфеля, план. Вклад команды и вклад цикла внутри этих цифр неразличимы.
Отсюда две симметричные ошибки.
На росте ставки в презентацию «что мы сделали» попадает и то, что сделал рынок. Сознательно или нет - другой вопрос.
На снижении обратное: реальная работа по удержанию портфеля не видна, ее перекрывает фон.
Что с этим делать: договариваться о контрциклическом бенчмарке заранее, до начала периода. Что будет с портфелем, если не делать ничего. Разговор про результат спокойнее, когда эта цифра зафиксирована в начале, а не подбирается в конце.
Цикл снижения ставок длится уже какое-то время. Норма сбережения снижается. В абсолютных значениях объем пассивов у населения на историческом максимуме. Банки отчитываются об оттоках во вкладах. Фондовый рынок на нижних границах. Международный контур сжимается.
План работы с оттоками надо было строить еще вчера.
Справедливости ради надо отметить, что чистой альфы в рознице (да и в среднем сегменте) не бывает - часть роста всегда на чужой волне, и точно разделить не выйдет.
Но грубая оценка беты лучше, чем ее отсутствие.
🔥8💯1
Эмитенты платят за ЦФА дороже, чем за облигации
Про токенизацию почти всегда говорят со стороны инвестора или платформы. Порог ниже, доступ проще, инструмент новый. Всем интересно, надо попробовать.
Но рынок формируют в том числе и эмитенты - и про их экономику разговор подозрительно тихий.
Все подается с логикой того, что блокчейн убирает посредников, значит деньги дешевле.
На практике наоборот.
Нет вторичного рынка.
Выход — только через оферту эмитента, если вообще есть.
Инвестор ожидает надбавку за отсутствие ликвидности.
А еще надо заплатить за андеррайтинг и агентское за привлеченный капитал.
При этом выпуски идут. Значит, эмитент покупает не ставку.
Он покупает скорость. Он покупает структуру, которую облигационный рынок не дает: тридцать дней, микро-номинал, привязка к товару. И он покупает возможность разместиться по собственной клиентской базе.
Последний пункт все и меняет. Но только для компаний с широкой аудиторией.
Размещение в своем приложении по своим клиентам - это уже не только сделка казначейства. Это продуктовое событие: привлечение, продажа, полученные данные.
И тогда сравнивать купон с купоном некорректно. Сравнивать надо "купон плюс CAC" против "купона плюс CAC".
Дело не в технологии. И не в зрелости инфраструктуры. Дело в том, из какого бюджета эмитент платит премию.
Работает это не у всех. Для крупного эмитента с ликвидной кривой и без прямого доступа к клиенту это просто дорогое фондирование.
Пока в структуре выпусков доминируют короткие бумаги, размещаемые эмитентом по своей же базе, вторичного рынка не будет - сколько бы площадок ни запустилось. Новая ликвидность возникает не от наличия площадки, а когда бумагу покупает тот, кто не был клиентом эмитента.
Токенизация пока не удешевляет капитал. Она переносит его стоимость из строк "процентные расходы" и "операционные расходы" в строку "маркетинг". Вопрос в том, нащупает ли рынок устойчивую модель, в которой можно расти на чем-то, кроме эффекта новизны?
Про токенизацию почти всегда говорят со стороны инвестора или платформы. Порог ниже, доступ проще, инструмент новый. Всем интересно, надо попробовать.
Но рынок формируют в том числе и эмитенты - и про их экономику разговор подозрительно тихий.
Все подается с логикой того, что блокчейн убирает посредников, значит деньги дешевле.
На практике наоборот.
Нет вторичного рынка.
Выход — только через оферту эмитента, если вообще есть.
Инвестор ожидает надбавку за отсутствие ликвидности.
А еще надо заплатить за андеррайтинг и агентское за привлеченный капитал.
При этом выпуски идут. Значит, эмитент покупает не ставку.
Он покупает скорость. Он покупает структуру, которую облигационный рынок не дает: тридцать дней, микро-номинал, привязка к товару. И он покупает возможность разместиться по собственной клиентской базе.
Последний пункт все и меняет. Но только для компаний с широкой аудиторией.
Размещение в своем приложении по своим клиентам - это уже не только сделка казначейства. Это продуктовое событие: привлечение, продажа, полученные данные.
И тогда сравнивать купон с купоном некорректно. Сравнивать надо "купон плюс CAC" против "купона плюс CAC".
Дело не в технологии. И не в зрелости инфраструктуры. Дело в том, из какого бюджета эмитент платит премию.
Работает это не у всех. Для крупного эмитента с ликвидной кривой и без прямого доступа к клиенту это просто дорогое фондирование.
Пока в структуре выпусков доминируют короткие бумаги, размещаемые эмитентом по своей же базе, вторичного рынка не будет - сколько бы площадок ни запустилось. Новая ликвидность возникает не от наличия площадки, а когда бумагу покупает тот, кто не был клиентом эмитента.
Токенизация пока не удешевляет капитал. Она переносит его стоимость из строк "процентные расходы" и "операционные расходы" в строку "маркетинг". Вопрос в том, нащупает ли рынок устойчивую модель, в которой можно расти на чем-то, кроме эффекта новизны?
👍4
Банк защитил меня от мошенников. Я вывел из него все деньги.
На днях ситуация - перевел по СБП физлицу, мне заблокировали операцию, а заодно и весь ЛК. На звонке с поддержкой провел 20 минут. Мне озвучивали список типовых схем, на каждую из которых я подтверждал, что со мной этого не происходило. Одну транзакицю разрешили, но «подозрительные» запретили на 24 часа. Какие именно - так и не сказали.
Как только доступ вернули, я перевел все деньги в другой банк. Сумма многократно больше изначально заблокированной.
Логика банка понятна: ответственность за возврат средств сместилась на него, порог срабатывания антифрода едет вниз. Проблема не в том, что контроль есть. Проблема в том, что он один на всех и непрозрачен - клиент не знает правил, не видит порогов и ничем из этого не управляет.
Антифрод считают в предотвращенных потерях. А вот обратную сторону в оттоке недовольных клиентов не считает никто.
Настройки риска пора отдавать клиенту: свои лимиты, свои доверенные получатели, свой уровень подтверждений. Кому нужна максимальная защита — включает ее. Кто готов отвечать за себя — принимает риск явно и осознанно.
Патерналистский подход растит скорее раздражение, а не доверие. Безопасность, которой нельзя управлять, читается не как забота, а как отсутствие выбора.
На днях ситуация - перевел по СБП физлицу, мне заблокировали операцию, а заодно и весь ЛК. На звонке с поддержкой провел 20 минут. Мне озвучивали список типовых схем, на каждую из которых я подтверждал, что со мной этого не происходило. Одну транзакицю разрешили, но «подозрительные» запретили на 24 часа. Какие именно - так и не сказали.
Как только доступ вернули, я перевел все деньги в другой банк. Сумма многократно больше изначально заблокированной.
Логика банка понятна: ответственность за возврат средств сместилась на него, порог срабатывания антифрода едет вниз. Проблема не в том, что контроль есть. Проблема в том, что он один на всех и непрозрачен - клиент не знает правил, не видит порогов и ничем из этого не управляет.
Антифрод считают в предотвращенных потерях. А вот обратную сторону в оттоке недовольных клиентов не считает никто.
Настройки риска пора отдавать клиенту: свои лимиты, свои доверенные получатели, свой уровень подтверждений. Кому нужна максимальная защита — включает ее. Кто готов отвечать за себя — принимает риск явно и осознанно.
Патерналистский подход растит скорее раздражение, а не доверие. Безопасность, которой нельзя управлять, читается не как забота, а как отсутствие выбора.
💯9🔥4
Банки сами отучили клиентов от длинных вкладов
Доля вкладов дольше года в средствах населения упала с 21,6% в начале 2023-го до 12,6% к июлю 2026-го.
Привычное объяснение: в экономике неопределенность, клиент переживает и не хочет замораживать деньги.
Но дело не в клиенте. Дело в ценнике.
Ожидая снижения ставки, банки сами платили больше за короткий срок. Клиент выбрал ровно то, за что ему платили больше.
Теперь длинные деньги возвращают новыми продуктами.
С 2027 года одобрили новый продукт - договор жилищных сбережений. Это вклад от 3 лет на покупку жилья или взнос по ипотеке. Застрахован до 10 млн в отдельном треке от обычных вкладов.
Уже действуют безотзывные сберегательные сертификаты от 3 лет: забрать деньги досрочно нельзя, зато страховка поднята до 2,8 млн.
Страховка снимает страх потери на длинной дистанции. Но не отвечает на вопрос, зачем замораживать деньги под меньший процент, чем дают за короткий срок.
Справедливости ради, логика у банков была: фиксировать высокую ставку на годы вперед перед циклом снижения никто не хочет. Но у этого решения есть цена - привычка клиента, которую теперь придется переучивать.
Ведь длинный вклад, как и любой другой пассивный продукт, продает, в первую очередь ставка. А не страховки и другие допы.
Доля вкладов дольше года в средствах населения упала с 21,6% в начале 2023-го до 12,6% к июлю 2026-го.
Привычное объяснение: в экономике неопределенность, клиент переживает и не хочет замораживать деньги.
Но дело не в клиенте. Дело в ценнике.
Ожидая снижения ставки, банки сами платили больше за короткий срок. Клиент выбрал ровно то, за что ему платили больше.
Теперь длинные деньги возвращают новыми продуктами.
С 2027 года одобрили новый продукт - договор жилищных сбережений. Это вклад от 3 лет на покупку жилья или взнос по ипотеке. Застрахован до 10 млн в отдельном треке от обычных вкладов.
Уже действуют безотзывные сберегательные сертификаты от 3 лет: забрать деньги досрочно нельзя, зато страховка поднята до 2,8 млн.
Страховка снимает страх потери на длинной дистанции. Но не отвечает на вопрос, зачем замораживать деньги под меньший процент, чем дают за короткий срок.
Справедливости ради, логика у банков была: фиксировать высокую ставку на годы вперед перед циклом снижения никто не хочет. Но у этого решения есть цена - привычка клиента, которую теперь придется переучивать.
Ведь длинный вклад, как и любой другой пассивный продукт, продает, в первую очередь ставка. А не страховки и другие допы.
👍4🔥2
Богатые платят за систему решений. Рознице продают ее отсутствие
Citi опросил 351 семейный офис из 41 страны. Самое интересное там не доходность, а то, как устроены решения.
Инвесткомитет есть у 63% офисов.
Формальная инвестполитика у 55%.
У 72% заранее задан порог: стратегию пересматривают только при просадке от 10%.
Люди с сотнями миллионов долларов сознательно встраивают в свои решения тормоза.
Розничный инвест-продукт устроен ровно наоборот.
Пуш о падении рынка.
Новости рядом со стаканом.
Встроенная социальная сеть.
Сделка в один тап.
Причина понятна. Выручка брокера растет вместе с оборотом клиента. А капитал клиента от этого оборота растет далеко не всегда.
Мы годами учились убирать барьеры из CJ. Для платежей это правильно. Для денег, которые должны расти годами, нет.
Конечно, инвесткомитет не нужен человеку с портфелем в 300 тысяч. Но паузу перед сделкой на просадке или заранее заданное правило в продукт встроить можно. Вопрос только в том, как это юридически встроить в регламент брокера, который просто исполняет любые поручения клиента.
Frictionless хорош, когда клиент тратит. Когда клиент копит, лучший продукт тот, который, в том числе, мешает ему навредить себе.
Citi опросил 351 семейный офис из 41 страны. Самое интересное там не доходность, а то, как устроены решения.
Инвесткомитет есть у 63% офисов.
Формальная инвестполитика у 55%.
У 72% заранее задан порог: стратегию пересматривают только при просадке от 10%.
Люди с сотнями миллионов долларов сознательно встраивают в свои решения тормоза.
Розничный инвест-продукт устроен ровно наоборот.
Пуш о падении рынка.
Новости рядом со стаканом.
Встроенная социальная сеть.
Сделка в один тап.
Причина понятна. Выручка брокера растет вместе с оборотом клиента. А капитал клиента от этого оборота растет далеко не всегда.
Мы годами учились убирать барьеры из CJ. Для платежей это правильно. Для денег, которые должны расти годами, нет.
Конечно, инвесткомитет не нужен человеку с портфелем в 300 тысяч. Но паузу перед сделкой на просадке или заранее заданное правило в продукт встроить можно. Вопрос только в том, как это юридически встроить в регламент брокера, который просто исполняет любые поручения клиента.
Frictionless хорош, когда клиент тратит. Когда клиент копит, лучший продукт тот, который, в том числе, мешает ему навредить себе.
🔥6💯1
Стартап внутри корпорации: все плюсы стартапа, кроме свободы
Есть устойчивое представление, что новый продукт для рынка внутри большой компании запускается так же, как стартап. Найти хорошую идею, проверить гипотезы, собрать MVP, показать первые метрики.
Но на практике идея здесь самая дешевая часть.
Клиент голосует деньгами потом. Сначала голосует комитет.
Дальше становится дорого. Первые результаты неоднозначные, а продолжение требует ресурсов, которые надо у кого-то забрать. На комитете спрашивают не «работает ли», а «почему это важнее того, что у нас уже есть». И в какой-то момент приходится честно ответить себе, что делать дальше:
Развивать.
Менять гипотезу.
Закрывать.
Последний вариант самый недооцененный. Закрыть идею, в которую вложены полгода и часть репутации, психологически сложнее, чем запустить новую. Отсюда продукты-зомби: не растут, но и не закрываются.
Обо всем этом поговорим 22 октября на митапе в офисе МТС, который проходит совместно с сообществом «Немного продакт».
Я модерирую панельную дискуссию. Со мной спикеры:
Александр Солдатов (Т-Банк Реклама, B2B Product)
Леонид Ярич (МТС, Центр RnD B2C)
Александра Дружинина (Rocket Control, Gen AI продукты)
Светлана Лаврик (Холдинг Т1, Лаборатория инноваций и продуктового развития)
После панельки будет вторая часть. Мы разберем одну продуктовую идею в реальном времени: вводные открываются по шагам, на каждой развилке сначала голосует зал, потом спикеры показывают свои решения. Посмотрим, где они разойдутся с аудиторией и друг с другом.
Приходите.
22 октября, 19:30 (сбор с 19:00)
Офис МТС, м. Технопарк, БЦ «Декарт»
Участие бесплатное, нужна регистрация: @nemnogo_meetup_bot
Есть устойчивое представление, что новый продукт для рынка внутри большой компании запускается так же, как стартап. Найти хорошую идею, проверить гипотезы, собрать MVP, показать первые метрики.
Но на практике идея здесь самая дешевая часть.
Клиент голосует деньгами потом. Сначала голосует комитет.
Дальше становится дорого. Первые результаты неоднозначные, а продолжение требует ресурсов, которые надо у кого-то забрать. На комитете спрашивают не «работает ли», а «почему это важнее того, что у нас уже есть». И в какой-то момент приходится честно ответить себе, что делать дальше:
Развивать.
Менять гипотезу.
Закрывать.
Последний вариант самый недооцененный. Закрыть идею, в которую вложены полгода и часть репутации, психологически сложнее, чем запустить новую. Отсюда продукты-зомби: не растут, но и не закрываются.
Обо всем этом поговорим 22 октября на митапе в офисе МТС, который проходит совместно с сообществом «Немного продакт».
Я модерирую панельную дискуссию. Со мной спикеры:
Александр Солдатов (Т-Банк Реклама, B2B Product)
Леонид Ярич (МТС, Центр RnD B2C)
Александра Дружинина (Rocket Control, Gen AI продукты)
Светлана Лаврик (Холдинг Т1, Лаборатория инноваций и продуктового развития)
После панельки будет вторая часть. Мы разберем одну продуктовую идею в реальном времени: вводные открываются по шагам, на каждой развилке сначала голосует зал, потом спикеры показывают свои решения. Посмотрим, где они разойдутся с аудиторией и друг с другом.
Приходите.
22 октября, 19:30 (сбор с 19:00)
Офис МТС, м. Технопарк, БЦ «Декарт»
Участие бесплатное, нужна регистрация: @nemnogo_meetup_bot
🔥4❤1