⬆️ продолжение:
Соответственно, принятие итоговых решений ввиду отсутствия нормативных актов нарушает базовые принципы регулирования. В-четвертых, работа с нейросетью – один из ключевых навыков в современном мире. Надо поощрять его освоение, но при соблюдении академической честности. И это уже обязанность вуза.
Соответственно, принятие итоговых решений ввиду отсутствия нормативных актов нарушает базовые принципы регулирования. В-четвертых, работа с нейросетью – один из ключевых навыков в современном мире. Надо поощрять его освоение, но при соблюдении академической честности. И это уже обязанность вуза.
💯3👍2🔥2
Суд разъяснил: Когда использование ИИ в выпускных квалификационных работах незаконно
✅ Появились первые иски об использовании ИИ при написании ВКР студентами, появились и первые судебные решения. Сегодня анализируем опубликованное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.11.2024 г.
🖌️С текстом решения суда можно ознакомиться в сети Интернет: https://oblsud--blg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=15102417&case_uid=e1117663-c84a-484c-9ed7-44d620842139&delo_id=5&new=5
☝️ Истица В. Левейлле обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «БГТУ им. В.Г. Шухова» о признании незаконным приказа об отчислении и восстановлении в вузе. Основанием для отчисления послужило невыполнение выпускной квалификационной работы (ВКР) и срыв сроков прохождения государственной итоговой аттестации (ГИА).
✅ Одно из ключевых фактических обстоятельств, установленных судом (что и привлекло внимание к решению со стороны СМИ), стало нарушение требований к оригинальности текста. Студентка неоднократно представляла ВКР, которая не проходила проверку в системе «Антиплагиат.ВУЗ». Уровень заимствований составлял от 50,12% до 55,46% при лимите, установленном вузом, не более 50%. Причем оригинальность подвергалась сомнению объективно, в решении указывается, что аналогичная работа была защищена двумя годами ранее, что и подтверждалось корректной проверяемой ссылкой.
Однако появился дополнительный факт: научный руководитель зафиксировала, что текст работы сгенерирован нейросетью. Были даны рекомендации по исправлению ситуации, но в конечном итоге оригинальность снизилась до 40%.
☝️ Предметом исследования в судебном заседании стали также срыв сроков представления ВКР, нормативные акты, принятые в вузе, переписка студентки с научным руководителем.
Обратим внимание на переписку (скриншоты были представлены в суд представителями вуза), которая показала, что научный руководитель добросовестно отнесся к выполнению своих обязанностей. Даже когда были нарушены сроки представления ВКР, отправлялись подробные рекомендации по исправлению текста. Замечания студенткой не устранялись.
🖌️ Основные аргументы судебной инстанции:
1. Суд сослался на императивность требований Федерального закона «Об образовании», подчеркнув, что добросовестное освоение программы и выполнение учебного плана – это прямая обязанность обучающегося. Непрохождение государственной итоговой аттестации (в том числе из-за недопуска к защите ВКР) является законным основанием для отчисления по инициативе вуза.
2. Локальные нормативные акты (принятые вузом) являются обязательными для студента. Довод истицы о том, что она не была ознакомлена со сроками, судом отклонен. Было признано, что размещение в сети Интернет означает надлежащее информирование потребителя образовательных услуг. Суд обоснованно отклонил ссылку истицы на Федеральный закон «О защите прав потребителей».
3. Суд указал на использование ИИ при написании ВКР, признав это элементом академической недобросовестности. Это означает, что суды готовы поддерживать отчисления на основании таких проверок.
4. В суде исследовались «цифровые следы» – скриншоты электронной переписки научного руководителя со студенткой. Цифровая коммуникация (e-mail, мессенджеры) между сотрудниками учреждения и обучающимися является допустимым доказательством. Это означает, что фиксация всех этапов взаимодействия имеет существенное значение при рассмотрении возможных судебных споров.
5. Оценка качества ВКР – прерогатива научного руководителя и кафедры. Судебный контроль ограничился проверкой процедуры: были ли установлены правила, были ли они опубликованы, соблюдал ли вуз процедуру допуска и работал ли руководитель со студентом.
6. Отчисление за академическую неуспеваемость не нарушает фундаментальное право гражданина на образование.
✅ Судебная практика нарабатывается, и она, по-видимому, будет разнообразной.
🖌️С текстом решения суда можно ознакомиться в сети Интернет: https://oblsud--blg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=15102417&case_uid=e1117663-c84a-484c-9ed7-44d620842139&delo_id=5&new=5
Однако появился дополнительный факт: научный руководитель зафиксировала, что текст работы сгенерирован нейросетью. Были даны рекомендации по исправлению ситуации, но в конечном итоге оригинальность снизилась до 40%.
Обратим внимание на переписку (скриншоты были представлены в суд представителями вуза), которая показала, что научный руководитель добросовестно отнесся к выполнению своих обязанностей. Даже когда были нарушены сроки представления ВКР, отправлялись подробные рекомендации по исправлению текста. Замечания студенткой не устранялись.
🖌️ Основные аргументы судебной инстанции:
1. Суд сослался на императивность требований Федерального закона «Об образовании», подчеркнув, что добросовестное освоение программы и выполнение учебного плана – это прямая обязанность обучающегося. Непрохождение государственной итоговой аттестации (в том числе из-за недопуска к защите ВКР) является законным основанием для отчисления по инициативе вуза.
2. Локальные нормативные акты (принятые вузом) являются обязательными для студента. Довод истицы о том, что она не была ознакомлена со сроками, судом отклонен. Было признано, что размещение в сети Интернет означает надлежащее информирование потребителя образовательных услуг. Суд обоснованно отклонил ссылку истицы на Федеральный закон «О защите прав потребителей».
3. Суд указал на использование ИИ при написании ВКР, признав это элементом академической недобросовестности. Это означает, что суды готовы поддерживать отчисления на основании таких проверок.
4. В суде исследовались «цифровые следы» – скриншоты электронной переписки научного руководителя со студенткой. Цифровая коммуникация (e-mail, мессенджеры) между сотрудниками учреждения и обучающимися является допустимым доказательством. Это означает, что фиксация всех этапов взаимодействия имеет существенное значение при рассмотрении возможных судебных споров.
5. Оценка качества ВКР – прерогатива научного руководителя и кафедры. Судебный контроль ограничился проверкой процедуры: были ли установлены правила, были ли они опубликованы, соблюдал ли вуз процедуру допуска и работал ли руководитель со студентом.
6. Отчисление за академическую неуспеваемость не нарушает фундаментальное право гражданина на образование.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
✍2👍2🔥2
Ректор Сколтеха о развитии технологий и изменениях в образовании
✅ Ректор Сколтеха, академик РАН Юлия Горбунова поделилась своим взглядом на развитие технологий и принципиальные изменения в образовании на сессии «Россия-2035: технологии и новое качество жизни»
☝️ Ключевые тезисы её выступления:
💡 О страхе перед технологиями и рабочими местами
💡 ИИ и будущее учёных
💡 Размытые границы между науками
💡 Готовить не к будущему, а к неопределенности
И еще одна фраза из выступления, которую следует выделить особо:
«Мы не можем отказаться от искусственного интеллекта, как не можем отказаться от прихода лета»
💡 О страхе перед технологиями и рабочими местами
«В середине девяностых все говорили, что компьютеры полностью уничтожат бумажные носители. В итоге бумаги стало на порядок больше — просто потому, что нажать кнопку и размножить её стало легче. Точно так же и с искусственным интеллектом. Появление новых технологий никогда не уничтожает занятость — оно всегда приводит к рождению новых профессий, расширению нашего мировоззрения и появлению новых рабочих мест. Вопрос лишь в том, кто эти новые отрасли будет создавать».
💡 ИИ и будущее учёных
«Мы не можем отказаться от ИИ, он уже стал частью нашей жизни. И хотя на дискуссиях часто звучат радикальные мысли о том, что скоро все открытия будут совершаться искусственным интеллектом, а ученые станут не нужны, наша реальная задача — подготовить специалистов совершенно нового качества. Они должны обладать умением учиться, работать в междисциплинарных командах и мгновенно перестраиваться под быстро меняющуюся действительность».
💡 Размытые границы между науками
«Сегодня в технологиях уже невозможно точно сказать, где заканчивается химия, начинается биология и продолжается физика. Сколтех изначально создавался как институт науки и технологий под этот меняющийся мир. У нас нет стандартных факультетов и жестких образовательных программ. Мы строим обучение вокруг высокотехнологичной науки, которая определяет завтрашний день».
💡 Готовить не к будущему, а к неопределенности
«Вот уже 30 лет ко мне приходят первокурсники-химики и говорят: "Мы будем делать новые лекарства, потому что они спасут человечество". Это понятно и близко каждому. Но сегодняшних студентов нужно готовить не к абстрактному будущему, а к неопределенности. Никто точно не знает, каким будет завтрашний день, ведь именно эти студенты будут строить его сами. И если брать самый понятный для любого человека биосектор — Сколтех сегодня делает ставку на разработку технологий для здорового долголетия, которые сейчас критически необходимы миру».
И еще одна фраза из выступления, которую следует выделить особо:
«Мы не можем отказаться от искусственного интеллекта, как не можем отказаться от прихода лета»
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍2🔥2
Использование искусственного интеллекта в написании выпускных студенческих работ
✅ Использование ИИ в образовании – одна из актуальных тем. Внимание повышается и в силу окончания учебного года, определенного подведения итогов. Тем более, что по многим образовательным программам в вузе итоговая аттестация включает в себя написание выпускной квалификационной работы. И если раньше проблема строилась вокруг «заказных» работ, то сейчас все перешло в иную плоскость: не надо нанимать «литературного раба» (как это принято говорить в творческом процессе, где тоже авторство иногда, мягко скажем, размывается), можно воспользоваться электронным помощником.
☝️ Обратим внимание на последнее исследование:
Алексеев Д. Нагенерили проблем: как в России борются с использованием ИИ в дипломных работах. Регламенты по применению нейросетей есть лишь в 30 вузах РФ. 19 мая 2026 г. / https://iz.ru/2088297/dmitrii-alekseev/nagenerili-problem-kak-v-rossii-boriutsia-s-ispolzovaniem-ii-v-diplomnykh-rabotakh
✅ Приведем некоторые данные, которые систематизированы в публикации:
🖌️ Доля сгенерированного ИИ текста в выпускных работах студентов выросла с 9,9% в 2022 году до 42,3% в 2025-м – это четырехкратное увеличение менее чем за три года.
📟 Генерация текста с помощью ИИ чаще всего зафиксирована в заключениях (около 56%) и введениях (примерно 49%). Основная часть дипломов, где студенты описывают эмпирику, данные и собственные расчеты, оказывается менее подвержена генерации – здесь доля искусственного интеллекта составляет около 41%.
☝️ Лидерами по использованию нейросетей стали выпускники экономических, бизнес- и ИТ-направлений (до 60% «ИИ-доли»). Гуманитарные и естественно-научные специальности демонстрируют более сдержанный рост – до 15%. Изыскание показало, что доля работ, где почти нет признаков искусственного интеллекта, упала примерно с 70% в 2022 году до 23% в 2025-м.
🖌️ Прогноз – доля ВКР, написанных с помощью ИИ, в 2026 году выйдет на отметку 50–60%.
✅ Параллельно в этом году зафиксированы массовые жалобы на ложные срабатывания систем детекции.
По данным «Антиплагиата», в 2025 году признаки использования ИИ в ВКР фиксировались в 22,7%. По данным за I квартал текущего года и аналогичный период прошлого года, «доля студенческих работ, содержащих признаки генеративных инструментов, выросла с 17 до 27% (порядка 60% роста год к году) при практически одинаковом объеме проверенных работ в 1,15.
Алексеев Д. Нагенерили проблем: как в России борются с использованием ИИ в дипломных работах. Регламенты по применению нейросетей есть лишь в 30 вузах РФ. 19 мая 2026 г. / https://iz.ru/2088297/dmitrii-alekseev/nagenerili-problem-kak-v-rossii-boriutsia-s-ispolzovaniem-ii-v-diplomnykh-rabotakh
🖌️ Доля сгенерированного ИИ текста в выпускных работах студентов выросла с 9,9% в 2022 году до 42,3% в 2025-м – это четырехкратное увеличение менее чем за три года.
📟 Генерация текста с помощью ИИ чаще всего зафиксирована в заключениях (около 56%) и введениях (примерно 49%). Основная часть дипломов, где студенты описывают эмпирику, данные и собственные расчеты, оказывается менее подвержена генерации – здесь доля искусственного интеллекта составляет около 41%.
🖌️ Прогноз – доля ВКР, написанных с помощью ИИ, в 2026 году выйдет на отметку 50–60%.
По данным «Антиплагиата», в 2025 году признаки использования ИИ в ВКР фиксировались в 22,7%. По данным за I квартал текущего года и аналогичный период прошлого года, «доля студенческих работ, содержащих признаки генеративных инструментов, выросла с 17 до 27% (порядка 60% роста год к году) при практически одинаковом объеме проверенных работ в 1,15.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Известия
Нагенерили проблем: как в России борются с использованием ИИ в дипломных работах
Регламенты по применению нейросетей есть лишь в 30 вузах РФ
👍2🔥2💯2
Forwarded from РБК. Новости. Главное
По его словам, наиболее активно современными технологиями пользуется именно молодое поколение. Министр отметил, что государству необходимо создавать условия для освоения цифровых сервисов всеми возрастными группами.
Он также сообщил, что более 95% мест проживания в России обеспечены доступом к LTE/4G. По словам министра, отложенный запуск 5G позволил добиться более равномерного покрытия связью по стране.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Университеты РФ
Где граница между мыслью и алгоритмом? Ректор ТГУ — о новом вызове для науки
ВАК фиксирует новый этап риска: генеративный ИИ проник в диссертации и рецензии. Назначенный замглавы ВАК Эдуард Галажинский представил аналитический меморандум, где впервые четко разделил допустимую техпомощь и недопустимую подмену авторского суждения.
Опасность №1 — самореферентность. ИИ пишет обзор, ИИ же его рецензирует. «Наука начинает смотреть на себя в зеркало, а не за горизонт».
Опасность №2 — эрозия субъектности. В соцгуме главная угроза не в грубой замене автора, а в сглаживании противоречий и «принятии текстуальной зрелости за зрелость научного мышления».
Главный прогноз: ВАК перейдет от запретов к режиму прозрачности — обязательной декларации использования ИИ.
Ректор ТГУ, замглавы ВАК РФ Эдуард Галажинский:
Читать авторский блог
🤓 ✉️ 🖊️ 📣 🇷🇺 ✍️
💬 Telegram • 💬 МАХ • 📝 Дзен
🍑 Бот для связи
ВАК фиксирует новый этап риска: генеративный ИИ проник в диссертации и рецензии. Назначенный замглавы ВАК Эдуард Галажинский представил аналитический меморандум, где впервые четко разделил допустимую техпомощь и недопустимую подмену авторского суждения.
Опасность №1 — самореферентность. ИИ пишет обзор, ИИ же его рецензирует. «Наука начинает смотреть на себя в зеркало, а не за горизонт».
Опасность №2 — эрозия субъектности. В соцгуме главная угроза не в грубой замене автора, а в сглаживании противоречий и «принятии текстуальной зрелости за зрелость научного мышления».
Главный прогноз: ВАК перейдет от запретов к режиму прозрачности — обязательной декларации использования ИИ.
«Если эту границу не провести, диссоветы разорвут между мягкостью и паранойей», — резюмирует Эдуард Галажинский.
Ректор ТГУ, замглавы ВАК РФ Эдуард Галажинский:
💬
«Генеративный агент способен сглаживать противоречия, создавать видимость историографической полноты и заполнять логические провалы риторической плавностью. Опасность — принять текстуальную зрелость за зрелость научного мышления».
💬
«Самореферентность — не отвлеченная философская категория, а прямая проблема. Если ИИ помогает написать обзор, затем оценить статью, затем помочь рецензенту — наука замыкается на машинный круг».
💬
«Стратегическая задача ВАК — не запрещать технологию, а защитить зоны непередаваемой научной ответственности. Человек может пользоваться ИИ. Но научное суждение, новизна, интерпретация и аттестационное решение должны оставаться безусловно человеческими».
💬
«Если этого не закрепить заранее, диссертационный процесс столкнется с двумя деформациями: инфляцией правдоподобного текста и произвольной подозрительностью к необычному авторскому стилю. И то и другое разрушительно».
Читать авторский блог
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤3🔥2
⬆️ привожу интересное интервью с ректором ТГУ Эдуардом Галажинским.
Некоторые ремарки после прочтения.
1. Сейчас как никогда запрос на академическую честность. ИИ только усилил эту тенденцию.
2. Стирание граней между цифровым и реальным миром имеет глобальные последствия. В отдельных науках ИИ становится помятым соучастником открытий.
3. Человек остается и должен оставаться в центре принятия решений. Как это сохранить? - это самый сложный вопрос в новой эпохе.
Некоторые ремарки после прочтения.
1. Сейчас как никогда запрос на академическую честность. ИИ только усилил эту тенденцию.
2. Стирание граней между цифровым и реальным миром имеет глобальные последствия. В отдельных науках ИИ становится помятым соучастником открытий.
3. Человек остается и должен оставаться в центре принятия решений. Как это сохранить? - это самый сложный вопрос в новой эпохе.
❤2🔥2
Искусственный интеллект несет ответственность за «галлюцинации» - решение суда
✅ Как только появился искусственный интеллект, появились и первые ложные ответы, которые вызывали обширное обсуждение в средствах массовой информации. Следует признать, что модели ИИ стали намного качественнее, хотя различные ложные рассуждения еще встречаются и достаточно часто. Иногда выглядит немного комично. Я сама участвовала в экспертном тестировании одной из моделей ИИ (российский разработчик) и на факт ложного вывода, когда я его в этом уличила, модель ответила: «Но я же еще учусь».
☝️ Проблема галлюцинаций и ложных срабатываний – актуальна и сейчас. Многие пользователи слишком сильно доверяют ИИ, не осуществляя критический разбор сформированных выводов. В сети уже появляются различные ролики, где взрослые люди искренне возмущаются, что слепо следовали ИИ и попали в неудобную ситуацию. С учетом множества таких случаев многие стали обращаться в судебные инстанции за защитой своих прав, требуя признать разработчика виновным в ложных утверждениях их алгоритмического продукта.
⚖️ И вот «первая ласточка»: Земельный суд Мюнхена вынес решение по иску против Google, где как раз затрагивалась проблема «галлюцинаций» искусственного интеллекта.
🖌️ Суть дела заключалась в следующем: два немецких издательства подали в суд на Google из-за функции AI Overviews (ранее известной как SGE). ИИ ошибочно связывал эти компании с мошенничеством и сомнительными деловыми практиками, придумывая связи, которых не было ни в одном из исходных источников (типичная «галлюцинация» языковой модели). Издатели направляли соответствующее письмо в компанию Google, но ответа не последовало.
О решении можно почитать в сети:
☝️ Bastian М. Deutsches Gericht rasiert Googles "AI Overviews": Google haftet für unwahre KI-Antworten / https://the-decoder.de/deutsches-gericht-rasiert-googles-ai-overviews-google-haftet-fuer-unwahre-ki-antworten/
⚖️ Суд вынес предварительное судебное предписание (дело № 26 O 869/26), запрещающее Google распространять подобные ложные утверждения. По мнению суда, обзоры ИИ являются независимым контентом (это не обычная поисковая выдача, где поисковик выступает лишь нейтральным посредником), созданным Google.
Суд классифицировал Google не как косвенного распространителя ложных утверждений, а как прямого нарушителя, чей ИИ создает ложные сообщения как независимый контент.
🖌️ Крайне важно, что сводка, созданная ИИ, содержит утверждения, «которых вообще нет в результатах поиска». Ни один из указанных источников не установил связь между истцами и упомянутыми сомнительными компаниями. Следовательно, это «утверждения, сделанные самим ответчиком», которые выходят за рамки результатов поиска. Поскольку Google сам внедрил ИИ и предлагает его пользователям, компания должна нести ответственность за его результаты, «потому что только Google имеет влияние на предлагаемый ИИ и алгоритмы, с помощью которых он работает».
☝️ Суд отклонил аргумент Google о том, что пользователи должны сами проверять сгенерированную информацию. Подобный тезис был нацелен на подчеркивание некомпетентности пользователя. Тем более, что при генерации ответа есть указание, что «в ответах искусственного интеллекта могут быть ошибки».
✅ Суд отклонил и этот аргумент: возможность фальсификации заявления посредством дальнейшего исследования «не освобождает от ответственности за это заявление».
Во-первых, обзор ИИ является «самоочевидным», в нем не содержится каких-то двусмысленных интерпретаций. И проверка вывода не умаляет значение первичного представленного результата.
Во-вторых, суд провел параллель с концепцией «читателей первой полосы», согласно которой предусматривается ответственность за самоочевидные анонсы.
В-третьих, суд отметил, что собственный аргумент Google «значительно уменьшит» полезность функции созданного ими алгоритма, если обзор будет «общепризнанно недостоверным».
☝️ Еще один знаковый момент – в ходе судебного разбирательства был также поднят вопрос о свободе выражения мнения.
⚖️ И вот «первая ласточка»: Земельный суд Мюнхена вынес решение по иску против Google, где как раз затрагивалась проблема «галлюцинаций» искусственного интеллекта.
🖌️ Суть дела заключалась в следующем: два немецких издательства подали в суд на Google из-за функции AI Overviews (ранее известной как SGE). ИИ ошибочно связывал эти компании с мошенничеством и сомнительными деловыми практиками, придумывая связи, которых не было ни в одном из исходных источников (типичная «галлюцинация» языковой модели). Издатели направляли соответствующее письмо в компанию Google, но ответа не последовало.
О решении можно почитать в сети:
⚖️ Суд вынес предварительное судебное предписание (дело № 26 O 869/26), запрещающее Google распространять подобные ложные утверждения. По мнению суда, обзоры ИИ являются независимым контентом (это не обычная поисковая выдача, где поисковик выступает лишь нейтральным посредником), созданным Google.
Суд классифицировал Google не как косвенного распространителя ложных утверждений, а как прямого нарушителя, чей ИИ создает ложные сообщения как независимый контент.
🖌️ Крайне важно, что сводка, созданная ИИ, содержит утверждения, «которых вообще нет в результатах поиска». Ни один из указанных источников не установил связь между истцами и упомянутыми сомнительными компаниями. Следовательно, это «утверждения, сделанные самим ответчиком», которые выходят за рамки результатов поиска. Поскольку Google сам внедрил ИИ и предлагает его пользователям, компания должна нести ответственность за его результаты, «потому что только Google имеет влияние на предлагаемый ИИ и алгоритмы, с помощью которых он работает».
Во-первых, обзор ИИ является «самоочевидным», в нем не содержится каких-то двусмысленных интерпретаций. И проверка вывода не умаляет значение первичного представленного результата.
Во-вторых, суд провел параллель с концепцией «читателей первой полосы», согласно которой предусматривается ответственность за самоочевидные анонсы.
В-третьих, суд отметил, что собственный аргумент Google «значительно уменьшит» полезность функции созданного ими алгоритма, если обзор будет «общепризнанно недостоверным».
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
The Decoder
Deutsches Gericht rasiert Googles "AI Overviews": Google haftet für unwahre KI-Antworten
Das Landgericht München I stuft Google als unmittelbaren Störer für Inhalte seiner KI-Suchübersichten ein: Die bisherige eingeschränkte Haftung für Suchmaschinenbetreiber sei nicht übertragbar. Die KI hatte zwei Verlage fälschlich mit Betrugsmaschen verknüpft…
✍1🔥1
⬆️ продолжение
Может ли ИИ пользоваться конституционной защитой при выражении сформированного мнения? Суд постановил, что предоставление услуг по проведению исследований с использованием ИИ является «в первую очередь выражением деловой активности Google» и «лишь во вторую очередь выражением заинтересованности в свободном выражении своего мнения и убеждений». Тем более, что выводы ИИ основывались на ложных фактах.
Из мотивировки суда:
Google обязали оплатить 80% судебных издержек, и по 10 % каждый из истцов.
✅ Компания заявила о намерении обжаловать это решение. Google опубликовал заявление по поводу решения суда (но не на официальных страницах, а в рассылке средствам массовой информации; такая политика нацелена на то, чтобы не привлекать внимания к судебным спорам).
🖌️ Подчеркнем: решение суда не является окончательным.
✅ Ясно одно – любые действия в цифровом пространстве (даже если автор искусственный интеллект) предполагают и возможность наступления ответственности. Не должно существовать «параллельных юрисдикций».
✍️ Есть над чем подумать и поработать над научной статьей!
Может ли ИИ пользоваться конституционной защитой при выражении сформированного мнения? Суд постановил, что предоставление услуг по проведению исследований с использованием ИИ является «в первую очередь выражением деловой активности Google» и «лишь во вторую очередь выражением заинтересованности в свободном выражении своего мнения и убеждений». Тем более, что выводы ИИ основывались на ложных фактах.
Из мотивировки суда:
В то время как обычные результаты поиска просто отображают проиндексированный сторонний контент с заголовком, сниппетом и ссылкой, функция искусственного интеллекта генерирует связный, логичный текст, который анализирует множество источников и обобщает их в независимый ответ. С точки зрения обычного пользователя, это выглядит как прямая информация от Google, а не как простое перенаправление на внешний контент.
Существующая, довольно ограниченная ответственность поисковых систем за контент третьих лиц, следовательно, не распространяется на этот генеративный формат. Вместо этого применяются обычные стандарты свободы выражения мнений: ложные фактические утверждения могут быть запрещены, и Google не сможет скрыться за своим автоматизированным процессом искусственного интеллекта. Указание «создано с помощью ИИ» не меняет авторства Google.
Google обязали оплатить 80% судебных издержек, и по 10 % каждый из истцов.
Мы вкладываем огромные средства в качество функции AI Overviews, чтобы гарантировать, что подавляющее большинство ответов предоставляет точную информацию, и они разработаны так, чтобы отражать информацию, существующую в Сети. Мы тщательно изучаем это решение, которое еще не является окончательным
🖌️ Подчеркнем: решение суда не является окончательным.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥3❤2👍2
Нейросети для обучения в вузе – опыт РАНХиГС
✅ Использование нейросетей в образовательном процессе не является чем-то эксклюзивным. Искусственный интеллект становится рутинным помощником. При этом и студенты, и преподаватели, вне централизованного управления, сами находят нужные аспекты применения новым технологиям.
С учетом массовости использования некоторые вузы в инициативном порядке пытаются создать правовое и этическое поле для обновленной реальности. Примером может служить опыт РАНХиГС. На сайте образовательной организации есть специальный раздел:
☝️ Как использовать нейросети для учебы: лучшие инструменты для студентов и школьников / https://www.ranepa.ru/blog/obrazovanie-i-samorazvitie/kak-ispolzovat-neyroseti-dlya-ucheby-luchshie-instrumenty-dlya-studentov-i-shkolnikov/
В качестве вводной части указывается:
✍️ На этой странице доступным языком объясняется, что такое искусственный интеллект и нейросети, как можно использовать нейросеть в образовании; представлены Топ нейросетей для помощи в учебе для студентов и Топ нейросетей для дополнительного образования; выделены нюансы, связанные с использованием нейросетей для обучения.
Основной девиз:
🖌️ На этой странице представлены конкретные сценарии применения ИИ: от подготовки конспектов до моделирования профессиональных ситуаций. Особое внимание уделено диалоговым тренажерам для социо-гуманитарных направлений.
При этом честно указывается и на проблемы: риск «галлюцинаций» ИИ, вопросы уникальности и авторского права, этическая дилемма – помощник или замена мышления.
✅ Выделены рекомендации для студентов и школьников:
используйте многоуровневую проверку;
всегда перепроверяйте факты из нейросетей по первоисточникам;
сравнивайте ответы из разных ИИ-систем;
применяйте специализированные инструменты (для текста, для перевода, для решения прикладных задач и т.д.);
соблюдайте академическую честность;
используйте ИИ как помощника для понимания, а не для генерации готовых работ;
перерабатывайте сгенерированные материалы, добавляйте собственный анализ;
развивайте цифровую грамотность;
изучайте, как работают нейросети, – это новый профессиональный навык (формулирование качественных промптов – запросов).
☝️ Нейросеть – это не замена образованию, а его усилитель. Ключевой навык будущего – не умение получить ответ от ИИ, а способность: правильно ставить задачи; критически оценивать результаты; интегрировать ИИ-помощь с собственным мышлением; нести ответственность за финальный результат.
С учетом массовости использования некоторые вузы в инициативном порядке пытаются создать правовое и этическое поле для обновленной реальности. Примером может служить опыт РАНХиГС. На сайте образовательной организации есть специальный раздел:
В качестве вводной части указывается:
«Современное образование стремительно меняется под влиянием технологий. Искусственный интеллект и нейросети уже прочно вошли в нашу жизнь и открывают студентам и школьникам новые возможности. Если раньше цифровые инструменты ограничивались онлайн-курсами и тестовыми сервисами, то теперь ИИ способен не только подсказать решение задачи, но и сформировать индивидуальный образовательный маршрут».
Основной девиз:
«Президентская академия подчеркивает: ключевой фактор успеха – умение управлять технологией».
🖌️ На этой странице представлены конкретные сценарии применения ИИ: от подготовки конспектов до моделирования профессиональных ситуаций. Особое внимание уделено диалоговым тренажерам для социо-гуманитарных направлений.
При этом честно указывается и на проблемы: риск «галлюцинаций» ИИ, вопросы уникальности и авторского права, этическая дилемма – помощник или замена мышления.
используйте многоуровневую проверку;
всегда перепроверяйте факты из нейросетей по первоисточникам;
сравнивайте ответы из разных ИИ-систем;
применяйте специализированные инструменты (для текста, для перевода, для решения прикладных задач и т.д.);
соблюдайте академическую честность;
используйте ИИ как помощника для понимания, а не для генерации готовых работ;
перерабатывайте сгенерированные материалы, добавляйте собственный анализ;
развивайте цифровую грамотность;
изучайте, как работают нейросети, – это новый профессиональный навык (формулирование качественных промптов – запросов).
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍2
Меня часто спрашивают об ограничениях в цифровом мире. Мое мнение: они должны быть, но! Уместны, обоснованы, содержательно профессиональны.
Поэтому на вопрос об ограничениях Наталья Касперская ответила лучше меня.
Поэтому на вопрос об ограничениях Наталья Касперская ответила лучше меня.
❤1👍1🔥1
Forwarded from Наталья Касперская
В понедельник Федеральный регулятор по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, сокращенно называемый Роскомнадзор или РКН, провел встречу с компаниями-разработчиками ПО, куда пригласили и меня.
Ну, о самой встрече я писать не буду — информация уже есть на просторах Рунета.
На мой вопрос об эффективности блокировок высокий чиновник ответил, что они находят блокировки успешными. Я задала вопрос присутствующим, кто из них общается в Телеграме. Все подняли руки.
- Ну что, — сказал председательствующий — тогда у вас и проблем нет.
Ответ остроумный, конечно. Но всё-таки я не перестаю думать о целесообразности траты времени и государственных средств на то, что вообще не работает.
РКН говорит, что является просто техническим исполнителем и выполняет волю других регулирующих органов. Каких именно, правда, нам выяснить не удалось — мол, сами знаете. Мы не знаем. Но дело даже не в органе.
Должен ли технический исполнитель бессловесно и без возражений исполнять всё ему порученное?
Приведу два примера.
В былые времена был у нас вертолёт (как говорится, когда были деньги). И летали мы с пилотом в разные точки Подмосковья. Потом продали его и рады. Вертолёт — транспорт ненадёжный. То погодные условия не подходят, то диспетчер лететь запретит. Несколько раз бывало, что мы почти долетали до места, а потом пилот разворачивал борт и летел обратно. Однажды попали в туман за 10 км до точки посадки, обратно лететь 80 км, а пилот развернул вертолёт, и нам пришлось ехать до места по земле 4 часа. Было крайне обидно, но что делать — спорить с пилотом было бесполезно. Это командир воздушного судна. Он решает, лететь или нет. Хотя, казалось бы, он — подчинённый, исполнитель, получающий у нас зарплату. Но он осознавал свою ответственность в рамках имеющейся у него компетенции.
А вот наш другой знакомый пилот и товарищ Дмитрий Ракитский — суперпилот, шеф-пилот Хелипорта, с 30-летним опытом безаварийных полётов и 16 тысячами часов налёта — как-то один раз послушался уговоров нанимателя и полетел в тумане вечером. Сейчас вместе с нанимателем и его женой они покоятся на дне Телецкого озера.
Другой пример. Я даю начальнику службы ИТ задание автоматизировать некий бизнес-процесс. И вполне осознаю, что я могу получить от него три варианта ответа:
1. Моё требование технически невозможно и/или практически вредно реализовать;
2. Можем сделать, будет стоить столько-то дополнительных денег и времени;
3. Да, легко. Завтра реализуем в рамках текущего бюджета.
Заключение о невозможности или нецелесообразности реализовать данную задачу я получаю крайне редко, но бывает. Тогда я либо переформулирую запрос, либо решаю пока не запускать этот проект.
В обоих примерах исполнители принимают на себя ответственность в рамках своих компетенций и могут выдать своему начальнику отрицательный ответ и отказаться делать то, что делать неправильно.
Почему же РКН не может сказать о невозможности блокировки некоторых ресурсов, вроде Телеграма и VPN, тому органу, который нельзя называть? Пилот может, разработчик может, а РКН не может?
Это — профессиональный орган, где работают крутые специалисты в области связности сетей и блокировки плохого контента, которые не могут не понимать, что реализуемо, а что — нет, что полезно и достигнет заданных целей, а что вредно.
Мы же видим, что ТСПУ работает всё хуже, блокировки результата не достигают. Вся страна поднимет руки, если спросить, есть ли у них доступ в Телеграм или к другим заблокированным ресурсам.
Эскалация — вплоть до ковровой блокировки протоколов и сколько-нибудь подозрительного трафика — ухудшает связность сетей в стране. А исполнитель продолжает делать всё то же самое, не взирая на негодный результат.
Прямо, как в анекдоте:
Директор колхоза говорит на собрании: «Об прошлом годе мы посеяли 10 га кукурузы, всё пожрала тля. Об этом годе мы посеяли 20 га кукурузы, всё пожрала тля. В будущем годе мы посеем 40 га кукурузы, нехай сволочь подавится!».
Я всё понимаю про «мы люди подневольные», «мы чиновники», «мы исполнители», «у нас задача», «делаем, что можем, что приказано». Но хотелось бы, чтобы у исполнителя такого уровня была хоть какая-то субъектность, сопротивляемость.
Чтобы РКН мог объяснить неназываемым начальникам, что не всё реализуемо и не всё полезно, проявлял техническую честность и упругость.
Как известно, опираться можно только на то, что сопротивляется.
P.S. Кстати говоря, ВЦИОМУ или Медиоскопу было бы неплохо провести исследование — сколько граждан используют VPN и имеют доступ в Телеграм. Чтобы получить реальную картину результата блокировок.
Ну, о самой встрече я писать не буду — информация уже есть на просторах Рунета.
На мой вопрос об эффективности блокировок высокий чиновник ответил, что они находят блокировки успешными. Я задала вопрос присутствующим, кто из них общается в Телеграме. Все подняли руки.
- Ну что, — сказал председательствующий — тогда у вас и проблем нет.
Ответ остроумный, конечно. Но всё-таки я не перестаю думать о целесообразности траты времени и государственных средств на то, что вообще не работает.
РКН говорит, что является просто техническим исполнителем и выполняет волю других регулирующих органов. Каких именно, правда, нам выяснить не удалось — мол, сами знаете. Мы не знаем. Но дело даже не в органе.
Должен ли технический исполнитель бессловесно и без возражений исполнять всё ему порученное?
Приведу два примера.
В былые времена был у нас вертолёт (как говорится, когда были деньги). И летали мы с пилотом в разные точки Подмосковья. Потом продали его и рады. Вертолёт — транспорт ненадёжный. То погодные условия не подходят, то диспетчер лететь запретит. Несколько раз бывало, что мы почти долетали до места, а потом пилот разворачивал борт и летел обратно. Однажды попали в туман за 10 км до точки посадки, обратно лететь 80 км, а пилот развернул вертолёт, и нам пришлось ехать до места по земле 4 часа. Было крайне обидно, но что делать — спорить с пилотом было бесполезно. Это командир воздушного судна. Он решает, лететь или нет. Хотя, казалось бы, он — подчинённый, исполнитель, получающий у нас зарплату. Но он осознавал свою ответственность в рамках имеющейся у него компетенции.
А вот наш другой знакомый пилот и товарищ Дмитрий Ракитский — суперпилот, шеф-пилот Хелипорта, с 30-летним опытом безаварийных полётов и 16 тысячами часов налёта — как-то один раз послушался уговоров нанимателя и полетел в тумане вечером. Сейчас вместе с нанимателем и его женой они покоятся на дне Телецкого озера.
Другой пример. Я даю начальнику службы ИТ задание автоматизировать некий бизнес-процесс. И вполне осознаю, что я могу получить от него три варианта ответа:
1. Моё требование технически невозможно и/или практически вредно реализовать;
2. Можем сделать, будет стоить столько-то дополнительных денег и времени;
3. Да, легко. Завтра реализуем в рамках текущего бюджета.
Заключение о невозможности или нецелесообразности реализовать данную задачу я получаю крайне редко, но бывает. Тогда я либо переформулирую запрос, либо решаю пока не запускать этот проект.
В обоих примерах исполнители принимают на себя ответственность в рамках своих компетенций и могут выдать своему начальнику отрицательный ответ и отказаться делать то, что делать неправильно.
Почему же РКН не может сказать о невозможности блокировки некоторых ресурсов, вроде Телеграма и VPN, тому органу, который нельзя называть? Пилот может, разработчик может, а РКН не может?
Это — профессиональный орган, где работают крутые специалисты в области связности сетей и блокировки плохого контента, которые не могут не понимать, что реализуемо, а что — нет, что полезно и достигнет заданных целей, а что вредно.
Мы же видим, что ТСПУ работает всё хуже, блокировки результата не достигают. Вся страна поднимет руки, если спросить, есть ли у них доступ в Телеграм или к другим заблокированным ресурсам.
Эскалация — вплоть до ковровой блокировки протоколов и сколько-нибудь подозрительного трафика — ухудшает связность сетей в стране. А исполнитель продолжает делать всё то же самое, не взирая на негодный результат.
Прямо, как в анекдоте:
Директор колхоза говорит на собрании: «Об прошлом годе мы посеяли 10 га кукурузы, всё пожрала тля. Об этом годе мы посеяли 20 га кукурузы, всё пожрала тля. В будущем годе мы посеем 40 га кукурузы, нехай сволочь подавится!».
Я всё понимаю про «мы люди подневольные», «мы чиновники», «мы исполнители», «у нас задача», «делаем, что можем, что приказано». Но хотелось бы, чтобы у исполнителя такого уровня была хоть какая-то субъектность, сопротивляемость.
Чтобы РКН мог объяснить неназываемым начальникам, что не всё реализуемо и не всё полезно, проявлял техническую честность и упругость.
Как известно, опираться можно только на то, что сопротивляется.
P.S. Кстати говоря, ВЦИОМУ или Медиоскопу было бы неплохо провести исследование — сколько граждан используют VPN и имеют доступ в Телеграм. Чтобы получить реальную картину результата блокировок.
🔥2
Forwarded from Биомед и Нейроправо
Право и регенеративная медицина
✅ Каждая научная статья имеет свою историю создания. И у этой статьи, посвященной проблемам правового регулирования регенеративной медицины, есть свой путь. Изначально рассматривался опыт Японии и Южной Кореи. Обсуждали этот опыт с теми, кто непосредственно задействован в инновационных исследованиях при создании лекарственных средств. Даже был некий набросок по зарубежному опыту. И после еще ряда обсуждений решили, что надо разделить собранный материал на две большие группы: российский и зарубежный. Приведенная статья – обобщение российского опыта регулирования с указанием на возникающие коллизии и пути их преодоления.
☝️ Романовский Г.Б., Романовская О.В. Трансформация регулирования регенеративной медицины: правовые коллизии и пути их преодоления. Lex Genetica. 2026;5(1):7-27. https://doi.org/10.17803/lexgen-2026-5-1-7-27
🖌️Аннотация: В статье рассматриваются правовые вопросы, возникающие в силу стремительного развития регенеративной медицины. В центре юридического анализа – генотерапия и клеточная терапия, которые подпадают под двойное регулирование: во-первых, это Федеральный закон от 23 июня 2016 г. № 180-ФЗ «О биомедицинских клеточных продуктах», во-вторых, Федеральный закон от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств». Кроме того, в рамках Евразийского экономического союза (ЕАЭС) формируется международно-правовая система регулирования оборота лекарственных средств.
Цель исследования: выявить системные пробелы в правовом регулировании клеточной терапии и генотерапии, обусловленные двойным регулированием (Федеральные законы № 180-ФЗ и № 61-ФЗ) и коллизиями с правом ЕАЭС, а также обосновать необходимость гибких правовых механизмов, включая «госпитальное исключение» и экспериментальные правовые режимы, чтобы ускорить внедрение инновационных методов регенеративной медицины.
Необходимость быстрой и эффективной реализации препаратов клеточной терапии и различных методов регенеративной медицины обусловливает поиск новых правовых подходов к режиму инновационных методов и средств лечения. В статье выявлены правовые коллизии, создающие дополнительные проблемы при внедрении инновационных методов оказания современной медицинской помощи. Проведен системный анализ правовых актов, затрагивающих различные аспекты регенеративной медицины, в частности, клеточной терапии и генотерапии. На основе специально-юридического метода сформулированы рекомендации по совершенствованию законодательства, обеспечивающего ускоренное внедрение лекарственных препаратов, используемых в регенеративной медицине в рамках «госпитального исключения» во многих зарубежных практиках (что обусловило применение сравнительно-правового метода исследования). В статье показано, что генотерапия включает в себя не только использование генотерапевтических препаратов, но и редактирование ДНК человека, которое рассматривается в качестве возможного эксперимента для лечения некоторых генетических заболеваний. Многие современные технологии, среди которых CRISPR/Cas9 («генетические ножницы»), находятся вне возможных регуляторных механизмов. Выделены особенности правового регулирования использования лекарственных препаратов, определяющих основу клеточной терапии. Обоснованы гибкий подход к регулированию различных аспектов регенеративной медицины и введение экспериментального правового режима по некоторым технологиям.
🖌️Аннотация: В статье рассматриваются правовые вопросы, возникающие в силу стремительного развития регенеративной медицины. В центре юридического анализа – генотерапия и клеточная терапия, которые подпадают под двойное регулирование: во-первых, это Федеральный закон от 23 июня 2016 г. № 180-ФЗ «О биомедицинских клеточных продуктах», во-вторых, Федеральный закон от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств». Кроме того, в рамках Евразийского экономического союза (ЕАЭС) формируется международно-правовая система регулирования оборота лекарственных средств.
Цель исследования: выявить системные пробелы в правовом регулировании клеточной терапии и генотерапии, обусловленные двойным регулированием (Федеральные законы № 180-ФЗ и № 61-ФЗ) и коллизиями с правом ЕАЭС, а также обосновать необходимость гибких правовых механизмов, включая «госпитальное исключение» и экспериментальные правовые режимы, чтобы ускорить внедрение инновационных методов регенеративной медицины.
Необходимость быстрой и эффективной реализации препаратов клеточной терапии и различных методов регенеративной медицины обусловливает поиск новых правовых подходов к режиму инновационных методов и средств лечения. В статье выявлены правовые коллизии, создающие дополнительные проблемы при внедрении инновационных методов оказания современной медицинской помощи. Проведен системный анализ правовых актов, затрагивающих различные аспекты регенеративной медицины, в частности, клеточной терапии и генотерапии. На основе специально-юридического метода сформулированы рекомендации по совершенствованию законодательства, обеспечивающего ускоренное внедрение лекарственных препаратов, используемых в регенеративной медицине в рамках «госпитального исключения» во многих зарубежных практиках (что обусловило применение сравнительно-правового метода исследования). В статье показано, что генотерапия включает в себя не только использование генотерапевтических препаратов, но и редактирование ДНК человека, которое рассматривается в качестве возможного эксперимента для лечения некоторых генетических заболеваний. Многие современные технологии, среди которых CRISPR/Cas9 («генетические ножницы»), находятся вне возможных регуляторных механизмов. Выделены особенности правового регулирования использования лекарственных препаратов, определяющих основу клеточной терапии. Обоснованы гибкий подход к регулированию различных аспектов регенеративной медицины и введение экспериментального правового режима по некоторым технологиям.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤1👍1
Новый Указ Президента США о регулировании искусственного интеллекта
☝️ Многие уже слышали о ситуации, сложившейся вокруг продуктов ИИ Anthropic (о ней напишу чуть позже). Переговоры компании с администрацией США находятся в активной фазе. Ситуация остается одной из самых острых тем в ИТ-индустрии.
Но что ей предшествовало? Принятие соответствующей нормативной базы, и здесь тоже все интересно.
✅ В силу того, что лидером в развитии искусственного интеллекта выступают Соединенные Штаты Америки, наибольший интерес вызывают правовые акты, принятые в этой стране, посвященные регулированию новой технологии.
Ранее я представляла краткие обзоры Указов Президента США. О них много писали в СМИ в силу еще того, что они объявлялись с большой помпой. Президент 🇺🇸 большой любитель медийных представлений. Новый Указ от 2 июня 2026 г. «Содействие передовым инновациям в области искусственного интеллекта и безопасности» были приняты в тишине. В публичное пространство только просачивалась информация, что подготовка документа ведется, а представители BigTech консультируют по разным спорным вопросам.
Теперь Указ опубликован. Кстати, реакция на него также не отличалась «шумом», как в общем-то и его закулисное обсуждение.
☝️ См.: Presidential Actions. Promoting Advanced Artificial Intelligence Innovation And Security / https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2026/06/promoting-advanced-artificial-intelligence-innovation-and-security/
Раздел 1, определяющий цель Указа, не обошелся без оды «американскому величию» и управленческому таланту новой администрации.
В пресс-релизе к Указу есть специальное дополнение
✍️ Основные выводы, которые можно почерпнуть из этого документа:
1. Основное достижение администрации видится в минимальном регулировании и отсутствии административных барьеров, что позволяет ускорять развитие технологий, нацеленных на развитие искусственного интеллекта. Есть специально положение, которое направлено на облегчение доступа к инструментам и услугам по обеспечению кибербезопасности на основе ИИ. В числе адресатов не только органы власти, а также операторы «критической инфраструктуры, включая сельские больницы, местные банки и местные коммунальные предприятия».
2. При сохранении главного вектора – ускорение внедрения ИИ – сделан акцент на необходимость решения вопросов, связанных с обеспечением национальной безопасности. Но и здесь есть нюанс: основные задачи видятся в защите интересов от иностранных конкурентов, постоянном диалоге государства и BigTech, обеспечении инновационного лидерства. Характерная цитата из Указа:
3. Раздел 2 Указа посвящен обеспечению кибербезопасности и созданию «щита» киберзащиты. Показательно, что первые поручения направлены Министерству войны США. Напомним, что в США Министерство обороны переименовано в Министерство войны. Системы искусственного интеллекта должны встраиваться в систему кибербезопасности и обеспечивать ее во всех федеральных ведомствах, осуществляя мониторинг онлайн-пространства и выявляя уязвимости в режиме реального времени.
Но что ей предшествовало? Принятие соответствующей нормативной базы, и здесь тоже все интересно.
Ранее я представляла краткие обзоры Указов Президента США. О них много писали в СМИ в силу еще того, что они объявлялись с большой помпой. Президент 🇺🇸 большой любитель медийных представлений. Новый Указ от 2 июня 2026 г. «Содействие передовым инновациям в области искусственного интеллекта и безопасности» были приняты в тишине. В публичное пространство только просачивалась информация, что подготовка документа ведется, а представители BigTech консультируют по разным спорным вопросам.
Теперь Указ опубликован. Кстати, реакция на него также не отличалась «шумом», как в общем-то и его закулисное обсуждение.
Раздел 1, определяющий цель Указа, не обошелся без оды «американскому величию» и управленческому таланту новой администрации.
«Соединенные Штаты продолжают лидировать в мире в области искусственного интеллекта (ИИ) благодаря огромному таланту и инновациям нашей индустрии ИИ, а также потому, что мы отказываемся подавлять эти инновации чрезмерно обременительным регулированием. Моя администрация обеспечила колоссальный технологический рост и экономические инвестиции в ИИ, сократив бюрократические ограничения, которые предыдущая администрация накладывала на американских разработчиков и исследователей ИИ, и вместо этого поощряя инновации в области ИИ и ускоряя ответственное внедрение ИИ в правительстве и промышленности».
В пресс-релизе к Указу есть специальное дополнение
«Президент Трамп – самый прогрессивный президент в американской истории в вопросах инноваций».
1. Основное достижение администрации видится в минимальном регулировании и отсутствии административных барьеров, что позволяет ускорять развитие технологий, нацеленных на развитие искусственного интеллекта. Есть специально положение, которое направлено на облегчение доступа к инструментам и услугам по обеспечению кибербезопасности на основе ИИ. В числе адресатов не только органы власти, а также операторы «критической инфраструктуры, включая сельские больницы, местные банки и местные коммунальные предприятия».
2. При сохранении главного вектора – ускорение внедрения ИИ – сделан акцент на необходимость решения вопросов, связанных с обеспечением национальной безопасности. Но и здесь есть нюанс: основные задачи видятся в защите интересов от иностранных конкурентов, постоянном диалоге государства и BigTech, обеспечении инновационного лидерства. Характерная цитата из Указа:
«Мы продолжим возглавлять усилия по обеспечению кибербезопасности в рамках концепции «Америка прежде всего», которые укрепляют как нашу национальную безопасность, так и наше глобальное превосходство в области искусственного интеллекта».
3. Раздел 2 Указа посвящен обеспечению кибербезопасности и созданию «щита» киберзащиты. Показательно, что первые поручения направлены Министерству войны США. Напомним, что в США Министерство обороны переименовано в Министерство войны. Системы искусственного интеллекта должны встраиваться в систему кибербезопасности и обеспечивать ее во всех федеральных ведомствах, осуществляя мониторинг онлайн-пространства и выявляя уязвимости в режиме реального времени.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
The White House
Promoting Advanced Artificial Intelligence Innovation and Security
By the authority vested in me as President by the Constitution and the laws of the United States of America, it is hereby ordered: Section 1. Purpose.
❤1👍1🔥1
⬆️ продолжение
4. Агентство национальной безопасности (во взаимодействии с некоторыми иными ведомствами) должно создать закрытую систему тестирования для выявления ИИ-моделей с высоким уровнем кибервозможностей, определяя их как «передовые» (Frontier AI). Результаты проверок, определяющих степень опасности моделей, будут передаваться разработчикам для обеспечения безопасности. Для этого создается Центр по кибербезопасности в сфере ИИ.
При этом разработчик такой потенциальной «передовой» системы должен будет передать государству доступ к этой системе до того (за 30 дней), как она может быть представлена для иных пользователей. В последующем разработчик должен сотрудничать с государством по поводу выбора «надежных партнеров» (понятие в Указе не расшифровывается).
В Указе сделана оговорка, что подобная рекомендация (как и иные положения Указа) не должна толковаться как вводимые лицензирование, разрешение или предварительное согласование. Будет разработана добровольная система регулирования.
При этом государство берет на себя роль «привилегированного партнера», получая ранний доступ к передовым моделям для оценки рисков, но с закрепленными гарантиями защиты IТ разработчиков.
5. Устанавливается приоритет расследования уголовных дел в отношении любых лиц, которые попытаются использовать ИИ для совершения преступлений.
4. Агентство национальной безопасности (во взаимодействии с некоторыми иными ведомствами) должно создать закрытую систему тестирования для выявления ИИ-моделей с высоким уровнем кибервозможностей, определяя их как «передовые» (Frontier AI). Результаты проверок, определяющих степень опасности моделей, будут передаваться разработчикам для обеспечения безопасности. Для этого создается Центр по кибербезопасности в сфере ИИ.
При этом разработчик такой потенциальной «передовой» системы должен будет передать государству доступ к этой системе до того (за 30 дней), как она может быть представлена для иных пользователей. В последующем разработчик должен сотрудничать с государством по поводу выбора «надежных партнеров» (понятие в Указе не расшифровывается).
В Указе сделана оговорка, что подобная рекомендация (как и иные положения Указа) не должна толковаться как вводимые лицензирование, разрешение или предварительное согласование. Будет разработана добровольная система регулирования.
При этом государство берет на себя роль «привилегированного партнера», получая ранний доступ к передовым моделям для оценки рисков, но с закрепленными гарантиями защиты IТ разработчиков.
5. Устанавливается приоритет расследования уголовных дел в отношении любых лиц, которые попытаются использовать ИИ для совершения преступлений.
✍1🔥1
Цифровые технологии меняют систему здравоохранения, но всегда находятся те, кто преследует одну цель - заработать деньги на сомнительных продуктах.
Каждый человек должен понимать, что он сам и его здоровье - уникальная ценность, а значит, беречь его он должен сам. В представленной информации о «сканере тела за 60 секунд» показан пример, говоря юридическим языком, настоящего мошенничества. Такие проекты - типичный информационный мусор. Поразительно, как американцы на этом мусоре делают деньги!
Каждый человек должен понимать, что он сам и его здоровье - уникальная ценность, а значит, беречь его он должен сам. В представленной информации о «сканере тела за 60 секунд» показан пример, говоря юридическим языком, настоящего мошенничества. Такие проекты - типичный информационный мусор. Поразительно, как американцы на этом мусоре делают деньги!
👍1
Forwarded from Биомед и Нейроправо
Сканер всего тела за 60 секунд
✅ В сфере цифровой медицины появляются различные объявления. На прошлой неделе весь мир обсуждает новую инициативу от компании Midjourney, которая известна, прежде всего, своим инструментом для создания изображений с помощью ИИ. По-видимому, просто картинки надоели и решили удивить.
Компания объявила резкий разворот в сторону медицины. 17 июня Midjourney представила сканер всего тела для выявления заболеваний.
☝️ На сайте компании представлен амбициозный пресс-релиз:
🖌️ См.: Midjourney / https://www.midjourney.com/medical/blogpost
Прибор будет действовать по принципу УЗИ-диганостики, но качество изображений сопоставимо с МРТ, по времени занимать всего 1 минуту.
Дано описание процедуры:
📺 Технологии придумали название – «ультразвуковая компьютерная томография» (Ultrasonic CT). Это еще один из рекламных моментов – вместо вредного излучения (как в КТ) или мощных магнитов (как в МРТ) устройство использует обычные звуковые волны и воду.
☝️ Тело проходит сквозь кольцо, состоящее из полумиллиона микроскопических датчиков (размером с песчинку), созданных совместно с медицинским брендом Butterfly Network. Они работают как эхолокация у дельфинов – одновременно излучают ультразвук и ловят его отражение. Каждую секунду система генерирует терабайты информации. Огромный компьютерный кластер обрабатывает искажения звуковых волн на границах тканей разной плотности (кожа, жир, мышцы, кости) и собирает детальную 3D-модель тела с точностью до доли миллиметра.
🩻 Фото сгенерировали красивое, в золотом цвете, но будет ли иметь, действительно, нужный диагностический эффект – специалисты сомневаются.
Несмотря на врачебный скепсис, первый свой сканер Midjourney уже собирается запустить в Сан-Франциско в конце 2027 года, с проектным выходом на 50 тысяч сканеров к 2031 году. Оборудование будет поставляться в специальные спа-салоны: строится целая сеть собственных велнес-курортов – Midjourney Spa, где будут, кроме таких сканеров, сауны, гидромассажные ванны, комнаты отдыха. Подают, что сканирование тела можно делать хоть раз в неделю (если позволяют финансы), чтобы отслеживать состояние организма при спортивных нагрузках, диете, оздоровительных процедурах.
⚡️ Уже это настораживает. Золотая ванная, спа-салон с джакузи, а еще красивая музыка, – к сожалению, многие поддадутся на внешний эффект. На таких, наверно, все и рассчитано. Медицинским работникам потом будет сложно объяснить, что красивое фото, да еще обработанное с помощью искусственного интеллекта иногда бывает далеко от диагностики.
🖌️ Есть еще несколько нюансов, которые необходимо отметить. «Ультразвуковая компьютерная томография» – звучит как медицинская диагностика, но Midjourney не получил одобрения FDA (ключевого регулятора в сфере здравоохранения в США) для диагностики болезней.
Компания объявила резкий разворот в сторону медицины. 17 июня Midjourney представила сканер всего тела для выявления заболеваний.
«Мы создаём совершенно новый, смелый механизм, призванный переосмыслить основы здравоохранения и наши отношения с собственным телом.
Мы мечтали о чем-то столь же мощном, как МРТ, и в то же время таком же обыденном, как поход в спа-салон, и сегодня мы открываем путь к этому.
Одной из главных тем XXI века станет расширение сферы применения интеллекта и то, как мы будем его использовать. Мы ежедневно общаемся с искусственным интеллектом, и все чаще — по вопросам нашего здоровья.
Будь то общение с врачами или с искусственным интеллектом, все, что мы делаем со своим здоровьем, сводится к наличию данных и осознанию своего организма».
🖌️ См.: Midjourney / https://www.midjourney.com/medical/blogpost
Прибор будет действовать по принципу УЗИ-диганостики, но качество изображений сопоставимо с МРТ, по времени занимать всего 1 минуту.
Дано описание процедуры:
«Процесс начинается с того, что вы входите в неглубокий бассейн, залитый золотистым светом. Затем вы начинаете погружаться в воду. Ваше тело проходит через кольцо подводных датчиков, каждый из которых действует подобно дельфину, используя эхолокацию. Датчики посылают ультразвуковые волны через ваше тело со всех сторон. При достаточном количестве волн и под достаточным количеством углов мы формируем изображение того, что происходит внутри вашего тела.
Цель состоит в том, чтобы этот процесс занимал не более 60 секунд.
Вы заходите в воду, выходите из воды, и всё».
🩻 Фото сгенерировали красивое, в золотом цвете, но будет ли иметь, действительно, нужный диагностический эффект – специалисты сомневаются.
Несмотря на врачебный скепсис, первый свой сканер Midjourney уже собирается запустить в Сан-Франциско в конце 2027 года, с проектным выходом на 50 тысяч сканеров к 2031 году. Оборудование будет поставляться в специальные спа-салоны: строится целая сеть собственных велнес-курортов – Midjourney Spa, где будут, кроме таких сканеров, сауны, гидромассажные ванны, комнаты отдыха. Подают, что сканирование тела можно делать хоть раз в неделю (если позволяют финансы), чтобы отслеживать состояние организма при спортивных нагрузках, диете, оздоровительных процедурах.
🖌️ Есть еще несколько нюансов, которые необходимо отметить. «Ультразвуковая компьютерная томография» – звучит как медицинская диагностика, но Midjourney не получил одобрения FDA (ключевого регулятора в сфере здравоохранения в США) для диагностики болезней.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Биомед и Нейроправо
Поэтому аппарат позиционируется как фитнес-гаджет (такие усовершенствованные «умные часы»), но в планах – подача документов на медицинскую сертификацию. Но зная политику FDA, сложно сказать, будет ли одобрение, и в какие сроки.
☝️ Медицинские работники уже предупреждают, что частое сканирование организма приведет к тому, что человек будет находиться в вечном поиске своих «болячек», а потом его «раскрутят» на разные дорогие дополнительные обследования. Бизнес должен окупаться.
Есть сомнения в качестве картинок – ультразвук традиционно плохо проходит через кости и воздух (например, в легких или кишечнике), но Искусственный интеллект, наверно, дорисует.
✅ Кстати, представители технологических компаний также восприняли новость с отторжением, назвав «поворот», как минимум, странным.
Цифровые технологии плотно входят в порядок оказания медицинской помощи. Различные устройства помогают в диагностике, упрощают ее, ускоряют и удешевляют. При этом на волне серьезных исследований всегда появляются компании, которые хотят превратить серьезные проблемы в какое-то развлечение. По-видимому, инициатива Midjourney из этой же серии. Однако настораживает еще один момент: компания не скрывает, что одна из целей проекта – сбор данных, которые могут обрабатываться с помощью искусственного интеллекта. Скорее всего, есть совершенно иной задел, который и нуждается в оцифрованных данных о человеческом теле. Но эту часть уже вряд ли компания открыто объявит.
⚖️ Юристам есть о чем задуматься. Приведенная ситуация – просто кладезь для юридических разборов. Как видим, технологические компании пытаются обойти жесткое регулирование медицинских изделий, маскируя медицинские технологии под «wellness», «фитнес» или «spa-услуги». Вариантов много, более того, все заняты поиском обходных путей, чтобы медицинские услуги выдавать за какие-то параллельные, которые не требуют специальных разрешений и соблюдения жестких нормативов.
1. Очевидно, что Midjourney хочет уйти из-под действия законодательства о медицинских изделиях и от действий регулятора – FDA в США. Вообще, зная политику FDA (а эта структура действует пожестче некоторых правоохранительных орагнов), понаблюдаем еще, как будут развиваться события. Следует добавить, что наверняка будет экспансия в другие страны, и в те, где законодательство содержит максимум «лазеек». Так что скандальных историй еще будет не мало. Регуляторные органы быстро сами переквалифицирует устройство в медицинское, несмотря на рекламные проспекты и попытки уйти от регистрации. После этого последует привлечение к ответственности за оборот незарегистрированных медицинских изделий.
2. Не забываем о законодательстве о защите прав потребителей. Красивые картинки с «золотой ванной» и инновационных «спа-салонов» не умаляют распространение законов о защите прав потребителей и требованию к рекламным акциям. Есть понятие недобросовестной рекламы, а значит, сравнение фитнес-гаджета с МРТ, да еще при отсутствии клинически доказанной эффективности и одобрения регулятора является введением потребителей в заблуждение. Развлечение – это одно, оказание медицинской помощи (включая диагностику заболеваний) – это совсем другое.
3. Поскольку предполагается использование искусственного интеллекта, то, безусловно возникнет проблема фальсификации диагностических данных. Нейросеть может выдавать «галлюцинации», то вопрос об ответственности будет иметь существенное значение. Даже если будет присутствовать стандартная оговорка, что искусственный интеллект может ошибаться (плюс – «проверяйте его ответы»), то потребитель, испытавший стресс от возможной «галлюцинации» в виде несуществующего ноовобразования, скорее всего, будет обращаться за защитой своих прав. Я думаю, что подобные обращения найдут отклик в государственных органах (включая, судебные).
4. Незаконное занятие медицинской деятельностью – вполне возможная классификация. Подобных схем обхода законодательства о регулировании медицинской деятельности уже было немало, и все они одинаково заканчивались – судебными разбирательствами и привлечением к ответственности (вплоть до уголовной).
Есть сомнения в качестве картинок – ультразвук традиционно плохо проходит через кости и воздух (например, в легких или кишечнике), но Искусственный интеллект, наверно, дорисует.
Цифровые технологии плотно входят в порядок оказания медицинской помощи. Различные устройства помогают в диагностике, упрощают ее, ускоряют и удешевляют. При этом на волне серьезных исследований всегда появляются компании, которые хотят превратить серьезные проблемы в какое-то развлечение. По-видимому, инициатива Midjourney из этой же серии. Однако настораживает еще один момент: компания не скрывает, что одна из целей проекта – сбор данных, которые могут обрабатываться с помощью искусственного интеллекта. Скорее всего, есть совершенно иной задел, который и нуждается в оцифрованных данных о человеческом теле. Но эту часть уже вряд ли компания открыто объявит.
⚖️ Юристам есть о чем задуматься. Приведенная ситуация – просто кладезь для юридических разборов. Как видим, технологические компании пытаются обойти жесткое регулирование медицинских изделий, маскируя медицинские технологии под «wellness», «фитнес» или «spa-услуги». Вариантов много, более того, все заняты поиском обходных путей, чтобы медицинские услуги выдавать за какие-то параллельные, которые не требуют специальных разрешений и соблюдения жестких нормативов.
1. Очевидно, что Midjourney хочет уйти из-под действия законодательства о медицинских изделиях и от действий регулятора – FDA в США. Вообще, зная политику FDA (а эта структура действует пожестче некоторых правоохранительных орагнов), понаблюдаем еще, как будут развиваться события. Следует добавить, что наверняка будет экспансия в другие страны, и в те, где законодательство содержит максимум «лазеек». Так что скандальных историй еще будет не мало. Регуляторные органы быстро сами переквалифицирует устройство в медицинское, несмотря на рекламные проспекты и попытки уйти от регистрации. После этого последует привлечение к ответственности за оборот незарегистрированных медицинских изделий.
2. Не забываем о законодательстве о защите прав потребителей. Красивые картинки с «золотой ванной» и инновационных «спа-салонов» не умаляют распространение законов о защите прав потребителей и требованию к рекламным акциям. Есть понятие недобросовестной рекламы, а значит, сравнение фитнес-гаджета с МРТ, да еще при отсутствии клинически доказанной эффективности и одобрения регулятора является введением потребителей в заблуждение. Развлечение – это одно, оказание медицинской помощи (включая диагностику заболеваний) – это совсем другое.
3. Поскольку предполагается использование искусственного интеллекта, то, безусловно возникнет проблема фальсификации диагностических данных. Нейросеть может выдавать «галлюцинации», то вопрос об ответственности будет иметь существенное значение. Даже если будет присутствовать стандартная оговорка, что искусственный интеллект может ошибаться (плюс – «проверяйте его ответы»), то потребитель, испытавший стресс от возможной «галлюцинации» в виде несуществующего ноовобразования, скорее всего, будет обращаться за защитой своих прав. Я думаю, что подобные обращения найдут отклик в государственных органах (включая, судебные).
4. Незаконное занятие медицинской деятельностью – вполне возможная классификация. Подобных схем обхода законодательства о регулировании медицинской деятельности уже было немало, и все они одинаково заканчивались – судебными разбирательствами и привлечением к ответственности (вплоть до уголовной).
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Биомед и Нейроправо
Сценарий будет повторяться. Если персонал такого «спа-салона» (в отсутствие всех необходимых разрешительных документов для медицинской деятлеьности) будет интерпретировать полученные 3D-картинки и давать соответствующие рекомендации, то вскоре придут в такой салон представители правоохранительных органов. Для этого не надо обладать уникальным даром предвидения.
5. Обратим внимание еще на один момент – защита персональных и биометрических данных. Трехмерная модель внутренних органов (даже если она сделана с помощью сомнительной технологии) – это уникальные биометрические и физиологические данные. Даже если компания будет сравнивать полученную информацию с тем, что есть в каждом фитнес-браслете, она априори относится к специальной категории персональных данных (данные о здоровье). Не снимаем также с повестки дня и кибербезопасность. Кто получит доступ к таким данным, и что будут с ними делать дальше? – вопросы пока открыты.
6. В медицинском праве один из ключевых моментов – информированное добровольное согласие. Получается, пользователь (его целенаправленно никто как пациента оформлять не будет) будет обрабатываться под сбор данных как-будто схожих с отслеживанием спортивной нагрузки, а на самом деле терабайты анатомических данных будут использоваться в различных целях. Одна из них – обучение коммерческих нейросетей, а далее продажа третьим лицам, в числе которых другие технологические корпорации (а возможно, страховым компаниям, фармкорпорациям).
7. Навязывание услуг и недобросовестные коммерческие практики – такие аспекты не утрачивают свою актуальность. Спа-салон, наверняка, будет выстраивать аффилированные связи с коммерческими клиниками и получать процент за направление пациентов на МРТ, биопсию или анализы по результатам своего «фитнес-сканера». Либо подобные услуги будут оказываться в новом спа-салоне.
✅ В общем, налицо – настораживающая тенденция: медицинская диагностика превращается в товар под видом индустрии красоты и wellness. Скорее всего, такие попытки в отношении иных инноваций будут еще осуществляться. Добавим, что правоохранительные органы не останутся без работы. Им еще, по-видимому, придется с этим разбираться.
5. Обратим внимание еще на один момент – защита персональных и биометрических данных. Трехмерная модель внутренних органов (даже если она сделана с помощью сомнительной технологии) – это уникальные биометрические и физиологические данные. Даже если компания будет сравнивать полученную информацию с тем, что есть в каждом фитнес-браслете, она априори относится к специальной категории персональных данных (данные о здоровье). Не снимаем также с повестки дня и кибербезопасность. Кто получит доступ к таким данным, и что будут с ними делать дальше? – вопросы пока открыты.
6. В медицинском праве один из ключевых моментов – информированное добровольное согласие. Получается, пользователь (его целенаправленно никто как пациента оформлять не будет) будет обрабатываться под сбор данных как-будто схожих с отслеживанием спортивной нагрузки, а на самом деле терабайты анатомических данных будут использоваться в различных целях. Одна из них – обучение коммерческих нейросетей, а далее продажа третьим лицам, в числе которых другие технологические корпорации (а возможно, страховым компаниям, фармкорпорациям).
7. Навязывание услуг и недобросовестные коммерческие практики – такие аспекты не утрачивают свою актуальность. Спа-салон, наверняка, будет выстраивать аффилированные связи с коммерческими клиниками и получать процент за направление пациентов на МРТ, биопсию или анализы по результатам своего «фитнес-сканера». Либо подобные услуги будут оказываться в новом спа-салоне.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Меморандум Президента США об искусственном интеллекте
✅ Искусственный интеллект в топе новостей. Обратим внимание еще на один документ, который подготовлен администрацией Президента США. Это Меморандум Президента США от 5 июня 2026 г. с общим названием «Президентский меморандум по национальной безопасности». Однако изначально обозначена его тема – Искусственный интеллект в сфере национальной безопасности. Текст размещен на сайте Белого дома.
☝️ См.: National Security Presidential Memorandum/NSPM-11 / https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2026/06/national-security-presidential-memorandum-nspm-11/
С учетом того, что это именно меморандум – документ по типу внутренней инструкции для подчиненных органов государственной власти, – он нацелен на развитие Указа, который был принят 2 июня 2026 г. В то же время Меморандум устанавливает приоритеты внутри исполнительной власти, поэтому не стоит недооценивать его значение.
Раздел 1 определяет цель Меморандума:
✍️ Прочитав первый абзац документа, можно сразу увидеть, что тем самым положено начало официального внедрения ИИ в систему обороны и безопасности. ИИ становится не просто технологией, а инструментом ведения боя, обороны и спецопераций.
Продолжение чтения данного документа снимает любые возникающие сомнения:
✅ Иными словами NSPM-11 – это жесткая, милитаризированная директива по обеспечению «технологического превосходства» (technological overmatch) над противниками.
☝️ Разработка и использование ИИ в целях национальной безопасности должно основываться на четырех принципах:
Внедрение: Максимально быстрое развертывание ИИ. Государство обязуется устранить бюрократические барьеры и выстроить «глубокие проактивные партнерства» с индустрией для мгновенного доступа военных к самым передовым моделям (frontier models).
Адаптация: Приоритет отдается использованию коммерческих и open-source решений. Однако, если коммерческий продукт не подходит по соображениям безопасности, ведомства имеют право модифицировать его или разрабатывать собственные внутренние ИИ-системы.
Уверенность: Все военные ИИ должны быть надежными, устойчивыми, управляемыми и контролируемыми.
Подотчетность (используется термин «Accountability», который в некоторых источниках уже перевели как «Ответственность»): ИИ запрещается использовать для цензуры, внедрения идеологической предвзятости (ideological bias) или проведения несанкционированной слежки. Использование ИИ должно строго соответствовать Конституции и законам о защите гражданских свобод и конфиденциальности.
С учетом того, что это именно меморандум – документ по типу внутренней инструкции для подчиненных органов государственной власти, – он нацелен на развитие Указа, который был принят 2 июня 2026 г. В то же время Меморандум устанавливает приоритеты внутри исполнительной власти, поэтому не стоит недооценивать его значение.
Раздел 1 определяет цель Меморандума:
«Искусственный интеллект (ИИ) станет одной из наиболее преобразующих технологий в сфере национальной безопасности в истории Соединенных Штатов. При надлежащем внедрении ИИ может помочь защитить наших военнослужащих в мирное время и на поле боя, обеспечить проведение точных операций, минимизирующих вред для гражданского населения, и гарантировать, что Соединенные Штаты продолжат поддерживать техническое превосходство над своими противниками и стратегическими конкурентами».
Продолжение чтения данного документа снимает любые возникающие сомнения:
«Моя администрация обеспечит тех, кто защищает Америку и американский образ жизни, самыми передовыми и безопасными технологиями искусственного интеллекта для выполнения сложных, требующих оперативного реагирования и имеющих важнейшие последствия задач, с полной уверенностью в том, что эти инструменты будут доступны тогда, когда это наиболее важно. Мы упростим приобретение и развертывание этих технологий, сохраняя при этом строгий контроль и создавая надежную и устойчивую цепочку поставок, которая не может быть разорвана во время конфликта. Мы будем тесно сотрудничать с частным сектором и академическими кругами, чтобы обеспечить доступ к лучшим техническим кадрам для системы национальной безопасности и обучить наших военнослужащих эффективному использованию передовых систем искусственного интеллекта в соответствии с руководящими указаниями. Благодаря этим усилиям моя администрация обеспечит решающее и долгосрочное преимущество в области искусственного интеллекта против любых противников, одновременно защищая конституционную цепочку командования».
Внедрение: Максимально быстрое развертывание ИИ. Государство обязуется устранить бюрократические барьеры и выстроить «глубокие проактивные партнерства» с индустрией для мгновенного доступа военных к самым передовым моделям (frontier models).
Адаптация: Приоритет отдается использованию коммерческих и open-source решений. Однако, если коммерческий продукт не подходит по соображениям безопасности, ведомства имеют право модифицировать его или разрабатывать собственные внутренние ИИ-системы.
Уверенность: Все военные ИИ должны быть надежными, устойчивыми, управляемыми и контролируемыми.
Подотчетность (используется термин «Accountability», который в некоторых источниках уже перевели как «Ответственность»): ИИ запрещается использовать для цензуры, внедрения идеологической предвзятости (ideological bias) или проведения несанкционированной слежки. Использование ИИ должно строго соответствовать Конституции и законам о защите гражданских свобод и конфиденциальности.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
The White House
National Security Presidential Memorandum/NSPM-11
MEMORANDUM FOR THE SECRETARY OF STATE THE SECRETARY OF THE TREASURY THE SECRETARY OF WAR THE ATTORNEY GENERAL THE SECRETARY OF ENERGY THE SECRETARY OF
🔥2