Вопрос, который мне казался абсолютно понятным, вдруг на прошедшей неделе вышел из тени несколько раз.
Почему людям нравится реалистическое искусство? (Сюда же: классицизм, барокко, академизм, романтизм и тп)
Теперь сравнение. Я НЕ математик.
Мне показывают длинную формулу. Я в ней ничего не понимаю. Математик - мне: смотри! Какая красивая формула!
А я ищу глазами: 5 х 100 = 500. Она для меня узнаваема.
Я НЕ химик. И в современной химии ничего не понимаю. Химик - мне: смотри: это открытие! Гениально! А я ищу глазами: сапоги мои таво - пропускают аш два о.
Я НЕ биолог-палеонтолог. Я только недавно узнал, что современные птицы - это динозавры. А я искал глазами не голубя, а трицератопса, когда речь заходила о динозаврах.
У всех людей развито объектное зрение. Зрение, которое в период бодрствования все время узнает объекты внешнего мира: стол, стул, яблоко, авто, смартфон, человек, собака, дерево и тд и тд
И вполне понятно, что человек радуется, когда видит узнаваемые объекты на картине. И чем более узнаваемые, тем больше он хвалит себя и художника: вот молодец - умеет меня порадовать! Я узнал!
Но искусство - это не только узнавание, вот в чем проблема для многих зрителей.
Это - исследование мира (как в науке), НО только с помощью абстрактного образного мышления.
Например
Религиозная идея - ангелы.
Тема - летающая ипостась добра.
Задача, которую выдвинула религия, - с помощью средств искусства создать образ ангела.
Художники решили проблему: приделали к спине человека крылья (там даже мышц соответствующих нет). Люди со временем привыкли к этому очень странному метафорическому образу. И через выдумку художника стали видеть и узнавать ангелов и ангелочков, амуров и амурчиков.
Так художники в одном образе на века закрепили связь между сказочным миром фантазии и потусторонним миром христианской религии, между реальным человеком и его желанием летать. То есть в одном образе решили проблему визуализации разных духовных устремлений.
Но если вернуться на столетия назад, сам образ-то - человек с торчащими за спиной крыльями - абсурден. Не узнаваем.
Когда-то это был эксперимент в искусстве. А потом - привычный образ.
Так и сейчас: часть искусства - зона узнаваемости. А другая - зона высшей математики - зона эксперимента и абстрагирования. И вполне понятно, что обычный человек ее не понимает. Ну и что? Я тоже не понимаю современную науку, но я же не кричу, что это каляки-маляки и так каждый накалячить может.
Удивительно, как такой простой вопрос из области искусства многими образованными интеллектуалами вообще не понимается. В искусстве есть разные области:
- устоявшееся узнаваемое искусство
- эскпериментальное искусство недавнего прошлого (50 - 70 лет)
- качественный эксперимент настоящего.
В зависимости от того, в какой области вы оказались на выставке или в музее, вам нужен соответствующий уровень культурных знаний. Если в области эксперимента, там 100% только системой узнавания не обойтись.
#видим_не_видим
Почему людям нравится реалистическое искусство? (Сюда же: классицизм, барокко, академизм, романтизм и тп)
Теперь сравнение. Я НЕ математик.
Мне показывают длинную формулу. Я в ней ничего не понимаю. Математик - мне: смотри! Какая красивая формула!
А я ищу глазами: 5 х 100 = 500. Она для меня узнаваема.
Я НЕ химик. И в современной химии ничего не понимаю. Химик - мне: смотри: это открытие! Гениально! А я ищу глазами: сапоги мои таво - пропускают аш два о.
Я НЕ биолог-палеонтолог. Я только недавно узнал, что современные птицы - это динозавры. А я искал глазами не голубя, а трицератопса, когда речь заходила о динозаврах.
У всех людей развито объектное зрение. Зрение, которое в период бодрствования все время узнает объекты внешнего мира: стол, стул, яблоко, авто, смартфон, человек, собака, дерево и тд и тд
И вполне понятно, что человек радуется, когда видит узнаваемые объекты на картине. И чем более узнаваемые, тем больше он хвалит себя и художника: вот молодец - умеет меня порадовать! Я узнал!
Но искусство - это не только узнавание, вот в чем проблема для многих зрителей.
Это - исследование мира (как в науке), НО только с помощью абстрактного образного мышления.
Например
Религиозная идея - ангелы.
Тема - летающая ипостась добра.
Задача, которую выдвинула религия, - с помощью средств искусства создать образ ангела.
Художники решили проблему: приделали к спине человека крылья (там даже мышц соответствующих нет). Люди со временем привыкли к этому очень странному метафорическому образу. И через выдумку художника стали видеть и узнавать ангелов и ангелочков, амуров и амурчиков.
Так художники в одном образе на века закрепили связь между сказочным миром фантазии и потусторонним миром христианской религии, между реальным человеком и его желанием летать. То есть в одном образе решили проблему визуализации разных духовных устремлений.
Но если вернуться на столетия назад, сам образ-то - человек с торчащими за спиной крыльями - абсурден. Не узнаваем.
Когда-то это был эксперимент в искусстве. А потом - привычный образ.
Так и сейчас: часть искусства - зона узнаваемости. А другая - зона высшей математики - зона эксперимента и абстрагирования. И вполне понятно, что обычный человек ее не понимает. Ну и что? Я тоже не понимаю современную науку, но я же не кричу, что это каляки-маляки и так каждый накалячить может.
Удивительно, как такой простой вопрос из области искусства многими образованными интеллектуалами вообще не понимается. В искусстве есть разные области:
- устоявшееся узнаваемое искусство
- эскпериментальное искусство недавнего прошлого (50 - 70 лет)
- качественный эксперимент настоящего.
В зависимости от того, в какой области вы оказались на выставке или в музее, вам нужен соответствующий уровень культурных знаний. Если в области эксперимента, там 100% только системой узнавания не обойтись.
#видим_не_видим
❤🔥8❤2👍1🔥1
В продолжение предыдущего текста.
Давайте вспомним зоны новаторства и изобретательства художников.
Древний Египет.
Ноги идут «в профиль» (взгляд сбоку)
Тело «смотрит» развернутой на зрителя грудью
Руки совершают движения как ноги
Голова развернута «в профиль»
Человек «сломан» в области таза и шеи
Вот оно - современное искусство
#видим_не_видим
Давайте вспомним зоны новаторства и изобретательства художников.
Древний Египет.
Ноги идут «в профиль» (взгляд сбоку)
Тело «смотрит» развернутой на зрителя грудью
Руки совершают движения как ноги
Голова развернута «в профиль»
Человек «сломан» в области таза и шеи
Вот оно - современное искусство
#видим_не_видим
❤🔥6❤1👍1
Продолжаем тему «узнаваемо - неузнаваемо», «ново - неново»
Византия.
Изобретение нового религиозного христианского визуального искусства.
Наверное, людям это было сложно воспринимать. Ведь оно было авангардным по тем временам
Отказ от ВСЕГО античного - Эллада и Рим - полное обнуление.
Создание плоскостной символической образности.
Кресты, нимбы, ангелы, каноны, иерархии и системы.
Чисто современное искусство
Но за сотни лет к нему привыкли. Кто что-то может сейчас возразить против иконописного канона?
#видим_не_видим
Византия.
Изобретение нового религиозного христианского визуального искусства.
Наверное, людям это было сложно воспринимать. Ведь оно было авангардным по тем временам
Отказ от ВСЕГО античного - Эллада и Рим - полное обнуление.
Создание плоскостной символической образности.
Кресты, нимбы, ангелы, каноны, иерархии и системы.
Чисто современное искусство
Но за сотни лет к нему привыкли. Кто что-то может сейчас возразить против иконописного канона?
#видим_не_видим
👍5❤3🔥1
Продолжение темы «узнавание - неузнавание» #видим_не_видим
То, что раньше было зоной эксперимента в искусстве, стало для вас привычным. Но на это ушли столетия. Столетия, чтобы провокативность искусства перестала быть провокативной.
Столетия!
Пример
Северное Возрождение
Робер Кампен
Все знают (и Кампен в том числе), что Христос иудей, что родился очень давно, что казнили его римляне, что дело происходило в жаркой стране, а не на севере Европы.
Что делает Кампен?
Он переносит действие сцены Благовещения в современный для него мир Нидерландов. Со всем знакомым ему бытом.
Вы это видите?
Нет.
Что сделать, чтобы вы увидели?
Переместить сцену в наше время.
Тогда вы видите.
Но это вас раздражает и удивляет - что за бред?
Почему?
Вы оказываетесь в зоне современного для ВАС, а не Кампена эксперимента в искусстве.
А ведь с Кампеном когда-то было то же самое
Из моей лекции о современном искусстве
СКОЛЬКО РАЗ БЫЛ АВАНГАРД?
#видим_не_видим
То, что раньше было зоной эксперимента в искусстве, стало для вас привычным. Но на это ушли столетия. Столетия, чтобы провокативность искусства перестала быть провокативной.
Столетия!
Пример
Северное Возрождение
Робер Кампен
Все знают (и Кампен в том числе), что Христос иудей, что родился очень давно, что казнили его римляне, что дело происходило в жаркой стране, а не на севере Европы.
Что делает Кампен?
Он переносит действие сцены Благовещения в современный для него мир Нидерландов. Со всем знакомым ему бытом.
Вы это видите?
Нет.
Что сделать, чтобы вы увидели?
Переместить сцену в наше время.
Тогда вы видите.
Но это вас раздражает и удивляет - что за бред?
Почему?
Вы оказываетесь в зоне современного для ВАС, а не Кампена эксперимента в искусстве.
А ведь с Кампеном когда-то было то же самое
Из моей лекции о современном искусстве
СКОЛЬКО РАЗ БЫЛ АВАНГАРД?
#видим_не_видим
👍5❤2🔥2
М. К. Эшер. Мозаика І. 1951. Меццо-тинто. 14,5 х 20 см
Упорядоченность построения этой мозаики состоит в том, что по любой горизонтальной и вертикальной оси прямоугольника в шахматном порядке чередуются три светлые и три темные фигуры. За исключением бордюрных форм, каждая белая фигура окружена четырьмя черными и каждая черная - четырьмя белыми. Итого: 36 фигур - 18 белых и 18 черных.
Светлые видим намного лучше (и узнаем), чем темные.
#видим_не_видим
Упорядоченность построения этой мозаики состоит в том, что по любой горизонтальной и вертикальной оси прямоугольника в шахматном порядке чередуются три светлые и три темные фигуры. За исключением бордюрных форм, каждая белая фигура окружена четырьмя черными и каждая черная - четырьмя белыми. Итого: 36 фигур - 18 белых и 18 черных.
Светлые видим намного лучше (и узнаем), чем темные.
#видим_не_видим
❤🔥8👍4❤1
А тут вообще все просто для любителей видеть и узнавать. Караваджо придумал простую и одновременно гениальную вещь: то, что зрителю (на его взгляд) видеть не надо, он закрашивал темной краской. Все.
Святой Франциск виден.
А половина картины - темная. Ничего не видно.
Революция в живописи.
Это темное пятно вполне можно назвать абстракцией. Черным квадратом.
Да кто ж так думает?!
Мы лучше будем по Малевичу туда-сюда ездить.
Караваджо - Малевич
#видим_не_видим
Святой Франциск виден.
А половина картины - темная. Ничего не видно.
Революция в живописи.
Это темное пятно вполне можно назвать абстракцией. Черным квадратом.
Да кто ж так думает?!
Мы лучше будем по Малевичу туда-сюда ездить.
Караваджо - Малевич
#видим_не_видим
❤7🔥2👍1
Жан-Франсуа Лиотар
Это всего лишь сжатый пересказ.
Грузанемся?
Для любителей поковырять искусство более серьезно, чем обычно.
Научное и нарративное знание
Лиотар полагает, что очень важно провести границу между наукой и нарративным знанием, и уделяет этим различиям две главы.
Наука не то же самое, что знание. Наука поддается проверке. Она должна быть наблюдаемой, воспроизводимой и проверяемой экспериментально.
Знание охватывает большие объемы, оно состоит из компетентности, концепций истины, справедливости, эффективности и красоты. Знание характеризуется текучестью и гибкостью. Кроме того, нарративы определяют критерии компетентности знаний — в традиционных знаниях это будут «новое знание», «умение говорить» и «умение слышать». Другими словами, учитель передает знания своим ученикам. Процесс передачи знаний легитимизирует учителя. Студенты демонстрируют эти знания посредством стандартизированного тестирования и передают их другим. Рассказчик обретает легитимацию, просто будучи рассказчиком; информация передается слушателю, который таким образом получает знание.
Наука не обязательно верна, но она верна, исходя из нашего понимания законов природы.
Научное знание характеризуется способностью предоставлять доказательства, подтверждающие то или иное утверждение, и способностью опровергать противоположные утверждения. Комбинация этих двух условий не доказывает истинность утверждения, а, скорее, доказывает, что оно может быть истинным на основе нашего понимания реальности. Компетентность, необходимая для формулирования научных знаний, не требует социальных связей, это односторонний процесс, который требует лишь компетентности того, кто выдвигает утверждение, и состоит только из языковой игры денотативного высказывания.
В постмодернистском обществе у нас есть два типа знания: нарративное и научное.
Ни одно из них не может считаться правильным, истинным или лучшим по сравнению с другим, потому что основным критерием их компетентности
является различие.
Далее Лиотар пытается найти сходство между научным знанием и современной передачей знания. Лиотар считает, что оба они в большей и меньшей степени полагаются на повествование. Сторонники научного знания пренебрежительно смотрят на нарративное знание, потому что оно не ставит легитимацию в качестве своего главного приоритета при формировании утверждений. По иронии судьбы научное знание должно прибегать к нарративам, чтобы легитимировать себя, поскольку аргументы и доказательства — это просто диалектика.
Философ предполагает, что в постмодернистском обществе люди играют большую роль в легитимации знания, потому что они могут отвергнуть пакет входящей информации, если захотят.
Он выдвигает два варианта нарратива легитимации.
Первый вариант, когда человечество становится валидатором знания: законы, которые создаются, справедливы, потому что граждане, которые их создают, желают, чтобы они были справедливыми, и отсюда следует, что они должны быть справедливыми.
Знания ценны постольку. поскольку они служат достижению целей коллектива. Второй вариант позиционирует науку как путь к морали, этическому действию и духовности. В этом случае легитимация становится предметом философского, духовного.
#грузанемся
Это всего лишь сжатый пересказ.
Грузанемся?
Для любителей поковырять искусство более серьезно, чем обычно.
Научное и нарративное знание
Лиотар полагает, что очень важно провести границу между наукой и нарративным знанием, и уделяет этим различиям две главы.
Наука не то же самое, что знание. Наука поддается проверке. Она должна быть наблюдаемой, воспроизводимой и проверяемой экспериментально.
Знание охватывает большие объемы, оно состоит из компетентности, концепций истины, справедливости, эффективности и красоты. Знание характеризуется текучестью и гибкостью. Кроме того, нарративы определяют критерии компетентности знаний — в традиционных знаниях это будут «новое знание», «умение говорить» и «умение слышать». Другими словами, учитель передает знания своим ученикам. Процесс передачи знаний легитимизирует учителя. Студенты демонстрируют эти знания посредством стандартизированного тестирования и передают их другим. Рассказчик обретает легитимацию, просто будучи рассказчиком; информация передается слушателю, который таким образом получает знание.
Наука не обязательно верна, но она верна, исходя из нашего понимания законов природы.
Научное знание характеризуется способностью предоставлять доказательства, подтверждающие то или иное утверждение, и способностью опровергать противоположные утверждения. Комбинация этих двух условий не доказывает истинность утверждения, а, скорее, доказывает, что оно может быть истинным на основе нашего понимания реальности. Компетентность, необходимая для формулирования научных знаний, не требует социальных связей, это односторонний процесс, который требует лишь компетентности того, кто выдвигает утверждение, и состоит только из языковой игры денотативного высказывания.
В постмодернистском обществе у нас есть два типа знания: нарративное и научное.
Ни одно из них не может считаться правильным, истинным или лучшим по сравнению с другим, потому что основным критерием их компетентности
является различие.
Далее Лиотар пытается найти сходство между научным знанием и современной передачей знания. Лиотар считает, что оба они в большей и меньшей степени полагаются на повествование. Сторонники научного знания пренебрежительно смотрят на нарративное знание, потому что оно не ставит легитимацию в качестве своего главного приоритета при формировании утверждений. По иронии судьбы научное знание должно прибегать к нарративам, чтобы легитимировать себя, поскольку аргументы и доказательства — это просто диалектика.
Философ предполагает, что в постмодернистском обществе люди играют большую роль в легитимации знания, потому что они могут отвергнуть пакет входящей информации, если захотят.
Он выдвигает два варианта нарратива легитимации.
Первый вариант, когда человечество становится валидатором знания: законы, которые создаются, справедливы, потому что граждане, которые их создают, желают, чтобы они были справедливыми, и отсюда следует, что они должны быть справедливыми.
Знания ценны постольку. поскольку они служат достижению целей коллектива. Второй вариант позиционирует науку как путь к морали, этическому действию и духовности. В этом случае легитимация становится предметом философского, духовного.
#грузанемся
👍4❤3🙏1
Сразу после рубрики грузанемся
рубрика #упрасчаемся
Тут будет реальность простоты и реальность любых ошибок.
Пункт первый - своими глазами видел
ИЗ СЧО
перевод - это ЕЩЁ
рубрика #упрасчаемся
Тут будет реальность простоты и реальность любых ошибок.
Пункт первый - своими глазами видел
ИЗ СЧО
перевод - это ЕЩЁ
❤🔥3🤣3👀1
Искусство отражает высокий и низкий уровень эстетического восприятия и высокий и низкий уровень мастерства и технологий.
Но за этим - практически одинаковый уровень жестокости, беспричинного насилия, животной агрессии разных культур и народов по отношению к другим.
И так до сих пор. Так что же тогда фиксирует искусство?
#видим_не_видим
Но за этим - практически одинаковый уровень жестокости, беспричинного насилия, животной агрессии разных культур и народов по отношению к другим.
И так до сих пор. Так что же тогда фиксирует искусство?
#видим_не_видим
❤🔥4😱1💔1
Можно отравиться, можно утопиться, можно сделать харакири, можно повеситься, можно застрелиться, можно выйти в окно, даже голову сам себе человек может отрубить и тд
Единственное, что человек не может, это привязать себя к кресту. Здесь помощник (палач, убийца) - обязательное условие. Что он делает? Лишает человека свободы движений, лишает свободы воли - и уходит.
Наличие чужой воли тут обязательно.
Это о взаимоотношениях. Это о коллективе.
#видим_не_видим
Единственное, что человек не может, это привязать себя к кресту. Здесь помощник (палач, убийца) - обязательное условие. Что он делает? Лишает человека свободы движений, лишает свободы воли - и уходит.
Наличие чужой воли тут обязательно.
Это о взаимоотношениях. Это о коллективе.
#видим_не_видим
💔6😱1😡1
Рэдимейд - мозг
Дмитрий Булатов
#грузанемся
В 1955 году, во время вскрытия тела Альберта Эйнштейна в госпитале Принстона, патологоанатом Томас Харви извлёк его мозг и сохранил – в надежде найти анатомический след гениальности. Исследования шли десятилетиями, образцы мозга рассылались в лаборатории. Вес мозга Эйнштейна оказался чуть меньше обычного и число нейронов не выходило за пределы нормы. Однако позже нейробиолог Сандра Вителсон обнаружила: у Эйнштейна почти отсутствовала Сильвиева борозда, из-за чего его теменная доля была шире примерно на 15%. Эта область мозга отвечает за пространственное мышление и абстрактные вычисления. Сегодня фрагменты мозга Эйнштейна можно увидеть в Музее Мюттера в Филадельфии (на фото). Это именно тот случай, когда биологический орган был превращён в культовый редимейд
Дмитрий Булатов
#грузанемся
❤5👀2👍1