❓Когда при закупках тест-полосок Постановление № 10 не применяется?

❗️Ответ: при закупках тест-полосок для глюкометра «Акку-Чек Перформа» в целях управления помпой «Акку-Чек Комбо».

Согласно регистрационному удостоверению от 07.04.2021 № ФСЗ 2010/8117 на систему для самоконтроля глюкозы крови с возможностью введения инсулина «Аккучек Комбо» с принадлежностями в состав изделия входит дозатор инсулиновый инфузионный носимый (помпа инсулиновая) «Акку-Чек Спирит Комбо» и глюкометр «Акку-Чек Перформа Комбо».
Из инструкции к рег.удостоверению следует, что глюкометр работает с тест-полосками Акку-Чек Перформа, использование других тест-полосок дает некорректные результаты.

⚠️В связи с чем положения Постановления № 10 не применимы к закупкам системы для самоконтроля глюкозы крови с возможностью введения инсулина «Аккучек Комбо» с принадлежностями.

Таким образом, Заказчикам при закупках тест-полосок для глюкометра «Акку-Чек Перформа» в целях управления помпой «Акку-Чек Комбо» следует руководствоваться подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Ссылка на решение тут 👈

Кто успел пробежать 5 км до дождя, тот молодец 🥳💪

❗для сведения заказчиков, которые закупают ПИРы:

В 2022 году Минстрой направил во все регионы, НОСТРОЙ, НОПРИЗ информационное письмо по вопросу указания торговых знаков в ПСД.

Минстрой в своем письме рекомендует при подготовке задания на проектирование указывать конкретное оборудование только в случае необходимости.
Задание на проектирование также должно указывать, что включение в проектную документацию сведений о конкретных товарных знаках и изготовителях применяемого технологического или инженерного оборудования, изделий и материалов нецелесообразно.

При этом идеальная ПСД - это ПСД с характеристиками материалов и оборудования с возможностью замены на аналоги.

🧑‍⚖️В пользу ФАС🧑‍⚖️

Недопустимо заключать гос.контракт на работы, оплата которых покрывается тарифом за счет населения.

Положения пункта 8 части 1 статьи 93 Закона для данного конкретного случая не предусматривают возможности заключения региональным оператором по обращению с ТКО государственного контракта на выполнение работ по ликвидации ТКО, образовавшихся от предыдущей деятельности другого регионального оператора, предусмотренной региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами, поскольку по обстоятельствам настоящего дела установлен вывоз ТКО с санкционированных мест накопления отходов.

👆Вот, кстати, добрые люди разместили выдержку из материала, который мы подготовили для коллег в территориальных управлениях ФАС России. Сами же метод.рекомендации весьма объемные.

Документ по сути о том, как привести к единообразию процесс рассмотрения дел по закупкам.

И, кстати, по поводу обсуждения чего либо с комиссией: процесс рассмотрения жалоб в ФАС является квазисудебной процедурой, поэтому настаивать на коммуникации с членами Комиссии ФАС России не стоит. Это не предполагает ни закон, ни нормам обычного права.

Что касается иных нарушений, которые не указаны в доводах жалобы: Комиссия ФАС России вправе зафиксировать нарушение не уточняя у заказчика его позицию. Однако, если есть сомнения - такие сомнения необходимо снимать через общение с представителем заказчика.

Направленный материал не является итоговым и будет корректироваться с учетом практики. И мы обязательно включим в него вышеуказанную оговорку.

Утром, кстати, еще был Вторник… холодный апрельский вторник🥶

«Взбесилась ведьма злая»- вспомнилось мне из Тютчева, которого недавно учили с сыном)

Ну ждем уже, когда можно будет бегать в шортах🐎

📣Предлагаю далее поговорить на тему еще одного суд.решения, которое сегодня было опубликовано во всех ТГ-каналах.

Суть дела в том, что региональный орган контроля выявил нарушение в комиссии заказчика за неправомерный допуск победителя в закупке на стройку.

Вашему вниманию следующий вывод👇

«⁠Суды пришли в выводу, что на заказчика возлагается обязанность проверять, не превышает ли участник закупки – член саморегулируемой организации (СРО) допустимый совокупный объём обязательств».

И, внимание, далее по решению суда следующий вывод👇:

«При этом даже в отсутствие соответствующего уровня ответственности у участника закупки (члена СРО) на момент подачи заявок, а также их рассмотрения общество «Главспецстрой» было вправе внести взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств к моменту
заключения договора, однако общество соответствующим правом
не воспользовалось, факт внесения взноса в компенсационный фонд до
необходимого уровня судами не установлен.»

Таким образом, суд указывает, что участник может до заключения договора озаботиться тем, чтобы донести денег в СРО.

Но что делать участнику, если по логике суда, его должны были отклонить при рассмотрении заявок?

Видится, что логика в этих решениях предлагается такая: заказчик, проведя расследование, установит, что у победителя еще 5 неисполненных контрактов (а они непременно должны быть не исполнены), что превышает совокупный объем обязательств в СРО, и отклоняет участника.⏩️Участник быстро несет деньги в СРО и параллельно пишет жалобу контрольный орган.⏩️если на момент рассмотрения жалобы уровень в СРО повысится - жалоба будет обоснована, заказчик будет наказан, победитель вновь допущен!

ФАС же в своем письме МШ/53828/23 с такой логикой согласиться не может по следующим причинам:
1️⃣ контакты, которые найдет заказчик в ЕИС у победителя, могут быть уже исполнены, а учитываются в совокупном объеме только НЕисполненные.
2️⃣ именно СРО дает предписание о том, нужно члену СРО довносить деньги в СРО или нет.
3️⃣ если деньги не внесены в срок (5! дней) - член СРО исключается из СРО - на эту тему кстати есть решение ВС РФ.

Именно поэтому ФАС и ориентирует заказчиков не отклонять победителя за превышение совокупного объема обязательств, а в спокойном режиме, направить соответствующую информацию в СРО для проверки.

Далее два пути: уровень ответственности повышается до необходимого и контракт исполняется, либо подрядчик исключается из СРО - контракт расторгается.

Вывод: да, проверять совокупный размер обязательств надо, но отклонять заявку не надо. Соответствующую информацию направляем в СРО для принятия мер, предусмотренных ГРК.

⚡В закупке услуг по организации диетического лечебного питания нельзя устанавливать требование о наличии лицензии на осуществление меддеятельности

Еще в 2021 году ВС РФ подтвердил в своем определении, что приготовление лечебного питания не является медицинской услугой, в связи с чем установленное в аукционной документации требование о наличии у участников действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности не соответствует закону.

⚡️Материалы по делу о преференциях организациям инвалидов передали для рассмотрения в ВС РФ.

Вчера ФАС принимала участие в Рабочей группе Ассоциации банков России по теме независимых гарантий

ФАС сообщила об основных нарушениях, которые допускают банки при выдаче независимых гарантий. Среди них:
⛔️отсутствие информации о месте нахождения и контактных данных бенефициара в независимой гарантии участника закупки,
⛔️нарушение сроков направления независимой гарантии и неверное указание идентификационного кода закупки.

⚠️Выдача гарантии, не соответствующей типовой форме, является нарушением Закона 44-ФЗ!

Также ФАС напомнила об усилении ответственности банков за нарушения в сфере закупок

С 1 марта 2025 года вступили в силу изменения в КоАП РФ, которые ввели новые составы административной ответственности кредитных организаций в случае нарушения контрактного законодательства.

Так, введена ответственность за нарушение требований к порядку либо сроку размещения информации и документов или направления их для размещения в реестре независимых гарантий*. Это нарушение влечет наложение административного штрафа для юридических лиц – от 30 тысяч до 50 тысяч рублей.

Также предусмотрена ответственность за нарушение порядка блокирования и прекращения блокирования денежных средств на банковском счете участника закупок. Такое нарушение влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа в размере 1% от суммы, подлежащей блокированию или прекращению блокирования.

*часть 9 статьи 7.30.1 КоАП РФ
**часть 4 статьи 7.30.6 КоАП РФ

Про лекарства и патенты

Начну с идеологии, в которую верю, поскольку убеждена, что действовать всегда нужно через призму смыслов👇

В РФ действует централизованная система обеспечения лек.препаратами и наши рынки уже давно являются привлекательными для крупных фармацевтических компаний. Именно они обеспечивают не только РФ, но и мир инновационными препаратами (которые естессно защищены патентами).

В 2022 году российский рынок начали покидать западные фарм.компании. И, компании, которые специализируются на выпуске дженериков, решили использовать ситуацию в целях покрытия освободившихся ниш препаратами-аналогами.

Но! Я напомню, что всего есть 2 способа использовать чужое изобретение (в лекарствах - это молекула):
✅Пойти к патентообладателю и попросить право на использование патента (молекулы).
✅Получить принудительную лицензию на использование патента.

Тем не менее, отдельные компании, так и не получив право на использование патентов и не дождавшись ухода с рынка производителя оригинального препарата, стали выходить на государственные закупки, нарушая принципы добросовестной конкуренции и нормы международного права!

При этом они же, заявляя в суде, что их препараты оригинальные, регистрируют их, как воспроизведенные!!! а не оригинальные…(поэтому мы и недоумеваем почему первый суд* проигран)

Решение о необходимости защиты прав производителей оригинаторов было поддержано всем Правительственным корпусом. И поскольку в ФАС обратились производители оригинальных лек.препаратов - ФАС, изучив все обстоятельства, приняла 5 решений о нарушении АМЗ через призму нарушения патентных прав.

По всем 5 препаратам также приняты решения о том, что они не могут являться участниками закупок. Позиция, которую транслирует государство, должна быть ясной и понятной в связи с чем изданы письма**.

В ином случае будет нивелироваться добросовестная конкуренция, что значительно снизит привлекательность рынка лекарственных препаратов для компаний-производителей оригиналов.

Сейчас развивается 2 сюжета: что делать заказчику при рассмотрении заявок, и как обосновывать цену закупки - если, незаконно введенный в оборот дженерик, стоит сильно дешевле оригинала.

О том, что делать заказчикам с заявками - в отдельной схеме👇

О том, что делать с обоснованием НМЦК - вскоре также увидим письмо Минздрава.

* А40-264483/2024
** 1. МНН Руксолитиниб (МШ/5675/25)
2. МНН Осимертиниб (МШ/5449/25
3. МНН Акситиниб (МШ/5444/25)
4. МНН Дапаглифлозин (МШ/5676/25)