Public Policy 1/2
Сегодня закончился мой первый триместр на программе MPP. 8 недель пролетели как один миг, точнее даже уже 10 недель, так как перед началом триместра были две недели induction. В ближайшее время надо сдать несколько эссе, пройти элективный курс для набора credit’ов на диплом и потом каникулы 🙂
Я начал вести этот канал в середине триместра, когда градус учебы был уже достаточно высоким, и не успел написать какие-то базовые вещи о программе и своем выборе ее.
Во-первых, про название и что вообще такое Public Policy. Это непросто объяснить, так как в русском языке нет нормального перевода этого понятия. Дословно это переводится как “публичная политика”, но “политика” сразу ассоциируется борьбой за власть, влияние, гео-стратегиями и тд ) Для этого в английском есть слово — politics, а не policy. То есть policy — это скорее относится к правилам, принципам, законам, которые приняты в стране/области/городе/организации.
Например, это может быть политика безопасности в IT-продукте — то есть определенный свод правил, принципов, шагов, превенция нарушений и тд.
Policy, например, могут быть в образовании и касаться самых разных аспектов. Должны ли все школы в стране быть государственными или могут быть и частные? Может ли у “государственной” школы (то есть полностью финансирующейся из бюджета) быть частный оператор? Сделает ли это образование эффективнее? Эффективнее государству финансировать школы или напрямую семьи — выдавая родителям сертификаты на учебу ребенка в школе, который они могут использовать в любой школе? Сделает ли это образование более справедливым и доступным? И тд и тп
Почему я увлекся темой Public Policy?
Так получилось, что за 15+ лет активной рабочей деятельности я в общем-то занимался всего двумя темами: образование взрослых и спорт (что совмещает образование и здоровье). И эти две темы Образование и Здоровье всегда мне были чрезвычайно интересны и увлекали. И занимаясь ими я всегда был в частном секторе, веря, что рынок, конкуренция, спрос и предложение, “невидимая рука рынка” — все разрулят и сделают всем благо. Но, чем дальше, тем больше я видел как рынок не всегда работает (market failure) в этих двух сферах.
Мне стало интересно, как хорошие policies в образовании и здоровье могут приносить обществу благо (да, могут! И очень много!). Как качественные policy могут помогать рынкам не ломаться и стимулировать их развитие. Какие есть модели в этих сферах и кто в мире на какие грабли уже наступал, на которые не надо наступать нам.
UK в плане public policy, конечно, уникальная страна. Страсть англичан к исследованиям, экспериментам и дебатам находит выплеск в Public Policy ))) А девиз мой школы — A WORLD BETTER LED, BETTER SERVED, AND BETTER GOVERNED.
Завтра расскажу прикольный пример! Не переключайтесь 🙂
Сегодня закончился мой первый триместр на программе MPP. 8 недель пролетели как один миг, точнее даже уже 10 недель, так как перед началом триместра были две недели induction. В ближайшее время надо сдать несколько эссе, пройти элективный курс для набора credit’ов на диплом и потом каникулы 🙂
Я начал вести этот канал в середине триместра, когда градус учебы был уже достаточно высоким, и не успел написать какие-то базовые вещи о программе и своем выборе ее.
Во-первых, про название и что вообще такое Public Policy. Это непросто объяснить, так как в русском языке нет нормального перевода этого понятия. Дословно это переводится как “публичная политика”, но “политика” сразу ассоциируется борьбой за власть, влияние, гео-стратегиями и тд ) Для этого в английском есть слово — politics, а не policy. То есть policy — это скорее относится к правилам, принципам, законам, которые приняты в стране/области/городе/организации.
Например, это может быть политика безопасности в IT-продукте — то есть определенный свод правил, принципов, шагов, превенция нарушений и тд.
Policy, например, могут быть в образовании и касаться самых разных аспектов. Должны ли все школы в стране быть государственными или могут быть и частные? Может ли у “государственной” школы (то есть полностью финансирующейся из бюджета) быть частный оператор? Сделает ли это образование эффективнее? Эффективнее государству финансировать школы или напрямую семьи — выдавая родителям сертификаты на учебу ребенка в школе, который они могут использовать в любой школе? Сделает ли это образование более справедливым и доступным? И тд и тп
Почему я увлекся темой Public Policy?
Так получилось, что за 15+ лет активной рабочей деятельности я в общем-то занимался всего двумя темами: образование взрослых и спорт (что совмещает образование и здоровье). И эти две темы Образование и Здоровье всегда мне были чрезвычайно интересны и увлекали. И занимаясь ими я всегда был в частном секторе, веря, что рынок, конкуренция, спрос и предложение, “невидимая рука рынка” — все разрулят и сделают всем благо. Но, чем дальше, тем больше я видел как рынок не всегда работает (market failure) в этих двух сферах.
Мне стало интересно, как хорошие policies в образовании и здоровье могут приносить обществу благо (да, могут! И очень много!). Как качественные policy могут помогать рынкам не ломаться и стимулировать их развитие. Какие есть модели в этих сферах и кто в мире на какие грабли уже наступал, на которые не надо наступать нам.
UK в плане public policy, конечно, уникальная страна. Страсть англичан к исследованиям, экспериментам и дебатам находит выплеск в Public Policy ))) А девиз мой школы — A WORLD BETTER LED, BETTER SERVED, AND BETTER GOVERNED.
Завтра расскажу прикольный пример! Не переключайтесь 🙂
🔥53👍25💯4
Public Policy 2/2
В Оксфорде есть центральная пешеходная улица — Cornmarket St. Точнее она не была раньше пешеходной, но потом в ходе постоянных дебатов о качестве жизни, экологии, туризме и тд — ее сделали пешеходной. Параллельно с этим в городе активно развивали велосипед — cycling city policy. Велосипедистов стало много и для безопасности приняли policy о запрете езды на велосипеде по тротуарам (да, в Оксфорде за это штраф, можно ездить только по дороге). Так как улица пешеходная, то по ней тоже запретили ездить — это вызвало дискуссию (тк она широкая и удобная, а объезжать надо по узким) и приняли компромиссное решение — нельзя ездить на велосипеде с 10 до 18 когда много людей, в остальное время можно ))) Часть жителей соблюдали, часть нарушали правило. Я грешен, несколько раз когда опаздывал на занятия, то нарушал :(((
На днях начался эксперимент (на фото) — будут собирать данные и потом решать что делать — открывать или нет.
Конечно, не во всех сферах так легко и относительно безболезненно можно делать эксперименты в реальном мире, чтобы понять какие policy будут максимизировать общественное благо. Во многих сферах помогает моделирование, например, в налогах. Но эксперименты с финансированием системы здравоохранения или реформ в ней — могут быть катастрофическими. При максимизации блага для большинства людей возникает большой вопрос с меньшинствами и ущемляемыми группами, которые могут пострадать и жизнь которых может ухудшиться. Возникает вопросы цены решения и ожидаемых бенефитов. Вопрос как считать и суммировать социальные бенефиты, которые не выражаются в цифрах и возможные эффекты (экстерналии). Вопрос эффективности и справедливости/равенства всегда супер дискуссионный.
Именно сложность и комплексность задач на стыке морали, этики и экономики делает сферу Public Policy такой интересной для меня. И я надеюсь, что в прекрасной России будущего у нас будут исследования, эксперименты, публичные ДЕБАТЫ и качественные public policies!
В Оксфорде есть центральная пешеходная улица — Cornmarket St. Точнее она не была раньше пешеходной, но потом в ходе постоянных дебатов о качестве жизни, экологии, туризме и тд — ее сделали пешеходной. Параллельно с этим в городе активно развивали велосипед — cycling city policy. Велосипедистов стало много и для безопасности приняли policy о запрете езды на велосипеде по тротуарам (да, в Оксфорде за это штраф, можно ездить только по дороге). Так как улица пешеходная, то по ней тоже запретили ездить — это вызвало дискуссию (тк она широкая и удобная, а объезжать надо по узким) и приняли компромиссное решение — нельзя ездить на велосипеде с 10 до 18 когда много людей, в остальное время можно ))) Часть жителей соблюдали, часть нарушали правило. Я грешен, несколько раз когда опаздывал на занятия, то нарушал :(((
На днях начался эксперимент (на фото) — будут собирать данные и потом решать что делать — открывать или нет.
Конечно, не во всех сферах так легко и относительно безболезненно можно делать эксперименты в реальном мире, чтобы понять какие policy будут максимизировать общественное благо. Во многих сферах помогает моделирование, например, в налогах. Но эксперименты с финансированием системы здравоохранения или реформ в ней — могут быть катастрофическими. При максимизации блага для большинства людей возникает большой вопрос с меньшинствами и ущемляемыми группами, которые могут пострадать и жизнь которых может ухудшиться. Возникает вопросы цены решения и ожидаемых бенефитов. Вопрос как считать и суммировать социальные бенефиты, которые не выражаются в цифрах и возможные эффекты (экстерналии). Вопрос эффективности и справедливости/равенства всегда супер дискуссионный.
Именно сложность и комплексность задач на стыке морали, этики и экономики делает сферу Public Policy такой интересной для меня. И я надеюсь, что в прекрасной России будущего у нас будут исследования, эксперименты, публичные ДЕБАТЫ и качественные public policies!
🔥36👍13
Когда наступит Прекрасная Россия Будущего? 1/2
В комментариях был хороший вопрос от постоянного читателя 😀:
“а какой твой прогноз, кстати. сколько от сегодня до прекрасной России будущего?”
И я решил вынести в канал развернутый ответ, к которому я пришел после одного кейса в этом триместре.
На четвертой неделе триместра у нас был большой кейс в рамках курса Policy Challenge о миротворческой деятельности в Нигерии. Протагонист кейса — девушка, которую губернатор одного из регионов пригласил четыре года назад на позицию Peace Commissioner. Кейс начинается с того, что ей предлагают новую работу в African Union — большой над-национальной организации и она оказывается перед выбором — уйти на спокойную должность или продолжать пытаться помирить людей в своем родном штате Kaduna.
Дальше в кейсе много деталей про конфликты в Нигерии. Там их, к сожалению, очень много. В Нигерии живет более 200 племен, у каждого из которых есть свой язык, традиции и обычаи. Колонизаторы этой территории пользовались принципов “разделяй и властвуй” и стравливая народы, управляли ими. Это особенно получалось, потому что вся северная часть была преимущественно мусульманская, а южная — христианская. После обретения независимости, Нигерия стала единой страной, объединяющей 200 племен и языков, две религии, земледельцев и скотоводов.
К сожалению, такое многообразие и прошлые конфликты дают почву для насилия и в наши дни. Priscilla Ankut — герой кейса, родом из штата Kaduna, она училась в хорошем университете и стажировалась в ООН. Для нее приглашение заниматься урегулированием конфликтов в родном штате было невероятным событием, дающим смысл всей деятельности. Но, к сожалению, смотря на цифры случаев насилия в штате за эти 4 года — прогресс заметен не был. Хотя она сделала очень много — создала советы, в которые вошли и представители мусульман и христианской общины, они впервые стали общаться за столом переговоров и слышать друг друга. Создала программу помощи наиболее уязвимым семьям, создала образовательную программу для полиции. Возможно, без всего этого насилия было бы еще больше (там есть прямая корреляция с выборами).
Земледельцы и скотоводы тоже постоянно конфликтовали за земли и она пыталась это разруливать.
Вопрос кейса, повторю, был — заканчивать со всем этим и уходить на теплое место в African Union или же оставаться и бороться?
В комментариях был хороший вопрос от постоянного читателя 😀:
“а какой твой прогноз, кстати. сколько от сегодня до прекрасной России будущего?”
И я решил вынести в канал развернутый ответ, к которому я пришел после одного кейса в этом триместре.
На четвертой неделе триместра у нас был большой кейс в рамках курса Policy Challenge о миротворческой деятельности в Нигерии. Протагонист кейса — девушка, которую губернатор одного из регионов пригласил четыре года назад на позицию Peace Commissioner. Кейс начинается с того, что ей предлагают новую работу в African Union — большой над-национальной организации и она оказывается перед выбором — уйти на спокойную должность или продолжать пытаться помирить людей в своем родном штате Kaduna.
Дальше в кейсе много деталей про конфликты в Нигерии. Там их, к сожалению, очень много. В Нигерии живет более 200 племен, у каждого из которых есть свой язык, традиции и обычаи. Колонизаторы этой территории пользовались принципов “разделяй и властвуй” и стравливая народы, управляли ими. Это особенно получалось, потому что вся северная часть была преимущественно мусульманская, а южная — христианская. После обретения независимости, Нигерия стала единой страной, объединяющей 200 племен и языков, две религии, земледельцев и скотоводов.
К сожалению, такое многообразие и прошлые конфликты дают почву для насилия и в наши дни. Priscilla Ankut — герой кейса, родом из штата Kaduna, она училась в хорошем университете и стажировалась в ООН. Для нее приглашение заниматься урегулированием конфликтов в родном штате было невероятным событием, дающим смысл всей деятельности. Но, к сожалению, смотря на цифры случаев насилия в штате за эти 4 года — прогресс заметен не был. Хотя она сделала очень много — создала советы, в которые вошли и представители мусульман и христианской общины, они впервые стали общаться за столом переговоров и слышать друг друга. Создала программу помощи наиболее уязвимым семьям, создала образовательную программу для полиции. Возможно, без всего этого насилия было бы еще больше (там есть прямая корреляция с выборами).
Земледельцы и скотоводы тоже постоянно конфликтовали за земли и она пыталась это разруливать.
Вопрос кейса, повторю, был — заканчивать со всем этим и уходить на теплое место в African Union или же оставаться и бороться?
🔥13👍1
Когда наступит Прекрасная Россия Будущего? 2/2
Как раз на этом кейсы мы пришли к триаде власти/влияния:
Позиционная, Отношенческая, Персональная. О которых я уже писал раньше.
В этом кейсе у героини была очень слабая Позиционная власть, она по факту не могла ничего сделать ни с полицией, ни с руководством штата. Отношенческая тоже была не супер сильна, тк она была из христианской общины и несмотря на свои старания по соблюдению нейтральности не все воспринимали ее за свою. Персональная — несмотря на ее настрой и харизму, этой не было решающим фактором во влиянии на результаты.
И обсудив это, мы решили, что ей можно перемешаться в African Union и с более высоких позиций думать как помочь своей родной стране и региону. Тем более, такая возможность есть.
В кейсах нет правильных ответов. Но наш ответ совпал с тем, какое решение она приняла и у нас был зум с ней. Она ни чуть не жалела и была вдохновлена своей новой позицией.
В одном из ридингов к этому кейсу была статья про Парадокс Стокдейла (Stockdale Paradox). Это история американского военного, который попал в плен во Вьетнаме и пробыл там 7 или 8 лет, но выжил и вернулся домой.
Когда у него спрашивали что помогло ему выжить, он говорил — реалистичное отношение к ситуации. То есть в отличие от многих других солдат, которые были рядом и верили в то “вот-вот все закончится”, “нас отпустят к новому году”, “до весны точно мы будем дома” и тд, он был реалистом и не жил в иллюзиях. Занимался тем, на что мог влиять в моменте и не тешил себя ложными надеждами.
При этом, он верил, что в конечном итоге все закончится благополучно.
В этом и парадокс — не тешить себя ложными надеждами, но при этом верить что все будет хорошо.
Вот примерно такой же у меня прогноз по будущему России. Все будет хорошо, но сейчас лучше не ждать быстрых перемен и не надеяться на чудо.
Как раз на этом кейсы мы пришли к триаде власти/влияния:
Позиционная, Отношенческая, Персональная. О которых я уже писал раньше.
В этом кейсе у героини была очень слабая Позиционная власть, она по факту не могла ничего сделать ни с полицией, ни с руководством штата. Отношенческая тоже была не супер сильна, тк она была из христианской общины и несмотря на свои старания по соблюдению нейтральности не все воспринимали ее за свою. Персональная — несмотря на ее настрой и харизму, этой не было решающим фактором во влиянии на результаты.
И обсудив это, мы решили, что ей можно перемешаться в African Union и с более высоких позиций думать как помочь своей родной стране и региону. Тем более, такая возможность есть.
В кейсах нет правильных ответов. Но наш ответ совпал с тем, какое решение она приняла и у нас был зум с ней. Она ни чуть не жалела и была вдохновлена своей новой позицией.
В одном из ридингов к этому кейсу была статья про Парадокс Стокдейла (Stockdale Paradox). Это история американского военного, который попал в плен во Вьетнаме и пробыл там 7 или 8 лет, но выжил и вернулся домой.
Когда у него спрашивали что помогло ему выжить, он говорил — реалистичное отношение к ситуации. То есть в отличие от многих других солдат, которые были рядом и верили в то “вот-вот все закончится”, “нас отпустят к новому году”, “до весны точно мы будем дома” и тд, он был реалистом и не жил в иллюзиях. Занимался тем, на что мог влиять в моменте и не тешил себя ложными надеждами.
При этом, он верил, что в конечном итоге все закончится благополучно.
В этом и парадокс — не тешить себя ложными надеждами, но при этом верить что все будет хорошо.
Вот примерно такой же у меня прогноз по будущему России. Все будет хорошо, но сейчас лучше не ждать быстрых перемен и не надеяться на чудо.
👍44
Завтра на канале у моего приятеля Сергея Росса будет стрим по эмиграцию со спикерами из разных стран — кто куда уехал.
Я расскажу про Великобританию, про учебу как основание для переезда и возможные сроки нахождения в стране с этим основанием, про визы и отношение к обладателям российского паспорта.
Присоединяйтесь
https://t.me/Sergey_Ross/2175
Я расскажу про Великобританию, про учебу как основание для переезда и возможные сроки нахождения в стране с этим основанием, про визы и отношение к обладателям российского паспорта.
Присоединяйтесь
https://t.me/Sergey_Ross/2175
Telegram
РОСС
⏺СТРИМ: Как россияне живут в эмиграции?
«Я хочу уехать, что делать» — одна из самых популярных фраз в этом году. Начиная с 24 февраля сотни тысяч россиян покинули Россию, еще больше задумалось об этом.
Уже во вторник мы постараемся развеять мифы об эмиграции…
«Я хочу уехать, что делать» — одна из самых популярных фраз в этом году. Начиная с 24 февраля сотни тысяч россиян покинули Россию, еще больше задумалось об этом.
Уже во вторник мы постараемся развеять мифы об эмиграции…
👍16😱1
Драматическая ситуация с Дождем в Латвии напомнила мне один кейс.
В этом триместре на Policy Challenge у нас был кейс про миграцию в приграничный регион Бразилии из Венесуэлы. Это очень интересная и драматическая история. После падения цен на нефть в 2014 году в некогда самой богатой стране Латинской Америки Венесуэле людям буквально нечего было есть. Коррумпированный, некомпетентный, авторитарный режим Уго Чавеса, который попал под санкции США, с трудом сводил концы с концами. Страна с самыми большими запасами нефти в мире не могла обеспечить своих жителей минимальным — едой. С 2014 года из Венесуэлы уехало больше 8 млн человек, это почти треть населения.
Бразильский регион Роарима со столицей городом Боа Виста граничит напрямую с Венесуэлой и соединен дорогами. При этом Роарима не соединена дорогами с остальной Бразилией, их разделяют леса Амазонки. Боа Виста — небольшой, достаточно бедный город Бразилии. При этом в него хлынул огромный поток мигрантов из Венесуэлы.
Мигранты стали огромной нагрузкой на системы образования (школы) и здравоохранения. Протагонистом кейса была мэр Боа Виста, которая оказалась перед целой пачкой этических вопросов в связи с ситуацией.
В дополнительных ридингах к этому кейсу были несколько других кейсов 😀 Один про лапшу Магги в Индии — как Нестле, будучи полностью уверены в своей правоте (что было верно) потеряли рынок и доверие людей, потому что не отреагировали на кризис должным образом. Про Джонсон и Джонсон и их болеутоляющее Tylenol — это хрестоматийный пример того как компания отреагировала на ситуацию в которой была совсем не виновата со всей полнотой ответственности и в соответствии с самыми высокими стандартами и ценностями. Кому интересно можете погуглить “johnson johnson tylenol poisoning case study” — это невероятная история. В Чикаго был маньяк, который распространил инфу, что он через шприц отравил несколько пачек Tylenol в аптеках. Это потенциально было смертельно, а Tylenol — самое популярное болеутоляющее. Представляете какую панику это вызвало. Что делать J&J в этой ситуации? Спойлер — ЦРУ рекомендовали им ничего не делать и не сеять дополнительную панику.
Это называется Assymetryc Capabilites. То есть когда у организации больше возможностей, чем у других участников процесса и как она эти возможности использует. И насколько это соответствует ценностям.
Говоря о ситуации с Дождем, я был очень удивлен, что руководство решило уволить Алексея. Ну то есть формально, конечно, так можно было поступить. НО если взять в расчёт два фактора: ценности и assymetric capabilities, то канал, конечно, не должен был этого делать.
Ведь фактически более громкого анти-военного голоса чем Дождь сложно вообще найти. Нет никаких сомнений, что оговорка ведущего всего лишь оговорка.
Мудрость гласит, что когда мы предаем свои ценности в надежде получить “хороший результат”, то в итоге не получаем ни того, ни другого.
В кейса мэр города приняла очень непростые, но очень гуманные решения в пользу мигрантов и их адаптации. Не сразу, но большинство жителей очень позитивно это оценило. Она вошла в историю города как хороший мэр и хороший человек.
Сегодняшнее очень эмоциональное заявление Натальи Синдеевой — это сильный шаг чтобы сохранить и не предавать свои ценности. И это очень ценно.
Дождь ❤️
PS про решение Латвийских властей, мне кажется, всем и так все понятно. Придираться к буквам закона, а не смотреть на дух закона — мы все с этим отлично знакомы в России….
В этом триместре на Policy Challenge у нас был кейс про миграцию в приграничный регион Бразилии из Венесуэлы. Это очень интересная и драматическая история. После падения цен на нефть в 2014 году в некогда самой богатой стране Латинской Америки Венесуэле людям буквально нечего было есть. Коррумпированный, некомпетентный, авторитарный режим Уго Чавеса, который попал под санкции США, с трудом сводил концы с концами. Страна с самыми большими запасами нефти в мире не могла обеспечить своих жителей минимальным — едой. С 2014 года из Венесуэлы уехало больше 8 млн человек, это почти треть населения.
Бразильский регион Роарима со столицей городом Боа Виста граничит напрямую с Венесуэлой и соединен дорогами. При этом Роарима не соединена дорогами с остальной Бразилией, их разделяют леса Амазонки. Боа Виста — небольшой, достаточно бедный город Бразилии. При этом в него хлынул огромный поток мигрантов из Венесуэлы.
Мигранты стали огромной нагрузкой на системы образования (школы) и здравоохранения. Протагонистом кейса была мэр Боа Виста, которая оказалась перед целой пачкой этических вопросов в связи с ситуацией.
В дополнительных ридингах к этому кейсу были несколько других кейсов 😀 Один про лапшу Магги в Индии — как Нестле, будучи полностью уверены в своей правоте (что было верно) потеряли рынок и доверие людей, потому что не отреагировали на кризис должным образом. Про Джонсон и Джонсон и их болеутоляющее Tylenol — это хрестоматийный пример того как компания отреагировала на ситуацию в которой была совсем не виновата со всей полнотой ответственности и в соответствии с самыми высокими стандартами и ценностями. Кому интересно можете погуглить “johnson johnson tylenol poisoning case study” — это невероятная история. В Чикаго был маньяк, который распространил инфу, что он через шприц отравил несколько пачек Tylenol в аптеках. Это потенциально было смертельно, а Tylenol — самое популярное болеутоляющее. Представляете какую панику это вызвало. Что делать J&J в этой ситуации? Спойлер — ЦРУ рекомендовали им ничего не делать и не сеять дополнительную панику.
Это называется Assymetryc Capabilites. То есть когда у организации больше возможностей, чем у других участников процесса и как она эти возможности использует. И насколько это соответствует ценностям.
Говоря о ситуации с Дождем, я был очень удивлен, что руководство решило уволить Алексея. Ну то есть формально, конечно, так можно было поступить. НО если взять в расчёт два фактора: ценности и assymetric capabilities, то канал, конечно, не должен был этого делать.
Ведь фактически более громкого анти-военного голоса чем Дождь сложно вообще найти. Нет никаких сомнений, что оговорка ведущего всего лишь оговорка.
Мудрость гласит, что когда мы предаем свои ценности в надежде получить “хороший результат”, то в итоге не получаем ни того, ни другого.
В кейса мэр города приняла очень непростые, но очень гуманные решения в пользу мигрантов и их адаптации. Не сразу, но большинство жителей очень позитивно это оценило. Она вошла в историю города как хороший мэр и хороший человек.
Сегодняшнее очень эмоциональное заявление Натальи Синдеевой — это сильный шаг чтобы сохранить и не предавать свои ценности. И это очень ценно.
Дождь ❤️
PS про решение Латвийских властей, мне кажется, всем и так все понятно. Придираться к буквам закона, а не смотреть на дух закона — мы все с этим отлично знакомы в России….
👍41😱2
Библиотеки
В Оксфордском Университете единая система библиотек — Bodleian Libraries — которая объединяет более 100 библиотек. Они есть у каждого колледжа, иногда несколько, на факультетах и несколько общеуниверситетских. Центральной, состоящей из нескольких зданий библиотеке уже более 400 лет.
Bodleian — это самая большая система библиотек в Великобритании, в ней хранится более 12 миллионов книг.
Библиотеки всегда полные студентов, так как всем надо очень много читать. В основном все читают на ноутбуках, но кто-то и книжки берет. В библиотеке очень располагающая атмосфера, гораздо лучше, чем в кафе. И часто лучше, чем дома, так как нет отвлекающих факторов.
Когда я оформлял все документы перед приездом в университет, то в анкете был вопрос о том нужен ли вам доступ к манускриптам :)) Здесь очень много исторических книг.
Доступ во все библиотеки по студенческой карточке. Каждое рабочее место оборудовано лампой и розеткой.
Некоторые библиотеки, например у меня в колледже, работают круглосуточно 😀
В Оксфордском Университете единая система библиотек — Bodleian Libraries — которая объединяет более 100 библиотек. Они есть у каждого колледжа, иногда несколько, на факультетах и несколько общеуниверситетских. Центральной, состоящей из нескольких зданий библиотеке уже более 400 лет.
Bodleian — это самая большая система библиотек в Великобритании, в ней хранится более 12 миллионов книг.
Библиотеки всегда полные студентов, так как всем надо очень много читать. В основном все читают на ноутбуках, но кто-то и книжки берет. В библиотеке очень располагающая атмосфера, гораздо лучше, чем в кафе. И часто лучше, чем дома, так как нет отвлекающих факторов.
Когда я оформлял все документы перед приездом в университет, то в анкете был вопрос о том нужен ли вам доступ к манускриптам :)) Здесь очень много исторических книг.
Доступ во все библиотеки по студенческой карточке. Каждое рабочее место оборудовано лампой и розеткой.
Некоторые библиотеки, например у меня в колледже, работают круглосуточно 😀
👍43🔥19
African Party
Как я уже писал, у нас в когорте 140 человек из 60 стран, и такое разнообразие дает много поводов для вечеринок.
Вчера ребята устроили African Party — знакомили нас с культурами своих стран, кухней (приготовили национальные блюда) и танцами!
Это была уже вторая по счету тематическая вечеринка, первая была посвящена Индии.
Какой же большой у нас мир и сколько в нем разных людей. И все мы здесь временно, так почему бы не провести это время с удовольствием, пользой, уважением друг к другу и живя в мире.
Один мой знакомый говорил, что “Оксфорд делает гуманистическую прививку”. Мне кажется, что я начинаю понимать что он имел ввиду 🙂
Как я уже писал, у нас в когорте 140 человек из 60 стран, и такое разнообразие дает много поводов для вечеринок.
Вчера ребята устроили African Party — знакомили нас с культурами своих стран, кухней (приготовили национальные блюда) и танцами!
Это была уже вторая по счету тематическая вечеринка, первая была посвящена Индии.
Какой же большой у нас мир и сколько в нем разных людей. И все мы здесь временно, так почему бы не провести это время с удовольствием, пользой, уважением друг к другу и живя в мире.
Один мой знакомый говорил, что “Оксфорд делает гуманистическую прививку”. Мне кажется, что я начинаю понимать что он имел ввиду 🙂
🔥59💯6👌3👍1🤯1
Justice
Justice — справедливость — было одним из самых часто повторяемых слов в первом семестре в курсе Foundations, на семинарах, в кейсах и в ридингах. В Экономике оно, наверное, было третьим — после equity (что в определенной степени тоже справедливость, но еще и равенство) и efficiency (эффективность).
Все, что связано с правом — новая тема для меня. Я никогда право не изучал, хотя тема справедливости и свободы была интересна с детства. Поэтому с нетерпением жду следующего триместра, когда у нас будет курс Права. В этом триместре мы изучали философские основы права и справедливости.
Кстати, задумывались ли вы, что Министерство Юстиции — это Министерство Справедливости, если переводить, а не использовать латинизмы? :)
Справедливость не очень простая штука. Разные люди могут по-разному считать, что справедливо, а что нет. Для нахождения общего знаменателя требуются очень качественные дебаты, сильные аргументы, открытость и высокий интеллектуальный и моральный уровень всех участвующих сторон. В результате такого процесса рождаются законы. И тоже, кстати, не всегда идеальные.
НО даже хорошие законы не гарантируют справедливость. Потому что бывают новые, необычные, непредусмотренные ситуации. Именно поэтому в праве есть разделение на “букву закона” и “дух закона”.
И такое случается, когда решение формально соответствует букве закона, но при этом явно не соответствуют духу закона, то есть тому ради чего этот закон вообще создавался. В таком случае решение формально верное, но оно не справедливое. Из свежих примеров — это решение Латвийских властей об отзыве лицензии у телеканала Дождь. Несоразмерное наказание за нарушения, которые не были совершены против Латвийской республики и ничем ей не угрожают.
Сегодняшнее решение по делу Ильи Яшина в России еще сложнее. Потому что оно не только несправедливо и не соответствует духу закона. Но еще и “закон” в соответствии с которым формально оно вынесено сам по себе не прошел той процедуры споров, дебатов и участия всех сторон, что делает сам закон несправедливым. Кстати, это поднимает большой философский вопрос — должны ли граждане соблюдать несправедливые законы?
А по совокупности всех действий и решений, та организация, которая в России называется Юстицией, конечно, должна иметь какое-то принципиально иное название, она абсолютно недостойна этого слова.
Надеюсь мы доживем до момента когда все политзаключенные будут освобождены, а неправовые законы отменены.
Justice — справедливость — было одним из самых часто повторяемых слов в первом семестре в курсе Foundations, на семинарах, в кейсах и в ридингах. В Экономике оно, наверное, было третьим — после equity (что в определенной степени тоже справедливость, но еще и равенство) и efficiency (эффективность).
Все, что связано с правом — новая тема для меня. Я никогда право не изучал, хотя тема справедливости и свободы была интересна с детства. Поэтому с нетерпением жду следующего триместра, когда у нас будет курс Права. В этом триместре мы изучали философские основы права и справедливости.
Кстати, задумывались ли вы, что Министерство Юстиции — это Министерство Справедливости, если переводить, а не использовать латинизмы? :)
Справедливость не очень простая штука. Разные люди могут по-разному считать, что справедливо, а что нет. Для нахождения общего знаменателя требуются очень качественные дебаты, сильные аргументы, открытость и высокий интеллектуальный и моральный уровень всех участвующих сторон. В результате такого процесса рождаются законы. И тоже, кстати, не всегда идеальные.
НО даже хорошие законы не гарантируют справедливость. Потому что бывают новые, необычные, непредусмотренные ситуации. Именно поэтому в праве есть разделение на “букву закона” и “дух закона”.
И такое случается, когда решение формально соответствует букве закона, но при этом явно не соответствуют духу закона, то есть тому ради чего этот закон вообще создавался. В таком случае решение формально верное, но оно не справедливое. Из свежих примеров — это решение Латвийских властей об отзыве лицензии у телеканала Дождь. Несоразмерное наказание за нарушения, которые не были совершены против Латвийской республики и ничем ей не угрожают.
Сегодняшнее решение по делу Ильи Яшина в России еще сложнее. Потому что оно не только несправедливо и не соответствует духу закона. Но еще и “закон” в соответствии с которым формально оно вынесено сам по себе не прошел той процедуры споров, дебатов и участия всех сторон, что делает сам закон несправедливым. Кстати, это поднимает большой философский вопрос — должны ли граждане соблюдать несправедливые законы?
А по совокупности всех действий и решений, та организация, которая в России называется Юстицией, конечно, должна иметь какое-то принципиально иное название, она абсолютно недостойна этого слова.
Надеюсь мы доживем до момента когда все политзаключенные будут освобождены, а неправовые законы отменены.
👍56💯5🔥3😱1
Electives
Когда здесь в Оксфорде у всех каникулы и люди разъезжаются по домам на Рождество, на нескольких программах учеба не заканчивается 🙂 Как минимум на MBA и у нас на MPP в каникулы проходят electives — это курсы по выбору.
На выбор на год у нас есть 9 коротких (недельных курсов), из них каждый студент должен был выбрать минимум четыре, чтобы набрать необходимые баллы на диплом. И эти курсы идут в каникулы, либо зимние, либо весенние.
Курсы крайне интересные (по описаниям), интенсивные и ведутся небольшими командами практиков, глубоко понимающих в вопросе.
На этой неделе у меня курс по Public Private partnership, что по-русски ГЧП (государственно-частное партнерство). Это когда государство для решения общественных задач привлекает частный бизнес.
В какой степени, для чего именно и на каких условиях государство может привлекать бизнес для решения общественных задач — это супер-дискуссионные вопросы.
У нас уже был кейс про строительство аэропорта на острове Святой Елены, о котором я писал. Где частный подрядчик построил взлетно-посадочную полосу полностью соответствующую техзаданию, но на которую не могут приземляться самолеты 😂
Ведущий курса — профессор Cieran Martin (https://www.bsg.ox.ac.uk/people/ciaran-martin), который много лет проработал в Правительстве Великобритании, был директором департамента кибер безопасности и разведки в кабинете министров, а в последние годы был CEO of National Cyber Security Centre. Миссия которого проста 😎: ‘We are the UK’s intelligence and cyber agency. Our mission is to help keep the country safe’
Киеран уже вел у нас несколько занятий в семестре. У него, конечно, фантастический опыт в IT и кибер безопасности со стороны государства, а также опыт во взаимодействии с бизнесом по этим вопросам.
Помимо этого, его время в Кабинете Министров было крайне непростым. Если раньше разведка здесь в UK особо не отчитывалась перед общественностью, то после войны в Ираке и в Афганистане развед службы MI-6 и MI-5 были привлечены к суду. И Киеран был ответственным за предоставление суду крайне чувствительный данных, касающихся этих войн.
Так что курс наш обещает быть интересным 😀😎
PS заодно попробуйте разгадать еженедельную загадку от центра кибер безопасности 🙂 пишите свой вариант ответа в комментарии.
Когда здесь в Оксфорде у всех каникулы и люди разъезжаются по домам на Рождество, на нескольких программах учеба не заканчивается 🙂 Как минимум на MBA и у нас на MPP в каникулы проходят electives — это курсы по выбору.
На выбор на год у нас есть 9 коротких (недельных курсов), из них каждый студент должен был выбрать минимум четыре, чтобы набрать необходимые баллы на диплом. И эти курсы идут в каникулы, либо зимние, либо весенние.
Курсы крайне интересные (по описаниям), интенсивные и ведутся небольшими командами практиков, глубоко понимающих в вопросе.
На этой неделе у меня курс по Public Private partnership, что по-русски ГЧП (государственно-частное партнерство). Это когда государство для решения общественных задач привлекает частный бизнес.
В какой степени, для чего именно и на каких условиях государство может привлекать бизнес для решения общественных задач — это супер-дискуссионные вопросы.
У нас уже был кейс про строительство аэропорта на острове Святой Елены, о котором я писал. Где частный подрядчик построил взлетно-посадочную полосу полностью соответствующую техзаданию, но на которую не могут приземляться самолеты 😂
Ведущий курса — профессор Cieran Martin (https://www.bsg.ox.ac.uk/people/ciaran-martin), который много лет проработал в Правительстве Великобритании, был директором департамента кибер безопасности и разведки в кабинете министров, а в последние годы был CEO of National Cyber Security Centre. Миссия которого проста 😎: ‘We are the UK’s intelligence and cyber agency. Our mission is to help keep the country safe’
Киеран уже вел у нас несколько занятий в семестре. У него, конечно, фантастический опыт в IT и кибер безопасности со стороны государства, а также опыт во взаимодействии с бизнесом по этим вопросам.
Помимо этого, его время в Кабинете Министров было крайне непростым. Если раньше разведка здесь в UK особо не отчитывалась перед общественностью, то после войны в Ираке и в Афганистане развед службы MI-6 и MI-5 были привлечены к суду. И Киеран был ответственным за предоставление суду крайне чувствительный данных, касающихся этих войн.
Так что курс наш обещает быть интересным 😀😎
PS заодно попробуйте разгадать еженедельную загадку от центра кибер безопасности 🙂 пишите свой вариант ответа в комментарии.
🔥13👍9
Winter
В Великобританию пришла настоящая зима. По ночам минусовая температура и много где выпал снег. В Оксфорде снега мало, но все равно для многих необычно и непривычно. Здесь часто бывают зимы вообще без снега.
Даже такие “детские” по нашим меркам морозы, здесь большое событие. Люди накидывают пледы на лобовые стекла машин, чтобы они за ночь не замерзали. С утра некоторые их тех кто не закрыл стекла и они покрылись инеем поливают их горячей водой, чтобы быстрее оттаяли )) главные статьи в газетах — как пережить морозы )
К концу недели правда все растает и снова будет +12.
В Великобританию пришла настоящая зима. По ночам минусовая температура и много где выпал снег. В Оксфорде снега мало, но все равно для многих необычно и непривычно. Здесь часто бывают зимы вообще без снега.
Даже такие “детские” по нашим меркам морозы, здесь большое событие. Люди накидывают пледы на лобовые стекла машин, чтобы они за ночь не замерзали. С утра некоторые их тех кто не закрыл стекла и они покрылись инеем поливают их горячей водой, чтобы быстрее оттаяли )) главные статьи в газетах — как пережить морозы )
К концу недели правда все растает и снова будет +12.
👍34🤔1
Generalist vs Specialist
В этом триместре в различных форматах у нас были сессии как минимум с двумя десятками внешних спикеров.
Среди них были “специалисты” — люди, которые очень глубоко и мощно разбираются в отдельной теме. Например, у нас была профессорка и в прошлом топ-уровня чиновница в области налогов (я про налоги хочу написать целую серию постов в каникулы, так как эта тема без преувеличения перевернула часть моих представлений о мире :)) или топ-уровня экономист из Правительства, занимающийся развивающимися странами в МИДе.
Но большинство внешних спикеров все же были “дженералисты”, то есть люди разбирающиеся во всем, но может быть не так глубоко. В одном из первых постов из Оксфорда я писал, что моя программа MPP — это программа для дженералистов. Нам сразу сказали, что если вы хотите заниматься одной темой — финансами, здоровьем, образованием и тд, то вы выбрали не ту магистратуру ) Здесь на MPP вы будете учиться видеть всю картину целиком и пытаться понять как этим всем вообще возможно управлять.
И весь триместр меня поражало насколько в британской политике люди разносторонние, то есть “дженералисты” — говоря о министрах и топ-левел членах правительства.
Известный всем Борис Джонсон сменил множество ролей — он до того как стать Премьером был Министром иностранных дел, а до этого мэром Лондона. Или же нынешний Премьер Сунак, который был главой Казначейства, а до этого занимался местным самоуправлением.
Сегодня на курсе по ГЧП у нас всю сессию проводил сэр Оливер Роббинс. Просто представьте его биографию (можно зазумить фото):
⁃ После окончания Оксфорда он начал карьеру в Казначействе (по нашему Минфин).
⁃ Вырос там до руководителя по ГЧП.
⁃ Потом стал главой администрации Премьер-министра. И был им у целых двух хоть и не долго )
⁃ Потом стал главой центра национальной безопастности и советником Премьера по национальной безопасности.
⁃ Потом возглавил UK Immigration в правительстве.
⁃ С 2016 года руководил рабочей группой по переговором с ЕС о брекзите. Работа, которая его серьезно подкосила.
⁃ И в 2019 году ушел с гос службы и стал…. — управляющим директором Goldman Sachs.
Ему еще нет и 50 и он подумывает о том, чтобы в будущем вернуться в public сектор 😀
Возвращаясь к специалистам и дженералистам, меня, конечно, восхищают первые, которые глубоко понимают свою тему и очень часто умеют делать “реальные вещи”, которые ценятся и востребованы другими. Но не меньше восхищают и вторые, которые умеют видеть настолько широко и не бояться вообще ничего 😂
В этом триместре в различных форматах у нас были сессии как минимум с двумя десятками внешних спикеров.
Среди них были “специалисты” — люди, которые очень глубоко и мощно разбираются в отдельной теме. Например, у нас была профессорка и в прошлом топ-уровня чиновница в области налогов (я про налоги хочу написать целую серию постов в каникулы, так как эта тема без преувеличения перевернула часть моих представлений о мире :)) или топ-уровня экономист из Правительства, занимающийся развивающимися странами в МИДе.
Но большинство внешних спикеров все же были “дженералисты”, то есть люди разбирающиеся во всем, но может быть не так глубоко. В одном из первых постов из Оксфорда я писал, что моя программа MPP — это программа для дженералистов. Нам сразу сказали, что если вы хотите заниматься одной темой — финансами, здоровьем, образованием и тд, то вы выбрали не ту магистратуру ) Здесь на MPP вы будете учиться видеть всю картину целиком и пытаться понять как этим всем вообще возможно управлять.
И весь триместр меня поражало насколько в британской политике люди разносторонние, то есть “дженералисты” — говоря о министрах и топ-левел членах правительства.
Известный всем Борис Джонсон сменил множество ролей — он до того как стать Премьером был Министром иностранных дел, а до этого мэром Лондона. Или же нынешний Премьер Сунак, который был главой Казначейства, а до этого занимался местным самоуправлением.
Сегодня на курсе по ГЧП у нас всю сессию проводил сэр Оливер Роббинс. Просто представьте его биографию (можно зазумить фото):
⁃ После окончания Оксфорда он начал карьеру в Казначействе (по нашему Минфин).
⁃ Вырос там до руководителя по ГЧП.
⁃ Потом стал главой администрации Премьер-министра. И был им у целых двух хоть и не долго )
⁃ Потом стал главой центра национальной безопастности и советником Премьера по национальной безопасности.
⁃ Потом возглавил UK Immigration в правительстве.
⁃ С 2016 года руководил рабочей группой по переговором с ЕС о брекзите. Работа, которая его серьезно подкосила.
⁃ И в 2019 году ушел с гос службы и стал…. — управляющим директором Goldman Sachs.
Ему еще нет и 50 и он подумывает о том, чтобы в будущем вернуться в public сектор 😀
Возвращаясь к специалистам и дженералистам, меня, конечно, восхищают первые, которые глубоко понимают свою тему и очень часто умеют делать “реальные вещи”, которые ценятся и востребованы другими. Но не меньше восхищают и вторые, которые умеют видеть настолько широко и не бояться вообще ничего 😂
🔥26👍9👌2
Национализм
Сегодня гуляя с собакой по району в очередной раз заметил, что на школах и детских садах нет Британского флага. Не знаю точно, но на 99% уверен, что по утрам под гимн они его там не поднимают даже внутри класса. В отличие, кстати, от многих стран, где это является священной традицией — например, в США. Флаг, гимн, церемония. We are the people!
Интересно, что национализм, очевидно, является мощнейшей формирующей идеей нашего времени. Национальные государства (страны) — высшие формы организации людей над которыми нет никакой власти, там на этом уровне практическая анархия. И если в стране авторитарный режим или диктатура, то правитель по истине может ощущать себя “королем мира”, может делать все что хочет, если ему хватит сил противостоять другим национальным государствам. Примерно это мы сейчас и имеем с Путиным. И в результате видно, что это очень опасно, когда нет никаких ограничений. В демократиях все-таки есть достаточно серьезные ограничения снизу, со стороны граждан.
Канадский политик и академик Michael Ignatieff (с российскими корнями) написал очень хорошую книгу про национализм — https://www.amazon.co.uk/Blood-Belonging-Journeys-into-Nationalism/dp/0099389517 Он описывает конкретные примеры — Балканы, Канаду (Квебек), Германию, Украину и еще несколько.
Игнатьев разделяет национализм на этнический и гражданский. Показывая, что этнический национализм это самый простой способ объединения людей и построения народа. При этом, конечно, очень жестокий для меньшинств и очень опасный в долгосрочной перспективе. Этнический национализм дает людям самое простое ощущение принадлежности и “родства”, что дает ощущение защиты и безопасности, так как человек “среди своих”, плюс разделение на “своих” и “не своих”.
Другая форма национализма — civic (гражданский), который в большей степени строится на общих институтах, принципах и ценностях, а не на этнической, культурной или религиозной основе. Игнатьев говорит, что это могут быть демократические принципы, верховенство закона, права человека и тому подобные общественные институты.
Интересно, что реформаторы 90-х в России, видимо вполне осознанно строили “гражданский национализм”для сплочения страны. Помните фразу “дорогие россияне”? Не русские, а россияне, то есть граждане России.
По мнению Игнатьева, Великобритания одна из первых стран в мире с гражданской моделью национализма. А, например, Лондон — это вообще центр космополитизма.
И, наверное, если мир пока не может жить без национализма, то гражданский выглядит все-таки более гуманно и прогрессивно, чем этнический.
Сегодня гуляя с собакой по району в очередной раз заметил, что на школах и детских садах нет Британского флага. Не знаю точно, но на 99% уверен, что по утрам под гимн они его там не поднимают даже внутри класса. В отличие, кстати, от многих стран, где это является священной традицией — например, в США. Флаг, гимн, церемония. We are the people!
Интересно, что национализм, очевидно, является мощнейшей формирующей идеей нашего времени. Национальные государства (страны) — высшие формы организации людей над которыми нет никакой власти, там на этом уровне практическая анархия. И если в стране авторитарный режим или диктатура, то правитель по истине может ощущать себя “королем мира”, может делать все что хочет, если ему хватит сил противостоять другим национальным государствам. Примерно это мы сейчас и имеем с Путиным. И в результате видно, что это очень опасно, когда нет никаких ограничений. В демократиях все-таки есть достаточно серьезные ограничения снизу, со стороны граждан.
Канадский политик и академик Michael Ignatieff (с российскими корнями) написал очень хорошую книгу про национализм — https://www.amazon.co.uk/Blood-Belonging-Journeys-into-Nationalism/dp/0099389517 Он описывает конкретные примеры — Балканы, Канаду (Квебек), Германию, Украину и еще несколько.
Игнатьев разделяет национализм на этнический и гражданский. Показывая, что этнический национализм это самый простой способ объединения людей и построения народа. При этом, конечно, очень жестокий для меньшинств и очень опасный в долгосрочной перспективе. Этнический национализм дает людям самое простое ощущение принадлежности и “родства”, что дает ощущение защиты и безопасности, так как человек “среди своих”, плюс разделение на “своих” и “не своих”.
Другая форма национализма — civic (гражданский), который в большей степени строится на общих институтах, принципах и ценностях, а не на этнической, культурной или религиозной основе. Игнатьев говорит, что это могут быть демократические принципы, верховенство закона, права человека и тому подобные общественные институты.
Интересно, что реформаторы 90-х в России, видимо вполне осознанно строили “гражданский национализм”для сплочения страны. Помните фразу “дорогие россияне”? Не русские, а россияне, то есть граждане России.
По мнению Игнатьева, Великобритания одна из первых стран в мире с гражданской моделью национализма. А, например, Лондон — это вообще центр космополитизма.
И, наверное, если мир пока не может жить без национализма, то гражданский выглядит все-таки более гуманно и прогрессивно, чем этнический.
👍36🔥8😱2
Doing business with business
Я предполагал, что на курсе по взаимодействию бизнеса и государства скорее всего упоминания России не будет. Что к лучшему, потому что любые упоминания ее сейчас на других курсах — это всегда какая-то дичь связанная с войной, правами человека, репрессиями, авторитаризмом, диктатурой, несвободой слова и тд.
Потом пробежала мысль, что все-таки Россия может появиться в курсе, так как дела государства с бизнесом часто подвержены коррупции, а тут очевидно мы далеко впереди планеты (почти) всей — дворцы и тд, ну вы знаете.
В итоге к четвертому дню курса Россия все-таки появилась в курсе, но в совершенно неожиданном качестве.
Мы разбирали совсем свежий австралийский кейс с утечкой персональных данных. В октябре 2022 года хакеры взломали ИТ-систему самой крупной страховой компании Австралии. В ней застрахованы 10 млн человек из 26-ти миллионного населения страны. И слили оттуда все данные с историями болезней, обращениями и тд. В эти данные попала и очень чувствительная информация по абортам, наркотическим и алкогольным зависимостям и их лечению, психологическим проблемам пациентов и тд.
Как вы, наверное догадались, хакеры оказались из России 😞
Они потребовали выкуп за информацию. 10 миллионов долларов в крипте. Страховая отказалась платить. Хакеры начали выкладывать в дарк нете файлы с избранными данными по 100-200 записей, как раз самые чувствительные — по абортам, алкоголизму и тд.
У нас было две команды — СЕО + борд страховой компании и вторая — австралийское МВД и кибер-безопасность Правительства.
Каждой команде надо было подготовиться ко встрече и затем провести общую встречу и отправить профессору на почту ее итоги.
Это крайне интересный кейс. С одной стороны, правительство могло бы сказать — это вообще не наши проблемы, частная страховая компания, будем расследовать, виновных накажем.
НО — половина страны клиенты этой страховой, граждане, данные которых были украдены. Даже премьер министр Австралии — тоже клиент этой страховой 🙂 Too big to fail — с точки зрения правительства. Наказать/разорить такую страховую — это создать большой кризис в стране с медицинским обслуживанием, который по итогу ляжет на бюджет.
Интересный кейс когда понимаешь, что “все в одной лодке” независимо от того ты в правительстве или в бизнесе. И что есть что-то большее, чем формальное соблюдение законов и регламентов, что благополучие людей в стране — это результат понимания общего интереса.
Я предполагал, что на курсе по взаимодействию бизнеса и государства скорее всего упоминания России не будет. Что к лучшему, потому что любые упоминания ее сейчас на других курсах — это всегда какая-то дичь связанная с войной, правами человека, репрессиями, авторитаризмом, диктатурой, несвободой слова и тд.
Потом пробежала мысль, что все-таки Россия может появиться в курсе, так как дела государства с бизнесом часто подвержены коррупции, а тут очевидно мы далеко впереди планеты (почти) всей — дворцы и тд, ну вы знаете.
В итоге к четвертому дню курса Россия все-таки появилась в курсе, но в совершенно неожиданном качестве.
Мы разбирали совсем свежий австралийский кейс с утечкой персональных данных. В октябре 2022 года хакеры взломали ИТ-систему самой крупной страховой компании Австралии. В ней застрахованы 10 млн человек из 26-ти миллионного населения страны. И слили оттуда все данные с историями болезней, обращениями и тд. В эти данные попала и очень чувствительная информация по абортам, наркотическим и алкогольным зависимостям и их лечению, психологическим проблемам пациентов и тд.
Как вы, наверное догадались, хакеры оказались из России 😞
Они потребовали выкуп за информацию. 10 миллионов долларов в крипте. Страховая отказалась платить. Хакеры начали выкладывать в дарк нете файлы с избранными данными по 100-200 записей, как раз самые чувствительные — по абортам, алкоголизму и тд.
У нас было две команды — СЕО + борд страховой компании и вторая — австралийское МВД и кибер-безопасность Правительства.
Каждой команде надо было подготовиться ко встрече и затем провести общую встречу и отправить профессору на почту ее итоги.
Это крайне интересный кейс. С одной стороны, правительство могло бы сказать — это вообще не наши проблемы, частная страховая компания, будем расследовать, виновных накажем.
НО — половина страны клиенты этой страховой, граждане, данные которых были украдены. Даже премьер министр Австралии — тоже клиент этой страховой 🙂 Too big to fail — с точки зрения правительства. Наказать/разорить такую страховую — это создать большой кризис в стране с медицинским обслуживанием, который по итогу ляжет на бюджет.
Интересный кейс когда понимаешь, что “все в одной лодке” независимо от того ты в правительстве или в бизнесе. И что есть что-то большее, чем формальное соблюдение законов и регламентов, что благополучие людей в стране — это результат понимания общего интереса.
👍58😱8👌1
Private Prisons
Заканчивая короткий курс Doing business with business размышлял над вопросом — какие задачи государство может отдать частному сектору? Важно — частный сектор это вовсе не обязательно про прибыль акционерам. Non-profit организация здесь тоже считается частным сектором.
Школы можно отдать? Можно, конечно. В США и Канаде есть формат Chartered school, когда оператором государственной школы является частная (чаще всего нон-фо-профит) организация.
Больницы можно отдать? Можно, тоже. В UK вся система здарвоохранения является государственной — National Health Service. При это большинство госпиталей принадлежат и управляются частными трастами. Например, госпиталь в Оксфорде про который я писал раньше.
Тюрьмы можно отдать? Тоже можно. В UK значительная часть тюрем управляются частными организациями, тоже в подавляющем большинстве non-for-profit.
Как это работает?
Есть люди, которые видят свою миссию в создании ценности для общества в перевоспитании оступившихся. Если они получают в управление тюрьму, то это дает возможность реализовывать им эту свою миссию. Но чтобы управлять тюрьмой надо еще иметь экспертизу в управлении зданием, безопасностью, снабжением и тд. Поэтому нужна профессиональная команда. Такая компания вполне может быть non-for-profit — это вовсе не значит, что сотрудники не зарабатывают деньги. Это всего лишь значит, что у организации нет цели распределения прибыли акционерам. Такая организация может выиграть тендер и взять в управление тюрьму здесь. Или даже построить по ГЧП и управлять ей.
Несколько лет назад у меня была уникальная возможность побывать на экскурсии в такой тюрьме в Шотландии. Нас встретил менеджер по коммуникациям. Дальше в конференц-зале тюрьмы коротко выступил директор и несколько человек из его команды. Они все были в штатском и очень хорошо говорили. Управление этой тюрьмой — это их дело и их бизнес. Ключевой показатель эффективности — люди, освободившиеся из их тюрьмы больше не нарушают закон и не попадают в тюрьму снова.
Для этого у них разработана программа обучения заключенных новым скиллам, социализации, помощь в решении психологических проблем и тд.
Охранники в тюрьме — это сотрудники этой же компании. Если случается какой-то инцидент с заключенными, то они имеют право вмешаться, задержать/изолировать и должны ВЫЗЫВАТЬ ПОЛИЦИЮ. Дальше уже разбирается полиция и потом СУД.
Интересно, кстати, что оператором нескольких тюрем в UK является известная многим по офисным столовым компания SodeXo (Sodexo Justice Services).
PS Цукерберг все прослушивает и после буквально нескольких коротких разговоров о частных тюрьмах мне стали показывать рекламу с вакансиями надзирателей 😂😂😂
PPS Кстати, как вы думаете, а какой сервис государство все-таки вряд ли смогло бы передать в частные руки?
Заканчивая короткий курс Doing business with business размышлял над вопросом — какие задачи государство может отдать частному сектору? Важно — частный сектор это вовсе не обязательно про прибыль акционерам. Non-profit организация здесь тоже считается частным сектором.
Школы можно отдать? Можно, конечно. В США и Канаде есть формат Chartered school, когда оператором государственной школы является частная (чаще всего нон-фо-профит) организация.
Больницы можно отдать? Можно, тоже. В UK вся система здарвоохранения является государственной — National Health Service. При это большинство госпиталей принадлежат и управляются частными трастами. Например, госпиталь в Оксфорде про который я писал раньше.
Тюрьмы можно отдать? Тоже можно. В UK значительная часть тюрем управляются частными организациями, тоже в подавляющем большинстве non-for-profit.
Как это работает?
Есть люди, которые видят свою миссию в создании ценности для общества в перевоспитании оступившихся. Если они получают в управление тюрьму, то это дает возможность реализовывать им эту свою миссию. Но чтобы управлять тюрьмой надо еще иметь экспертизу в управлении зданием, безопасностью, снабжением и тд. Поэтому нужна профессиональная команда. Такая компания вполне может быть non-for-profit — это вовсе не значит, что сотрудники не зарабатывают деньги. Это всего лишь значит, что у организации нет цели распределения прибыли акционерам. Такая организация может выиграть тендер и взять в управление тюрьму здесь. Или даже построить по ГЧП и управлять ей.
Несколько лет назад у меня была уникальная возможность побывать на экскурсии в такой тюрьме в Шотландии. Нас встретил менеджер по коммуникациям. Дальше в конференц-зале тюрьмы коротко выступил директор и несколько человек из его команды. Они все были в штатском и очень хорошо говорили. Управление этой тюрьмой — это их дело и их бизнес. Ключевой показатель эффективности — люди, освободившиеся из их тюрьмы больше не нарушают закон и не попадают в тюрьму снова.
Для этого у них разработана программа обучения заключенных новым скиллам, социализации, помощь в решении психологических проблем и тд.
Охранники в тюрьме — это сотрудники этой же компании. Если случается какой-то инцидент с заключенными, то они имеют право вмешаться, задержать/изолировать и должны ВЫЗЫВАТЬ ПОЛИЦИЮ. Дальше уже разбирается полиция и потом СУД.
Интересно, кстати, что оператором нескольких тюрем в UK является известная многим по офисным столовым компания SodeXo (Sodexo Justice Services).
PS Цукерберг все прослушивает и после буквально нескольких коротких разговоров о частных тюрьмах мне стали показывать рекламу с вакансиями надзирателей 😂😂😂
PPS Кстати, как вы думаете, а какой сервис государство все-таки вряд ли смогло бы передать в частные руки?
👍25🤔3
Что посмотреть на выходных?
На этой неделе вышло два очень интересных интервью, которые могу рекомендовать.
1. Лиза Осетинская поговорила с Аркадием Островским — журналистом и редактором журнала The Economist, про западную журналистику, войну, Россию и театр. Островский защитил докторскую в Кембридже около 20 лет назад. Работал в Financial Times. Недавно он выступал в Оксфорде, но я не смог попасть на встречу, поэтому с удовольствием наверстал хорошим интервью. https://youtu.be/GbIrByTHZVU
2. Михаил Зыгарь поговорил с Массимо Пильючи — профессором философии и популяризатором стоицизма. Его книжка про стоиков привлекла внимание очень многих людей к этой философской школе. О том как стоики смотрят на то, что сейчас происходит в мире, на войну, что должен делать стоик? https://youtu.be/hFTJ_bKQztQ
Кстати, если вам интересен стоицизм или станет интересен после просмотра — мой друг Сергей Сухов ведет стоический канал — https://t.me/stoicstrategy
На этой неделе вышло два очень интересных интервью, которые могу рекомендовать.
1. Лиза Осетинская поговорила с Аркадием Островским — журналистом и редактором журнала The Economist, про западную журналистику, войну, Россию и театр. Островский защитил докторскую в Кембридже около 20 лет назад. Работал в Financial Times. Недавно он выступал в Оксфорде, но я не смог попасть на встречу, поэтому с удовольствием наверстал хорошим интервью. https://youtu.be/GbIrByTHZVU
2. Михаил Зыгарь поговорил с Массимо Пильючи — профессором философии и популяризатором стоицизма. Его книжка про стоиков привлекла внимание очень многих людей к этой философской школе. О том как стоики смотрят на то, что сейчас происходит в мире, на войну, что должен делать стоик? https://youtu.be/hFTJ_bKQztQ
Кстати, если вам интересен стоицизм или станет интересен после просмотра — мой друг Сергей Сухов ведет стоический канал — https://t.me/stoicstrategy
👍32🔥8😱1
Дебаты в Oxford Union
В Оксфорде старейший и самый уважаемый дебатный клуб в мире — Oxford Union https://www.instagram.com/theoxfordunion/. Он был основан в 1823 году. Как они сами себя называют — 'the last bastion of free speech' 😀
Это связано с тем, что традиционно академическая сфера очень левая и в последние годы с “новой этикой” и “культурой отмены” есть темы на которые вслух говорить внутри стен университета становится опасно. Иногда, кстати, в прямом смысле — в UK есть случаи когда разозленные студенты преследовали профессоров, которые по их мнению позволили себе быть этически некорректными. Это большая тема для серии постов про свободу слова в западных университетах )
Oxford Union устраивает дебаты и приглашает противоречивых спикеров. Я писал про профессора Миршаймера и его выступление (https://t.me/goodgov/63), его точку зрения на конфликт России и Украины официальная академия не сильно разделяет, поэтому, наверное, Political Science Department вряд ли бы пригласил его выступать. А Oxford Union официально не является частью Университета, поэтому может себе многое позволить 😎 Из-за этого иногда правда случаются скандалы. Плюс, часть очень левых молодых студентов не любят Oxford Union и как-то даже устраивали кампанию по его закрытию.
Я не думаю, что OU что-то угрожает 🙂 это очень устойчивая организация, у них собственные здания в центре города, территория и даже охрана на входе 😀 Это, кстати, единственный охранник, которого я видел за 4 месяца в Оксфорде.
Клуб устраивает дебаты каждый четверг вечером во время триместра, то есть 8 недель подряд, потом каникулы. Темы всегда формулируются как утверждения от лица Клуба.
Например,
— This House Believes Woke Culture Has Gone Too Far. // Этот Клуб считает, что woke-культура зашла слишком далеко.
Woke culture — это внимательность и активность в отношении социальной несправедливости, расовой дискриминации и других форм угнетения. То есть клуб считает, что мир слишком далеко зашел с такой культурой и требованиями к людям.
Или за неделю до этого:
— This House Believes The American Dream Has Become a Global Nightmare // Этот Клуб считает, что американская мечта стала глобальным кошмаром
О том, что США представляют себя как мировой образец равных возможностей, но при растущем неравенстве доходов, отмене права на аборты, обвинениях в расизме и тд, остается ли американская мечта ориентиром и должны ли другие страны смотреть на нее как на пример?
На первой неделе дебаты были:
— This House Has No Confidence in His Majesty's Government // Этот Клуб не доверяет Правительству Великобритании 😀
Как видите, темы неоднозначные. Не факт, что Университет готов был бы устраивать публичные дебаты по таким темам в своих стенах. Поэтому есть Oxford Union. Причем, тема — это только начало. Самая жара во время самих дебатов, потому что дебатеры в своих аргументах не стесняются совсем 🙂 И такое бывает, что после каких-то дебатов оказывается кто-то обиженный и может даже подать в суд на Университет. Но Университет говорит — “мы к этому всему отношения не имеем, это Oxford Union”. А Клуб говорит — “мы последний бастион свободы слова” 😂 Вот так и живут.
Про то как проходят дебаты, кто в них участвует и как считают результаты — расскажу завтра.
В Оксфорде старейший и самый уважаемый дебатный клуб в мире — Oxford Union https://www.instagram.com/theoxfordunion/. Он был основан в 1823 году. Как они сами себя называют — 'the last bastion of free speech' 😀
Это связано с тем, что традиционно академическая сфера очень левая и в последние годы с “новой этикой” и “культурой отмены” есть темы на которые вслух говорить внутри стен университета становится опасно. Иногда, кстати, в прямом смысле — в UK есть случаи когда разозленные студенты преследовали профессоров, которые по их мнению позволили себе быть этически некорректными. Это большая тема для серии постов про свободу слова в западных университетах )
Oxford Union устраивает дебаты и приглашает противоречивых спикеров. Я писал про профессора Миршаймера и его выступление (https://t.me/goodgov/63), его точку зрения на конфликт России и Украины официальная академия не сильно разделяет, поэтому, наверное, Political Science Department вряд ли бы пригласил его выступать. А Oxford Union официально не является частью Университета, поэтому может себе многое позволить 😎 Из-за этого иногда правда случаются скандалы. Плюс, часть очень левых молодых студентов не любят Oxford Union и как-то даже устраивали кампанию по его закрытию.
Я не думаю, что OU что-то угрожает 🙂 это очень устойчивая организация, у них собственные здания в центре города, территория и даже охрана на входе 😀 Это, кстати, единственный охранник, которого я видел за 4 месяца в Оксфорде.
Клуб устраивает дебаты каждый четверг вечером во время триместра, то есть 8 недель подряд, потом каникулы. Темы всегда формулируются как утверждения от лица Клуба.
Например,
— This House Believes Woke Culture Has Gone Too Far. // Этот Клуб считает, что woke-культура зашла слишком далеко.
Woke culture — это внимательность и активность в отношении социальной несправедливости, расовой дискриминации и других форм угнетения. То есть клуб считает, что мир слишком далеко зашел с такой культурой и требованиями к людям.
Или за неделю до этого:
— This House Believes The American Dream Has Become a Global Nightmare // Этот Клуб считает, что американская мечта стала глобальным кошмаром
О том, что США представляют себя как мировой образец равных возможностей, но при растущем неравенстве доходов, отмене права на аборты, обвинениях в расизме и тд, остается ли американская мечта ориентиром и должны ли другие страны смотреть на нее как на пример?
На первой неделе дебаты были:
— This House Has No Confidence in His Majesty's Government // Этот Клуб не доверяет Правительству Великобритании 😀
Как видите, темы неоднозначные. Не факт, что Университет готов был бы устраивать публичные дебаты по таким темам в своих стенах. Поэтому есть Oxford Union. Причем, тема — это только начало. Самая жара во время самих дебатов, потому что дебатеры в своих аргументах не стесняются совсем 🙂 И такое бывает, что после каких-то дебатов оказывается кто-то обиженный и может даже подать в суд на Университет. Но Университет говорит — “мы к этому всему отношения не имеем, это Oxford Union”. А Клуб говорит — “мы последний бастион свободы слова” 😂 Вот так и живут.
Про то как проходят дебаты, кто в них участвует и как считают результаты — расскажу завтра.
🔥47👍24👌2
Good Governance pinned «Всем привет! Меня зовут Максим Журило. Я предприниматель и в прошлом со-основатель проектов I Love Supersport, Stayfitt и Ironstar. С начала осени я живу в Оксфорде (Великобритания) и учусь в Оксфордском Университете. Моя программа — MPP (Master of Public…»
Еще про дебаты
Продолжая вчерашний пост про дебатный клуб Oxford Union сначала несколько интересных вещей из комментариев.
У OU есть канал на Ютубе — https://www.youtube.com/@OxfordUnion/. Там очень много записей различных мероприятий и целых 1.7млн подписчиков. Выложены и дебаты (нарезанные на выступления дебатеров) и выступления приглашенных очень известных гостей.
Второе, Oxford Union создавался в 1823 году (в наступающем году, кстати, юбилей — 200 лет) из-за того, что уже тогда были проблемы со свободой слова в стенах Университета. Особенно это касалось религиозных и теологических тематик. Union был создан группой студентов и по сей день остается student-led organisation.
Недвижимость клуба принадлежит трасту, который за 200 лет неплохо наполнился деньгами доноров. Эти деньги позволяют иметь небольшую операционную команду, которая управляет зданиями, пабом, библиотеками и тд. Вся контентая часть определяется и управляется студентами. Быть избранным в один из комитетов Union’а невероятно престижно и часто за высшие позиции идет нешуточная борьба. В свое время Борис Джонсон (экс премьер Великобритании) был Президентом Oxford Union и его путь к этой должности был очень тернистым и полным интриг.
Попасть на территорию Клуба можно только по клубной карте. Стать членами клуба могут студенты и сотрудники Университета, а также их супруги. Есть годовое и пожизненное членство. Пожизненное членство стоит примерно 300 фунтов. Студенты еще нескольких соседних университетов и жители города могут стать членами клуба подав письменную заявку и пройдя собеседование.
По степени закрытости, снобизма, платности Union сильно напоминает классовое заведение. Чем вызывает полярные мнения студентов. Левые не сильно любят Клуб и часто пренебрежительно отзываются обо всем, что там происходит. Такие студенты же как Борис Джонсон видят целью всей своей учебы в Оксфорде стать Президентом Юниона хотя бы на один триместр 😀
Как проходят дебаты?
Это классический парламентский формат. Есть утверждение (motion), которое поляризует аудиторию, во вчерашнем посте я приводил примеры. Еще один актуальный, который был в этом триместре — “Этот клуб считает, что Чемпионат Мира в Катаре нужно бойкотировать”.
Так как утверждение делит всех на согласных и несогласных — то есть две стороны. Пропозиция — те, кто защищают утверждение. И оппозиция — те, кто не согласны и утверждают обратное.
У каждой стороны должно быть три спикера. Подбором спикеров занимается студенческий комитет и это самая важная и крутая работа. Они подбирают спикеров ОЧЕНЬ высокого уровня. То есть в четверговых дебатах — спикеры не студенты, а приглашенные гости. Это могут быть действующие члены Парламента, бизнесмены, общественные деятели, спортсмены и тд.
Например, на дебатах про Катар спикерами были:
⁃ Первый футболист гей, совершивший каминг-аут в Премьер лиге (за бойкот)
⁃ Экс-менеджер Манчестер Юнайтед (за бойкот)
⁃ Глава Human Rights Watch (ПРОТИВ байкота)
У каждого спикера есть от 3 до 10 минут и очень четкая последовательность — кто начинает, кто продолжает и кто заканчивает. Члены клуба (публика) могут включаться, задавать вопросы, давать свои мнения — с согласия председателя и спикеров. Для этого надо передать свою членскую карту секретарю, тк все фиксируется 😀
Дебаты завершаются голосованием членов клуба. Это голосование ногами, в прямом смысле. Выход из зала разделен на две двери — Ayes и Noes, что переводится с латыни как Yes и No. Члены секретариата подсчитывают сколько людей вышло в одну и другую дверь и потом объявляется результат. Результат объявляется в пабе куда все идут после выхода 🙂
Продолжая вчерашний пост про дебатный клуб Oxford Union сначала несколько интересных вещей из комментариев.
У OU есть канал на Ютубе — https://www.youtube.com/@OxfordUnion/. Там очень много записей различных мероприятий и целых 1.7млн подписчиков. Выложены и дебаты (нарезанные на выступления дебатеров) и выступления приглашенных очень известных гостей.
Второе, Oxford Union создавался в 1823 году (в наступающем году, кстати, юбилей — 200 лет) из-за того, что уже тогда были проблемы со свободой слова в стенах Университета. Особенно это касалось религиозных и теологических тематик. Union был создан группой студентов и по сей день остается student-led organisation.
Недвижимость клуба принадлежит трасту, который за 200 лет неплохо наполнился деньгами доноров. Эти деньги позволяют иметь небольшую операционную команду, которая управляет зданиями, пабом, библиотеками и тд. Вся контентая часть определяется и управляется студентами. Быть избранным в один из комитетов Union’а невероятно престижно и часто за высшие позиции идет нешуточная борьба. В свое время Борис Джонсон (экс премьер Великобритании) был Президентом Oxford Union и его путь к этой должности был очень тернистым и полным интриг.
Попасть на территорию Клуба можно только по клубной карте. Стать членами клуба могут студенты и сотрудники Университета, а также их супруги. Есть годовое и пожизненное членство. Пожизненное членство стоит примерно 300 фунтов. Студенты еще нескольких соседних университетов и жители города могут стать членами клуба подав письменную заявку и пройдя собеседование.
По степени закрытости, снобизма, платности Union сильно напоминает классовое заведение. Чем вызывает полярные мнения студентов. Левые не сильно любят Клуб и часто пренебрежительно отзываются обо всем, что там происходит. Такие студенты же как Борис Джонсон видят целью всей своей учебы в Оксфорде стать Президентом Юниона хотя бы на один триместр 😀
Как проходят дебаты?
Это классический парламентский формат. Есть утверждение (motion), которое поляризует аудиторию, во вчерашнем посте я приводил примеры. Еще один актуальный, который был в этом триместре — “Этот клуб считает, что Чемпионат Мира в Катаре нужно бойкотировать”.
Так как утверждение делит всех на согласных и несогласных — то есть две стороны. Пропозиция — те, кто защищают утверждение. И оппозиция — те, кто не согласны и утверждают обратное.
У каждой стороны должно быть три спикера. Подбором спикеров занимается студенческий комитет и это самая важная и крутая работа. Они подбирают спикеров ОЧЕНЬ высокого уровня. То есть в четверговых дебатах — спикеры не студенты, а приглашенные гости. Это могут быть действующие члены Парламента, бизнесмены, общественные деятели, спортсмены и тд.
Например, на дебатах про Катар спикерами были:
⁃ Первый футболист гей, совершивший каминг-аут в Премьер лиге (за бойкот)
⁃ Экс-менеджер Манчестер Юнайтед (за бойкот)
⁃ Глава Human Rights Watch (ПРОТИВ байкота)
У каждого спикера есть от 3 до 10 минут и очень четкая последовательность — кто начинает, кто продолжает и кто заканчивает. Члены клуба (публика) могут включаться, задавать вопросы, давать свои мнения — с согласия председателя и спикеров. Для этого надо передать свою членскую карту секретарю, тк все фиксируется 😀
Дебаты завершаются голосованием членов клуба. Это голосование ногами, в прямом смысле. Выход из зала разделен на две двери — Ayes и Noes, что переводится с латыни как Yes и No. Члены секретариата подсчитывают сколько людей вышло в одну и другую дверь и потом объявляется результат. Результат объявляется в пабе куда все идут после выхода 🙂
🔥58👍16
Случайный поразительный факт
Знали ли вы, что Королевская фамилия Британских монархов — Windsor — существует всего лишь с 1917 года?
А до этого времени они носили немецкую фамилию Saxe-Coburg-Gotha, являясь потомками континентальной европейской королевской династии.
Король Георг V (на фото, очень похож на Николая II потому что они двоюродные братья) 17 июля 1917 года издал указ о смене фамилии на Windsor и об отречении от всех связей с Германией, всех титулов и тд.
Это решение было принято на фоне сильнейших анти-германских настроений во время Первой Мировой войны. Финальной точкой послужили бомбежки Лондона и полностью разрушенная школа в одном из районов города.
В Лондоне этим же летом переименовывали и закрывали все заведения, связанные с Германией. Немцы, живущие в Лондоне были вынуждены продавать свое имущество и уезжать.
Эта война нанесла серьезный урон демографии и человеческому капиталу Великобритании, в ней страна потеряла очень большое количество молодых образованных людей. Студенты массово добровольно уходили из Университетов на фронт, считая это своим моральным долгом. В Оксфорде во многих колледжах есть мемориальные таблички со списками ушедших и не вернувшихся студентов в Первую мировую.
Знали ли вы, что Королевская фамилия Британских монархов — Windsor — существует всего лишь с 1917 года?
А до этого времени они носили немецкую фамилию Saxe-Coburg-Gotha, являясь потомками континентальной европейской королевской династии.
Король Георг V (на фото, очень похож на Николая II потому что они двоюродные братья) 17 июля 1917 года издал указ о смене фамилии на Windsor и об отречении от всех связей с Германией, всех титулов и тд.
Это решение было принято на фоне сильнейших анти-германских настроений во время Первой Мировой войны. Финальной точкой послужили бомбежки Лондона и полностью разрушенная школа в одном из районов города.
В Лондоне этим же летом переименовывали и закрывали все заведения, связанные с Германией. Немцы, живущие в Лондоне были вынуждены продавать свое имущество и уезжать.
Эта война нанесла серьезный урон демографии и человеческому капиталу Великобритании, в ней страна потеряла очень большое количество молодых образованных людей. Студенты массово добровольно уходили из Университетов на фронт, считая это своим моральным долгом. В Оксфорде во многих колледжах есть мемориальные таблички со списками ушедших и не вернувшихся студентов в Первую мировую.
🔥20👍7🤔3🤬1