Economics 1/2
Это второй ключевой предмет вместе с Foundations в этом триместре, точное название — Economics for Public Policy. Как я уже раньше писал, на этом курсе от нас не ждут, что мы станем экономистами. НО наша задача понимать основные и самые важные вещи, чтобы уметь общаться с профессиональными экономистами и задавать правильные вопросы.
Стандартная неделя устроена так:
— до понедельника все должны посмотреть видео лекций и прочитать соответствующие ридинги + задание к интерактивной сессии (кейс недели) и подготовиться к семинару. В отличие от Foundations в экономике у нас нет очных лекций, есть записи, которые каждый смотрит самостоятельно накануне. Обычно, это три видео примерно по 30 минут, которые сопровождаются слайдами и полным текстовым скриптом. Ридинги — это обычно главы из учебников и несколько статей.
За одни выходные сделать все ридинги/просмотры и по экономике и по Foundations достаточно сложно, поэтому многие студенты начинают готовиться к следующей неделе еще на текущей, используя какие-то окна в расписании для чтения.
— в понедельник утром опциональный видео рекап, можно прийти послушать саммари и задать уточняющие вопросы.
— в понедельник днем — interactive session — это что-то типа кейс-стади или практического занятия по тематики лекций, которые каждый смотрел сам.
Например, тема этой недели — бедность — как она измеряется, что является причинами, какие последствия, какие экономические политики в отношении бедности существуют, какие результаты, преимущества, недостатки и тд. Темой прошлой недели были налоги.
Из профессоров эту неделю лидирует Стефан Деркон — один из самых топовых специалистов по бедности в развивающихся странах.
— в среду Applied Policy Discussion — это сессия которую проводит действующий практик по теме. На этой неделе был Ник Леа — главный экономист FCDO (МИД Британии). Ник сделал невероятно интересный обзор глобальной бедности в мире и 5-ти ловушек, которые не позволяют некоторым странам из нее выходить. Это достойно отдельного поста и я попробую найти на него время 🙂 Спойлер — за 50 лет в мире стало сильно меньше бедности в мире. Это хорошая новость. Плохая — ее стало меньше за счет развития Азии и снижения числа бедных людей там, но в Африке бедность по-прежнему растет даже в наше время.
Это второй ключевой предмет вместе с Foundations в этом триместре, точное название — Economics for Public Policy. Как я уже раньше писал, на этом курсе от нас не ждут, что мы станем экономистами. НО наша задача понимать основные и самые важные вещи, чтобы уметь общаться с профессиональными экономистами и задавать правильные вопросы.
Стандартная неделя устроена так:
— до понедельника все должны посмотреть видео лекций и прочитать соответствующие ридинги + задание к интерактивной сессии (кейс недели) и подготовиться к семинару. В отличие от Foundations в экономике у нас нет очных лекций, есть записи, которые каждый смотрит самостоятельно накануне. Обычно, это три видео примерно по 30 минут, которые сопровождаются слайдами и полным текстовым скриптом. Ридинги — это обычно главы из учебников и несколько статей.
За одни выходные сделать все ридинги/просмотры и по экономике и по Foundations достаточно сложно, поэтому многие студенты начинают готовиться к следующей неделе еще на текущей, используя какие-то окна в расписании для чтения.
— в понедельник утром опциональный видео рекап, можно прийти послушать саммари и задать уточняющие вопросы.
— в понедельник днем — interactive session — это что-то типа кейс-стади или практического занятия по тематики лекций, которые каждый смотрел сам.
Например, тема этой недели — бедность — как она измеряется, что является причинами, какие последствия, какие экономические политики в отношении бедности существуют, какие результаты, преимущества, недостатки и тд. Темой прошлой недели были налоги.
Из профессоров эту неделю лидирует Стефан Деркон — один из самых топовых специалистов по бедности в развивающихся странах.
— в среду Applied Policy Discussion — это сессия которую проводит действующий практик по теме. На этой неделе был Ник Леа — главный экономист FCDO (МИД Британии). Ник сделал невероятно интересный обзор глобальной бедности в мире и 5-ти ловушек, которые не позволяют некоторым странам из нее выходить. Это достойно отдельного поста и я попробую найти на него время 🙂 Спойлер — за 50 лет в мире стало сильно меньше бедности в мире. Это хорошая новость. Плохая — ее стало меньше за счет развития Азии и снижения числа бедных людей там, но в Африке бедность по-прежнему растет даже в наше время.
👍24🔥10
Economics 2/2
— в четверг есть опциальные Office Hours — это короткая 1:1 консультация на которую можно записаться и обсудить какие-то непонятные аспекты
— в пятницу семинар в малой группе (8 человек). На это неделе на семинаре у нас были дебаты. За неделю ведущий семинара распредлил нас на две команды — либеральная партия и консервативная партия. Нам надо было подготовиться — написать программу партии по борьбе с child poverty в определенной стране, написать одностраничный манифест, распределить роли и прийти на семинар полностью готовыми к дебатам по теме )
Фантастически интересно то, что пройдя весь материал недели, становится понятно, что нет какого-то единственно правильного решения вопроса бедности. В какой-то степени решение может зависеть от контекста и ситуации в стране, но в достаточно большой степени предлагаемое решение зависит от ценностей тех, кто предлагает — value based decision.
Для условно “либеральной” партии свойственно максимально прямо поддерживать людей на старте и в сложных жизненных ситуациях, делая акцент на “справедливости/равенстве” (equity). В случае с бедностью это могут быть cash transfers, пособия по безработице и тд и тп. Для того, чтобы на это все были деньги — вводить дополнительные налоги на богатых, стремясь к более справедливому распределению. И у такого ценностного подхода будут экономические обоснования — создания уверенности и стабильности в жизни людей дает свободу и дополнительную решительность для того, чтобы начать свое дело или пойти учиться или пойти работать, что приведет к экономическому росту и снижению бедности.
А для условной “консервативной” стороны свойственно фокусироваться на эффективности efficiency и повторять мантру, что “мы должны дать человеку удочку, а не рыбу”. И этот подход тоже имеет экономическое обоснование. Снижая налоги, можно стимулировать инвестиции и рост и когда общий пирог растет, то бедным будет доставаться больше.
К концу недели я каждый раз понимаю, что любую из этих тем можно целый год изучать 😀
— в четверг есть опциальные Office Hours — это короткая 1:1 консультация на которую можно записаться и обсудить какие-то непонятные аспекты
— в пятницу семинар в малой группе (8 человек). На это неделе на семинаре у нас были дебаты. За неделю ведущий семинара распредлил нас на две команды — либеральная партия и консервативная партия. Нам надо было подготовиться — написать программу партии по борьбе с child poverty в определенной стране, написать одностраничный манифест, распределить роли и прийти на семинар полностью готовыми к дебатам по теме )
Фантастически интересно то, что пройдя весь материал недели, становится понятно, что нет какого-то единственно правильного решения вопроса бедности. В какой-то степени решение может зависеть от контекста и ситуации в стране, но в достаточно большой степени предлагаемое решение зависит от ценностей тех, кто предлагает — value based decision.
Для условно “либеральной” партии свойственно максимально прямо поддерживать людей на старте и в сложных жизненных ситуациях, делая акцент на “справедливости/равенстве” (equity). В случае с бедностью это могут быть cash transfers, пособия по безработице и тд и тп. Для того, чтобы на это все были деньги — вводить дополнительные налоги на богатых, стремясь к более справедливому распределению. И у такого ценностного подхода будут экономические обоснования — создания уверенности и стабильности в жизни людей дает свободу и дополнительную решительность для того, чтобы начать свое дело или пойти учиться или пойти работать, что приведет к экономическому росту и снижению бедности.
А для условной “консервативной” стороны свойственно фокусироваться на эффективности efficiency и повторять мантру, что “мы должны дать человеку удочку, а не рыбу”. И этот подход тоже имеет экономическое обоснование. Снижая налоги, можно стимулировать инвестиции и рост и когда общий пирог растет, то бедным будет доставаться больше.
К концу недели я каждый раз понимаю, что любую из этих тем можно целый год изучать 😀
👍55🔥9
Осквернение флага
Это внеплановый пост по вашим просьбам ) Начало было здесь — https://t.me/goodgov/47
Во-первых, такой кейс расширяет понимание того, что такое free speech. Становится понятно, что ‘speech’ в данном случае имеет очень широкое значение — это форма выражения своих мыслей и идей.
Что может выражать акт осквернения или сожжения флага? И здесь в дискуссии мы пришли к тонкой, но важной дистинкции:
⁃ это может быть выражение протеста, например, против каких-то решений правительства страны или действий той или иной страны.
⁃ Либо, это может быть выражение ненависти — hate speech.
И эти два мотива в выражении осквернения флага достаточно сильно отличаются и, возможно, должны по-разному оцениваться. Может возникнуть сомнение, что в отношении каких-то флагов их осквернение всегда будет выражением ненависти и никогда протестом. Например, осквернение ЛГБТ-флага. Но, оказалось, что были случаи протестов гомосексуальных женщин против политики мужчин, стоящих во главе ЛГБТ движения. И они перечеркивали краской ЛГБТ флаги.
Таким образом, разделение на протест и hate speech выглядит достаточно уместным. Мы не имеем права ущемлять права людей на протест (именно это стало основанием оправдания Верховным судом США человека, который сжег американский флаг), но мы имеем право лимитировать количество ненависти в обществе и не позволять ей распространяться.
Выделяют 4 основных обоснования ограничения free speech:
1. По Дж Стюарту Миллю — это нанесение вреда другим (harm principle). Пример, который использует Милль, относится к торговцам кукурузой: он говорит, что допустимо утверждать, что торговцы кукурузой морят голодом бедных (когда неурожай и высокие цены), если такое мнение выражено в печати. Неприемлемо делать такие заявления перед разъяренной толпой, готовой взорваться, которая собралась у дома торговца кукурузой.
2. По Файндергу, который расширяет принцип Милля — основанием для ограничения free speech может быть серьезное оскорбление (offence principle). Интенсивное, продолжительное, которое невозможно с легкостью избежать. Многие не согласны с таким подходом и считают, что только harm principle применим для органичений. Но здесь есть хрестоматийный пример — город Skokie, пригород Чикаго — место где живет очень большая община людей, выживших в Холокост. В 1978 году нео-нацисты решили провести митинг в этом городе. Это вызвало очень большую дискуссию, тк в целом в США нео-нацисты имели право проводить митинги и шествия в соответствии с Первой поправкой о свободе слова и выражения. Но в итоге, им не разрешили сделать митинг в Скоки.
3. По MacKinnon, Langton — таким обоснованием может быть заглушение другой стороны (silencing). Основной пример — это порнография со сценами насилия, когда женщина не может говорить. И что просмотр таких “фильмов” нарушает ее право и такие фильмы могут быть запрещены. Оказывается, в разных странах очень разное регулирование порнографии исходя из этого принципа.
4. По Parekh — hate speech является аргументом для ограничения free speech. Он разработал несколько критериев отнесения к hate speech — направленность на легко идентифицируемую группу, стигматизация и тд.
В моей группе мы решили, что запрещать что-то делать с флагом ЕС не надо, тк это скорее выражение политического протеста, чем ненависти. А Оксфорд может создать правила поведения с флагами на своей территории и в своем сообществе студентов, чтобы создавать безопасную и комфортную среду в университете для представителей разных стран.
Но, конечно, это все супер-дискуссионные вопросы. Что дает хорошее образование? Ты начинаешь понимать путь, который ученые уже прошли в этих вопросах и возможные аргументы каждой из сторон.
Это внеплановый пост по вашим просьбам ) Начало было здесь — https://t.me/goodgov/47
Во-первых, такой кейс расширяет понимание того, что такое free speech. Становится понятно, что ‘speech’ в данном случае имеет очень широкое значение — это форма выражения своих мыслей и идей.
Что может выражать акт осквернения или сожжения флага? И здесь в дискуссии мы пришли к тонкой, но важной дистинкции:
⁃ это может быть выражение протеста, например, против каких-то решений правительства страны или действий той или иной страны.
⁃ Либо, это может быть выражение ненависти — hate speech.
И эти два мотива в выражении осквернения флага достаточно сильно отличаются и, возможно, должны по-разному оцениваться. Может возникнуть сомнение, что в отношении каких-то флагов их осквернение всегда будет выражением ненависти и никогда протестом. Например, осквернение ЛГБТ-флага. Но, оказалось, что были случаи протестов гомосексуальных женщин против политики мужчин, стоящих во главе ЛГБТ движения. И они перечеркивали краской ЛГБТ флаги.
Таким образом, разделение на протест и hate speech выглядит достаточно уместным. Мы не имеем права ущемлять права людей на протест (именно это стало основанием оправдания Верховным судом США человека, который сжег американский флаг), но мы имеем право лимитировать количество ненависти в обществе и не позволять ей распространяться.
Выделяют 4 основных обоснования ограничения free speech:
1. По Дж Стюарту Миллю — это нанесение вреда другим (harm principle). Пример, который использует Милль, относится к торговцам кукурузой: он говорит, что допустимо утверждать, что торговцы кукурузой морят голодом бедных (когда неурожай и высокие цены), если такое мнение выражено в печати. Неприемлемо делать такие заявления перед разъяренной толпой, готовой взорваться, которая собралась у дома торговца кукурузой.
2. По Файндергу, который расширяет принцип Милля — основанием для ограничения free speech может быть серьезное оскорбление (offence principle). Интенсивное, продолжительное, которое невозможно с легкостью избежать. Многие не согласны с таким подходом и считают, что только harm principle применим для органичений. Но здесь есть хрестоматийный пример — город Skokie, пригород Чикаго — место где живет очень большая община людей, выживших в Холокост. В 1978 году нео-нацисты решили провести митинг в этом городе. Это вызвало очень большую дискуссию, тк в целом в США нео-нацисты имели право проводить митинги и шествия в соответствии с Первой поправкой о свободе слова и выражения. Но в итоге, им не разрешили сделать митинг в Скоки.
3. По MacKinnon, Langton — таким обоснованием может быть заглушение другой стороны (silencing). Основной пример — это порнография со сценами насилия, когда женщина не может говорить. И что просмотр таких “фильмов” нарушает ее право и такие фильмы могут быть запрещены. Оказывается, в разных странах очень разное регулирование порнографии исходя из этого принципа.
4. По Parekh — hate speech является аргументом для ограничения free speech. Он разработал несколько критериев отнесения к hate speech — направленность на легко идентифицируемую группу, стигматизация и тд.
В моей группе мы решили, что запрещать что-то делать с флагом ЕС не надо, тк это скорее выражение политического протеста, чем ненависти. А Оксфорд может создать правила поведения с флагами на своей территории и в своем сообществе студентов, чтобы создавать безопасную и комфортную среду в университете для представителей разных стран.
Но, конечно, это все супер-дискуссионные вопросы. Что дает хорошее образование? Ты начинаешь понимать путь, который ученые уже прошли в этих вопросах и возможные аргументы каждой из сторон.
🔥26👍15💯4🤔3
Global Poverty
В продолжение вчерашнего поста про бедность. Я обещал написать про ключевые моменты из презентации Ника Леа — главного экономиста FCDO.
При росте экономики (ВВП на душу) страны бедность снижается, но очень большой разброс отклонений, то есть переменные не жестко увязаны. Другими словами, есть множество примеров роста ВВП без существенного снижения бедности.
При росте среднего дохода в стране бедность снижается, разброс уже меньше, связи больше, но по-прежнему есть отклонения.
При росте МЕДИАННОГО дохода в стране бедность снижается и связь этих двух переменных очень жесткая, практически без разброса.
Что приводит к заключению, что политики снижения бедности имеет смысл увязывать с медианным доходом. Потому что тогда рост экономики распределяется на все население.
То есть идеальное решение — рост экономики и распределение этого роста на всех людей.
Средний доход — сложили доход всех граждан и разделили на количество. Зарплату Сечина в 150млн в месяц, врача в Москве с зп 50 тыс рублей и зарплату учителя в Чите 15тыс рублей в месяц, разделили на три, получилось, что в среднем люди в России зарабатывают 50млн в месяц.
Медианный доход — взяли сто человек и выстроили их в линию по возрастанию дохода. Сечин, очевидно будет последним с самым высоким доходом 🙂 Доход того человека, который стоит посередине (на 50-ой позиции) — это медианный доход.
Итого, есть две сложные задачи для правительства:
⁃ Во-первых, обеспечить стране постоянный экономический рост
⁃ Во-вторых, обеспечить распределение этого роста и передачу его в рост медианного дохода
В последние 40 лет это получилось сделать Азиатским странам. В первую очередь Китаю, во-вторых Индии и ее соседям. Это драматически снизило количество бедных в мире.
По их прогнозам, к началу 2030-х в Азии и Латинской Америке процент экстремально бедных (extreme poverty) станет крайне маленьким.
НО, Африке не удалось сделать того, что сделали Азиатские страны и там бедность продолжает расти и по прогнозам будет продолжать расти.
С его точки зрения есть 5 ловушек в которые попадают страны:
1. Конфликты и насилие — создают замкнутый круг. Война и другие вооруженные конфликты или банды создают бедность, это снижает уверенность, стабильность, желание развития и роста, что снова приводит к насилию. К сожалению, в Африке много стран страдает, находясь в этой ловушке.
2. Демография. А именно очень быстрый рост населения. Даже несмотря на то, что среднее количество детей в африканской семье снизилось с 7 до 5 — это очень много. Семья не может обеспечить достаточного уровня образования, развития всем детям, это приводит к низкому качеству управления и дальше снова к бедности. Средняя африканская страна удваивается по населению за 25 лет. Представьте, сейчас в стране надо 1000 школ, а через 25 лет надо чтобы возле каждой школы стояла вторая школа. Это нереально.
3. Ресурсная ловушка. Это экспорт сырья, а не готовой продукции. Потому что так проще и не требуются усилия в создание среды на территории страны.
4. Высокие транзакционные издержки. Особенно у удаленных стран и тд
5. Political Order. Такой порядок, при котором очень узкая группа людей (элит) получает основную ренту и находятся в гласной или негласной сделке друг с другом, не нападая друг на друга, а просто каждый качает свою область.
Мне кажется, часть из этих ловушек применимы не только к Африканским странам 😂
В продолжение вчерашнего поста про бедность. Я обещал написать про ключевые моменты из презентации Ника Леа — главного экономиста FCDO.
При росте экономики (ВВП на душу) страны бедность снижается, но очень большой разброс отклонений, то есть переменные не жестко увязаны. Другими словами, есть множество примеров роста ВВП без существенного снижения бедности.
При росте среднего дохода в стране бедность снижается, разброс уже меньше, связи больше, но по-прежнему есть отклонения.
При росте МЕДИАННОГО дохода в стране бедность снижается и связь этих двух переменных очень жесткая, практически без разброса.
Что приводит к заключению, что политики снижения бедности имеет смысл увязывать с медианным доходом. Потому что тогда рост экономики распределяется на все население.
То есть идеальное решение — рост экономики и распределение этого роста на всех людей.
Средний доход — сложили доход всех граждан и разделили на количество. Зарплату Сечина в 150млн в месяц, врача в Москве с зп 50 тыс рублей и зарплату учителя в Чите 15тыс рублей в месяц, разделили на три, получилось, что в среднем люди в России зарабатывают 50млн в месяц.
Медианный доход — взяли сто человек и выстроили их в линию по возрастанию дохода. Сечин, очевидно будет последним с самым высоким доходом 🙂 Доход того человека, который стоит посередине (на 50-ой позиции) — это медианный доход.
Итого, есть две сложные задачи для правительства:
⁃ Во-первых, обеспечить стране постоянный экономический рост
⁃ Во-вторых, обеспечить распределение этого роста и передачу его в рост медианного дохода
В последние 40 лет это получилось сделать Азиатским странам. В первую очередь Китаю, во-вторых Индии и ее соседям. Это драматически снизило количество бедных в мире.
По их прогнозам, к началу 2030-х в Азии и Латинской Америке процент экстремально бедных (extreme poverty) станет крайне маленьким.
НО, Африке не удалось сделать того, что сделали Азиатские страны и там бедность продолжает расти и по прогнозам будет продолжать расти.
С его точки зрения есть 5 ловушек в которые попадают страны:
1. Конфликты и насилие — создают замкнутый круг. Война и другие вооруженные конфликты или банды создают бедность, это снижает уверенность, стабильность, желание развития и роста, что снова приводит к насилию. К сожалению, в Африке много стран страдает, находясь в этой ловушке.
2. Демография. А именно очень быстрый рост населения. Даже несмотря на то, что среднее количество детей в африканской семье снизилось с 7 до 5 — это очень много. Семья не может обеспечить достаточного уровня образования, развития всем детям, это приводит к низкому качеству управления и дальше снова к бедности. Средняя африканская страна удваивается по населению за 25 лет. Представьте, сейчас в стране надо 1000 школ, а через 25 лет надо чтобы возле каждой школы стояла вторая школа. Это нереально.
3. Ресурсная ловушка. Это экспорт сырья, а не готовой продукции. Потому что так проще и не требуются усилия в создание среды на территории страны.
4. Высокие транзакционные издержки. Особенно у удаленных стран и тд
5. Political Order. Такой порядок, при котором очень узкая группа людей (элит) получает основную ренту и находятся в гласной или негласной сделке друг с другом, не нападая друг на друга, а просто каждый качает свою область.
Мне кажется, часть из этих ловушек применимы не только к Африканским странам 😂
👍35💯15🔥6🤔1
Common Room
В Оксфорде есть такое явление как Common Room, которое я раньше нигде особо не встречал.
Дословно это переводится как “общая комната”. Они есть в колледжах, на факультетах, в зданиях общежитий. Это пространство, где может собираться определенная группа людей.
JCR — Junior Common Room — комната для молодых студентов бакалавриата.
MCR — Middle/Graduate Common Room — для студентов магистратуры и аспирантов.
В моем колледже это достаточно большое пространство, с небольшой библиотекой, мини-кухней, диванами, креслами, теликами, пинг понгом и тд. То есть такое место для тусовок и общения.
В BSG — моей школе (факультете) у нас целый этаж Common Room. То есть буквально этаж здания выделен нам, взрослым студентам (undergradoв у нас нет).
На этом этаже есть большой терраса с прекрасными видами на Оксфорд, куча диванов и мягких кресел, небольшая кухня, библиотека и учебное пространство со столами, где можно читать и готовиться к занятиям.
На наш этаж доступ только у студентов. Преподаватели, профессора, сотрудники школы не имеют доступа к нашему этажу 🙂
НО у них есть свой этаж, где все тоже самое, но уже нет доступа у нас.
Хотя нет, не все тоже самое, у них нет террасы.
На фото наша терраса на нашем этаже. А следующий этаж наверх — это как раз этаж faculty.
В Оксфорде есть такое явление как Common Room, которое я раньше нигде особо не встречал.
Дословно это переводится как “общая комната”. Они есть в колледжах, на факультетах, в зданиях общежитий. Это пространство, где может собираться определенная группа людей.
JCR — Junior Common Room — комната для молодых студентов бакалавриата.
MCR — Middle/Graduate Common Room — для студентов магистратуры и аспирантов.
В моем колледже это достаточно большое пространство, с небольшой библиотекой, мини-кухней, диванами, креслами, теликами, пинг понгом и тд. То есть такое место для тусовок и общения.
В BSG — моей школе (факультете) у нас целый этаж Common Room. То есть буквально этаж здания выделен нам, взрослым студентам (undergradoв у нас нет).
На этом этаже есть большой терраса с прекрасными видами на Оксфорд, куча диванов и мягких кресел, небольшая кухня, библиотека и учебное пространство со столами, где можно читать и готовиться к занятиям.
На наш этаж доступ только у студентов. Преподаватели, профессора, сотрудники школы не имеют доступа к нашему этажу 🙂
НО у них есть свой этаж, где все тоже самое, но уже нет доступа у нас.
Хотя нет, не все тоже самое, у них нет террасы.
На фото наша терраса на нашем этаже. А следующий этаж наверх — это как раз этаж faculty.
👍45🔥33👌1
Peer 2 Peer
Как я уже писал, у нас большая когорта 144 человека и очень разнообразная географически — около 60 стран. Много людей с опытом в разных областях — от центральных банков своих стран до экологического активиста, от советников высших должностных лиц до политиков.
И школа уделяет большое внимание тому, чтобы мы учились не только у профессоров, но и друг у друга. Для этого на релевантных опыту модулях приглашают коротко выступить студентов и рассказать о своем опыте.
На этой неделе по экономике у нас две супер большие темы — Cost Benefit Analysis (CBA) и гос закупки. Невероятно сложные и интересные темы. Сегодня в качестве кейса разбирали как британское правительство делало cost benefit analysis строительство аэропорта на острове Святой Елены (том, где в ссылке умер Наполеон). Этот остров — заморская территория Британии и она управляется правительством из Лондона.
Интересно, что наш профессор Стефан Деркон тогда работал в правительстве и как раз занимался CBA. А этот кейс с аэропортом на острове Святой Елены — полнейший фейл. Во многом из-за неверного политического решения, основанного на некорректной интерпретации анализа, отчасти из-за ошибочной процедуры гос закупок по строительству. И мы сегодня разбирали этот достаточно свежий кейс со словами профессора — “главные, чтобы вы так НИКОГДА НЕ ДЕЛАЛИ” ) Круто, когда люди, профессионалы и страна — не заметает ошибки под ковер, а компонует их в виде кейса.
Возвращаясь к обучению у других студентов. Оказалось, что у нас в группе есть студент из Мексики, который работал в правительстве и они год делали CBA строительства нового большого аэропорта в Мехико. Он в деталях рассказал о процессе, о том как они идентифицировали benefits and costs (это очень не тривиальный процесс), как взвешивали, сравнивали и тд. Сколько сотен человеко-часов на все это было потрачено. В итоге, президент Мексики не согласовал строительство аэропорта. Но дело было не в CBA, а в какой-то коррупционной схеме вокруг предполагаемой территории строительства.
Так что даже самые мощные CBA часто бессильны перед коррупцией. Но изучать опыт других людей и стран чертовски интересно!
Как я уже писал, у нас большая когорта 144 человека и очень разнообразная географически — около 60 стран. Много людей с опытом в разных областях — от центральных банков своих стран до экологического активиста, от советников высших должностных лиц до политиков.
И школа уделяет большое внимание тому, чтобы мы учились не только у профессоров, но и друг у друга. Для этого на релевантных опыту модулях приглашают коротко выступить студентов и рассказать о своем опыте.
На этой неделе по экономике у нас две супер большие темы — Cost Benefit Analysis (CBA) и гос закупки. Невероятно сложные и интересные темы. Сегодня в качестве кейса разбирали как британское правительство делало cost benefit analysis строительство аэропорта на острове Святой Елены (том, где в ссылке умер Наполеон). Этот остров — заморская территория Британии и она управляется правительством из Лондона.
Интересно, что наш профессор Стефан Деркон тогда работал в правительстве и как раз занимался CBA. А этот кейс с аэропортом на острове Святой Елены — полнейший фейл. Во многом из-за неверного политического решения, основанного на некорректной интерпретации анализа, отчасти из-за ошибочной процедуры гос закупок по строительству. И мы сегодня разбирали этот достаточно свежий кейс со словами профессора — “главные, чтобы вы так НИКОГДА НЕ ДЕЛАЛИ” ) Круто, когда люди, профессионалы и страна — не заметает ошибки под ковер, а компонует их в виде кейса.
Возвращаясь к обучению у других студентов. Оказалось, что у нас в группе есть студент из Мексики, который работал в правительстве и они год делали CBA строительства нового большого аэропорта в Мехико. Он в деталях рассказал о процессе, о том как они идентифицировали benefits and costs (это очень не тривиальный процесс), как взвешивали, сравнивали и тд. Сколько сотен человеко-часов на все это было потрачено. В итоге, президент Мексики не согласовал строительство аэропорта. Но дело было не в CBA, а в какой-то коррупционной схеме вокруг предполагаемой территории строительства.
Так что даже самые мощные CBA часто бессильны перед коррупцией. Но изучать опыт других людей и стран чертовски интересно!
🔥37👍16💯2
Ошибочное восприятие
У меня есть одногруппник Чарльз — он единственный у нас в группе местный, то есть родом из Оксфорда. После окончания университета он уехал работать в Лондон и последние 5 лет работал там в местном Дептрансе и организации, связанной с климатом.
А когда в 2020 всех закрыли на локдаун из-за ковида, то он уехал домой в Оксфорд. И во время ковида, бегая по Оксфорду (в Англии были разрешены занятия спортом на улице), он обратил внимание на некоторые транспортные проблемы в городе, которые раньше не замечал. К концу карантина они стали еще лучше видны — люди на машинах сокращали себе путь через второстепенные улицы. Так как улицы узкие и на них припаркованы машины резидентов — это создавало неудобство велосипедистам (а тут достаточно популярно ездить на велосипеде на работу и в школу) + неприятные ситуации для мам с колясками и тд.
И Чарлзу пришла идея транспортно облагородить свой район, сделать его более удобным для жителей, безопасным и снизить количество транзитного трафика.
Он сделал драфт программы и решил баллотироваться в муниципальные депутаты, чтобы эти изменения воплотить в жизнь. За несколько месяцев он обошел 600 домов — во-первых, делая исследование предпочтений и ожиданий людей, во-вторых, предлагая голосовать за себя.
В итоге Чарлз выиграл выборы и стал депутатом Oxfordshire Council. И сразу же взялся за реализацию своей программы.
Они закрыли сквозные проезды, чтобы не было транзитного трафика, то есть машины могли ездить только по основным улицам и по кольцевой.
Они ввели в самом центре города Low Emission Zone с 8 утра до 19 вечера, то есть только на электрической машине и автобусам туда можно. Что отвернуло транзитный трафик из центра на кольцевую.
Такие изменения не прошли бесследно. Некоторые клумбы, которыми оно перекрыли транзитные проезды ночью переворачивали, а на некоторых писали графитти его имя и проклятия. Это создавало ощущение очень серьезного недовольства! Хорошо это иллюстрирует картинка сверху — как ситуация воспринималась.
Но когда они заказали независимую компанию сделать опрос, то выяснилось, что сильно озлобленных и недовольных — всего 10%. Плюс еще примерно 10%, которым не очень нравится. НО большинство людей были очень довольны. Они стали безопасно и комфортно возить детей в школу на велосипедах, стало меньше шума, меньше выбросов и тд.
Вот такой урок, что громкое меньшинство создает ощущение, которое не соответсвует действительности.
На недавней встрече с Леонидом Волковым, о которой я писал, он рассказывал, что они делали опрос, чтобы понять настроения людей в России в отношении войны. Понятно, что прямые вопросы (поддерживаешь/нет?) не работают. И они спросили у людей — если бы у страны появились большие дополнительные доходы в бюджете, то куда, как вы считаете их надо было бы направить? И вариант — “на поддержку армии” выбрали всего 7% (СЕМЬ процентов) россиян. В основном люди хотели бы направить эти деньги на здравоохранение, образование и коммунальную инфраструктуру. Вот такая вот слабенькая поддержка войны.
Так что, возможно, когда нам кажется что в России большинство поддерживает войну, то это большое заблуждение.
У меня есть одногруппник Чарльз — он единственный у нас в группе местный, то есть родом из Оксфорда. После окончания университета он уехал работать в Лондон и последние 5 лет работал там в местном Дептрансе и организации, связанной с климатом.
А когда в 2020 всех закрыли на локдаун из-за ковида, то он уехал домой в Оксфорд. И во время ковида, бегая по Оксфорду (в Англии были разрешены занятия спортом на улице), он обратил внимание на некоторые транспортные проблемы в городе, которые раньше не замечал. К концу карантина они стали еще лучше видны — люди на машинах сокращали себе путь через второстепенные улицы. Так как улицы узкие и на них припаркованы машины резидентов — это создавало неудобство велосипедистам (а тут достаточно популярно ездить на велосипеде на работу и в школу) + неприятные ситуации для мам с колясками и тд.
И Чарлзу пришла идея транспортно облагородить свой район, сделать его более удобным для жителей, безопасным и снизить количество транзитного трафика.
Он сделал драфт программы и решил баллотироваться в муниципальные депутаты, чтобы эти изменения воплотить в жизнь. За несколько месяцев он обошел 600 домов — во-первых, делая исследование предпочтений и ожиданий людей, во-вторых, предлагая голосовать за себя.
В итоге Чарлз выиграл выборы и стал депутатом Oxfordshire Council. И сразу же взялся за реализацию своей программы.
Они закрыли сквозные проезды, чтобы не было транзитного трафика, то есть машины могли ездить только по основным улицам и по кольцевой.
Они ввели в самом центре города Low Emission Zone с 8 утра до 19 вечера, то есть только на электрической машине и автобусам туда можно. Что отвернуло транзитный трафик из центра на кольцевую.
Такие изменения не прошли бесследно. Некоторые клумбы, которыми оно перекрыли транзитные проезды ночью переворачивали, а на некоторых писали графитти его имя и проклятия. Это создавало ощущение очень серьезного недовольства! Хорошо это иллюстрирует картинка сверху — как ситуация воспринималась.
Но когда они заказали независимую компанию сделать опрос, то выяснилось, что сильно озлобленных и недовольных — всего 10%. Плюс еще примерно 10%, которым не очень нравится. НО большинство людей были очень довольны. Они стали безопасно и комфортно возить детей в школу на велосипедах, стало меньше шума, меньше выбросов и тд.
Вот такой урок, что громкое меньшинство создает ощущение, которое не соответсвует действительности.
На недавней встрече с Леонидом Волковым, о которой я писал, он рассказывал, что они делали опрос, чтобы понять настроения людей в России в отношении войны. Понятно, что прямые вопросы (поддерживаешь/нет?) не работают. И они спросили у людей — если бы у страны появились большие дополнительные доходы в бюджете, то куда, как вы считаете их надо было бы направить? И вариант — “на поддержку армии” выбрали всего 7% (СЕМЬ процентов) россиян. В основном люди хотели бы направить эти деньги на здравоохранение, образование и коммунальную инфраструктуру. Вот такая вот слабенькая поддержка войны.
Так что, возможно, когда нам кажется что в России большинство поддерживает войну, то это большое заблуждение.
👍61🔥18💯5👌1
Case Method 1/2
Я много слышал про кейс-метод в бизнес образовании (MBA), но, честно говоря никогда полноценно в процессе обучения через кейс не участвовал. Оксфорд дал такую возможность, потому что тут в обучении Public Policy кейсы играют очень существенную роль. У нас и по Foundations и по Economics есть кейс каждую неделю. Но помимо них есть третья дисциплина триместра — Policy Challenge, которая полностью построена на кейсах.
В Policy Challenge (PC) объемные кейсы, этот предмет идет у нас каждую вторую неделю. То есть за триместр мы разбираем 4 кейса. PC ведет директор программы — Karthik Ramanna. Он закончил MIT и Гарвард, работал в бизнес-школе Гарварда много лет. Картик был одним из самых успешных авторов кейсов в бизнес-школе Гарварда и легендарно их вел. Но потом решил расширить сферу и переехал в Оксфорд, став директором MPP.
Что такое кейс в MPP?
Это всегда несколько компонент. Во-первых, к каждому кейсу есть две обязательных сопровождающих статьи. Они не связны напрямую с ситуацией кейса, но являются важными для понимания общей темы.
Затем есть текст самого кейса. В каждом кейсе есть протагонист — главный герой, вокруг которого описывается вся ситуация. Сам кейс — это достаточно детальное и полное описание ситуации, ее истоков, проблем и тд. И, конечно, всегда несколько вопросов к кейсу — это вопросы о том что делать протагонисту.
Далее идет первая групповая сессия с Картиком — обсуждение прочитанного. Он гениально ведет такие сессии, задавая нам вопросы, сталкивая наши наблюдения и выводы и тд. Такая сессия нужна чтобы все были в одном понятийном поле, потому что прочитать все могли по-разному 🙂 И в таком обсуждении ведущий выделяет какие-то ключевые понятия и вопросы над которыми стоит подумать.
На этом мы расходимся по пути горячо обсуждая что же делать. А на следующий день сессия, где мы в малых группах выполняем конкретное задание по кейсу. Оно неизвестно заранее и озвучивается только в начале класса.
И это еще не все. В конце дня обычно есть сюрприз. Расскажу на примере завтра!
Я много слышал про кейс-метод в бизнес образовании (MBA), но, честно говоря никогда полноценно в процессе обучения через кейс не участвовал. Оксфорд дал такую возможность, потому что тут в обучении Public Policy кейсы играют очень существенную роль. У нас и по Foundations и по Economics есть кейс каждую неделю. Но помимо них есть третья дисциплина триместра — Policy Challenge, которая полностью построена на кейсах.
В Policy Challenge (PC) объемные кейсы, этот предмет идет у нас каждую вторую неделю. То есть за триместр мы разбираем 4 кейса. PC ведет директор программы — Karthik Ramanna. Он закончил MIT и Гарвард, работал в бизнес-школе Гарварда много лет. Картик был одним из самых успешных авторов кейсов в бизнес-школе Гарварда и легендарно их вел. Но потом решил расширить сферу и переехал в Оксфорд, став директором MPP.
Что такое кейс в MPP?
Это всегда несколько компонент. Во-первых, к каждому кейсу есть две обязательных сопровождающих статьи. Они не связны напрямую с ситуацией кейса, но являются важными для понимания общей темы.
Затем есть текст самого кейса. В каждом кейсе есть протагонист — главный герой, вокруг которого описывается вся ситуация. Сам кейс — это достаточно детальное и полное описание ситуации, ее истоков, проблем и тд. И, конечно, всегда несколько вопросов к кейсу — это вопросы о том что делать протагонисту.
Далее идет первая групповая сессия с Картиком — обсуждение прочитанного. Он гениально ведет такие сессии, задавая нам вопросы, сталкивая наши наблюдения и выводы и тд. Такая сессия нужна чтобы все были в одном понятийном поле, потому что прочитать все могли по-разному 🙂 И в таком обсуждении ведущий выделяет какие-то ключевые понятия и вопросы над которыми стоит подумать.
На этом мы расходимся по пути горячо обсуждая что же делать. А на следующий день сессия, где мы в малых группах выполняем конкретное задание по кейсу. Оно неизвестно заранее и озвучивается только в начале класса.
И это еще не все. В конце дня обычно есть сюрприз. Расскажу на примере завтра!
👍35🔥10👌1
Case Method 2
Первым кейсом триместра у нас был кейс про обвинения Лондонской полиции (Metropolitan police) в институциональном расизме летом 2020 года.
Кратко ситуация была такова — локдаун в городе из-за COVID, началось движение Black Lives Matter в США из-за убийства Флойда, настроения перекинулись в UK, начались демонстрации в Covid, полиция их разгоняла или пыталась сдерживать. Журналисты начали считать задержания и выяснили, что не только в локдаун, но и раньше полиция останавливает для досмотра (stop and search, остановка и досмотр без оснований) темнокожих в шесть раз чаще, чем белых. А еще оказалось, что в полиции всего 15% сотрудников не белых, а в Лондоне 40% населения не белых, такая диспропорция вызвала бурю возмущения. И в итоге накопилось недовольство и целая группа правозащитников и прессы обрушились на шефа полиции Лондона с обвинениями, что она создала и поддерживает институциональный расизм в полиции. Да, шеф полиции Лондона тогда была женщина.
Кейс это все подробно и со всех сторон описывает, дает цифры, графики и тд. Уже из прочтения кейса можно узнать много всего интересного. Например, что Лондонская полиция - это достаточно уникальная структура, созданная 200 лет назад по принципу policing by consent — то есть по согласию, то есть горожане сказали — нам нужна полиция, чтобы нас защищать и чтобы был порядок. Поэтому, например, у офицеров лондонской полиции нет оружия. Точнее есть, но примерно только у каждого восьмого сотрудника. Например, что 10 лет назад в полиции было 3% не белых офицеров, а сейчас 15%.
В кейфах все данные реальные, всегда есть ссылки на источники. И вообще собрать такой кейс, со всей фактурой и интересно описать — колоссальная работа, конечно.
Собственно, на первой сессии мы обсудили ситуацию. Понятно, что она была очень не проста. Например, осложняло еще ситуацию для шефа полиции двойное подчинение — мэру Лондона и главе Home Office (британское МВД). Мэр Лондона — Sadiq Khan — пакистанского происхождения мусульманин, член лейбористской партии и, конечно, большой противник расизма, дискриминации и тд. А глава Home Office — в то время член консервативного правительства Бориса Джонсона, у которых несколько иные взгляды на безопасность 🙂
Во второй день нам в группах раздали роли — мэр Лондона, представитель НКО, борющегося с расизмом, глава профсоюза офицеров, глава сообщества офицеров этнических групп, еще несколько ролей и собственно шеф полиции )
Надо было за час совещаясь в разных форматах шефу полиции подготовиться к пресс-конференции и дальше уже на большую группу была пресс-конфа, где шефы полиции делали заявления, а остальные были журналистами и бомбили вопросами )
Мне выпала роль шефа полиции, поэтому денек был достаточно стрессовый ) Во время обсуждения я узнал миллион деталей об этнических пропорциях, проблемах меньшинств и тд о которых раньше даже не догадывался. Пресс-конференция тоже была чертовски интересна с каверзными вопросами. Но это обучения, поэтому абсолютно нормально не знать на все ответы.
Это был супер-опыт побывать в шкуре главы полиции Лондона, когда в городе такой движ.
Но самый прикол был в конце сессии, когда нам сказали, что сегодня же, через 2 часа у нас будет сессия с главой полиции Лондона — героем этого кейса. Она приедет к нам в аудиторию и будет готова рассказать и ответить на вопросы.
И она действительно приехала. Мы полтора часа все вместе общались с ней, уже второй день живя в ее роли благодаря кейсу.
Такие встречи здесь проходят без записи и протокола, поэтому я не могу рассказывать детали.
Формат огонь!
UPD: для героя кейса в реальной жизни все закончилось не очень хорошо. Их разногласия с мэром нарастали и в итоге мэр снял ее с должности, несмотря на все заявления и планы по реформам полиции.
Первым кейсом триместра у нас был кейс про обвинения Лондонской полиции (Metropolitan police) в институциональном расизме летом 2020 года.
Кратко ситуация была такова — локдаун в городе из-за COVID, началось движение Black Lives Matter в США из-за убийства Флойда, настроения перекинулись в UK, начались демонстрации в Covid, полиция их разгоняла или пыталась сдерживать. Журналисты начали считать задержания и выяснили, что не только в локдаун, но и раньше полиция останавливает для досмотра (stop and search, остановка и досмотр без оснований) темнокожих в шесть раз чаще, чем белых. А еще оказалось, что в полиции всего 15% сотрудников не белых, а в Лондоне 40% населения не белых, такая диспропорция вызвала бурю возмущения. И в итоге накопилось недовольство и целая группа правозащитников и прессы обрушились на шефа полиции Лондона с обвинениями, что она создала и поддерживает институциональный расизм в полиции. Да, шеф полиции Лондона тогда была женщина.
Кейс это все подробно и со всех сторон описывает, дает цифры, графики и тд. Уже из прочтения кейса можно узнать много всего интересного. Например, что Лондонская полиция - это достаточно уникальная структура, созданная 200 лет назад по принципу policing by consent — то есть по согласию, то есть горожане сказали — нам нужна полиция, чтобы нас защищать и чтобы был порядок. Поэтому, например, у офицеров лондонской полиции нет оружия. Точнее есть, но примерно только у каждого восьмого сотрудника. Например, что 10 лет назад в полиции было 3% не белых офицеров, а сейчас 15%.
В кейфах все данные реальные, всегда есть ссылки на источники. И вообще собрать такой кейс, со всей фактурой и интересно описать — колоссальная работа, конечно.
Собственно, на первой сессии мы обсудили ситуацию. Понятно, что она была очень не проста. Например, осложняло еще ситуацию для шефа полиции двойное подчинение — мэру Лондона и главе Home Office (британское МВД). Мэр Лондона — Sadiq Khan — пакистанского происхождения мусульманин, член лейбористской партии и, конечно, большой противник расизма, дискриминации и тд. А глава Home Office — в то время член консервативного правительства Бориса Джонсона, у которых несколько иные взгляды на безопасность 🙂
Во второй день нам в группах раздали роли — мэр Лондона, представитель НКО, борющегося с расизмом, глава профсоюза офицеров, глава сообщества офицеров этнических групп, еще несколько ролей и собственно шеф полиции )
Надо было за час совещаясь в разных форматах шефу полиции подготовиться к пресс-конференции и дальше уже на большую группу была пресс-конфа, где шефы полиции делали заявления, а остальные были журналистами и бомбили вопросами )
Мне выпала роль шефа полиции, поэтому денек был достаточно стрессовый ) Во время обсуждения я узнал миллион деталей об этнических пропорциях, проблемах меньшинств и тд о которых раньше даже не догадывался. Пресс-конференция тоже была чертовски интересна с каверзными вопросами. Но это обучения, поэтому абсолютно нормально не знать на все ответы.
Это был супер-опыт побывать в шкуре главы полиции Лондона, когда в городе такой движ.
Но самый прикол был в конце сессии, когда нам сказали, что сегодня же, через 2 часа у нас будет сессия с главой полиции Лондона — героем этого кейса. Она приедет к нам в аудиторию и будет готова рассказать и ответить на вопросы.
И она действительно приехала. Мы полтора часа все вместе общались с ней, уже второй день живя в ее роли благодаря кейсу.
Такие встречи здесь проходят без записи и протокола, поэтому я не могу рассказывать детали.
Формат огонь!
UPD: для героя кейса в реальной жизни все закончилось не очень хорошо. Их разногласия с мэром нарастали и в итоге мэр снял ее с должности, несмотря на все заявления и планы по реформам полиции.
🔥44👍14🤔1
Strike / Забастовка
У нас тут в эти дни самая большая забастовка сотрудников университетов в истории Великобритании ) Профсоюз — University and College Union — вывел на улицы порядка 70 000 человек по всей стране. Все предполагали, что в основном выйдут молодые сотрудники университетов и технический персонал.
У них две основные претензии:
1. Низкая зарплата и отсутствие адекватной индексации. Максимум чего им удалось добиться летом это повышения зарплаты на 3%. При том, что инфляция в UK сейчас 11%.
2. Сокращение пенсий. А они требуют, наоборот, их повышения и больших социальных гарантий в будущем.
Все это недовольство подогревается тем, что сфера высшего образования в UK — это очень большой миллиардный рынок. Эндаументы университетов составляют более 40млрд фунтов. Зарплаты руководства университетов и лучших профессоров составляют шестизначные суммы. Уровень неравенства растет.
Но эта забастовка оказалась уникальна тем, что на нее решили пойти не только молодые и низкооплачиваемые сотрудники, но и многие “взрослые” профессора и лекторы. Включая таких и в Оксфорде.
Несколько дней назад я получил письмо от преподавателя по экономике, который ведет у нас семинар по экономике и отвечает за всю математическую часть курса, что он вынужден отменить семинар в пятницу, тк поддерживает strike. И он очень подробно описал почему он поддерживает. Один из основных аргументов, что с текущим подходом работа в университете перестает быть привлекательная для молодых людей, что в будущем серьезно скажется на уровне образования.
Для руководства и университета и школы такая забастовка стала серьезной проблемой. Причем, как технической, так и моральной. Технической, что надо было как-то разруливать отмененные занятия и соответствовать контрактам со студентами, которые заплатили немаленькие деньги. Моральной, потому что замена преподавателей и “business as usual” говорит об игнорировании проблемы и нежелании ее признавать.
Кстати, такое игнорирование, поиск замен и коммуникация студентам в стиле “ничего не случилось” вызвало бурю негодования среди части студентов. И достаточно большая инициативная группа из моей когорты тоже присоединились к забастовке, пропустив занятия и сходив на митинг.
В следующую среду забастовка продолжится. И руководства профсоюза обещает, что если условия для сотрудников университетов не будут пересмотрены, то после нового года она устроят strike с новой силой и масштабом.
У нас тут в эти дни самая большая забастовка сотрудников университетов в истории Великобритании ) Профсоюз — University and College Union — вывел на улицы порядка 70 000 человек по всей стране. Все предполагали, что в основном выйдут молодые сотрудники университетов и технический персонал.
У них две основные претензии:
1. Низкая зарплата и отсутствие адекватной индексации. Максимум чего им удалось добиться летом это повышения зарплаты на 3%. При том, что инфляция в UK сейчас 11%.
2. Сокращение пенсий. А они требуют, наоборот, их повышения и больших социальных гарантий в будущем.
Все это недовольство подогревается тем, что сфера высшего образования в UK — это очень большой миллиардный рынок. Эндаументы университетов составляют более 40млрд фунтов. Зарплаты руководства университетов и лучших профессоров составляют шестизначные суммы. Уровень неравенства растет.
Но эта забастовка оказалась уникальна тем, что на нее решили пойти не только молодые и низкооплачиваемые сотрудники, но и многие “взрослые” профессора и лекторы. Включая таких и в Оксфорде.
Несколько дней назад я получил письмо от преподавателя по экономике, который ведет у нас семинар по экономике и отвечает за всю математическую часть курса, что он вынужден отменить семинар в пятницу, тк поддерживает strike. И он очень подробно описал почему он поддерживает. Один из основных аргументов, что с текущим подходом работа в университете перестает быть привлекательная для молодых людей, что в будущем серьезно скажется на уровне образования.
Для руководства и университета и школы такая забастовка стала серьезной проблемой. Причем, как технической, так и моральной. Технической, что надо было как-то разруливать отмененные занятия и соответствовать контрактам со студентами, которые заплатили немаленькие деньги. Моральной, потому что замена преподавателей и “business as usual” говорит об игнорировании проблемы и нежелании ее признавать.
Кстати, такое игнорирование, поиск замен и коммуникация студентам в стиле “ничего не случилось” вызвало бурю негодования среди части студентов. И достаточно большая инициативная группа из моей когорты тоже присоединились к забастовке, пропустив занятия и сходив на митинг.
В следующую среду забастовка продолжится. И руководства профсоюза обещает, что если условия для сотрудников университетов не будут пересмотрены, то после нового года она устроят strike с новой силой и масштабом.
👍35🔥9👌1💯1
Advent carol service
В эти выходные во всех церквях колледжей Оксфорда (и везде по стране) были пред-рождественские песнопения хоров. Кстати, в колледжах почему-то церкви называются не chuch, a chapel.
У каждого из 39 колледжей есть своя chapel. В моем колледже (Keble College) chapel очень большая и очень красивая. Также у каждого колледжа есть свой хор. Некоторые такие хоры имеют мировую известность и гастролируют. Наша соседка является менеджером одного их хоров в Оксфорде. Перед началом триместра, в сентябре, у них был американский тур с выступлениями в Нью Йорке, Бостоне и Вашингтоне.
Пред-рождественское время — это время подготовки и рефлексии, надежды и предвкушения. Это время мистерии будущего появления Христа.
Служба очень интересно устроена — она включает в себя короткие цитаты из Библии, песнопения хора и молитвы под органную музыку. Тексты Библии переведены на нормальный английский, поэтому всегда понятно о чем идет речь.
Все начинается в темноте, что символизирует темные времена перед приходом Иисуса. Такие времена когда людям очень нужна надежда, когда мы находимся в поиске света и истины. На каждом месте лежит свеча, которую можно зажечь от свечи соседа и начать освещать хотя бы небольшое пространство вокруг себя (брошюру с текстом песен хора). “Свет во тьме светит”. Постепенно становится светлее — и служба проходит через первые признаки появления Мессии, и потом, к финалу — к разговору Ангела с Девой Марией, когда она узнает о том, что у нее будет сын.
Меня очень вдохновил этот вечер своей атмосферой надежды.
В эти выходные во всех церквях колледжей Оксфорда (и везде по стране) были пред-рождественские песнопения хоров. Кстати, в колледжах почему-то церкви называются не chuch, a chapel.
У каждого из 39 колледжей есть своя chapel. В моем колледже (Keble College) chapel очень большая и очень красивая. Также у каждого колледжа есть свой хор. Некоторые такие хоры имеют мировую известность и гастролируют. Наша соседка является менеджером одного их хоров в Оксфорде. Перед началом триместра, в сентябре, у них был американский тур с выступлениями в Нью Йорке, Бостоне и Вашингтоне.
Пред-рождественское время — это время подготовки и рефлексии, надежды и предвкушения. Это время мистерии будущего появления Христа.
Служба очень интересно устроена — она включает в себя короткие цитаты из Библии, песнопения хора и молитвы под органную музыку. Тексты Библии переведены на нормальный английский, поэтому всегда понятно о чем идет речь.
Все начинается в темноте, что символизирует темные времена перед приходом Иисуса. Такие времена когда людям очень нужна надежда, когда мы находимся в поиске света и истины. На каждом месте лежит свеча, которую можно зажечь от свечи соседа и начать освещать хотя бы небольшое пространство вокруг себя (брошюру с текстом песен хора). “Свет во тьме светит”. Постепенно становится светлее — и служба проходит через первые признаки появления Мессии, и потом, к финалу — к разговору Ангела с Девой Марией, когда она узнает о том, что у нее будет сын.
Меня очень вдохновил этот вечер своей атмосферой надежды.
👍40🤔2
Policy Challenge
На этой неделе у нас заключительный кейс триместра. Протагонист — Dr Meghana Pandit — Chief Medical Officer of Oxford University Hospital (OUH). OUH — входит в пятерку по размерам госпиталей Великобритании, включая четыре клиники и около 14 000 персонала из которых около 1500 докторов. OUH — ведущий медицинский научный центр UK за счет связи с университетом, в нем работают выдающие профессора и тесно связаны лаборатория. Вакцина Oxford/Astrazeneca была разработана здесь.
Meghana Pandit — первый в истории OUH медицинский директор женщина, первая не белая (индийского происхождения), первая не выпускница Оксфорда. Она стала CMO в начале 2019 года. И у нее была очень непростая задача — работать с выдающимися врачами/профессорами Оксфорда, у многих из которых эго не проходит в дверь операционной ))
Meghana уже имела большой опыт работы в другим крупном региональном госпитале, но OUH был новым уровнем и вызовом. Она начала много времени уделять команде, созданию новой культуры в госпитале — через разговоры в небольших командах, безопасное обсуждение ошибок, Коучинг и тд. Несмотря на то, что она врач, она закончила MBA и применяла лучшие практики в OUH. За 2019 год ей многое удалось — у нас в кейсы были графики удовлетворенности сотрудников, восприятия руководства, отношения к ошибкам и тд.
17 марта 2020 года в UK правительство ввело частичный локдаун при драматически растущем количестве заражений ковидом. В 8-00 утра она сидела в своем кабинете и читала ночной имейл от Минздрава в котором говорилось о том, что надо готовить дополнительные палаты, запасаться средствами защиты, кислородом, но при этом продолжать принимать плановых пациентов и делать плановые однодневные операции.
Доктора и персонал к 17 марта уже были порядком встревожены. Многие опасались и за свое здоровье. Не понятно было что делать если закроют школы. Беременные сотрудницы госпиталя были встревожены и тд и тп.
В 10-00 она собрала всех ключевых докторов, которые в этот момент были на работе (это решение уже вызвало дискуссии — насколько нужно всем собираться в одном пространстве). Но она целый год посвятила сплочению коллектива, работе с людьми и построению человеческих отношений. Она не могла представить, что она их не соберет и не поговорит с ними лично.
В итоге, после общей встречи она получила имейл от одного из хирургов, где он очень встревоженно пишет о том, что не считает правильным делать рутинные однодневные операции без максимальных средств защиты (которых, в таком количестве нет), так как это может быть опасно для врачей. Если отменить всех пациентов с плановыми операциями, то это создаст невероятный невосполнимый долг потом, когда пандемия закончится.
Что делать Мегане в такой ситуации?
Мы обсудили все варианты во время сессии в классе. Картик предложил несколько фреймворков, которые могут быть применимы в подобных ситуациях.
Вечером к нам пришла Meghana Pandit, летом этого года ее повысили и она стала CEO OUH. Она рассказала о своих непростых решениях и очень вдохновила многих своим отношением к людям и к жизни. Стало понятно почему ее повысили )
Сюрпризом оказалось то, что тех студентов, которые связаны со сферой здоровья Картик пригласил на приватный ужин с ней. Так как наш stayfitt.ru про здоровье, то я тоже получил приглашение. Ужин был очень неформальным и нам удалось поговорить с ней обо всем, включая аспекты персональной жизни. Такой вот кейс с погружением.
На этой неделе у нас заключительный кейс триместра. Протагонист — Dr Meghana Pandit — Chief Medical Officer of Oxford University Hospital (OUH). OUH — входит в пятерку по размерам госпиталей Великобритании, включая четыре клиники и около 14 000 персонала из которых около 1500 докторов. OUH — ведущий медицинский научный центр UK за счет связи с университетом, в нем работают выдающие профессора и тесно связаны лаборатория. Вакцина Oxford/Astrazeneca была разработана здесь.
Meghana Pandit — первый в истории OUH медицинский директор женщина, первая не белая (индийского происхождения), первая не выпускница Оксфорда. Она стала CMO в начале 2019 года. И у нее была очень непростая задача — работать с выдающимися врачами/профессорами Оксфорда, у многих из которых эго не проходит в дверь операционной ))
Meghana уже имела большой опыт работы в другим крупном региональном госпитале, но OUH был новым уровнем и вызовом. Она начала много времени уделять команде, созданию новой культуры в госпитале — через разговоры в небольших командах, безопасное обсуждение ошибок, Коучинг и тд. Несмотря на то, что она врач, она закончила MBA и применяла лучшие практики в OUH. За 2019 год ей многое удалось — у нас в кейсы были графики удовлетворенности сотрудников, восприятия руководства, отношения к ошибкам и тд.
17 марта 2020 года в UK правительство ввело частичный локдаун при драматически растущем количестве заражений ковидом. В 8-00 утра она сидела в своем кабинете и читала ночной имейл от Минздрава в котором говорилось о том, что надо готовить дополнительные палаты, запасаться средствами защиты, кислородом, но при этом продолжать принимать плановых пациентов и делать плановые однодневные операции.
Доктора и персонал к 17 марта уже были порядком встревожены. Многие опасались и за свое здоровье. Не понятно было что делать если закроют школы. Беременные сотрудницы госпиталя были встревожены и тд и тп.
В 10-00 она собрала всех ключевых докторов, которые в этот момент были на работе (это решение уже вызвало дискуссии — насколько нужно всем собираться в одном пространстве). Но она целый год посвятила сплочению коллектива, работе с людьми и построению человеческих отношений. Она не могла представить, что она их не соберет и не поговорит с ними лично.
В итоге, после общей встречи она получила имейл от одного из хирургов, где он очень встревоженно пишет о том, что не считает правильным делать рутинные однодневные операции без максимальных средств защиты (которых, в таком количестве нет), так как это может быть опасно для врачей. Если отменить всех пациентов с плановыми операциями, то это создаст невероятный невосполнимый долг потом, когда пандемия закончится.
Что делать Мегане в такой ситуации?
Мы обсудили все варианты во время сессии в классе. Картик предложил несколько фреймворков, которые могут быть применимы в подобных ситуациях.
Вечером к нам пришла Meghana Pandit, летом этого года ее повысили и она стала CEO OUH. Она рассказала о своих непростых решениях и очень вдохновила многих своим отношением к людям и к жизни. Стало понятно почему ее повысили )
Сюрпризом оказалось то, что тех студентов, которые связаны со сферой здоровья Картик пригласил на приватный ужин с ней. Так как наш stayfitt.ru про здоровье, то я тоже получил приглашение. Ужин был очень неформальным и нам удалось поговорить с ней обо всем, включая аспекты персональной жизни. Такой вот кейс с погружением.
🔥47👍19💯2🤔1👌1
Oxford Union
Oxford Union — это главный дебатный клуб Университета, при этом не являющийся частью университета ) У OU своя территория в центре Оксфорда — несколько зданий со внутренним двориком, четыре красивейшие библиотеки, несколько сигарных/бильярдных комнат, свой паб и главное — отдельное здание “храм” для дебатов.
OU — это старейший дебатный клуб в мире и, наверное, самый уважаемый и престижный. Помимо дебатов, которые проходят здесь каждый четверг вечером, программа на неделю очень насыщенная.
В OU выступают президенты, политики, бизнесмены, режиссеры, актеры и тд. Кого здесь только не было. Пару недель назад был Томас Бах (президент Олимпийского комитета), а за несколько дней до него Малала Юсуфзай — пакистанская активистка и самая молодая в истории Нобелевская лауреатка.
Сегодня днем в OU выступал Джон Миршаймер — известный американский профессор political science из Чикагского университета. Миршаймер широко известен в узких кругах в России 🙂 в прошлом году, когда я учился в РАНХИГС мы разбирали его статьи на курсе Международных Отношений.
Миршаймер известен своей реалисткой позицией в международных отношениях — самое главное для стран это безопасность и суверенитет и все отношения это их обеспечение.
С этих позиций Миршаймер объясняет, что в войне в Украине виноваты США, а не Путин. Да, я понимаю, это звучит как голос с пропагандистского телеканала 🙂 Насколько я знаю, Миршаймер периодически появлялся на российских каналах — им очень нравится, что он говорит.
Его реалистская идея такова: нет никаких доказательств, чтобы у Путина были имперские амбиции по завоеванию земель. Он никогда это не заявлял и ни Польшу, ни Балтийские страны, ни Финляндию завоевывать не планировал. Более того, Путина до недавнего времени не называли и не считали агрессором. То есть, по Миршаймеру, общее мнение Запада об империалистическо-агрессивно-реваншистской сути Путина — ошибочно и бездоказательно.
Но в 2008 году на саммите НАТО в Бухаресте серьезно обсуждался вопрос о вступлении Грузии и Украины в альянс. По Миршаймеру, это была красная линия, которая привела к войне с Грузией и последующей эскалации отношений с Украиной. А после Майдана — к Крыму (чтобы Севастополь не стал базой НАТО), и Донбассу — чтобы у Украины не было шанса вступить в альянс.
По Миршаймеру, демократизация Украины и вступление в ее Западные альянсы — экзистенциальная угроза России. И именно, в ответ на эту угрозу Путин делает то, что он делает. И по Миршаймеру — ответственность за то, что происходит несет НАТО, потому что они могли эти красные линии не переходить и все люди были бы живы, а страна физически цела.
У меня было очень много вопросов к профессору, но, к сожалению, надо было бежать на свои занятия и я не дождался Q&A.
Ключевой вопрос, наверное, почему он называет это “экзистенциальной угрозой России”? Какая может быть угроза России от трансформации Украины в либеральную демократию, вступление ее в ЕС и в НАТО? России, по моему мнению, угрозы никакой. Но, очевидно, в этом большая угроза режиму в России. А разве режим в России и Россия это одно и тоже?
UPD
нашел короткое видео (19 мин) с переводом на русский, где Миршаймер излагает свою позицию в марте 2022 года — https://youtu.be/7DFidNc6MeM
и еще более короткий (5 мин), где отвечает на критику — https://youtu.be/74iAMskV68Y
Oxford Union — это главный дебатный клуб Университета, при этом не являющийся частью университета ) У OU своя территория в центре Оксфорда — несколько зданий со внутренним двориком, четыре красивейшие библиотеки, несколько сигарных/бильярдных комнат, свой паб и главное — отдельное здание “храм” для дебатов.
OU — это старейший дебатный клуб в мире и, наверное, самый уважаемый и престижный. Помимо дебатов, которые проходят здесь каждый четверг вечером, программа на неделю очень насыщенная.
В OU выступают президенты, политики, бизнесмены, режиссеры, актеры и тд. Кого здесь только не было. Пару недель назад был Томас Бах (президент Олимпийского комитета), а за несколько дней до него Малала Юсуфзай — пакистанская активистка и самая молодая в истории Нобелевская лауреатка.
Сегодня днем в OU выступал Джон Миршаймер — известный американский профессор political science из Чикагского университета. Миршаймер широко известен в узких кругах в России 🙂 в прошлом году, когда я учился в РАНХИГС мы разбирали его статьи на курсе Международных Отношений.
Миршаймер известен своей реалисткой позицией в международных отношениях — самое главное для стран это безопасность и суверенитет и все отношения это их обеспечение.
С этих позиций Миршаймер объясняет, что в войне в Украине виноваты США, а не Путин. Да, я понимаю, это звучит как голос с пропагандистского телеканала 🙂 Насколько я знаю, Миршаймер периодически появлялся на российских каналах — им очень нравится, что он говорит.
Его реалистская идея такова: нет никаких доказательств, чтобы у Путина были имперские амбиции по завоеванию земель. Он никогда это не заявлял и ни Польшу, ни Балтийские страны, ни Финляндию завоевывать не планировал. Более того, Путина до недавнего времени не называли и не считали агрессором. То есть, по Миршаймеру, общее мнение Запада об империалистическо-агрессивно-реваншистской сути Путина — ошибочно и бездоказательно.
Но в 2008 году на саммите НАТО в Бухаресте серьезно обсуждался вопрос о вступлении Грузии и Украины в альянс. По Миршаймеру, это была красная линия, которая привела к войне с Грузией и последующей эскалации отношений с Украиной. А после Майдана — к Крыму (чтобы Севастополь не стал базой НАТО), и Донбассу — чтобы у Украины не было шанса вступить в альянс.
По Миршаймеру, демократизация Украины и вступление в ее Западные альянсы — экзистенциальная угроза России. И именно, в ответ на эту угрозу Путин делает то, что он делает. И по Миршаймеру — ответственность за то, что происходит несет НАТО, потому что они могли эти красные линии не переходить и все люди были бы живы, а страна физически цела.
У меня было очень много вопросов к профессору, но, к сожалению, надо было бежать на свои занятия и я не дождался Q&A.
Ключевой вопрос, наверное, почему он называет это “экзистенциальной угрозой России”? Какая может быть угроза России от трансформации Украины в либеральную демократию, вступление ее в ЕС и в НАТО? России, по моему мнению, угрозы никакой. Но, очевидно, в этом большая угроза режиму в России. А разве режим в России и Россия это одно и тоже?
UPD
нашел короткое видео (19 мин) с переводом на русский, где Миршаймер излагает свою позицию в марте 2022 года — https://youtu.be/7DFidNc6MeM
и еще более короткий (5 мин), где отвечает на критику — https://youtu.be/74iAMskV68Y
🔥24👍15🤔5😱2
UPD к позавчерашнему посту про Университетский Госпиталь
Предыстория здесь —> https://t.me/goodgov/62
Что сделала Мегана?
Она предложила хирургам самим обсудить и коллегиально решить что делать в этой ситуации, так как они профессионалы и их опыт и знания наиболее релевантны в этом вопросе.
То есть она не стала использовать свою позиционную власть, хотя могла просто директивно сказать — “делайте операции, так как это гайды от правительства”.
Но напротив, она перевернула ситуацию и дала им возможность самим обсудить и прийти к решению. Это усилило ее отношенческую власть — за счет уважения врачей. В итоге сами врачи решили, что они должны держаться своей миссии и ценностей, помогать людям и продолжили делать операции, между тем запросив доп средства защиты.
Она подчеркнула, что была готова к любому их решению. И если бы они решили отказаться, то она коммуницировала это решение наверх в NHS и отстаивала его.
Как теоретический фреймворк здесь мы говорили о трех типах власти, которые есть у каждого:
— Позиционная — которую формально дает должность
— Отношенчесткая (relational power) — за счет крепких отношений
— Персональная — харизма и тд
Предыстория здесь —> https://t.me/goodgov/62
Что сделала Мегана?
Она предложила хирургам самим обсудить и коллегиально решить что делать в этой ситуации, так как они профессионалы и их опыт и знания наиболее релевантны в этом вопросе.
То есть она не стала использовать свою позиционную власть, хотя могла просто директивно сказать — “делайте операции, так как это гайды от правительства”.
Но напротив, она перевернула ситуацию и дала им возможность самим обсудить и прийти к решению. Это усилило ее отношенческую власть — за счет уважения врачей. В итоге сами врачи решили, что они должны держаться своей миссии и ценностей, помогать людям и продолжили делать операции, между тем запросив доп средства защиты.
Она подчеркнула, что была готова к любому их решению. И если бы они решили отказаться, то она коммуницировала это решение наверх в NHS и отстаивала его.
Как теоретический фреймворк здесь мы говорили о трех типах власти, которые есть у каждого:
— Позиционная — которую формально дает должность
— Отношенчесткая (relational power) — за счет крепких отношений
— Персональная — харизма и тд
👍20🔥12🤔3
Ray Kurzweil в Oxford Union
Сегодня в Oxford Union был Рей Курцвейл (https://en.wikipedia.org/wiki/Ray_Kurzweil). Это легендарный ученый в области computer science.
Он с 70-х годов занимается распознаванием образов и искусственным интеллектом. Написал кучу книжек, включая книжку с предсказанием сингулярности “The Singularity Is Near”. Сингулярность — это такое состояния мира, когда технологический прогресс достигает точки, после которой становится безконтрольным и необратимым, и интеллект машин объединяется с интеллектом людей 🙂
Во-первых, меня впечалила форма Курцвейла — в свои 75 он невероятно бодрый, живой, хваткий, быстрый. Он много экспериментировал с фармой, капельницами и тд 😀 Ученый 😀
Во-вторых, насколько неформальной была встреча. OU перенесли ее из Debate Chamber в одну из библиотек и это создало камерность.
Курцвейл много лет назад сделал прогноз, что сингулярность будет достигнута в 2029 году. С ним многие спорили и ставили гораздо далекие даты. Но сейчас многие сходятся на этой дате.
Он расширил закон Мура и утверждает, что удвоение производственных мощностей проходит каждые два года, то есть рост экспоненциальный. И даже Ковид не помешал закону Мура об удвоении работать.
Вообще, экспонента, это, конечно фантастически круто о как бы мы изменении ни говорили. 1 - 2 - 3 и 1 - 2 - 4 — вроде бы не большая разница на первых шагах, а дальше — космос! На тридцатом шаге — это 30 vs миллиард.
Собственно, именно поэтому он утверждает, что искусственный интеллект — это не какое-то далекое будущее. Потому что мир уже несется по экспоненте.
На примере вакцины Moderna он рассказал, как ее протестировали на компьютере за 2 дня — сотни миллиардов вариантов и вакцина была готова. Потом 10 месяцев тестировали на людях из-за гос протоколов. И то потом люди боялись делать ее, тк “всего 10 месяцев тестирования”, но ее на самом деле протестировали за 2 дня. Раньше фарма не могла такое представить, а сейчас это возможно.
Куцвейл считает, что к 2029 году компьютер сможет пройти Тест Тьюринга — это такой текст, когда в 30-ти минутной игре человек не может определить общается он с компьютером или с человеком. Курцвейл утверждает, что после 2029 года это может быть хоть многочасовой тест, человек не сможет понять что он общается с компьютером.
При этом он не считает, что стоит бояться развития технологий. Он считает, что общественное мнение со страхом технологий, AI и роботов — это продукт новостей, которые сообщают только плохое. И что у людей искаженное представление об очень многих вещах из-за этого.
Например, по опросам, 70% людей считает, что за последние 50 лет неравенство в мире выросло значительно. При этом на самом деле неравенство и бедность в мире сильно снизились, относительно того, что было 50 лет назад. Тоже самое касается продолжительности жизни и здоровья, развития демократии (то есть участия людей в управлении своей жизнью). И это все произошло вместе с развитием технологий.
Мобильный телефон и соцсети не погубили человечество, а наоборот, помогают ему (хотя есть и болезни).
На вопрос о наиболее значимых прорывах для человечества в ближайшие 10 лет он сказал:
1. Будет создана технология генерации энергии, которая решит все проблемы с электричеством. Это будет солнце и новые технологии в хранении и передаче. Типа, вопрос будет полностью решен за 10 лет.
2. Бытовые роботы. То есть будут роботы, которых можно будет заводить дома — для помощи на кухне или по хозяйству.
Я спросил сможет ли AI помогать в вопросах policy, когда это касается моральных и этических дилеммы (то есть всегда). Например, сможет ли помочь AI решить надо ли разрешать наркотики или надо запрещать. На что он ответил, что AI с легкость сможет предсказывать (и уже предсказывает) реакции общества и людей, что здорово в policy-вопросах может помогать.
Так что вперед к сингулярности и без страха 😂
Сегодня в Oxford Union был Рей Курцвейл (https://en.wikipedia.org/wiki/Ray_Kurzweil). Это легендарный ученый в области computer science.
Он с 70-х годов занимается распознаванием образов и искусственным интеллектом. Написал кучу книжек, включая книжку с предсказанием сингулярности “The Singularity Is Near”. Сингулярность — это такое состояния мира, когда технологический прогресс достигает точки, после которой становится безконтрольным и необратимым, и интеллект машин объединяется с интеллектом людей 🙂
Во-первых, меня впечалила форма Курцвейла — в свои 75 он невероятно бодрый, живой, хваткий, быстрый. Он много экспериментировал с фармой, капельницами и тд 😀 Ученый 😀
Во-вторых, насколько неформальной была встреча. OU перенесли ее из Debate Chamber в одну из библиотек и это создало камерность.
Курцвейл много лет назад сделал прогноз, что сингулярность будет достигнута в 2029 году. С ним многие спорили и ставили гораздо далекие даты. Но сейчас многие сходятся на этой дате.
Он расширил закон Мура и утверждает, что удвоение производственных мощностей проходит каждые два года, то есть рост экспоненциальный. И даже Ковид не помешал закону Мура об удвоении работать.
Вообще, экспонента, это, конечно фантастически круто о как бы мы изменении ни говорили. 1 - 2 - 3 и 1 - 2 - 4 — вроде бы не большая разница на первых шагах, а дальше — космос! На тридцатом шаге — это 30 vs миллиард.
Собственно, именно поэтому он утверждает, что искусственный интеллект — это не какое-то далекое будущее. Потому что мир уже несется по экспоненте.
На примере вакцины Moderna он рассказал, как ее протестировали на компьютере за 2 дня — сотни миллиардов вариантов и вакцина была готова. Потом 10 месяцев тестировали на людях из-за гос протоколов. И то потом люди боялись делать ее, тк “всего 10 месяцев тестирования”, но ее на самом деле протестировали за 2 дня. Раньше фарма не могла такое представить, а сейчас это возможно.
Куцвейл считает, что к 2029 году компьютер сможет пройти Тест Тьюринга — это такой текст, когда в 30-ти минутной игре человек не может определить общается он с компьютером или с человеком. Курцвейл утверждает, что после 2029 года это может быть хоть многочасовой тест, человек не сможет понять что он общается с компьютером.
При этом он не считает, что стоит бояться развития технологий. Он считает, что общественное мнение со страхом технологий, AI и роботов — это продукт новостей, которые сообщают только плохое. И что у людей искаженное представление об очень многих вещах из-за этого.
Например, по опросам, 70% людей считает, что за последние 50 лет неравенство в мире выросло значительно. При этом на самом деле неравенство и бедность в мире сильно снизились, относительно того, что было 50 лет назад. Тоже самое касается продолжительности жизни и здоровья, развития демократии (то есть участия людей в управлении своей жизнью). И это все произошло вместе с развитием технологий.
Мобильный телефон и соцсети не погубили человечество, а наоборот, помогают ему (хотя есть и болезни).
На вопрос о наиболее значимых прорывах для человечества в ближайшие 10 лет он сказал:
1. Будет создана технология генерации энергии, которая решит все проблемы с электричеством. Это будет солнце и новые технологии в хранении и передаче. Типа, вопрос будет полностью решен за 10 лет.
2. Бытовые роботы. То есть будут роботы, которых можно будет заводить дома — для помощи на кухне или по хозяйству.
Я спросил сможет ли AI помогать в вопросах policy, когда это касается моральных и этических дилеммы (то есть всегда). Например, сможет ли помочь AI решить надо ли разрешать наркотики или надо запрещать. На что он ответил, что AI с легкость сможет предсказывать (и уже предсказывает) реакции общества и людей, что здорово в policy-вопросах может помогать.
Так что вперед к сингулярности и без страха 😂
🔥50👍11🤔4👌2
Oxford Bubble
Оксфорд — очень компактный город. На велосипеде из одного конца в другой можно доехать за 20 минут. Здесь нет многоэтажных домов, в основном 2-3 этажа. Большинство людей живет в таунхаусах.
Весь центр города — это университетские колледжи (их 39) и факультеты, а также библиотеки, научные центры, музеи, галереи и тд. Библиотеки всегда полные, потому что студентам надо делать много ридингов и писать эссе, а это удобно делать в пространстве библиотеки. В колледжах кипит жизнь по вечерам, так как проходят формальные ужины, когда все в мантиях. В церквях — поют хоры. В научных центрах каждый день и вечер выступают легендарные спикеры. На факультетах каждый день и вечер какие-то панели и профессура со всего мира обсуждает самые острые проблемы. В театрах — идут новые постановки, а в филармонии — концерты лучших мировых музыкантов.
Все это происходит на площади примерно в 9 квадратных километров. Интенсивность событий и их уровень просто зашкаливает.
Это создает сюрреалистическое ощущение, что ты живешь в каком-то фантастическом пузыре. Со всеми этими традициями, зданиями, людьми и мероприятиями. Как в кино, в декорациях съёмочной площадке. Иногда кажется, что где-то есть дверь за которой реальный мир.
Оксфорд — очень компактный город. На велосипеде из одного конца в другой можно доехать за 20 минут. Здесь нет многоэтажных домов, в основном 2-3 этажа. Большинство людей живет в таунхаусах.
Весь центр города — это университетские колледжи (их 39) и факультеты, а также библиотеки, научные центры, музеи, галереи и тд. Библиотеки всегда полные, потому что студентам надо делать много ридингов и писать эссе, а это удобно делать в пространстве библиотеки. В колледжах кипит жизнь по вечерам, так как проходят формальные ужины, когда все в мантиях. В церквях — поют хоры. В научных центрах каждый день и вечер выступают легендарные спикеры. На факультетах каждый день и вечер какие-то панели и профессура со всего мира обсуждает самые острые проблемы. В театрах — идут новые постановки, а в филармонии — концерты лучших мировых музыкантов.
Все это происходит на площади примерно в 9 квадратных километров. Интенсивность событий и их уровень просто зашкаливает.
Это создает сюрреалистическое ощущение, что ты живешь в каком-то фантастическом пузыре. Со всеми этими традициями, зданиями, людьми и мероприятиями. Как в кино, в декорациях съёмочной площадке. Иногда кажется, что где-то есть дверь за которой реальный мир.
🔥42👍11🤔1