​​Optimism 2

Продолжая тему про “даже если вождь поменяется, то народ-то в России останется, а он для демократии не создан”.

Как уже много раз раньше писал и высказывался в комментариях, я не сторонник теории “особости” российского народа, его каких-то традиционных ценностей, несовместимых с демократией и свободой, его “вековым рабством” и тд. Это все диктаторское пропагандистское фуфло для порабощения людей.

Честно говоря, я не особо верю и в “теории поколений” и подобные теории, рисующие разницу между людьми, которая на самом деле очень флюидна. Есть личный опыт, показывающий что иногда люди внутри района Сокол в Москве отличаются друг от друга гораздо сильнее, чем люди с Сокола от жителей Праги или Берлина.

Но есть совсем хрестоматийный кейс.

Две страны. Одна — входит в топ стран по развитию демократии и свобод. Вторая — занимает последнее место в этом рейтинге, с существенным отрывом.

При этом, еще совсем недавно, 80 лет назад, это была одна страна, это ЕСТЬ один народ, это одни и те же семьи, одна кровь и одни гены.

Весь этот народ был в рабстве и под оккупацией. Все население было угнетено и, как можно подумать, “привыкло” к подчинению.

Но сейчас, одна — демократическая и свободная. А вторая — мрак на Земле, с запредельным уровнем репрессий и насилия.

Это Южная и Северная Кореи.

Я весной писал целую серию постов про Северную Корею, так как брал курс по ней в Оксфорде. Несмотря на привычную усмешку о “сумасшедшем диктаторе и марширующем народе”, СК — очень-очень жестокое и античеловечное государство. В своем исследовании СК, начиная с этих “смешных моментов” я достаточно быстро пришел к огромной боли, которой просто пронизана эта страна.

Кстати, одним из самых мощных в мире ученых по Северной Корее является россиянин -- Андрей Ланьков, с большим количеством работ по теме.

На картинке график индекса развития демократии в двух странах. V-Dem 2022.

​​What is democracy?

Авторитарные режимы часто используют подрывную стратегию дискредитации неудобных им понятий. Думаю, именно поэтому в России у людей часто появляются сомнения, когда речь заходит о таких понятиях, как например, демократия. Или права человека. Или свобода.

Эта намеренная дискредитация приводит к тому, что люди вообще начинают сомневаться в существовании таких явлений в природе, а также начинают очень скептически к ним относиться.

На самом деле ничего сложного, например, в понятии демократия нет. Да, конечно, есть множество нюансов, но есть и база.

Короткая версия того, что такое демократия: ‘Government of the people, by the people, for the people.’ Abraham Lincoln, The Gettysburg Address, 1863

Для того, чтобы режим был демократическим, он должен соответствовать четырем критериям.

1. Свободные и честные выборы.

Подавляющее число демократий — представительные, а не прямые. Так удобнее, когда речь идет а населении в миллионы человек. То есть люди выбирают своих представителей, которые управляют страной. По каждому вопросу спрашивать мнения у всех - так себе идея. Необходимо чтобы выбирать люди могли свободно, а голоса подсчитывались честно.

2. Гражданские свободы, включая доступ к свободным медиа.

Демократия это не только голосование, но еще и знание/понимание всех опций за которые можно проголосовать. Для этого нужна информация от всех участвующих сторон, а также нужна независимая информация. Без свободных СМИ даже честно подсчитанные голоса не будут демократией, так как люди не были достаточно проинформированы о вариантах голосования и последствиях.

3. Политическая конкуренция.

Демократия подразумевает отсутствие ограничений (за возможным небольшим исключением) для участия любого человека в политике, борьбе за голоса избирателей. Присутствие людей с разными взглядами на то как нужно управлять государством, какие политики принимать — необходимое условие демократии.

4. Отсутствие права вето у неизбираемых

Это значит что нет никаких скрытых групп, которые не участвуют в выборах, но могут блокировать решения избранных народом политиков. То есть, например, армия должна быть подчинена обществу, спец службы тоже должны быть подотчетны парламенту или другому избранному органу. Нет никаких “серых кардиналов”, которые могут заблокировать решение законно избранного парламента или правительства или президента.

По мнению Оксфордских профессоров, эти 4 критерия являются необходимыми и достаточными.

Конечно, есть еще масса нюансов, связанных с ограничениями “тирании большинства” против минорных групп, делиберационной демократии с обсуждением и консенсусом и тд и тп. Но это уже детали.

В завершение поста несколько вдохновляющих цитат о том, почему демократия — это хорошо:

Амартиа Сен - “В свободной стране с демократией и свободной прессой никогда не было голода.” 'Демократия как универсальная ценность', Journal of Democracy (1999)

Майкл В. Дойл - “Демократии не ведут войн друг против друга.” 'Кант, либеральное наследие и внешняя политика', Philosophy & Public Affairs (1983)

Карл Поппер - “Негативная оборона: устранение непопулярных лидеров без кровопролития.”

На графике — рост числа демократий в мире.

​​Liberalism

Продолжаем серию постов про простые определения сложных понятий. Первый пост был про демократию.

Заранее прошу прощения у тех, кому такие определения кажутся слишком простыми. Но мой опыт показывает, что когда люди не занимаются какой-то темой профессионально (например, темой Political Science), то по понятным причинам не всегда могут легко определить эти понятия даже для себя, не то что рассказать кому-то или подискутировать.

Итак, сегодня тема дня — либерализм. Такое ненавистное понятие всем диктаторам (как и демократия).

В либерализме нет ничего сложного. Хотя и много граней и миллион определений и направлений.

Юваль Харари утверждает, что есть три вопроса, которые позволяют понять либерал ты или нет 🙂

1. Человек имеет право выбирать себе правительство. Да/Нет.

Этот вопрос имеет отношение к прошлому посту про демократии как раз. Есть достаточно много людей, которые не считают, что люди имеют право выбора в вопросе правительства, так как за них мог выбрать Бог, традиции, более умные люди и тд.

2. Человек имеет право выбирать себе профессию. Да/Нет

То есть без воли человека его никто не может заставить выбрать ту или иную сферу деятельности. Есть люди, которые считают, что есть институты общества, которые могут определить кто чем должен заниматься и люди должны подчиниться.

3. Человек имеет право выбирать себе партнера (супруга/супругу/семью). Да/Нет

Здесь все просто. Есть люди, которые считают, что это дело старших, дело традиций, дело “закона” и тд и тп.

Если вы на все три вопроса ответили утвердительно, то, поздравляю, вы — либерал.

Думаю, очевидно почему автократам и диктаторам так не нравится либерализм.

​​Human Rights

Следующая непростая тема — права человека.

Почему у всех диктаторов и автократов подгорает от этого словосочетания?
Ответ достаточно прост.

Потому что “права человека” — это преимущественно права (то есть требование чего-то) против государства (правительства, власти).

А когда у одной стороны есть права (то есть требования), то у другой стороны по идее должна быть ответственность эти права соблюдать (отвечать на требования). И тут и начинается конфликт авторитарных государств с человеком (у которого есть права, или он решил что у него есть права).

То есть главное, что можно запомнить, что права человека — это права против угнетения со стороны государства. Это права, которые защищают человека от государства.

Соответственно, правозащитники — это те, кто помогают людям отстаивать свои права и, таким образом, выступают против государства, которое эти права нарушает.

Конечно, концепт “права человека” — это продукт либеральной идеи, прошедший несколько этапов и укрепившийся после Второй Мировой Войны. Выросший из идеи естественных прав, которые есть у человека, когда он появляется на свет. Даются ли они Богом, Вселенной, Мирозданием…

В 1948 году свершился по истине исторический момент — недавно созданной ООН была принята Универсальная Декларация Прав Человека. Не все страны положительно отнеслись к такому документу (часть воздержались), но против не проголосовал никто. Все либеральные демократии проголосовали “за”.

Текст очень крутой, всего тридцать коротких пунктов — https://www.un.org/ru/about-us/universal-declaration-of-human-rights

В Стокгольме есть станция метро, где стены украшены мозаикой, иллюстрирующей каждую главу. Это очень красиво!

В Оксфорде находится Bonavero Human Rights Institute — наверное, один из главных в мире think-tank’ов по правам человека. Перед ним стоит памятник Элеоноре Рузвельт, которая возглавляла комиссию, создавшую этот документ. Она была первой женщиной на таком высоком уровне в ООН. Она считала, что образование и равные возможности должны быть доступны всем, и использовала свою роль первой леди США для борьбы за гражданские права, права женщин и расовое равенство.

Примечательно, что и Bonavero Institute и Элеонора Рузвельт находятся на территории Mansfried College — первого колледжа в Оксфорде, который начал принимать женщин на академическую работу. Это было всего 100 лет назад. 800 лет в университете не было женщин — ни профессоров, ни студенток.