​​'Where are we with the war on Ukraine?'

Под таким названием вчера вечером в одном из колледжей Оксфорда была встреча с George Robertson, который был Генеральным секретарем НАТО с 1999 по 2003 год. Также он еще был и министром обороны Великобритании в свое время, а сейчас член Палаты Лордов — части Парламента.

Встречу вела Arminka Helic, тоже депутат Парламента и пожизненный член Палаты Лордов. Она родом из Боснии, точнее еще Югославии. В годы когда Робертсон возглавлял НАТО, она была специальным советником министра иностранных дел Великобритании.

Примечательно, что они из разных партий, Хелич — из консервативной, Робертсон — из labour. Поэтому они друг над другом периодически подшучивали.

Она, как уроженка Боснии, которая пережила войну и знает что такое геноцид, этнические чистки и бомбежки, задала Робертсону интересный вопрос — можно ли было не допустить нынешней войны в Украине какими-то действиями в прошлом со стороны Запада и НАТО в отношении России?

Робертсон в ответ рассказал о том как вел переговоры о совместной деятельности в статусе министра обороны с тогдашним министром обороны России Сергеевым. А потом уже в роли генсека НАТО. Даже быстро гуглятся фотки их встреч в Москве

Он рассказал, что особенно после 11 сентября 2001 года, Путин был решительно настроен на помощь в борьбе с терроризмом, а не с НАТО. Тогда существовала группа Россия-НАТО и было достаточно много совместной работы. В НАТО около 600 различных комитетов, которые объединяют людей из десятков стран по всем возможным вопросам. Это такая паутина связей, общения, совместной работы. Такая связность не позволит начаться войне между членами альянса и у него была идея, что похожая связность с Россией поможет построению мира навсегда.

Но не получилось. И с его точки зрения по двум причинам. Первая — Путин видел себя не на уровне НАТО, а на уровне Америки.

Это требует отдельного пояснения. Часть людей, особенно относящиеся к школе реалистов, не воспринимают всерьез зонтичные организации, а видят настоящих собеседников только в виде национальных государств. НАТО же, по сути, это лишь союз, объединяющий страны, которые договорились что если на них нападут, то все остальные — придут на защиту. То есть отдельного субъекта ‘НАТО’ — не существует. По мнению реалистов, также не существует и ЕС с которым имеет смысл разговаривать 🙂 есть только Германия, Франция и тд.

Путин видел себя на равных с Америкой, а не на уровне какого-то непонятного бессубъектного зонтика НАТО.

Но с той стороны его не видели равным партнером, и, по словам Робертсона, члены американской администрации — Рамсфелд и Чейни — видели в России врага и не собирались строить никакого партнерства. К великому сожалению. Потому что в Америке администрация сменилась и пришли новые люди. А в России Путин остался и обиды с годами только усилились. И даже “разрядка” Медведевым никак не помогла, потому что Путин для себя уже все решения давно принял.

Это похоже как на дискотеке девушка парня отшила, и чувак вернулся с ружьем и перестрелял людей. А она к тому времени уже ушла.

Интересно, что спустя годы, старший Буш в мемуарах написал, что ‘Iron-ass' Cheney and 'arrogant' Rumsfeld damaged America, когда он писал об их ястребиной реакции на теракты 11 сентября и интервенции на Ближнем Востоке.

Вот для чего еще нужна сменяемость власти — менять обиженных людей на новых 🙂

​​International Organisations

В комментариях к предыдущему посту возник очень хороший вопрос про все международные организации, которые не могут предотвратить огромное количество насилия в мире.

Мне кажется, вопрос еще шире, связан не только с насилием и войнами, но и, например, со здоровьем и эпидемиями. Или, что еще более страшно, чем войны (как бы ужасно это ни звучало) — проблему изменения климата. Когда мир увидит сотни миллионов вынужденных мигрантов из-за климатических изменений — мало никому не покажется. А миллионы жертв затоплений, цунами и других погодных явлений — это достаточно близкое будущее, которое перекроет все военные потери с большим коэффициентом.

Раньше в канале я уже писал про проблему “коллективного действия”, которая во многом и объясняет как же так все получается в приведенных сценариях.

Никто не хочет нести потери в одиночку, а гарантий, что все остальные “впрягутся” нет никаких, поэтому личные риски очень высоки.

На уровне стран точно так же.

Представьте что вы премьер или президент какой-то страны и вам только что доложили что врачи зафиксировали в одном из регионов какой-то новый очень заразный и очень опасный (уже есть умершие) вирус.

Что вы будете делать?

Сообщать всему миру об этом? Очень высоки риски что все соседние страны закроют свои границы, изолируют вас и это нанесет невероятный ущерб экономике вашей страны.

Не сообщать всему миру — ставить перед угрозой не только свое население, но и мировое.

Это невероятно сложная дилемма для управленца.

Именно для таких ситуаций во многом создавалась организация, которая сейчас называется ВОЗ — Всемирная организация здравоохранения. Объединить страны, создать безопасное пространство обмена информации, поддержки в решении проблем и тд. Деньгами, специалистами, “всем миром”.

И, кстати, именно поэтому ВОЗ был так осторожен в решениях об изоляции стран или введении карантинов во время ковида. Потому что ВОЗ понимал — одно неверное движение сейчас и в следующий раз страны будут утаивать и скрывать эпидемии, чтобы не попасть под бан. Это очень тонкий момент. Но только ленивый не критиковал ВОЗ. Как мне кажется не понимая всей сложности и последствий.

Любая международная организация — это всегда баланс между способами и попытками решения проблемы и деликатностью и осторожностью в ее решении.

Ngaire Woods рассказала, что уже 20 лет дает задание бравым молодым студентам Оксфорда — переписать и улучшить устав Совбеза ООН.

Она говорит, что ей особенно нравится озвучивать это задание тем студентам, которые начинают свой спич со слов “ООН не работает”. И когда они погружаются в устав (он, кстати, оч короткий — где пункты про Совбез), то выясняется, что его изменения не так очевидны, и что отцы-основатели крепко думали и множество сценариев рассмотрели прежде чем принять текущую редакцию. Она говорит, это упражнение хорошо сбивает спесь 🙂

Нам часто хочется исправить неидеальность и сделать все “правильно”. Но жизнь часто говорит, что неидеальное решение зачастую является оптимальным и попытки его “улучшения” только ухудшают результат.

Кстати, этот принцип относится и к демократии. У которой очень много слабых сторон и такая форма точно не идеальная. Но пока не придумали лучше )

Поэтому, если организация может сдерживать мировую войну или войну между super powers, то, возможно, это не такая уж и плохая организация. Даже если ей не удается предотвратить все конфликты на земле.

​​George Robertson from NATO

Продолжая вчерашний пост про встречу с экс-генсеком НАТО, еще несколько заметок:

Я спросил у него про роль Китая в конфликте. Наши оценки совпали. Он тоже считает, что сейчас Си не оч доволен ситуацией и вынужден со всем этим мириться, ему не нужен горячий конфликт с Западом и эскалация именно сейчас. Я уже писал раньше, что Си никуда не спешит и абсолютно уверен в своей “победе” ) и что Тайвань вернется сам в родную гавань и в превосходство Китая.

В долгосрочной перспективе, конечно, Китай, как super power — это главная угроза США и всему за ним западу.

Робертсон интересно отметил, что нынешний уход бизнесов из России — это только начало мирового передела. Скоро им всем придется решать где работать — на стороне США или на стороне Китая. Это тотальная смена миропорядка.

По поводу ядерного оружия — он уверен, что это скорее угрозы (хотя, конечно, никто не может знать будущее наверняка).
Его аргументы почему это угрозы и шантаж — ядерное оружие никак не поможет разрешить ситуацию на Донбассе, при этом создаст запредельный уровень эскалации. По его опыту общения с российскими генералами — они очень консервативны и им тоже не нужна дополнительная экскалация.

Также он объяснил, что причина начала войны Путиным -- вестернизация Украины, а не угроза от НАТО. Тут я полностью согласен. Украина уходила на Запад, вступала в ЕС, демократизировалась, либерализировалась и тд — это экзистенциальная угроза диктатуре и автократии Путина.

А армии Эстонии или Латвии или части армии США в этих странах — как стояли с 2002 года (УЖЕ 20 лет), так и стояли бы дальше. Конечно, они на Россию нападать не собирались.

По поводу самого НАТО я вчера писал, что это такой “зонтик”. То есть на самом деле “войск НАТО” никаких нет. Есть армии стран членов-альянса. Да, они где-то совместно стоят, где-то совместно учатся и тд. Что их объединяет — если на одного нападут, то все остальные впрягаются.

Про Финляндию и Швецию он сказал, что 15 лет посвятил тому, чтобы вовлечь в альянс, но не преуспел. А Путину удалось это за 4 месяца.

Сейчас граница со странами НАТО благодаря Финляндии увеличилась на несколько тысяч километров. Но что-то особого движения по этому поводу нет, потому что очевидно всем, что финская армия на Россию на танках не поедет. Но если что — защищать Финляндию уже теперь будут 30 стран.

Ведущая встречи замечательно сказала в конце, что надеется, что через год такая встреча будет уже посвящена итогам войны и восстановлению, тк она закончится, Украина освободится, а Россия — найдет свой путь мирного взаимодействия с западными соседями!

Очень бы хотелось в это верить! Найти свой путь в этом вопросе даже полностью новому правительству России будет ох как не просто. Но все возможно!

PS посмотрите прекрасную новость на сайте Кремля от 28 мая 2002 года )))

​​The Legend

В этом триместре у нас два курса по выбору и один из моих выборов — курс по Экономическому развитию стран от легендарного экономиста и профессора — Пола Коллиера.

Кстати, именно благодаря Коллиеру я впервые нагуглил программу MPP — это было около 5 лет назад. Когда читал его книжку Wars, guns, and votes и мне стало очень интересно где он работает.

Позже, во время Ковида, когда мы все сидели дома, я читал его новую книжку — “Будущее капитализма” — и боялся даже помечтать что я могу у него учиться вживую. Хотя я тогда уже думал об учебе в Англии, но Оксфорд казался чем-то недосягаемым.

И вот пару дней назад я сидел на занятии у Пола Коллиера и не мог поверить что такое вообще возможно.

Коллиер — легенда, его читают и цитируют Гейтс, Обама и другие известные товарищи.

Я буду писать короткие конспекты для канала.

Но если вам интересна экономика и при этом не только почему одни страны богатые, а другие бедные (эту книжку вы точно читали), то рекомендую “Будущее капитализма”, где Коллиер рассказывает о том как сделать наш несовершенный мир более добрым и справедливым.

Трафик в Винзорском парке в выходной день 😂