Продолжая тему коррупции.
Связан ли экономический рост и уровень коррупции?
Интересно, что есть различные исследования, говорящие противоположные тезисы о связи между уровнем коррупции в стране и экономическим ростом.
Эмпирически, кажется, что есть прямая связь — чем выше уровень коррупции, тем ниже рост. Mauro (1995) is the first attempt to study the relationship between corruption and growth in a large cross-section of countries. Contrary to what is sometimes claimed, Mauro does not find robust evidence of a link between corruption and growth, although a broader measure of bureaucratic efficiency is correlated with investment and growth.
Сопоставляя данные об экономическом росте из отчета World Bank с уровнем воспринимаемой коррупции Transparency International я нашел подтверждения заключениям Mauro. Действительно, страны имеющие впечатляющие темпы роста далеко не всегда находятся в лидерах по противодействию коррупции. Например, есть страны с быстрым ростом (по данным World Bank, 2013-2018), но высоким уровнем коррупции — Узбекистан, Эфиопия, Лаос, тот же Китай. При этом есть страны, которые быстро растут и достаточно эффективно борются с коррупцией — Ботсвана, Руанда, Чили, Малайзия — большой рост и низкий уровень коррупции.
Я решил посмотреть на страны с практически нулевым или отрицательным экономическим ростом — взял нижнюю часть рейтинга World Bank, начиная с России (она около нуля за последние 5 лет) . И сопоставил данные слабого экономического роста с положением в рейтинге Transparency International. Получилась интересная закономерность — все страны со слабым ростом — это коррумпированные страны. Среди медленно развивающихся стран не оказалось стран с сильными антикоррупционными институтами.
Из этого можно сделать вывод: страны демонстрирующие экономический рост могут быть как коррумпированными, так и нет, но страны со стагнирующей экономикой — это всегда страны с высоким уровнем коррупции.
Возможное объяснение этой закономерности связано с таким источником экономического роста как инвестиции.
Инвестиции в свою очередь могут быть частными или государственными.
Государственные инвестиции при высоком уровне коррупции — часто приводят к тому, что средства разворовываются и деньги не доходят до адресатов государственных программ. Например, по данным исследования, в Уганде по программе государственного финансирования улучшения средних школ до самих школ доходило не более 15% средств, выделяемых правительством. То есть административная и чиновничья коррупция “убивает” эффективность государственных инвестиций, что в свою очередь ведет к экономической стагнации. Очевидно, что могут быть “карманы эффективности” или случайные прорывы, когда несмотря на высокий уровень коррупции государственные инвестиции приводят к росту экономики — но это скорее результаты вопреки коррупции, чем благодаря ей. К примеру, строительство стадиона Зенит в Санкт-Петербурге обошлось почти в 1 млрд долларов и заняло на несколько лет больше планируемого срока, что вряд ли принесло такой экономический эффект, который был изначально заложен в проект.
Помимо “административной коррупции”, которая негативно влияет на экономический рост и эффективность государственных инвестиций есть еще и существенная роль Grand Corruption. Можно подумать, что авторитарные режимы могут быть более эффективными в инвестировании гос денег. Но есть проблема Grand corruption в авторитарных режимах, которая задает рамку для чиновников более низкого уровня. Как в работе про дипломатические номера членов ООН и культуру их родных стран.
Если начальникам можно обеспечивать себя, выводить деньги, строить дворцы и тд, то почему средним чиновникам нельзя? И получается, что коррупция убивает эффективность гос инвестиций, которые могли бы существенно влиять на экономический рост в демократическом режиме, когда все открыто, прозрачно и нет терпимости к высокому уровню коррупции.
Связан ли экономический рост и уровень коррупции?
Интересно, что есть различные исследования, говорящие противоположные тезисы о связи между уровнем коррупции в стране и экономическим ростом.
Эмпирически, кажется, что есть прямая связь — чем выше уровень коррупции, тем ниже рост. Mauro (1995) is the first attempt to study the relationship between corruption and growth in a large cross-section of countries. Contrary to what is sometimes claimed, Mauro does not find robust evidence of a link between corruption and growth, although a broader measure of bureaucratic efficiency is correlated with investment and growth.
Сопоставляя данные об экономическом росте из отчета World Bank с уровнем воспринимаемой коррупции Transparency International я нашел подтверждения заключениям Mauro. Действительно, страны имеющие впечатляющие темпы роста далеко не всегда находятся в лидерах по противодействию коррупции. Например, есть страны с быстрым ростом (по данным World Bank, 2013-2018), но высоким уровнем коррупции — Узбекистан, Эфиопия, Лаос, тот же Китай. При этом есть страны, которые быстро растут и достаточно эффективно борются с коррупцией — Ботсвана, Руанда, Чили, Малайзия — большой рост и низкий уровень коррупции.
Я решил посмотреть на страны с практически нулевым или отрицательным экономическим ростом — взял нижнюю часть рейтинга World Bank, начиная с России (она около нуля за последние 5 лет) . И сопоставил данные слабого экономического роста с положением в рейтинге Transparency International. Получилась интересная закономерность — все страны со слабым ростом — это коррумпированные страны. Среди медленно развивающихся стран не оказалось стран с сильными антикоррупционными институтами.
Из этого можно сделать вывод: страны демонстрирующие экономический рост могут быть как коррумпированными, так и нет, но страны со стагнирующей экономикой — это всегда страны с высоким уровнем коррупции.
Возможное объяснение этой закономерности связано с таким источником экономического роста как инвестиции.
Инвестиции в свою очередь могут быть частными или государственными.
Государственные инвестиции при высоком уровне коррупции — часто приводят к тому, что средства разворовываются и деньги не доходят до адресатов государственных программ. Например, по данным исследования, в Уганде по программе государственного финансирования улучшения средних школ до самих школ доходило не более 15% средств, выделяемых правительством. То есть административная и чиновничья коррупция “убивает” эффективность государственных инвестиций, что в свою очередь ведет к экономической стагнации. Очевидно, что могут быть “карманы эффективности” или случайные прорывы, когда несмотря на высокий уровень коррупции государственные инвестиции приводят к росту экономики — но это скорее результаты вопреки коррупции, чем благодаря ей. К примеру, строительство стадиона Зенит в Санкт-Петербурге обошлось почти в 1 млрд долларов и заняло на несколько лет больше планируемого срока, что вряд ли принесло такой экономический эффект, который был изначально заложен в проект.
Помимо “административной коррупции”, которая негативно влияет на экономический рост и эффективность государственных инвестиций есть еще и существенная роль Grand Corruption. Можно подумать, что авторитарные режимы могут быть более эффективными в инвестировании гос денег. Но есть проблема Grand corruption в авторитарных режимах, которая задает рамку для чиновников более низкого уровня. Как в работе про дипломатические номера членов ООН и культуру их родных стран.
Если начальникам можно обеспечивать себя, выводить деньги, строить дворцы и тд, то почему средним чиновникам нельзя? И получается, что коррупция убивает эффективность гос инвестиций, которые могли бы существенно влиять на экономический рост в демократическом режиме, когда все открыто, прозрачно и нет терпимости к высокому уровню коррупции.
Corruption creates the opportunity for increased inequality, reduces the return of productive activities, and, hence, makes rentseeking and corruption activities more attractive. This opportunity for increased inequality not only generates psychological frustration to the underprivileged but also reduces productivity growth, investment, and job opportunities.
Corruption is strongly negatively associated with the share of private investment and, hence, it lowers the rate of economic growth. Частные инвестиции при высоком уровне коррупции выглядят крайне рискованными и инвестор скорее будет искать другие юрисдикции для вложений. Подтверждение этому можно видеть по суммам оттока капитала из России и других стран с высоким уровнем коррупции. Существенную роль здесь играет и административный уровень коррупции и, конечно, grand corruption, задающая общий фон.
Таким образом, мы можем видеть, что на экономический рост во многом влияет административная коррупция на уровне деятельности и grand corruption на уровне восприятия юрисдикции и общего уровня доверия.
Изучив больше количество работ (Трисман, Липски et al), можно выделить три основных показателя, которые серьезно коррелируют с уровнем коррупции и долгосрочно влияют на ее уровень в разных странах:
1. Уровень ВВП на душу населения. Чем экономически благополучнее страна, тем ниже уровень коррупции.
2. Уровень развития человеческого капитала. Сюда относится просвещение в области антикоррупционной деятельности, общая грамотность, моральные и этические принципы и установки в обществе.
3. Уровень свободы медиа. В приведенном ранее примере Уганды со школами, удалось повысить поступление денег в школы-адресаты до 80% через публикацию информации и траншах в местных газетах — это повысило прозрачность, а как следствие требовательность общественности.
Данные Всемирного Банка по темпу экономического роста стран можно поизучать здесь — https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.KD.ZG
Corruption is strongly negatively associated with the share of private investment and, hence, it lowers the rate of economic growth. Частные инвестиции при высоком уровне коррупции выглядят крайне рискованными и инвестор скорее будет искать другие юрисдикции для вложений. Подтверждение этому можно видеть по суммам оттока капитала из России и других стран с высоким уровнем коррупции. Существенную роль здесь играет и административный уровень коррупции и, конечно, grand corruption, задающая общий фон.
Таким образом, мы можем видеть, что на экономический рост во многом влияет административная коррупция на уровне деятельности и grand corruption на уровне восприятия юрисдикции и общего уровня доверия.
Изучив больше количество работ (Трисман, Липски et al), можно выделить три основных показателя, которые серьезно коррелируют с уровнем коррупции и долгосрочно влияют на ее уровень в разных странах:
1. Уровень ВВП на душу населения. Чем экономически благополучнее страна, тем ниже уровень коррупции.
2. Уровень развития человеческого капитала. Сюда относится просвещение в области антикоррупционной деятельности, общая грамотность, моральные и этические принципы и установки в обществе.
3. Уровень свободы медиа. В приведенном ранее примере Уганды со школами, удалось повысить поступление денег в школы-адресаты до 80% через публикацию информации и траншах в местных газетах — это повысило прозрачность, а как следствие требовательность общественности.
Данные Всемирного Банка по темпу экономического роста стран можно поизучать здесь — https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.KD.ZG
World Bank Open Data
Free and open access to global development data
👍1
👋👋 всем привет!
Видимо, пришло время снова вернуться к каналу.
Теперь все больше людей в России понимает, что «эти темы» на самом деле касаются каждого. И что нельзя быть «вне политики», она все равно придёт за тобой ☺️
Видимо, пришло время снова вернуться к каналу.
Теперь все больше людей в России понимает, что «эти темы» на самом деле касаются каждого. И что нельзя быть «вне политики», она все равно придёт за тобой ☺️
👍27
Никколо Маккиавелли в середине 16 века ввел понятие “хорошего императора” применительно к некоторым руководителям Рима. А именно, по его мнению, было “пять хороших императоров”, одним из которых был Марк Аврелий.
Маккиавелли говорил, что “хорошим императорам” не нужны были толпы секретарей и легионы охранников для защиты, они были защищены своей собственной праведной жизнью, доброй волей своих подданых и хорошими отношениями с сенатом.
Помимо этого Марк Аврелий является одним из самых известных стоиков — последователей этой античной философской традиции. Известно, что очень большое влияние на Марка в вопросе жизненной философии оказал другой известный стоик — Эпиктет, который был вольноотпущенным рабом и учителем многих уважаемых людей Рима того времени.
Замыкает тройку знаменитых стоиков — Луций Анней Сенека. “Нравственные письма” которого были и остаются настольной книгой очень многих людей, интересующихся общественными политиками.
Завтра в Школе Сколково мы с Сергеем Суховыми и моими любимыми академическими коллегами — Сергеем Градировским и Катей Вебер поговорим про стоиков и стоицизм.
Присоединяйтесь —> https://bit.ly/3v61QW2
Маккиавелли говорил, что “хорошим императорам” не нужны были толпы секретарей и легионы охранников для защиты, они были защищены своей собственной праведной жизнью, доброй волей своих подданых и хорошими отношениями с сенатом.
Помимо этого Марк Аврелий является одним из самых известных стоиков — последователей этой античной философской традиции. Известно, что очень большое влияние на Марка в вопросе жизненной философии оказал другой известный стоик — Эпиктет, который был вольноотпущенным рабом и учителем многих уважаемых людей Рима того времени.
Замыкает тройку знаменитых стоиков — Луций Анней Сенека. “Нравственные письма” которого были и остаются настольной книгой очень многих людей, интересующихся общественными политиками.
Завтра в Школе Сколково мы с Сергеем Суховыми и моими любимыми академическими коллегами — Сергеем Градировским и Катей Вебер поговорим про стоиков и стоицизм.
Присоединяйтесь —> https://bit.ly/3v61QW2
Бизнес-школа СКОЛКОВО - бизнес-образование, бизнес-обучение в Москве
Сохраняя устойчивость: опыт стоиков
Спецпроект «СКОЛКОВО. На связи»
👍8🔥1
Хорошее интервью экономиста Олега Ицхоки о возможных сценариях развития событий для России.
Олег много размышлет о потере россиянами влияния на будущее судьбы страны. Я думаю, это именно то, что ощущают многие сегодня — невозможность хоть как-то хоть на что-нибудь повлиять (за исключением совсем базовых личных дел, типа пить кофе или нет, утрирую).
Кстати, мысли и выводы Олега достаточно сильно созвучны другому великому экономисту, о котором я напишу в следующем посте. Олег, после получения Медали Кларка, тоже уже несомненно великий и признанный!
Полная версия здесь —
https://youtu.be/Mx19PfTpVeo
Олег много размышлет о потере россиянами влияния на будущее судьбы страны. Я думаю, это именно то, что ощущают многие сегодня — невозможность хоть как-то хоть на что-нибудь повлиять (за исключением совсем базовых личных дел, типа пить кофе или нет, утрирую).
Кстати, мысли и выводы Олега достаточно сильно созвучны другому великому экономисту, о котором я напишу в следующем посте. Олег, после получения Медали Кларка, тоже уже несомненно великий и признанный!
Полная версия здесь —
https://youtu.be/Mx19PfTpVeo
👍6
Как и обещал, сегодня пост и ссылка на материал еще одного великого экономиста нашего времени.
Это -- Дарон Аджемоглу, кстати, как и Олег Ицхоки, он был обладателем медали Кларка. Это было еще в начале 2000х, когда Аджемоглу было меньше 40. Медаль Кларка вручается выдающимся молодым экономистам в Америке.
Сейчас Аджемоглу профессор в MIT и один из самых цитируемых экономистов в мире. Вместе с Робертсоном они написали книгу “Почему одни страны богатые, а другие бедные”. Насколько я знаю, какое-то время это была одна из самых любимых книг Германа Грефа. Она есть в “библиотеке” Сбера в красивом издании 🙂
Интересно, что в оригинале у книги несколько иное название — ‘Why Nations fail?’.
В этой работе Аджемоглу и Робертсон исследуют различные причины благополучия одних стран и бедности других стран. И страница за страницей они доказывают, что ни климат, ни генетика, ни географическое положение, ни религия — не являются основными причинами. По мнению авторов ключевым фактором являются инклюзивные институты, то есть включающие большое количество людей. Например, институт свободных и честных выборов, когда люди своим голосом влияют на то, кто будет управлять страной. Чем сильнее институты, тем успешнее страна. Институты, которые учитывают интересы и работают только для малой группы людей -- экстрактивные — эффективными по определению авторов не являются.
В этой книге очень много примеров, которые очень многое объясняют.
Смотря на то, что происходило в России особенно в последние 10 лет с общественными институтами, можно с уверенностью сказать, что движение было уверенно в сторону не богатых, а бедных стран.
Но, что удивительно, летом 2021 года Аджемоглу пригласили выступать на Урбан Форум, который устраивает Правительство Москвы. Я не поверил своим глазам когда увидел этот анонс.
Профессор выступал онлайн с короткой лекцией по мотивам своей новой книги. Она называется “Узкий коридор”, которую они также написали вдвоем с Робертсоном.
В этой книге они исследуют противоборство двух ключевых сил во всех странах — государства с одной стороны и гражданского общества с другой.
Если сильнО государство (у которого, как мы знаем, монопольное право на насилие) и слабО общество — мы получаем диктатуру. Это то, что прямо сейчас происходит в России.
Если государство слабо, но сильно гражданское общество — это может приводить к анархии. И тут можно вспомнить 90-е, когда государство не имело, например, нормальной полиции и “братки”, да и обычные люди могли позволить себе практически все, что угодно. Помимо криминала, государство не могло справится даже с тем, чтобы народ не парковал машины на газонах.
Вариант слабости и того и другого представляется маловероятным.
А вот вариант, когда сильны обе стороны — и государство и гражданское общество — это именно то состояние системы, когда появляется этот “узкий коридор” баланса — в котором и находятся, как доказывает Аджемоглу — все успешные страны.
На днях Медуза взяла интервью у Аджемоглу о текущей ситуации в России и Украине, его полная версия здесь — https://meduza.io/feature/2022/04/26/kgb-i-siloviki-sygrali-v-rossiyskoy-istorii-kuda-bolee-vazhnuyu-rol-chem-kultura
А его короткая версия — без обретения силы гражданским обществом и его сопротивлению государству никаких шансов на светлое будущее нет. Но Аджемоглу верит, что российское общество, как и любое другое может собраться и набрать силу. И украинское общество с двумя Майданами здесь наверное самый яркий пример такой возможности.
Это -- Дарон Аджемоглу, кстати, как и Олег Ицхоки, он был обладателем медали Кларка. Это было еще в начале 2000х, когда Аджемоглу было меньше 40. Медаль Кларка вручается выдающимся молодым экономистам в Америке.
Сейчас Аджемоглу профессор в MIT и один из самых цитируемых экономистов в мире. Вместе с Робертсоном они написали книгу “Почему одни страны богатые, а другие бедные”. Насколько я знаю, какое-то время это была одна из самых любимых книг Германа Грефа. Она есть в “библиотеке” Сбера в красивом издании 🙂
Интересно, что в оригинале у книги несколько иное название — ‘Why Nations fail?’.
В этой работе Аджемоглу и Робертсон исследуют различные причины благополучия одних стран и бедности других стран. И страница за страницей они доказывают, что ни климат, ни генетика, ни географическое положение, ни религия — не являются основными причинами. По мнению авторов ключевым фактором являются инклюзивные институты, то есть включающие большое количество людей. Например, институт свободных и честных выборов, когда люди своим голосом влияют на то, кто будет управлять страной. Чем сильнее институты, тем успешнее страна. Институты, которые учитывают интересы и работают только для малой группы людей -- экстрактивные — эффективными по определению авторов не являются.
В этой книге очень много примеров, которые очень многое объясняют.
Смотря на то, что происходило в России особенно в последние 10 лет с общественными институтами, можно с уверенностью сказать, что движение было уверенно в сторону не богатых, а бедных стран.
Но, что удивительно, летом 2021 года Аджемоглу пригласили выступать на Урбан Форум, который устраивает Правительство Москвы. Я не поверил своим глазам когда увидел этот анонс.
Профессор выступал онлайн с короткой лекцией по мотивам своей новой книги. Она называется “Узкий коридор”, которую они также написали вдвоем с Робертсоном.
В этой книге они исследуют противоборство двух ключевых сил во всех странах — государства с одной стороны и гражданского общества с другой.
Если сильнО государство (у которого, как мы знаем, монопольное право на насилие) и слабО общество — мы получаем диктатуру. Это то, что прямо сейчас происходит в России.
Если государство слабо, но сильно гражданское общество — это может приводить к анархии. И тут можно вспомнить 90-е, когда государство не имело, например, нормальной полиции и “братки”, да и обычные люди могли позволить себе практически все, что угодно. Помимо криминала, государство не могло справится даже с тем, чтобы народ не парковал машины на газонах.
Вариант слабости и того и другого представляется маловероятным.
А вот вариант, когда сильны обе стороны — и государство и гражданское общество — это именно то состояние системы, когда появляется этот “узкий коридор” баланса — в котором и находятся, как доказывает Аджемоглу — все успешные страны.
На днях Медуза взяла интервью у Аджемоглу о текущей ситуации в России и Украине, его полная версия здесь — https://meduza.io/feature/2022/04/26/kgb-i-siloviki-sygrali-v-rossiyskoy-istorii-kuda-bolee-vazhnuyu-rol-chem-kultura
А его короткая версия — без обретения силы гражданским обществом и его сопротивлению государству никаких шансов на светлое будущее нет. Но Аджемоглу верит, что российское общество, как и любое другое может собраться и набрать силу. И украинское общество с двумя Майданами здесь наверное самый яркий пример такой возможности.
Meduza
«КГБ и силовики сыграли в российской истории куда более важную роль, чем культура»
Спустя два месяца войны санкции Запада так и не смогли остановить российскую армию. В силу контроля, который государство усиливало в течение последних лет, общество и элиты тоже оказались не способны повлиять на политику агрессии. Почему российские элиты…
👍19
В ежегодном отчёте «Репортеров без границ», куда вошли 180 стран, Беларусь на 153-м месте, Россия – на 155-м.
Сводный индекс образуется как производная от семи индексов: плюрализм (степень представленности мнений в медиапространстве), независимость СМИ, окружающая среда и самоцензура, законодательная база, прозрачность, инфраструктура и злоупотребления против прессы.
Специальная подробная анкета ежегодно рассылается организациям-партнерам «Репортеров без границ»: 18 неправительственным организациям, занимающимся вопросами свободы слова на всех пяти континентах, 150 корреспондентам по всему миру, а также журналистам, исследователям, юристам и правозащитникам.
Десятка, в которую вошли обе соседние страны, выглядит так:
151 Судан 40.96 (+8 – продвижение в рейтинге вверх по сравнению с 2021 годом)
152 Таджикистан 40.26 (+10)
153 Беларусь 39.62 (+5)
154 Азербайджан 39.40 (+13)
155 Россия 38.82 (-5 – продвижение в рейтинге вниз по сравнению с 2021 годом)
156 Афганистан 38.27 (-34)
157 Пакистан 37.99 (-12)
158 Кувейт 37.87 (-53)
159 Вкнесуэла 37.78 (-11)
160 Никарагуа 37.09 (-39)
Замыкает рейтинг свободы прессы Северная Корея (13.92), 180 место при минимальном объеме информации о происходящем с прессой в этой стране.
Лидерами рейтинга 2022 года стали:
1 Норвегия 92.65 (0, первое место, как и в прошлом году)
2 Дания 90.27 2 (+2)
3 Швеция 88.84 (0)
4 Эстония 88.83 (+11)
5 Финляндия 88.42 (-3)
6 Ирландия 88.30 (+6)
7 Португалия 87.07 (+2)
8 Коста-Рика 85.92 (-3)
9 Литва 84.14 (+19)
10 Лихтенштейн 84.03 (+13)
// взял у Льва Шлосберга, так как добавить тут особо нечего
Сводный индекс образуется как производная от семи индексов: плюрализм (степень представленности мнений в медиапространстве), независимость СМИ, окружающая среда и самоцензура, законодательная база, прозрачность, инфраструктура и злоупотребления против прессы.
Специальная подробная анкета ежегодно рассылается организациям-партнерам «Репортеров без границ»: 18 неправительственным организациям, занимающимся вопросами свободы слова на всех пяти континентах, 150 корреспондентам по всему миру, а также журналистам, исследователям, юристам и правозащитникам.
Десятка, в которую вошли обе соседние страны, выглядит так:
151 Судан 40.96 (+8 – продвижение в рейтинге вверх по сравнению с 2021 годом)
152 Таджикистан 40.26 (+10)
153 Беларусь 39.62 (+5)
154 Азербайджан 39.40 (+13)
155 Россия 38.82 (-5 – продвижение в рейтинге вниз по сравнению с 2021 годом)
156 Афганистан 38.27 (-34)
157 Пакистан 37.99 (-12)
158 Кувейт 37.87 (-53)
159 Вкнесуэла 37.78 (-11)
160 Никарагуа 37.09 (-39)
Замыкает рейтинг свободы прессы Северная Корея (13.92), 180 место при минимальном объеме информации о происходящем с прессой в этой стране.
Лидерами рейтинга 2022 года стали:
1 Норвегия 92.65 (0, первое место, как и в прошлом году)
2 Дания 90.27 2 (+2)
3 Швеция 88.84 (0)
4 Эстония 88.83 (+11)
5 Финляндия 88.42 (-3)
6 Ирландия 88.30 (+6)
7 Португалия 87.07 (+2)
8 Коста-Рика 85.92 (-3)
9 Литва 84.14 (+19)
10 Лихтенштейн 84.03 (+13)
// взял у Льва Шлосберга, так как добавить тут особо нечего
👍9
Осенью 2019 я отчасти случайно, а во многом из-за любопытства попал на программу MPS (Master in Public Strategy) в Школе Сколково. К тому времени у меня уже был опыт стажировки в Великобритании как раз по общественным темам, где удалось посмотреть и понять не только как развивается любительский спорт или общественное здоровье, но и другие важные государственные вопросы.
MPS в Сколково — это такой супер брейншторм, практика-ориентированная программа, где каждый участник определяется с темой и все шесть месяцев ее “копает” в малой группе единомышленников. Темы объемные и критически важные для страны — Образование, Экология, Энергетика, Технологическое развитие, Здоровье (моя тема) и другие.
Упрощая, процесс обучения устроен так — каждая малая группа бурлит в отдельной комнатке, потом все собираются вместе в большой аудитории и презентуют что “накопали” — анализ ситуации, проблему, варианты решения. Модераторы дают обратную связь с которой группы расходятся и копают дальше. Так повторяется много раз. На каждом модуле приходят эксперты и делятся своими взглядами.
Через пару модулей на таких общих питч-сессиях (они называются пленарами) меня перестало покидать ощущение, что я нахожусь где-то в 1970-х. Участники групп говорили чуть ли не о “будущих победах коммунизма”. Конечно, утрирую, но общий вектор риторики был именно таким. Все проблемы, по их мнению, должны будут решить “гос проекты” или “гос платформы”, которые они придумают. Роль населения незначительна, как и что правильно делать/учить/строить/придумывать/…. будет сформулировано узкой группой “правильных” людей (ими) и тогда всё, наконец, в стране заработает!
Это состояние, как будто я нахожусь на парт собрании или на каком-то комсомольском утреннике, не покидало меня. Несовместимость этих неосоветских идей многих участников (не всех, конечно) и стен школы Сколково просто поражала. Наверное, состав группы многое объяснял — 90-95% были победителями конкурса Лидеры России.
Будучи неготовым к тому, что на оставшихся модулях программы придется всерьёз слушать про проекты “необходимого рывка” из эпохи позднего советского застоя я решил предложить организаторам внести разнообразие и пригласить с лекцией Андрея Борисовича Зубова.
Андрей Борисович — редактор и составитель легендарного трехтомника “История России XX века”, где коллектив их 40 авторов очень доступно объясняет каким трагическим этот век стал для нашей страны. И что советские подходы лучше оставить в прошлом.
Организаторы программы согласились на мое предложение и пригласили Зубова (за что им огромный респект), который прочитал лекцию о неосуществленной, но необходимой декоммунизации России. Без этого, без рефлексии ошибок прошлого, без осознания и признания преступлений советского режима — по мнению АБ, нормальное будущее нашей страны и людей в ней невозможно.
Перед лекцией я достаточно наивно полагал, что слова уважаемого профессора, его аргументы и приведенные факты, смогут заставить участников включить критическое мышление по отношению к своим взглядам на возможные решения общественных вопросов. Но, к сожалению, критическим оказалось только отношение к профессору )) по моим ощущениям, максимум процентов 10% его вообще услышали.
Думал ли я тогда, что мы придем к тому, что “проекты из 1970-х” начнут внедряться в жизнь страны чуть ли ни каждый день? Нет, конечно. Но что мы видим сейчас — как общество “Знание” (что?) собирается делать “качественный” аналог Википедии (серьезно?), а все ректоры университетов пишут письмо поддержки войны (свобода академической мысли)?
Слова Андрея Борисовича о том, что без проведенной декоммунизации мы так и будем продолжать жить в совке заиграли какими-то невероятно яркими красками. Россия советизируется с каждым днем.
Мысли Зубова о текущей ситуации с войной, о том почему эту самую декоммунизацию нельзя не делать, а также о сходствах этого процесса с денацификацией Германии после Второй Мировой войны можно послушать здесь.
Крайне рекомендую! Вместо парада 😀
MPS в Сколково — это такой супер брейншторм, практика-ориентированная программа, где каждый участник определяется с темой и все шесть месяцев ее “копает” в малой группе единомышленников. Темы объемные и критически важные для страны — Образование, Экология, Энергетика, Технологическое развитие, Здоровье (моя тема) и другие.
Упрощая, процесс обучения устроен так — каждая малая группа бурлит в отдельной комнатке, потом все собираются вместе в большой аудитории и презентуют что “накопали” — анализ ситуации, проблему, варианты решения. Модераторы дают обратную связь с которой группы расходятся и копают дальше. Так повторяется много раз. На каждом модуле приходят эксперты и делятся своими взглядами.
Через пару модулей на таких общих питч-сессиях (они называются пленарами) меня перестало покидать ощущение, что я нахожусь где-то в 1970-х. Участники групп говорили чуть ли не о “будущих победах коммунизма”. Конечно, утрирую, но общий вектор риторики был именно таким. Все проблемы, по их мнению, должны будут решить “гос проекты” или “гос платформы”, которые они придумают. Роль населения незначительна, как и что правильно делать/учить/строить/придумывать/…. будет сформулировано узкой группой “правильных” людей (ими) и тогда всё, наконец, в стране заработает!
Это состояние, как будто я нахожусь на парт собрании или на каком-то комсомольском утреннике, не покидало меня. Несовместимость этих неосоветских идей многих участников (не всех, конечно) и стен школы Сколково просто поражала. Наверное, состав группы многое объяснял — 90-95% были победителями конкурса Лидеры России.
Будучи неготовым к тому, что на оставшихся модулях программы придется всерьёз слушать про проекты “необходимого рывка” из эпохи позднего советского застоя я решил предложить организаторам внести разнообразие и пригласить с лекцией Андрея Борисовича Зубова.
Андрей Борисович — редактор и составитель легендарного трехтомника “История России XX века”, где коллектив их 40 авторов очень доступно объясняет каким трагическим этот век стал для нашей страны. И что советские подходы лучше оставить в прошлом.
Организаторы программы согласились на мое предложение и пригласили Зубова (за что им огромный респект), который прочитал лекцию о неосуществленной, но необходимой декоммунизации России. Без этого, без рефлексии ошибок прошлого, без осознания и признания преступлений советского режима — по мнению АБ, нормальное будущее нашей страны и людей в ней невозможно.
Перед лекцией я достаточно наивно полагал, что слова уважаемого профессора, его аргументы и приведенные факты, смогут заставить участников включить критическое мышление по отношению к своим взглядам на возможные решения общественных вопросов. Но, к сожалению, критическим оказалось только отношение к профессору )) по моим ощущениям, максимум процентов 10% его вообще услышали.
Думал ли я тогда, что мы придем к тому, что “проекты из 1970-х” начнут внедряться в жизнь страны чуть ли ни каждый день? Нет, конечно. Но что мы видим сейчас — как общество “Знание” (что?) собирается делать “качественный” аналог Википедии (серьезно?), а все ректоры университетов пишут письмо поддержки войны (свобода академической мысли)?
Слова Андрея Борисовича о том, что без проведенной декоммунизации мы так и будем продолжать жить в совке заиграли какими-то невероятно яркими красками. Россия советизируется с каждым днем.
Мысли Зубова о текущей ситуации с войной, о том почему эту самую декоммунизацию нельзя не делать, а также о сходствах этого процесса с денацификацией Германии после Второй Мировой войны можно послушать здесь.
Крайне рекомендую! Вместо парада 😀
👍55🔥4
Forwarded from Boris Pastukhov
В конце 1980х, анализируя причины, по которым с самолетами, при их многократно дублированных системах безопасности, все же случаются регулярные проблемы, Др Ризон создал «модель швейцарского сыра». Смысл модели прост: если визуализировать каждую систему безопасности как тонкий ломтик швейцарского сыра, рано или поздно небольшие дырочки в разных ломтиках совпадут и создадут сквозное отверстие сквозь все ломтики.
Эту модель позже использовали во многих отраслях, где надо разбирать ошибки, приведшие к трагедии, - например, в медицине.
Нечто подобное вполне применимо и к политике: системы сдерживаний и противовесов имеют свои слабые точки, и эти точки могут совпадать и приводить к катастрофе. Тем не менее, чем больше количественно систем - ломтиков, - тем меньше вероятность сквозной дыры.
Когда-нибудь, разбирая катастрофу этого года, всем нам придётся смотреть на то, как в течение 30 лет ломтики по одному убирались - парламент, системная оппозиция, региональные элиты, несистемная оппозиция, суды, свободная пресса. И как остался один ломтик, президентский, каждая дырка в котором сразу становится катастрофой.
Эту модель позже использовали во многих отраслях, где надо разбирать ошибки, приведшие к трагедии, - например, в медицине.
Нечто подобное вполне применимо и к политике: системы сдерживаний и противовесов имеют свои слабые точки, и эти точки могут совпадать и приводить к катастрофе. Тем не менее, чем больше количественно систем - ломтиков, - тем меньше вероятность сквозной дыры.
Когда-нибудь, разбирая катастрофу этого года, всем нам придётся смотреть на то, как в течение 30 лет ломтики по одному убирались - парламент, системная оппозиция, региональные элиты, несистемная оппозиция, суды, свободная пресса. И как остался один ломтик, президентский, каждая дырка в котором сразу становится катастрофой.
👍23
Признаюсь, мне сложно было себе такое представить еще 10 лет назад. Да даже пять 🤦 Хотя статьи и выступления взрослых и мудрых историков о ‘невыученных уроках’ прямо об этом говорили.
Вот уж воистину ‘страна невыученных уроков’.
Вот уж воистину ‘страна невыученных уроков’.
👍9
Forwarded from Холод
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Около 5 тысяч школьников приняли в пионеры сегодня на Красной площади, пишут РИА Новости
Недавно, к столетию пионерии, в Госдуму внесли законопроект о новом движении школьников «Большая перемена». Авторы называют проект «возрождением пионерии», а Наблюдательный совет движения должен возглавить Владимир Путин
Чем была пионерия в СССР? Смотрите в сторис у нас на сайте
Недавно, к столетию пионерии, в Госдуму внесли законопроект о новом движении школьников «Большая перемена». Авторы называют проект «возрождением пионерии», а Наблюдательный совет движения должен возглавить Владимир Путин
Чем была пионерия в СССР? Смотрите в сторис у нас на сайте
🤔3
Если я ничего не пропустил, то это первый уход в отставку российского чиновника с публичной критикой войны и действий России.
Сильный текст.
Борис Бондарев, советник Постоянного представительства России в ООН
“Имею сказать следующее. Запоздало, но все же.
За двадцать лет работы мне доводилось наблюдать разные виражи нашей внешней политики, но никогда еще мне не было так стыдно за свою страну и свою работу, как 24 февраля сего года. Развязанная Путиным агрессивная война с Украиной, а по факту со всем западным миром, — не только преступление против украинского народа, но и, пожалуй, самое тяжкое преступление против народа России, которое жирной буквой Z перечеркнуло все надежды на постепенное развитие в нашей стране процветающего демократического общества.
Те, кто задумал эту войну, хотят только одного — остаться у власти навсегда, жить в помпезных безвкусных дворцах, плавать на яхтах, по тоннажу и стоимости сравнимых со всем Военно-Морским флотом России, наслаждаясь неограниченной властью и полнейшей безнаказанностью. Ради этого они готовы принести в жертву множество жизней. Тысячи россиян и украинцев уже погибли ради этой цели.
К сожалению, все эти двадцать лет уровень лжи и непрофессионализма в работе МИД все время возрастал. Однако в последние годы это приобрело просто катастрофический масштаб. Вместо непредвзятого информирования о происходящем, беспристрастного анализа и трезвого прогнозирования — пропагандистские клише в духе советских газет 30-х годов. Выстроена система, которая обманывает сама себя.
Министр Лавров — хорошая иллюстрация деградации этой системы. За 18 лет он прошёл путь от профессионала и образованного интеллектуала, на которого хотелось равняться многим сотрудникам министерства, до человека, постоянно транслирующего противоречащие друг другу заявления и угрожающего миру (то есть и России тоже) ядерным оружием!
Сегодня МИД не занимается дипломатией. Он сеет ложь, разжигает ненависть и войну. Дипломатия обслуживает частные интересы узкого круга лиц, которые не имеют ничего общего с настоящими потребностями российского общества. У России больше не осталось союзников и объяснение этому - агрессивная политика нашей страны, а не пресловутая русофобия, о которой постоянно говорят на российском телевидении.
Я учился на дипломата и хотел бы и дальше работать на свою страну. Но сегодня, к сожалению, оставаться на госслужбе и следовать губительному политическому курсу означает предавать свою Родину. Не хочу и не могу этого делать. В связи с этим я принял решение уволиться.”
Кому интересны подробности, вот интервью, которое он дал вчера — https://puck.news/ukraine-must-win-a-kremlin-defector-tells-all/
Кстати, невероятно интересное интервью!
Сильный текст.
Борис Бондарев, советник Постоянного представительства России в ООН
“Имею сказать следующее. Запоздало, но все же.
За двадцать лет работы мне доводилось наблюдать разные виражи нашей внешней политики, но никогда еще мне не было так стыдно за свою страну и свою работу, как 24 февраля сего года. Развязанная Путиным агрессивная война с Украиной, а по факту со всем западным миром, — не только преступление против украинского народа, но и, пожалуй, самое тяжкое преступление против народа России, которое жирной буквой Z перечеркнуло все надежды на постепенное развитие в нашей стране процветающего демократического общества.
Те, кто задумал эту войну, хотят только одного — остаться у власти навсегда, жить в помпезных безвкусных дворцах, плавать на яхтах, по тоннажу и стоимости сравнимых со всем Военно-Морским флотом России, наслаждаясь неограниченной властью и полнейшей безнаказанностью. Ради этого они готовы принести в жертву множество жизней. Тысячи россиян и украинцев уже погибли ради этой цели.
К сожалению, все эти двадцать лет уровень лжи и непрофессионализма в работе МИД все время возрастал. Однако в последние годы это приобрело просто катастрофический масштаб. Вместо непредвзятого информирования о происходящем, беспристрастного анализа и трезвого прогнозирования — пропагандистские клише в духе советских газет 30-х годов. Выстроена система, которая обманывает сама себя.
Министр Лавров — хорошая иллюстрация деградации этой системы. За 18 лет он прошёл путь от профессионала и образованного интеллектуала, на которого хотелось равняться многим сотрудникам министерства, до человека, постоянно транслирующего противоречащие друг другу заявления и угрожающего миру (то есть и России тоже) ядерным оружием!
Сегодня МИД не занимается дипломатией. Он сеет ложь, разжигает ненависть и войну. Дипломатия обслуживает частные интересы узкого круга лиц, которые не имеют ничего общего с настоящими потребностями российского общества. У России больше не осталось союзников и объяснение этому - агрессивная политика нашей страны, а не пресловутая русофобия, о которой постоянно говорят на российском телевидении.
Я учился на дипломата и хотел бы и дальше работать на свою страну. Но сегодня, к сожалению, оставаться на госслужбе и следовать губительному политическому курсу означает предавать свою Родину. Не хочу и не могу этого делать. В связи с этим я принял решение уволиться.”
Кому интересны подробности, вот интервью, которое он дал вчера — https://puck.news/ukraine-must-win-a-kremlin-defector-tells-all/
Кстати, невероятно интересное интервью!
👍22🔥4
Если вы хотите сделать перерыв от просмотра военных сводок и анализа экономических санкций, то есть вариант ☺️
Вышло хорошее интервью с Иваном Курилла, дающее широкий экскурс в историю Российско-Американских отношений.
Легко, интересно, умно.
Иван Курилла — историк, американист, профессор Европейского Университета в Санкт Петербурге.
Одна из целей этого канала была знакомить читателей с приличными людьми, которых стоит слушать и читать. Иван именно такой человек.
Enjoy ❤️
https://youtu.be/FZ4n5nACe1A
Вышло хорошее интервью с Иваном Курилла, дающее широкий экскурс в историю Российско-Американских отношений.
Легко, интересно, умно.
Иван Курилла — историк, американист, профессор Европейского Университета в Санкт Петербурге.
Одна из целей этого канала была знакомить читателей с приличными людьми, которых стоит слушать и читать. Иван именно такой человек.
Enjoy ❤️
https://youtu.be/FZ4n5nACe1A
YouTube
Иван Курилла: когда поссорились США и Россия, кто первым начал и будет ли война с Америкой?
Читай нас в Telegram: https://teleg.one/apogovoritofficial
00:00:00 - Гость Ирины Шихман – Иван Курилла – российский историк-американист, специалист в области истории российско-американских отношений
00:00:18 – Возможна ли война Америки и России?
00:03:50…
00:00:00 - Гость Ирины Шихман – Иван Курилла – российский историк-американист, специалист в области истории российско-американских отношений
00:00:18 – Возможна ли война Америки и России?
00:03:50…
👍24
На днях был на звонке/вебинаре с Фионой Хилл.
Фиона Хилл работала в администрациях трех американских президентов — Буша, Обамы и Трампа, была советником по международной политике, входила в совет по национальной безопасности США, спецализируясь на России и Восточной Европе. Она автор нескольких книг, включая книгу Mr. Putin: Operative in the Kremlin, которая вышла в 2013 году. Фиона окончила магистратуру в Гарварде и там же защитила диссертацию по истории России под руководством легендарного профессора Ричарда Пайпса.
Ключевой тезис выступления Хилл в том, что все происходящее сейчас это только начало и это “серьезная история”. То есть если кто-то думал, что в доме прорвало трубу, все залило кипятком, кто-то пострадал, а кто-то даже погиб, но трубу починят и все будет как было, то, по ее мнению, не будет.
В основе действий России, по мнению Хилл, лежат прямые колониально-имперские идеи. Путин считает Украину — территорией России, что она принадлежит России и что это просто кусок собственности России. Но, по мнению Хилл, Путин и его окружение точно также считают не только про Украину, но и про многие другие территории, которые входили в Российскую империю, а позже в СССР.
И такими действиями как сейчас он просто восстанавливает тот миропорядок, который был когда-то, а его предшественники не смогли удержать.
С точки зрения Хилл Путина вряд ли что-то может остановить и он будет заниматься этим до конца своих дней. При этом какой должен быть конец операции, чем это все должно закончиться, не очень понятно. Отвоевывать земли можно достаточно долго, тк в Российскую империю входила и Финляндия и часть Польши. Но, по словам Хилл, русские националисты во главе с Путиным запустили этот процесс без идеи его окончания.
Конечно, это трагический сценарий для Украины, но в не меньшей степени и для России. Ведь возможно, что “ползущая” война станет нормой на долгие годы или даже десятилетия.
Интересное замечание по поводу Китая, которое я слышу не в первый раз — высокие риски зависимости и вассализации России. Не хотели стать сырьевым придатком Запада — станем им для Китая.
Помимо этого, использование Россией оправдания историей своих действий может привести к зеркальным шагам Китая. Тогда сюжет из Масяни окажется уже не таким метафоричным. В китайских университетах в курсе истории ученикам рассказывают о том, что 1/6 часть территорий Китая аннексированы Россией — это дальний восток, приморье, приамурье.
Вот такие вот конвульсии Империи.
Хорошая новость в том, что Россия — не первая империя в истории, и опыт предшественников и их распада может быть изучен и применен.
Фиона Хилл работала в администрациях трех американских президентов — Буша, Обамы и Трампа, была советником по международной политике, входила в совет по национальной безопасности США, спецализируясь на России и Восточной Европе. Она автор нескольких книг, включая книгу Mr. Putin: Operative in the Kremlin, которая вышла в 2013 году. Фиона окончила магистратуру в Гарварде и там же защитила диссертацию по истории России под руководством легендарного профессора Ричарда Пайпса.
Ключевой тезис выступления Хилл в том, что все происходящее сейчас это только начало и это “серьезная история”. То есть если кто-то думал, что в доме прорвало трубу, все залило кипятком, кто-то пострадал, а кто-то даже погиб, но трубу починят и все будет как было, то, по ее мнению, не будет.
В основе действий России, по мнению Хилл, лежат прямые колониально-имперские идеи. Путин считает Украину — территорией России, что она принадлежит России и что это просто кусок собственности России. Но, по мнению Хилл, Путин и его окружение точно также считают не только про Украину, но и про многие другие территории, которые входили в Российскую империю, а позже в СССР.
И такими действиями как сейчас он просто восстанавливает тот миропорядок, который был когда-то, а его предшественники не смогли удержать.
С точки зрения Хилл Путина вряд ли что-то может остановить и он будет заниматься этим до конца своих дней. При этом какой должен быть конец операции, чем это все должно закончиться, не очень понятно. Отвоевывать земли можно достаточно долго, тк в Российскую империю входила и Финляндия и часть Польши. Но, по словам Хилл, русские националисты во главе с Путиным запустили этот процесс без идеи его окончания.
Конечно, это трагический сценарий для Украины, но в не меньшей степени и для России. Ведь возможно, что “ползущая” война станет нормой на долгие годы или даже десятилетия.
Интересное замечание по поводу Китая, которое я слышу не в первый раз — высокие риски зависимости и вассализации России. Не хотели стать сырьевым придатком Запада — станем им для Китая.
Помимо этого, использование Россией оправдания историей своих действий может привести к зеркальным шагам Китая. Тогда сюжет из Масяни окажется уже не таким метафоричным. В китайских университетах в курсе истории ученикам рассказывают о том, что 1/6 часть территорий Китая аннексированы Россией — это дальний восток, приморье, приамурье.
Вот такие вот конвульсии Империи.
Хорошая новость в том, что Россия — не первая империя в истории, и опыт предшественников и их распада может быть изучен и применен.
👍20❤1🔥1🤔1
Всем привет!
Меня зовут Максим Журило. Я предприниматель и в прошлом со-основатель проектов I Love Supersport, Stayfitt и Ironstar.
С начала осени я живу в Оксфорде (Великобритания) и учусь в Оксфордском Университете. Моя программа — MPP (Master of Public Policy), это интенсивный годовой курс, похожий на MBA, но для публичного сектора / гос управления / политики.
У меня в группе 144 человека из ~60 стран мира и это самая многонациональная программа во всем университете. По профилю людей — это представители НКО (правозащитники, экологи, экономисты и тд), сотрудники think-tanks и консалтинговых фирм, которые работают с государством, политики (несколько членов парламентов, мэров и даже бывший президент Колумбии), и совсем немного людей из частного сектора, чаще всего связанных с общественно-значимыми областями — здоровье, образование, климат.
Мы изучаем философию и ее приложение к политикам, экономику и ее приложение к политикам и, собственно, различные кейсы в public sector’e. Всего три предмета в этом триместре. Да, в Оксфорде год делится не на семестры, а на три триместра. У них есть названия — Michaelmas (сейчас), Hillary (зимой) и Trinity (весна-лето). Каждый триместр длится 8 недель. Но у нашей программы есть и -1 и 0 недели и еще 9-я и 10-я 😂
Я под очень большим впечатлением от того как умно здесь организован весь образовательный процесс. Это очень сильно отличается от всего того, что я видел раньше.
Поэтому планирую в этом канале делиться особенностями оксфордской жизни и учебы в одном из самых старых университетов мира (ему почти 900 лет), своими наблюдениями и открытиями.
А также буду рад отвечать на ваши вопросы про британскую академическую и политическую жизнь (в которые я теперь с головой погружен 😀).
Меня зовут Максим Журило. Я предприниматель и в прошлом со-основатель проектов I Love Supersport, Stayfitt и Ironstar.
С начала осени я живу в Оксфорде (Великобритания) и учусь в Оксфордском Университете. Моя программа — MPP (Master of Public Policy), это интенсивный годовой курс, похожий на MBA, но для публичного сектора / гос управления / политики.
У меня в группе 144 человека из ~60 стран мира и это самая многонациональная программа во всем университете. По профилю людей — это представители НКО (правозащитники, экологи, экономисты и тд), сотрудники think-tanks и консалтинговых фирм, которые работают с государством, политики (несколько членов парламентов, мэров и даже бывший президент Колумбии), и совсем немного людей из частного сектора, чаще всего связанных с общественно-значимыми областями — здоровье, образование, климат.
Мы изучаем философию и ее приложение к политикам, экономику и ее приложение к политикам и, собственно, различные кейсы в public sector’e. Всего три предмета в этом триместре. Да, в Оксфорде год делится не на семестры, а на три триместра. У них есть названия — Michaelmas (сейчас), Hillary (зимой) и Trinity (весна-лето). Каждый триместр длится 8 недель. Но у нашей программы есть и -1 и 0 недели и еще 9-я и 10-я 😂
Я под очень большим впечатлением от того как умно здесь организован весь образовательный процесс. Это очень сильно отличается от всего того, что я видел раньше.
Поэтому планирую в этом канале делиться особенностями оксфордской жизни и учебы в одном из самых старых университетов мира (ему почти 900 лет), своими наблюдениями и открытиями.
А также буду рад отвечать на ваши вопросы про британскую академическую и политическую жизнь (в которые я теперь с головой погружен 😀).
🔥111👍35❤3🤬2😱1💯1
Good Governance pinned «Всем привет! Меня зовут Максим Журило. Я предприниматель и в прошлом со-основатель проектов I Love Supersport, Stayfitt и Ironstar. С начала осени я живу в Оксфорде (Великобритания) и учусь в Оксфордском Университете. Моя программа — MPP (Master of Public…»
Оксфорд притягивает очень много интересных людей и поэтому частота случайных встреч здесь поражает.
Недавно буквально на выходе из школы столкнулся лбом с Катей Мирошниковой. За кофе обсудили судьбу Родины и Катя вскользь упомянула про некий архив интервью с русскими иммигрантами первой волны после революции.
Оказалось, что к 50-ти летию революции (то есть 1965-67 годы) в Америке были записаны более сотни разговоров с людьми, которым пришлось уехать из России и которые туда уже никогда не вернулись. Эти интервью в открытом доступе хранятся на сайте Колумбийского Университета в Нью-Йорке (по кнопке внизу поста).
Среди собеседников есть Александра Толстая (дочь Льва Толстого), дочь Столыпина, сын Керенского, офицеры Русской армии, ученые, музыканты, юристы и другие интеллектуалы.
Для меня эти интервью имели какой-то терапевтический эффект. Красивейший русский язык на котором говорят гости, высочайшие моральные стандарты, восхищающий кругозор и интеллект. И момент прослушивания этих разговоров — тот редкий момент в последнее время, когда вдруг понимаешь, что Россия гораздо больше той кучки обезумевших властителей, которые монополизировали представление о стране сейчас.
Прошло больше ста лет, а большевистская власть так и держит страну. На днях в захваченном Мелитополе восстановили памятник Ленину, который Украина демонтировала в 2015 году в ходе декоммунизации.
С одной стороны, те кто ставит Ленина обратно вряд ли ведают что творят и вряд ли слушали эти интервью. С другой, наглядно видно кто и с кем воюет в Украине. Большевики (их последователи) со свободным народом Украины.
Возвращаясь к интервью. Интересный факт из разговоров с офицерами Русской армии. Они вспоминают, что в 1915-16 годах среди высшего армейского звена были очень сильны оппозиционные настроения в отношении монархии. Офицерство хотело конституцию и реформ. Шла война Первая Мировая война, которая всех измотала и все устали, но офицеры готовы были идти до конца, а когда война закончится — возвращаться и требовать реформ.
Все хотели перемен, но никто не хотел революции.
А в итоге большевики смогли подначить обычных солдат и обычный народ и случилась революция.
Недавно буквально на выходе из школы столкнулся лбом с Катей Мирошниковой. За кофе обсудили судьбу Родины и Катя вскользь упомянула про некий архив интервью с русскими иммигрантами первой волны после революции.
Оказалось, что к 50-ти летию революции (то есть 1965-67 годы) в Америке были записаны более сотни разговоров с людьми, которым пришлось уехать из России и которые туда уже никогда не вернулись. Эти интервью в открытом доступе хранятся на сайте Колумбийского Университета в Нью-Йорке (по кнопке внизу поста).
Среди собеседников есть Александра Толстая (дочь Льва Толстого), дочь Столыпина, сын Керенского, офицеры Русской армии, ученые, музыканты, юристы и другие интеллектуалы.
Для меня эти интервью имели какой-то терапевтический эффект. Красивейший русский язык на котором говорят гости, высочайшие моральные стандарты, восхищающий кругозор и интеллект. И момент прослушивания этих разговоров — тот редкий момент в последнее время, когда вдруг понимаешь, что Россия гораздо больше той кучки обезумевших властителей, которые монополизировали представление о стране сейчас.
Прошло больше ста лет, а большевистская власть так и держит страну. На днях в захваченном Мелитополе восстановили памятник Ленину, который Украина демонтировала в 2015 году в ходе декоммунизации.
С одной стороны, те кто ставит Ленина обратно вряд ли ведают что творят и вряд ли слушали эти интервью. С другой, наглядно видно кто и с кем воюет в Украине. Большевики (их последователи) со свободным народом Украины.
Возвращаясь к интервью. Интересный факт из разговоров с офицерами Русской армии. Они вспоминают, что в 1915-16 годах среди высшего армейского звена были очень сильны оппозиционные настроения в отношении монархии. Офицерство хотело конституцию и реформ. Шла война Первая Мировая война, которая всех измотала и все устали, но офицеры готовы были идти до конца, а когда война закончится — возвращаться и требовать реформ.
Все хотели перемен, но никто не хотел революции.
А в итоге большевики смогли подначить обычных солдат и обычный народ и случилась революция.
🔥52👍24❤1🤔1💯1