World in Data

Сейчас последняя неделя триместра Hillary, он пролетел просто невероятно быстро. Все курсы заканчиваются подведением итогов и приглашенными гостями.

На днях на занятие по курсу Evidence приходил основатель проекта https://ourworldindata.org

Это фантастический проект, который агрегирует мировые данные по разным областям и выдает их в графическом виде. Его сделали несколько научных работников из Оксфорда.

Особый буст проект получил во время Ковида. Они с февраля 2020 года начали собирать все данные по ковиду со всего мира. Какие-то страны делали отчеты в удобном виде, какие-то не очень. В некоторых странах данные появлялись только на личной странице министра здравоохранения в фейсбуке, и то в виде .jpeg. Они это все собирали, приводили в единый вид. Вскоре на них стали ссылаться мировые СМИ, а потом заметил Билл Гейтс и поддержал материально )))

Сейчас ребята пилят AI по обработке всех данных и работе с поисковыми запросами на «человеческом языке». Скоро можно будет написать «покажи мне корреляцию динамики счастья людей в странах Африки и количества детей, закончивших среднюю школу» и получить в ответ график.

А пока можно и так позалипать. Данных на сайте правда очень много.

​​Evidence

Пишу курсовую работу по Evidence, в ридингах нашел три короткие истории:

1898 год, Германия: Туберкулез, с его характерным кашлем и одышкой, был широко распространен. Первые фармацевтические компании, укомплектованные в основном немецкими химиками из красильной промышленности, быстро производили и испытывали множество лекарств. В 1898 году компания Bayer начала продавать чудо-препарат. Первые исследования показали, что среди больных туберкулезом он избавлял от кашля, облегчал боль и заставлял людей чувствовать себя намного лучше. Препарат широко продавался и использовался до 1913 года. Название препарата - героин. Рандомизированные испытания (RCT) - научные эксперименты, которые сегодня являются стандартом для оценки действия лекарств - никогда не проводились, но когда исследования начали измерять и документировать зависимость, наркотик был быстро снят с продажи.

1970 год, Соединенные Штаты: Врачи пришли к выводу, что люди, чьи сердца имеют лишние, артимичные удары, подвержены большему риску сердечной недостаточности. Они утверждали, что эти аритмичные удары могут вызывать сердечные приступы. Были разработаны антиаритмические препараты для остановки этих нерегулярных сокращений. В 1984 году Управление по контролю за продуктами и лекарствами одобрило препарат без проведения RCT, доказывающих его эффективность, в основном потому, что большинство кардиологов считали его безопасным и полезным. Его широко назначали. В 1989 году было проведено крупное рандомизированное исследование. Исследование едва не было остановлено, поскольку врачи не разрешали своим пациентам участвовать в нем. По их мнению, исследование было неэтичным, поскольку препараты были явно хорошими.

Испытания действительно показали, что все три протестированных препарата успешно останавливали нерегулярное сердцебиение. К сожалению, иногда эти препараты также останавливали сердце. Пациенты, получавшие препараты, умирали чаще, чем пациенты в группе плацебо. По оценкам, 50 000 человек умерли от приема этих препаратов.

1976 год, Бангладеш. Традиционно финансовые учреждения исключали бедные слои населения, считая, что выдавать небольшие кредиты заемщикам без кредитной истории или залога слишком дорого. В 1970-х годах экономист Мухаммад Юнус стал пионером микрофинансирования после засухи в Бангладеш. Эта модель быстро распространилась, и микрофинансовые организации (МФО) предоставили кредиты и другие финансовые продукты бедным слоям населения в беспрецедентных масштабах. Однако до конца 2000-х годов не было проведено ни одного рандомизированного исследования микрокредитования, а доказательства его преимуществ были скудными: сообщения об успехе микрокредитования часто основывались на экспертной оценке и недостаточных данных.

Шесть рандомизированных исследований, проведенных на четырех континентах с участием 37 000 человек в период с 2003 по 2012 год, показали, что микрокредитование привело к очень скромному улучшению жизни и финансового благосостояния людей через один-четыре года. Вопреки некоторым теориям, кредиты не были вредны для бедных заемщиков. Однако небольшие краткосрочные займы, как правило, не приводят к росту доходов, инвестициям в обучение детей или существенному расширению прав и возможностей женщин для бедных заемщиков.

После публикации этих результатов правительство США и многие доноры перешли от финансирования мероприятий по микрокредитованию к проверенным мероприятиям, которые более эффективно снижают уровень бедности.

Что общего между этими случаями? Это лишь некоторые примеры того, как высококвалифицированные врачи, политики и специалисты по развитию могут сформировать неточные представления о последствиях проводимой ими политики. Даже при самых благих намерениях их действия имели негативные последствия для людей, которым они служили.

Bernie Sanders

Несколько недель назад в дебатном клубе Oxford Union выступал Берни Сандерс. К сожалению, я не смог на него попасть, так как в это время были занятия. Но даже если бы их не было, то я тоже вряд ли бы попал -- очередь на вход студенты занимали за несколько часов до начала мероприятия и места внутри очень быстро закончились. Часть моих одногруппников, которые пошли, в итоге смотрели трансляцию в пабе )

Берни совсем немолодой сенатор и экс кандидат в президеты США. При этом он невероятно популярен среди молодежи.

В Юнионе он презентовал свою новую книгу о том, почему "дикий капитализм" это не то, что нужно миру и как с этим капитализмом быть.

Вот короткое 30-мин видео с его мощным спичем. Рекомендую!

https://youtu.be/p7bS3pxu124

Oxford Union. Начал свой дебатный путь в Оксфорде сразу с Юниона 😂 и с первой победы 😁

Тема была: "This House believes that acting on the climate crisis is the responsibility
of developed nations only"

Я был в команде оппозиции.

Невероятные ощущения выходить перед аудиторией в таком легендарном помещении, где кто только не выступал 😎

​​Debates

Пару слов про вчерашние дебаты.

Я подробно писал про сам процесс дебатов в этом канале осенью. Если кратко, то дебаты всегда происходят вокруг утверждения. Это называется motion. Вчера motion был — "This House believes that acting on the climate crisis is the responsibility of developed nations only"

Соответственно, сторона, которая защищает утверждение — proposition. Сторона, которая оспаривает утверждение — opposition.

Это принцип Британского парламента. Proposition (правительство) — вносит закон. Оппозиция — критикует. Сидят они друг напротив друга 🙂

В Oxford Union все также. Я был в команде оппозиции, так как я был несогласен с motion. Во время тренировок полезно занимать “не свою” позицию и таким образом расширять кругозор. Но в настоящих дебатах, конечно, гораздо проще защищать то, во что ты веришь.

В каждой команде обычно 3-4 человека. Последовательность всегда стандартная.

Первым говорит спикер от proposition — представляет тему, объясняет почему она важно, как ее следует правильно понимать и приводит первые аргументы. Дальше первый спикер от оппозиции, который может оспорить определения (это была наша стратегия вчера) и дать свои аргументы. Мы “переопределяли” кто такие developed nations, что такое acting on climate crisis.

Потом последовательно спикеры с одной и другой стороны. И последние — подводят итоги, суммируют критику позиции оппонентов и свои ключевые аргументы. Последнее слово всегда у оппозиции, кстати.

В классических дебатах Union голосование проходит “ногами” — зрители выходят через одну из двух дверей “Да” и “Нет”. Их подсчитывают и потом объявляют результат.

Дебаты здесь это квинтэссенция всего ) и политики, и академической строгости, и традиций, и братства (так как заканчивается все потом в пабе 😆)

​​ICC

Новости об обнародовании ордера на арест Путина от International Criminal Court (ICC) вчера удивили многих. Конечно, поймать его и привезти на суд в Гаагу будет не очень просто. Но репутационный удар серьезный. Теперь он в одном ряду с африканскими диктаторами.

Интересно, кстати, что сами ордеры были выписаны судом еще в феврале, но тогда решили не предавать это огласке. Сейчас передумали из-за того, что ситуация не улучшается и опубличили.

У нас в этом триместре как раз был курс по Law ))) Международное право мы не сильно касались, обзорно, всего одну неделю, в том числе и про ICC.

Профессор Dapo Akande — и в Оксфорде и в UK рок-звезда международного права, он нам эту неделю и читал. После его лекций у нас в чатике появился мем — “it depends” с его фотографией 😆 Потому что на многие вопросы, в том числе о военных преступлениях в Украине, он отвечал именно так 😀

У меня за время в Оксфорде начала кристаллизоваться разница между двумя взглядами на устройство политическое устройство мира.

Одна сторона считает: на уровне взаимодействия стран друг с другом — анархия, то есть нет никакого порядка и каждый сам за себя. Поэтому оптимальная стратегия для мощных стран — быть гегемонами, то есть контролировать достаточно большие зоны и тем самым обеспечивать себе безопасность и становиться еще мощнее. Безопасность — самое важное. Поэтому если силовой потенциал другой страны растет, это значит твоя сила снижается. Все взаимодействия в мире — это игра с нулевой суммой, если кто-то выигрывает, то кто-то проигрывает.

Другая сторона считает: страны могут объединяться и жить дружно вместе. Мир — не игра с нулевой суммой, в мире может быть win-win. Альянсы дают больше выигрыша в итоге всем. Если создать доверие, то не надо будет вооружаться и тратить деньги на пушки, которые можно потратить на образование, здоровье и климат. Для стабильности такого объединения нужны сильные институты, именно их и надо строить.

У этой второй стороны есть мощнейшие примеры. Европейский союз — почти три десятка очень разных стран, с разными языками, культурами, традициями и тд — объединились, гармонизировали законы, налоги, финансы — сделав даже единую валюту. Это фантастический пример коллаборации. Хотя, конечно, в ЕС не все гладко и есть лидеры стран, которым с трудом дается такой взгляд на мир.

Или вот Международный суд — это такое же достижение коллективной договороспособности. Невероятный пример, каким человечество могло бы быть, если бы отдельные страны не считали себя “равнее других”, а все договорились жить по единым правилам.

Но в мире не мало лидеров стран, которые относятся к первой категории. Это и две мировых супер-державы США и Китай — которые, очевидно не готовы на равных быть ни в каких судах. Либо страны претендующие на региональную гегемонию (типа России или Ирана), либо просто тирании и диктатуры типа Северной Кореи и Мьянмы.

И чем дальше, тем больше мне кажется, что переубедить людей, уверенных в своей позиции, практически невозможно. С ними можно только искать компромисс и ждать пока они сменятся на новое поколение. Только важно, чтобы этого новое поколение в школе не автоматы калашникова на уроках собирало, а средствам коммуникации и работе в команде училось :))

Что посмотреть на выходных?

На фоне объявления Путина международным преступником, этот фильм смотрится по-особенному.

События двухлетней давности, которые тогда казались запредельной жестью, не перестают поражать и сейчас, хотя будущее оказалось куда суровее.

Фильм с русскими субтитрами.

https://navalny-film.io/

​​Happiness

20 марта во многих странах официально начинается весна и именно в этот день уже десять лет подряд ООН публикует “отчет о счастье” — World Happiness Report (WHR) https://worldhappiness.report

В соседней школе здесь в Оксфорде — в Saïd Business School — один из профессоров (Professor Jan-Emmanuel De Neve) является ключевым редактором этого отчета.

Есть несколько удивительных вещей, относительно WHR.

Во-первых, это супер-простое измерение уровня счастья (корректнее сказать, уровня удовлетворенности жизнью). Замеры делает Gallup и вопрос всего один, примерно такой: Представьте лестницу на которой десять ступеней. Самая верхняя ступень — это наилучший возможный вариант вашей жизни, самая нижняя - наихудший вариант. На какой ступени этой лестницы вы находитесь сейчас? (на картинке к посту можно увидеть разницу между средней "ступенькой" в Финляндии и Афганистане 😔)

Gallup опрашивает от 1000 до 2000 рандомных людей в стране, ~140 стран. Этот вопрос называется “лестница Кантрила” по фамилии социолога, который его придумал.

А дальше группа ученых делает reverse инжиниринг и пытается понять, что определяет оценки людей. Экономика и ВВП определяют лишь частично. Начиная с определенного уровня ВВП, прирост счастья сильно замедляется. Это объясняется затухающей предельной полезностью денег. Также как для человека, который очень любит шоколад — первая шоколадка будет очень желанна, но каждая следующая уже не будет приносить такого прироста удовольствия как предыдущая и тем более первая.

Другой интересный факт, это лидерство скандинавских стран в рейтинге уже много лет подряд. В этих странах так себе климат, мало солнца, холодно. Но люди удовлетворены своей жизнью.

Де Нев интересно рассказывает, что есть несколько факторов, которые объединяют эти страны и делают людей счастливыми:

1. Социальная справедливость. Нет большого разбега между богатыми и бедными. Все живут примерно одинаково хорошо. Это дает удовлетворенность и спокойствие, а не зависть или апатию.
2. Welfare state. Государство закрывает все основные задачи — образование, медицину, помощь нуждающимся. Люди чувствуют себя очень расслаблено и уверенно.
3. Это ведет к продолжительной здоровой жизни, и продуктивности во время такой длинной жизни. Здоровье — ключевой фактор, влияющий на счастье.
4. Социальные связи и сообщество. Так как общество справедливое, неравенство низкое, люди все на одном высоком уровне, плюс нет паранойи о базовых вещах — типа хорошей школы для детей (все школы хорошие) или стоимости медицины (она бесплатная), то это позволяет людям объединяться, дружить, создавать сильные местные сообщества, поддерживать друг друга и тд.

Через 30 лет после перестройки кажется, что именно в эту сторону и надо было реформировать советский социализм, который так и не смогли построить коммунисты. Но, видимо, чтобы прийти к такой системе нужно выжить во времена дикого капитализма, закалиться и поумнеть.

​​Conservatism

Хотел порефлексировать над темой, которая уже давно не дает мне покоя — противостояния консерваторов и лейбористов, правых и левых. Здесь в Англии это чувствуется практически везде (если сквозь эту призму смотреть, конечно).

Кто такие консерваторы?
Наверное, один из самых известных консервативных философов (после Эдмунда Берке) — Roger Scruton (https://en.wikipedia.org/wiki/Roger_Scruton). Вот его недавнее выступление в Oxford Union — https://www.youtube.com/watch?v=KUbfMQ91Mps. К сожалению, это было его последнее выступление, он умер в 2020 году.

Скрутон был невероятно противоречивой фигурой. Академия (которая на 90% левая) не очень любила его и редко давала трибуну. Хотя он сам закончил Кембридж и защитил докторскую в Кембридже. И после этого был профессором в Лондонском Университете.

Скрутон предлагает интересный взгляд. Он говорит, что “консерватизм” — это дескриптивная теория. То есть это описание того как устроен мир. А “лейборизм/социализм” — нормативная. То есть идея о том, как он в идеале должен быть устроен.

И на этой разнице возникают два этих полюса. Консерваторы говорят — мы не знаем каким будет будущее и не уверены, что вообще его можно построить таким как предлагают социалисты. При этом, консерваторы говорят, что мы можем изучать прошлое, историю, понимать природу вещей, понимать как все устроено и базировать жизнь на этом.

Роджер Скрутон считал, что консерватизм отличается от лейборизма в нескольких аспектах:

1. Отношение к традиции и общественному порядку: Консерватизм придерживается взгляда на общественный порядок и традиции как на основу социальной стабильности и ценности, которые следует сохранять и защищать. Лейборизм же более ориентирован на индивидуальную свободу и права, часто не уделяя должного внимания традициям и общественному порядку.
2. Отношение к государству: Консерватизм предпочитает ограниченное правительство, которое не вмешивается в личную жизнь граждан и не нарушает традиционные ценности. Лейборизм же склонен к большей роли государства в социальной жизни и обеспечении социальной справедливости.
3. Отношение к общественной морали: Консерватизм обычно придерживается традиционных моральных ценностей и правил поведения, таких как брак, семья, религия и нравственность. Лейборизм же уделяет большее внимание индивидуальной свободе и правам, что может привести к более открытому отношению к общественной морали.

На ютубе есть лекция Скрутона в Central European University, который до недавнего времени находился в Венгрии, а был создан на деньги Сороса. Так вот профессор, который открывал и представлял Скрутона, минут 10 в начале извинялся, оправдывался и старался объяснить зачем его пригласили в Университет.

При этом сам Скрутон не говорит ничего грубого или унижающего. Он вообще прекрасно говорит, заслушаешься. Хотя мне внутренне и ближе левые идеи. Вроде как есть исследования о генетической склонности к консерватизму или социализму/лейборизму ))

Одна из главных книг Скрутона называется — “How to Be a Conservative”. Я ее полистал и захотел прочитать, для лучшего понимания других людей 🙂

​​Так получилось, что Лиза Осетинская пригласила меня на интервью на этапе какой-то моей внутренней перемены эпох. Когда о прошлом рассказывать уже вроде как и не очень интересно, все изменилось кардинально, а про новое еще и рассказать особо нечего.

Но есть ощущение, что сейчас довольно много людей, которые в подобном положении в своей жизни. Возможно, кого-то мои слова приободрят, кого-то вдохновят на новые идеи, а кого-то мотивируют к учебе ))

В любом случае, не судите строго 😀

https://youtu.be/WTFJJ-w-LX4