​​Corruption 4

Итак, модель приципал-агент в странах с системной коррупцией не работает, так как сам принципал – коррупционер.

Россия в этом плане очень показательный пример — были внедрены широко-признанные в мире инструменты — типа прозрачности доходов и имущества чиновников, типа прозрачности госзакупок, типа прозрачности деятельности госкорпораций и тд. Все эти инструменты призваны, в идеале, решать описанные ранее две проблемы отношений принципал-агент и бороться с недобросовестными агентами.

Но все это не дало никаких результатов. Коррупции стало только больше несмотря на все эти инструменты. Но они дали еще дополнительный рычаг репрессий диктатору в отношении чиновников, чтобы те совсем не высовывались и рот не открывали. То есть по факту совсем другие задачи данные инструменты выполняли.

И авторы статьи говорят, что в странах с системной коррупцией скорее применим фреймворк проблемы коллективного действия. О нем я писал несколько постов назад. То есть даже условно честный чиновник или желающий быть таковым — не видит особого смысла в этом, так как все вокруг пронизано коррупцией и от своей честности он никаких выгод не получит, а получит только проблемы.

Такая же ситуация и в обществе — люди видят, что коррупция настолько укоренена, начиная с самого высокого уровня, что понимают — изменить это точно не в их силах. Потенциальные потери от какой-то активности в эту сторону очень велики, а выгоды — иллюзорны.

Я даже подумал, что расследования о коррупции еще больше укрепляют эту беспомощность людей, так как с каждым новым видео ты все больше понимаешь какой же тотальный пипец и “я точно не могу на это повлиять”.

Для коллективного действия, по идее, нужны наоборот позитивные примеры — типа расследование о чиновнике, который не берет взяток и вот он такой есть, которые будут давать людям надежду и как бы вовлекать в то, что “вот, посмотри, ты не один, есть еще нормальные люди здесь”.

Ну, и самый действенный вариант – смена принципала. Но здесь – как повезет. Иногда на антикоррупционной повестке приходят люди, которые потом становятся главными коррупционерами (как Путин и некоторые латиноамериканские лидеры).

Выглядит так, что вопрос решается только двумя путями:
-- или авторитарный, но принципиальный принципал (условно, царь или Ли Кван Ю)
-- или демократия, когда принципал всегда под риском быть скинутым народом или оппозицией.

​​Сегодня мы специально поехали из Оксфорда в Лондон, чтобы присоединиться к антивоенному митингу, который организовывало Russian Democracy Society.

У меня не было ожиданий о том насколько он будет многочисленным или “ни на что не влияющим”, как некоторые говорят. И не стоял вопрос ехать или нет. Я не представляю как можно оставаться в стороне и заниматься только своими делами, когда правительство страны, гражданином которой я являюсь, ведет сразу две войны.

Первая война — это война с Украиной. Бессмысленная, необоснованная, преступная, на которой погибают и военные с обеих сторон и мирные жители Украины. Ее не должно быть, она должна быть остановлена.

Вторая война — это война правительства со своим народом. Ее жертвы — это сотни политических заключенных, которые находятся в тюрьме ТОЛЬКО потому, что они не согласны с правительством. Это десятки тысяч людей, которые были задержаны за последний год и получили аресты и открытые дела. Это десятки тысяч людей, которые были обмануты пропагандой и погибли в войне на чужой земле и уже никогда не вернутся домой. Это сотни тысяч людей, которые вынуждены были уехать из России, чтобы сохранить возможность думать и говорить то, что они считают нужным. И это миллионы людей, которые не могут уехать из России, не согласны с тем что происходит, но в силу всех обстоятельств не могут говорить об этом громко.

Обе войны преступны. Их начали и ведут вполне конкретные люди. Эти люди, конечно, тоже часть России, но не вся она!

100 тысяч россиян, которые вышли вчера и сегодня на митинги в тех странах, где это можно сделать безопасно — подтверждение того, что эти обе войны ведет не Россия, а преступное правительство. Долго ли ему осталось? Не знаю. Но точно знаю, что оно не вечно и за мраком придет рассвет.

Нет войне!

​​Classmates

В Blavatnik School of Government, так полностью называется школа/факультет, где я учусь, на самом деле не так много людей учится постоянно и длительно )

Это похоже на бизнес-школу, но только для public сектора.

В ней нет бакалавриата, только магистратура, докторантура и различные лидерские программы, программы для правительств, корпоративные и краткосрочные программы.

Помимо магистратуры и докторантуры есть всего одна длительная программа – для топ-лидеров. Это программа для тех, кто уже очень много достиг и хочет сделать паузу, осмотреться, порефлексировать и пожить годик в Оксфорде. Их всего 5-8 человек каждый год и я даже не знаю как именно они «поступают» на данную программу.

Они могут свободно посещать все наши занятия, плюс сами проводят мастер-классы и различные мероприятия.

Один из участников в этом году – Иван Дуке (https://ru.wikipedia.org/wiki/Дуке_Маркес,_Иван) , экс-президент Колумбии, он был там президентом совсем недавно -- с 2018 по август 2022 года.

Иван решил сделать паузу, приехал поучиться, ходит с нами на занятия. Сегодня активно участвовал в разборе кейса.

​​Classmates 2

Другой участник лидерской топ-программы (Transformational Leadership Fellowship), о которой я писал вчера – Mark Davies.

Марк -- Chair of British Rowing (Председатель федерации гребли Великобритании). Он всю жизнь связан со спортом – занимается сам, был комментатором на BBC и автором спортивных статей в Daily Telegraph, а также сооснователем одной из крупнейших беттинговых компаний в UK.

Марк думает над тем как вовлекать в спорт людей в UK, как его надо трансформировать на уровне policies и как вообще использовать спорт на благо )

На днях вместе с ним и небольшой группой моих одногруппников мы создали группу sport policies и начали невероятно интересные брейнштормы. Состав получился космический – UK, US, Australia, New Zealand, Mexico, Malaysia, India and Russia.

Все ребята практики, в своих странах делают что-то в области спорта/здоровья.

Так широко на спорт я еще не смотрел. В каждой стране свои особенности и крутые решения. Австралия и Новая Зеландия – космос.

​​Principles of Law

Один из самых крутых курсов, который правда раааасширяет мой кругозор — это Principles of Law.

У меня давно была мысль, что если бы была возможность прожить вторую жизнь, то я хотел бы стать адвокатом. При этом были подозрения, что заниматься правом — не равно быть “бумажным червем” или наузусть знать какие-то кодексы. Да, скорее это было представление типа Hollywood law, когда суд разбирается в сути ситуации и ищет справедливость, а не докапывается до “букв закона”. Ну и адвокат с прокурором там дебатируют так, что публика с замиранием сидит в зале суда и не дышит, аххха )

Курс по Law в этом семестре у нас ведут два профессора, оба — практики. Один занимался судебными реформами в США и создал большую NGO в этой области, которая активно работает и в других странах. Другой — непосредственно связан с International Criminal Court и является одним из ключевых экспертов в международном криминальном праве.

Наш поток разделился на две группы — те ребята у которых есть какой-то юридический опыт или образование попали в группу “продвинутых” и занимаются международным правом.

Остальные (в том числе и я) на курс для “новичков”, поэтому мы обсуждаем совсем базовые вещи. Типа, что делает law law? Какие есть ветви law и чем они отличаются? Какие есть в мире системы law и чем они отличаются? и так далее.

Так как я никогда не был связан с этой темой, то я, например, не знал отличия системы common law (или британского права, как его у нас называют) от civil law.

В civil law системе, которая в России, континентальной Европе и много еще где, ключевым законодателем является Парламент, который принимает законы, составляет кодексы и тд. А суд рассматривает дела в соответствии с этими законами. Большой проблемой являются ситуации, которые не учтены и не прописаны в законе. С учетом быстро развивающихся технологий это часто может становиться проблемой, тк судья должен действовать строго по кодексу, а в кодексе про это может ничего не быть. И тогда парламент должен оперативно с этим что-то делать.

Система Common law (UK, USA, Australia и другие) — дает очень большие полномочия суду самому решать и находить справедливость и быть законодателем. Новые дела создают прецедент, который становится законом, то есть на него могут ссылаться другие судьи этого суда. А судьи из другого суда, кстати, могут и не ссылаться 🙂

У одной и другой системы, очевидно, есть свои плюсы и минусы. Идеальной нет. Но интересно, что система common law, где суд очень независимый и сам является законодателем, содержит множество внутренних механизмов сдержек и противовесов, опирающихся на репутацию, на личность судей, на отдельные суды и их историю, на сообщество судей и тд. То есть это с одной стороны очень независимая система, с другой очень мощно модерирующая сама себя. Что приводит в результате к судьям, которые действительно докапываются до сути и действительно выносят справедливое решение. Иначе они просто не выживут в этом сообществе.

В civil law системе же, где роль судей гораздо меньше. Потенциально их мог бы вообще заменить AI, который лучше них знает все кодексы, законы и подзаконные акты. Но возникает вопрос, будет ли такой суд справедивым? Ну или же честных судей в civil law системе могут “заменить” просто коррумпированные люди в мантиях, как сейчас в РФ. С учетом “вертикальной” системы — изжить нормальных, а остальных коррумпировать — задача для диктатуры не оч сложная.

“Горизональную” же систему common law так сломать вряд ли получится, но требования к судьям очень высокие, нужны традиции, репутация и тд и тп.

Поэтому легкого решения для стран по внедрению одной или другой системы, к сожалению, нет.

💥 Анонс лекции Джеффри Сакса сегодня

Сегодня 2 марта в 20:00мск в Оксфорде выступает Professor Jeffrey Sachs c лекцией "The Geopolitics of a Changing World".

Я на нее собирался пойти вживую, но оказалось, что будет и стрим. Так что если кому интересно -- https://youtube.com/live/auNAENNEOdE?feature=share

Профессор относится к "реалистам" в международных отношениях. Как они сами о себе говорят -- мы смотрим на мир не с позиции того "как все радужно, прекрасно и этично должно быть", а с позиции того "как все на самом деле" (реал политик😀)

Их позиции часто вызывают большое недовольство и несогласие западной левой академической общественности.

В текущей ситуации с войной России и нарастающем напряжении между США и Китаем интересно что думают реалисты.

​​Rule of Law

А еще у нас была невероятно интересная философская дискуссия о Rule of Law. Интересно, что нет единого определения этого понятия. В английском есть игра слов, когда они противопоставляют Rule of Law и Rule by Law. Что как раз, видимо, создает различие этих двух систем права — common и civil.

То есть, условно, в одной системе тебя будут судить по закону, а в другой по справедливости. Продолжая тему вчерашнего поста, когда тебя будут судить по справедливости, то, конечно, становится невероятно важно КТО это будет делать. Потому что “справедливость” у разных людей может слегка отличаться 🙂

Одним из краегольных камней в этой дискуссии про rule OF law или rule BY law являются права человека. Так как в стране могут быть законы, которые нарушают права человека, то встает большой вопрос о rule OF law. Кстати, если вы думаете, что это дискуссия про какие-то жесткие диктатуры, то вы ошибаетесь ) В эту дискуссию попадают, например, и США со смертной казнью в части штатав.

Нынешний режим в России явлется идеальным примером “легалистской диктатуры” — когда куча народу (Дума, Совет Федерации) всерьез “принимают” так называемые законы, которые не имеют никакого отношения к справедливости и правам человека. А потом суды на полном серьезе их “исполняют”.

На сайте Британского правительства есть ключевой спич о том, что такое Rule of Law (https://www.gov.uk/government/speeches/the-rule-of-law-and-the-prosecutor)
там как раз Генеральный прокурор, исходя из принципов common law, говорит об основных 8 принципах Rule of Law (кому интересно, почитайте, это невероятно сильный и достаточно простой для понимания текст).

Что самое удивительное? Знаете где этот спич был произнесен и записан? Никогда не догадаетесь ))

В МОСКВЕ!

18-я ежегодная конференция и общее собрание Международной ассоциации прокуроров, Москва
9 сентября 2013 года

И вот, спустя 10 лет, сложно представить, что такое вообще было возможно.

Munk Debates

Всем, кому позавчера понравилась лекция Джеффри Сакса могу порекомендовать на выходных посмотреть вот эти дебаты — https://youtu.be/EhgWLmd7mCo

С одной стороны другой реалист и соратник Сакса — Джон Миршаймер (профессор Чикаго), вместе с Stephen Walt (профессор из Harvard Kennedy School).

C другой стороны — Майкл Макфол, экс-посол США в России, а сейчас профессор в Стенфорде, и Radosław Sikorski — экс-министр обороны и иностранных дел Польши.

Это интереснейшее столкновения академиков-реалистов с людьми из действующих администраций и правительств.

И результат голосования в конце достаточно непредсказуемый.

​​Behavioural Science

На прошлой неделе к нам из Принстона приезжал легендарный профессор Eldar Shafir (https://en.wikipedia.org/wiki/Eldar_Shafir), соавтор Канемана, Тверски и руководитель центра в Принстоне, и проводил мини-курс по поведенческой науке. Наверняка вы слышали о поведенческой экономике и различных ярких экспериментах, которые в этой области были в последние 40–50 лет.

Одним из ключевых тезисов этой теории является сомнение в том, что человека можно считать рациональным агентом 🙂 И их исследования показывают, что люди очень часто очень непоследовательны, их поведение противоречиво, да еще и нерационально.

Например, когда людям предлагают £100 сейчас или £110 через месяц, то большинство выбирает первый вариант.

А когда предлагают £100 через 10 месяцев или £110 через 11 месяцев, то большинство выбирает второй вариант.

Хотя сумма одинаковая и расстояние в 1 месяц тоже. И для рационального агента ничего бы не поменялось.

Интересно, что представители этой теории заходят достаточно далеко, утверждая что свобода выбора, сила воли и тд очень сильно переоценены. По их мнению, среда играет часто решающую роль в решениях человека.

На картинке показано как с 1950-х годов в американских фастфудах средний размер порции вырос в 4 (!!) раза. Стали ли люди рационально заказывать самые маленькие блюда или делить бургер на четверых? ))))

Каждый год американские дети видят более 10 000 раз рекламу сладких напитков, фаст фуда и хлопьев. В 2001 году американское правительство тратило около $2млн долларов на образовательную программу по питанию. McDonalds в тот же год потратил $500млн на одну рекламную кампанию “We love to see your smile” 😵

Как говорится "попробуйте устоять" 🙃

World in Data

Сейчас последняя неделя триместра Hillary, он пролетел просто невероятно быстро. Все курсы заканчиваются подведением итогов и приглашенными гостями.

На днях на занятие по курсу Evidence приходил основатель проекта https://ourworldindata.org

Это фантастический проект, который агрегирует мировые данные по разным областям и выдает их в графическом виде. Его сделали несколько научных работников из Оксфорда.

Особый буст проект получил во время Ковида. Они с февраля 2020 года начали собирать все данные по ковиду со всего мира. Какие-то страны делали отчеты в удобном виде, какие-то не очень. В некоторых странах данные появлялись только на личной странице министра здравоохранения в фейсбуке, и то в виде .jpeg. Они это все собирали, приводили в единый вид. Вскоре на них стали ссылаться мировые СМИ, а потом заметил Билл Гейтс и поддержал материально )))

Сейчас ребята пилят AI по обработке всех данных и работе с поисковыми запросами на «человеческом языке». Скоро можно будет написать «покажи мне корреляцию динамики счастья людей в странах Африки и количества детей, закончивших среднюю школу» и получить в ответ график.

А пока можно и так позалипать. Данных на сайте правда очень много.

​​Evidence

Пишу курсовую работу по Evidence, в ридингах нашел три короткие истории:

1898 год, Германия: Туберкулез, с его характерным кашлем и одышкой, был широко распространен. Первые фармацевтические компании, укомплектованные в основном немецкими химиками из красильной промышленности, быстро производили и испытывали множество лекарств. В 1898 году компания Bayer начала продавать чудо-препарат. Первые исследования показали, что среди больных туберкулезом он избавлял от кашля, облегчал боль и заставлял людей чувствовать себя намного лучше. Препарат широко продавался и использовался до 1913 года. Название препарата - героин. Рандомизированные испытания (RCT) - научные эксперименты, которые сегодня являются стандартом для оценки действия лекарств - никогда не проводились, но когда исследования начали измерять и документировать зависимость, наркотик был быстро снят с продажи.

1970 год, Соединенные Штаты: Врачи пришли к выводу, что люди, чьи сердца имеют лишние, артимичные удары, подвержены большему риску сердечной недостаточности. Они утверждали, что эти аритмичные удары могут вызывать сердечные приступы. Были разработаны антиаритмические препараты для остановки этих нерегулярных сокращений. В 1984 году Управление по контролю за продуктами и лекарствами одобрило препарат без проведения RCT, доказывающих его эффективность, в основном потому, что большинство кардиологов считали его безопасным и полезным. Его широко назначали. В 1989 году было проведено крупное рандомизированное исследование. Исследование едва не было остановлено, поскольку врачи не разрешали своим пациентам участвовать в нем. По их мнению, исследование было неэтичным, поскольку препараты были явно хорошими.

Испытания действительно показали, что все три протестированных препарата успешно останавливали нерегулярное сердцебиение. К сожалению, иногда эти препараты также останавливали сердце. Пациенты, получавшие препараты, умирали чаще, чем пациенты в группе плацебо. По оценкам, 50 000 человек умерли от приема этих препаратов.

1976 год, Бангладеш. Традиционно финансовые учреждения исключали бедные слои населения, считая, что выдавать небольшие кредиты заемщикам без кредитной истории или залога слишком дорого. В 1970-х годах экономист Мухаммад Юнус стал пионером микрофинансирования после засухи в Бангладеш. Эта модель быстро распространилась, и микрофинансовые организации (МФО) предоставили кредиты и другие финансовые продукты бедным слоям населения в беспрецедентных масштабах. Однако до конца 2000-х годов не было проведено ни одного рандомизированного исследования микрокредитования, а доказательства его преимуществ были скудными: сообщения об успехе микрокредитования часто основывались на экспертной оценке и недостаточных данных.

Шесть рандомизированных исследований, проведенных на четырех континентах с участием 37 000 человек в период с 2003 по 2012 год, показали, что микрокредитование привело к очень скромному улучшению жизни и финансового благосостояния людей через один-четыре года. Вопреки некоторым теориям, кредиты не были вредны для бедных заемщиков. Однако небольшие краткосрочные займы, как правило, не приводят к росту доходов, инвестициям в обучение детей или существенному расширению прав и возможностей женщин для бедных заемщиков.

После публикации этих результатов правительство США и многие доноры перешли от финансирования мероприятий по микрокредитованию к проверенным мероприятиям, которые более эффективно снижают уровень бедности.

Что общего между этими случаями? Это лишь некоторые примеры того, как высококвалифицированные врачи, политики и специалисты по развитию могут сформировать неточные представления о последствиях проводимой ими политики. Даже при самых благих намерениях их действия имели негативные последствия для людей, которым они служили.

Bernie Sanders

Несколько недель назад в дебатном клубе Oxford Union выступал Берни Сандерс. К сожалению, я не смог на него попасть, так как в это время были занятия. Но даже если бы их не было, то я тоже вряд ли бы попал -- очередь на вход студенты занимали за несколько часов до начала мероприятия и места внутри очень быстро закончились. Часть моих одногруппников, которые пошли, в итоге смотрели трансляцию в пабе )

Берни совсем немолодой сенатор и экс кандидат в президеты США. При этом он невероятно популярен среди молодежи.

В Юнионе он презентовал свою новую книгу о том, почему "дикий капитализм" это не то, что нужно миру и как с этим капитализмом быть.

Вот короткое 30-мин видео с его мощным спичем. Рекомендую!

https://youtu.be/p7bS3pxu124