Uber Case / Law

Как и обещал, пишу про кейс с убером. Мы смотрели на него с двух разных сторон: со стороны права и со стороны политики и групп интересов. Сначала про ситуацию со стороны права.

Кейс у нас вел прекрасный молодой профессор австралийского происхождения, который пришел на занятие с дочкой лет 6-7! У них случился какой-то внеплановый отъезд жены и поэтому дочка осталась с папой (сейчас каникулы в школе) и пришла на занятия по праву! Это было очень мило как они все полтора часа что-то рисовала иногда отвлекаясь послушать что мы говорим.

Итак, про убер.

Вы приехали в Лондон, не нашли черный кэб и решили скачать приложение убер и вызвать такси. Все получилось удачно, уже через несколько минут водитель был на месте и вы поехали на важнейшую встречу года (а может жизни) питчить свой проект на миллионы. По дороге водитель отвлекся и на всем ходу врезался впредистоящую машину. Его кофе вылетел из подстанника и залил весь ваш дорогой костюм и белоснежную рубашку. Вы были не пристегнуты и ударились о сидение и потолок ненадолго потеряв сознание. Через несколько минут приехала скорая и вас увезли в госпиталь. К вечеру, все проверив, вас выписали из госпиталя с незначительными ушибами, в залитом кофе костюме и с пропущенным конкурсом проектов (гран-при взяли не вы в этот день). Убер списал у вас £40 за поездку.

Вопрос — какие у вас правовые отношения с убером и с водителем? Можете ли вы надеяться на какую-то компенсацию?

Итак, открываем Term and Conditions Убера на 10 мая 2021 года (дата вашей поездки), галочку которуе вы поставили когда скачивали приложение. Там есть раздел Transportation — в нем черным по белому написано: Убер не предоставляет транспортные услуги, не отвечает за них и они вообще к нему никакого отношения не имеют. Все услуги по транспортировке находятся на ваших договоренностях (контракте) с перевозчиком/водителем. При этом убер не гарантирует, что у него есть лицензия и что она действует в той зоне где он вас везет. АХХХА ) То есть Убер — технологическая платформа, которая помогла вам найти этого самого водителя. не более того.

Что еще интересно, в T&C говорится о Uber UK, которого как такового нет, а это совокупность четырех юрлиц. И с каким именно у вас отношения не понятно.

Что не менее интересно, приложение в App Store, которое вы скачали принадлежит голландской Uber BV и если у вас будет желание судится, то это, пожалуйста, в голландский суд.

То есть вы скачали голландское приложение, заплатили ему деньги, его интересы в UK представляет совокупность четырех юрлиц и за транспортные услуги они не отвечают. Бинго.

Ок, а как они (убер) связаны с водителем? А с водителем у них отношения принципал агент, где агентом является убер, то есть “по заказу водителя” убер находит ему пассажира и за комиссию отдает. Так как убер отдает 75-80% денег напрямую водителю, являясь агентом, а водитель не зарабатывает больше £85000 в год (порог возникновения НДС), то есть возможность держать цены ниже, чем у черных кэбов, например, так нет НДС 20%.

Что мы знаем про водителя? Ничего. Он не работает в убере, мы не знаем насколько он адекватен, здоров, безопасен, застрахован и тд и тп.

Суммируя, получается как минимум четыре проблемы:

1. Общественная безопасность
2. Права сотрудников/водителей
3. Избегание налогов
4. Нечестная конкуренция (с кэбами)

Поэтому противостояние лондонского дептранса с убером было не таким уж беспочвенным )) Кординально ситуацию поменяли два дела, когда водители подали в суд на убер и Верховный суд признал, что они являются сотрудниками убера. Соответственно убер их силами оказывает транспортные услуги и тд и тп.

И если открыть T&C 2023 года, то там раздел Transportation звучит совсем по-другому.

Uber Case / Politics

Если с легальной точки зрения (которую я вкратце описал в прошлом посте) все более-менее понятно: какие проблемы, где пробелы и тд. То с политической точки зрения все гораздо сложнее и запутаннее)

А именно через этот кейс с убером наши профессора хотели показать достаточно непростые отношения “демократии” и “капитализма”.

У многих людей эти понятия сильно сплетены, потому что большинство примеров капиталистических стран – демократии, и наоборот. Но на самом деле эти два явления не так уж легко уживаются друг с другом.

Почему?

Основной принцип демократии — “один человек — один голос, все голоса равны”. То есть это максимальное распределение власти/силы на всех в обществе. Кстати, в российской конституции (которая, к сожалению, уже ничего не значит) в самом начале написано, что источником власти является народ, то есть определен этот главный демократический принцип (надеюсь, вы чувствуете себя сейчас источником власти, хаха)

А в капитализме – с точки зрения распределения власти ровно обратная ситуация – происходит ее концентрация отдельными людьми, группами, организациями. Их называют interest groups.

Концентрируя «власть» и деньги, бизнес может быть достаточно влиятельным и делать иногда не самые хорошие вещи. Почему? Потому что интересы акционеров далеко не всегда совпадают с интересами общества. В этом плане новейшая история России с олигархами (включая Путина, конечно, как главного) – лучшая иллюстрация того как может быть захвачена власть в интересах очень узкой группы людей.

Но если возвращаться к уберу, то помимо финансового ресурса у него есть и другие «властные» рычаги. Например, 3.5 миллиона клиентов в Лондоне, которые в один клик вызывают машину (а не ловят кэб), да еще и стоит такая поездка дешевле. Это очень большой потенциально мобилизационный ресурс. Только дептранс захочет тронуть убер, как будет куча прессы о том как людей лишают прекрасного сервиса.

Думаю, даже далеко не все из читателей этого канала до вчерашнего поста задумывались насколько «неоднозначна» и обоснована дешевизна убера, имеющая такую обратную сторону как небезопасность и мутность контракта.

Вторая сила убера – 40 000 водителей в Лондоне, которые легко получили работу и стали сразу зарабатывать деньги для своих семей. Для сравнения, чтобы стать лицензированным водителем черного кэба – надо учиться примерно два года, по регламентам TfL такой водитель должен знать все улицы города наизусть, достопримечательности, рестораны и тд. Некоторые люди тратят до 4-х лет, чтобы лицензироваться на водителя. Водители убера – это тоже потенциально мобилизационный ресурс, потому что «быстрые возможности» для большинства перевешивают социальную защиту, пенсию, отпуск и тд, которые получают водители кэбов. Попробуйте начать регулировать и будет куча прессы о том как водителей лишают заработка.

Поставьте себя на место главы лондонского дептранса – у вас в городе такой «монстр» с огромной базой клиентов и водителей, которых он не считает сотрудниками, аппкой в Голландии, и T&C объясняющими, что он не оказывает транспортные услуги 12

У главы дептранса очень непростой вопрос – что же есть “public interest” и за что и, самое главное, как ему бороться? Это безопасность поездок или низкие цены? Это полноценное трудоустройство водителей или быстрые деньги для них? Это нормальная собираемость налогов и честная конкуренция или удобный сервис в один клик?

Смотря на ситуацию с позиции TfL в целом становится понятно почему они так «плющили» убер, пытаясь отрегулировать его, проверяя, направляя, а в итоге отобрали лицензию, так как убер ничего не сделал для соответствия.

Интересный факт, кстати. В 2017 убер создал специальный софт – GreyBall, в котором они мэтчили базы клиентов и людей из разных проверяющих органов и инспекторов в Лондоне. И проверяющим показывали в приложении фейковый интерфейс, так чтобы те не могли вызвать такси и совершить проверку. Вроде как из-за того, что это всплыло Каланик и ушел в отставку с позиции CEO под давлением акционеров.

Значит ли все это, что крупный бизнес и капитализм – это зло? Конечно, нет. Но это очень хорошая иллюстрация того, как крупный бизнес, имея большое количество в том числе политических ресурсов, действует в собственных интересах и плевать (чаще всего) хотел на интересы общества.

​​А у общества есть большая общая сложность – проблема коллективного действия и «проблема безбилетника». Про которые я напишу завтра!

​​Freerider Problem

В продолжение кейса убера, который вызвал немало возмущения (вполне понятного )

Знаменитый профессор Мансур Олсон в 1965 сформулировал проблему коллективного действия (Collective action problem). Она заключается в том, что группа для какого-то действия не формируется просто если у людей есть общий интерес. И, как утверждает Олсон, в доминирующем большинстве случаев у человека нет стимула работать на коллективное благо, если его личная выгода не равна общей выгоде.

Что приводит ко второй проблеме – Freerider Problem (или проблеме «безбилетника»), когда у человека нет стимула прилагать усилия, так как это уже делают другие.

И с той и с другой проблемой мы сталкиваемся повсеместно. Люди из одного района не могут объединиться чтобы что-то сделать в своем районе (или, наоборот, чтобы в их районе не сделали что-то плохое – вырубить парк), хотя у большинства людей интересы совпадают. Но, как пишет Олсон, иметь общие интересы вовсе недостаточно. Ведь даже в случае «победы» выгода того кто это все «тащил» будет лишь маленькой части от общей большой выгоды для всего района.

А если вдруг кто-то такой активный все-таки находится и начинает действовать, то все остальные понимают – «ну, уже кто-то занимается, что-то делает, молодец пусть бьется». И в случае успеха все люди получают выгоду, даже те, кто в этом никак не участвовал. Но успех бывает крайне редко, потому что выгоды девелопера, который и хочет вырубить парк, очень концентрированы и это является его основной деятельностью, в отличие от людей, которые протестуют в свободное от работы время.

Похожая ситуация была с оппозиционными митингами в России с 2011 года. Достаточно много людей разделяло взгляды, что «выборы украли», что «оппозицию неправомерно прессуют», что «нельзя травить политических оппонентов» и в итоге «нет войне». НО риски для отдельно взятого человека выхода на протесты достаточно высоки (они росли с годами, достигнув максимальных). А выгода от возможной смены режима будет доступна всем, в том числе тем кто в протестах не участвовал, но сочувствовал. При этом режим только и занимается тем, чтобы эти протесты задавить и для десятков тысяч людей – это основная full-time работа, в отличии от протестующих, которые выходят в выходной.

Комментарии к прошлым постам про убер с критикой излишнего регулирования и TfL, как мне кажется, отражают фундаментальное недоверие к правительству и политикам. Вполне обоснованное, так как у большинства людей в России не было опыта, чтобы их интересы представляли достойные люди, которые действительно защищают их интересы и действуют в их интересах и отчитываются об этом. При этом, в нормальном мире, именно политики могут являться главными союзниками людей, которые «не хотят чтобы на месте парка строили 40-этажку». И тот факт, что в нашем опыте не было таких политиков, которые действительно «защитят парк», считая его общественным интересом, вовсе не означает, что таких политиков не может быть. Надеюсь, что мы доживем до времени когда в России будут именно такие политики.

​​Weekend recommendation

Что почитать на выходных? Буду периодически делиться интересными дружественными каналами.

Сегодня хочу рассказать о канале Влада Литвинчука -- https://t.me/vlad_litvinchuk, который недавно (по понятным причинам) переехал в Словению со всей семьей, осваивается там и делится впечатлениями о стране и обществе.

Влад – один из наших первых региональных партнеров I Love Supersport, основавший филиал в Уфе в 2014 году. С тех пор Владу удалось вовлечь в бег, плавание, лыжи и велосипед тысячи людей в родном Башкортостане.

Кроме школы, Влад еще основал и вывел на космический по региональным меркам уровень Уфимский марафон и целую серию спортивных мероприятий в других городах республики.

Сейчас Влад в Словении и начинает свой спортивно-предпринимательский путь практически заново, но с накопленным опытом. Я уверен, что у него все получится! I Love Supersport Slovenia скоро откроется, спортивные мероприятия не заставят себя ждать 🙂

Словения – прекрасная страна, где в области policy некоторое время назад была сделана ставка на спорт, ЗОЖ, green economy и она невероятно сработала!

О жизни в Словении в канале Влада -- https://t.me/vlad_litvinchuk

​​Британские ученые доказали

… что если жить в Оксфорде, то ты на 84% чаще можешь участвовать в различных исследованиях. И даже получать за это деньги 🙃

У нас рядом есть озеро где круглый год каждое утро купаются люди. Недавно там повесили объявление, что на каком-то факультете идет исследование о том как люди справляются со стрессом и они приглашают участников (таргет) )

В соц сетях каждая пятая реклама (по геолокация) тоже с приглашением на какие-то эксперименты.

Вот даже по почте прислали приглашение – тестируют вакцину от малярии! Можно £1000+ фунтов заработать )))

Здесь ученые, конечно, просто одержимы идеей evidence-based, не только в вакцинах, конечно, но и в социальных науках, науках о поведении и тд.

Randomised Controlled Trial не делал – считай исследования не было ))

​​Corruption

На этой неделе в курсе Politics у нас суперинтересная, сложная и важная тема – коррупция.

Профессор явно очень увлечена этой темой, особенно в региональном контексте Латинской Америки.

Одна из ключевых проблем Principal-Agent подхода с чиновниками это асимметрия информации. То есть, например, муниципалитеты, которые получают деньги из федерального бюджета на инфраструктуру или что-то еще, обладают гораздо большей информацией о том что сколько стоит у них, как можно сэкономить, как лучше показать и что они на самом деле построили, чем любой вышестоящий федеральный министр.

Для решения этой проблемы можно сделать либо какую-то сигнальную систему, когда люди могут анонимно сообщать о коррупции. Например, такая инициатива была внедрена в Индии, называется – I PAID A BRIBE («я дал взятку»), когда можно анонимно об этом заявить.

Либо второй вариант – это некоторая система мониторинга или policing’a / «патрулирования», сравнивания с деятельностью полиции. Это будет достаточно затратно. Например, в Бразилии 5000+ муниципалитетов, все патрулировать народу не напасешься.

И вот в Бразилии придумали очень креативное решение. Каждый раз сразу после розыгрыша джек-пота национальной лотереи по телевизору, который смотрит вся страна, проходит розыгрыш муниципалитета в котором будет проверка на коррупцию)))))

То есть «рука неудачи» вытаскивает из барабана один из шариков с номером региона и прямо в этот момент начинается его проверка анти-коррупционным агентством.

​​Corruption 2

А кейс по Politics на этой неделе тоже был связан с коррупцией.

Протагониста кейса, 31-летнюю Soledad Núñez, достаточно неожиданно для нее самой пригласили возглавить SENAVITAT -- Парагвайское министерство жилищного строительства. Soledad до этого возглавляла НКО, связанное с обеспечением жильем и проявила себя как честный и бескомпромиссный лидер и эксперт в данном вопросе.

Ее пригласили, потому что это место главы SENAVITAT только что освободилось. Бывшего руководителя поймали на коррупции в очень крупных размерах и завели уголовное дело.

Все друзья и коллеги отговаривали ее идти на эту позицию из-за того, что данное министерство было пронизано коррупцией, клиентелизмом и тд. Ей говорили, что «у тебя все равно ничего там не получится изменить».

Несмотря на все отговоры она согласилась и сразу начала реформы в организации. Первый год выдался тяжелым и у нее мало что получилось в результатах, инерция системы была очень сильной. Но начиная со второго года ее реформы начали приносить результат. Она сделала новые процедуры прозрачности работы и отчетности, новые требования к контрактам, новую систему проверок и тд.

Интересное наблюдение из кейса, по ее оценкам в организации было примерно 10% очень коррумпированных людей, примерно 10% честных людей, которые принципиально не готовы были идти ни на какие нарушения. И оставшиеся 80% могли ситуативно склоняться то в одну, то в другую сторону, что в основном зависело от общей атмосферы и неформальных норм, которые они ощущали. Она начала делать обучения и тренинги о целостности, конфликтах интересов и тд. Плюс поменяли политику рекрутмента.

Все это дало неплохие результаты и за 4 года она вывела организацию на новый уровень по результатам строительства и по снижению затрат. Хотя это стоило ей здоровья, нескольких нервных срывов и попадания в госпиталь для анти-стресс терапии.

И вот в один из прекрасных летних дней, она была в своем кабинете, когда раздался телефонный звонок с ресепшн. Секретарь сказала, что перед ней стоит бывший глава этого министерства, которого 4 года назад обвинили в коррупции. Оказывается, суд его оправдал (это было коррупционное решение суда) и чувак пришел обратно на работу

Вопрос – что бы вы делали на месте Soledad? Понятно было, что это не главный вопрос кейса, но мы поделились своими идеями с профессором – от «не пускать», до «вызывать СМИ и делать пресс-конф» или «собирать всех сотрудников».

И тут профессор сказала – «А сейчас вы можете дать свой совет самой Soledad» и включили ее на Zoom прямо в аудиторию.

Это было очень прикольно поговорить с живым протагонистом кейса и послушать все из первых уст. Она сейчас уже не возглавляет министерство, а баллотируется на выборах на должность вице-президента страны. Выборы в апреле.

Если конкретно о предшественнике, то она не стала с ним разговаривать, а подключила юристов, чтобы они проверили его бумаги, и коммуникации, чтобы обсудили это со СМИ. Уже вечером вышло несколько сюжетов про него и всю ситуацию, он был известным коррупционером и на следующий день суд (тоже коррумпированный) все-таки отозвал свое решение и начал новую проверку.

​​Corruption 3

Тему коррупции можно продолжать бесконечно. Про мотивам невероятно интересной статьи ‘Why Anticorruption Reforms Fail—Systemic Corruption as a Collective Action Problem’ ANNA PERSSON et al.

Авторы анализируют все самые популярные и прогрессивные антикоррупционные инструменты. Эти инструменты базируются на модели “принципал-агент”, причем не “общество-власть”, а именно уже внутри государственного аппарата. Условно — принципалы — это избранные политики, отвечающие перед избирателями. А агенты — это чиновники, то есть неизбираемые народом деятели, которые исполняют то, что определяют принципалы.

Ключевых проблемы модели “принципал-агент” две, о которых я уже писал. Первая — разные цели у принципала и агента, разное представление о необходимых результатах, разное представление о роли агента в этих результатах и возможность агента целеполагать в сторону личных интересов, а не общественных, как у принципала. Вторая — асимметрия информации. Когда агенты обладают несоизмеримо большей информацией и могут ее использовать для удовлетворения собственных интересов.

У этой модели есть большое допущение — подразумевается высокий уровень честности принципала. Это плюс-минус достигается в демократиях, потому что при свободе информации/медиа коррумпированного принципала народ может быть скинуть и заменить.

НО проблема в том, что в авторитарных режимах — нет “принципиального принципала”. Бывают, конечно, исключения типа Сингапура и Ли Кван Ю, но как мы знаем “на каждый Сингапур есть десять Конго”. То есть обычно все высшее руководство и является центром коррупции.

И получается, что все инструменты анти-коррупции из принципал-агентского фреймворка в странах с системной коррупцией — не имеют никакого смысла, так как у принципала нет интереса в борьбе с ней.

Как же быть с коррупцией в таких странах? Напишу об этом завтра, чтобы посты не были слишком длинными! 😀

​​Corruption 4

Итак, модель приципал-агент в странах с системной коррупцией не работает, так как сам принципал – коррупционер.

Россия в этом плане очень показательный пример — были внедрены широко-признанные в мире инструменты — типа прозрачности доходов и имущества чиновников, типа прозрачности госзакупок, типа прозрачности деятельности госкорпораций и тд. Все эти инструменты призваны, в идеале, решать описанные ранее две проблемы отношений принципал-агент и бороться с недобросовестными агентами.

Но все это не дало никаких результатов. Коррупции стало только больше несмотря на все эти инструменты. Но они дали еще дополнительный рычаг репрессий диктатору в отношении чиновников, чтобы те совсем не высовывались и рот не открывали. То есть по факту совсем другие задачи данные инструменты выполняли.

И авторы статьи говорят, что в странах с системной коррупцией скорее применим фреймворк проблемы коллективного действия. О нем я писал несколько постов назад. То есть даже условно честный чиновник или желающий быть таковым — не видит особого смысла в этом, так как все вокруг пронизано коррупцией и от своей честности он никаких выгод не получит, а получит только проблемы.

Такая же ситуация и в обществе — люди видят, что коррупция настолько укоренена, начиная с самого высокого уровня, что понимают — изменить это точно не в их силах. Потенциальные потери от какой-то активности в эту сторону очень велики, а выгоды — иллюзорны.

Я даже подумал, что расследования о коррупции еще больше укрепляют эту беспомощность людей, так как с каждым новым видео ты все больше понимаешь какой же тотальный пипец и “я точно не могу на это повлиять”.

Для коллективного действия, по идее, нужны наоборот позитивные примеры — типа расследование о чиновнике, который не берет взяток и вот он такой есть, которые будут давать людям надежду и как бы вовлекать в то, что “вот, посмотри, ты не один, есть еще нормальные люди здесь”.

Ну, и самый действенный вариант – смена принципала. Но здесь – как повезет. Иногда на антикоррупционной повестке приходят люди, которые потом становятся главными коррупционерами (как Путин и некоторые латиноамериканские лидеры).

Выглядит так, что вопрос решается только двумя путями:
-- или авторитарный, но принципиальный принципал (условно, царь или Ли Кван Ю)
-- или демократия, когда принципал всегда под риском быть скинутым народом или оппозицией.

​​Сегодня мы специально поехали из Оксфорда в Лондон, чтобы присоединиться к антивоенному митингу, который организовывало Russian Democracy Society.

У меня не было ожиданий о том насколько он будет многочисленным или “ни на что не влияющим”, как некоторые говорят. И не стоял вопрос ехать или нет. Я не представляю как можно оставаться в стороне и заниматься только своими делами, когда правительство страны, гражданином которой я являюсь, ведет сразу две войны.

Первая война — это война с Украиной. Бессмысленная, необоснованная, преступная, на которой погибают и военные с обеих сторон и мирные жители Украины. Ее не должно быть, она должна быть остановлена.

Вторая война — это война правительства со своим народом. Ее жертвы — это сотни политических заключенных, которые находятся в тюрьме ТОЛЬКО потому, что они не согласны с правительством. Это десятки тысяч людей, которые были задержаны за последний год и получили аресты и открытые дела. Это десятки тысяч людей, которые были обмануты пропагандой и погибли в войне на чужой земле и уже никогда не вернутся домой. Это сотни тысяч людей, которые вынуждены были уехать из России, чтобы сохранить возможность думать и говорить то, что они считают нужным. И это миллионы людей, которые не могут уехать из России, не согласны с тем что происходит, но в силу всех обстоятельств не могут говорить об этом громко.

Обе войны преступны. Их начали и ведут вполне конкретные люди. Эти люди, конечно, тоже часть России, но не вся она!

100 тысяч россиян, которые вышли вчера и сегодня на митинги в тех странах, где это можно сделать безопасно — подтверждение того, что эти обе войны ведет не Россия, а преступное правительство. Долго ли ему осталось? Не знаю. Но точно знаю, что оно не вечно и за мраком придет рассвет.

Нет войне!

​​Classmates

В Blavatnik School of Government, так полностью называется школа/факультет, где я учусь, на самом деле не так много людей учится постоянно и длительно )

Это похоже на бизнес-школу, но только для public сектора.

В ней нет бакалавриата, только магистратура, докторантура и различные лидерские программы, программы для правительств, корпоративные и краткосрочные программы.

Помимо магистратуры и докторантуры есть всего одна длительная программа – для топ-лидеров. Это программа для тех, кто уже очень много достиг и хочет сделать паузу, осмотреться, порефлексировать и пожить годик в Оксфорде. Их всего 5-8 человек каждый год и я даже не знаю как именно они «поступают» на данную программу.

Они могут свободно посещать все наши занятия, плюс сами проводят мастер-классы и различные мероприятия.

Один из участников в этом году – Иван Дуке (https://ru.wikipedia.org/wiki/Дуке_Маркес,_Иван) , экс-президент Колумбии, он был там президентом совсем недавно -- с 2018 по август 2022 года.

Иван решил сделать паузу, приехал поучиться, ходит с нами на занятия. Сегодня активно участвовал в разборе кейса.

​​Classmates 2

Другой участник лидерской топ-программы (Transformational Leadership Fellowship), о которой я писал вчера – Mark Davies.

Марк -- Chair of British Rowing (Председатель федерации гребли Великобритании). Он всю жизнь связан со спортом – занимается сам, был комментатором на BBC и автором спортивных статей в Daily Telegraph, а также сооснователем одной из крупнейших беттинговых компаний в UK.

Марк думает над тем как вовлекать в спорт людей в UK, как его надо трансформировать на уровне policies и как вообще использовать спорт на благо )

На днях вместе с ним и небольшой группой моих одногруппников мы создали группу sport policies и начали невероятно интересные брейнштормы. Состав получился космический – UK, US, Australia, New Zealand, Mexico, Malaysia, India and Russia.

Все ребята практики, в своих странах делают что-то в области спорта/здоровья.

Так широко на спорт я еще не смотрел. В каждой стране свои особенности и крутые решения. Австралия и Новая Зеландия – космос.

​​Principles of Law

Один из самых крутых курсов, который правда раааасширяет мой кругозор — это Principles of Law.

У меня давно была мысль, что если бы была возможность прожить вторую жизнь, то я хотел бы стать адвокатом. При этом были подозрения, что заниматься правом — не равно быть “бумажным червем” или наузусть знать какие-то кодексы. Да, скорее это было представление типа Hollywood law, когда суд разбирается в сути ситуации и ищет справедливость, а не докапывается до “букв закона”. Ну и адвокат с прокурором там дебатируют так, что публика с замиранием сидит в зале суда и не дышит, аххха )

Курс по Law в этом семестре у нас ведут два профессора, оба — практики. Один занимался судебными реформами в США и создал большую NGO в этой области, которая активно работает и в других странах. Другой — непосредственно связан с International Criminal Court и является одним из ключевых экспертов в международном криминальном праве.

Наш поток разделился на две группы — те ребята у которых есть какой-то юридический опыт или образование попали в группу “продвинутых” и занимаются международным правом.

Остальные (в том числе и я) на курс для “новичков”, поэтому мы обсуждаем совсем базовые вещи. Типа, что делает law law? Какие есть ветви law и чем они отличаются? Какие есть в мире системы law и чем они отличаются? и так далее.

Так как я никогда не был связан с этой темой, то я, например, не знал отличия системы common law (или британского права, как его у нас называют) от civil law.

В civil law системе, которая в России, континентальной Европе и много еще где, ключевым законодателем является Парламент, который принимает законы, составляет кодексы и тд. А суд рассматривает дела в соответствии с этими законами. Большой проблемой являются ситуации, которые не учтены и не прописаны в законе. С учетом быстро развивающихся технологий это часто может становиться проблемой, тк судья должен действовать строго по кодексу, а в кодексе про это может ничего не быть. И тогда парламент должен оперативно с этим что-то делать.

Система Common law (UK, USA, Australia и другие) — дает очень большие полномочия суду самому решать и находить справедливость и быть законодателем. Новые дела создают прецедент, который становится законом, то есть на него могут ссылаться другие судьи этого суда. А судьи из другого суда, кстати, могут и не ссылаться 🙂

У одной и другой системы, очевидно, есть свои плюсы и минусы. Идеальной нет. Но интересно, что система common law, где суд очень независимый и сам является законодателем, содержит множество внутренних механизмов сдержек и противовесов, опирающихся на репутацию, на личность судей, на отдельные суды и их историю, на сообщество судей и тд. То есть это с одной стороны очень независимая система, с другой очень мощно модерирующая сама себя. Что приводит в результате к судьям, которые действительно докапываются до сути и действительно выносят справедливое решение. Иначе они просто не выживут в этом сообществе.

В civil law системе же, где роль судей гораздо меньше. Потенциально их мог бы вообще заменить AI, который лучше них знает все кодексы, законы и подзаконные акты. Но возникает вопрос, будет ли такой суд справедивым? Ну или же честных судей в civil law системе могут “заменить” просто коррумпированные люди в мантиях, как сейчас в РФ. С учетом “вертикальной” системы — изжить нормальных, а остальных коррумпировать — задача для диктатуры не оч сложная.

“Горизональную” же систему common law так сломать вряд ли получится, но требования к судьям очень высокие, нужны традиции, репутация и тд и тп.

Поэтому легкого решения для стран по внедрению одной или другой системы, к сожалению, нет.

💥 Анонс лекции Джеффри Сакса сегодня

Сегодня 2 марта в 20:00мск в Оксфорде выступает Professor Jeffrey Sachs c лекцией "The Geopolitics of a Changing World".

Я на нее собирался пойти вживую, но оказалось, что будет и стрим. Так что если кому интересно -- https://youtube.com/live/auNAENNEOdE?feature=share

Профессор относится к "реалистам" в международных отношениях. Как они сами о себе говорят -- мы смотрим на мир не с позиции того "как все радужно, прекрасно и этично должно быть", а с позиции того "как все на самом деле" (реал политик😀)

Их позиции часто вызывают большое недовольство и несогласие западной левой академической общественности.

В текущей ситуации с войной России и нарастающем напряжении между США и Китаем интересно что думают реалисты.

​​Rule of Law

А еще у нас была невероятно интересная философская дискуссия о Rule of Law. Интересно, что нет единого определения этого понятия. В английском есть игра слов, когда они противопоставляют Rule of Law и Rule by Law. Что как раз, видимо, создает различие этих двух систем права — common и civil.

То есть, условно, в одной системе тебя будут судить по закону, а в другой по справедливости. Продолжая тему вчерашнего поста, когда тебя будут судить по справедливости, то, конечно, становится невероятно важно КТО это будет делать. Потому что “справедливость” у разных людей может слегка отличаться 🙂

Одним из краегольных камней в этой дискуссии про rule OF law или rule BY law являются права человека. Так как в стране могут быть законы, которые нарушают права человека, то встает большой вопрос о rule OF law. Кстати, если вы думаете, что это дискуссия про какие-то жесткие диктатуры, то вы ошибаетесь ) В эту дискуссию попадают, например, и США со смертной казнью в части штатав.

Нынешний режим в России явлется идеальным примером “легалистской диктатуры” — когда куча народу (Дума, Совет Федерации) всерьез “принимают” так называемые законы, которые не имеют никакого отношения к справедливости и правам человека. А потом суды на полном серьезе их “исполняют”.

На сайте Британского правительства есть ключевой спич о том, что такое Rule of Law (https://www.gov.uk/government/speeches/the-rule-of-law-and-the-prosecutor)
там как раз Генеральный прокурор, исходя из принципов common law, говорит об основных 8 принципах Rule of Law (кому интересно, почитайте, это невероятно сильный и достаточно простой для понимания текст).

Что самое удивительное? Знаете где этот спич был произнесен и записан? Никогда не догадаетесь ))

В МОСКВЕ!

18-я ежегодная конференция и общее собрание Международной ассоциации прокуроров, Москва
9 сентября 2013 года

И вот, спустя 10 лет, сложно представить, что такое вообще было возможно.

Munk Debates

Всем, кому позавчера понравилась лекция Джеффри Сакса могу порекомендовать на выходных посмотреть вот эти дебаты — https://youtu.be/EhgWLmd7mCo

С одной стороны другой реалист и соратник Сакса — Джон Миршаймер (профессор Чикаго), вместе с Stephen Walt (профессор из Harvard Kennedy School).

C другой стороны — Майкл Макфол, экс-посол США в России, а сейчас профессор в Стенфорде, и Radosław Sikorski — экс-министр обороны и иностранных дел Польши.

Это интереснейшее столкновения академиков-реалистов с людьми из действующих администраций и правительств.

И результат голосования в конце достаточно непредсказуемый.

​​Behavioural Science

На прошлой неделе к нам из Принстона приезжал легендарный профессор Eldar Shafir (https://en.wikipedia.org/wiki/Eldar_Shafir), соавтор Канемана, Тверски и руководитель центра в Принстоне, и проводил мини-курс по поведенческой науке. Наверняка вы слышали о поведенческой экономике и различных ярких экспериментах, которые в этой области были в последние 40–50 лет.

Одним из ключевых тезисов этой теории является сомнение в том, что человека можно считать рациональным агентом 🙂 И их исследования показывают, что люди очень часто очень непоследовательны, их поведение противоречиво, да еще и нерационально.

Например, когда людям предлагают £100 сейчас или £110 через месяц, то большинство выбирает первый вариант.

А когда предлагают £100 через 10 месяцев или £110 через 11 месяцев, то большинство выбирает второй вариант.

Хотя сумма одинаковая и расстояние в 1 месяц тоже. И для рационального агента ничего бы не поменялось.

Интересно, что представители этой теории заходят достаточно далеко, утверждая что свобода выбора, сила воли и тд очень сильно переоценены. По их мнению, среда играет часто решающую роль в решениях человека.

На картинке показано как с 1950-х годов в американских фастфудах средний размер порции вырос в 4 (!!) раза. Стали ли люди рационально заказывать самые маленькие блюда или делить бургер на четверых? ))))

Каждый год американские дети видят более 10 000 раз рекламу сладких напитков, фаст фуда и хлопьев. В 2001 году американское правительство тратило около $2млн долларов на образовательную программу по питанию. McDonalds в тот же год потратил $500млн на одну рекламную кампанию “We love to see your smile” 😵

Как говорится "попробуйте устоять" 🙃