​​Uber case

Каждый триместр у нас на программе три ключевых курса, то есть всего за год будет девять курсов. Плюс разные дополнительные, по выбору и тд.

Все ключевые курсы максимально ориентированы на policymaking и рассматриваются в этом разрезе. В прошлом триместре это были:

⁃ Foundations (философия) — что такое справедливость, вопросы equity от equality и тд
⁃ Economics — от рынка до налогов и экономики здоровья/образования
⁃ Policy Challenge — кейс-стади по жарким темам в области policy — иммиграции, эпидемий и ид

В этом триместре:

- Evidence — о том как строить политики на доказательствах
- Politics — о роли политики в policymaking и политическом устройстве разных стран
- Law — базовые принципы права

И несмотря на то, что каждый из этих курсов ведет отдельная группа профессоров и семинаристов, программа так устроена, что все взаимосвязано. И иногда это взаимосязано до какого-то космического уровня )

Например, на этой неделе, по Politics у нас тема ‘групп влияния/интересов’ и мы разбираем взаимодействие бизнеса и государства в разных контекстах. И пытаемся понять, что такое “действовать в интересах общества” когда ты на стороне государства. В качестве кейса — противостояние TfL (лондонского дептранса) и Uber, которое началось давно, но в 2019 году пришло в пиковую фазу с отзывом лицензии у убера, последующей аппеляций и восставлением на более короткий срок по решению суда.

Это крайне интересный кейс, который мы обсуждали из роли главы Transport for London и поиска баланса в общественном интересе.

А на курсе Law на этой же неделе тоже кейс про Убер, с конректной ситуацией случившейся с пассажирами в такси в Лондоне. В качестве пре-ридинга к кейсу Terms and Conditions Убера от 2019 года и их изменения к 2023 году после судов и давления со стороны TfL.

И такие пересечения курсов разных профессорских команд не редкость и эта синхронизация программы доставляет мне колосальное удовольтвие и восторг от того как можно круто делать образовательное дело!

Про выводы из кейса убера напишу к концу недели, когда в голове все уляжется (надеюсь 😄)

Uber Case / Law

Как и обещал, пишу про кейс с убером. Мы смотрели на него с двух разных сторон: со стороны права и со стороны политики и групп интересов. Сначала про ситуацию со стороны права.

Кейс у нас вел прекрасный молодой профессор австралийского происхождения, который пришел на занятие с дочкой лет 6-7! У них случился какой-то внеплановый отъезд жены и поэтому дочка осталась с папой (сейчас каникулы в школе) и пришла на занятия по праву! Это было очень мило как они все полтора часа что-то рисовала иногда отвлекаясь послушать что мы говорим.

Итак, про убер.

Вы приехали в Лондон, не нашли черный кэб и решили скачать приложение убер и вызвать такси. Все получилось удачно, уже через несколько минут водитель был на месте и вы поехали на важнейшую встречу года (а может жизни) питчить свой проект на миллионы. По дороге водитель отвлекся и на всем ходу врезался впредистоящую машину. Его кофе вылетел из подстанника и залил весь ваш дорогой костюм и белоснежную рубашку. Вы были не пристегнуты и ударились о сидение и потолок ненадолго потеряв сознание. Через несколько минут приехала скорая и вас увезли в госпиталь. К вечеру, все проверив, вас выписали из госпиталя с незначительными ушибами, в залитом кофе костюме и с пропущенным конкурсом проектов (гран-при взяли не вы в этот день). Убер списал у вас £40 за поездку.

Вопрос — какие у вас правовые отношения с убером и с водителем? Можете ли вы надеяться на какую-то компенсацию?

Итак, открываем Term and Conditions Убера на 10 мая 2021 года (дата вашей поездки), галочку которуе вы поставили когда скачивали приложение. Там есть раздел Transportation — в нем черным по белому написано: Убер не предоставляет транспортные услуги, не отвечает за них и они вообще к нему никакого отношения не имеют. Все услуги по транспортировке находятся на ваших договоренностях (контракте) с перевозчиком/водителем. При этом убер не гарантирует, что у него есть лицензия и что она действует в той зоне где он вас везет. АХХХА ) То есть Убер — технологическая платформа, которая помогла вам найти этого самого водителя. не более того.

Что еще интересно, в T&C говорится о Uber UK, которого как такового нет, а это совокупность четырех юрлиц. И с каким именно у вас отношения не понятно.

Что не менее интересно, приложение в App Store, которое вы скачали принадлежит голландской Uber BV и если у вас будет желание судится, то это, пожалуйста, в голландский суд.

То есть вы скачали голландское приложение, заплатили ему деньги, его интересы в UK представляет совокупность четырех юрлиц и за транспортные услуги они не отвечают. Бинго.

Ок, а как они (убер) связаны с водителем? А с водителем у них отношения принципал агент, где агентом является убер, то есть “по заказу водителя” убер находит ему пассажира и за комиссию отдает. Так как убер отдает 75-80% денег напрямую водителю, являясь агентом, а водитель не зарабатывает больше £85000 в год (порог возникновения НДС), то есть возможность держать цены ниже, чем у черных кэбов, например, так нет НДС 20%.

Что мы знаем про водителя? Ничего. Он не работает в убере, мы не знаем насколько он адекватен, здоров, безопасен, застрахован и тд и тп.

Суммируя, получается как минимум четыре проблемы:

1. Общественная безопасность
2. Права сотрудников/водителей
3. Избегание налогов
4. Нечестная конкуренция (с кэбами)

Поэтому противостояние лондонского дептранса с убером было не таким уж беспочвенным )) Кординально ситуацию поменяли два дела, когда водители подали в суд на убер и Верховный суд признал, что они являются сотрудниками убера. Соответственно убер их силами оказывает транспортные услуги и тд и тп.

И если открыть T&C 2023 года, то там раздел Transportation звучит совсем по-другому.

Uber Case / Politics

Если с легальной точки зрения (которую я вкратце описал в прошлом посте) все более-менее понятно: какие проблемы, где пробелы и тд. То с политической точки зрения все гораздо сложнее и запутаннее)

А именно через этот кейс с убером наши профессора хотели показать достаточно непростые отношения “демократии” и “капитализма”.

У многих людей эти понятия сильно сплетены, потому что большинство примеров капиталистических стран – демократии, и наоборот. Но на самом деле эти два явления не так уж легко уживаются друг с другом.

Почему?

Основной принцип демократии — “один человек — один голос, все голоса равны”. То есть это максимальное распределение власти/силы на всех в обществе. Кстати, в российской конституции (которая, к сожалению, уже ничего не значит) в самом начале написано, что источником власти является народ, то есть определен этот главный демократический принцип (надеюсь, вы чувствуете себя сейчас источником власти, хаха)

А в капитализме – с точки зрения распределения власти ровно обратная ситуация – происходит ее концентрация отдельными людьми, группами, организациями. Их называют interest groups.

Концентрируя «власть» и деньги, бизнес может быть достаточно влиятельным и делать иногда не самые хорошие вещи. Почему? Потому что интересы акционеров далеко не всегда совпадают с интересами общества. В этом плане новейшая история России с олигархами (включая Путина, конечно, как главного) – лучшая иллюстрация того как может быть захвачена власть в интересах очень узкой группы людей.

Но если возвращаться к уберу, то помимо финансового ресурса у него есть и другие «властные» рычаги. Например, 3.5 миллиона клиентов в Лондоне, которые в один клик вызывают машину (а не ловят кэб), да еще и стоит такая поездка дешевле. Это очень большой потенциально мобилизационный ресурс. Только дептранс захочет тронуть убер, как будет куча прессы о том как людей лишают прекрасного сервиса.

Думаю, даже далеко не все из читателей этого канала до вчерашнего поста задумывались насколько «неоднозначна» и обоснована дешевизна убера, имеющая такую обратную сторону как небезопасность и мутность контракта.

Вторая сила убера – 40 000 водителей в Лондоне, которые легко получили работу и стали сразу зарабатывать деньги для своих семей. Для сравнения, чтобы стать лицензированным водителем черного кэба – надо учиться примерно два года, по регламентам TfL такой водитель должен знать все улицы города наизусть, достопримечательности, рестораны и тд. Некоторые люди тратят до 4-х лет, чтобы лицензироваться на водителя. Водители убера – это тоже потенциально мобилизационный ресурс, потому что «быстрые возможности» для большинства перевешивают социальную защиту, пенсию, отпуск и тд, которые получают водители кэбов. Попробуйте начать регулировать и будет куча прессы о том как водителей лишают заработка.

Поставьте себя на место главы лондонского дептранса – у вас в городе такой «монстр» с огромной базой клиентов и водителей, которых он не считает сотрудниками, аппкой в Голландии, и T&C объясняющими, что он не оказывает транспортные услуги 12

У главы дептранса очень непростой вопрос – что же есть “public interest” и за что и, самое главное, как ему бороться? Это безопасность поездок или низкие цены? Это полноценное трудоустройство водителей или быстрые деньги для них? Это нормальная собираемость налогов и честная конкуренция или удобный сервис в один клик?

Смотря на ситуацию с позиции TfL в целом становится понятно почему они так «плющили» убер, пытаясь отрегулировать его, проверяя, направляя, а в итоге отобрали лицензию, так как убер ничего не сделал для соответствия.

Интересный факт, кстати. В 2017 убер создал специальный софт – GreyBall, в котором они мэтчили базы клиентов и людей из разных проверяющих органов и инспекторов в Лондоне. И проверяющим показывали в приложении фейковый интерфейс, так чтобы те не могли вызвать такси и совершить проверку. Вроде как из-за того, что это всплыло Каланик и ушел в отставку с позиции CEO под давлением акционеров.

Значит ли все это, что крупный бизнес и капитализм – это зло? Конечно, нет. Но это очень хорошая иллюстрация того, как крупный бизнес, имея большое количество в том числе политических ресурсов, действует в собственных интересах и плевать (чаще всего) хотел на интересы общества.

​​А у общества есть большая общая сложность – проблема коллективного действия и «проблема безбилетника». Про которые я напишу завтра!

​​Freerider Problem

В продолжение кейса убера, который вызвал немало возмущения (вполне понятного )

Знаменитый профессор Мансур Олсон в 1965 сформулировал проблему коллективного действия (Collective action problem). Она заключается в том, что группа для какого-то действия не формируется просто если у людей есть общий интерес. И, как утверждает Олсон, в доминирующем большинстве случаев у человека нет стимула работать на коллективное благо, если его личная выгода не равна общей выгоде.

Что приводит ко второй проблеме – Freerider Problem (или проблеме «безбилетника»), когда у человека нет стимула прилагать усилия, так как это уже делают другие.

И с той и с другой проблемой мы сталкиваемся повсеместно. Люди из одного района не могут объединиться чтобы что-то сделать в своем районе (или, наоборот, чтобы в их районе не сделали что-то плохое – вырубить парк), хотя у большинства людей интересы совпадают. Но, как пишет Олсон, иметь общие интересы вовсе недостаточно. Ведь даже в случае «победы» выгода того кто это все «тащил» будет лишь маленькой части от общей большой выгоды для всего района.

А если вдруг кто-то такой активный все-таки находится и начинает действовать, то все остальные понимают – «ну, уже кто-то занимается, что-то делает, молодец пусть бьется». И в случае успеха все люди получают выгоду, даже те, кто в этом никак не участвовал. Но успех бывает крайне редко, потому что выгоды девелопера, который и хочет вырубить парк, очень концентрированы и это является его основной деятельностью, в отличие от людей, которые протестуют в свободное от работы время.

Похожая ситуация была с оппозиционными митингами в России с 2011 года. Достаточно много людей разделяло взгляды, что «выборы украли», что «оппозицию неправомерно прессуют», что «нельзя травить политических оппонентов» и в итоге «нет войне». НО риски для отдельно взятого человека выхода на протесты достаточно высоки (они росли с годами, достигнув максимальных). А выгода от возможной смены режима будет доступна всем, в том числе тем кто в протестах не участвовал, но сочувствовал. При этом режим только и занимается тем, чтобы эти протесты задавить и для десятков тысяч людей – это основная full-time работа, в отличии от протестующих, которые выходят в выходной.

Комментарии к прошлым постам про убер с критикой излишнего регулирования и TfL, как мне кажется, отражают фундаментальное недоверие к правительству и политикам. Вполне обоснованное, так как у большинства людей в России не было опыта, чтобы их интересы представляли достойные люди, которые действительно защищают их интересы и действуют в их интересах и отчитываются об этом. При этом, в нормальном мире, именно политики могут являться главными союзниками людей, которые «не хотят чтобы на месте парка строили 40-этажку». И тот факт, что в нашем опыте не было таких политиков, которые действительно «защитят парк», считая его общественным интересом, вовсе не означает, что таких политиков не может быть. Надеюсь, что мы доживем до времени когда в России будут именно такие политики.

​​Weekend recommendation

Что почитать на выходных? Буду периодически делиться интересными дружественными каналами.

Сегодня хочу рассказать о канале Влада Литвинчука -- https://t.me/vlad_litvinchuk, который недавно (по понятным причинам) переехал в Словению со всей семьей, осваивается там и делится впечатлениями о стране и обществе.

Влад – один из наших первых региональных партнеров I Love Supersport, основавший филиал в Уфе в 2014 году. С тех пор Владу удалось вовлечь в бег, плавание, лыжи и велосипед тысячи людей в родном Башкортостане.

Кроме школы, Влад еще основал и вывел на космический по региональным меркам уровень Уфимский марафон и целую серию спортивных мероприятий в других городах республики.

Сейчас Влад в Словении и начинает свой спортивно-предпринимательский путь практически заново, но с накопленным опытом. Я уверен, что у него все получится! I Love Supersport Slovenia скоро откроется, спортивные мероприятия не заставят себя ждать 🙂

Словения – прекрасная страна, где в области policy некоторое время назад была сделана ставка на спорт, ЗОЖ, green economy и она невероятно сработала!

О жизни в Словении в канале Влада -- https://t.me/vlad_litvinchuk

​​Британские ученые доказали

… что если жить в Оксфорде, то ты на 84% чаще можешь участвовать в различных исследованиях. И даже получать за это деньги 🙃

У нас рядом есть озеро где круглый год каждое утро купаются люди. Недавно там повесили объявление, что на каком-то факультете идет исследование о том как люди справляются со стрессом и они приглашают участников (таргет) )

В соц сетях каждая пятая реклама (по геолокация) тоже с приглашением на какие-то эксперименты.

Вот даже по почте прислали приглашение – тестируют вакцину от малярии! Можно £1000+ фунтов заработать )))

Здесь ученые, конечно, просто одержимы идеей evidence-based, не только в вакцинах, конечно, но и в социальных науках, науках о поведении и тд.

Randomised Controlled Trial не делал – считай исследования не было ))

​​Corruption

На этой неделе в курсе Politics у нас суперинтересная, сложная и важная тема – коррупция.

Профессор явно очень увлечена этой темой, особенно в региональном контексте Латинской Америки.

Одна из ключевых проблем Principal-Agent подхода с чиновниками это асимметрия информации. То есть, например, муниципалитеты, которые получают деньги из федерального бюджета на инфраструктуру или что-то еще, обладают гораздо большей информацией о том что сколько стоит у них, как можно сэкономить, как лучше показать и что они на самом деле построили, чем любой вышестоящий федеральный министр.

Для решения этой проблемы можно сделать либо какую-то сигнальную систему, когда люди могут анонимно сообщать о коррупции. Например, такая инициатива была внедрена в Индии, называется – I PAID A BRIBE («я дал взятку»), когда можно анонимно об этом заявить.

Либо второй вариант – это некоторая система мониторинга или policing’a / «патрулирования», сравнивания с деятельностью полиции. Это будет достаточно затратно. Например, в Бразилии 5000+ муниципалитетов, все патрулировать народу не напасешься.

И вот в Бразилии придумали очень креативное решение. Каждый раз сразу после розыгрыша джек-пота национальной лотереи по телевизору, который смотрит вся страна, проходит розыгрыш муниципалитета в котором будет проверка на коррупцию)))))

То есть «рука неудачи» вытаскивает из барабана один из шариков с номером региона и прямо в этот момент начинается его проверка анти-коррупционным агентством.

​​Corruption 2

А кейс по Politics на этой неделе тоже был связан с коррупцией.

Протагониста кейса, 31-летнюю Soledad Núñez, достаточно неожиданно для нее самой пригласили возглавить SENAVITAT -- Парагвайское министерство жилищного строительства. Soledad до этого возглавляла НКО, связанное с обеспечением жильем и проявила себя как честный и бескомпромиссный лидер и эксперт в данном вопросе.

Ее пригласили, потому что это место главы SENAVITAT только что освободилось. Бывшего руководителя поймали на коррупции в очень крупных размерах и завели уголовное дело.

Все друзья и коллеги отговаривали ее идти на эту позицию из-за того, что данное министерство было пронизано коррупцией, клиентелизмом и тд. Ей говорили, что «у тебя все равно ничего там не получится изменить».

Несмотря на все отговоры она согласилась и сразу начала реформы в организации. Первый год выдался тяжелым и у нее мало что получилось в результатах, инерция системы была очень сильной. Но начиная со второго года ее реформы начали приносить результат. Она сделала новые процедуры прозрачности работы и отчетности, новые требования к контрактам, новую систему проверок и тд.

Интересное наблюдение из кейса, по ее оценкам в организации было примерно 10% очень коррумпированных людей, примерно 10% честных людей, которые принципиально не готовы были идти ни на какие нарушения. И оставшиеся 80% могли ситуативно склоняться то в одну, то в другую сторону, что в основном зависело от общей атмосферы и неформальных норм, которые они ощущали. Она начала делать обучения и тренинги о целостности, конфликтах интересов и тд. Плюс поменяли политику рекрутмента.

Все это дало неплохие результаты и за 4 года она вывела организацию на новый уровень по результатам строительства и по снижению затрат. Хотя это стоило ей здоровья, нескольких нервных срывов и попадания в госпиталь для анти-стресс терапии.

И вот в один из прекрасных летних дней, она была в своем кабинете, когда раздался телефонный звонок с ресепшн. Секретарь сказала, что перед ней стоит бывший глава этого министерства, которого 4 года назад обвинили в коррупции. Оказывается, суд его оправдал (это было коррупционное решение суда) и чувак пришел обратно на работу

Вопрос – что бы вы делали на месте Soledad? Понятно было, что это не главный вопрос кейса, но мы поделились своими идеями с профессором – от «не пускать», до «вызывать СМИ и делать пресс-конф» или «собирать всех сотрудников».

И тут профессор сказала – «А сейчас вы можете дать свой совет самой Soledad» и включили ее на Zoom прямо в аудиторию.

Это было очень прикольно поговорить с живым протагонистом кейса и послушать все из первых уст. Она сейчас уже не возглавляет министерство, а баллотируется на выборах на должность вице-президента страны. Выборы в апреле.

Если конкретно о предшественнике, то она не стала с ним разговаривать, а подключила юристов, чтобы они проверили его бумаги, и коммуникации, чтобы обсудили это со СМИ. Уже вечером вышло несколько сюжетов про него и всю ситуацию, он был известным коррупционером и на следующий день суд (тоже коррумпированный) все-таки отозвал свое решение и начал новую проверку.