​​Culture

Оксфорд, конечно, уникален. Здесь живешь как в “пузыре”. Вокруг здания, похожие на декорации к историческому фильму. И каждый день проходят мирового уровня события до которых из любой точки максимум 20 минут пешком. И все это в городе с населением 100 тыс.

Уже второй раз ходили на концерт Оксфордского Филармонического Оркестра. Его основал Marios Papadopoulos — известный пианист, дирижёр и декан факультета Музыки в Оксфорде. Он еще и fellow в моем Keble колледже.

В этот раз давали концерт Моцарта — для фортепьяно с оркестром. И главным героем был молодой пианист — Алим Бейсембаев — один из самых талантливых молодых пианистов в мире на сегодняшний день, победитель множества конкурсов. Концерт проходил в Sheldonian theatre — уникальном старом оксфордском театре в котором проходят все официальные церемонии. Невероятной красоты мероприятие.

А в первый раз, еще осенью, мы были, когда давали концерт Рахманинова и главной скрипкой был Максим Венгеров — гениальнейший скрипач современности, друг Мариуса и тоже fellow Университета. Тогда концерт был в здании мэрии города.

А следующий большой концерт оркестра с Максимом Венгеровым будет в феврале Лондоне, так что кто там — не пропустите!

​​Doughnut Economics

Здесь в Оксфорде происходит достаточно интересное и, как я понимаю, не частое явление. Целый семестр параллельно и независимо от университета идет курс по “альтернативной” экономической теории для всех желающих.

Курс называется — Doughnut Economics (экономика бублика) — https://doughnuteconomics.org/ . Его ведет Kate Raworth.

Анонс курса еще в декабре облетел многие универские чаты и у меня несколько одногруппников настолько сильно его рекомендовали, что это даже слегка было похоже на секту )

В итоге, на него записалось больше 500 человек и это стало проблемой — найти помещение, так как у Kate и инициативной группы было желание сделать первый большой оффлайн курс после Ковида. Они сделали второй раунд регистрации с ограничением в 300 мест, а помещение на такое количество предоставила Said Business School — бизнес-школа Оксфорда.

Я с большим интересом тоже записался. Курс бесплатный, 8 недель (триместр) по одному вечеру в неделю.

Придя сегодня на первое занятие я был поражен количеством людей — в итоге пришло больше, чем 300. Видимо, те кто не смог записаться в лимит все равно как-то прорвались )

К чему же такой интерес?

Doughnut Economics в достаточной степени критикует классические университетские курсы по экономике и предлагает совсем другой взгляд на цели и средства в этой дисциплине. DE критикует идею классической экономики как теории о приобретении богатства, и говорит, что экономика должна быть теорией об управлении “домом”, где дом — наша планета.

В начале Кейт спрашивает у студентов Оксфорда - “какой первой диаграмме на курсе по экономике вас учили?” и получает очевидный ответ - “спрос/предложение и как устроен рынок”. То есть уходящий в бесконечность supply / экономический рост / GDP.

DE критикует идею бесконечного экономического роста, считая ее опасной для планеты, людей и всех остальных живых существ.

Doughnut — потому что по форме идея похожа на бублик или пончик. Есть две концентрические окружности.

Внутренняя окружность — это минимальные социальные условия жизни людей — такие как еда, жилье, образование, здравоохранение и тд. Важнейшая задача, чтобы никто в обществе на попадал в “дырку от бублика” 🙂

Внешняя окружность — это экологические пределы. Задача — обеспечить устойчивость мира, а не разрушение, которое создается выходом за эти пределы. Как? Например, избыточным потреблением, выбросами, эксплуатацией ресурсов и тд.

И графически получается, что устойчивый мир, страна, город, сообщество — это бублик. Для примера, “развитые” страны выходят очень далеко за пределы экологического круга бублика, что, по мнению Кейт, не дает права называть их “развитыми” :))

Интересно, что она предлагает считать экологическую нагрузку стран и городов учитывая импорт. То есть выбросы азиатского производства суммировать импортерам (развитым странам, для которых это производится), а не производителям.

Здесь можно посмотреть графически как выглядят “бублики” разных стран — https://goodlife.leeds.ac.uk/ — это очень интересно.

Такая теория стала достаточно популярна и ее последователи есть по всему миру.

​​Libertarianism

В продолжение вчерашнего поста про “экономику бублика” )

Сразу после этой лекции часть участников (надо признать небольшая) двинулась в Oxford Union. Я много писал про Oxford Union раньше, это дебатное сообщество, которое было создано ровно 200 лет назад. Изначально, это была небольшой закрытый клуб студентов, где они могли собираться и обсуждать те темы, которые ограничивал университет — в те времена это были темы, связанные с церковью.

За 200 лет клуб вырос, обзавелся недвижимостью, историей, но по прежнему гордится своей репутацией — единственного места в Оксфорде, где действительно есть свобода слова 🙂

Контраст с лекцией про бублик-экономику начался еще на входе в Union, где на полу-пешеходной улице, прямо у калитки был припаркован длинный Майбах (я такие машины последний раз видел только в Москве) и микроавтобус (предположительно для охранников).

Уже было понятно, что главный гость вечера не большой сторонник ограничений в потреблении )

Гостем вечера был легендарный предприниматель и инвестор — Питер Тиль — основатель PayPal, Palantir и первый инвестор в Facebook и LinkedIn.

Тиль говорил о том, что невероятно рад выступать в стенах Union’a, а не университета, так как считает, что главное что угрожает миру — это излишние ограничения. И даже подколол университет, тем, что антонимом слова DIVERSITY является слово UNIVERSITY 😂

С его точки зрения, регулирование в биотехе, в AI и вообще в науке — это то, что погубит человечество. Помимо этого Тиль считает, что equity/equality (равенство и справедливость) вообще не являются проблемой и будут решены ростом (growth)— что, конечно, присуще либертарианцам, ха-ха.

Его спросили из зала, что посоветовал бы такой опытный управленец для “починки” NHS. NHS — National Health Service — это медицинская общедоступная служба в Великобритании, которая периодически переживает кризисы и в том числе сейчас с забастовками медсестер и персонала.

Тиль сказал, что “если здесь действительно свобода слова, а это так”, то “англичанам надо просто перестать считать NHS священной коровой, перестать молиться на нее и просто демонтировать все и сделать все по-другому” )) По-другому, это, видимо, как в Америке 😂

NHS — это правда священная корова здесь. Ни одно правительство за 80 лет не трогало NHS, потому что очень большой процент британцев считает ее своим “национальным достоянием”. Ведь на самом деле, в мире не так много стран, где система здравоохранения является универсальной, доступной всем гражданам и не требующей никакой дополнительной оплаты.

Либертарианские идеи Тиля про минимальное регулирования, рынок во всех областях жизни, максимальную свободу в науке и исследованиях, без каких-либо этических ограничений — по ощущениям, в наше время здесь гораздо менее популярны, чем бублик-экономика )

Как написал мой одногруппник, который как и я перешел с одной лекции на другую:
“Big contrast for those who came from Doughnut Econ, We need a debate between him and Kate Raworth”

​​Readings & Syllabus

Первая неделя учебы закружила очень мощно. Новые курсы, новые профессора, новые темы, но уже традиционный подход.

Я немного писал об этом осенью, но хочу поделиться, тк это может быть достаточно интересно и необычно для всех, кто учился в России.

Главный принцип здесь — ученик должен готовиться к занятиям самостоятельно. В этом триместре у нас нет ни одного занятия в неделю на которое можно просто прийти, ничего перед ним не сделав / не прочитав.

Чтобы понять что надо делать и как будет устроен курс — у каждого курса есть Syllabus. Это что-то типа учебного плана, только написанного понятным языком. В силлабасе обычно описаны все недели курса, все темы занятий и приведены все необходимые ридинги и материалы, которые надо прочитать до занятий. Также в силлабасе вся информация про тесты/эссе/экзамены.

Значимость силлабаса курса трудно переоценить. Это результат труда нескольких профессоров, ведущих курс. Каждый курс у нас ведет 2-3 ключевых профессора + около 10-12 семинаристов (PhD, post-docs, researchers).

В силлабасе отражается весь опыт, знания и кристаллизуется подход профессоров курса. Это относится к темам недели, к темам семинаров, к предлагаемым кейсам и, что очень важно, к выбору ридингов. Все это известно на старте, силлабас прописан и подготовлен заранее и предоставляется студентам за несколько недель до начала курса.

Readings — это огромная часть здешней системы обучения. Чаще всего это академические статьи, исследования, главы из книг или даже иногда статьи из Economist или FT.

В среднем студенту магистратуры надо читать 200-300 страниц в неделю, если суммировать обязательные ридинги.

В силлабасе всегда есть рекомендации по дополнительному чтению — для тех, кто хочет глубже разобраться в той или иной теме.

Ковид сильно переформатировал и Оксфорд, теперь здесь практически нет лекций (хотя раньше были).

Сейчас вместо лекций — Interactive Sessions. Это такой формат большого занятия на всю группу, но в котором есть опросы, голосования, вопросы в зал, дискуссия и микро-кейсы на основе материала, который студенты должны были изучить самостоятельно.

Все лекции предзаписаны на видео и их надо посмотреть до начала недели. Технологически все очень удобно — они порезаны на блоки, есть слайды, есть титры, есть метки и тд — все очень круто.

В этом триместре перед каждой неделей у нас примерно 2,5-3 часа лекций суммарно, которые надо самим посмотреть. + ридинги 🙂

И Interactive Sessions, и семинары, и кейс-стади проходят так, что никто не плющит студентов. То есть подход не в том, что они сами должны все понять и прийти “сдавать экзамен”, а в том, что они должны попытаться разобраться, сформулировать свои вопросы, понять что они не поняли из ридингов и видео. И с этим прийти на занятия, чтобы была основа для обсуждения.

С таким подходом, правда, время на учебу примерно удваивается относительно расписания занятий. Многие мои продвинутые и скрупулезные одногруппники прямо в своих календарях бронируют время для ридингов и самостоятельной работы, равносильно классам. Я с этого триместра тоже так начал делать, иначе за выходные просто все не успеть.

​​War in Europe

В воскресенье был на лекции в одном из Оксфордских колледжей — Exeter College.

Тема была ‘European security at a time of war in Europe’, а спикером был Sir Richard Shirreff https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Shirreff , выпускник этого колледжа.

Richard Shirreff отслужил в Британской армии 37 лет и ушел на пенсию в 2014 году с позиции заместителя Верховного главнокомандующего союзными войсками НАТО в Европе.

В 2016 году он написал книгу — ‘War with Russia’ https://www.amazon.co.uk/War-Russia-General-Richard-Shirreff/dp/1473632226

В этой книге шесть (уже семь) лет назад он предупреждал, что российский президент готовится к войне. И был, как мы теперь все знаем, прав.

Итак, по поводу встречи. Во-первых, меня удивило, что было мало людей — может быть воскресенье, может быть плохой анонс, а может люди и правда уже устали от этой темы.

Во-вторых, как же круто говорит высокопоставленный военный, закончивший Оксфорд — фантастически гладкая, четкая, понятная речь. Он говорил минут 40, без слайдов, без картинок, просто за кафедрой, но было не оторваться.

По содержанию же уже не все так радужно ) У меня создалось до боли знакомое ощущение. Когда вдруг, неожиданно попадаешь на “Оскара Кучеру” и все эти “где вы были восемь лет, убивали детей, танки нато на красной площади и тд”. Его речь мне показалась — зеркальным отражением такого же нарратива, только с другой стороны.

“Россия — империя, которая хочет всех завоевать. Следующие за Украиной были — страны Балтии. Все население в России поддерживает войну. Россия будет угрозой безопасности на десятилетия” и тд и тп. В целом, это +/- стандартный западный нарратив, но в его случае еще усиленный армейской перспективой.

Он иронично прокомментировал колебания Германии в том, чтобы отправлять танки Леопард и особенно акцентировал на том, что Украине необходимо оружие, чтобы достичь всех своих военных целей.

В его речи не звучал “ядерный” аргумент, как он не звучит и в речах европейских политиков, которые собирают танки.

Мне было интересно (еще до встречи) прояснить этот момент. В QA я задал ему этот вопрос — “Путин, очевидно, считает Крым своим и не собирается его отдавать (в отличие от недавно захваченных территорий). Как вооружая Украину конвенциональным оружием возможно будет победить армию с ядерным оружием?”.

На что он сказал, что во-первых, по его мнению (он не знает наверяка) Пентагон четко дал понять Путину, что применение ядерного оружия повлечет реакцию американцев. А второе — линия фронта слишком длинная, чтобы ядерное оружие было как-то полезно в решении ситуации.

Поэтому, по его мнению, хорошего наступательного вооружения Украине будет достаточно, чтобы справиться со слабой, обворованной и деморализованной российской армией и в том числе — для освобождения Крыма. Но дальше, он оговорился, что Путин как политический лидер вряд ли, по его мнению устоит, когда Украина вернет Крым.

Помня, что в самом начале лекции он говорил, что “Россия — угроза безопасности на десятилетия”, а в конце отвечая на вопросы сказал — “надо вооружить Украину и она решит все свои военные задачи, и режим Путина вряд ли устоит”, я впал в замешательство )))

Так как время кончилось и мероприятие завершили, то пришлось ловить спикера на выходе )) И я спросил его про это странное противоречие в его словах — если режим Путина закончится, то почему Россия будет угрозой на десятилетия. На что он на ходу сказал “Россия и без Путина будет оставаться угрозой”.

Такая вот армейская перспектива. Хоть я и не сильно согласен с его анализом и прогнозами — послушать было интересно.

​​Japan

Двое моих одногруппников — Эдуардо из Бразилии и Алфи из Индонезии — запустили иницативу в этом триместре — собираться раз в неделю всем желающим и знакомиться поближе с одной из стран/экономик, представленных на курсе.

Сегодня была первая такая встреча и ее проводили ребята из Японии.

На удивление, у меня в группе много японцев — 8-9 человек. Они из разных сфер, но почти все из паблик сектора.
Рассказ про экономику подготовили трое.

Сачико — работает в Банке Японии.
Аки — в минфине.
и Коута — работал в МИДе и занимает международными отношениями.

Невероятно интересно узнавать про страну от ее жителей, тем более таких образованных )

Ребята рассказали про Zaibatsu — огромные капиталистические семейные корпорации, которые владели практически всем бизнесом в стране — такой микс олигархии, экосистем и семей ) Но их не стало после Второй мировой войны, когда после поражения и оккупации Японии, американцы “реформировали” такую форму организации. Кстати, еще тогда были введы огромные налоги на наследство, что тоже должно было “разрушить” эти кланы.

Интересно, что почти до начала 20 века Япония два полных века жила в абсолютном мире, без единой войны. Когда везде полыхали войны. Что, как говорят ребята, достаточно сильно повлияло на дальнейшее развитие страны.

После Второй мировой экономика Японии росла бешеными темпами — почти по 10% в год. Это было вызвано отчасти “реформами” США, отчасти восстановительным ростом после поражения, отчасти включением в союз с Западными странами и открытыми для экспорта рынками, отчасти — специализацией и фокусом на электронике.

Но последние 20 лет экономика Японии стагнирует.
Население стареет — средний возраст и так высокий и еще повышается.
Это приводит к недостаточным налоговым сборам для формирования бюджета страны.
И чтобы покрывать дефицит Япония занимает деньги, выпуская облигации.
Сейчас долг составляет 250% ВВП страны, что даже больше чем у Греции и Италии.

Население не помолодеет само по себе, могут помочь только миграционные программы, но японцы очень консервативны, да и места не много.

Из-за снижения населения снижается внутренний спрос, что является одной из причин дефляции. В Японии цены не растут, а снижаются уже больше 10 лет подряд.

Соответственно, повышение налоговой выручки у государства скорее всего не предвидится. Это можно сделать только повышением налогов, что, конечно, крайне непопулярная мера.

Следовательно, расходная часть бюджета не будет покрываться налогами и надо будет дальше занимать. И долг будет расти еще больше.

И пока не очень понятно, что со всем этим делать.

По итогам разговора, я понял, что ребят ждут очень серьезные вызовы дома после учебы в Оксфорде )

​​Bad Governance

В комментарих ко вчерашнему посту про развитие Японии прозвучали аналогичные вопросы про Россию.

И это напомнило мне о об одной из любимых академических книг — Владимира Гельмана — “Недостойное правление” — https://eupress.ru/books/index/item/id/335

Эта книга, кстати, повлияла и на название этого канала и на его аватарку, про которую можно почитать в первом посте — https://t.me/goodgov/4

Владимир Гельман — самый цитируемый в академическом мире русскоязычный политолог, профессор в Университете Хельсинки.

Гельман сравнивает в книге Россию с Буркина Фасо (маленькая страна в Африке) по уровню развития институтов, отсылая читателей к знаменитому насмешливому сравнению, которое использовал один западный журналист в 60-х, называя “Советский союз — Верхней Вольтой с ракетами”.

Имелось ввиду, что СССР по качеству жизни людей — бедная африканская страна, но с диспропорциально развитой военной системой и ракетами.

Современное сравнение России с Буркина Фасо выглядит так (данные собраны Гельманом):

•Rule of Law Index, 2019 (World Justice Project): Burkina Faso 0.50 (73th in the world), Russia 0.47 (88th in the world)

•Corruption Perception Index, 2018 (Transparency International): Burkina Faso 41 out of 100 (78th in the world), Russia 28 out of 100 (138th in the world)

•Rule of Law Index, 2017 (World Bank’s WGI): Burkina Faso -0.40, Russia -0.79 (hereafter the scale from -2.5 (minimal) to 2.5 (maximal))

•Regulatory Quality Index, 2017 (WGI): Burkina Faso -0.40, Russia -0.48

•Control of Corruption, 2017 (WGI): Burkina Faso -0.11, Russia -0.89

Огромное несоответствие между относительно высоким уровнем социально-экономического развития в России и очень низким качеством управления (судя по уровню развития, можно было бы ожидать гораздо лучшего качества управления) - загадка (почему Россия управляется хуже, чем даже Буркина-Фасо?) — главный вопрос книги Гельмана.

Он отвергает аргументы “страна такая, по-другому в ней невозможно” и “один Путин во всем виноват”. И говорит, что bad governance (недостойное правление) - это такой политико-экономический порядок управления государством, направленный на извлечение выгоды (ренты) и коррупцию в пользу правящих групп и их приближенных (государством управляют для того, чтобы как можно больше и дольше его разворовывать);

Нарушение и извращение верховенства закона, низкая эффективность правительства, низкое качество регулирования и коррупция являются рабочими механизмами, которые поддерживают плохое управление как функциональную модель.

Ссылаясь на других ученых (Olson, Tilly, North), Гельман утверждает, что в отсутствие внешних угроз режиму (завоевания территорий или смещения) и внутренних угроз (восстаний, революций) у него нет никаких причин делать что-то достойное.

Очень мощная идея: что нормой как раз и является bad governance, а good governance — это не норма, а следствие множества ограничений, checks and balances и специальных усилий.

В свое время эта простая но слух, но очень глубокая по сути мысль без преувеличения перевернула мое сознание.

Помню, что в момент когда я прочитал этот тезис, сделал паузу, посмотрел в окно на свежеподстриженный газон на участке и заросшую обочину дороги вдалеке. И все понял 🙂 Красивый газон не может быть нормой — это следствие большого труда — я его удобрял, поливал в жаркие месяца, косил через день. Норма — это то, что проросло само, без усилий — бурьян вдоль дороги.

Также и со странами. Мы смотрим на страны с верховенством закона и гражданскими свободами и думаем — “ну вот так и должно быть”. Дальше смотрим на политических заключенных в России и думаем — “так быть не должно, это ненормально”.

А потом читаешь Гельмана и понимаешь, что это все как раз “нормально”, как бы ужасно это ни звучало. А чтобы было “ненормально” надо прикладывать усилия, создавать давление, совершать коллективные действия и тд, что и есть good governance.

Кстати, на микро уровне такие принципы и к отдельному человеку тоже применимы. Хорошее состояние, физическая форма, интеллект — само по себе не появляется.

​​Evidence based

У нас в этом триместре один из трех ключевых курсов — Evidence in Public Policy (EPP). Его лидируют два профессора-практика: Dr Kate Orkin помимо академии развивала большой центр исследования экономик Африки и консультировала правительство ЮАР, а Julien Labonne — работал во Всемирном Банке, Asia Foundation и OECD.

Ключевая идея курса — научить нас пользоваться данными, привить принципы evidence based полисимейкинга и научить правильно разговаривать с исследователями.

В кругу людей, имеющих в России инженерные специальности и хорошее техническое образование, есть достаточно распространненое мнение о том, что в словосочетании social science слово science сильно преувеличено и вообще ошибочно )))

Курс EPP заставляет усомниться в спаведливости такого утверждения.

Любая интервенция в образовательном процессе, в распределении социальных льгот, в дополнительном финансировании каких-то проектов и тд — может быть проработана как настоящий математический проект.

И местные social scientists прекрасно владеют не только словом, но и инструментами статистики — умеют считать standard error, p-value и определять confidence interval слету )

RCT — randomised control trial — минимальное требование к любому сколько бы то ни было значимому проекту интервенции.

RCT предполагает, что надо взять две группы — контрольную группу (где не делается интервенция) и treatment группу (c которой интервенция делается). Например, выплачивается какое-то пособие или предоставляются бесплатно услуги психотерапевта или проводится какая-то образовательная программа.

Дальше нужно проверить насколько корректна и репрезентативна выборка этих групп.

Затем исследователь окончательно формулирует гипотезу. Например, нужно проанализировать насколько реально эффективна предлагаемая программа ‘health education through football’. Гипотеза, что программа занятий футболом два раза в неделю для 10-12 детей, включающая информацию о здоровье повысит уровень гигиены, правильного питания, стремления к большей физ активности.

Затем надо провести программу для одной группы и не проводить ее для контрольной, а потом собрать результаты — либо опросом, либо другими способами.

И потом, самое главное, надо собрать все полученные данные и понять насколько они достоверны и насколько есть вероятность, что они будут отражать эффекты на всей популяции, так как программа проводилась на выборке.

Это все делает social scientist / researcher.

А policymaker’у необходимо уметь читать эти данные, понимать что действительно доказано, а что не имеет достаточной достоверности. Плюс, уметь задавать вопросы рисерчеру по существу и, возможно, донаправить исследование.

И если раньше прикрепленную к посту таблицу я бы понимал с очень большим скрипом, то сейчас -- легко 😄

Если интервенция протестирована, эффекты доказаны, достатоверность высокая и результаты соответствуют ожидаемым, то можно думать о том как эту практику внедрять в политиках.

Evidence-based policymaking — это очень системный процесс.

Чувствуете контраст с “считаю нужным выплатить 15 тысяч рублей всем семьям с детьми” (не буду говорить чья эта фраза)? 🙃