​​The Politics of Policymaking

Сегодня была intro-сессия одного из трех основных курсов приближающегося Hilary Term — The Politics of Policymaking. И я еще раз убедился, насколько продумана вся годовая программа и насколько предметы связаны между собой и дополняют друг друга до общей картины.

Глобально идея программы MPP в том, чтобы помочь ее выпускникам делать мир лучше — в своих странах, в новых странах, в глобальных организациях или благодаря своим проектам. Во многом это заложено в миссии школы — “A world better led, better served, and better governed”.

Для этого нужно:

1. Думать и действовать морально (курс Foundations и я много о нем писал раньше)
2. Понимать как работает экономика (курс Economics, про который я тоже писал + Finance + PPP и тд)
3. Понимать право и законы (курс Law в этом триместре)
4. Уметь работать с практическими доказательствами (курс Evidence and Public Policy)
5. Понимать как строится власть и влияние и уметь это делать — как раз курс Politics

Что такое power и откуда она берется?
Почему коллективные интересы не всегда реализуются в политиках государства?
Почему часто сложно организовать коллективное действие?
Что такое легитимность?

Курс идет восемь недель и у нас будет восемь больших кейсов + лекции, семинары и много самостоятельной работы.

Команда одного курса — это 4 профессора, которые парами чередуются по неделям и 10 лидеров семинаров, то есть 14 (!!) человек на один курс для одной группы студентов!

Будут кейсы о реформах в Нигерии, выборах в Бразилии, партиях в Индии и политическом режиме в Египте. На седьмой неделе будет кейс о войне в Украине.

Так что курс обещает быть крайне интересным и насыщенным.

Сегодня на интро было голосование —Who is most powerful? (Лица на картинке, надо бы проранжировать)

PS результаты выложу в комментах (хотя, я думаю, вы догадываетесь)

​​​​Definitions

В комментариях ко вчерашнему посту и мне в личку пришли вопросы про природу “власти” и про то, что вообще это такое и как можно определить.

Что опять привело к самому сложному персонально для меня блоку вопросов — про определения понятий в social science. Я как-то постепенно научился с этим жить в последние годы и тем кому также сложно пока — расскажу немного и поддержу )))

Я закончил физмат лицей и потом Прикладную Математику в МИФИ. Поэтому чем четче формулы, чем стройнее и понятнее доказательства теорем, чем яснее определение, границы, тем лучше. И я к этому за годы в естественных науках, конечно, привык. В подавляющем большинстве случаев там есть четкое разделение на “правильно / не правильно”.

В английском есть выражение аналогичное нашему “физики и лирики” — “quants and poets”. Конечно, quants крайне тяжело с social science и такими понятиями как “власть”. Или “государство”. Потому что квантам нужно понять какое обретение “правильное”, чтобы “сдать экзамен”. И они становятся невероятно фрустрировнными когда не находят “правильного” определения.

Но становится легче, когда ты принимаешь реальность такой какая она есть 🙂 и перестаешь ждать единственно верного определения, понимая, что его нет.

Просто в social science другой подход. Который, конечно, гораздо более понятен лириками и поэтам. Нельзя же написать неправильный стих. Любой стих по-своему правильный. НО какой-то вызывает отклик у большого количества людей, вызывает дискуссию, вызывает реплики, вызывает восхищение, вызывает цитирование. Ну а какой-то стих — так себе, уходит в небытие и забывается.

Вот точно также с определениями многих абстрактных понятий.

И для того, чтобы составить свое определение — лучший способ это ознакомиться как минимум с самыми “популярными”, почитать их критику и альтернативы.

То есть процесс такой: некто гражданин П в Древней Греции определил что такое “государство”. Потом некто А с ним публично поспорил и предложил альтернативу. Этот спор прошел сквозь века, получая свою критику. И вот в 16-17 веке некто гражданин Д в споре с гражданином Л переопределил это понятие так, что несколько веков людям казались эти определения полными и правильными, отражающими суть явления. Но вот в 20 веке новая мысль и появились разные граждане М, Н, Р, которые еще расширили определение и дали людям новые смыслы.

И вот в 2023 году некто интересующийся, ознакомившись с классиками, понимая, что нет единственно верного определения — принимает какое-то для себя и живет с ним.

Я для себя понятие “государство” определил очень просто и четко — это орган управления общим (короткая версия). В противовес управлению частным. Общее — это территория, безопасность, оружие, инфраструктура, дороги, системы образования и здоровья и тд. То есть все, что не частное — это общее. И управляет этим — государство. В том числе репутация страны, например, это тоже общее и управляет этим тоже государство.

Говоря о “власти”, есть также много определений. Но из классических:

1. ”А имеет власть над Б в той мере, в какой он может заставить Б сделать что-то, чего Б иначе не сделал бы". (Dahl 1957)

2. Три грани власти (Lukes 1974)
- Принятие решений (власть принимать решения)
- Не принимающая решений (власть выбирать решения)
- Идеологическая (власть формировать желания)

3. Власть - это "способность не просто действовать, но действовать согласованно". (Arendt 1970)

Выбирайте, комбинируйте, создавайте свое 😂

​​Culture

Оксфорд, конечно, уникален. Здесь живешь как в “пузыре”. Вокруг здания, похожие на декорации к историческому фильму. И каждый день проходят мирового уровня события до которых из любой точки максимум 20 минут пешком. И все это в городе с населением 100 тыс.

Уже второй раз ходили на концерт Оксфордского Филармонического Оркестра. Его основал Marios Papadopoulos — известный пианист, дирижёр и декан факультета Музыки в Оксфорде. Он еще и fellow в моем Keble колледже.

В этот раз давали концерт Моцарта — для фортепьяно с оркестром. И главным героем был молодой пианист — Алим Бейсембаев — один из самых талантливых молодых пианистов в мире на сегодняшний день, победитель множества конкурсов. Концерт проходил в Sheldonian theatre — уникальном старом оксфордском театре в котором проходят все официальные церемонии. Невероятной красоты мероприятие.

А в первый раз, еще осенью, мы были, когда давали концерт Рахманинова и главной скрипкой был Максим Венгеров — гениальнейший скрипач современности, друг Мариуса и тоже fellow Университета. Тогда концерт был в здании мэрии города.

А следующий большой концерт оркестра с Максимом Венгеровым будет в феврале Лондоне, так что кто там — не пропустите!

​​Doughnut Economics

Здесь в Оксфорде происходит достаточно интересное и, как я понимаю, не частое явление. Целый семестр параллельно и независимо от университета идет курс по “альтернативной” экономической теории для всех желающих.

Курс называется — Doughnut Economics (экономика бублика) — https://doughnuteconomics.org/ . Его ведет Kate Raworth.

Анонс курса еще в декабре облетел многие универские чаты и у меня несколько одногруппников настолько сильно его рекомендовали, что это даже слегка было похоже на секту )

В итоге, на него записалось больше 500 человек и это стало проблемой — найти помещение, так как у Kate и инициативной группы было желание сделать первый большой оффлайн курс после Ковида. Они сделали второй раунд регистрации с ограничением в 300 мест, а помещение на такое количество предоставила Said Business School — бизнес-школа Оксфорда.

Я с большим интересом тоже записался. Курс бесплатный, 8 недель (триместр) по одному вечеру в неделю.

Придя сегодня на первое занятие я был поражен количеством людей — в итоге пришло больше, чем 300. Видимо, те кто не смог записаться в лимит все равно как-то прорвались )

К чему же такой интерес?

Doughnut Economics в достаточной степени критикует классические университетские курсы по экономике и предлагает совсем другой взгляд на цели и средства в этой дисциплине. DE критикует идею классической экономики как теории о приобретении богатства, и говорит, что экономика должна быть теорией об управлении “домом”, где дом — наша планета.

В начале Кейт спрашивает у студентов Оксфорда - “какой первой диаграмме на курсе по экономике вас учили?” и получает очевидный ответ - “спрос/предложение и как устроен рынок”. То есть уходящий в бесконечность supply / экономический рост / GDP.

DE критикует идею бесконечного экономического роста, считая ее опасной для планеты, людей и всех остальных живых существ.

Doughnut — потому что по форме идея похожа на бублик или пончик. Есть две концентрические окружности.

Внутренняя окружность — это минимальные социальные условия жизни людей — такие как еда, жилье, образование, здравоохранение и тд. Важнейшая задача, чтобы никто в обществе на попадал в “дырку от бублика” 🙂

Внешняя окружность — это экологические пределы. Задача — обеспечить устойчивость мира, а не разрушение, которое создается выходом за эти пределы. Как? Например, избыточным потреблением, выбросами, эксплуатацией ресурсов и тд.

И графически получается, что устойчивый мир, страна, город, сообщество — это бублик. Для примера, “развитые” страны выходят очень далеко за пределы экологического круга бублика, что, по мнению Кейт, не дает права называть их “развитыми” :))

Интересно, что она предлагает считать экологическую нагрузку стран и городов учитывая импорт. То есть выбросы азиатского производства суммировать импортерам (развитым странам, для которых это производится), а не производителям.

Здесь можно посмотреть графически как выглядят “бублики” разных стран — https://goodlife.leeds.ac.uk/ — это очень интересно.

Такая теория стала достаточно популярна и ее последователи есть по всему миру.

​​Libertarianism

В продолжение вчерашнего поста про “экономику бублика” )

Сразу после этой лекции часть участников (надо признать небольшая) двинулась в Oxford Union. Я много писал про Oxford Union раньше, это дебатное сообщество, которое было создано ровно 200 лет назад. Изначально, это была небольшой закрытый клуб студентов, где они могли собираться и обсуждать те темы, которые ограничивал университет — в те времена это были темы, связанные с церковью.

За 200 лет клуб вырос, обзавелся недвижимостью, историей, но по прежнему гордится своей репутацией — единственного места в Оксфорде, где действительно есть свобода слова 🙂

Контраст с лекцией про бублик-экономику начался еще на входе в Union, где на полу-пешеходной улице, прямо у калитки был припаркован длинный Майбах (я такие машины последний раз видел только в Москве) и микроавтобус (предположительно для охранников).

Уже было понятно, что главный гость вечера не большой сторонник ограничений в потреблении )

Гостем вечера был легендарный предприниматель и инвестор — Питер Тиль — основатель PayPal, Palantir и первый инвестор в Facebook и LinkedIn.

Тиль говорил о том, что невероятно рад выступать в стенах Union’a, а не университета, так как считает, что главное что угрожает миру — это излишние ограничения. И даже подколол университет, тем, что антонимом слова DIVERSITY является слово UNIVERSITY 😂

С его точки зрения, регулирование в биотехе, в AI и вообще в науке — это то, что погубит человечество. Помимо этого Тиль считает, что equity/equality (равенство и справедливость) вообще не являются проблемой и будут решены ростом (growth)— что, конечно, присуще либертарианцам, ха-ха.

Его спросили из зала, что посоветовал бы такой опытный управленец для “починки” NHS. NHS — National Health Service — это медицинская общедоступная служба в Великобритании, которая периодически переживает кризисы и в том числе сейчас с забастовками медсестер и персонала.

Тиль сказал, что “если здесь действительно свобода слова, а это так”, то “англичанам надо просто перестать считать NHS священной коровой, перестать молиться на нее и просто демонтировать все и сделать все по-другому” )) По-другому, это, видимо, как в Америке 😂

NHS — это правда священная корова здесь. Ни одно правительство за 80 лет не трогало NHS, потому что очень большой процент британцев считает ее своим “национальным достоянием”. Ведь на самом деле, в мире не так много стран, где система здравоохранения является универсальной, доступной всем гражданам и не требующей никакой дополнительной оплаты.

Либертарианские идеи Тиля про минимальное регулирования, рынок во всех областях жизни, максимальную свободу в науке и исследованиях, без каких-либо этических ограничений — по ощущениям, в наше время здесь гораздо менее популярны, чем бублик-экономика )

Как написал мой одногруппник, который как и я перешел с одной лекции на другую:
“Big contrast for those who came from Doughnut Econ, We need a debate between him and Kate Raworth”

​​Readings & Syllabus

Первая неделя учебы закружила очень мощно. Новые курсы, новые профессора, новые темы, но уже традиционный подход.

Я немного писал об этом осенью, но хочу поделиться, тк это может быть достаточно интересно и необычно для всех, кто учился в России.

Главный принцип здесь — ученик должен готовиться к занятиям самостоятельно. В этом триместре у нас нет ни одного занятия в неделю на которое можно просто прийти, ничего перед ним не сделав / не прочитав.

Чтобы понять что надо делать и как будет устроен курс — у каждого курса есть Syllabus. Это что-то типа учебного плана, только написанного понятным языком. В силлабасе обычно описаны все недели курса, все темы занятий и приведены все необходимые ридинги и материалы, которые надо прочитать до занятий. Также в силлабасе вся информация про тесты/эссе/экзамены.

Значимость силлабаса курса трудно переоценить. Это результат труда нескольких профессоров, ведущих курс. Каждый курс у нас ведет 2-3 ключевых профессора + около 10-12 семинаристов (PhD, post-docs, researchers).

В силлабасе отражается весь опыт, знания и кристаллизуется подход профессоров курса. Это относится к темам недели, к темам семинаров, к предлагаемым кейсам и, что очень важно, к выбору ридингов. Все это известно на старте, силлабас прописан и подготовлен заранее и предоставляется студентам за несколько недель до начала курса.

Readings — это огромная часть здешней системы обучения. Чаще всего это академические статьи, исследования, главы из книг или даже иногда статьи из Economist или FT.

В среднем студенту магистратуры надо читать 200-300 страниц в неделю, если суммировать обязательные ридинги.

В силлабасе всегда есть рекомендации по дополнительному чтению — для тех, кто хочет глубже разобраться в той или иной теме.

Ковид сильно переформатировал и Оксфорд, теперь здесь практически нет лекций (хотя раньше были).

Сейчас вместо лекций — Interactive Sessions. Это такой формат большого занятия на всю группу, но в котором есть опросы, голосования, вопросы в зал, дискуссия и микро-кейсы на основе материала, который студенты должны были изучить самостоятельно.

Все лекции предзаписаны на видео и их надо посмотреть до начала недели. Технологически все очень удобно — они порезаны на блоки, есть слайды, есть титры, есть метки и тд — все очень круто.

В этом триместре перед каждой неделей у нас примерно 2,5-3 часа лекций суммарно, которые надо самим посмотреть. + ридинги 🙂

И Interactive Sessions, и семинары, и кейс-стади проходят так, что никто не плющит студентов. То есть подход не в том, что они сами должны все понять и прийти “сдавать экзамен”, а в том, что они должны попытаться разобраться, сформулировать свои вопросы, понять что они не поняли из ридингов и видео. И с этим прийти на занятия, чтобы была основа для обсуждения.

С таким подходом, правда, время на учебу примерно удваивается относительно расписания занятий. Многие мои продвинутые и скрупулезные одногруппники прямо в своих календарях бронируют время для ридингов и самостоятельной работы, равносильно классам. Я с этого триместра тоже так начал делать, иначе за выходные просто все не успеть.

​​War in Europe

В воскресенье был на лекции в одном из Оксфордских колледжей — Exeter College.

Тема была ‘European security at a time of war in Europe’, а спикером был Sir Richard Shirreff https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Shirreff , выпускник этого колледжа.

Richard Shirreff отслужил в Британской армии 37 лет и ушел на пенсию в 2014 году с позиции заместителя Верховного главнокомандующего союзными войсками НАТО в Европе.

В 2016 году он написал книгу — ‘War with Russia’ https://www.amazon.co.uk/War-Russia-General-Richard-Shirreff/dp/1473632226

В этой книге шесть (уже семь) лет назад он предупреждал, что российский президент готовится к войне. И был, как мы теперь все знаем, прав.

Итак, по поводу встречи. Во-первых, меня удивило, что было мало людей — может быть воскресенье, может быть плохой анонс, а может люди и правда уже устали от этой темы.

Во-вторых, как же круто говорит высокопоставленный военный, закончивший Оксфорд — фантастически гладкая, четкая, понятная речь. Он говорил минут 40, без слайдов, без картинок, просто за кафедрой, но было не оторваться.

По содержанию же уже не все так радужно ) У меня создалось до боли знакомое ощущение. Когда вдруг, неожиданно попадаешь на “Оскара Кучеру” и все эти “где вы были восемь лет, убивали детей, танки нато на красной площади и тд”. Его речь мне показалась — зеркальным отражением такого же нарратива, только с другой стороны.

“Россия — империя, которая хочет всех завоевать. Следующие за Украиной были — страны Балтии. Все население в России поддерживает войну. Россия будет угрозой безопасности на десятилетия” и тд и тп. В целом, это +/- стандартный западный нарратив, но в его случае еще усиленный армейской перспективой.

Он иронично прокомментировал колебания Германии в том, чтобы отправлять танки Леопард и особенно акцентировал на том, что Украине необходимо оружие, чтобы достичь всех своих военных целей.

В его речи не звучал “ядерный” аргумент, как он не звучит и в речах европейских политиков, которые собирают танки.

Мне было интересно (еще до встречи) прояснить этот момент. В QA я задал ему этот вопрос — “Путин, очевидно, считает Крым своим и не собирается его отдавать (в отличие от недавно захваченных территорий). Как вооружая Украину конвенциональным оружием возможно будет победить армию с ядерным оружием?”.

На что он сказал, что во-первых, по его мнению (он не знает наверяка) Пентагон четко дал понять Путину, что применение ядерного оружия повлечет реакцию американцев. А второе — линия фронта слишком длинная, чтобы ядерное оружие было как-то полезно в решении ситуации.

Поэтому, по его мнению, хорошего наступательного вооружения Украине будет достаточно, чтобы справиться со слабой, обворованной и деморализованной российской армией и в том числе — для освобождения Крыма. Но дальше, он оговорился, что Путин как политический лидер вряд ли, по его мнению устоит, когда Украина вернет Крым.

Помня, что в самом начале лекции он говорил, что “Россия — угроза безопасности на десятилетия”, а в конце отвечая на вопросы сказал — “надо вооружить Украину и она решит все свои военные задачи, и режим Путина вряд ли устоит”, я впал в замешательство )))

Так как время кончилось и мероприятие завершили, то пришлось ловить спикера на выходе )) И я спросил его про это странное противоречие в его словах — если режим Путина закончится, то почему Россия будет угрозой на десятилетия. На что он на ходу сказал “Россия и без Путина будет оставаться угрозой”.

Такая вот армейская перспектива. Хоть я и не сильно согласен с его анализом и прогнозами — послушать было интересно.