Читаю сейчас Психологию стресса Роберта Сапольски.
Очень впечатлен.
И начинаю сопоставлять влияние 2х лет стресса на мой организм с результатами исследований стресса.
Совпадений куча!
Так что продолжаю читать с удвоенным интересом.
Но сегодня хочу поделиться простым фактом из книги.
Итак, все же знают, что повышенный холестерин в крови - это вредно?
Атеросклеротические бляшки в сосудах и вот это вот все 😱
Те, кто копал глубже, слышали, что есть “плохой” и “хороший” холестерин.
И во всем якобы виноват “плохой”. А “хороший” наоборот образованию бляшек препятствует.
Но оказывается, есть нюанс.
Чтобы эти самые бляшки начали образовываться, нужно, чтобы на внутренних стенках сосудов были микроповреждения.
Без этого, даже высокий уровень плохого холестерина в крови вам не страшен.
Будет себе спокойно плавать и ни за что не цепляться.
А образуются эти микроповреждения в основном из-за повышенного кровяного давления.
Причем мы не говорим о гипертонической болезни, даже просто эпизодов повышения давления достаточно.
Из-за чего может возникнуть эпизод повышенного давления у здорового даже человека?
Это стресс.
Особенно стресс хронический и продолжительный.
А верный маркер повреждений и воспалений внутри сосудов – повышенный C-реактивный белок.
Оказывается, что если повышен СРБ и есть повреждения в сосудах, бляшки все равно будут образовываться, даже если уровень плохого холестерина в норме 👀
Но по-прежнему из каждого утюга: “Ешьте меньше жирного” 🍔
И никто не говорит: “Прекращайте нервничать в первую очередь” 🥰
Какие отсюда я сделал выводы:
1) Повсюду стереотипы и простые рецепты. Которые к сожалению не работают. Поэтому будут во всем копаться и разбираться, интересным делиться тут.
2) Проверять холестерин буду теперь вместе с СРБ для более полной картины.
Кто как и я не знал про это - напишите в комментарии, плиз.
А то, может, это общеизвестный факт и только я погряз в крипте и все пропустил.
Всех с пятницей и да пребудет с вами сила! 🙏
Очень впечатлен.
И начинаю сопоставлять влияние 2х лет стресса на мой организм с результатами исследований стресса.
Совпадений куча!
Так что продолжаю читать с удвоенным интересом.
Но сегодня хочу поделиться простым фактом из книги.
Итак, все же знают, что повышенный холестерин в крови - это вредно?
Атеросклеротические бляшки в сосудах и вот это вот все 😱
Те, кто копал глубже, слышали, что есть “плохой” и “хороший” холестерин.
И во всем якобы виноват “плохой”. А “хороший” наоборот образованию бляшек препятствует.
Но оказывается, есть нюанс.
Чтобы эти самые бляшки начали образовываться, нужно, чтобы на внутренних стенках сосудов были микроповреждения.
Без этого, даже высокий уровень плохого холестерина в крови вам не страшен.
Будет себе спокойно плавать и ни за что не цепляться.
А образуются эти микроповреждения в основном из-за повышенного кровяного давления.
Причем мы не говорим о гипертонической болезни, даже просто эпизодов повышения давления достаточно.
Из-за чего может возникнуть эпизод повышенного давления у здорового даже человека?
Это стресс.
Особенно стресс хронический и продолжительный.
А верный маркер повреждений и воспалений внутри сосудов – повышенный C-реактивный белок.
Оказывается, что если повышен СРБ и есть повреждения в сосудах, бляшки все равно будут образовываться, даже если уровень плохого холестерина в норме 👀
Но по-прежнему из каждого утюга: “Ешьте меньше жирного” 🍔
И никто не говорит: “Прекращайте нервничать в первую очередь” 🥰
Какие отсюда я сделал выводы:
1) Повсюду стереотипы и простые рецепты. Которые к сожалению не работают. Поэтому будут во всем копаться и разбираться, интересным делиться тут.
2) Проверять холестерин буду теперь вместе с СРБ для более полной картины.
Кто как и я не знал про это - напишите в комментарии, плиз.
А то, может, это общеизвестный факт и только я погряз в крипте и все пропустил.
Всех с пятницей и да пребудет с вами сила! 🙏
👍12🔥4❤2
Всем привет! 👋
Что первое приходит в голову, когда начинаешь раскладывать физическое благополучие на сферы?
Питание, физическая активность, сон.
Мы недавно говорили про важность качественных исходных продуктов для повышения качества питания.
Но не менее важно - как они приготовлены.
Я очень мало копал в эту сторону.
По умолчанию в качестве здоровых способов приготовления всплывают - готовка на пару, запекание.
Но я уже понял, что настройки по умолчанию далеко не всегда правильные.
Поэтому надо бы копнуть глубже в способы готовки.
Насчет су-вида, например, есть вопросы, потому что вот это долгое нахождение в пластиковом пакете хоть и не при очень высокой температуре, но все-таки при повышенной, вызывает сомнения.
Если кто-то видел исследования насчет су-вида - что там по сохранению питательных веществ и по пластику, поделитесь, плиз.
Но, что круто, новые технологии появляются и в этой области.
Вот на выставке CES (крупнейшая выставка по потребительской электронике) например приз “Лучшая инновация” взяло устройство для приготовления пищи Sevvy, построенное на базе новой запатентованной технологии.
Деталей о том, как это работает, не очень много в открытом доступе.
Но примерно принцип такой: еда готовится в специальной камере, где электрические волны отражаются от стенок и проходят через продукт, обеспечивая равномерное нагревание продукта. И все это, естественно, с помощью ИИ.
С таким подходом продукт готовится:
- Быстро
- Равномерно
- При низкой температуре
- С сохранением питательных веществ и витаминов
- Без необходимости использовать жиры
- С пониженным использованием сахара и соли
На выставке всех угощали черничными маффинами, которые выпекли за 4 минуты вместо 30.
Все это на первый взгляд похоже на микроволновку, просто с хорошим PR.
Посмотрим, что будет дальше. Пока никаких данных о выходе потребительского устройства нет, компания в первую очередь нацелена не производить сама, а продавать технологию крупным брендам.
Так что ждем такую штуку от Bork или Miele.
(Картинка David Watsky/CNET)
Что первое приходит в голову, когда начинаешь раскладывать физическое благополучие на сферы?
Питание, физическая активность, сон.
Мы недавно говорили про важность качественных исходных продуктов для повышения качества питания.
Но не менее важно - как они приготовлены.
Я очень мало копал в эту сторону.
По умолчанию в качестве здоровых способов приготовления всплывают - готовка на пару, запекание.
Но я уже понял, что настройки по умолчанию далеко не всегда правильные.
Поэтому надо бы копнуть глубже в способы готовки.
Насчет су-вида, например, есть вопросы, потому что вот это долгое нахождение в пластиковом пакете хоть и не при очень высокой температуре, но все-таки при повышенной, вызывает сомнения.
Если кто-то видел исследования насчет су-вида - что там по сохранению питательных веществ и по пластику, поделитесь, плиз.
Но, что круто, новые технологии появляются и в этой области.
Вот на выставке CES (крупнейшая выставка по потребительской электронике) например приз “Лучшая инновация” взяло устройство для приготовления пищи Sevvy, построенное на базе новой запатентованной технологии.
Деталей о том, как это работает, не очень много в открытом доступе.
Но примерно принцип такой: еда готовится в специальной камере, где электрические волны отражаются от стенок и проходят через продукт, обеспечивая равномерное нагревание продукта. И все это, естественно, с помощью ИИ.
С таким подходом продукт готовится:
- Быстро
- Равномерно
- При низкой температуре
- С сохранением питательных веществ и витаминов
- Без необходимости использовать жиры
- С пониженным использованием сахара и соли
На выставке всех угощали черничными маффинами, которые выпекли за 4 минуты вместо 30.
Все это на первый взгляд похоже на микроволновку, просто с хорошим PR.
Посмотрим, что будет дальше. Пока никаких данных о выходе потребительского устройства нет, компания в первую очередь нацелена не производить сама, а продавать технологию крупным брендам.
Так что ждем такую штуку от Bork или Miele.
(Картинка David Watsky/CNET)
Я не знаю, откуда эта установка в моей голове, но мне всегда казалось, что вот еще немного и я стану успешным, и тогда-то уж буду счастливым.
То есть моя модель была: Успешный ⇒ счастливый
Я на практике убедился, что она не работает.
И теперь понимаю почему:
С точки зрения энергии успех – это высокая степень прокачки ресурса. Успех: в работе, в финансах, в семейной жизни. То есть это результат.
Счастье – это высокоэнергетическое состояние, которое сопровождает процесс прокачки ресурса.
И сразу видно, что логическая цепочка ”успешный ⇒ счастливый” сломана.
Стремиться в первую очередь к успеху – это стремиться к результату без процесса.
То есть, пытаться достичь его как можно скорее, и, как правило, в одной области, за счет остальных.
Например, вы соблазнились идеей успеха в работе.
”Запущу этот стартап и буду счастлив!”.
Если очень повезет – это может сработать. Молодой фаундер, нужная ниша, стечение обстоятельств ⇒ удачный выход, куча денег и времени для работы над всем остальным.
Но в большинстве случаев успех даже в одном ресурсе – это вопрос последовательных усилий, а не надрыва. А для этого нужен стабильный поток энергии.
Но вы хотите быстрый результат. Вам нравится мечтать об успехе, и кажется, что он уже рядом. Вы начинаете закачивать энергию только в этот ресурс, эксплуатируя остальные.
Работаете по 16 часов в день. Много сидите. Нервничаете. Едите что попало.
Это попытка обмануть систему – урвать себе кусок в обход правил.
При этом другие ресурсы истощаются очень быстро. А тот ресурс в котором вы решили как можно быстрее стать успешным, просит еще и еще энергии. И вам хочется в него вливать, потому что вы подсели на быстрый кайф: мечты об успехе.
И чем больше вложено, тем сложнее остановиться, как в казино.
Ресурс на этом этапе становится монстром, который питается вашей энергией, а никакого возврата не дает.
Это называется аддикция. Например, трудоголизм.
Жадность всегда ведет к сливу того, что у вас уже есть.
(про правильную цепочку в следующем посте)
То есть моя модель была: Успешный ⇒ счастливый
Я на практике убедился, что она не работает.
И теперь понимаю почему:
С точки зрения энергии успех – это высокая степень прокачки ресурса. Успех: в работе, в финансах, в семейной жизни. То есть это результат.
Счастье – это высокоэнергетическое состояние, которое сопровождает процесс прокачки ресурса.
И сразу видно, что логическая цепочка ”успешный ⇒ счастливый” сломана.
Стремиться в первую очередь к успеху – это стремиться к результату без процесса.
То есть, пытаться достичь его как можно скорее, и, как правило, в одной области, за счет остальных.
Например, вы соблазнились идеей успеха в работе.
”Запущу этот стартап и буду счастлив!”.
Если очень повезет – это может сработать. Молодой фаундер, нужная ниша, стечение обстоятельств ⇒ удачный выход, куча денег и времени для работы над всем остальным.
Но в большинстве случаев успех даже в одном ресурсе – это вопрос последовательных усилий, а не надрыва. А для этого нужен стабильный поток энергии.
Но вы хотите быстрый результат. Вам нравится мечтать об успехе, и кажется, что он уже рядом. Вы начинаете закачивать энергию только в этот ресурс, эксплуатируя остальные.
Работаете по 16 часов в день. Много сидите. Нервничаете. Едите что попало.
Это попытка обмануть систему – урвать себе кусок в обход правил.
При этом другие ресурсы истощаются очень быстро. А тот ресурс в котором вы решили как можно быстрее стать успешным, просит еще и еще энергии. И вам хочется в него вливать, потому что вы подсели на быстрый кайф: мечты об успехе.
И чем больше вложено, тем сложнее остановиться, как в казино.
Ресурс на этом этапе становится монстром, который питается вашей энергией, а никакого возврата не дает.
Это называется аддикция. Например, трудоголизм.
Жадность всегда ведет к сливу того, что у вас уже есть.
(про правильную цепочку в следующем посте)
🔥15👍2
В прошлом посте описал, к чему приводит стереотип “успешный ⇒ счастливый”.
Я рассмотрел там пример с работой, потому что под успехом чаще всего подразумевают успех профессиональный и\или финансовый.
Интересно, что есть уже куча книг и фильмов, где главный герой выгорает на пути к успеху, оказывается на грани критической ситуации (смерти, развода, серьезной болезни и т.д.), но (обычно) вовремя делает правильный выбор и начинает понимать, что по-настоящему важно.
Иногда нам даже показывают, как он перестроился и наслаждается правильной последовательностью.
Но почему-то это не воспринимается как руководство к действию.
По меньше мере я не воспринимал.
И пока на своей шкуре не испытал, даже не думал о том, почему я считаю счастье следствием успеха. Хотя правильно – наоборот.
Счастливый ⇒ успешный
Теперь пробую действовать в рамках этого подхода.
И маркер теперь не результат, а ощущения в процессе.
У меня бывали дни, когда я не был идеально продуктивен.
Но я был гораздо счастливее в конце дня, чем после некоторых продуктивных дней.
И это никогда не были дни без дела.
Просто это были дни без надрыва.
И для меня вот это удовлетворение в конце дня – главный маркер того, что я делаю все правильно.
Это удовлетворение не объясняется логически. Оно просто есть или его нет. И от результата оно редко зависит. Оно зависит не от того, чего ты добился, а от того, что и как делал.
Это и есть счастье – признак процесса прокачки ресурсов. И за ним следует успех, даже если ты о нем не думаешь и пытаешься его приблизить всеми возможными способами.
В это верю. Посмотрим, что получится на практике. Не отключайтесь.
Всех с пятницей и да пребудет с вами сила! 🙏
Я рассмотрел там пример с работой, потому что под успехом чаще всего подразумевают успех профессиональный и\или финансовый.
Интересно, что есть уже куча книг и фильмов, где главный герой выгорает на пути к успеху, оказывается на грани критической ситуации (смерти, развода, серьезной болезни и т.д.), но (обычно) вовремя делает правильный выбор и начинает понимать, что по-настоящему важно.
Иногда нам даже показывают, как он перестроился и наслаждается правильной последовательностью.
Но почему-то это не воспринимается как руководство к действию.
По меньше мере я не воспринимал.
И пока на своей шкуре не испытал, даже не думал о том, почему я считаю счастье следствием успеха. Хотя правильно – наоборот.
Счастливый ⇒ успешный
Теперь пробую действовать в рамках этого подхода.
И маркер теперь не результат, а ощущения в процессе.
У меня бывали дни, когда я не был идеально продуктивен.
Но я был гораздо счастливее в конце дня, чем после некоторых продуктивных дней.
И это никогда не были дни без дела.
Просто это были дни без надрыва.
И для меня вот это удовлетворение в конце дня – главный маркер того, что я делаю все правильно.
Это удовлетворение не объясняется логически. Оно просто есть или его нет. И от результата оно редко зависит. Оно зависит не от того, чего ты добился, а от того, что и как делал.
Это и есть счастье – признак процесса прокачки ресурсов. И за ним следует успех, даже если ты о нем не думаешь и пытаешься его приблизить всеми возможными способами.
В это верю. Посмотрим, что получится на практике. Не отключайтесь.
Всех с пятницей и да пребудет с вами сила! 🙏
❤15🔥5
С чего начать прокачку ресурсов?
Мой выбор - здоровье.
Итак, счастье - это процесс прокачки ресурсов. Успех - результат.
В идеале - работать над всеми ресурсами одновременно и равномерно. Наверное, для кого-то возможно и такое.
Но я решил, что эффективнее будет выбрать один ресурс, который даст максимальную отдачу от активной работы с ним.
Как я выбирал:
Главные для меня ресурсы: здоровье, семья, работа.
Именно в здоровье - я чувствую, что могу с помощью активного вложения энергии добиться быстрого прогресса. В первую очередь, за счет эффекта довольно низкой базы - из-за просадки в 2021-2022.
Что влияет на здоровье?
Это сон, питание\витамины, спорт, работа с предотвращением болезней\биохакинг, чекапы, генетика.
Окей, предположим, мы начали работать с тем, с чем можем.
Как теперь понять - улучшается или ухудшается здоровье?
1) Ощущения: беспокоит ли что-то, приходится ли ограничивать себя в чем-то из-за здоровья?
Если мы можем больше и субъективно лучше себя чувствуем, вероятно, двигаемся в правильном направлении. Субъективные показатели очень важны. В конце концов, ощущения иногда важнее цифр. Но по ним сложновато ориентироваться в динамике и искать причинно-следственные связи. Нужны
2) Объективные показатели.
Но какие? Причем нужен не абсолютный показатель, а относительный. То есть сравнивать будем не с другими людьми, а самим собой во времени.
Есть такая штука - биологический возраст. Мне он кажется наиболее подходящим здесь. Потому что при естественном развитии, один и тот же человеческий организм при старении теряет в здоровье, а не приобретает.
Значит, если мы стареем биологически медленнее, чем хронологически, наш ресурс здоровья прокачивается.
Итого, работу с ресурсом здоровья я решил начать с замера того, что есть. Сделать фото “До”.
То есть зафиксировать субъективные ощущения и определить объективный показатель - свой биологический возраст.
Подробнее о том, что такое биологический возраст, как его определять, и какой он окажется у меня ⇒ в следующих постах 👀
Мой выбор - здоровье.
Итак, счастье - это процесс прокачки ресурсов. Успех - результат.
В идеале - работать над всеми ресурсами одновременно и равномерно. Наверное, для кого-то возможно и такое.
Но я решил, что эффективнее будет выбрать один ресурс, который даст максимальную отдачу от активной работы с ним.
Как я выбирал:
Главные для меня ресурсы: здоровье, семья, работа.
Именно в здоровье - я чувствую, что могу с помощью активного вложения энергии добиться быстрого прогресса. В первую очередь, за счет эффекта довольно низкой базы - из-за просадки в 2021-2022.
Что влияет на здоровье?
Это сон, питание\витамины, спорт, работа с предотвращением болезней\биохакинг, чекапы, генетика.
Окей, предположим, мы начали работать с тем, с чем можем.
Как теперь понять - улучшается или ухудшается здоровье?
1) Ощущения: беспокоит ли что-то, приходится ли ограничивать себя в чем-то из-за здоровья?
Если мы можем больше и субъективно лучше себя чувствуем, вероятно, двигаемся в правильном направлении. Субъективные показатели очень важны. В конце концов, ощущения иногда важнее цифр. Но по ним сложновато ориентироваться в динамике и искать причинно-следственные связи. Нужны
2) Объективные показатели.
Но какие? Причем нужен не абсолютный показатель, а относительный. То есть сравнивать будем не с другими людьми, а самим собой во времени.
Есть такая штука - биологический возраст. Мне он кажется наиболее подходящим здесь. Потому что при естественном развитии, один и тот же человеческий организм при старении теряет в здоровье, а не приобретает.
Значит, если мы стареем биологически медленнее, чем хронологически, наш ресурс здоровья прокачивается.
Итого, работу с ресурсом здоровья я решил начать с замера того, что есть. Сделать фото “До”.
То есть зафиксировать субъективные ощущения и определить объективный показатель - свой биологический возраст.
Подробнее о том, что такое биологический возраст, как его определять, и какой он окажется у меня ⇒ в следующих постах 👀
❤6👍2
Про биологический возраст и как его определить
Хронологический возраст – это то, сколько вам лет.
Биологический – отражает фактическое состояние вашего организма.
Почему их стоит разделять? Сходите на встречу одноклассников - увидите 🥲
Но визуальная оценка редко объективна.
Поэтому ученые ищут объективные маркеры.
А точнее комплексы маркеров.
Берем результаты масштабных исследований, анализируем => получаем модель связи показателей и состояния организма.
Доступные каждому способы узнать свой биологический возраст:
1) Калькулятор сосудистого возраста
Это скрининг жесткости сосудистой стенки.
Все таки подразумевает исследования, но все же доступен каждому, потому что эти исследование проводятся не в рамках научного эксперимента, а просто по запросу в клинике.
2) С помощью оценки конечных продуктов гликирования (КПГ)
КПГ – это белки с нарушенной структурой. Чем больше КПГ в организме, тем хуже работают функции отдельных органов и систем.
Специальный аппарат позволяет определить содержание КПГ в коже и оценить его согласно возрастным нормам.
3) Калькулятор когнитивного возраста
Для его прохождения онлайн понадобится немного времени, монитор компьютера и обязательно мышь.
4) Калькуляторы по общему анализу крови и еще нескольким параметрам.
Морган Левин, ученица изобретателя эпигенетических часов — Стива Хорвата, придумала PhenoAge.
Это онлайн-калькулятор, основанный на 9 показателях, определяемых по венозной крови.
Успешно прошел проверку для российской популяции и показал хорошую воспроизводимость.
Есть аналог - Калькулятор биологического возраста ННГУ
Список показателей на вход одинаковый для обоих калькуляторов, только в разных единицах измерения.
Зачем узнавать биологический возраст?
1) Сравнить с хронологическим и прикинуть, насколько вы хорошо сохранились к текущему моменту.
2) Сравнить в динамике - чтобы понять, как изменения в образе жизни влияют на скорость старения вашего организма
При подготовке поста использованы материалы из Boosty Алексея Москалева и из канала клиники TCL.
Хронологический возраст – это то, сколько вам лет.
Биологический – отражает фактическое состояние вашего организма.
Почему их стоит разделять? Сходите на встречу одноклассников - увидите 🥲
Но визуальная оценка редко объективна.
Поэтому ученые ищут объективные маркеры.
А точнее комплексы маркеров.
Берем результаты масштабных исследований, анализируем => получаем модель связи показателей и состояния организма.
Доступные каждому способы узнать свой биологический возраст:
1) Калькулятор сосудистого возраста
Это скрининг жесткости сосудистой стенки.
Все таки подразумевает исследования, но все же доступен каждому, потому что эти исследование проводятся не в рамках научного эксперимента, а просто по запросу в клинике.
2) С помощью оценки конечных продуктов гликирования (КПГ)
КПГ – это белки с нарушенной структурой. Чем больше КПГ в организме, тем хуже работают функции отдельных органов и систем.
Специальный аппарат позволяет определить содержание КПГ в коже и оценить его согласно возрастным нормам.
3) Калькулятор когнитивного возраста
Для его прохождения онлайн понадобится немного времени, монитор компьютера и обязательно мышь.
4) Калькуляторы по общему анализу крови и еще нескольким параметрам.
Морган Левин, ученица изобретателя эпигенетических часов — Стива Хорвата, придумала PhenoAge.
Это онлайн-калькулятор, основанный на 9 показателях, определяемых по венозной крови.
Успешно прошел проверку для российской популяции и показал хорошую воспроизводимость.
Есть аналог - Калькулятор биологического возраста ННГУ
Список показателей на вход одинаковый для обоих калькуляторов, только в разных единицах измерения.
Зачем узнавать биологический возраст?
1) Сравнить с хронологическим и прикинуть, насколько вы хорошо сохранились к текущему моменту.
2) Сравнить в динамике - чтобы понять, как изменения в образе жизни влияют на скорость старения вашего организма
При подготовке поста использованы материалы из Boosty Алексея Москалева и из канала клиники TCL.
👍7
Рассчитал свой биологический возраст
Я пользовался калькуляторами из прошлого поста, как самым доступным способом.
Просто пошел в лабораторию и сдал:
- Общий анализ крови с лейкоцитарной формулой
- Альбумин
- Креатинин
- Глюкоза
- С-реактивный белок (высокочувствительный метод)
- Щелочная фосфатаза
Стоит это абсолютно адекватных денег.
Потом забил все в два калькулятора:
Калькулятор ННГУ выдал мне биологический возраст 25 лет.
Калькулятор PhenoAge - 21 примерно.
Второму нужны значения в американских единицах, пересчитать можно тут.
Видимо, алгоритмы разные. Но пусть даже 25 - все равно, результат хороший.
Но вот что интересно.
После этого, я обратился к товарищу, который специализируется на биохимических показателях и умеет читать анализы и видеть не просто норма\не норма, а более глубокую взаимосвязь.
И он сказал, что на самом деле, по по крови видно что есть много моментов, над которыми еще надо поработать.
То есть в целом, эти калькуляторы точно не дадут вам объективной картины всего, что происходит в организме, но общее представление можете получить.
И это тоже для меня очередное подтверждение того, что получив любой ответ, нужно задать еще несколько вопросов самому себе и продолжать копать. У меня тут есть несколько примеров, связанных с медициной, которые очень ярко иллюстрируют это правило - многие вещи можно и нужно ставить под сомнение и копать глубже.
Что дальше?
По результатам расчета своего биологического возраста я сделал вывод, что, похоже, кое-что делаю правильно, но буду продолжать работу.
Кроме того, самое важное наблюдение будет - в динамике.
На момент сдачи анализов для этого расчета, я не принимал вообще никаких добавок.
У меня там в анализах есть дефицит железа, витамина Д и тд
Буду вводить разные добавки.
Добавлять тренировки по программе (о которой тоже расскажу) и посмотрим, что получится.
Stay tuned 👀
Я пользовался калькуляторами из прошлого поста, как самым доступным способом.
Просто пошел в лабораторию и сдал:
- Общий анализ крови с лейкоцитарной формулой
- Альбумин
- Креатинин
- Глюкоза
- С-реактивный белок (высокочувствительный метод)
- Щелочная фосфатаза
Стоит это абсолютно адекватных денег.
Потом забил все в два калькулятора:
Калькулятор ННГУ выдал мне биологический возраст 25 лет.
Калькулятор PhenoAge - 21 примерно.
Второму нужны значения в американских единицах, пересчитать можно тут.
Видимо, алгоритмы разные. Но пусть даже 25 - все равно, результат хороший.
Но вот что интересно.
После этого, я обратился к товарищу, который специализируется на биохимических показателях и умеет читать анализы и видеть не просто норма\не норма, а более глубокую взаимосвязь.
И он сказал, что на самом деле, по по крови видно что есть много моментов, над которыми еще надо поработать.
То есть в целом, эти калькуляторы точно не дадут вам объективной картины всего, что происходит в организме, но общее представление можете получить.
И это тоже для меня очередное подтверждение того, что получив любой ответ, нужно задать еще несколько вопросов самому себе и продолжать копать. У меня тут есть несколько примеров, связанных с медициной, которые очень ярко иллюстрируют это правило - многие вещи можно и нужно ставить под сомнение и копать глубже.
Что дальше?
По результатам расчета своего биологического возраста я сделал вывод, что, похоже, кое-что делаю правильно, но буду продолжать работу.
Кроме того, самое важное наблюдение будет - в динамике.
На момент сдачи анализов для этого расчета, я не принимал вообще никаких добавок.
У меня там в анализах есть дефицит железа, витамина Д и тд
Буду вводить разные добавки.
Добавлять тренировки по программе (о которой тоже расскажу) и посмотрим, что получится.
Stay tuned 👀
🔥7❤4
Привет всем, кто еще на связи! 👋
Два года в канале была тишина. Вот что за это время произошло:
• Почти закончил медицинский колледж, в июне экзамены. Если сдам - получу диплом мед.брата
• Стал инструктором Российского Красного Креста по первой помощи.
• Изучал подход к здоровью и питанию, основанный на физиологии: учусь у педиатра-неонатолога с 40+ лет стажа
• В октябре 24 родилась дочь, теперь детей у меня трое!
• Купили с товарищем заброшенную школу в деревне в заповедных муромских лесах - думаем теперь, что с ней делать
• Выиграл хакатон и стал соавтором нескольких важных стандартов в Eth экосистеме - но все это кажется уже неважным, потому что :
• Уже два месяца, как я не работаю программистом. Два месяца не открывал IDE с кодом и пока не скучаю
• Купил винтажный (ну почти) Харлей, надеюсь в этом сезоне плотно откатать
Получается, все это время я в основном двигался в одну сторону — туда, где пересекаются знания о здоровье и физиологии, о том, как мы питаемся и живем.
Я учился, практиковал, разговаривал с людьми. И в этих разговорах начал замечать: мне есть что сказать.
Так что, именно об этом и будет канал дальше.
Понимаю, что за два года многие просто забыли, что подписаны. Если тема здоровья вам не близка - смело отписывайтесь, без обид. Спасибо, что были здесь 🤝
А тем, кто остается, хочу сказать "Спасибо, что верите в меня 🙏 Погнали дальше!"
Что у вас нового? Что из моих интересов откликнулось? Пишите в комменты 👀
Два года в канале была тишина. Вот что за это время произошло:
• Почти закончил медицинский колледж, в июне экзамены. Если сдам - получу диплом мед.брата
• Стал инструктором Российского Красного Креста по первой помощи.
• Изучал подход к здоровью и питанию, основанный на физиологии: учусь у педиатра-неонатолога с 40+ лет стажа
• В октябре 24 родилась дочь, теперь детей у меня трое!
• Купили с товарищем заброшенную школу в деревне в заповедных муромских лесах - думаем теперь, что с ней делать
• Выиграл хакатон и стал соавтором нескольких важных стандартов в Eth экосистеме - но все это кажется уже неважным, потому что :
• Уже два месяца, как я не работаю программистом. Два месяца не открывал IDE с кодом и пока не скучаю
• Купил винтажный (ну почти) Харлей, надеюсь в этом сезоне плотно откатать
Получается, все это время я в основном двигался в одну сторону — туда, где пересекаются знания о здоровье и физиологии, о том, как мы питаемся и живем.
Я учился, практиковал, разговаривал с людьми. И в этих разговорах начал замечать: мне есть что сказать.
Так что, именно об этом и будет канал дальше.
Понимаю, что за два года многие просто забыли, что подписаны. Если тема здоровья вам не близка - смело отписывайтесь, без обид. Спасибо, что были здесь 🤝
А тем, кто остается, хочу сказать "Спасибо, что верите в меня 🙏 Погнали дальше!"
Что у вас нового? Что из моих интересов откликнулось? Пишите в комменты 👀
🔥17❤6⚡3
Немножко подробнее: о чём и как этот канал теперь.
Главная тема - здоровье и питание. Но раскрывать я ее попробую не так, как это обычно делают.
Я не буду давать советы в духе «пейте больше воды и ложитесь спать пораньше». И не буду просить ИИ написать для вас историю сорта "Откровения человека, который 20 лет проектировал спальни миллионеров. Его инсайты изменят вашу жизнь!"
Я не врач. Я любознательный студент медколледжа с инженерным и научным бэкграундом. У меня есть доступ к первоисточникам, и я умею в них разбираться. А еще есть старшие товарищи и наставники.
И смелость где-то не согласиться с общепринятыми авторитетами.
Я стараюсь понять, как организм работает на уровне физиологии и применить это к конкретному вопросу. Не потому что это звучит умно, а потому что чтобы перестать верить на слово, нужно знать принцип. А потом еще и проверить на практике самому или тщательно изучить результаты других.
И вот что важно: я ничего не придумываю сам и не ввожу революционных концепций.
Большинство вещей, которые я знаю, проверяю и внедряю, придуманы и подсвечены не мной, а опытными докторами и учеными.
Так что когда вам зайдет то, о чем я рассказываю, то не думайте, что это я такой умный. Просто мне повезло с учителями и информационным потоком.
Главная тема - здоровье и питание. Но раскрывать я ее попробую не так, как это обычно делают.
Я не буду давать советы в духе «пейте больше воды и ложитесь спать пораньше». И не буду просить ИИ написать для вас историю сорта "Откровения человека, который 20 лет проектировал спальни миллионеров. Его инсайты изменят вашу жизнь!"
Я не врач. Я любознательный студент медколледжа с инженерным и научным бэкграундом. У меня есть доступ к первоисточникам, и я умею в них разбираться. А еще есть старшие товарищи и наставники.
И смелость где-то не согласиться с общепринятыми авторитетами.
Я стараюсь понять, как организм работает на уровне физиологии и применить это к конкретному вопросу. Не потому что это звучит умно, а потому что чтобы перестать верить на слово, нужно знать принцип. А потом еще и проверить на практике самому или тщательно изучить результаты других.
И вот что важно: я ничего не придумываю сам и не ввожу революционных концепций.
Большинство вещей, которые я знаю, проверяю и внедряю, придуманы и подсвечены не мной, а опытными докторами и учеными.
Так что когда вам зайдет то, о чем я рассказываю, то не думайте, что это я такой умный. Просто мне повезло с учителями и информационным потоком.
👍5❤4🔥4
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
🔥5❤1🕊1
Первый важный выбор для питания на сплаве, на который я уговорил друзей - это заменить подсолнечное масло топленым.
Дома я уже давно это сделал, и вот почему:
✅ Соотношение незаменимых жирных кислот Омега 3 и Омега 6
В подсолнечном масле: примерно 1:40 , в топленом 1:1
Эволюционно нам нужно именно 1:1
Избыток омега 6 и высокое соотношение омега-6/омега-3 способствует развитию многих заболеваний.
При нагреве подсолнечного масла уже на ранних стадиях образуются токсичные альдегиды (как раз из омега 6)
✅ Производство
Топленое масло получается из сливочного простым перетапливанием
При прозводстве подсолнечного применяют промышленную химию
Какие следы от нее остаются в конечном продукте - остается только гадать
✅ Вкус
Субъективно, но на мой взгляд топленое масло гораздо вкуснее, и блюда с ним тоже
👀 При этом топленое масло:
• не горит при жарке (температура дымления 250°C, что даже выше, чем у подсолнечного)
• отлично хранится без холодильника
• топлёное масло - это один из немногих пищевых источников бутирата (основного "топлива" для клеток слизистой толстого кишечника)
Да, топленое масло дороже, но с учетом того, что в месяц нужна 1-2 банки масла, разница совершенно не ощутимая.
А вы какое масло предпочитаете?
Дома я уже давно это сделал, и вот почему:
✅ Соотношение незаменимых жирных кислот Омега 3 и Омега 6
В подсолнечном масле: примерно 1:40 , в топленом 1:1
Эволюционно нам нужно именно 1:1
Избыток омега 6 и высокое соотношение омега-6/омега-3 способствует развитию многих заболеваний.
При нагреве подсолнечного масла уже на ранних стадиях образуются токсичные альдегиды (как раз из омега 6)
✅ Производство
Топленое масло получается из сливочного простым перетапливанием
При прозводстве подсолнечного применяют промышленную химию
Какие следы от нее остаются в конечном продукте - остается только гадать
✅ Вкус
Субъективно, но на мой взгляд топленое масло гораздо вкуснее, и блюда с ним тоже
👀 При этом топленое масло:
• не горит при жарке (температура дымления 250°C, что даже выше, чем у подсолнечного)
• отлично хранится без холодильника
• топлёное масло - это один из немногих пищевых источников бутирата (основного "топлива" для клеток слизистой толстого кишечника)
Да, топленое масло дороже, но с учетом того, что в месяц нужна 1-2 банки масла, разница совершенно не ощутимая.
А вы какое масло предпочитаете?
🔥3❤1
Вчера был на лекции "Здоровье как сервис: почему превентивная забота о себе - это следующая социальная инфраструктура" в рамках ЦИПРа.
Вела Алиса Анкушева из Сбера, она параллельно с корпоративной должностью пилит Сэйн (Sain) - приложение, которое работает со здоровьем по всем аспектам: питание, движение, сознание, сон.
Очень познавательная лекция оказалась.
Три главных инсайта для меня:
💖 Индустрия заботы о себе и своем здоровье в 4 раза больше фарм индустрии
Эта цифра внушает большой оптимизм. Я считаю, что наше общество и так излишне медикализировано, а поскольку бОльшая часть медицины опирается на фарму, то и оно и перенасыщено фармой
👨🔬Самые модные сейчас веяния - были сформулированы еще 30 лет назад как 4 принципа будущей медицины:
• Predictive: знаем, что будет
• Preventive: не даем случиться
• Personalized: твой план ≠ соседскому
• Participatory:ты соавтор, а не пациент
И если первые два уже слышны более или менее широко, последние два - это пока совсем экзотика. Собственно, я думаю, что настоящая персонализация и невозможна без соавторства.
🤑 Необычный подход к монетизации
• Казалось бы, такое приложение должно быть B2C, но при этом на данный момент оно бесплатное для частных пользователей
• Зарабатывает приложение на корпоративных клиентах - корпорации платят стартапу за то, чтобы использовать их технологии для своих сотрудников и получать инсайты об их состоянии, кто недосыпает, у кого риск выгорания, и тд
• У меня у самого плохо развита фантазия в плане необычных бизнес-моделей, поэтому такие нестандартные подходы меня цепляют
Алиса рассказала, что судя по аналитическим отчетам, сейчас идеальное время, чтобы начинать что-то делать в области заботы о себе и своем здоровье. Так что я попадаю в тренд похоже 😅
Вела Алиса Анкушева из Сбера, она параллельно с корпоративной должностью пилит Сэйн (Sain) - приложение, которое работает со здоровьем по всем аспектам: питание, движение, сознание, сон.
Очень познавательная лекция оказалась.
Три главных инсайта для меня:
💖 Индустрия заботы о себе и своем здоровье в 4 раза больше фарм индустрии
Эта цифра внушает большой оптимизм. Я считаю, что наше общество и так излишне медикализировано, а поскольку бОльшая часть медицины опирается на фарму, то и оно и перенасыщено фармой
👨🔬Самые модные сейчас веяния - были сформулированы еще 30 лет назад как 4 принципа будущей медицины:
• Predictive: знаем, что будет
• Preventive: не даем случиться
• Personalized: твой план ≠ соседскому
• Participatory:ты соавтор, а не пациент
И если первые два уже слышны более или менее широко, последние два - это пока совсем экзотика. Собственно, я думаю, что настоящая персонализация и невозможна без соавторства.
🤑 Необычный подход к монетизации
• Казалось бы, такое приложение должно быть B2C, но при этом на данный момент оно бесплатное для частных пользователей
• Зарабатывает приложение на корпоративных клиентах - корпорации платят стартапу за то, чтобы использовать их технологии для своих сотрудников и получать инсайты об их состоянии, кто недосыпает, у кого риск выгорания, и тд
• У меня у самого плохо развита фантазия в плане необычных бизнес-моделей, поэтому такие нестандартные подходы меня цепляют
Алиса рассказала, что судя по аналитическим отчетам, сейчас идеальное время, чтобы начинать что-то делать в области заботы о себе и своем здоровье. Так что я попадаю в тренд похоже 😅
❤6
Видя, что я заморачиваюсь с выбором еды, парни в походе спросили меня, каких принципов в питании я придерживаюсь.
Первый принцип, который сформулировался: всегда читайте состав и не покупайте продукты с ненужными добавками.
Это очень простое действие, которое существенно улучшит ваше питание.
Потому что почти любому продукту можно найти альтернативу с более чистым составом.
А иногда даже искать не надо, нужно просто выбрать из двух, лежащих прямо рядышком на полке.
Несколько примеров:
🧀 Сыр. Если вы возьмете рандомный сыр в магазине, 50%, что в составе окажутся промышленные консерванты (соль, которая является натуральным консервантом - не в счет) и прочие добавки, например, красители или даже усилители вкуса. Вопрос - зачем вам это надо? Сыр - это продукт, который сотнями лет люди готовят и хранят безо всяких консервантов. Просто поищите, и рядышком наверняка будет сыр другого производителя\сорта без добавок.
🌽 Консервированная кукуруза. На банке часто написано - сладкая. Когда мы закупали продукты на сплав, один из моих друзей хотел взять именно такую. И был удивлен, когда мы выяснили, что "Сладкая" на пачке не означает, что это какие-то особенно сладкие зерна, а просто кукуруза в этой банке плавает в сахарном сиропе. Ну и зачем нужен и так крахмалистому злаку (и вам) добавленный сахар? Просто возьмите банку с полки ниже, где слова "Сладкая" нет.
🌭 Колбаса\сосиски. Понятно, что переработанного мяса лучше избегать в принципе. Но иногда - хочется колбасы, лень готовить, удобнее взять с собой.
Тут, конечно, сложнее. В обычном супермаркете мне не удалось найти сосисек с совсем чистым составом. Но все равно, даже среди неидеальных продуктов - можно выбрать меньшее зло. 2 добавки - это явно лучше, чем 10. Ну или сделать, как поступили мы, и заказали сосиски для сплава отдельно, в магазине где был состав совсем без излишней химозы.
Это только несколько примеров, но работает с любыми продуктами. Если вы начнете читать составы, то удивитесь, что делает с едой нынешняя пищевая промышленность. И сможете осознанно выбирать альтернативу.
Первый принцип, который сформулировался: всегда читайте состав и не покупайте продукты с ненужными добавками.
Это очень простое действие, которое существенно улучшит ваше питание.
Потому что почти любому продукту можно найти альтернативу с более чистым составом.
А иногда даже искать не надо, нужно просто выбрать из двух, лежащих прямо рядышком на полке.
Несколько примеров:
🧀 Сыр. Если вы возьмете рандомный сыр в магазине, 50%, что в составе окажутся промышленные консерванты (соль, которая является натуральным консервантом - не в счет) и прочие добавки, например, красители или даже усилители вкуса. Вопрос - зачем вам это надо? Сыр - это продукт, который сотнями лет люди готовят и хранят безо всяких консервантов. Просто поищите, и рядышком наверняка будет сыр другого производителя\сорта без добавок.
🌽 Консервированная кукуруза. На банке часто написано - сладкая. Когда мы закупали продукты на сплав, один из моих друзей хотел взять именно такую. И был удивлен, когда мы выяснили, что "Сладкая" на пачке не означает, что это какие-то особенно сладкие зерна, а просто кукуруза в этой банке плавает в сахарном сиропе. Ну и зачем нужен и так крахмалистому злаку (и вам) добавленный сахар? Просто возьмите банку с полки ниже, где слова "Сладкая" нет.
🌭 Колбаса\сосиски. Понятно, что переработанного мяса лучше избегать в принципе. Но иногда - хочется колбасы, лень готовить, удобнее взять с собой.
Тут, конечно, сложнее. В обычном супермаркете мне не удалось найти сосисек с совсем чистым составом. Но все равно, даже среди неидеальных продуктов - можно выбрать меньшее зло. 2 добавки - это явно лучше, чем 10. Ну или сделать, как поступили мы, и заказали сосиски для сплава отдельно, в магазине где был состав совсем без излишней химозы.
Это только несколько примеров, но работает с любыми продуктами. Если вы начнете читать составы, то удивитесь, что делает с едой нынешняя пищевая промышленность. И сможете осознанно выбирать альтернативу.
❤8🙏2
Когда копаешься в в теме здоровья и питания, неизбежно сталкиваешься с большим количеством исследований.
Большинство рекомендаций дают по результатам клинических или других видов испытаний (экспериментов).
Чем больше я смотрел исследований, тем более непонятно становилось - почему некоторые исследования прямо противоречат друг другу и исследователи получают противоположные результаты.
И, кажется, я теперь знаю один из факторов, который может играть здесь важную роль.
И подсказала мне его книга "Большой жирный сюрприз", которую я сейчас читаю.
Вообще эта книга рассказывает историю того, как так получилось, что в 20м веке стигматизировали холестерин, насыщенные жиры, красное мясо.
( Спойлер: во многом это сделано несправедливо. Это очень интересно! но это тема для других, следующих постов )
Но что важно, автор книги изучает множество исследований, на основании которых писали рекомендации избегать животных жиров, и т.д. И изучает в том числе методологию проведения этих исследований, и оказывается, что есть множество факторов, и логических погрешностей, которые просто не принимают во внимание, но которые очень влияют на результаты исследования.
Один пример:
Во время проекта Coronary Drug Project (США, 1970е) исследователи выяснили, что у мужчин, которые принимали прописанный препарат наиболее добросовестно вдвое снизился риск сердечно-сосудистых заболеваний. Парадокс в том, что этот риск также снизился вдвое у мужчин которые наиболее добросовестно принимали плацебо.
То есть важным оказался не фактор лекарства, а фактор внимательного отношения к здоровью.
Который мотивирует людей делать еще множество вещей, не учитываемых в параметрах эксперимента - например, больше двигаться, и т.д.
Таким образом, если мы имеем текущие официальные рекомендации по здоровому питанию, например - есть больше овощей и фруктов - и люди, следующие этим рекомендациям в результате исследования оказываются более здоровыми, возможно, причина их здоровья не в том, что они едят много овощей и фруктов, а в том, что они в целом склонны внимательно относиться к своему здоровью и поддерживают его множеством других способов.
И это только один из упомянутых в книге факторов, которые могут влиять на результаты исследований.
То есть получается, что факт проведенного исследования и сделанных выводов далеко не всегда говорит о том, что эти выводы можно использовать для составления рекомендаций.
И по-хорошему надо внимательно смотреть, как проводили это исследование. Как подбирали испытуемых, и т.д. А это зачастую в итоговом отчете детально не описывается.
p.s. примерно чем-то подобным должна, по идее, заниматься доказательная медицина. Насколько проверяются подобные нюансы при проведении, к примеру, метаанализов - большой вопрос.
p.p.s и это одна из слабостей подхода проведения анализа с помощью ИИ. ИИ читает отчеты об исследованиях и великолепно синтезирует данные и делает выводы, но по умолчанию он не будет критически относиться к этим выводам. И по умолчанию ИИ будет следовать общепринятым парадигмам, которые, зачастую бывают предвзяты и притянуты за уши.
Большинство рекомендаций дают по результатам клинических или других видов испытаний (экспериментов).
Чем больше я смотрел исследований, тем более непонятно становилось - почему некоторые исследования прямо противоречат друг другу и исследователи получают противоположные результаты.
И, кажется, я теперь знаю один из факторов, который может играть здесь важную роль.
И подсказала мне его книга "Большой жирный сюрприз", которую я сейчас читаю.
Вообще эта книга рассказывает историю того, как так получилось, что в 20м веке стигматизировали холестерин, насыщенные жиры, красное мясо.
( Спойлер: во многом это сделано несправедливо. Это очень интересно! но это тема для других, следующих постов )
Но что важно, автор книги изучает множество исследований, на основании которых писали рекомендации избегать животных жиров, и т.д. И изучает в том числе методологию проведения этих исследований, и оказывается, что есть множество факторов, и логических погрешностей, которые просто не принимают во внимание, но которые очень влияют на результаты исследования.
Один пример:
Во время проекта Coronary Drug Project (США, 1970е) исследователи выяснили, что у мужчин, которые принимали прописанный препарат наиболее добросовестно вдвое снизился риск сердечно-сосудистых заболеваний. Парадокс в том, что этот риск также снизился вдвое у мужчин которые наиболее добросовестно принимали плацебо.
То есть важным оказался не фактор лекарства, а фактор внимательного отношения к здоровью.
Который мотивирует людей делать еще множество вещей, не учитываемых в параметрах эксперимента - например, больше двигаться, и т.д.
Таким образом, если мы имеем текущие официальные рекомендации по здоровому питанию, например - есть больше овощей и фруктов - и люди, следующие этим рекомендациям в результате исследования оказываются более здоровыми, возможно, причина их здоровья не в том, что они едят много овощей и фруктов, а в том, что они в целом склонны внимательно относиться к своему здоровью и поддерживают его множеством других способов.
И это только один из упомянутых в книге факторов, которые могут влиять на результаты исследований.
То есть получается, что факт проведенного исследования и сделанных выводов далеко не всегда говорит о том, что эти выводы можно использовать для составления рекомендаций.
И по-хорошему надо внимательно смотреть, как проводили это исследование. Как подбирали испытуемых, и т.д. А это зачастую в итоговом отчете детально не описывается.
p.s. примерно чем-то подобным должна, по идее, заниматься доказательная медицина. Насколько проверяются подобные нюансы при проведении, к примеру, метаанализов - большой вопрос.
p.p.s и это одна из слабостей подхода проведения анализа с помощью ИИ. ИИ читает отчеты об исследованиях и великолепно синтезирует данные и делает выводы, но по умолчанию он не будет критически относиться к этим выводам. И по умолчанию ИИ будет следовать общепринятым парадигмам, которые, зачастую бывают предвзяты и притянуты за уши.
❤2👍1🔥1
В конце 1960-х группа гарвардских исследователей опубликовала обзор о питании и болезнях сердца.
Главный их вывод был такой: главный враг - это насыщенные жиры, а сахар - это просто калории, ничего особенного.
Прошло почти 50 лет. В 2016 году JAMA Internal Medicine опубликовал работу историков науки, которые нашли в архивах переписку тех учёных с руководством Sugar Research Foundation, организации, финансировавшей обзор. Письма показали, что заказчики хотели определённых выводов, и получили их.
Как-то так и строились диетические рекомендации в США и Европе на десятилетия вперёд. Обезжиренные продукты. Страх перед мясом. Пищевые пирамиды с углеводами в основании.
Сейчас все это активно пересматривается.
Это очень показательно вот в каком смысле: то, что годами преподносилось как однозначный консенсус, может оказаться значительно сложнее. Наука так и работает: она уточняется, пересматривается, корректируется. Проблема в том, что популярные советы и клинические рекомендации за этим процессом не успевают.
А пока они не успевают, в публичном пространстве одновременно существуют эксперты с противоположными взглядами. Один говорит: убери жиры. Другой: убери сахар. Третий: считай калории. Четвёртый: не считай, важны гормоны. Пятый: всё зависит от микробиома. Все пятеро публикуются, у всех пятерых есть аудитория и поддержка.
И ничего не остается, как перестать быть пассажиром и научиться принимать обоснованные решения, а не слепо верить экспертам.
При этом не нужно становиться экспертом самому. Гораздо важнее вот что:
• Понимать разницу между типами доказательств. Эксперимент на 30 людях - это не то же самое, что данные по 50 000.
• Хотеть и уметь задавать вопросы - это самое сложное
• Замечать, когда тебе дают упрощение вместо ответа. "Жиры вредны" - это упрощение. "Насыщенные жиры по-разному влияют на людей в зависимости от липидного профиля и контекста питания" - это уже ближе
• Не стесняться искать второе мнение
• Уметь сделать информированный выбор в отношении своего здоровья
И это не значит, что нужно самому стать экспертом. Это просто грамотность - примерно как финансовая грамотность не означает "стать трейдером", но означает, что вы понимаете, что такое инфляция, и зачем нужна подушка безопасности.
Мне кажется, что в 2026м году - это важнейший навык
Главный их вывод был такой: главный враг - это насыщенные жиры, а сахар - это просто калории, ничего особенного.
Прошло почти 50 лет. В 2016 году JAMA Internal Medicine опубликовал работу историков науки, которые нашли в архивах переписку тех учёных с руководством Sugar Research Foundation, организации, финансировавшей обзор. Письма показали, что заказчики хотели определённых выводов, и получили их.
Как-то так и строились диетические рекомендации в США и Европе на десятилетия вперёд. Обезжиренные продукты. Страх перед мясом. Пищевые пирамиды с углеводами в основании.
Сейчас все это активно пересматривается.
Это очень показательно вот в каком смысле: то, что годами преподносилось как однозначный консенсус, может оказаться значительно сложнее. Наука так и работает: она уточняется, пересматривается, корректируется. Проблема в том, что популярные советы и клинические рекомендации за этим процессом не успевают.
А пока они не успевают, в публичном пространстве одновременно существуют эксперты с противоположными взглядами. Один говорит: убери жиры. Другой: убери сахар. Третий: считай калории. Четвёртый: не считай, важны гормоны. Пятый: всё зависит от микробиома. Все пятеро публикуются, у всех пятерых есть аудитория и поддержка.
И ничего не остается, как перестать быть пассажиром и научиться принимать обоснованные решения, а не слепо верить экспертам.
При этом не нужно становиться экспертом самому. Гораздо важнее вот что:
• Понимать разницу между типами доказательств. Эксперимент на 30 людях - это не то же самое, что данные по 50 000.
• Хотеть и уметь задавать вопросы - это самое сложное
• Замечать, когда тебе дают упрощение вместо ответа. "Жиры вредны" - это упрощение. "Насыщенные жиры по-разному влияют на людей в зависимости от липидного профиля и контекста питания" - это уже ближе
• Не стесняться искать второе мнение
• Уметь сделать информированный выбор в отношении своего здоровья
И это не значит, что нужно самому стать экспертом. Это просто грамотность - примерно как финансовая грамотность не означает "стать трейдером", но означает, что вы понимаете, что такое инфляция, и зачем нужна подушка безопасности.
Мне кажется, что в 2026м году - это важнейший навык
❤5👍1
Никто не просил, но я сделал:
Расчет витаминности черешни
🍒100г. черешни содержат всего 7 мг витамина С.
Это 8% от дневной нормы.
Чтобы закрыть хотя бы половину, нужно съесть 640г. ягод.
При этом ты съешь 82г. сахара!
🥤300г. черешни = 38г. сахара.
Банка колы = 35 г.
🍊Для сравнения: в одном апельсине 100% нормы витамина С.
В одном болгарском перце 200%.
И в том и в другом втрое меньше сахара.
🍭Но ведь сахар в черешне «натуральный»?
Вообще-то, фруктоза из черешни и фруктоза из колы - это одна и та же молекула.
Просто в черешне сахар упакован вместе с клетчаткой.
Это никак не меняет дело.
🤢И самая мякотка: в черешне много сорбитола, сахарного спирта с плохой усвояемостью.
Он тянет воду в кишечник
и ферментируется бактериями.
Именно поэтому после большой тарелки черешни
многим плохо, и они думают, что «просто переели». Нет. Не зря черешня не рекомендуется в low-FODMAP диетах.
🧪Еще накину: черешня входит в список культур с наибольшей химической нагрузкой (Dirty Dozen EWG).
Средний экземпляр ягоды имеет следы 5 пестицидов. 30% образцов содержат ипродион, фунгицид, запрещённый в Европе.
Итог: черешня вкусная. Красивая. Сезонная.
Но это не витаминный, не питательный и не всегда чистый продукт.
По нутриентам - это обычный десерт.
Объедаетесь черешней в сезон? 😅
Расчет витаминности черешни
🍒100г. черешни содержат всего 7 мг витамина С.
Это 8% от дневной нормы.
Чтобы закрыть хотя бы половину, нужно съесть 640г. ягод.
При этом ты съешь 82г. сахара!
🥤300г. черешни = 38г. сахара.
Банка колы = 35 г.
🍊Для сравнения: в одном апельсине 100% нормы витамина С.
В одном болгарском перце 200%.
И в том и в другом втрое меньше сахара.
🍭Но ведь сахар в черешне «натуральный»?
Вообще-то, фруктоза из черешни и фруктоза из колы - это одна и та же молекула.
Просто в черешне сахар упакован вместе с клетчаткой.
Это никак не меняет дело.
🤢И самая мякотка: в черешне много сорбитола, сахарного спирта с плохой усвояемостью.
Он тянет воду в кишечник
и ферментируется бактериями.
Именно поэтому после большой тарелки черешни
многим плохо, и они думают, что «просто переели». Нет. Не зря черешня не рекомендуется в low-FODMAP диетах.
🧪Еще накину: черешня входит в список культур с наибольшей химической нагрузкой (Dirty Dozen EWG).
Средний экземпляр ягоды имеет следы 5 пестицидов. 30% образцов содержат ипродион, фунгицид, запрещённый в Европе.
Итог: черешня вкусная. Красивая. Сезонная.
Но это не витаминный, не питательный и не всегда чистый продукт.
По нутриентам - это обычный десерт.
Объедаетесь черешней в сезон? 😅
❤3
Давно здесь не было больших постов.
Этот пост я пишу под впечатлением от, не побоюсь этого слова - блестящей - статьи Питера Аттиа, которого многие из вас, наверное, знают - одного из пионеров темы здоровья и долголетия.
Если вы интересуетесь темой липидного обмена и заботитесь о состоянии своей сердечно-сосудистой системы и метаболизма, то крайне рекомендую прочитать.
Я этой темой интересуюсь.
Во-первых, потому что я мужчина, которому скоро 40 - то есть абсолютно целевая аудитория для скрининга сердечно-сосудистых рисков.
Во-вторых, потому что сердечно-сосудистые заболевания - это одна из самых частых причин смертности. И как медик в целом, и особенно как медбрат, я должен в этом разбираться, чтобы иметь возможность по-настоящему эффективно участвовать в профилактических мероприятиях. А важность профилактики в наше время становится общепризнанной, и признание это постоянно растет.
А для тех кому лень читать многобукв на английском, краткое содержание статьи я опубликую в следующих постах.
А чтобы это краткое содержание было понятно, нужны вводные.
Итак, одна из самых частых причин смертности, связанная с сердечно-сосудистой системой - это сердечные приступы и инфаркты.
Большинство инфарктов - ишемические, то есть связаны с недостатком кровоснабжения сердечной мышцы. Потому что сердце - это мышца, и ей, как и другой мышце, нужно кровоснабжение. И получает оно его не из крови, которая внутри, а по специальным сосудам - коронарным артериям.
Поэтому причина недостатка кровоснабжения сердца - это как правило атеросклероз коронарных артерий.
То есть говоря простым языком - бляшки.
Откуда же они берутся?
Ну тут, я думаю, почти в 100% случаев вы скажете - из холестерина, конечно.
Кто-то скажет из какого конкретно холестерина - "из плохого". Кто-то даже вспомнит аббревиатуру ЛПНП.
Действительно, общепризнанно, что ЛПНП напрямую связан с механизмом образования бляшек в артерии. Просто потому, что является как бы "материалом" для этой самой бляшки.
( Спойлер - не все так "общепризнанно" и даже не все так "доказано" - статья доктора Аттиа как раз об этом, равно как и этот и следующие посты )
Какие еще общепризнанные причины атеросклероза?
Если не вдаваться в частности, то можно описать их общим словом - состояние метаболизма человека: тут и уровень висцерального жира, и средние уровни сахара в крови, и чувствительность к инсулину. Это все влияет на предрасположенность самого сосуда к тому, чтобы бляшка начала образовываться из вышеупомянутого материала.
Вот мы и обозначили примерный общественный и даже медицинский консенсус:
• "Плохой" холестерин ЛПНП - важная причина в механизме образования бляшек в коронарных (и не только) сосудах.
• Кроме ЛПНП есть еще комплекс факторов, связанных с метаболизмом.
И в общем этот консенсус был долгое время более или менее незыблемым. Пока несколько лет назад его не всколыхнуло исследование о Lean Mass Hyper Responders (LMHR) - метаболически здоровых людях, придерживающихся особой диеты с высоким содержанием жиров.
Волнующий потенциал этого исследования в том, что авторы исследования сделали вывод о том, что высокий уровень ЛПНП у этой категории людей может не быть связан с повышенным риском заболеваний сердечно-сосудистой системы и конкретно повышенным риском атеросклероза - в отличии от людей с "обычной" дислипидемией.
Так ли это в действительности - обсудим в следующих постах - на основе статьи Питера Аттиа, самого исследования LMHR, других исследований и общего понимания физиологии.
Этот пост я пишу под впечатлением от, не побоюсь этого слова - блестящей - статьи Питера Аттиа, которого многие из вас, наверное, знают - одного из пионеров темы здоровья и долголетия.
Если вы интересуетесь темой липидного обмена и заботитесь о состоянии своей сердечно-сосудистой системы и метаболизма, то крайне рекомендую прочитать.
Я этой темой интересуюсь.
Во-первых, потому что я мужчина, которому скоро 40 - то есть абсолютно целевая аудитория для скрининга сердечно-сосудистых рисков.
Во-вторых, потому что сердечно-сосудистые заболевания - это одна из самых частых причин смертности. И как медик в целом, и особенно как медбрат, я должен в этом разбираться, чтобы иметь возможность по-настоящему эффективно участвовать в профилактических мероприятиях. А важность профилактики в наше время становится общепризнанной, и признание это постоянно растет.
А для тех кому лень читать многобукв на английском, краткое содержание статьи я опубликую в следующих постах.
А чтобы это краткое содержание было понятно, нужны вводные.
Итак, одна из самых частых причин смертности, связанная с сердечно-сосудистой системой - это сердечные приступы и инфаркты.
Большинство инфарктов - ишемические, то есть связаны с недостатком кровоснабжения сердечной мышцы. Потому что сердце - это мышца, и ей, как и другой мышце, нужно кровоснабжение. И получает оно его не из крови, которая внутри, а по специальным сосудам - коронарным артериям.
Поэтому причина недостатка кровоснабжения сердца - это как правило атеросклероз коронарных артерий.
То есть говоря простым языком - бляшки.
Откуда же они берутся?
Ну тут, я думаю, почти в 100% случаев вы скажете - из холестерина, конечно.
Кто-то скажет из какого конкретно холестерина - "из плохого". Кто-то даже вспомнит аббревиатуру ЛПНП.
Действительно, общепризнанно, что ЛПНП напрямую связан с механизмом образования бляшек в артерии. Просто потому, что является как бы "материалом" для этой самой бляшки.
( Спойлер - не все так "общепризнанно" и даже не все так "доказано" - статья доктора Аттиа как раз об этом, равно как и этот и следующие посты )
Какие еще общепризнанные причины атеросклероза?
Если не вдаваться в частности, то можно описать их общим словом - состояние метаболизма человека: тут и уровень висцерального жира, и средние уровни сахара в крови, и чувствительность к инсулину. Это все влияет на предрасположенность самого сосуда к тому, чтобы бляшка начала образовываться из вышеупомянутого материала.
Вот мы и обозначили примерный общественный и даже медицинский консенсус:
• "Плохой" холестерин ЛПНП - важная причина в механизме образования бляшек в коронарных (и не только) сосудах.
• Кроме ЛПНП есть еще комплекс факторов, связанных с метаболизмом.
И в общем этот консенсус был долгое время более или менее незыблемым. Пока несколько лет назад его не всколыхнуло исследование о Lean Mass Hyper Responders (LMHR) - метаболически здоровых людях, придерживающихся особой диеты с высоким содержанием жиров.
Волнующий потенциал этого исследования в том, что авторы исследования сделали вывод о том, что высокий уровень ЛПНП у этой категории людей может не быть связан с повышенным риском заболеваний сердечно-сосудистой системы и конкретно повышенным риском атеросклероза - в отличии от людей с "обычной" дислипидемией.
Так ли это в действительности - обсудим в следующих постах - на основе статьи Питера Аттиа, самого исследования LMHR, других исследований и общего понимания физиологии.
ЛПНП, метаболизм и здоровье сердечно-сосудистой системы, часть 2.
(первая часть прямо в предыдущем посте)
Еще немного вводных:
О липидном профиле и базовая биохимия.
Холестерин - одно из важнейших веществ в нашем организме. Настолько важное, что большая его часть производится самим организмом, а не поступает с пищей.
Холестерин не растворим в воде, поэтому переносится липопротеинами - «подлодками» с гидрофильной оболочкой.
Вот эти липопротеины обычно и измеряют в анализах - они отличаются размером и плотностью.
Соответственно ЛПНП - липопротеины низкой плотности.
Но нам они интересны именно с точки зрения их роли в образовании бляшек.
Так вот, в стенку артерии способны проникать (а именно это важнейший механизм образования бляшек) только частицы, несущие одну молекулу аполипопротеина Б (apoB): а это как раз ЛПНП, ЛПОНП и более экзотические другие.
И именно на ЛПНП приходится примерно 90–95% всего apoB.
Отсюда первый практически важный вывод: именно apoB - это точный счётчик атерогенных частиц, тогда как ЛПНП оценивает их количество косвенно, через массу перевозимого холестерина, и у заметной доли людей этот пересчёт систематически завышает или занижает истинный риск.
Потому что на одну частицу истинно атерогенного (способного к образованию бляшки) apoB в рамках частицы ЛПНП может приходиться разное количество холестерина.
Механизм проникновения apoB в стенку описан и в рамках нашего обсуждения мы не станем его обсуждать.
Важно то, что это проникновение даже при одинаковом количестве apoB будет обладать разной скоростью и эффективностью.
В частности, факторы, увеличивающие шанс проникновения частицы, содержащей apoB, в сосудистую стенку:
• Артериальная гипертензия: Высокое давление буквально «продавливает» липопротеины в стенку сосуда
• Воспаление и цитокины: Факторы, сопутствующие воспалению расширяют межклеточные щели.
• Курение и оксидативный стресс: Свободные радикалы и угарный газ вызывают эндотелиальную дисфункцию и апоптоз клеток.
• Гипергликемия (при диабете): Конечные продукты гликирования разрушают защитный слой эндотелия.
• Гипоксия ткани: Местный дефицит кислорода активирует фактор, усиливающий проницаемость сосудов.
Таким образом малоподвижный образ жизни (гипоксия), хронические воспаления, лишний вес (гипертензия, гипергликемия) - то есть общее метаболическое НЕздоровье создает множество предпосылок для образования бляшки.
(первая часть прямо в предыдущем посте)
Еще немного вводных:
О липидном профиле и базовая биохимия.
Холестерин - одно из важнейших веществ в нашем организме. Настолько важное, что большая его часть производится самим организмом, а не поступает с пищей.
Холестерин не растворим в воде, поэтому переносится липопротеинами - «подлодками» с гидрофильной оболочкой.
Вот эти липопротеины обычно и измеряют в анализах - они отличаются размером и плотностью.
Соответственно ЛПНП - липопротеины низкой плотности.
Но нам они интересны именно с точки зрения их роли в образовании бляшек.
Так вот, в стенку артерии способны проникать (а именно это важнейший механизм образования бляшек) только частицы, несущие одну молекулу аполипопротеина Б (apoB): а это как раз ЛПНП, ЛПОНП и более экзотические другие.
И именно на ЛПНП приходится примерно 90–95% всего apoB.
Отсюда первый практически важный вывод: именно apoB - это точный счётчик атерогенных частиц, тогда как ЛПНП оценивает их количество косвенно, через массу перевозимого холестерина, и у заметной доли людей этот пересчёт систематически завышает или занижает истинный риск.
Потому что на одну частицу истинно атерогенного (способного к образованию бляшки) apoB в рамках частицы ЛПНП может приходиться разное количество холестерина.
Механизм проникновения apoB в стенку описан и в рамках нашего обсуждения мы не станем его обсуждать.
Важно то, что это проникновение даже при одинаковом количестве apoB будет обладать разной скоростью и эффективностью.
В частности, факторы, увеличивающие шанс проникновения частицы, содержащей apoB, в сосудистую стенку:
• Артериальная гипертензия: Высокое давление буквально «продавливает» липопротеины в стенку сосуда
• Воспаление и цитокины: Факторы, сопутствующие воспалению расширяют межклеточные щели.
• Курение и оксидативный стресс: Свободные радикалы и угарный газ вызывают эндотелиальную дисфункцию и апоптоз клеток.
• Гипергликемия (при диабете): Конечные продукты гликирования разрушают защитный слой эндотелия.
• Гипоксия ткани: Местный дефицит кислорода активирует фактор, усиливающий проницаемость сосудов.
Таким образом малоподвижный образ жизни (гипоксия), хронические воспаления, лишний вес (гипертензия, гипергликемия) - то есть общее метаболическое НЕздоровье создает множество предпосылок для образования бляшки.
❤2👍1
ЛПНП, метаболизм и здоровье сердечно-сосудистой системы, часть 3
Так что же такое фенотип Lean Mass Hyper Responder (LMHR), из-за которого весь сыр-бор.
По версии исследователей, это люди, у которых после перехода на низкоуглеводную кетогенную диету (с высоким содержанием жиров) складывается характерная триада: резкий рост ЛПНП - в разы превышающий рекомендованный, высокий ЛПВП и низкие триглицериды.
Такие люди, как правило, худые, физически активные, с нормальной чувствительностью к инсулину.
Картина непохожа на классическую дислипидемию, где высокий ЛПНП сочетается с высокими ТГ и низким ЛПВП, — и на этом строится вывод, что перед нами адаптационная реакция организма, а не патология.
Почему адаптация? Потому что при отсутствии углеводов, главным источником энергии для организма становятся жиры.
И это как раз вызывает повышенные уровни ЛПНП в крови.
Но, как утверждают исследователи, это не патологические ЛПНП, а нужные организму.
Далее, что же считает уважаемый Питер Аттиа по этому поводу?
В своей статье он критикует LMHR модель и исследования, основанные на ней.
Во-первых, липидная энергетическая модель кажется ему нелогичной. Но для нас это неважно.
Во-вторых, методологически - и тут с ним сложно не согласиться. Действительно, выборка ограниченная, контрольные группы выбраны неидеально, исследование короче, чем нужно для данного контекста (потому что действие apoB кумулятивно, нужны годы, чтобы увидеть разницу в эффекте при разных уровнях apoB - по меньшей мере это было так в предыдущих исследованиях)
В-третьих, многочисленные исследования доказывают причинную связь между уровнем apoB и уровнем сердечно-сосудистого риска.
(Честно говоря, зная, как делаются исследования в целом, сложно принимать эти слова на веру, даже от Питера Аттиа - но подвергать сомнению все эти исследования, а их десятки или даже сотни, точно вне рамок этого обсуждения).
Исходя из этого Питер Аттиа делает вывод: гипотеза о том, что высокие уровни apoB не несут дополнительных рисков даже для узкой когорты людей типа LMHR - не может считаться доказанной на базе приведенных исследований.
Как минимум потому, что исследования никак не затрагивают и не опровергают сам механизм образования бляшки из частиц apoB.
То есть, какая разница, откуда взялись эти высокие уровни apoB - из-за патологии или приспособлению организма к жиру как источнику энергии - важно, что они есть, и раз они есть, то, согласно всех имеющихся исследований - и риски будут выше.
В целом, все так. Действительно, оснований считать, что принадлежность к фенотипу LMHR каким-то неведомым образом меняет механизм образования бляшки - нет никаких. Исследования LMHR доказательств этого не приводят.
Все вполне логично.
Но как всегда, есть нюанс. И этого нюанса на самом деле Питер Аттиа вскользь касается и сам в своей статье.
Рассмотрим этот нюанс в следующем посте.
Так что же такое фенотип Lean Mass Hyper Responder (LMHR), из-за которого весь сыр-бор.
По версии исследователей, это люди, у которых после перехода на низкоуглеводную кетогенную диету (с высоким содержанием жиров) складывается характерная триада: резкий рост ЛПНП - в разы превышающий рекомендованный, высокий ЛПВП и низкие триглицериды.
Такие люди, как правило, худые, физически активные, с нормальной чувствительностью к инсулину.
Картина непохожа на классическую дислипидемию, где высокий ЛПНП сочетается с высокими ТГ и низким ЛПВП, — и на этом строится вывод, что перед нами адаптационная реакция организма, а не патология.
Почему адаптация? Потому что при отсутствии углеводов, главным источником энергии для организма становятся жиры.
И это как раз вызывает повышенные уровни ЛПНП в крови.
Но, как утверждают исследователи, это не патологические ЛПНП, а нужные организму.
Далее, что же считает уважаемый Питер Аттиа по этому поводу?
В своей статье он критикует LMHR модель и исследования, основанные на ней.
Во-первых, липидная энергетическая модель кажется ему нелогичной. Но для нас это неважно.
Во-вторых, методологически - и тут с ним сложно не согласиться. Действительно, выборка ограниченная, контрольные группы выбраны неидеально, исследование короче, чем нужно для данного контекста (потому что действие apoB кумулятивно, нужны годы, чтобы увидеть разницу в эффекте при разных уровнях apoB - по меньшей мере это было так в предыдущих исследованиях)
В-третьих, многочисленные исследования доказывают причинную связь между уровнем apoB и уровнем сердечно-сосудистого риска.
(Честно говоря, зная, как делаются исследования в целом, сложно принимать эти слова на веру, даже от Питера Аттиа - но подвергать сомнению все эти исследования, а их десятки или даже сотни, точно вне рамок этого обсуждения).
Исходя из этого Питер Аттиа делает вывод: гипотеза о том, что высокие уровни apoB не несут дополнительных рисков даже для узкой когорты людей типа LMHR - не может считаться доказанной на базе приведенных исследований.
Как минимум потому, что исследования никак не затрагивают и не опровергают сам механизм образования бляшки из частиц apoB.
То есть, какая разница, откуда взялись эти высокие уровни apoB - из-за патологии или приспособлению организма к жиру как источнику энергии - важно, что они есть, и раз они есть, то, согласно всех имеющихся исследований - и риски будут выше.
В целом, все так. Действительно, оснований считать, что принадлежность к фенотипу LMHR каким-то неведомым образом меняет механизм образования бляшки - нет никаких. Исследования LMHR доказательств этого не приводят.
Все вполне логично.
Но как всегда, есть нюанс. И этого нюанса на самом деле Питер Аттиа вскользь касается и сам в своей статье.
Рассмотрим этот нюанс в следующем посте.
👍1