Про дель Торо и про работу с контентом
В 2015 году Гильермо дель Торо снял «Багровый пик». Тот случай, когда в фильме все хорошо, кроме сюжета, и к сценаристам (один из которых, ожидаемо, сам дель Торо) для наведения порядка надо было бы десантировать пару маленьких шьямаланов. Но увы.
Однако при всем унынии сюжета актеры отыграли просто на отлично. На пять с двумя плюсами. Даже на «Сатурн» Джессике Честейн. Возможная причина — в том, какую «подготовительную работу» по выстраиванию персонажей провел дель Торо. Через 2 года после премьеры он выложил в Твиттер предысторию, которую написал на каждого из действующих лиц.
Лонг стори шорт — это даже не предыстория, это полная биография, включая точную дату рождения, жизнеописание от этого самого рождения и до начала действия фильма, список симпатий и антипатий, просто готовое досье. Из него, кстати [кто не смотрел, но хотел бы, остановитесь тут] понятно, как Шарпы убили всех предыдущих «кандидаток», откуда шрамы на лице у Люсиль и что в этом вертепе забыл Чарли Ханнэм. Ничего из этого в фильм не попало, да и не должно было — этот опус магнум Гильермо подготовил сугубо для актеров, чтоб игралось лучше.
А теперь о скучном — мы тут прикинули, что что-то очень похожее мы в glph.media делаем для себя: читателей основных площадок, под которые мы готовим тексты, мы знаем примерно как дель Торо — своих персонажей. Знаем, кто они, где работают, как проходит их день, что им нравится, а от чего бомбит (вплоть выбора слов), когда им не до чтива, а когда — наоборот.
Мы, правда, досье на них не пишем, но все наши ребята, которые в команде достаточно давно, ощущают это «на кончиках пальцев».
Кстати, штука реально работает — и гораздо лучше эзотерических контент-планов на сто лет вперед («по четвергам мы публикуем только про это, в первый понедельник месяца — только про то...»). Если вы знаете, «кто ваши люди», вам и контент для них готовить легче, более того, вы гораздо лучше понимаете, как отрабатывать все внештатные ситуации, когда «волшебная табличка-планировщик» идет сами знаете куда.
Мораль: все бы хорошо, но overall performance складывается не только из таких досье (одно дело — подготовительная работа, другое — конечный результат). Иначе бы в «Багровом пике» все сюжетные ходы не просчитывались за первые 20 минут.
В 2015 году Гильермо дель Торо снял «Багровый пик». Тот случай, когда в фильме все хорошо, кроме сюжета, и к сценаристам (один из которых, ожидаемо, сам дель Торо) для наведения порядка надо было бы десантировать пару маленьких шьямаланов. Но увы.
Однако при всем унынии сюжета актеры отыграли просто на отлично. На пять с двумя плюсами. Даже на «Сатурн» Джессике Честейн. Возможная причина — в том, какую «подготовительную работу» по выстраиванию персонажей провел дель Торо. Через 2 года после премьеры он выложил в Твиттер предысторию, которую написал на каждого из действующих лиц.
Лонг стори шорт — это даже не предыстория, это полная биография, включая точную дату рождения, жизнеописание от этого самого рождения и до начала действия фильма, список симпатий и антипатий, просто готовое досье. Из него, кстати [кто не смотрел, но хотел бы, остановитесь тут] понятно, как Шарпы убили всех предыдущих «кандидаток», откуда шрамы на лице у Люсиль и что в этом вертепе забыл Чарли Ханнэм. Ничего из этого в фильм не попало, да и не должно было — этот опус магнум Гильермо подготовил сугубо для актеров, чтоб игралось лучше.
А теперь о скучном — мы тут прикинули, что что-то очень похожее мы в glph.media делаем для себя: читателей основных площадок, под которые мы готовим тексты, мы знаем примерно как дель Торо — своих персонажей. Знаем, кто они, где работают, как проходит их день, что им нравится, а от чего бомбит (вплоть выбора слов), когда им не до чтива, а когда — наоборот.
Мы, правда, досье на них не пишем, но все наши ребята, которые в команде достаточно давно, ощущают это «на кончиках пальцев».
Кстати, штука реально работает — и гораздо лучше эзотерических контент-планов на сто лет вперед («по четвергам мы публикуем только про это, в первый понедельник месяца — только про то...»). Если вы знаете, «кто ваши люди», вам и контент для них готовить легче, более того, вы гораздо лучше понимаете, как отрабатывать все внештатные ситуации, когда «волшебная табличка-планировщик» идет сами знаете куда.
Мораль: все бы хорошо, но overall performance складывается не только из таких досье (одно дело — подготовительная работа, другое — конечный результат). Иначе бы в «Багровом пике» все сюжетные ходы не просчитывались за первые 20 минут.
Архетипы: почему работают истории
Как проходит ваш понедельник? Мы вот готовим и вычитываем тексты, отрабатываем правки, пишем вопросы для интервью, готовим планы, обновляем чеклисты, вот это все в режиме нон-стоп. А в перерывах на чай активно разбираем работу Кэрол Пирсон и Маргарет Марк «The Hero and the Outlaw» (Герой и Бунтарь). Вкратце — это руководство по выстраиванию бренда с помощью архетипов.
Архетип — это, если по-серьезному, «универсальный конструкт человеческой психики». Если проще — такой, супер-собирательный образ, который знаком и узнаваем всеми людьми, потому что «зашит» в наше подсознание. Например, герой, который приходит в нужный момент и обязательно спасает всех от плохих парней.
Работа с архетипами — это, кстати, никакое не НЛП, гипнотизерство или шарлатанство. Именно на архетипах строится большинство историй в литературе (в первую очередь в сказках — и старых народных, и современных), искусстве, в рекламе и музыке. Да, кроме шуток, «Король» и «Шут» — это тоже два архетипа.
Почему это может быть важно для контента вообще и для брендированного контента в частности? Во-первых, потому что истории, «завязанные» на архетипах, воспринимаются легче и понятнее, чем условный «сферический текст в вакууме». Причем любой текст. Представьте, например, что вам дали список с описанием «причин и следствий Порохового заговора в Британии 1605 года» — как у нас в учебниках по истории любят писать. Запомните вы даты и имена — кроме, может быть, Гая Фокса? А теперь представьте, что вы посмотрели сериал «Порох», или «Заговор против короны».
Во-вторых, потому, что архетип — это необязательно «персонаж из комиксов», это набор ценностей, которые может воплощать в себе бренд. Почему одна компания может отколоть шуточку в духе «смотри не обострись», а другая рассказывает про леса, поля и «национальное достояние»? Чувствуете разницу, да?
Про конкретные примеры использования архетипов мы еще будем рассказывать в следующих постах. А пока вот отличное видео о том, как архетипы используются в кинематографе — на примере того самого Героя (он же Воин):
Как проходит ваш понедельник? Мы вот готовим и вычитываем тексты, отрабатываем правки, пишем вопросы для интервью, готовим планы, обновляем чеклисты, вот это все в режиме нон-стоп. А в перерывах на чай активно разбираем работу Кэрол Пирсон и Маргарет Марк «The Hero and the Outlaw» (Герой и Бунтарь). Вкратце — это руководство по выстраиванию бренда с помощью архетипов.
Архетип — это, если по-серьезному, «универсальный конструкт человеческой психики». Если проще — такой, супер-собирательный образ, который знаком и узнаваем всеми людьми, потому что «зашит» в наше подсознание. Например, герой, который приходит в нужный момент и обязательно спасает всех от плохих парней.
Работа с архетипами — это, кстати, никакое не НЛП, гипнотизерство или шарлатанство. Именно на архетипах строится большинство историй в литературе (в первую очередь в сказках — и старых народных, и современных), искусстве, в рекламе и музыке. Да, кроме шуток, «Король» и «Шут» — это тоже два архетипа.
Почему это может быть важно для контента вообще и для брендированного контента в частности? Во-первых, потому что истории, «завязанные» на архетипах, воспринимаются легче и понятнее, чем условный «сферический текст в вакууме». Причем любой текст. Представьте, например, что вам дали список с описанием «причин и следствий Порохового заговора в Британии 1605 года» — как у нас в учебниках по истории любят писать. Запомните вы даты и имена — кроме, может быть, Гая Фокса? А теперь представьте, что вы посмотрели сериал «Порох», или «Заговор против короны».
Во-вторых, потому, что архетип — это необязательно «персонаж из комиксов», это набор ценностей, которые может воплощать в себе бренд. Почему одна компания может отколоть шуточку в духе «смотри не обострись», а другая рассказывает про леса, поля и «национальное достояние»? Чувствуете разницу, да?
Про конкретные примеры использования архетипов мы еще будем рассказывать в следующих постах. А пока вот отличное видео о том, как архетипы используются в кинематографе — на примере того самого Героя (он же Воин):
YouTube
The Archetype of the Warrior – How Films Help Empower Us All
Support this channel: https://www.patreon.com/LikeStoriesofOld
Leave a One-Time Donation: https://www.paypal.me/TomvanderLinden
Follow me on Facebook: https://www.facebook.com/LikeStoriesofOld
Or Twitter: https://twitter.com/Tom_LSOO
Exploring the Archetype…
Leave a One-Time Donation: https://www.paypal.me/TomvanderLinden
Follow me on Facebook: https://www.facebook.com/LikeStoriesofOld
Or Twitter: https://twitter.com/Tom_LSOO
Exploring the Archetype…
Продолжаем про архетипы 🍏
Итак, с общим посылом архетипов мы разобрались. А вот еще один интересный момент, с ними связанный: по словам все тех же Пирсон и Марк, компании, которая "продвигает" определенный архетив, крайне важно быть последовательной и продолжаеть придерживаться его.
По словам исследователей, бренды, которые пытаются усидеть на нескольких стульях разом — а точнее, вольно или невольно "работают" сразу с несколькими архетипами, демонстрируют худшие экономические показатели — по сравнению с бизнесами, которые внятно выражают свою "архетипическую позицию" и держатся за нее.
В этой связи интересно проследить за историей Apple. Помните, с чего начиналась яблочная техника? Слоган Think different, лого с надкушенным "плодом с древа познания", дерзкие рекламные кампании — все это явно апеллирует к архетипу бунтаря — творческого, решительного и готового бросить вызов миру унылой корпоративной оргтехники.
А как сейчас? Вот, что Тим Кук говорит про новую линейку iPhone: "Мы всегда думали, что если делаешь инновационный продукт и акцентируешь внимание на его бо́льшей ценности, то найдутся люди, готовые заплатить за него. Мы считаем, что это достаточно большая группа людей. С их помощью мы можем сделать разумный бизнес". Сделаем скидку на перевод, но...разумный бизнес? Ценность инновационного продукта для большой группы людей?
Если оставить в стороне вопросы ценообразования, качества и противостояния "яблока и андроида" — не кажется ли вам, что Apple потихоньку утрачивает свой бунтарский дух и становится, напротив, синонимом консьюмеризма?
Итак, с общим посылом архетипов мы разобрались. А вот еще один интересный момент, с ними связанный: по словам все тех же Пирсон и Марк, компании, которая "продвигает" определенный архетив, крайне важно быть последовательной и продолжаеть придерживаться его.
По словам исследователей, бренды, которые пытаются усидеть на нескольких стульях разом — а точнее, вольно или невольно "работают" сразу с несколькими архетипами, демонстрируют худшие экономические показатели — по сравнению с бизнесами, которые внятно выражают свою "архетипическую позицию" и держатся за нее.
В этой связи интересно проследить за историей Apple. Помните, с чего начиналась яблочная техника? Слоган Think different, лого с надкушенным "плодом с древа познания", дерзкие рекламные кампании — все это явно апеллирует к архетипу бунтаря — творческого, решительного и готового бросить вызов миру унылой корпоративной оргтехники.
А как сейчас? Вот, что Тим Кук говорит про новую линейку iPhone: "Мы всегда думали, что если делаешь инновационный продукт и акцентируешь внимание на его бо́льшей ценности, то найдутся люди, готовые заплатить за него. Мы считаем, что это достаточно большая группа людей. С их помощью мы можем сделать разумный бизнес". Сделаем скидку на перевод, но...разумный бизнес? Ценность инновационного продукта для большой группы людей?
Если оставить в стороне вопросы ценообразования, качества и противостояния "яблока и андроида" — не кажется ли вам, что Apple потихоньку утрачивает свой бунтарский дух и становится, напротив, синонимом консьюмеризма?
Как писать только о том, что нравится
Мы в Glyph media помогаем нашим клиентам рассказывать о себе человеческим языком, при этом делаем материалы для продвинутой аудитории, которая разбирается в теме, — будь то процессоры и ЦОДы, облачные технологии или, скажем, тренды в фудтехе. И тут, как говорится, выбирать не приходится — невозможно прийти к клиенту и заявить «про это я делать материал хочу, а про то — не хочу».
Как тогда писать про то, что нравится? Короткий ответ — примерно никак. Длинный — почитайте книгу Кэла Ньюпорта So good they can’t ignore you. Она о том, что поиск мифического призвания и стремление «делать только то, что нравится, чтобы не работать ни одного дня» обычно ведёт к разочарованию и депрессии — и статистические исследования молодежи (американской) это подтверждают.
Проблема в том, говорит Кэл, что искатели «того самого Дела Всей Жизни» часто путают курицу и яйцо — потому что (опять же, по статистике) удовлетворенность работой коррелирует с уровнем профессионализма. Другими словами, чем лучше вы разбираетесь в теме, тем больше вам нравится с ней работать.
Поэтому наши ребята не пасуют перед новыми задачами и сложными клиентами — чем лучше мы погружаемся в детали чужого бизнеса, тем нам становится интереснее. И, кстати, именно поэтому многие клиенты работают с нами не один год. А вот небольшой кусочек видео на эту тему, которое мы сняли в прошлом октябре:
Мы в Glyph media помогаем нашим клиентам рассказывать о себе человеческим языком, при этом делаем материалы для продвинутой аудитории, которая разбирается в теме, — будь то процессоры и ЦОДы, облачные технологии или, скажем, тренды в фудтехе. И тут, как говорится, выбирать не приходится — невозможно прийти к клиенту и заявить «про это я делать материал хочу, а про то — не хочу».
Как тогда писать про то, что нравится? Короткий ответ — примерно никак. Длинный — почитайте книгу Кэла Ньюпорта So good they can’t ignore you. Она о том, что поиск мифического призвания и стремление «делать только то, что нравится, чтобы не работать ни одного дня» обычно ведёт к разочарованию и депрессии — и статистические исследования молодежи (американской) это подтверждают.
Проблема в том, говорит Кэл, что искатели «того самого Дела Всей Жизни» часто путают курицу и яйцо — потому что (опять же, по статистике) удовлетворенность работой коррелирует с уровнем профессионализма. Другими словами, чем лучше вы разбираетесь в теме, тем больше вам нравится с ней работать.
Поэтому наши ребята не пасуют перед новыми задачами и сложными клиентами — чем лучше мы погружаемся в детали чужого бизнеса, тем нам становится интереснее. И, кстати, именно поэтому многие клиенты работают с нами не один год. А вот небольшой кусочек видео на эту тему, которое мы сняли в прошлом октябре:
Подкаст: путь от арт-директора к аэровидеографу
GLPH.Media
📸 Вадим Щербаков — профессиональный аэровидеограф и арт-директор — рассказал нам о ходе своей карьеры и подходах к саморазвитию💡 Это — фильмы Вадима 🔥👉🏻 https://vimeo.com/madebyvadim
TL;DR
Полный текстовый транскрипт выпуска с Вадимом есть на Хабре — а здесь мы публикуем его сокращенную версию.
Вадим занимается интерактивным дизайном. Параллельно — съемкой, фото и видео. Это — архитектура, landscape, cityscape. Его цель — постоянный и абсолютный фриланс в этих сферах.
💰 Вадим про деньги и навыки: «Когда я только начинал, меня посетила «гениальная мысль» — чем больше я куплю дорогой техники и оборудования, тем лучше станут мои фото и видео. Это была идиотская идея, которая не воплотилась в жизнь… Эту ошибку делают очень многие… Почему это происходило, я понял только потом. Из-за этого я полностью перестал снимать. На три года вообще забросил фотографию. Если бы я продолжил снимать, не понимая, что я делаю не так, продолжил бы наращивать арсенал, я бы полностью разочаровался в фотографии и не занимался ей сейчас».
👊🏻 Чтобы «прокачаться» Вадим начал действовать: «Я стал покупать больше фотожурналов, которые рассказывают о том, как снимать. Смотрел больше туториалов, где люди пошагово показывали, как это делать, рассказывали, что такое композиция. Я был настолько неуч, что даже не знал, что такое golden hour, blue hour. Для меня этих вещей не существовало. Я стал изучать материалы именно о композиционной съемке, узнавать, когда, как и чем снимать. Это начало нарастать, как снежный ком, и привело меня на существующий уровень».
📻 Как свой контент помог привлечь первых крупных клиентов: «У меня есть одна особенность. Обычно клиенты сами находят меня через мое портфолио. Поэтому выпуск дрон-фильмов был для меня самым правильным шагом. Он стал моим инструментом развития и продаж. Например, меня случайно нашли American Airlines и попросили использовать один фрагмент… Другой недавний кейс — меня нашли Pro Film, которые делали материалы для ВТБ… Третий пример:— сериал Homeland заказал съемку Москвы — им нужно было видео, в котором ты как будто взлетаешь на самолете».
🏠 А еще Вадим работает дома, и у него очень крутой кабинет: «Мой кабинет — моя отдушина. Раньше у меня чего-то такого не было. Я работал в более «бухгалтерских» офисах. Это меня тяготило. Я же представитель креативной профессии. Поэтому рабочее место тоже должно быть креативным. Например, по fashion-дизайнеру сразу видно, что он — fashion-дизайнер. И с фотографами в какой-то степени так же».
🔮 Что такое «насмотренность»: ответ мы вынесли 👉🏻в отдельное видео.
Второй инсайт — в сферах landscape, cityscape и drone footage не стоит ждать постоянных заказов от одного клиента — нужно постоянно показывать что-то новое, вкладываться в поездки и обработку — это опыт из первых рук, и здесь мы тоже сделали короткое видео с Вадимом.
Полный текстовый транскрипт выпуска с Вадимом есть на Хабре — а здесь мы публикуем его сокращенную версию.
Вадим занимается интерактивным дизайном. Параллельно — съемкой, фото и видео. Это — архитектура, landscape, cityscape. Его цель — постоянный и абсолютный фриланс в этих сферах.
💰 Вадим про деньги и навыки: «Когда я только начинал, меня посетила «гениальная мысль» — чем больше я куплю дорогой техники и оборудования, тем лучше станут мои фото и видео. Это была идиотская идея, которая не воплотилась в жизнь… Эту ошибку делают очень многие… Почему это происходило, я понял только потом. Из-за этого я полностью перестал снимать. На три года вообще забросил фотографию. Если бы я продолжил снимать, не понимая, что я делаю не так, продолжил бы наращивать арсенал, я бы полностью разочаровался в фотографии и не занимался ей сейчас».
👊🏻 Чтобы «прокачаться» Вадим начал действовать: «Я стал покупать больше фотожурналов, которые рассказывают о том, как снимать. Смотрел больше туториалов, где люди пошагово показывали, как это делать, рассказывали, что такое композиция. Я был настолько неуч, что даже не знал, что такое golden hour, blue hour. Для меня этих вещей не существовало. Я стал изучать материалы именно о композиционной съемке, узнавать, когда, как и чем снимать. Это начало нарастать, как снежный ком, и привело меня на существующий уровень».
📻 Как свой контент помог привлечь первых крупных клиентов: «У меня есть одна особенность. Обычно клиенты сами находят меня через мое портфолио. Поэтому выпуск дрон-фильмов был для меня самым правильным шагом. Он стал моим инструментом развития и продаж. Например, меня случайно нашли American Airlines и попросили использовать один фрагмент… Другой недавний кейс — меня нашли Pro Film, которые делали материалы для ВТБ… Третий пример:— сериал Homeland заказал съемку Москвы — им нужно было видео, в котором ты как будто взлетаешь на самолете».
🏠 А еще Вадим работает дома, и у него очень крутой кабинет: «Мой кабинет — моя отдушина. Раньше у меня чего-то такого не было. Я работал в более «бухгалтерских» офисах. Это меня тяготило. Я же представитель креативной профессии. Поэтому рабочее место тоже должно быть креативным. Например, по fashion-дизайнеру сразу видно, что он — fashion-дизайнер. И с фотографами в какой-то степени так же».
🔮 Что такое «насмотренность»: ответ мы вынесли 👉🏻в отдельное видео.
Второй инсайт — в сферах landscape, cityscape и drone footage не стоит ждать постоянных заказов от одного клиента — нужно постоянно показывать что-то новое, вкладываться в поездки и обработку — это опыт из первых рук, и здесь мы тоже сделали короткое видео с Вадимом.
Habr
Дрон-съемка, «грабли», лайфхаки, саморазвитие и карьера фотографа / видеографа: новый подкаст «GLPH»
Это — передача с теми, кто пишет, редактирует, снимает фото, видео и руководит созданием контента. Здесь мы обсуждаем профессиональное развитие и лайфхаки для сп...
Writer’s block: аутсорсить контент — это нечестно!
Мы везде говорим, что помогаем компаниям писать о своем бизнесе. Что это значит? Мы совместными усилиями разбираемся в том, какие цели и задачи компании может решить контент, определяем площадки, где бизнес будет о себе рассказывать. А потом, зная специфику этих площадок, выбираем темы и, собственно, делаем свое черное дело: берем интервью, записываем подкасты и видео, собираем информацию и пишем тексты.
На этом этапе у читателя может возникнуть легкий дискомфорт — как это так: контент про одну компанию делает другая компания? Это же нечестно! Мы-то думали, что они сами про себя все рассказывают, а оказалось, им кто-то помогает! Ну, будем честны, такая диверсификация существует уже давно, и не мы ее придумали. Например, рекламные ролики про условные таблетки от кашля придумывает и снимает не технолог, фармацевт или химик и даже не директор завода — как правило, этим заняты специально обученные люди из креативного агентства.
Да, скажет читатель. Но это же реклама. А тут статьи, подкасты — это другое! Не поспоришь, это — другое. Мы не делаем рекламу, мы рассказываем о том, как в том или ином бизнесе все устроено: какие у компании ценности, как выглядит рабочий процесс изнутри, в какой сфере работает этот бизнес и что в этой сфере есть интересного. И для этого тоже нужны специально обученные люди — далеко не всегда разработчик, математик или экономист сможет про свою работу написать увлекательно и (главное) с пользой для читателя. А даже если и сможет — у него есть профильные обязанности, и на работе есть чем заняться, помимо текстов, не говоря уже об аудио и видео.
К чему это все: диверсификация бизнеса, когда одни делают что-то, а другие помогают про это что-то рассказывать — нормальный процесс. Мы не просто пишем тексты, мы помогаем компании раскрыть свою экспертизу — то, что они знают и умеют, но по разным причинам («нет времени»/ «не знаем, о чем рассказывать»/ «да просто не умеем писать») не могут до читателя донести так, чтобы ему было интересно, чтобы он видел пользу в прочитанном и у него не было ощущения, что ему просто подсунули «джинсу» и хотят что-то впарить (это не к нам).
В следующих сериях: расскажем, с какими «блоками» сталкиваются компании, которые начинают создавать контент о себе, и как не наступить на эти грабли.
Мы везде говорим, что помогаем компаниям писать о своем бизнесе. Что это значит? Мы совместными усилиями разбираемся в том, какие цели и задачи компании может решить контент, определяем площадки, где бизнес будет о себе рассказывать. А потом, зная специфику этих площадок, выбираем темы и, собственно, делаем свое черное дело: берем интервью, записываем подкасты и видео, собираем информацию и пишем тексты.
На этом этапе у читателя может возникнуть легкий дискомфорт — как это так: контент про одну компанию делает другая компания? Это же нечестно! Мы-то думали, что они сами про себя все рассказывают, а оказалось, им кто-то помогает! Ну, будем честны, такая диверсификация существует уже давно, и не мы ее придумали. Например, рекламные ролики про условные таблетки от кашля придумывает и снимает не технолог, фармацевт или химик и даже не директор завода — как правило, этим заняты специально обученные люди из креативного агентства.
Да, скажет читатель. Но это же реклама. А тут статьи, подкасты — это другое! Не поспоришь, это — другое. Мы не делаем рекламу, мы рассказываем о том, как в том или ином бизнесе все устроено: какие у компании ценности, как выглядит рабочий процесс изнутри, в какой сфере работает этот бизнес и что в этой сфере есть интересного. И для этого тоже нужны специально обученные люди — далеко не всегда разработчик, математик или экономист сможет про свою работу написать увлекательно и (главное) с пользой для читателя. А даже если и сможет — у него есть профильные обязанности, и на работе есть чем заняться, помимо текстов, не говоря уже об аудио и видео.
К чему это все: диверсификация бизнеса, когда одни делают что-то, а другие помогают про это что-то рассказывать — нормальный процесс. Мы не просто пишем тексты, мы помогаем компании раскрыть свою экспертизу — то, что они знают и умеют, но по разным причинам («нет времени»/ «не знаем, о чем рассказывать»/ «да просто не умеем писать») не могут до читателя донести так, чтобы ему было интересно, чтобы он видел пользу в прочитанном и у него не было ощущения, что ему просто подсунули «джинсу» и хотят что-то впарить (это не к нам).
В следующих сериях: расскажем, с какими «блоками» сталкиваются компании, которые начинают создавать контент о себе, и как не наступить на эти грабли.
"Ой, да ладно, райтерс блок, подумаешь", — как бы говорит нам мега-редактор @mbode на фотографии выше. А мы про него готовим большой и интересный рассказ, так что stay tuned.
Подкаст: Как размять «гзом» редактора
GLPH.Media
🎙Михаил Боде — профессиональный редактор и автор проекта Gzom.ru — рассказал нам о ходе своей карьеры , 🏠 конфигурации рабочего дня, 🎸GTD-лайфхаках и 💡творчестве
Writer’s block: все это было в Симпсонах
Продолжаем разговор про грабли, разложенные на пути компаний, которые решили делать контент о себе. Решить — это хорошо, другое дело — начать его делать. 💪
Чаще всего (если рупором компании не становится кто-то из основателей) на этом шаге коллективным решением штатный маркетолог, SEOшник, SMMщик, пиарщик или даже словоохотливый программист, который часто ездит по профильным конференциям, становится многостаночником и назначается ответственным за контент. 🎖
Причина проста — этот человек что-то знает о компании, разбирается в том, «как тут все устроено», ну а грамотно писать все научились еще в начальной школе. В некоторых случаях ответственность ложится на весь отдел, например, того же злополучного маркетинга — все-таки, одна голова хорошо, а несколько — мутант…эээ…т.е. лучше. Проблема решена, все счастливы и довольны. 👏
Не совсем. Первый удар прилетает откуда не ждали — внезапно выясняется, что рассказывать-то не о чем. Сами посудите: мы как компания не делаем ничего супер-инновационного, директор у нас — обычный мужичок под сорок с пузиком, велогонками не интересуется и тоннели под землей не роет, офис стандартный, как у всех, сотрудники — да тоже как у всех, век бы еще этих лиц не видеть, если честно. 😤 Про то, как мы отлаживали систему Х и настраивали систему Y разработчик Вася уже рассказывал на закрытой профильной конференции, а про все остальное наверняка кто-то уже написал.
Внезапно выясняется, что никакого эксклюзивного эксклюзива у компании нет — никто из сотрудников между делом не совершил выдающееся открытие, не получил титул Мисс Мира и даже не откопал клад в подвале бизнес-центра. О чем писать-то? Писать о чем? А? 😱
Мы такое восприятие действительности называем «все это уже было в Симпсонах». Потому что, грубо говоря, так оно и есть: любой сюжет, если взять художественную литературу, уже кем-то придуман и описан. Любая информация (если, конечно, вы не работаете на переднем крае науки и инноваций), связанная с вашей отраслью, уже кем-то опубликована.
Означает ли это, что Самая Обычная Компания писать ни о чем не может, потому что ничего уникального не генерирует? Вовсе нет.
Продолжаем разговор про грабли, разложенные на пути компаний, которые решили делать контент о себе. Решить — это хорошо, другое дело — начать его делать. 💪
Чаще всего (если рупором компании не становится кто-то из основателей) на этом шаге коллективным решением штатный маркетолог, SEOшник, SMMщик, пиарщик или даже словоохотливый программист, который часто ездит по профильным конференциям, становится многостаночником и назначается ответственным за контент. 🎖
Причина проста — этот человек что-то знает о компании, разбирается в том, «как тут все устроено», ну а грамотно писать все научились еще в начальной школе. В некоторых случаях ответственность ложится на весь отдел, например, того же злополучного маркетинга — все-таки, одна голова хорошо, а несколько — мутант…эээ…т.е. лучше. Проблема решена, все счастливы и довольны. 👏
Не совсем. Первый удар прилетает откуда не ждали — внезапно выясняется, что рассказывать-то не о чем. Сами посудите: мы как компания не делаем ничего супер-инновационного, директор у нас — обычный мужичок под сорок с пузиком, велогонками не интересуется и тоннели под землей не роет, офис стандартный, как у всех, сотрудники — да тоже как у всех, век бы еще этих лиц не видеть, если честно. 😤 Про то, как мы отлаживали систему Х и настраивали систему Y разработчик Вася уже рассказывал на закрытой профильной конференции, а про все остальное наверняка кто-то уже написал.
Внезапно выясняется, что никакого эксклюзивного эксклюзива у компании нет — никто из сотрудников между делом не совершил выдающееся открытие, не получил титул Мисс Мира и даже не откопал клад в подвале бизнес-центра. О чем писать-то? Писать о чем? А? 😱
Мы такое восприятие действительности называем «все это уже было в Симпсонах». Потому что, грубо говоря, так оно и есть: любой сюжет, если взять художественную литературу, уже кем-то придуман и описан. Любая информация (если, конечно, вы не работаете на переднем крае науки и инноваций), связанная с вашей отраслью, уже кем-то опубликована.
Означает ли это, что Самая Обычная Компания писать ни о чем не может, потому что ничего уникального не генерирует? Вовсе нет.
