Памʼятаєте цю історію? Вона не стала дуже вірусною, але вона дуже важлива для загального розуміння стратегії США. І того, в чому Китай може бути слабким, якщо вони реально хочуть бути конкурентом США.

По суті порти були відібрані силою, і компанія з Гонконгу (китайська по суті) не отримала нічого. У Венесуелі силою захопили Мадуро та в далекосяжній перспективі обнулили всі інвестиції Китаю в нафтовий сектор цієї країни. В Ірані, як я репостнув свій текст вище, схоже, теж хочуть поставити проамериканський режим, який не буде Китаю продавати нафту тіньовим флотом (а значить, Китай буде купляти іранську нафту за ринковою ціною). Наступною буде Куба, далі, можливо, ліві режими в Латинській Америці, Шрі-Ланка, можливо Європа буде віджимати китайські інвестиції в себе.

Розумієте, у чому справа? Економічно Китай ці 20 років працював чудово та правильно для себе. Стали монополістом у сфері критичної сировини та рідкоземельних металів, заходили з інвестиціями в країни під санкціями, по суті розширюючи свій вплив. І тут США реально програвали — санкції знімати з поганих режимів не збиралися, на санкції проти Китаю Китай відповідав успішно. І ось тепер Штати перейшли до стратегії морської імперії — силове втручання за 100500 км від своїх кордонів.

І Китай не може та не хоче відповідати. Їхня армія буде діяти суто в районі Тайваню та Південно-Китайського моря, вони не літатимуть у Венесуелу чи Іран. І їхні інвестиції просто не є захищеними, як виявилося. Паперовий тигр, як він є.

СТРІМ З КАНАЛОМ "ПХЕНЬЯНСЬКА ПРАВДА": війна в Ірані

Долучайтеся!

YouTube: https://www.youtube.com/live/_pi6rXLFKkE?si=1eZUdbIlvGiYaBkN

Учора на стрімі намагався пояснити, чому ж лідери Ірану не збираються йти на переговори, але мені там понапихували за відсутність дикції. Окей, я вас почув, буду виправлятися, думаю, що в подальшому стріми будуть більш якісними.

Короче, Іран — це не класична національна держава, яка в найскрутніший момент готова піти на капітуаляцію, аби тільки держава залишилася живою. Ні. Це не національна держава, це проєкт із поширення "революції". Як СССР. СССР не міг би існувати довго, якби не розповсюджував "революцію" по світу, не підтримував комуністичні режими по світу.

Що буде, якщо режим піде на переговори? З них знімуть санкції, а вони відмовляться від ядерної та ракетної програм. У чому цінність ісламського режиму? Жодної. Скоріш за все, диктатуру побудувати вже не вийде, КВІР не буде багато сенсу підкорюватися, і врешті-решт владу якась більш секулярна опозиція перехопить. Або просто влада потихеньку буде менш ісламістською, бо в цьому не буде вже сенсу.

І вчора пан Антон на стрімі теж сказав, що удари по Дубаю, Ріяду, Катару — це спроба підняти арабську вулицю та змусити її тиснути на уряди своїх країн — а якого хріна ми отримуємо дрони та ракети за ІЗРАЇЛЬ ТА США? Ми що, маріонетки, які отримують навіть не за своїх? Ви ще скажіть, що ми разом із ними Іран будемо бомбити...

Ірану немає куди відступати, з 2024 року його вісь розвалена. "Хезболла" втратила купу бійців та лідера, ХАМАС втратив 100500 лідерів-командирів, Асад пав. Вони загнані у власні кордони та якщо не буде війни, то режим просто загине, зʼїсть себе зсередини. Як СССР, який десь у 1960-х відмовився від світової революції та просто вмер, бо звісно, що людям краще ходити з джинсами, платівками "Бітлз" та повними вітринами продуктів, ніж без них. От і Іран якщо відмовиться від спроби утворити "ісламістський світ" у себе в регіоні, то в результаті помре.

Але на мою думку, ситуація така, що він у будь-якому разі вмре. Просто хоче побільше ворогів забрати із собою. СССР помер, будучи у вегетативному стані, не спроможний ні на що. А ці хочуть померти красиво, у вогні війни. Горить сарай — гори й хата.

Цей факт прямо показує, як сильно помер інститут репутації в США.

Думаю, ви чули, що у Великій Британії затримали принца Ендрю, рідного брата короля Чарльза ІІІ. Затримали в день народження (виповнилося 66 років) за його причетність до педофільської імперії Епштейна.

Щоб ви розуміли масштаб — це перше затримання члена королівської сімʼї з XVII століття! Останнім таким щасливчиком був король Карл І, якого захопили в 1646 році та стратили в 1649 році. Майже 400 років буквально нікого не затримували! Ну й те, Карл І був захоплений під час громадянської війни, скоріш тому, що він програв війну парламенту, а не за фактичний злочин. Я б сказав, що це саме "захоплений", а не "заарештований".

Уявляєте, наскільки це унікальний випадок? Ото ж бо. Ось наскільки серйозна ця справа. Але в США президент згадується в абсолютно дикунських випадках, і всім абсолютно начхати. Це все фейк, всі брешете, Індекс Доу Джонса вище 50 тисяч! Просто жесть.

За ці 4 роки стало ясно, що війни в ХХІ столітті не такі, як були раніше. Асиметрія працює по повній.

Раніше завжди можна було зайти та задавити числом. Ну от як СССР зробив у Другій світовій. Я ніколи не забуду першу реакцію на той факт, що при форсуванні Дніпра загинуло та було поранено понад 1 млн людей від совєцької армії. Ви взагалі уявляєте, що треба робити, щоб за 3 місяці втратити 1 млн солдатів? Це приблизно 11 тисяч на день втрачати треба. Але стратегія спрацювала та наявність гарматного мʼяса разом із ленд-лізом допомогла перемогти Райх.

А тепер не можна просто мати більше людей — це нам довела війна в Україні. А війна в Ірані показала, що навіть вбивство правлячої верхівки держави не зупиняє її, якщо та держава була готова. Тобто в сторони, що захищається, завжди є шанс у ХХІ столітті. От зараз бідний та слабкий Іран запускає по багатим країнам Перської затоки купу дронів (і навіть не тисячі!) — обана, у нас уже криза в питанні нафти та газу. А для їхнього повалення треба проводити наземну операцію. А є в США такі сили? А чи готові вони це робити? Навряд чи.

Але ж відкотити війну зараз уже не вийде. Русня теж не відкотила. Але тоді треба план Б. У русні це воювати подовше в інтересах Китаю та відволікати від Китаю увагу. А що буде в США?

(1/2)

Наразі роблю величезний гайд про Ірано-Ізраїльський конфлікт, у якому багато тієї інформації, про яку ви не здогадувалися. Ціна кусатися не буде, тож рекомендую!

І я зрозумів, що теза "Іран — це режим Середньовіччя" — маячня. Якраз їхній режим — продукт ХХ століття. Такого шиїзму, який є наразі в Ірані, не існувало всі ці століття.

Шиїзм був кодифікований лише в XVII столітті, тобто якась надто молода гілка Ісламу. У ІХ-Х століттях існувало багато шиїтських груп, аж до 40 штук! Уявляєте собі? 40 течій, які десь схожі, але при цьому вважають себе окремими. Але спільна вісь там була — це те, що вони походять від Алі ібн Абу Таліба. І тут їхня фактична відмінність від суннітів — якщо сунніти обирають собі лідера за більш раціональними ознаками (він захопив владу; він довів, що гарний керівник; він крутий дядько та всім подобається), то шиїтам важливо, щоб цей лідер ішов за прямою лінією від Алі ібн Абу Таліба. Це чоловік доньки пророка Мохаммеда Фатіми. Справа в тому, що в Мохаммеда були й інші сини та дочки, але вони або померли малими, або не залишили довгої лінії нащадків. І виходить, що велику лінію лишила тільки Фатіма. І шиїти вважають, що керувати наприклад державою може тільки людина із цієї лінії, бо її наділив цим Мохаммед.

Центральна історія в памʼяті шиїтів — битва при Кербелі 680 року, коли загинув Хусейн ібн Алі, онук пророка Мохаммеда. І з того часу в цілому шиїзм був антистистемим, бо будь-яка влада в імаматах (держави, які тоді існували на Близькому Сході) вважалася ними нелегітимною, а ще вважали, що повстання робити нема сенсу, бо воно приречене. Так, це робили не всі гілки (ісмаїліти 270 років мали свою державу, Фатімідський халіфат), але загалом це було приблизно так.

Суннітські полемісти іноді оголошували шиїтів єретиками. Не всі, але найбільш радикальні так, однозначно. Шиїти вважалися окремими від ісламу. А загальні засади шиїзму хоч і утворилися в 874 році (тоді виробили основну богословську систему), але остаточно це сформувалося лише через 800 років.

Між двома традиціями були конфлікти та взаємна ненависть, і розвивалися вони по факту окремо. От ніби шиїти — це якісь старообрядці, якщо порівнювати з православʼям.

Тож як так сталося, що ось таке "не від світу цього" вчення стало політичним? Відповідь на фото — це Алі Шаріяті зробив.

Яку хуйню іноді вигадають податківці. Не показуйте цю новину Гетьманцеву.

12 лютого Нижня палата парламенту Нідерландів ухвалила законопроєкт "податок на фактичну дохідність у Box 3". За цим законом податок у Box 3 стягується з фактичної дохідності на основі vermogensaanwas (майнового приросту), включно з позитивною чи негативною зміною вартості активів.

Нічого не зрозуміли? Поясню. От у вас наприклад є портфель акцій на 50 тисяч євро. Ви розумний інвестор та за рік ваша розумна торгівля принесла вам ще 50 тисяч євро доходу (тобто портфоліо у вас 100 тисяч євро). І НАВІТЬ ЯКЩО ВИ НЕ ПРОДАЛИ ці акції, то ви вже ЗОБОВ'ЯЗАНІ заплатити державі 36% від прибутку. Там є неоподатковуваний результат 1800 євро.

Отже, рахуємо. Ваш нереалізований приріст — 50 тисяч євро (це дофігіща, дати 100% доходу за рік — це шалений результат). Мінусуємо 1800 євро, виходить 48200 євро. І від цього ви платите державі 36%, тобто €17,352! Є-б-а-н-у-т-и-с-я. Знову ж таки, це навіть якщо ви не продали ці акції.

Так, закон ще має прийняти Сенат, але туди обіцяють внести лише мінімальні поправки. А ще прикол у тому, що податки платяться навесні, і до цього моменту ваш дохід може впасти, але це вже не цікавитиме державу, бо станом на момент заповення декларації ви були в плюсі. Такого немає в жодній країні ЄС, немає в Канаді, немає в США. Звісно, що законопроєкт критикується. Але поки уряд Нідерландів це не зупиняє.

В одному маленькому чаті задав просте питання — а нахуя це?

Береза відноситься до блогерів, які ближчі до Порошенка. Кривонос це прям дика опозиція Зеленському. Ну якщо ви вже опозиція, то давайте якось розумніше ставитися до власних заяв чи заголовків.

Заголовки зазвичай пишуть СММники. Зазвичай це робиться через чатГПТ. Але ж ну ви бачите, що там пишуть. От я не буду дивитися ніколи подібний формат на Ютубі, бо мене 30 хвилин від спікерів задовбує, і так часу не вистачає ні на що. Але я бачу цей заголовок, і окрім сміху він нічого не викликає.

Я вивчав маркетинг в універі та розумію, що це клікбейт, ну не дурак я. Але в мене з 2022 року ще Кривонос асоціюється як мем, а не як щось серйозне. Такий собі образ "захисника Жулян", який там ледь не особисто масло виливав на злітно-посадкову. А тепер він ще й паливо в літаків Зеленського зливав. За 4 роки розкаже, що там уже сидів Зеленський чи шо? :))))

І як потім сприймати всерйоз навіть не Кривоноса, там уже ніяк не вийде, а от Березу? Ну як? А він наче розумний дядя, цікавий, але при цьому ось таке в нього на каналі...

А це Китай, там роботи ось так танцюють на святкування Китайського нового року.

Взагалі стверджують, що це з глядачами в залі, але на відео їх не бачу. Але навіть якщо це зроблено не за 1 дубль, то прогрес просто шалений. Це один із лідерів ринку, до речі, компанія Unitree. Вражає?

Тим часом у Трампа є геніальний план по наземній операції.

Своїх солдатів він не збере, а от сепаратистів хоче зібрати. Давайте розберемося, наскільки це реалістично.

1. Він хоче залучити курдів. Курдів, яких буквально місяць назад сам же Трамп кинув у Сирії та по суті віддав ті території урядовим військам. Їх буквально використали проти ІДІЛ та утриманні плацдарму за Євфратом, а в підсумку віддали на смерть сирійцям та Туреччині. Тепер мова не про СДС, а про іранських та іракських курдів. Обіцянки ті самі — створення курдської держави, але в Ірані. Чому курди мають тепер вірити? Ну ок, від безвиході.

2. Як відреагує Туреччина? Вони ж на корінні будуть рубити будь-який шанс на курдську державу. А ця держава якщо буде, то поруч із Іраном. Гляньте на мапу та те, де живуть курди в Ірані. Потенційно вони будуть межувати з Туреччиною. В Ірані загалом проживає 8-10 млн курдів, це близько 10% населення. Туреччина не може не втрутитися в цю заварушку.

3. Наскільки це можливо? З одного боку, після смерті Махси Еміні протести в 2022 році започаткувалися саме в курдському регіоні Саґезі. Також відомо, що Трамп говорив із Масудом Барзані і Бафелем Талабані — це лідери іракських курдів, а також із Мустафою Хіджрі, головою KDPI (іранський осередок курдів). Тобто лідери є, але наскільки готове населення та наскільки багато шансів реально показати результат проти КВІР? Скільки для цього треба зброї?

4. Чому операцію не почали в перший же день, день найбільшого шока? Невже її не було на столі серед варіантів? А якщо не було, то значить зараз рішення приймаються поспіхом?

5. Трамп хоче таким чином розвалити Іран, але це ж створення ще більшої нестабільності, яка вимагатиме участь США в регіоні, активну участь, як за часів Іраку. Він точно цього хоче?

6. А якщо США після війни підуть. але при цьому почнеться заварушка в Ірані щодо спроб тих же курдів (чи белуджів біля Пакистану) створити свою державу, то це обернеться кривавою бійнею в регіоні. Ну але кому там у Вашингтоні зараз на це не начхати. Проблема в тому, що вони самі цю заварушку почали. Давайте не дурити себе фразами "почали превентивно" чи "в Ірана б завтра була ядерна зброя" (сам Трамп улітку казав, що ядерна програма Ірану відкинута на 20 років назад).