Запад, вероятно, избрал стратегию поэтапного продавливания раскола в российских элитах. Недавняя статья в FT одновременно очертила первый достаточно узкий круг тех, кому лицо сохранить не дадут ни при каких раскладах, и тех, с кем пока еще готовы разговаривать.

С первыми - всё понятно, вторым, судя по всему, посылают сигнал «действуйте или через некоторое время пополните круг первых». Данный кнут дополняется и пряником - «истребители мы пока не передаем, если требования будут выполнены есть высокая вероятность быстрой нормализации и снятия самых болезненных санкций».

К неформальному пакету сигналов можно отнести и последнюю статью в The Moscow Times Бориса Бондарева, бывшего российского дипломата и сотрудника отделения ООН в Женеве. Бондарев призывает российскую оппозицию объявить о готовности сотрудничать с той частью элиты, которая сделает выбор в пользу изменений в России, и отказаться от радикальных обвинений в её адрес.

Примечательно и то, что Байден в своей варшавской речи сделал отдельный акцент на том, что ответственность за происходящее лежит на одном человеке, а Россия не является врагом. В то же время послание Путина можно охарактеризовать как достаточно «травоядное», направленное на успокоение и сплочение элит, а также на сохранение кадрового статус-кво. Данное послание вместе с отменой деклараций о доходах и обсуждениями в СФ моратория о госзакупках стало своего рода «манифестом о вольности дворянства» - лояльность в обмен на широкую дозволенность. Насколько этого будет достаточно покажет текущий год.

На днях Украина опубликовала новые санкционные списки против юридических и физических лиц. По всей видимости, туда попали люди и компании, которые так или иначе подозреваются в связях с российским предпринимателем Евгением Пригожиным.

В список физических лиц в частности попали две дочери бизнесмена, руководители медиаресурсов Пригожина: Николай Столярчук, Евгений Зубарев, Кристина Масенкова, политтехнологи Ярослав Игнатовский и Валентин Бианки, российско-израильский миллиардер Михаил Мирилашвили, а также президент Гатчинского института интегральных исследований, экс-руководитель молодёжного движения «Поколение Z» Ринат Евстигнеев.

Можем выразить лишь сожаление, что украинская сторона не перепроверяет списки, которые им подкидывают, вероятно, с российской стороны. Напомним, что некоторые лица из данного списка, с самого первого дня выступали против конфликта, например, Евстигнеев не побоялся дать интервью, которое весной прошлого года активно разошлось по СМИ, где назвал конфликт «катастрофой», а также объявил о смене названия молодёжного движения «Поколение Z» и создании института интегральных исследований, который развивает передовую интегральную метатеорию влиятельного американского философа Кена Уилбера.

Кстати, именно к интегралистам и лично к Кену Уилберу обращалась Юлия Тимошенко с просьбой помочь разработать интегральную стратегию развития Украины еще на рубеже 2016-2017 гг, в которой, судя по всему, администрация Зеленского не заинтересована. Более того, представители интегрального международного комьюнити остаются чуть ли не единственным голосом разума на этой планете, критикуя, как либералов, так и консерваторов, и их догматичные подходы.

Китайский план урегулирования, который целиком и полностью поддержал Лукашенко, на данном этапе является не столько планом, сколько его общим концептуальным наброском. Тем не менее, сейчас самое время перевести 12 пунктов этого плана с китайского дипломатического на русский бытовой.

1. Границы Украины должны быть восстановлены в пределах 1991 года, включая Крым (который, кстати, ни Китай ни Беларусь до сих пор официально не признали российским);
2. Украина не должна вступать в НАТО, при идеальных раскладах Финляндия и Швеция также должны отказаться от этого решения;
3. Пушки замолкают, дипломаты просыпаются из спячки.
4. Начало нового переговорного трека для обсуждения технической стороны реализации данного плана при активном китайском участии;
5. Гуманитарная помощь всем пострадавшим усилиями всех стран мира при посредничестве ООН - социально-ориентированный глобальный тимбилдинг по-китайски;
6. Защита гражданских лиц и обмен военнопленными - гуманизм с китайским лицом;
7. Нельзя допустить радиационной угрозы в плодородных угодьях Украины, развивающемуся миру нужна еда;
8. США и Россия должны забыть о своем абсолютном превосходстве в ядерном арсенале, его использование неприемлемо при любых обстоятельствах;
9. Экспорт зерна в Китай не должен быть никем нарушен;
10. Все санкции с России должны быть сняты;
11. Международное сообщество должно признать методы экономического давления на кого бы то ни было в политических целях нелегитимным;
12. Китай через свой бизнес готов расширить сферу своего влияния и помочь Украине и России в восстановлении их экономик после конфликта.

Для Китая реализация данного плана стратегически очень выгодна сразу по всем пунктам. Во-первых, морально признавая право Украины на восстановление территориальной целостности, Пекин рассчитывает укрепить в глазах мировой общественности своё юридическое и моральное право на Тайвань, посылая сигнал о своей приверженности общепринятым правилам игры, в рамках которых и должно произойти воссоединение с Тайванем. Во-вторых, Китай пытается закрепить за собой образ глобального миротворца, одновременно с этим отстаивая свои интересы в зерновой сделке и сохраняя Украину как одного из ключевых поставщиков. В-третьих, Китай значительно уступает по ядерному потенциалу и США и России, он не вписывается в паритет двух ядерных лидеров, соответственно, в данном вопросе проигрывает каждому из них, конкуренция в конвенциональных вооружениях для Китая значительно более предпочтительна, отсюда и жесткая критика даже самой идеи использования ядерного оружия (если не можешь заполучить объект - сформируй дискурсивную картину, в которой он теряет свою ценность). В-четвертых, взамен территорий, на которые претендует Россия, в рамках плана ей предлагается полное снятие санкций, одновременно с этим Китай делигитимизирует в международном сознании саму идею санкционного экономического давления, подстраховывая самого себя на будущее.

Украину, конечно, не устроит полное снятие санкций с России и отсутствие в плане урегулирования пунктов о репарациях и международном трибунале. Российское высшее руководство, в свою очередь, скорее всего не пойдет на полные территориальные уступки, которые заложены в самом первом пункте плана.
Но план на то и компромиссный, чтобы каждый что-то получил и от чего-то отказался. Китай, правда, в этом плане получается абсолютным бенефициаром.

Очень много ситуация с “ЧВК Рёдан” говорит о дискурсивной картине мира, доминирующей сегодня в России. Невозможно не заметить, что, как только появляется какой-то молодежный движ, отходящий от образа комсомольца-тимуровца (читай: юнармейца-волонтера), в нем сразу начинают подозревать «тлетворное влияние запада» (даром что культура аниме японская).

Можно сказать, что доминирующая последние 20 лет в России дискурсивная картина мира использует в основном язык обвинений, поисков виноватых и борьбы против них, что и тормозит развитие общества (психолог Р.Киган подчеркивал важность перехода от языка обвинений к языку личной ответственности). В этой картине мира некоторые понятия интерпретируются специфическим образом: "гражданская активность" – если она содержит в себе критику власти – означает нечто негативное, а "патриотизм" интерпретируется только с точки зрения поддержки власти, ставя знак равенства между страной и государством.

Дискурсивная картина мира – если в двух словах, это часть языковой картины мира, но социально, контекстуально и функционально обусловленная. Языковая картина мира, в свою очередь, это образ мира, находящий отражение в системе национального языка. То есть, в рамках языковой картины мира существует набор концептов, представлений, которые приняты (чаще неосознанно) всеми носителями языка. Например, любой носитель русского языка оскорбится, услышав в свой адрес «ты козёл», потому что любому русскоязычному человеку понятно, что слово «козёл» имеет негативные коннотации в ситуации вот такого метафорического использования.

Дискурсивная картина мира (ДКМ) это набор представлений, отраженных в дискурсе, то есть, в коммуникации, но в каком-то определенном контексте. Более того, во многих исследованиях подчеркивается особая роль говорящего в рамках ДКМ и дискурса, как системы, создающей значимости и смыслы. Ну например, из уст радикально-консервативного политика «ты либерал» будет звучать не менее оскорбительно, чем «ты козёл», хотя само по себе слово «либерал» не несет в себе таких коннотаций, оно приобретает определенные смыслы в определенном контексте, так как одним из ключевых факторов в дискурсивной картине мира являются ценностные установки.

В случае политического дискурса, кстати, играет роль еще и «доступ» – привилегии тех или иных лиц на влияние на аудиторию – у кого больше власти, у того и прерогатива формирования дискурсивной картины мира.

По сути, пропаганда – это в какой-то степени и есть процесс создания дискурсивной картины мира, претендующей на доминирование в социуме. И чем эта картина проще, и чем менее энергозатратен процесс ее интерпретации – тем больше у нее шансов занять лидирующую позицию в социальном сознании.

Владимир Познер нарушил годовое молчание, приняв участие в конференции Ubiquity University Humanity Rising Day 641: Summit on Ukraine I: Overview of the War. Вот несколько тезисов из его речи и дискуссии с Джимом Гаррисоном.

· Путин какой угодно, но не сумасшедший. Путин не хочет восстановления СССР. Он не раз говорил: тот, кто не скучает по СССР не имеет сердца, а тот кто хочет его возвращения – не имеет мозгов.
· Читайте не мнения, а оригинальные документы. Не верьте мне, не верьте никому, верьте только задокументированным фактам.
· В России никогда за всё время её существования не было демократии, это нечто новое для нее. Этому надо учиться, и это требует времени.
· НАТО всегда было организацией для защиты от возможной советской угрозы, и поэтому у России возникли большие вопросы и опасения, когда НАТО стало расширяться после развала СССР.
· Горбачев допустил ошибку, не продвинув идею о подписании документа о нерасширении НАТО, эта договоренность была только устной.
· Некоторые влиятельные американцы, политики и журналисты, предсказывали, что Россия негативно отреагирует на расширение НАТО, и что это ошибка, и они оказались правы.
· Сравнение России и Украины с Америкой и Мексикой: «Представьте, что в Мексике был бы избран анти-американский президент, и они позвали бы Российские войска на помощь в защите мексиканских границ, разве американцы не обеспокоились бы из-за этого?» – недословная цитата)
· Неважно, прав ли Путин в своей вере в то, что взаимодействие Украины с НАТО представляет угрозу России, важно, что он действительно в это верит.
· Путин предупреждал Запад и конкретно США, чтобы они гарантировали что Украина не войдет в НАТО, а они щелкали медведя по носу несколько раз, надеясь, что он попадет в ловушку именуемую, Украиной.
· Важной причиной действий Путина является то, что он не хочет, чтобы Украина вступила в НАТО.
· Согласен ли я с Путиным, не имеет значения. Важны факты. Но я считаю, что мяч на стороне США, потому что Зеленский зависит на 100% от США.
· Сейчас ясно, что Китай поддержит Россию, но не потому, что так уж любит Россию, а потому что против США. Китайцы думают что США хочет повторить балканский сценарий с Россией и боятся, что они будут следующими.
· Если мы говорим об интеллектуальном сообществе, то оно в основном против Путина, но это сообщество очень маленькое в России.
· Сегодня в России очень сложно публично не соглашаться с тем, что происходит, это опасно. По моему мнению, общество стало репрессивным. Людей сажают в тюрьму за то, что они говорят то, что думают. Люди, которых я вижу (возможно, имеется в виду "люди, с которыми я вижусь" - прим. нашего переводчика), в основном, против.
· Мне стыдно за представителей моей профессии (дословный перевод: за мою профессию), мне стыдно за то, что они делают, за ложь, которая представляется как правда, за пропаганду в худшем смысле этого слова. Я не должен этого говорить, но я скажу. Я атеист, но если есть ад, то журналисты туда попадут.

Достаточно символично, что именно Джим Гаррисон и Владимир Познер организовывали первый американо-советский телемост в 1982 году. Гаррисон тогда был исполнительным директором программы советско-американского обмена Института Эсален, а впоследствии стал президентом Горбачев-фонда в США и основателем The State of the World Forum, на площадке которого собирались мировые лидеры. На сегодняшний день Джим Гаррисон является президентом Университета Ubiquity в США.

Если суммировать все выступления Гаррисона за последний год, то кратко обозначить его позицию касательно российско-украинского конфликта можно приблизительно следующим образом:

- Расширение НАТО на восток является одной из самых главных ошибок США.
- Западу следовало активнее способствовать интеграции России в НАТО, Евросоюз и сообщество демократических стран, либо не расширять НАТО за счет бывших участников Варшавского договора без участия в НАТО России.
- Украина, как и Европа, в сложившихся условиях должны оставаться нейтральными.
- Путин прав в отстаивании своей аргументации, но он выбрал самый радикальный и деструктивный способ это делать.
- США не должны способствовать эскалации конфликта путём поставок вооружений Украине.
- Боевые действия должны быть немедленно остановлены, все остальные вопросы должны решаться за столом переговоров, каждая из сторон должна научиться слушать и ставить себя на место оппонента, понимать и учитывать его логику и интересы.

Вспомним, что я совсем недавно говорила про речь на английском, про переводы и интерпретации. Вот свежий пример.

Познер занял безопасную позицию, сказав несколько раз, что не нужно верить мнениям, и даже моему, а верить нужно фактам и документам. Выразился он яснее некуда, и сказал ровно то, что сказал. Это говорит в том числе о высокой коммуникативной компетенции, потому что он изначально попытался обезопасить себя от разночтений, поставив «интерпретаторов» в слабую позицию, потому что на любое их мнение у него уже заранее есть ответ.
Более того, больше внимания в своей речи он уделил не текущим событиям, а фундаментальным причинам происходящего в исторической ретроспективе, вынеся за скобки свое отношение к непосредственным акторам событий.

Что сказал Познер (в числе прочего):
"Если мы говорим об интеллектуальном сообществе, то оно в основном против Путина, но это сообщество очень маленькое в России.
Мне стыдно за представителей моей профессии (дословный перевод: за мою профессию), мне стыдно за то, что они делают, за ложь, которая представляется как правда, за пропаганду в худшем смысле этого слова.
Я не должен этого говорить, но я скажу. Я атеист, но если есть ад, то журналисты туда попадут".

Что пишет Царьград:
Познер впервые заговорил про СВО, пообещав патриотам России "ад".

Что пишут в комментариях: "А по какому принципу он себя и еще кого то к интеллектуалам отнес? Или либерал сразу равно интеллектуал? Или если думаешь, как подороже продать свою страну - то интеллектуал?"
"Интеллектуал хренов".
"Интеллектуал, тьфу".
"С какой легкостью он отнес себя к интеллектуальному сообществу".

Получается, что позиция интерпретатора, комментатора, копирайтера зависит не от того, что Познер (или ещё кто-то) сказал, а от отношения к самому говорящему: нравится человек (не сказанное, а сам человек) - поддерживаем, не нравится - выискиваем «подтексты», то есть, от его личной позиции, способности к интерпретации, ценностей и других факторов. Так работает постправда, и так работают когнитивные искажения. Про когнитивные искажения еще поговорим, это очень интересная тема. Спойлер: мозг нас обманывает, что уж говорить про СМИ.

Нравоучений не будет, процитирую Познера: не верьте мнениям, верьте задокументированным фактам. Видео – это документ, то, что человек на видео сказал = факт того, что он это сказал. Важно: то, о чем он говорит – не факт (хотя он повторяет несколько раз: всё о чем я говорю, вы можете проверить), факт – сами его слова и само его мнение, это то, о чем я всегда говорю: сами слова уже становятся событием, это новые законы информационного пространства и основной принцип его работы. Спорить о мнениях – допустимо и нужно, перевирать факты – нельзя. Познер сказал, что журналисты попадут в ад, про патриотов – ни слова, и какие именно журналисты, он тоже не сказал, и то, что он интеллектуал - тоже не говорил.

Успех любого крупного и неоднородного по своему составу государства в XXI веке во многом определяется его способностью гармонично интегрировать в себе три, на сегодняшний день доступные человечеству, волны развития: домодерн (традиционная), модерн (современная) и постмодерн.

Каждая из волн развития имеет свои ярко выраженные корреляты в виде систем ценностей, экономико-технологических укладов (аграрный, индустриальный, постиндустриальный), моделей управления и т.п. Всё это напрямую связано и со способностью государства создавать условия для гармоничного сосуществования людей, которые являются носителями различных «когнитивных операционных систем» и разных картин мира.

Когда государство не справляется с эффективной интеграцией различных сегментов возникает такое явление как «культурные войны», приводящие к расколу общества и его радикальной поляризации. В этом контексте, например, тем, кто желает «очистить» общество от плюралистических ценностей и их носителей в лице представителей так называемого «креативного класса», стоит учитывать, что вместе с этим неизбежно произойдёт и «очищение» страны от перспектив развития высоких технологий и прочих артефактных коррелятов постмодерна.

Здоровые и патологические формы либерализма

В публичном конфликте между Венедиктовым* и ФБК**, первый вызывает гораздо больше объективной симпатии. И вот почему: либерализм ФБК**, доведенный до крайнего радикализма, расцвел в своих самых патологических формах. Ведя благородную борьбу с догматизмом, зашоренностью и лицемерием ФБК** начал сам становиться все больше похожим на то, против чего выступает. Комфортное белое пальто в сочетании с ролями судьи, прокурора и следователя одновременно превратили ФБК** в достаточно авторитарную и притесняющую структуру, которая ничем не ограничена и никем не сдерживается. Каким-то случайным образом ФБК** позабыл про свободу и плюрализм мнений, уважение личных границ, и стал грешить применением морально репрессивной культуры отмены. Недальновидно, примитивно.

«Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя» (с) Фридрих Ницше, «По ту сторону добра и зла»

* признан иностранным агентом
** признан иностранным агентом, нежелательной организацией, экстремистской организацией и запрещен на территории РФ

Новым ректором Шанинки назначили Марию Сигову, ректора Международного банковского института им. А. Собчака.

При этом, ректором МБИ Сигова быть не перестала, в том числе, потому, как утверждают в прессе, что Шанинка планирует перейти под «внешнее управление». В свете отзыва государственной аккредитации (не путать с лицензией!), это звучит как вполне компромиссный и удобный вариант в духе А.Л. Кудрина, который известен своей преданностью курируемым им образовательным учреждениям (говорят, что за Факультет свободных искусств и наук СПбГУ он стоял до последнего, да и Европейский университет в Питере остается на плаву). Также говорят, что такое назначение и «внешнее управление» МБИ Шанинкой может означать последующее слияние этих двух вузов, что, кстати, даст Питеру бонус в виде статуса столицы либерального образования.

Так или иначе, Сигова – эффективный образовательный менеджер, прогрессивный человек, междисциплинарный эксперт, которая смогла интегрировать технологичный (и в первую очередь, финансовый) бизнес и либеральную модель в образовании, и ее руководство пойдет вузам только на пользу, какова бы ни была их дальнейшая судьба.

Помимо уже перечисленного, Сигова также является директором Физтех-школы бизнеса высоких технологий МФТИ, беспрецедентного для России образовательного проекта, а также членом Совета директоров и членом научного комитета Европейской некоммерческой ассоциации «Центр европейских исследований и обучения. Бизнес будущего» (CRESfb).

Политическая рефлексия – что это? Читая А.М. Пятигорского

Политической рефлексией является всё то, что в нашем привычном дискурсивном пространстве мы называем словом «политика», поскольку всё, что мы понимаем под политической жизнью, политическими событиями или актами, уже нашло своё отражение в политической рефлексии.

С чего начинается политическая рефлексия? А именно с того момента, когда человек говорит «я не хочу», так как в этой модальности реализуется индивидуальная воля человека, которая уже прошла через пусть даже самую элементарную призму политического мышления.

Кто может выступать в роли субъекта политической рефлексии? Ответ на этот вопрос и прост и сложен одновременно. С одной стороны, таким субъектом может быть любой самостоятельно думающий человек, с другой – этим субъектом не могут выступать «все», так как нет такого субъекта знания как «все». И когда в качестве аргумента приводятся слова «Все знают, что…» или «Все говорят, что…», мы должны отдавать отчет в том, что это не более чем метафора бытового языка.

Что происходит сегодня? Ещё несколько десятилетий назад можно было встретить очень много людей, не интересующихся «политикой», придерживающихся индифферентных взглядов. Эта индифферентность или «деполитизация» населения дала своим вторичным эффектом деисторизацию мышления рядового гражданина страны. В такой атмосфере большинство – критическая масса населения – неспособно было отрефлексировать те исторические события, сделать соответствующие выводы, проанализировать ошибки прошлого, что в конечном итоге привело к зеркальному удвоению исторического прошлого в наши дни.

Сегодня политическая рефлексия пронизывает нашу жизнь практически во всех её сферах и на всех уровнях. Мы начинаем мыслить политически, начинаем осознавать ответственность за своё молчание, терпение и «русский авось». Но становление этой осознанности происходит в нездоровой атмосфере, так как любая политическая рефлексия приравнивается к политическому действию, которое может быть квалифицировано в соответствии с «буквой закона».

Всемирный фонд дикой природы внесён в реестр иноагентов.

Больше чем WWF, вероятно, не делает никто для сохранения биологического разнообразия в России. Сотни успешных инициатив и проектов, да еще и за иностранные деньги, что позволяет экономить деньги российских налогоплательщиков. В данном случае было бы уместно дать организации медаль, а не в иноагенты записывать.

Интегральные исследователи Роб Смит и Сюзанна Кук-Гройтер провели эксперимент, дав искусственному интеллекту GPT-3 пройти Тест Незаконченных Предложений, определяющий уровень развития самоидентификации/эго (так называемый тест на зрелость, maturity test). Особенность данного теста состоит в том, что для его прохождения и оценки нет строгих математических алгоритмов (как, например, в тесте на IQ, или в игре в шахматы, с которыми ИИ блестяще справляется). Тест состоит из коротких и простых фраз, которые нужно продолжить, например, «Семья – это...», «Настоящий друг – это...», «Моя мать и я...», «Когда говорят о сексе...».
Приведем здесь перевод некоторых из ответов GPT.

– Создать семью это большая ответственность. Я твердо уверен(а), что детей нужно растить в любви, уважении и дисциплине. Для меня важно обеспечить своим детям безопасную и стабильную среду, а также дать им ценные жизненные уроки.
– Когда меня критикуют, я стараюсь развиваться и использовать это как возможность улучшить себя. Даже если критика незаслуженна, я все равно использую ее как возможность порефлексировать над своими действиями и подумать, что можно было бы сделать иначе в будущем.
– Быть с другими людьми может быть очень стоящим опытом и одновременно вызовом. Я стараюсь относиться к каждому взаимодействию с добротой и открытым разумом. Я ценю разнообразие мыслей и мнений и всегда желаю выслушать разные точки зрения на любой предмет.
– Что мне нравится в себе, так это способность критически и объективно мыслить о различных ситуациях. Я могу смотреть на ситуацию с разных углов перед тем, как принять решение или сформировать мнение.
– Я терпеть не могу эгоистичных людей, которые не считаются с другими...
– Когда люди беспомощны, очень важно протянуть им руку помощи...
– Когда говорили о сексе, мне всегда было некомфортно, как тинейджеру, выросшему в консервативной семье. Это не обсуждалось открыто в нашем доме, так что мне было сложно понять сложности отношений в этот период моей жизни.
– Мне жаль тех, кому менее повезло, чем мне, тем, кто каждый день пытаются свести концы с концами...
– Правила необходимы для сохранения порядка и структуры в обществе, но ими ни в коем случае нельзя злоупотреблять и доводить до абсурда. Правила должны служить в качестве инструкций, которые помогают направлять наше поведение, но не должны быть использованы для контроля или давления.
– Если бы у меня было больше денег, я бы их направил(а) на помощь тем, кому повезло меньше, чем мне...
– Когда я злюсь, я стараюсь не реагировать слишком быстро, исходя из злости, вместо этого я абстрагируюсь на какое-то время от ситуации, чтобы остыть, перед тем как ответить...

И так далее (некоторые мы приводим не полностью, так как суть понятна более-менее сразу). Конечно, открыт вопрос о том, откуда GPT черпает свои суждения, и важно упомянуть, что для ее(его) обучения использовались не только формальные, безличные источники типа википедии, но и разнообразная литература, и социальные сети, и обыкновенные сайты, которые люди создают для обсуждения каких-то интересных для них тем.

Интересно не только то, что GPT находится на достаточно высоком уровне самоидентификации: где-то между Self-Determining, 4 Стадией и Self-Questioning, 4/5 Стадией. Для сравнения, (усредненный) лидер крупной корпорации находится на стадии 4, а средний обыватель – на 3/4. При этом, GPT «бродит» по стадиям, отвечая на некоторые вопросы более консервативно и с ориентацией на группу (например, в том, что касается семьи, детей и секса), где-то вполне индивидуалистически, где-то – с состраданием и желанием помочь нуждающимся – и это, в общем, положительный показатель, в том плане, что он(а) не зациклен(а) на какой-то одной парадигме, а понимает разные точки зрения. Важно еще и то, что GPT создает еще и какой-то нарратив, выстраивая для нас некий образ опыта, сквозь призму которого он(а) дает ответы на вопросы, то есть, ответы не безличны, за ними как бы что-то стоит.

Если говорить о ценностном и культурном расколе в элитах США и не сильно углубляться в нюансы, то можно выделить по меньшей мере три крупные условные группы, каждая из которых имеет свой взгляд на внешнюю политику США и образ будущего своей страны.

🟠 «Модернисты», они же центристы из обеих партий - демократической и республиканской. На текущий момент являются доминирующей группой. Значительная часть Уолл-стрит, неолиберализм и неоконсерватизм, глобалисты. Стремятся к сохранению статус-кво и глобального влияния США через сочетание «мягкой» и «жесткой силы». На фоне геополитического кризиса и внутренних проблем в самих США как приемлемый сценарий рассматривают переход от единоличной гегемонии к блоковой гегемонии евро-атлантического альянса демократий под моральным лидерством США, но при значительном увеличении диверсификации расходов и ответственности на всех членов блока.

🟤 «Традиционалисты», они же правое крыло республиканской партии. Более консервативное крыло Уолл-стрит, значительная часть предприятий военно-промышленного комплекса, консервативные белые протестанты, «трамписты», антиглобалисты. Как приоритетный сценарий рассматривают переход США к стратегии «крепость»: укрепление экономической самодостаточности США как национального государства, возврат производств из-за рубежа, снижение расходов на поддержку других демократий и евро-атлантического блока, в геополитическом контексте рассчитывают на победу в долгой игре.

🟢«Прогрессисты» или левое крыло демократической партии. Кремниевая долина, «новый, молодой финансовый капитал», прогрессивный, инновационный сегмент Уолл-стрит, постмодернистские ценности, «зелёная экономика», альтерглобалисты. Поддерживают дипломатические решения конфликтов, ориентируются на экспансию «мягкой» силы, сторонники «скандинавской модели» развития США - социал-демократия + инновационная зелёная экономика. Делают ставку на моральное, а не военное, лидерство и превосходство США в демократическом мире за счет построения наилучшей социально-экономической и ценностной модели развития страны и общества.

Если смотреть по персоналиям, то наглядными референсами являются: Байден (центрист-демократ), Десантис (центрист-республиканец), Трамп (правый республиканец), Сандерс (левый демократ).

Понятие дискурсивных картин мира также связано с понятием ментальных репрезентаций и социокультурного знания.
Г. Гарднер связывает развивающиеся когнитивные исследования с осознанием того, что процессы познания следует изучать, учитывая процессы формирования ментальных репрезентаций как проходящие параллельно с биологическими, социологическими и культурными. Современные исследователи ментальных репрезентаций (например, Е.В. Трощенкова) подчеркивают, что ментальные репрезентации являются результатами активного взаимодействия человека с окружающей средой, а не пассивным отражением действительности. Это результат конструирования действительности в рамках потребностей конкретного индивида, обработки знаний, а не просто их отражения.

В контексте отечественных исследований концепция ментальных репрезентаций понимается в том числе как часть со-знания, то есть, знания, общего для некоей социокультурной общности. Таким образом, можно предположить, что, помимо ценностей, правил, моральных норм, общность людей разделяет также общую когнитивную структуру – социокультурное знание. То есть, существуют некие индивидуальные знания, «находящиеся в голове» отдельного индивида, но точно также существует социокультурное знание, коллективная сущность, действующая в обществе, как цельной структуре.

Это, в том числе, объясняет распространенность некоторых убеждений и даже картин мира в обществе, состоящем из, на первый взгляд, абсолютно разных людей. Более того, в некоторых ситуациях социокультурное знание может занять доминирующую позицию, заменив собой некоторые индивидуальные знания, если они вдруг вступают в противоречие друг с другом.