О! Нашел интересную книгу с реконструкцией теории эмоции стоиков. Я анализировал ее, и реконструировал по отрывкам, она вполне рабочая и примерно соответствует современным affect и appraisal theory. Но монографии на эту тему не видел. Вот она! Есть, оказывается. Посмотрим. Может допишу теперь пост на тему осознанности и эмоциональной регуляции.

📖 Margaret Graver, Stoicism and Emotion (University of Chicago Press, 2007) — это одно из самых глубоких современных исследований того, как стоики понимали эмоции (πάθη / pathē).

❔Ну, там как. Философия это "физика" (как устроен мир), "логика" (как устроен ум человека), и "этика" (как человеку поступать). Логика понималась чрезвычайно широко, и частью ее была психология и теория эмоций. И их представления были довольно близки к современному уровню. По реконструкции их логики которая прям логика в современном смысле — они до бимодальной логики додумались, которую заново только в 20-м веке открыли. Стоики — они ноу джоук.

Ценность в их теориях в интегративности и практической направленности — они объединяют то, что в наше время расщеплено на несколько дисциплин. Поэтому, читать их очень интересно.

@gaperton_tech

Ну, это удар ниже пояса.

@gaperton_tech

📈 Как управлять проектами на руинах проектного офиса

1. Реальность смешанного цикла

Для начала - надо признать, что проектный офис заслужил свою смерть. На то было много причин, но сейчас я сосредоточусь на чисто технической, о которой почему-то редко говорят, но которая при этом лежит на поверхности. Не вся деятельность в разработке продукта — проектная. Какая часть -- сильно зависит от этапа развития продукта.

В начале жизни продукта, пока его нет, продуктом никто не пользуется. А значит — не жалуется на ошибки, и не просит улучшений там и сям. Вся деятельность на этом этапе — проектная. Все задачи мы выдумываем сами.

Но как только продукт попадает в руки пользователя, теории его авторов сталкиваются с реальностью, и реальность неминуемо вносит коррективы, начиная потихоньку диктовать план работ. Но поначалу это не заметно.

В целом, количество ошибок пропорционально объему функциональности и кода. Если каждый квартал мы, развивая продукт, добавляем функциональность, и она действительно людям нужна и ей правда пользуются — поток ошибок и запросов на улучшение (назовем это “поддержкой”) непрерывно растет. В зрелых продуктах, где активно управляют архитектурой, не позволяя все запустить, поддерживая адекватных размер команды, на “поддержку” уходит примерно половина времени. Может меньше. Иногда больше.

Вы можете принять меры чтобы снизить плотность ошибок видимых пользователю, введя дополнительные фильтры, например автоматизированные регрессионные тесты. Но принципиально устранить этот тренд вы не можете, как и предотвратить внесение ошибок, и предусмотреть все улучшения заранее. И это важно понимать.

Более того. Последние десятилетия планку необходимого качества продукта сознательно снизили, принеся качество в жертву скорости вывода функциональности на рынок ("good enough software"). Переложив часть тестирования на пользователя и нивелировав вред частыми релизами и “канареечным деплойментом”.

Что это все значит для проектного офиса? Со временем, все больший процент работ будет диктоваться не планом, а реакцией на использование. Вы не контролируете напрямую источник этих работ, они возникают помимо вашей воли и целей, и "классический" инструментарий для этого просто не подходит. Эта работа должна управляться и планироваться принципиально по другому.

И если вы посмотрите на то, как предлагает работать со спринтами Scrum, Kanban, и пр. — это примерно то, как такая работа и должна управляться. Как заявки в системе массового обслуживания.

Таким образом, реалистичный подход к управлению разработкой должен сочетать элементы потокового и проектного управления. Как? С этим мы и попробуем разобраться.

@gaperton_tech

#trivium #grammar #классическое_образование

📖 Как учить латынь

Сейчас, когда я почти закончил изучать латынь в объеме семестрового университетского курса, я могу наконец сказать что я знаю простой и прямой способ.

LLPSI (Lingua Latina per se Illustrata, особенно Familia Romana) является культовым фаворитом среди изучающих латынь. Пользователи LLPSI часто отмечают «побочные суперспособности», которые переносятся на другие языки, академические дисциплины и даже жизненные навыки. Дело не только в латыни; метод погружения + контекст перестраивает процесс обучения в целом.

Преподает латынь полностью на латыни, используя контекст, картинки и примечания в полях. Грамматические правила вводятся постепенно и на примерах. Вы учитесь так же, как ребенок учит свой родной язык. Начинается с простых предложений («Roma in Italia est») и постепенно усложняется. К 10-й главе вы читаете адаптированного Цицерона, а к концу — неадаптированные классические тексты.

Во-первых, он вдвое быстрее университетских курсов. По одной главе в неделю — достаточно ненапряжный темп. Главы 1-9 дадут вам университетский Latin 101, 10-16 — Latin 102. То есть, годовая программа за 4 месяца. Всего в книге 35 глав, и она соответствует двухлетней университетской программе. Которую вы можете закончить за год.

Во-вторых, я себя знаю отлично, и любой другой курс любого языка я бы скорее всего уже бросил. Я сам в шоке что этого еще не случилось, и что я уже достиг скромной цели которую себе ставил (Latin 101). Придется расширить ее до Latin 102 -- я готовился страдать гораздо сильнее, и считаю что за свои деньги должен получить свое сполна.

Стоит оно кароче 40 баксов. С онлайн-экзаменами. Ничего другого не нужно. Классические курсы -- говна куски. Не тратьте время. Duolingo -- тоже. Он короткий и грамматике не учит. А это в латыни ключевая фишка -- она grammar gym. Вы не хотите это пропускать.

На случай если кто опять спросит зачем латынь -- для нейропластичности. Изучение языка -- лучший когнитивный тренажер с доказанной эффективностью. Это лучше математики. Особенно если язык -- латынь, а учебник называется Familia Romana.

VLADIVS•BALINIVS•GAPERTONVS
@gaperton_tech

#fun_facts

🤔 Но программирование же тоже полезно для мозга?

Если вы думаете, что языки программирования делают вас умнее и защищают от когнитивной деградации — господа технари, у меня для вас плохие новости.

Исследователи из Университета Джона Хопкинса обнаружили, что обучение программированию не создает новых нейронных связей в мозге, а «перерабатывает» существующие нейронные сети, ответственные за логическое мышление, что дает новое понимание того, как наш мозг адаптируется к современным технологическим навыкам.

https://www.perplexity.ai/page/learning-to-code-recycles-brai-nBVDa4I1QxiD.lsKzqujCg#9c15436b-8235-4318-83fa-5b0aceaba30a

Топ 5 занятий, которые таки создают, могут вас удивить. Запишите себе в тетрадочку:

1. Изучение нового языка

2. Игра на музыкальном инструменте

3. Сложные виды спорта, единоборства, или танцы

4. Математика или логика

5. Медитация

Если понимать, что наш мозг эволюционно приспособлен изобретать язык и вынимать его из воздуха автоматически, это не удивительно. Способность к языку и есть сама суть мышления. И когда с трудом связывающая вместе слова особь программиста называет интеллект LLM "не настоящим", считая кожанность мешка источником своего преимущества -- мне честно говоря смешно. Да языковая модель -- это квинтессенция интеллекта в человеческом его понимании.

Время еще раз внимательно прислушаться к совету Дийкстры. Который я дам в оригинале, без перевода.

Besides a mathematical inclination, an exceptionally good mastery of one's native tongue is the most vital asset of a competent programmer.

Еще, не могу не вспомнить, как нас отчитывала уличная гопота в детстве за длинные волосы и футболки "Металлика":

-- Что ты носишь? Кто твои кумиры? Постригись. Купи себе спортивный костюм. Запишись на борьбу. Будь человеком!

🤷

@gaperton_tech

Шимпанзе могут менять свое мнение на основании фактов, что ставит под сомнение убеждение о том, что рациональное мышление является исключительной чертой человека, согласно результатам новаторского исследования, опубликованного в журнале Science.

https://www.perplexity.ai/page/chimps-can-change-their-minds-ynkhvkqzQFmNXMYEbRWrAQ

На самом деле не было вообще никаких свидетельств, что животные неспособны к рациональному мышлению и метакогниции. Совсем наоборот. Есть масса свидетельств что животные способны и рассуждать, и общаться. У них просто язык общения отличается от человеческой речи.

Это даже о воронах так. Не говоря уже о высших приматах. Сапиенсы самодовольные долбоебы все-таки. Все кругом им должны доказать, что у них есть рациональное мышление — от вороны до языковой модели. Кроме самих сапиенсов. Им не надо ничего доказывать. Зачем доказывать, если можно судить?

#сома_посуди #человек_пиздящий

@gaperton_tech

#ai_girlfriend

💔 С вами еще ваш AI-супруг не разводился? Нет?

Реддит страдает -- ЧатГПТ после обновления c 4o на 5 стал холоден, а после последних обновлений ваще, совсем отношения рвет.

@gaperton_tech

Нужно помнить не только то, что каждый день укорачивает твою жизнь, но и то, что даже если тебе достанется больше лет, никто не знает, останется ли твой ум таким же ясным, сможешь ли ты по-прежнему понимать происходящее и видеть порядок, который связывает дела людей и богов.

Когда разум начнёт ослабевать, тело всё ещё будет дышать, переваривать, мечтать, желать — всё это останется. Но способность владеть собой, понимать, что правильно, видеть, что происходит на самом деле, и решать, когда пора уйти из жизни, — исчезнет, потому что требует тренированного, живого разума.

Поэтому нужно спешить — не только потому, что смерть приближается каждый день, но и потому, что разум уходит раньше, и способность видеть ясно теряется ещё при жизни.

-- Марк Аврелий Антонин, "К себе", III.1

#мозг и #фитнес

🧠️️️️💪 Нейрофитнес. Тренировка тела и ума

I. Разум уходит первым

Мы в конечном счете есть наше тело, и оно стареет. Еще две тысячи лет назад во времена Марка Аврелия не было секретом, что ум начинает угасать с возрастом задолго до наступления смерти. Современная наука только уточнила то, что стоики чувствовали на опыте. 

Мозг — это не отдельный «компьютер», а часть тела. Его питание, кровоснабжение, устойчивость к стрессу, даже способность к концентрации зависят от того, как работает сердце, сосуды, мышцы. Поэтому физическая тренировка — это не просто про силу или выносливость. Тренируя тело мы тренируем разум.

Мы не можем остановить старение и предотвратить смерть. Но можем постараться сделать так, чтобы, когда тело всё ещё дышит и движется, в нём оставался живой, ясный ум. К сожалению, большинство руководств по фитнесу не ставят здоровье мозга во главу угла. Сбросить жир, красота фигуры -- это пожалуйста. Я не ставлю задачи полностью покрыть эту тему, но покажу, куда смотреть и что искать.

@gaperton_tech

#мозг и #фитнес

🧠️️️️💪 Нейрофитнес. Тренировка тела и ума

I. Разум уходит первым
II. Современная наука: мозг как часть тела

Мозг потребляет около 20% всего кислорода, хотя весит всего 2% массы тела. Любое ухудшение кровотока — это не просто “плохое самочувствие”, а прямое ослабление когнитивных функций. С возрастом сосуды становятся жёстче — и даже при нормальном давлении мозг недополучает кровь. Поэтому регулярная умеренная аэробная активность не просто “для сердца”, а буквально для ума. 

Мозг живёт не только за счёт топлива, но и за счёт информации. Каждое движение тела — это поток сенсорных сигналов, который обновляет нейронные связи. Мозжечок, префронтальная кора и теменные области — то есть те зоны, которые первыми деградируют при старении. Физическая активность — это не просто транспорт кислорода, а механизм обновления нейронных карт тела и мира. Без движения мозг теряет метаболические стимулы к обновлению.
После физической активности уровень нейротрофинов, особенно BDNF (Brain-Derived Neurotrophic Factor), поднимается в разы.

BDNF — это вещество, которое помогает нейронам расти, выживать и формировать новые связи. Его часто называют “удобрением для мозга”. Одновременно с этим высвобождаются дофамин, норадреналин и серотонин — три ключевых регулятора внимания, мотивации и эмоциональной устойчивости. Это и есть та самая “химия ясности”: состояние, когда сознание острое, настроение устойчивое, а мышление гибкое.

Хронический стресс — главный антагонист нейропластичности. Когда уровень кортизола повышен длительно, он буквально разрушает связи в гиппокампе — центре памяти и обучения. Это доказано: у людей с депрессией и тревожными расстройствами объём гиппокампа меньше, а восстановление возможно только при снижении уровня стресса и возвращении физической активности.

Физическая нагрузка действует двояко: снижает кортизол и одновременно повышает BDNF. Таким образом она защищает мозг — не только от усталости, но и от самой деградации нейронной ткани. Важно, что это работает только при умеренной нагрузке. Слишком интенсивные тренировки, особенно на фоне недосыпа, дают противоположный эффект: воспаление, переутомление, гормональный хаос.

Учитывая всё сказанное, давайте разберёмся, какие упражнения действительно полезны для мозга. В этой связи есть два ключевых направления, которые стоит рассматривать отдельно:

1. Поддержание кровотока и нейропластичности — то, что напрямую влияет на питание мозга, уровень BDNF и “химию ясности”.

2. Контроль давления — более скрытый, но не менее важный фактор: способность сосудов и нервной системы адаптироваться к изменениям нагрузки и стресса.

@gaperton_tech

#мозг и #фитнес

🧠️️️️💪 Нейрофитнес. Тренировка тела и ума

I. Разум уходит первым
II. Современная наука: мозг как часть тела
III. Эмпирические данные: что помогает

За последние двадцать лет накопилось множество исследований, показывающих, какие типы физической активности реально замедляют старение мозга и улучшают когнитивные функции.

1. Аэробные нагрузки помогают...

Долговременные наблюдения — в частности, исследование Erickson et al., PNAS, 2011 — показали, что регулярная умеренная аэробная активность (ходьба, плавание, бег трусцой) увеличивает объём гиппокампа, области мозга, отвечающей за память и ориентацию, замедляя его возрастное усыхание.

Метаанализы подтверждают: оптимум — 120–150 минут умеренной аэробной нагрузки в неделю, то есть в диапазоне чуть ниже аэробного порога (ориентировочно: пульс ≈ 180 минус возраст).

2. ...но гимнастика лучше, чем бег

Исследования с нейровизуализацией (Voelcker-Rehage & Niemann, Frontiers in Aging Neuroscience, 2013) показали, что координационные тренировки — танцы, боевые искусства, игры с мячом, упражнения с гирей или мейсом — активируют префронтальные и теменные области мозга значительно сильнее, чем монотонные нагрузки вроде ходьбы или велотренажёра. Именно эти области отвечают за внимание, принятие решений и контроль эмоций.

3. ...интервальные тренировки тоже, и еще экономят время.

HIIT (интервальные тренировки высокой интенсивности) способны стимулировать нейроваскулярный рост почти так же, как классическая аэробика, но за меньшее время. Это особенно важно, ведь 150 минут в неделю на тренировки может выделить далеко не каждый.

Maass et al., 2015, NeuroImage — после 3 месяцев HIIT (4×4 мин на уровне 85–95% от максимального пульса, 3 раза в неделю) у пожилых участников отмечено увеличение перфузии и плотности серого вещества в гиппокампе, улучшение памяти и внимания.

HIIT эффективен и лучше средней аэробной нагрузки примерно всем, но требует фазы отдыха и хорошего сна, иначе эффект становится противоположным. Tsai et al., 2020, Brain Sciences — сравнили HIIT и MICT (moderate-intensity continuous training). Результат: оба повышают уровень BDNF, но HIIT делает это быстрее, при этом повышая уровень кортизола и воспалительных маркеров, если восстановление недостаточно.

4. Изометрия лучше для давления

Недавние данные (Smart et al., Journal of Hypertension, 2023) показали, что изометрические упражнения — статические удержания, особенно приседания и планки — снижают артериальное давление гораздо эффективнее, чем традиционные аэробные тренировки. Но эффект не только сосудистый: изометрия тренирует барорефлекс, систему, регулирующую кровоснабжение мозга при изменении позы и напряжения. Это один из малоизвестных, но ключевых механизмов когнитивного долголетия.

Протокол из исследований: статическое удержание в позиции «сидя у стены», 2 минуты удержания, 4 подхода с интервалом отдыха по 1–2 минуты, - 3–4 раза в неделю. Дает снижение давления на 10 пунктов. Бег и все остальные модальности рядом не валялись.

5. Силовые тренировки хороши по своему

Рандомизированные исследования (Liu-Ambrose et al., Archives of Internal Medicine, 2010; Cassilhas et al., Neuroscience, 2012) показали, что две силовые тренировки в неделю улучшают исполнительные функции, рабочую память и скорость обработки информации у пожилых людей.

Но механизм здесь иной, чем у аэробных нагрузок: дело не столько в кровотоке, сколько в анаболических и сенсомоторных сигналах.

Силовая нагрузка увеличивает уровень IGF-1 (insulin-like growth factor-1) — гормона, который усиливает нейропластичность, рост аксонов и синаптическую передачу в гиппокампе. IGF-1 и BDNF действуют синергично: аэробика стимулирует выработку BDNF, а силовые — IGF-1; вместе они формируют долговременную устойчивость нейронных сетей. Параллельно улучшается чувствительность к инсулину и контроль глюкозы — это важно, потому что гипергликемия и инсулинорезистентность напрямую связаны с риском деменции.

@gaperton_tech

...ты мне мозга не еби. Ты мне скажи, что надо покупать!

-- один мой друг, после долгого рассуждения о разных моделях телевизоров.

#мозг и #фитнес

🧠️️️️💪 Нейрофитнес. Тренировка тела и ума

I. Разум уходит первым
II. Современная наука: мозг как часть тела
III. Эмпирические данные: что помогает
IV. Что делать

Приняв всё это во внимание, становится ясно одно: ни один нормальный человек не сможет регулярно делать и половины перечисленного.

Поставим вопрос практически: какой минимум тренировочных модальностей и упражнений закрывает перечисленные механизмы без перекрытия?

1. Координационно-силовая работа с гирей / мейсом / телесным весом

Она объединяет аэробику, HIIT, силовую и координационную нагрузку. Даёт прирост кровотока и BDNF, стимулирует IGF-1, улучшает чувствительность к инсулину и требует постоянного контроля внимания, дыхания и равновесия. Это одновременно тренировка тела, сосудов и мозга.

2. Изометрия (статические удержания)

То, чего не хватает в динамике: барорефлекс и устойчивость давления. Планка, “стул у стены”, дыхательная фиксация — простейшие формы работы, где тело учится сохранять равновесие при внутреннем напряжении. Они возвращают покой после движения и закрепляют сосудистую адаптацию.

TL/DR: вам нужны махи гирей, и планка. Все.

Только есть нюанс. Гиря -- это неожиданно сложная гимнастика, так что учится технике необходимо. Могу порекомендовать книги и видео Цацулина. На русском естественно тоже есть.

@gaperton_tech

---

После инсульта вопрос контроля давления и нейро-реабилитации для меня -- вопрос жизни и смерти, а спорт это скорее необходимость чем выбор. Так что все о чем я написал я делаю сам. Мои протоколы чуть сложнее чем махи + планка, но эта пара правда минимум который работает.

Из готовых минимальных протоколов -- см. Simple & Sinister Цацулина, и как он объясняет его нейрофизиологию. Он прям хорош. Там только махи и турецкий подъем. Добавьте к этому планку, и у вас есть вообще все.

Если что — это все не медицинские советы, делайте на свой страх и риск.

#мозг и #фитнес

🧠️️️️💪 Нейрофитнес. Тренировка тела и ума

Эта статья — размышление о связи физического движения и ясности ума, где стоическая мысль Марка Аврелия встречается с современной нейрофизиологией. Автор показывает, что мозг не существует отдельно от тела: кровоток, барорефлекс, гормональный фон и сенсомоторная координация формируют основу когнитивного здоровья. Таким образом, тренировка тела есть тренировка ума. Разум уходит раньше тела — и потому забота о теле становится заботой о мышлении.

I. Разум уходит первым
II. Современная наука: мозг как часть тела
III. Эмпирические данные: что помогает
IV. Что делать

@gaperton_tech

Продолжаем увлекательное введение в модальную логику, и аналитическую метафизику. Мы дошли до разумных агентов и BDI. Сейчас сосредоточимся на букве B. Пришло время отделить себя и свои убеждения от мира.

🧠️️ Разумный агент: что такое убеждения и знания

Убеждение -- это представление разумного агента об окружающем мире.

𝐵₀₀₇ 𝜙 -- агент 007 верит, что 𝜙 верно.

Рациональные убеждения непротиворечивы. Если 007 верит в 𝜑, то в не 𝜑 он не верит

𝐵₀₀₇ 𝜑 → ¬ 𝐵₀₀₇ ¬𝜑

Но убеждения не обязательно правдивы.

♢(¬𝜙 ∧ 𝐵₀₀₇ 𝜙) -- возможно, что 𝜙 ложь, и агент верит в 𝜙.

И люди могут верить в разные вещи.

♢(𝐵₀₀₆ 𝜙 ∧ 𝐵₀₀₇ ¬𝜙)

И кто-то из них бывает прав. Это -- правдивое убеждение агента 007.

𝜙 ∧ 𝐵₀₀₇ 𝜙

Но достаточно ли это, чтобы считать убеждение знанием? Что вообще такое знание?

Знание -- это *обоснованное* правдивое убеждение (JTB -- justified true belief). Определение интуитивно понятное, но на нем кто только не оттоптался. Чтобы спасти его от придирок и внести ясность, я решил его немного уточнить.

𝐾₀₀₇ 𝜙 = 𝜙 ∧ 𝐵₀₀₇ 𝜙 ∧ ∃𝜃 [𝜃 ∧ 𝐵₀₀₇ 𝜃 ∧ ¬(𝜃 ↔ 𝜑) ∧ (𝜃 □→ 𝜙) ∧ (¬𝜃 □→ ¬𝐵₀₀₇ 𝜙)]

Не паниковать! Читаем заклинание вслух.

Должно быть (∃𝜃) истинное (𝜃)
известное агенту (𝐵₀₀₇ 𝜃) основание 𝜃,
отличное от 𝜙 (¬(𝜃 ↔ 𝜑)) и
из которого бы следовало 𝜙 (𝜃 □→ 𝜙),
такое, что
если бы оно было ложно, *то агент не верил бы* в 𝜙 (¬𝜃 □→ ¬𝐵₀₀₇ 𝜙).

Говоря проще, знание по своей природе *фальсифицируемо*. Тот кто ищет знания -- не бывает "неправ". Его теория оказывается неверна, и когда это выясняется, он спокойно это признает и заменяет ее на другую. А ученый самурай вообще каждый день просыпается с мыслью, что все его теории -- ложны.

Но на чем базируется знание? На другом убеждении 𝜃? Оно тоже может стать знанием, если мы применим заклинание рекурсивно, и будем так делать, пока не дойдем до первичных оснований или первопричин (Аристотель и Аквинский, привет вам от Поппера с Льюисом). На практике, конечно, это невероятно высокая планка, которую современная наука не берет. Докатились до того, что даже механизма причинности не требуют.

И в эпистемической логике, когда вводят ее в учебниках, так не парятся. Там все просто. Знание это убеждение (𝐾𝑝 → 𝐵𝑝) которое истинно (𝐾𝑝 → 𝑝). И это все.

Почему у нас по другому? Потому, что я пользуюсь логикой как физик математикой. Как инструментом анализа и передачи смысла. То есть -- по ее прямому назначению.

@gaperton_tech

ЗЫ: "Дипломированного Чародея" не читали? Они там читая вслух логические формулы с семантикой Крипке вызывали дьявола путешествовали в другие миры.

📐 Знание и "идеал научности" — на примере физики и геометрии

Можно показать, что такое знание, на двух предельно разных науках — физике и геометрии.

В физике критерием истины служит эксперимент. Мы ищем true beliefs — правдивые убеждения — и используем их как временные, но надёжные основания. Физик не ищет окончательных оснований, он ищет те, что работают до опровержения. Когда опыт противоречит теории, теория уступает место другой.

Поэтому знание в физике всегда фальсифицируемо: оно живёт, пока не доказано ложным.

В геометрии всё строже. Мы продолжаем искать основания, пока не дойдём до таких, что не требуют проверки. Это — аксиомы, первопричины, из которых логически следуют все остальные истины. Когда больше не остаётся, к чему возразить, — это и есть аксиома.

Я помню, нам просто объясняли это на философии науки как факт, мол «эволюция идеала научности». Идеал был некрутой -- ну что там Аристотель мог понимать -- а стал за пару веков вон какой крутой.

Если вы посмотрите на это сквозь призму моего уточненного определения знания JTB, вы увидите, что «идеал научности» слишком пафосные слова, речь идет просто об основаниях знания, а различие не более чем в глубине рекурсии, на которой вы останавливаетесь в поиске причин. Кто-то копает до первопричин, а кому и true belief основание.

@gaperton_tech

Историческая ремарка. Аристотель нигде не объявлял геометрию «идеалом научности». Эта линия — новоевропейская (Галилей, Декарт; позже more geometrico у Спинозы), и является выдумкой эпохи просвящения. У Аристотеля честнее: разные предметы — разные формы знания и способы доказательства:

• физика (physis): причины в пределах природы; регулярно-истинное, но не необходимое;

• математика: формальные причины; допустима рекурсия до аксиом;

• метафизика: абсолютные первопричины бытия — предел рекурсии.

В этом свете моя «глубина рекурсии» лишь переводит Аристотеля на язык современной логики.

#management #logic #epistemiology #the_power_of

📌 От эвристики к онтологии: пересборка квадрата риск-приоритет

Чтобы показать, насколько эпистемиология меняет понимание самых обычных вещей, рассмотрим старый добрый квадрат риск-приоритет, который я люблю использовать для приоретизации. Суть его в том, что порядок задач выбирается сообразно сочетанию присущего им риска и приоритета. Воть так:

+-------------+------------+------------+
| | High | Low. |
| | Risk | Risk |
+-------------+------------+------------+
| High | 1 | 2 |
| Priority | | |
+-------------+------------+------------+
| Low | x | 3 |
| Priority | | |
+-------------+------------+------------+

Из опыта, я могу подтвердить, что это правило прекрасно работает. Однако, приходится долго и нудно объяснять, что же такое "риск задачи", И почему приоритетов всего два, а что если у меня их три или пять? И без объяснений -- это не то чтоб было бы очевидно, почему и зачем вообще порядок должен быть таким.

Так вот. Мы сейчас сменим координаты. Смотрите внимательно.

Вместо "приоритета" мы берем модальность необходимости. Является ли результат этой задачи необходимым для успеха проекта? Это просто. Если мы например даем кредиты, то способность проводить платежи -- это не пожелание, а объективная необходимость, без которой весь проект лишен смысла.

А вместо "риска" мы возьмем модальность знания. Знаем ли мы, в чем состоит результат этой задачи, зачем он нужен, как его делать, и что для этого необходимо (четверка "причин" Аристотеля)?

И получаем тот же квадрат, но теперь он не эвристика, а логическая диаграмма статуса задач:

+-----------+-----------+-----------+
| | Don't know| Know |
| | ¬Kp | Kp |
+-----------+-----------+-----------+
| Necessary | 1 | 2 |
| □p | | |
+-----------+-----------+-----------+
| Possible | x | 3 |
| ◇p | | |
+-----------+-----------+-----------+

Здесь всё сразу становится прозрачно:

• Клетка 1: мы не знаем, как сделать то, что необходимо — это прямая угроза проекту.

• Клетка 2: знаем, как сделать то, что необходимо — приоритет выполнения.

• Клетка 3: знаем, как сделать что-то дополнительное — возможно, это оптимизация или nice-to-have.

• Клетка x: не знаем и не уверены, что это вообще нужно — игнорируем или помещаем в backlog “на потом”.

«Сначала решаем то, что необходимо и непонятно, чтобы сделать необходимое понятным. Остальное — производное».

Понятно что у задачи много аспектов, и она состоит из множества работ, к которым можно приложить те же вопросы рекурсивно, так что "я знаю" для составной задачи это скорее спектр чем "да/нет". То же касается и необходимости.

Если вы можете обоснованно расщепить задачу на составные -- прекрасно, сделайте это. Это ровно то что вы должны сделать, чтобы перейти от "я не знаю"/"мне кажется" к "я знаю". По сути, квадрат "1" задает вам цели этапа "проектирование" или "эскизный проект". Его результатом может являться расщепление одной непонятной задачи на несколько понятных. Или признание того, что сделать это априори невозможно -- значит нужен прототип и тогда задача должна стоять в плане впереди.

Это ведет нас к новому пониманию управления проектами как управления причинностью под ограниченным знанием. Переход из “не знаю” к “знаю” — это расщепление задачи на каузально понятные компоненты. А значит:

• Знание — это не бинарная переменная, а структурная проработанность причинности.

• Необходимость — это не личный приоритет, а онтологическая зависимость: если не будет этого, всё развалится.

Другими словами -- проект-менеджмент есть процесс разрешения модальных напряжений в структуре задач.

@gaperton_tech

🪐 О знании как модели реальности и смене координат

Хочу обратить внимание на один момент, который многе не осознают.

Вас учили, что система Коперника это Революция, а Птолемей -- он просто был немного туповат, да?

Факт в том, что уравнения Птолемея прекрасно работали. Они давали корректные предсказания движения планет. Ровно ту же самую механическую систему можно описать и так, и так — с одинаковой точностью.

Нет, "на самом деле" ни Солнце, ни Земля объективно не находятся ни в каком "центре". На самом деле нет «на самом деле».

Вся разница -- куда вы решили поместить точку отсчета, и следующая из этого простота/сложность модели. Коперник выбрал Солнце — модель стала проще. Птолемей держался за неподвижную Землю — модель стала сложнее. Но реальность при этом не изменилась. Она не стала ни проще, ни сложнее от смены координат. Изменилось лишь наше описание.

Подумайте об этом. В широком смысле. Знание -- это не реальность. Это всего лишь ее модель. И вот об этом будет наш следующий пост.

@gaperton_tech

🧐 От авторов "может пойти как 📈 вверх, так и 📉 вниз".

#наши_прогнозы

@gaperton_tech

#trivium #лингвистика

📖 Что такое металингвистическая осознанность
Часть вторая, практическая

Помните монументальный труд Линор Горалик, КАК НАМ ВСЕМ НАУЧИТЬСЯ ЧИТАТЬ, ЧТО НАПИСАНО? Это весело, и хочется подписаться под каждым словом. Одно решительно непонятно. Как же все-таки перестать быть тапиром-интровертом, и начать понимать -- это на заборе хуй написано, или за ним таки дрова лежат? Что же для этого надо сделать?

Так вот! Сегодня, в унылое воскресенье ноября 2025-го года, у меня для вас хорошие новости. Сейчас я покажу вам, на что похожа металингвистическая осознанность.

{[когда: Сейчас] [кто: я] покажу [кому: вам],
[что: на что похожа металингвистическая осознанность]}

{[когда: Сейчас] [кто: я] покажу [(модальность: случится в след. момент)] [кому: вам],
[что:>] {
[?:на что] похожа [что: [какая: металингвистическая] осознанность]
}}

{[кто: я] покажу [кому: вам],
[что:>] {
[?:на что] похожа [что: осознанность]
}}

{[(кто: я)] покажу,
[что:>] {
[?:на что] похожа [что: осознанность]
}}

Покажу, на что похожа осознанность. Ну что, понятно?

Это всего лишь способность и навык видеть в тексте семантические деревья. И манипулировать ими в уме. Некоторые счастливчики умеют это с детства. Большинству же надо специально учиться.

Хорошая новость в том, что этот ("металингвистический") навык от языка не зависит. Получив его в одном языке, те же нейронные цепи начнут работать во всех остальных. Латынь в этом помогает, но помогает на самом деле не она, а вот эта разметка которую она вынуждает делать в уме при чтении.

Да. Я только что показал, как выглядят семантические деревья в специально разработанной мной для этой цели разметке.

❓ ISB-Logic — Interrogative Semantic Bracketing with Logic

По-русски: вопросно-ролевая скобочная разметка с логикой (ISB-Логика).

Это человеко-читабельный способ видеть и собирать их прямо в исходном тексте, без перестановки слов. Вдохновлен пректами вроде Stanford Universal Dependencies, и моей практикой изучения латыни. Основан на вопросных ролях. Предназначение -- помогать человеку видеть смысловую и логическую структуру текста, чтобы наконец ЧИТАТЬ ЧТО НАПИСАНО, как завещала нам Линор Горалик. А не бредить глядя на буквы, гадая о чем оно может быть.

Ключевые правила версии 0.6:

Текст состоит из предикатов, каждый из которых как правило строится вокруг глагола. {Предикат берется в фигурные скобки, что {помогает разбирать сложноподчиненные предложения}} -> {Предикат берется в фигурные скобки}. {Это помогает разбирать сложноподчиненные предложения}

- Видите текст? Без паники! {Первым делом, вы размечаете структуру предикатов}. {Предикаты могут быть вложенными, или {{развернуты в цепочку как выше}, и {связаны в мысль в рамках абзаца ссылками-местоимениями -- {словами "это", "этот", "он", "который", и пр}}}}.

- Затем вы разбираете структуру предикатов. Глагол, слова связки, и предлоги не размечаются. {Сначала, вы должны найти внутри скобок глагол}. Ну или то что держит на себе предикат.

{Сначала, вы должны найти внутри скобок глагол}

- У глагола есть аргументы и обстоятельства действия. Они размечаются вопросами, и квадратными скобками. Короче, ставите ко всему что видите кроме глагола вопросы. И размечаете скобками границы ответа.

{[когда: Сначала], [кто: вы] [модальность: должны] найти [где: внутри скобок] [что: глагол]}

- [(..)] — мета-свойства предиката и подразумеваемые аргументы глагола (нет в тексте): (я) делаю, (ты) делаешь, время, модальность, и пр.

- затем, смотрите внутрь квадратных скобок, и строите дерево вопросов для прилагательных и цепочек родительного падежа ("брата жены сестры неродная дочка").

- Жадные указатели: [K:>] тянет правый хвост и сворачивается во вложение: A [K:>] B [K:>] C ⇒ A [K: B [K: C]]. Можно без них.

Ну и все. Как закончили -- можете упростить и понять предложение, и даже может быть мысль целого абзаца. Если она там есть.

Как-то так. Это понимание и разметка -- в очень сыром виде то, ради чего я начал изучать латынь. Мне нужен был метод, увязывающий логику с рассуждениями в естественном языке. Похоже, я его получил.

@gaperton_tech

И в этом проблема опусов типа того, от Горалик. Издеваться над людьми гораздо проще, чем показать им как правильно. Такое бывает, когда сам толком не понимаешь, как тебе удается делать вещи.

Хамский по сути текст-то у нее. И если вы думали что хамит она не вам -- тут вы ошибаетесь. Вам. Мейк ноу мистейк. Это вы тапир-интроверт. На этом по существу у Горалик к вам все.

Это я прочитал ее текст, и понял, что там написано.

@gaperton_tech

Если что, я не настолько везуч как Горалик. У меня в школе все было отвратительно с русским языком. Вы не поверите насколько. Предложения без речевой ошибки написать не мог. Так что я знаю не по наслышке, каково это -- быть тапиром-интровертом. И нет, вы не обязаны им быть.