А знаете почему так? В этой культуре искренние вопросы задавать невежливо. А вдруг собеседник не знает ответ? Он что тогда – потеряет лицо?

В итоге, вырабатывается и закрепляется новая поведенческая норма. Не задавать вопросов. Чтобы не ставить людей, кто не знает ответов, в неловкое положение.

Норма и норма, проблема с ней только в том что она нигде не написана, потому что зашквар такое писать или вслух говорить. Но за её нарушение всё равно наказывают. И поэтому – она работает гораздо лучше того, что написано, но на что забивают болт.

Это приводит к ситуации расхождения "официальных" и фактических норм в любой организации. Вслух вам говорят одно, а наказывают за другое. Это нормально в том смысле, что обусловлено групповой динамикой и потому неизбежно. В каких-то организациях расхождение небольшое. В каких-то с точностью наоборот.

Это и есть "культура". Нет, все что говорит HR о культуре как правило не имеет к реальным поведенческим нормам вообще никакого отношения. Как вы можете узнать о реальных нормах, попав в новый коллектив? Самое простое -- налететь на это лбом. Ну, или внимательно за дискуссиями понаблюдать -- что в них есть, и главное – чего нет.

Культура очень часто устанавливается неосознанными привычками и манерами руководителей, потому, что у них больше всего ресурса применить наказание. Именно поэтому её практически невозможно изменить снизу. Очень трудно изнутри -- попробуй поменяй свое неосознанное поведение. А самый простой способ изменить её сверху -- заменить руководителя.

Принимая это все во внимание, если вы видите какие-то странные патерны у подчинённых, не стоит надеяться, что руководитель какой-то другой. Вы должны сходу предположить что руководитель, возможно, порченный.

Ничего особенного, просто моя рабочая доска где набросок аксиоматики моего метода планирования, который я изобрел 15 лет назад.

Это в целом почти сетевой график, но с логической семантикой. Тогда я это чувствовал, но не владел логикой на уровне чтоб это формализовать. А вот теперь — запросто.

Кароч потом расскажу чо как. Сейчас надо доску стереть.

Зачем нужна логическая семантика в плане? А чтоб отличать истинные высказывания о будущем (планы) от ложных. И осмысленно аргументировать. Возможность это делать — game changer.

О логике и философии

Примерно полгода назад я, движимый обычным любопытством, наконец-то добрался до изучения стоицизма. Не ожидал от него ничего особенного — очередная галочка в списке.

Оказалось, всё гораздо проще и симпатичнее, чем я думал. Стоическая философия состоит из трёх разделов: «физика» (законы окружающего мира), «логика» (включая психологию, лингвистику, риторику и собственно логику) и «этика». С физикой всё ясно: стоики — материалисты, и брать её нужно из актуальной науки. Этика крайне интересна и довольно необычна, именно она составляет основу большинства современных курсов по стоицизму. А вот логику обычно упоминают лишь вскользь, роли в изложении она почти не играет.

Эти курсы меня не удовлетворили: казалось, они упускают самое главное. Точно так же как невозможно понять суть дзен, не испытав на себе тонкое искусство коанов, невозможно и понять стоицизм без логики. Подумал я. И как в воду глядел.

— Убеди меня в том, что логика необходима!
— Ты хочешь, — сказал Эпиктет, — чтобы я доказал тебе это?
— Да.
— И как ты поймешь что доказательство верно?
— Э-э...

Беседы Эпиктета, кн. II, гл. 25

Стоики изобрели новую логику, которую человечество утратило. В XX веке её частично реконструировали, и мне удалось найти по ней книги. Говоря современным языком, это бимодальная логика в которой есть время и возможность-необходимость. Историческая реконструкция показалась интересной, но, как и с «физикой», мне захотелось стоическую логику с современным движком под капотом. Если бы Хрисипп и Эпиктет жили сейчас — разве они проигнорировали бы достижения XX века? Конечно, нет.

На апгрейд логического движка стоицизма ушло около трёх месяцев. Я погрузился в дебри модальной и темпоральной логики, пытаясь пересобрать их логику на современном аппарате и выразить через него стоическую метафизику. Не с первой попытки, но всё получилось. Их метафизика в итоге свелась к одному из вариантов современной философии науки.

То, что я обнаружил, вышло далеко за пределы скромного фан-проекта.

1. Модальная логика — это логика естественного языка, грамматика смысла.
Модальные операторы («возможно», «необходимо», «могло бы быть») встроены в структуру любого живого языка. Без модальной логики невозможно даже понять, что именно вы не понимаете.

2. Модальная логика вскрывает структуру восприятия времени и причинности.
Без модальных инструментов невозможно строго рассуждать о неопределённости и будущем.

3. В массовом образовании модальная логика отсутствует.
Считается, что она слишком сложна и «ненужна» для повседневного мышления. Её не преподают — только философам и структурным лингвистам.

4. То, что преподают под видом логики, — это арифметизированный, «стерильный» вариант, полностью оторванный от языка.
Такую логику можно применять к формальным системам, но она почти бесполезна для реальных рассуждений и понимания речи.

5. До XIX века всё было иначе.
До торжества математизации логики (Буль, Фреге) искусство рассуждения и построения аргументов было неотделимо от грамматики языка, риторики и философии.

У меня было в университете три курса философии, + спецкурс по выводу в логике, + философия кандидатского минимума. Два года плюс болтовни о разных попперах и Kunts. Времени для модальной логики и метафизики не нашлось. Выбитая опора приводит к довольно плачевным результатам -- университет выпускает людей, не имеющих понятия что такое знание и наука. И не умеющих думать.

Исследование Academically Adrift (Arum & Roksa, 2011): 45 % студентов США не демонстрируют заметного прироста в критическом мышлении и письме после 2 лет учёбы.

Возврат к классическому подходу позволяет навести порядок много где. В основном, конечно, от выбитых опор пострадали социальные науки, и в частности менеджмент. Я думаю, пора это исправить.

А в чем кстати принципиальная разница между аутсорсом в индию и аутсорсом в ИИ?

В том, что маржу заберут Гугл и MS? И типа это хорошо, а если индус — то плохо?

Тут надо кстати вспомнить, что

1) Мода на аутсорс в конце 90-х уже была, и она никого не убила.

2) LLM надо еще постараться, чтоб достичь уровня индуса.

3) LLM при этом реально дороже чем индус, так что не понятно в чем у Уолл Стрит повод для щенячьего оптимизма.

Scala и Haskell тихонько уходят в сторонку и нервно закуривают... ;)

Выпало тут в линкедине про C++26. Там уже санитаров пора звать, по моему.

Когда уже наконец это уебище в конвульсиях сдохнет? А?

Если это читают дети -- не ведитесь на призывы сумасшедших. Учите лучше Rust.

Проблема не только с умными часами, но и с многими хайтек продуктами вообще -- они вводят вас в заблуждение, продавая надежду на всемогущество технологии, почти божественную силу мечты из научной фантастики, в то время как то что она действительно делает -- крошечная часть заявленного, что ничего не меняет и по сути не нужно.

Пульс и шаги они меряют. Это все. Причем, даже пульс и шаги меряют адекватно не только лишь все. Вам эти две штуки знать точно надо? Потому что все остальное что они из этого выводят -- они пиздят.

Для пульсовых зон в тренировках -- а это единственное когда знать пульс действительно надо -- несравнимо лучше подходит обычный Bluetooth датчик с электродами на грудь (Polar H10 считается золотым стандартом). Для шагомера -- клипса на одежду.

Но это не круто. Мы наденем часы и будем за калориями следить, или там уровнем стресса. Или качеством сна. Или body battery.

Однако, а зачем мне умение давать определения -- спросите вы? Если вы программист, архитектор, или аналитик -- это на самом деле просто.

Начнем с очень старого и как никогда актуального предложения Кнута -- просто для того, чтобы подготовить сцену.

"Давайте изменим наше традиционное отношение к построению программ: Вместо того чтобы воображать, что наша главная задача - проинструктировать компьютер, что ему делать, давайте лучше сосредоточимся на том, чтобы объяснить человеку, что мы хотим, чтобы делал компьютер. "

— Дональд Кнут, Literate Programming

А давайте. Программисты и архитекторы довольно часто сталкиваются с необходимостью иметь дело с разного рода типами данных. И соответственно отвечать на вопрос "что это такое". И многие делают это, например, вот так:

class Chair {
legs: [Leg, Leg, Leg, Leg]
seat: Seat
back?: Back // спинка может отсутствовать — тогда это табуретка
}

ООП предложило радикально другой способ определять типы. Не через структуру и ответ на вопрос "из чего это состоит", а "что это умеет" или "что с этим можно сделать".

class Chair : Furniture {
sitOn();
}

То есть, стул это что?

Стул -- это предмет мебели (род), на котором можно сидеть (видовое отличие)

Почему это звучит один в один как "формальная причина" Аристотеля? Совпадение? Конечно нет.

Объектно-ориентированное моделирование, семантика которого введена формально Лисков с концепцией абстрактного типа данных, играет примерно ту же роль в software engineering что онтология и метафизика в науке. Оно даёт язык строгих определений, без которого невозможно содержательное рассуждение о программной системе, как только её сложность переходит определённый порог.

Давайте посмотрим внимательно, как "четыре причины" Аристотеля соотносятся с ОО.

1. Формальная причина -- ответ на вопрос «что делает вещь тем, чем она является».

Это род + видовое отличие.

Все просто. "Род" это указание на базовый класс. А "видовое отличие" -- перечень операций. Нам нужно наследование, то есть отношение подтипа -- у Лисков оно вводится через LSP. И определение человека буквально выглядит так:

class Human : Animal /* род */{
think(); /* видовое отличие */
}

2. Материальная причина. Из чего состоит вещь?

Утверждать что ОО игнорирует материальную причину, и противопоставлять его entity-relationship моделям на этом основании было бы неправильно. Хоть это и не является "сущностью вещи", в ОО моделях структура вещи выражается явно через отношения агрегации и композиции, а также в виде перечня атрибутов.

class PlatonianHuman : Animal {
legs : [Leg, Leg]

isValid(){
return !Object.values( this )
.some( x => x instanceof Feather )
}
}

3. Действенная причина - «кто привел в движение?»

Почти буквально, это тот кто создал объект "вызвав его к жизни". Или кто вызвал метод изменяющий состояние объекта. Вы это видите на Sequence Diagram, например.

4. Финальная причина (зачем?)

Это в явном виде ОО моделью не покрывается. Однако, проектировщик должен уметь очень хорошо отвечать на этот вопрос своим коллегам. Если он не может -- класс, скорее всего не нужен, выкидываем. Что, нельзя? Что-то сломается? А почему? Ну, вот вы и ответили на этот вопрос.

"Помимо математических способностей, исключительно хорошее владение родным языком - самое важное достоинство грамотного программиста".

— Эдсгер Дикстра

Кнут и Дийкстра говорили о языке. Я позволю себе пойти дальше Кнута и Дийкстры.

1. Плох тот программист, что не хочет стать архитектором!

2. Помимо понимания сильных и слабых мест технологий, исключительно хорошее умение рассуждать -- самое важное достоинство грамотного архитектора.

3. Но строгие рассуждения невозможны без чётких, устойчивых понятий, а не платоновских теней.

4. Язык таких понятий даёт логика и метафизика — философский фундамент любой онтологии (в том числе ОО).

5. Следовательно, плох тот программист, что пренебрегает философией!

***

Это также относятся к бизнес-анализу и моделированию.

А вообще -- ОО необходимость думать, конечно, не исчерпывается. Чем "гуманитарнее" область, тем острее стоит необходимость различать понятия.

План дальше значит такой. Закон непротиворечия и исключенного третьего завершает введение в классическую логику. После этого переходим к модальной и темпоральной.

Логика может быть основой для широкого списка тем. Нас особенно будет интересовать модель рационального агента и ее ресширения. Но не теория как таковая, а взгляд на реальность который она дает.

По ходу дела я буду использовать элементы модальной логики и аналитической метафизики в рассуждениях обо всем остальном.

О законе непротиворечия

Это ещё один из тех законов, которые можно встретить в книге — и не понять, откуда он взялся и зачем вообще нужен. В современном виде формулируется так.

¬(A ∧ ¬A)

или «невозможно одновременно утверждать и отрицать одно и то же». Ну да, скажете вы — это же очевидно. Кто в здравом уме станет так делать? Зачем вообще об этом говорить?

Аристотель, однако, формулирует его немного иначе: “Невозможно, чтобы (1а) одно и то же (1б) в одно и то же время (1в) и в одном и том же отношении (2) было и не было присуще одному и тому же.”

Это делает возможным различение: вещь не может одновременно обладать и не обладать одним и тем же признаком. А значит, можно положительно/отрицательно выделить два несовместимых класса. Именно возможность выделять такие несовместимые классы и подклассы позволяет построить определение: формула «род + видовое отличие» даёт точное понятие и отвечает на вопрос «что есть вещь по сущности».

Когда вы слышите знаменитое «это другое» — а случается это довольно часто — значит, кому-то только что припомнили этот закон, аккуратно взяв его за жабры. Как мы уже знаем, в живой речи мы понятий не определяем, выводя смысл слов из контекста употребления. Однако, даже в этом случае для выводимых смыслов подразумевается соблюдение закона непротиворечия!

В общем, это самый бесспорный из логических законов. Без этого закона невозможны различение и знание. И это универсальный критерий несостоятельности позиции. Вопреки распространённому заблуждению, вам не обязательно доказывать, что оппонент не прав. Достаточно лишь привести его к противоречию.

О законе исключенного третьего

На первый взгляд, закон исключённого третьего кажется безупречно простым: любое утверждение либо истинно, либо ложно — третьего не дано. Неужели кто-то будет с этим спорить? Это же просто здравый смысл.

Но — и это важно понять — это вовсе не тот же закон, что закон непротиворечия. Закон непротиворечия запрещает утверждать и отрицать одно и то же одновременно: это запрет на совместимость. А закон исключённого третьего требует обязательного выбора между утверждением и отрицанием — даже там, где такой выбор пока невозможен. Первый защищает логическую целостность; второй предполагает полноту различения и завершённость знания.

На самом деле, этот закон выражает доверие к миру как к системе, в которой всё в принципе определимо. Но это доверие — не аксиома, а допущение, и оно работает не везде.

Вот вы говорите: «завтра взойдёт солнце». Это утверждение, несмотря на то, что оно о будущем, может быть истинным уже сейчас, потому что опирается на закон природы, в устойчивости которого вы уверены. Вы говорите не о факте, а об установленной необходимости — и это работает.

Но теперь скажите: «завтра пойдёт дождь». Может ли это высказывание быть истинным или ложным уже сегодня? Мы знаем, что такое прогноз погоды — и понимаем: скорее нет. Мы не знаем. Мы говорим: «возможно, пойдёт дождь», «наверное…», «есть вероятность». Эти высказывания истинны как выражения степени уверенности, но не как утверждения о будущем факте. Они не нарушают логики — они просто не входят в сферу, где исключено третье.

И дело не только в будущем. Допустим, в соседней галактике прямо сейчас взорвалась сверхновая. Это либо произошло, либо нет — но конкретно вы никогда этого не узнаете, потому что свет ещё миллионы лет будет лететь к нам.

А теперь — ближе. Ваш дед когда-то, возможно, закопал золотые часы в саду. А может, сдал их в ломбард. Он никому ничего не сказал и умер. Вы не знаете, и никогда не узнаете. Это — прошлое, которое для вас эпистемически закрыто. Где здесь исключённое третье?

Оно не исчезло -- мы по прежнему верим, что дед уже поступил или не поступил определенным образом, и это зафиксированно в истории. Но как именно -- мы, возможно, никогда не узнаем. В случае с дождем -- оно еще не случилось, но мы непременно узнаем. А вот в случае со сверхновой -- оно уже случилось или нет, но мы точно никогда не узнаем.

Другими словами -- мы просто верим в то, что в мире все принципиально определенно. И наша вера крепка. Аминь.

P.S.: Веселая задачка. Понять, почему, если смотреть на формулы, закон непротиворечия ¬(A ∧ ¬A) совершенно не отличим от закона исключенного третьего A v ¬A, а закон тождества вообще выглядит как A = A, то есть никак.