Gaperton's Tech Corner
2. Модель Мы будем полагаться на простую модель, объединяющую несколько известных подходов: • BDI-модель разумного агента, • различение автоматической и рефлексивной систем, • теории эмоциональной оценки (appraisal theory) и теории аффекта, • идею согласия…
2.3 Автоматическая оценка и согласие
Перед действием Система A производит то, что в этой статье будет называться оценкой (*appraisal*). Оценка означает автоматическую интерпретацию ситуации в том виде, в каком она появляется в опыте. В оценке можно выделить три части, поддающиеся наблюдению:
- Впечатление: смысл, который ситуация, как кажется, имеет до рефлексии, часто в форме быстрого суждения или чего-то похожего на суждение: «это хорошо», «это опасно», «меня унизили», «это несправедливо», «это многообещающе», «это мне угрожает». Это не сам сырой факт, а первичная интерпретация факта в контексте желаний (D), то есть кандидат на убеждение (B), если агент даст ей согласие.
- Аффект: эмоциональный и телесный заряд, который следует из впечатления и затронутого им желания (D). Это не только названная эмоция, такая как страх, гнев, тоска, стыд, возбуждение, отвращение или облегчение. Это также ощущение в теле: напряжение, жар, давление, сжатие, тяжесть. Аффект заставляет впечатление казаться реальным и важным.
- Импульс: позыв к действию, который следует из впечатления и аффекта. Это тело и ум, готовящиеся что-то сделать до того, как рефлексия полностью решила, что делать: приблизиться, убежать, вступить в контакт, проверить, атаковать, спрятаться, спорить, подчиниться, оборвать связь, восстановить. Импульс еще не является действием, но он уже направляет человека к действию.
Оценка сама по себе еще не является окончательно принятым убеждением, устойчивой эмоцией, намерением или действием. Это первичная интерпретация, которая может стать убеждением и направить действие, если получит явное или неявное согласие. Часто люди одобряют оценку автоматически. Ситуация кажется опасной, возникает страх, тело готовится бежать, и человек бежит. Ситуация кажется привлекательной, возникает тоска, тело готовится приблизиться, и человек приближается.
Это автоматическое одобрение — режим по умолчанию. Он принимает впечатление за реальность, аффект — за доказательство, а импульс — за команду.
2.4 Примеры автоматической оценки
- Менеджер критикует кого-то на встрече. Сырой факт: критика была высказана публично. Впечатление: «меня унижают»; затронутое желание — сохранить достоинство, статус или безопасность; аффект — страх, гнев или стыд; импульс — защищаться, атаковать, отступить или сбежать.
- Человек не отвечает на сообщение. Сырой факт: ответ не пришел. Впечатление: «меня отвергают»; затронутое желание — быть признанным, нужным или сохранить связь; аффект — тревога, стыд и тоска; импульс — снова проверить, отправить еще одно сообщение или прокручивать разговор в голове.
- Позже тот же человек снова становится доступен. Впечатление — «это восстановит меня»; затронутое желание — вернуть близость, признание или ощущение собственной ценности; аффект — облегчение, надежда и притяжение; импульс — приблизиться, возобновить контакт или забыть о прежней опасности.
- Работа или организация может одновременно обещать статус и безопасность и при этом разрушать достоинство. На расстоянии оценка говорит: «мне это нужно, чтобы оставаться в безопасности и сохранять уважение». Вблизи оценка меняется: «это место ловит меня в ловушку и унижает». Один и тот же объект включается в разные желания: безопасность и статус с одной стороны, достоинство и свободу — с другой.
Перед действием Система A производит то, что в этой статье будет называться оценкой (*appraisal*). Оценка означает автоматическую интерпретацию ситуации в том виде, в каком она появляется в опыте. В оценке можно выделить три части, поддающиеся наблюдению:
- Впечатление: смысл, который ситуация, как кажется, имеет до рефлексии, часто в форме быстрого суждения или чего-то похожего на суждение: «это хорошо», «это опасно», «меня унизили», «это несправедливо», «это многообещающе», «это мне угрожает». Это не сам сырой факт, а первичная интерпретация факта в контексте желаний (D), то есть кандидат на убеждение (B), если агент даст ей согласие.
- Аффект: эмоциональный и телесный заряд, который следует из впечатления и затронутого им желания (D). Это не только названная эмоция, такая как страх, гнев, тоска, стыд, возбуждение, отвращение или облегчение. Это также ощущение в теле: напряжение, жар, давление, сжатие, тяжесть. Аффект заставляет впечатление казаться реальным и важным.
- Импульс: позыв к действию, который следует из впечатления и аффекта. Это тело и ум, готовящиеся что-то сделать до того, как рефлексия полностью решила, что делать: приблизиться, убежать, вступить в контакт, проверить, атаковать, спрятаться, спорить, подчиниться, оборвать связь, восстановить. Импульс еще не является действием, но он уже направляет человека к действию.
Оценка сама по себе еще не является окончательно принятым убеждением, устойчивой эмоцией, намерением или действием. Это первичная интерпретация, которая может стать убеждением и направить действие, если получит явное или неявное согласие. Часто люди одобряют оценку автоматически. Ситуация кажется опасной, возникает страх, тело готовится бежать, и человек бежит. Ситуация кажется привлекательной, возникает тоска, тело готовится приблизиться, и человек приближается.
Это автоматическое одобрение — режим по умолчанию. Он принимает впечатление за реальность, аффект — за доказательство, а импульс — за команду.
2.4 Примеры автоматической оценки
- Менеджер критикует кого-то на встрече. Сырой факт: критика была высказана публично. Впечатление: «меня унижают»; затронутое желание — сохранить достоинство, статус или безопасность; аффект — страх, гнев или стыд; импульс — защищаться, атаковать, отступить или сбежать.
- Человек не отвечает на сообщение. Сырой факт: ответ не пришел. Впечатление: «меня отвергают»; затронутое желание — быть признанным, нужным или сохранить связь; аффект — тревога, стыд и тоска; импульс — снова проверить, отправить еще одно сообщение или прокручивать разговор в голове.
- Позже тот же человек снова становится доступен. Впечатление — «это восстановит меня»; затронутое желание — вернуть близость, признание или ощущение собственной ценности; аффект — облегчение, надежда и притяжение; импульс — приблизиться, возобновить контакт или забыть о прежней опасности.
- Работа или организация может одновременно обещать статус и безопасность и при этом разрушать достоинство. На расстоянии оценка говорит: «мне это нужно, чтобы оставаться в безопасности и сохранять уважение». Вблизи оценка меняется: «это место ловит меня в ловушку и унижает». Один и тот же объект включается в разные желания: безопасность и статус с одной стороны, достоинство и свободу — с другой.
✍4
Gaperton's Tech Corner
2.3 Автоматическая оценка и согласие Перед действием Система A производит то, что в этой статье будет называться оценкой (*appraisal*). Оценка означает автоматическую интерпретацию ситуации в том виде, в каком она появляется в опыте. В оценке можно выделить…
3. Метод
Нельзя заранее решить никогда не чувствовать страха, тоски, стыда, гнева, притяжения или отвращения. Эти реакции возникают из Системы A, сформированной привычкой, памятью, телесным состоянием и ситуацией в том виде, в каком она кажется в данный момент.
Но человек не обязан соглашаться с оценкой. В стоическом языке согласие означает принятие впечатления как достаточно истинного, чтобы оно направляло действие. Отказаться от согласия — значит сказать: «Я это чувствую, но я не обязан принимать это за доказательство и действовать исходя из этого».
Поэтому первая практическая задача — заметить оценку до того, как она станет действием. Очень часто этого не происходит: оценка возникает, человек автоматически соглашается с ней, и импульс сразу становится поведением. Позже человек говорит: «Меня спровоцировали», «Я отреагировал эмоционально» или «Я знал, что не должен этого делать, но все равно сделал». В этом случае Система R не вмешалась вовремя, и Система A сама завершила всю последовательность.
Человек не может наблюдать оценку как абстрактное целое, но может заметить ее части: суждение, появляющееся в уме; аффект, ощущаемый в теле; и побуждение к действию. Можно заметить: «это унизительно», «я чувствую страх», «я хочу сбежать» или «я хочу с ними связаться».
Не так важно, какая часть оценки будет заметна сначала: впечатление, аффект или импульс. Начинайте с того, что заметили первым, и восстанавливайте все три части в удобном для вас порядке. Практический протокол такой:
1. Остановиться. Не отправлять сообщение, не отвечать на обвинение, не возобновлять контакт, не проверять снова, не атаковать, не бежать, не признавать поражение, не подчиняться и не обрывать связь автоматически.
2. Назвать аффект. Что появилось в теле или эмоции: гнев, страх, стыд, тоска, давление, жар, сжатие, срочность, возбуждение, притяжение или отвращение? Сам факт называния аффекта не означает, что он исчезнет. Но это ослабляет аффект, и это первый шаг к тому, чтобы не позволять ему управлять поведением. Из аффекта можно перейти к импульсу, который он вызывает.
3. Назвать импульс. Что вас тянет сделать: ответить, проверить, связаться, защититься, атаковать, уйти, подчиниться, оборвать связь или восстановить контакт? Часто это первое, что человек замечает: по импульсу можно восстановить аффект и впечатление.
4. Найти впечатление и отделить факт от суждения. Что случилось и что это для меня значит? Сырой факт может быть только таким: ответа не пришло; кто-то меня раскритиковал; они отвели взгляд; я что-то вспомнил; объект снова стал доступен. Скрытое суждение может быть, например: «Меня отвергают», «Меня унижают», «Я в опасности», «Мне это нужно», «Я этого не вынесу» или «На это нужно ответить прямо сейчас».
5. Проверить суждение. Наблюдение может быть верным, но суждение — ошибочным или преувеличенным. «Я чувствую страх, но значит ли это, что опасность реальна?» «Я чувствую притяжение, но значит ли это, что объект необходим?» «Импульс силен, но не навредит ли мне, если я ему поддамся?»
6. Найти желание, стоящее за суждением и аффектом. Суждение обычно связано с желанием: быть признанным, нужным, безопасным, сильным, целым, свободным, уважаемым или любимым. Желание может быть реальным и значимым, но объект не обязательно является единственным способом его удовлетворить. Важно отделить желание от объекта и искать другие способы его удовлетворения.
7. Оценить все вместе. Часто ошибка кроется именно в суждении. Если пересмотреть суждение, вся следующая цепочка может ослабнуть: аффект теряет силу, а импульс перестает казаться обязательным.
Формула на момент реакции:
«Чувство реально, но оно не является доказательством. Импульс силен, но он не является командой. Впечатление кажется правильным, но оно не является фактом. Сначала я увижу, какое суждение я принимаю. Потом решу, действовать ли».
Системе R не нужно уничтожать автоматическую реакцию. Ее задача — наблюдать ее, проверять ее, отказывать в согласии там, где нужно, и не позволять автоматической оценке превращаться в автоматическое действие.
Нельзя заранее решить никогда не чувствовать страха, тоски, стыда, гнева, притяжения или отвращения. Эти реакции возникают из Системы A, сформированной привычкой, памятью, телесным состоянием и ситуацией в том виде, в каком она кажется в данный момент.
Но человек не обязан соглашаться с оценкой. В стоическом языке согласие означает принятие впечатления как достаточно истинного, чтобы оно направляло действие. Отказаться от согласия — значит сказать: «Я это чувствую, но я не обязан принимать это за доказательство и действовать исходя из этого».
Поэтому первая практическая задача — заметить оценку до того, как она станет действием. Очень часто этого не происходит: оценка возникает, человек автоматически соглашается с ней, и импульс сразу становится поведением. Позже человек говорит: «Меня спровоцировали», «Я отреагировал эмоционально» или «Я знал, что не должен этого делать, но все равно сделал». В этом случае Система R не вмешалась вовремя, и Система A сама завершила всю последовательность.
Человек не может наблюдать оценку как абстрактное целое, но может заметить ее части: суждение, появляющееся в уме; аффект, ощущаемый в теле; и побуждение к действию. Можно заметить: «это унизительно», «я чувствую страх», «я хочу сбежать» или «я хочу с ними связаться».
Не так важно, какая часть оценки будет заметна сначала: впечатление, аффект или импульс. Начинайте с того, что заметили первым, и восстанавливайте все три части в удобном для вас порядке. Практический протокол такой:
1. Остановиться. Не отправлять сообщение, не отвечать на обвинение, не возобновлять контакт, не проверять снова, не атаковать, не бежать, не признавать поражение, не подчиняться и не обрывать связь автоматически.
2. Назвать аффект. Что появилось в теле или эмоции: гнев, страх, стыд, тоска, давление, жар, сжатие, срочность, возбуждение, притяжение или отвращение? Сам факт называния аффекта не означает, что он исчезнет. Но это ослабляет аффект, и это первый шаг к тому, чтобы не позволять ему управлять поведением. Из аффекта можно перейти к импульсу, который он вызывает.
3. Назвать импульс. Что вас тянет сделать: ответить, проверить, связаться, защититься, атаковать, уйти, подчиниться, оборвать связь или восстановить контакт? Часто это первое, что человек замечает: по импульсу можно восстановить аффект и впечатление.
4. Найти впечатление и отделить факт от суждения. Что случилось и что это для меня значит? Сырой факт может быть только таким: ответа не пришло; кто-то меня раскритиковал; они отвели взгляд; я что-то вспомнил; объект снова стал доступен. Скрытое суждение может быть, например: «Меня отвергают», «Меня унижают», «Я в опасности», «Мне это нужно», «Я этого не вынесу» или «На это нужно ответить прямо сейчас».
5. Проверить суждение. Наблюдение может быть верным, но суждение — ошибочным или преувеличенным. «Я чувствую страх, но значит ли это, что опасность реальна?» «Я чувствую притяжение, но значит ли это, что объект необходим?» «Импульс силен, но не навредит ли мне, если я ему поддамся?»
6. Найти желание, стоящее за суждением и аффектом. Суждение обычно связано с желанием: быть признанным, нужным, безопасным, сильным, целым, свободным, уважаемым или любимым. Желание может быть реальным и значимым, но объект не обязательно является единственным способом его удовлетворить. Важно отделить желание от объекта и искать другие способы его удовлетворения.
7. Оценить все вместе. Часто ошибка кроется именно в суждении. Если пересмотреть суждение, вся следующая цепочка может ослабнуть: аффект теряет силу, а импульс перестает казаться обязательным.
Формула на момент реакции:
«Чувство реально, но оно не является доказательством. Импульс силен, но он не является командой. Впечатление кажется правильным, но оно не является фактом. Сначала я увижу, какое суждение я принимаю. Потом решу, действовать ли».
Системе R не нужно уничтожать автоматическую реакцию. Ее задача — наблюдать ее, проверять ее, отказывать в согласии там, где нужно, и не позволять автоматической оценке превращаться в автоматическое действие.
✍3❤2👍2
Gaperton's Tech Corner
2.3 Автоматическая оценка и согласие Перед действием Система A производит то, что в этой статье будет называться оценкой (*appraisal*). Оценка означает автоматическую интерпретацию ситуации в том виде, в каком она появляется в опыте. В оценке можно выделить…
Метод выше нужен для реакции в моменте. Но если конфликт приближения и избегания устойчиво повторяется, одной паузы недостаточно. Нужно разобрать не одну реакцию, а две: оценку приближения и оценку избегания. Они включаются в разных условиях и поэтому каждая по очереди кажется окончательной истиной.
На расстоянии человек думает: «мне это нужно». Вблизи он думает: «я этого не вынесу». Поэтому стратегия состоит не в том, чтобы одна сторона победила другую. Задача — разобрать обе автоматические оценки.
Сначала восстановите оценку приближения:
- какое впечатление делает объект привлекательным;
- какое желание кажется связанным с объектом;
- какой аффект возникает;
- к какому импульсу это ведет.
Затем восстановите оценку избегания:
- какое впечатление делает объект опасным;
- какое желание или ценность кажется находящейся под угрозой;
- какой аффект возникает;
- к какому импульсу это ведет.
После этого нужно задать главный вопрос:
«Какие цели или желания этот объект обещает удовлетворить, и можно ли удовлетворить их другим способом?»
Именно здесь обычно находится ложная необходимость. Объект может быть связан с реальным желанием, но это еще не значит, что он является единственным способом его удовлетворить. Человеку может быть нужно признание, но не обязательно от этого человека. Может быть нужна безопасность, но не обязательно через эту организацию. Может быть нужно восстановить достоинство, но не обязательно через возвращение к ситуации, которая это достоинство разрушает.
Поэтому работа идет не против желания как такового, а против ложной связки: «это желание может быть удовлетворено только этим объектом».
С оценкой приближения нужно работать не через отрицание желания, а через проверку монополии объекта:
«Это может быть привлекательным, потому что затрагивает реальное желание. Но действительно ли именно этот объект необходим для его удовлетворения?»
Затем нужно искать замену: другой источник признания, другой способ восстановить безопасность, другой путь к близости, другой способ вернуть достоинство, другой способ получить статус, облегчение или чувство целостности. Замена должна удовлетворять не поверхностную форму влечения, а ту цель, ради которой объект стал привлекательным.
Если кажется, что другой способ невозможен, это не повод признать объект необходимым. Это означает, что конфликт пока неразрешим на практическом уровне. Тогда задача — не подчиняться объекту, а продолжать искать или строить другой способ удовлетворения той же цели. Пока желание связано только с этим объектом, автоматическая система будет возвращать влечение снова и снова.
С оценкой избегания нужно работать отдельно. Практическая дистанция может быть необходима, но не следует подпитывать избегание паникой, презрением, местью, демонстративным отвержением или навязчивым спором. Избегание может сохранять объект в центре внимания точно так же, как и влечение.
В итоге нужно перестать одобрять оба преувеличения:
- оценка приближения: «это нужно мне, и другого пути нет»;
- оценка избегания: «это разрушит меня, и я не вынесу этого».
Автоматическая система постепенно усваивает новые связи:
«Я могу хотеть этого и не стремиться к этому».
«Желание реально, но этот объект не является необходимым способом его удовлетворить».
«Отсутствие этого неприятно, но не разрушительно».
«Присутствие этого соблазнительно, но не обязательно».
На расстоянии человек думает: «мне это нужно». Вблизи он думает: «я этого не вынесу». Поэтому стратегия состоит не в том, чтобы одна сторона победила другую. Задача — разобрать обе автоматические оценки.
Сначала восстановите оценку приближения:
- какое впечатление делает объект привлекательным;
- какое желание кажется связанным с объектом;
- какой аффект возникает;
- к какому импульсу это ведет.
Затем восстановите оценку избегания:
- какое впечатление делает объект опасным;
- какое желание или ценность кажется находящейся под угрозой;
- какой аффект возникает;
- к какому импульсу это ведет.
После этого нужно задать главный вопрос:
«Какие цели или желания этот объект обещает удовлетворить, и можно ли удовлетворить их другим способом?»
Именно здесь обычно находится ложная необходимость. Объект может быть связан с реальным желанием, но это еще не значит, что он является единственным способом его удовлетворить. Человеку может быть нужно признание, но не обязательно от этого человека. Может быть нужна безопасность, но не обязательно через эту организацию. Может быть нужно восстановить достоинство, но не обязательно через возвращение к ситуации, которая это достоинство разрушает.
Поэтому работа идет не против желания как такового, а против ложной связки: «это желание может быть удовлетворено только этим объектом».
С оценкой приближения нужно работать не через отрицание желания, а через проверку монополии объекта:
«Это может быть привлекательным, потому что затрагивает реальное желание. Но действительно ли именно этот объект необходим для его удовлетворения?»
Затем нужно искать замену: другой источник признания, другой способ восстановить безопасность, другой путь к близости, другой способ вернуть достоинство, другой способ получить статус, облегчение или чувство целостности. Замена должна удовлетворять не поверхностную форму влечения, а ту цель, ради которой объект стал привлекательным.
Если кажется, что другой способ невозможен, это не повод признать объект необходимым. Это означает, что конфликт пока неразрешим на практическом уровне. Тогда задача — не подчиняться объекту, а продолжать искать или строить другой способ удовлетворения той же цели. Пока желание связано только с этим объектом, автоматическая система будет возвращать влечение снова и снова.
С оценкой избегания нужно работать отдельно. Практическая дистанция может быть необходима, но не следует подпитывать избегание паникой, презрением, местью, демонстративным отвержением или навязчивым спором. Избегание может сохранять объект в центре внимания точно так же, как и влечение.
В итоге нужно перестать одобрять оба преувеличения:
- оценка приближения: «это нужно мне, и другого пути нет»;
- оценка избегания: «это разрушит меня, и я не вынесу этого».
Автоматическая система постепенно усваивает новые связи:
«Я могу хотеть этого и не стремиться к этому».
«Желание реально, но этот объект не является необходимым способом его удовлетворить».
«Отсутствие этого неприятно, но не разрушительно».
«Присутствие этого соблазнительно, но не обязательно».
❤4✍2🔥1
Gaperton's Tech Corner
Метод выше нужен для реакции в моменте. Но если конфликт приближения и избегания устойчиво повторяется, одной паузы недостаточно. Нужно разобрать не одну реакцию, а две: оценку приближения и оценку избегания. Они включаются в разных условиях и поэтому каждая…
4. Заключение
Отстранение — это не эмоциональная бесчувственность. Оно не означает, что объект становится ничего не стоящим, что чувство исчезает сразу или что человек больше никогда не испытывает влечения или страха.
Отстранение означает, что автоматическая реакция больше не имеет окончательной власти.
Автоматическая реакция не является проблемой сама по себе. Проблема возникает тогда, когда агент принимает ее впечатление за факт, аффект — за доказательство, импульс — за команду, а объект — за необходимое условие удовлетворения желания.
Даже если старое колебание сохраняется, оно больше не превращается автоматически в действие.
Цель не в подавлении автоматической системы, а в ее переобучении. Каждый раз, когда человек замечает оценку, отказывается от преувеличения и не выполняет автоматическое действие, объект теряет часть своей власти.
Практически это достигается не одним решением, а повторением одной и той же операции: заметить оценку, не дать ей автоматически стать действием, проверить суждение и найти другой способ удовлетворить стоящее за ней желание.
https://github.com/gaperton/gaperton.github.io/blob/feature/stiocism/essays/unwanted-attraction.md
Отстранение — это не эмоциональная бесчувственность. Оно не означает, что объект становится ничего не стоящим, что чувство исчезает сразу или что человек больше никогда не испытывает влечения или страха.
Отстранение означает, что автоматическая реакция больше не имеет окончательной власти.
Автоматическая реакция не является проблемой сама по себе. Проблема возникает тогда, когда агент принимает ее впечатление за факт, аффект — за доказательство, импульс — за команду, а объект — за необходимое условие удовлетворения желания.
Даже если старое колебание сохраняется, оно больше не превращается автоматически в действие.
Цель не в подавлении автоматической системы, а в ее переобучении. Каждый раз, когда человек замечает оценку, отказывается от преувеличения и не выполняет автоматическое действие, объект теряет часть своей власти.
Практически это достигается не одним решением, а повторением одной и той же операции: заметить оценку, не дать ей автоматически стать действием, проверить суждение и найти другой способ удовлетворить стоящее за ней желание.
https://github.com/gaperton/gaperton.github.io/blob/feature/stiocism/essays/unwanted-attraction.md
GitHub
gaperton.github.io/essays/unwanted-attraction.md at feature/stiocism · gaperton/gaperton.github.io
Blog and archive of publications in English and Russian - gaperton/gaperton.github.io
✍5👍4
Gaperton's Tech Corner
Kebab Benchmark * * * P.S.: У меня на работе вторая серия той драмы, когда я заявил в HR о харасменте и запугивании своей подчиненной злым VP R&D. Пидоры перегруппировались и мне мстят. В принципе, я этого ждал, и развернул сложную многослойную юридическую…
Бля да они суки издеваются.
Но не, хорошо. Уж чего-чего, а чувство черного юмора у меня есть.
Но не, хорошо. Уж чего-чего, а чувство черного юмора у меня есть.
https://github.com/gaperton/gaperton.github.io/blob/feature/stiocism/en/essays/unwanted-attraction.md
Assent and Automatic Appraisal: A Stoic Reconstruction of Approach-Avoidance Conflict — Vlad Balin
Using approach-avoidance conflict as an example, this article proposes a reconstruction of the Stoic method for working with automatic emotional reactions. The Stoic idea of assent to an impression is reinterpreted through the lens of the BDI model of agent action, the distinction between automatic and reflective systems, appraisal theory, and contemporary theories of affect. It is shown that the problem arises not in the emergence of an automatic reaction itself, but in automatic assent to it: the impression is taken as fact, the affect as evidence, the impulse as a command to act. The proposed method consists in training reflection, which allows one to notice an automatic reaction, examine its components separately — impression, affect, and impulse — verify the hidden judgment, and withhold assent from an erroneous appraisal.
👆 На английском она лучше. Там словарь устоявшийся.
Assent and Automatic Appraisal: A Stoic Reconstruction of Approach-Avoidance Conflict — Vlad Balin
Using approach-avoidance conflict as an example, this article proposes a reconstruction of the Stoic method for working with automatic emotional reactions. The Stoic idea of assent to an impression is reinterpreted through the lens of the BDI model of agent action, the distinction between automatic and reflective systems, appraisal theory, and contemporary theories of affect. It is shown that the problem arises not in the emergence of an automatic reaction itself, but in automatic assent to it: the impression is taken as fact, the affect as evidence, the impulse as a command to act. The proposed method consists in training reflection, which allows one to notice an automatic reaction, examine its components separately — impression, affect, and impulse — verify the hidden judgment, and withhold assent from an erroneous appraisal.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍3
Как вы может быть знаете, я большой любитель markdown, и простого текста, и текстовых интерфейсов (TUI).
Все это переживает сейчас второе рождение с популярностью LLM и кодинг-агентов. Но мы остановимся на такой штуке как диаграммах в markdown.
Простые диаграммы прекрасно выглядят в unicode. А рисуем мы их так.
https://monosketch.io/
https://monodraw.helftone.com/
Все это переживает сейчас второе рождение с популярностью LLM и кодинг-агентов. Но мы остановимся на такой штуке как диаграммах в markdown.
Простые диаграммы прекрасно выглядят в unicode. А рисуем мы их так.
https://monosketch.io/
https://monodraw.helftone.com/
🔥3👍1
Это исследование, проведённое Массачусетским технологическим институтом, Стэнфордским университетом, Нью-Йоркским университетом и Принстонским университетом, показывает, что, хотя люди ожидали, что ИИ сэкономит время при выполнении простых задач, на самом деле он в основном сэкономил их усилия.
Среди 1 237 респондентов участники прогнозировали, что помощь ИИ сократит время выполнения задачи примерно на 69 секунд.
В группе, выполнявшей реальные задачи, помощь ИИ в целом не привела к значительному сокращению общего времени выполнения.
Этот разрыв объясняется «иллюзией ускорения»: люди довольно точно оценивали время, затрачиваемое ими на выполнение задачи в одиночку, но сильно недооценивали время, затрачиваемое при использовании ИИ.
ИИ действительно помогал при выполнении некоторых более сложных задач, таких как составление длинных резюме или редактирование текстов, но не приносил значительной пользы при выполнении простых задач.
Важным моментом является то, что ИИ создавал ощущение, будто задачи стали проще, даже если на самом деле не ускорял их выполнение.
https://x.com/rohanpaul_ai/status/2073467133728866501?s=20
Среди 1 237 респондентов участники прогнозировали, что помощь ИИ сократит время выполнения задачи примерно на 69 секунд.
В группе, выполнявшей реальные задачи, помощь ИИ в целом не привела к значительному сокращению общего времени выполнения.
Этот разрыв объясняется «иллюзией ускорения»: люди довольно точно оценивали время, затрачиваемое ими на выполнение задачи в одиночку, но сильно недооценивали время, затрачиваемое при использовании ИИ.
ИИ действительно помогал при выполнении некоторых более сложных задач, таких как составление длинных резюме или редактирование текстов, но не приносил значительной пользы при выполнении простых задач.
Важным моментом является то, что ИИ создавал ощущение, будто задачи стали проще, даже если на самом деле не ускорял их выполнение.
https://x.com/rohanpaul_ai/status/2073467133728866501?s=20
Действительно ли большие языковые модели (LLM) способны проявлять метапознание?
На сегодняшний день очевидно, что LLM пока не способны к устойчивому (robust) метапознанию [274]. Признаки того, что LLM демонстрируют лишь слабое или ограниченное метапознание (§4), включают:
их систематическую склонность к чрезмерной уверенности и несоответствию между процессом рассуждения и выражаемой уверенностью [155, 36, 245];
трудности при выполнении задач, требующих метапознавательных суждений о собственных знаниях, качестве выполнения задачи и распределении ресурсов [315, 19, 117, 118, 129, 327];
недостаточно устойчивые способности к интроспекции и пересмотру собственных выводов [316, 103, 224, 162];
восприимчивость к избыточной (дублирующейся) информации [239].
Кроме того, метапознавательные способности и поведение LLM, по-видимому, отличаются от человеческих [260].
В то же время некоторые наблюдения позволяют предположить, что LLM все же проявляют определенные метапознавательные тенденции, причем в некоторых аспектах они напоминают человеческие. К таким наблюдениям относятся:
возможность улучшать метапознавательные навыки посредством дополнительного обучения или специальных методов формирования запросов (prompting) (§5, §6);
проявление способностей, возникающих благодаря метапознанию, в процессе рассуждения и рефлексии (§5.2);
различия в уровне метапознавательной эффективности в зависимости от типа задачи;
кажущаяся независимость между качеством выполнения задачи и уровнем метапознания (§4.2).
Для более глубокого понимания необходим дальнейший анализ таких факторов, как архитектура моделей, цели оптимизации, обучающие данные и процедуры обучения, а также разработка более систематических эталонных тестов (benchmarks) для оценки метапознавательных способностей LLM [321].
Кроме того, продолжается дискуссия о том, способны ли модели действительно выполнять метапознавательные процессы, а не просто поверхностно их имитировать [227]. Эта дискуссия перекликается с более широким вопросом о том, обладают ли модели подлинным пониманием или лишь создают его видимость [218], включая проблему подлинности рассуждений LLM.
При этом сознание не является необходимым условием метапознания [213, 234, 147, 273]. Метапознание может функционировать даже тогда, когда субъект не осознает его, не обладает убеждением в собственной сознательности и не осуществляет интроспекцию [133, 297, 36, 128]. В этом смысле метапознание может функционально существовать и в таких системах, как LLM.
Однако некоторые исследователи полагают, что для того чтобы сделать метапознание LLM более похожим на человеческое, потребуется изменить нормативные принципы их разработки, что может вступить в противоречие с целью использования LLM прежде всего как инструментов [274].
Наконец, важно использовать термин «метапознание» строго и последовательно, не смешивая его, например, с простыми процессами рефлексии [73].
https://arxiv.org/pdf/2607.11881
Слабая статья на самом деле. Авторы как обычно в таких случаях не понимают смысла слов которые употребляют. Даже разбирать лень.
👍3
Gaperton's Tech Corner
Действительно ли большие языковые модели (LLM) способны проявлять метапознание? На сегодняшний день очевидно, что LLM пока не способны к устойчивому (robust) метапознанию [274]. Признаки того, что LLM демонстрируют лишь слабое или ограниченное метапознание…
Это был обзор — авторы исследования исследовали что пишут другие авторы. Они, по правилам исследования, должны честно об этом писать, не пытаясь приводить это к общему знаменателю.
А пишут все кто о чем горазд. Например, вот это.
Никто не знает что такое "действительно выполнять" и чем это отличается от "поверхностной имитации", в первую очередь потому, что нет консенсуса в чем суть метапознавательных процессов.
Точно так же, никто не знает что такое "подлинное понимание" и как его надежно отличить от видимости. Например, когда авторы доказывают не подлинность понимания вопроса LLM, у них самих подлинное понимание? Почему?
Поразительно что это детское словоблудие считается серьезной дискуссией и попадает в отчеты как заслуживающий внимания аргумент. Потому что конечно не все философы и ученые такие идиоты — есть вполне адекватные теории сознания.
А пишут все кто о чем горазд. Например, вот это.
Кроме того, продолжается дискуссия о том, способны ли модели действительно выполнять метапознавательные процессы, а не просто поверхностно их имитировать [227]. Эта дискуссия перекликается с более широким вопросом о том, обладают ли модели подлинным пониманием или лишь создают его видимость [218], включая проблему подлинности рассуждений LLM.
Никто не знает что такое "действительно выполнять" и чем это отличается от "поверхностной имитации", в первую очередь потому, что нет консенсуса в чем суть метапознавательных процессов.
Точно так же, никто не знает что такое "подлинное понимание" и как его надежно отличить от видимости. Например, когда авторы доказывают не подлинность понимания вопроса LLM, у них самих подлинное понимание? Почему?
Поразительно что это детское словоблудие считается серьезной дискуссией и попадает в отчеты как заслуживающий внимания аргумент. Потому что конечно не все философы и ученые такие идиоты — есть вполне адекватные теории сознания.
Gaperton's Tech Corner
Действительно ли большие языковые модели (LLM) способны проявлять метапознание? На сегодняшний день очевидно, что LLM пока не способны к устойчивому (robust) метапознанию [274]. Признаки того, что LLM демонстрируют лишь слабое или ограниченное метапознание…
При этом сознание не является необходимым условием метапознания [213, 234, 147, 273]. Метапознание может функционировать даже тогда, когда субъект не осознает его, не обладает убеждением в собственной сознательности и не осуществляет интроспекцию [133, 297, 36, 128]. В этом смысле метапознание может функционально существовать и в таких системах, как LLM.
Проблема здесь прежде всего лингвистическая, а уже вследствие этого — логическая и онтологическая. Автор не определяет, что именно он понимает под «сознанием», «осознанием», «интроспекцией», «метапознанием» и «функциональным существованием».
Из-за этого он свободно переходит между разными значениями. Сначала использует интуитивную модель человеческой психики: некоторый процесс может происходить «внутри», но не быть замеченным сознанием. Затем эту же схему переносит на LLM, как будто у неё уже установлены внутренние ментальные состояния, сознательный и бессознательный уровни и интроспективный доступ.
«Не обладает убеждением в собственной сознательности» — это вообще другой тезис. Отсутствие понятия или убеждения «я сознателен» ничего не говорит ни о наличии сознания, ни о способности к метарепрезентации.
"не осуществляет интроспекцию" — подрывает саму возможность рекурсивной метарепрезентации: если состояние не может стать объектом другой мысли, то принципиально невозможно ни сознание ни метапознание.
Разумеется, эта критика не относится ко всем исследователям сознания. Существуют концептуально строгие и содержательные теории, например Higher-Order Thought theory (HOT), в которых различаются ментальные состояния первого порядка, мысли высшего порядка, интроспективный доступ и сознательное осознание.
✍2👍2
Гемму надо иногда обновлять. Сегодня гугл выпустил апдейт.
https://x.com/googlegemma/status/2077449152062247219?s=20
https://x.com/googlegemma/status/2077449152062247219?s=20
🔥2
https://x.com/segyges/status/2078234675051647091?s=20
Я высоко ценю то, что Дин Болл, руководитель отдела стратегического планирования в OpenAI и бывший старший советник по вопросам политики в Белом доме, прямо заявляет под своим официальным именем, что цель введения абсурдных нормативных актов заключается в том, чтобы нанести ущерб открытому исходному коду и оказать поддержку действующим корпорациям
💔1