Согласно данным Pew Research, лишь 16 % американцев считают, что искусственный интеллект окажет положительное влияние на общество в течение следующих 20 лет.
💬 Единственное реальное влияние которое пока заметил я — теперь каждая душнейшая бездарь и мудак, с ИИ в кармане, стремится сойти за умного.
40 % ожидают негативных последствий.
💬 Они наступили. Предыдущий пункт полностью парализовал управление в компаниях. Все заняты генерацией слопа вместо работы.
67 % не верят, что правительство сможет эффективно регулировать эту сферу,
💬 Они знают во что не верят. Правительство почти полностью контроллируется лобби Уолл-Стрит.
а 59 % не доверяют компаниям в вопросе безопасной разработки ИИ.
Наибольший скептицизм проявляют люди младше 30 лет: среди них доля тех, кто настроен позитивно, составляет всего 14 %. Около половины населения страны никогда не пробовала ИИ.
💬 Революция, по своему разрушительному действию сопоставимая с эпидемией Ковида.
40 % ожидают негативных последствий.
67 % не верят, что правительство сможет эффективно регулировать эту сферу,
а 59 % не доверяют компаниям в вопросе безопасной разработки ИИ.
Наибольший скептицизм проявляют люди младше 30 лет: среди них доля тех, кто настроен позитивно, составляет всего 14 %. Около половины населения страны никогда не пробовала ИИ.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Gaperton's Tech Corner
Согласно данным Pew Research, лишь 16 % американцев считают, что искусственный интеллект окажет положительное влияние на общество в течение следующих 20 лет. 💬 Единственное реальное влияние которое пока заметил я — теперь каждая душнейшая бездарь и мудак…
Новое исследование, опубликованное Nature: ИИ может сэкономить время, но ранние данные свидетельствуют о том, что он может ослабить трудные навыки, на которые полагаются профессионалы.
В польском колоноскопическом исследовании обнаружение аденомы опытными эндоскопистами без помощи снизилось с 28,4% до 22,4% после того, как ИИ был введен в их рабочий процесс.
Это не значит, что ИИ сделал врачей небрежными в одночасье.
Более глубокая проблема заключается в том, что навык поддерживается трением: смотреть, судить, сомневаться, исправлять и оставаться мысленно ответственным для следующего шага.
Когда машина начинает отмечать аномальный патч, человеческий глаз может начать менять свою работу с поиска на подтверждение.
Тот же шаблон проявляется в программном обеспечении: в рандомизированном исследовании 2026 года ИИ помог некоторым разработчикам выполнить задачи, но тяжелое делегирование ослабило концептуальное понимание, чтение кода и навыки отладки.
nature.com/articles/d41586-026-01947-1
💬 Мозг как мышца — атрофируется если его не использовать.
В польском колоноскопическом исследовании обнаружение аденомы опытными эндоскопистами без помощи снизилось с 28,4% до 22,4% после того, как ИИ был введен в их рабочий процесс.
Это не значит, что ИИ сделал врачей небрежными в одночасье.
Более глубокая проблема заключается в том, что навык поддерживается трением: смотреть, судить, сомневаться, исправлять и оставаться мысленно ответственным для следующего шага.
Когда машина начинает отмечать аномальный патч, человеческий глаз может начать менять свою работу с поиска на подтверждение.
Тот же шаблон проявляется в программном обеспечении: в рандомизированном исследовании 2026 года ИИ помог некоторым разработчикам выполнить задачи, но тяжелое делегирование ослабило концептуальное понимание, чтение кода и навыки отладки.
nature.com/articles/d41586-026-01947-1
💬 Мозг как мышца — атрофируется если его не использовать.
💯6
Kebab Benchmark
* * *
P.S.: У меня на работе вторая серия той драмы, когда я заявил в HR о харасменте и запугивании своей подчиненной злым VP R&D.
Пидоры перегруппировались и мне мстят. В принципе, я этого ждал, и развернул сложную многослойную юридическую защиту. В этот раз надо уже завалить целого босса уровня — CPO.
В общем, я занят. Шансы как всегда дрянь. Работаем. #DefenseFromTheDarkArts
* * *
P.S.: У меня на работе вторая серия той драмы, когда я заявил в HR о харасменте и запугивании своей подчиненной злым VP R&D.
Пидоры перегруппировались и мне мстят. В принципе, я этого ждал, и развернул сложную многослойную юридическую защиту. В этот раз надо уже завалить целого босса уровня — CPO.
В общем, я занят. Шансы как всегда дрянь. Работаем. #DefenseFromTheDarkArts
👍10❤5👏2😢1🙏1
Слухи:
Вот список западных компаний, переносящих ИИ-рабочие нагрузки на китайские модели:
1. Lindy → DeepSeek v4
2. Cursor → Kimi K2.5
3. Coinbase → GLM-5.2 + Kimi 2.7
4. Shopify → Qwen
5. Airbnb → Qwen
6. Uber Eats → Qwen2
7. Siemens → DeepSeek + Qwen
8. ChapsVision → Qwen
9. Microsoft → тестирует DeepSeek v4
https://x.com/yuhasbeentaken/status/2071464716786950223?s=20
Вот список западных компаний, переносящих ИИ-рабочие нагрузки на китайские модели:
1. Lindy → DeepSeek v4
2. Cursor → Kimi K2.5
3. Coinbase → GLM-5.2 + Kimi 2.7
4. Shopify → Qwen
5. Airbnb → Qwen
6. Uber Eats → Qwen2
7. Siemens → DeepSeek + Qwen
8. ChapsVision → Qwen
9. Microsoft → тестирует DeepSeek v4
https://x.com/yuhasbeentaken/status/2071464716786950223?s=20
Gaperton's Tech Corner
Слухи: Вот список западных компаний, переносящих ИИ-рабочие нагрузки на китайские модели: 1. Lindy → DeepSeek v4 2. Cursor → Kimi K2.5 3. Coinbase → GLM-5.2 + Kimi 2.7 4. Shopify → Qwen 5. Airbnb → Qwen 6. Uber Eats → Qwen2 7. Siemens → DeepSeek + Qwen 8.…
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
😁7💯2
Gaperton's Tech Corner
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Амодей говорит о том, что надо запретить продавать Китаю продукцию nVidia, потому что само знаете почему. Вот.
Акционеров nVidia спросить забыл. У них тоже есть лобби в Вашингтоне.
А еще — забыл что Китай сам вводит ограничения на импорт для nVidia. Китаю плевать на его IPO и неудобства на отрезке в полгода. Компартии не хочется зависеть от клоунов вроде Амодея в принципе.
Акционеров nVidia спросить забыл. У них тоже есть лобби в Вашингтоне.
А еще — забыл что Китай сам вводит ограничения на импорт для nVidia. Китаю плевать на его IPO и неудобства на отрезке в полгода. Компартии не хочется зависеть от клоунов вроде Амодея в принципе.
👍3
А вот моя реконструкция стоической психологии, которую я в ускоренном порядке превратил в метод, и тут же испытал его на себе. Сами понимаете — я сейчас под чудовищным стрессом из-за ситуации на работе, и я всерьёз опасался риска второго инсульта из-за скачков давления.
Не помогало ничего. Вся надежда была на этот метод. Так вот. Он оказался невероятно успешен. Я уже целую неделю держу давление в районе 120/80.
Излагаю модель на примере конфликта приближения-избегания. Это не патология — не фобия, и не невроз. Это самый типичный конфликт с которым имеет дело каждое взрослый человек.
Очень много буков.
🏛 Как справиться с нежелательным влечением в конфликте приближения и избегания
На примере конфликта приближения и избегания в статье предлагается реконструкция стоического метода работы с автоматическими эмоциональными реакциями. Стоическая идея согласия с впечатлением переосмысляется через призму BDI-модели агентного действия, различения автоматической и рефлексивной систем, теории эмоциональной оценки (appraisal theory) и теорий аффекта. Показывается, что проблема возникает не в самом появлении автоматической реакции, а в автоматическом согласии с ней: впечатление принимается за факт, аффект — за доказательство, импульс — за команду к действию.
Предлагаемый метод заключается в тренировке рефлексии, которая позволяет заметить автоматическую реакцию, раздельно рассмотреть ее компоненты — впечатление, аффект и импульс, — проверить скрытое суждение и отказать ошибочной оценке в согласии.
1. Проблема
Иногда человека сильно тянет к чему-то, что он одновременно считает вредным для себя, опасным, унизительным, дестабилизирующим или просто ненужным. Это может быть человек, работа, организация, группа, статус, предмет, привычка или ситуация.
Такой конфликт не сводится к простому «я этого хочу». Один и тот же объект в разные моменты может казаться то привлекательным, то опасным.
На расстоянии он может обещать облегчение, признание, удовольствие, безопасность, статус или восстановление: «Это снова сделает меня целым», «Это докажет, что я всё еще имею значение», «Это даст мне безопасность или признание».
Но когда человек приближается, тот же самый объект может начать ощущаться как угроза: «Это причинит мне боль», «Это поймает меня в ловушку», «Это унизит меня, ослабит меня или лишит меня свободы».
Поэтому человек может двигаться к этому объекту, а затем отступать; скучать по нему, а затем возмущаться им; фантазировать о нем, а затем пытаться оборвать связь; хотеть его, а затем ненавидеть саму свою нужду в нем. Так возникает повторяющийся цикл:
приближение → дискомфорт → отступление → тоска → возвращение.
Ошибка — думать, что влечение можно убрать, просто усилив избегание. Ненависть, презрение или демонстративное отвержение могут временно ослабить движение к объекту, но часто лишь сохраняют его в центре внимания. Это не свобода, а перевернутая привязанность. Поэтому задача — не возненавидеть объект, а ослабить его ложную необходимость.
Полезное различение такое:
«Это может быть привлекательным, но это не необходимо».
«Это может быть болезненным, но это не имеет надо мной власти».
В этом эссе мы разберем, как устроен этот цикл и как вернуть себе способность действовать.
Не помогало ничего. Вся надежда была на этот метод. Так вот. Он оказался невероятно успешен. Я уже целую неделю держу давление в районе 120/80.
Излагаю модель на примере конфликта приближения-избегания. Это не патология — не фобия, и не невроз. Это самый типичный конфликт с которым имеет дело каждое взрослый человек.
Очень много буков.
На примере конфликта приближения и избегания в статье предлагается реконструкция стоического метода работы с автоматическими эмоциональными реакциями. Стоическая идея согласия с впечатлением переосмысляется через призму BDI-модели агентного действия, различения автоматической и рефлексивной систем, теории эмоциональной оценки (appraisal theory) и теорий аффекта. Показывается, что проблема возникает не в самом появлении автоматической реакции, а в автоматическом согласии с ней: впечатление принимается за факт, аффект — за доказательство, импульс — за команду к действию.
Предлагаемый метод заключается в тренировке рефлексии, которая позволяет заметить автоматическую реакцию, раздельно рассмотреть ее компоненты — впечатление, аффект и импульс, — проверить скрытое суждение и отказать ошибочной оценке в согласии.
1. Проблема
Иногда человека сильно тянет к чему-то, что он одновременно считает вредным для себя, опасным, унизительным, дестабилизирующим или просто ненужным. Это может быть человек, работа, организация, группа, статус, предмет, привычка или ситуация.
Такой конфликт не сводится к простому «я этого хочу». Один и тот же объект в разные моменты может казаться то привлекательным, то опасным.
На расстоянии он может обещать облегчение, признание, удовольствие, безопасность, статус или восстановление: «Это снова сделает меня целым», «Это докажет, что я всё еще имею значение», «Это даст мне безопасность или признание».
Но когда человек приближается, тот же самый объект может начать ощущаться как угроза: «Это причинит мне боль», «Это поймает меня в ловушку», «Это унизит меня, ослабит меня или лишит меня свободы».
Поэтому человек может двигаться к этому объекту, а затем отступать; скучать по нему, а затем возмущаться им; фантазировать о нем, а затем пытаться оборвать связь; хотеть его, а затем ненавидеть саму свою нужду в нем. Так возникает повторяющийся цикл:
приближение → дискомфорт → отступление → тоска → возвращение.
Ошибка — думать, что влечение можно убрать, просто усилив избегание. Ненависть, презрение или демонстративное отвержение могут временно ослабить движение к объекту, но часто лишь сохраняют его в центре внимания. Это не свобода, а перевернутая привязанность. Поэтому задача — не возненавидеть объект, а ослабить его ложную необходимость.
Полезное различение такое:
«Это может быть привлекательным, но это не необходимо».
«Это может быть болезненным, но это не имеет надо мной власти».
В этом эссе мы разберем, как устроен этот цикл и как вернуть себе способность действовать.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
✍3🔥1👏1
Gaperton's Tech Corner
А вот моя реконструкция стоической психологии, которую я в ускоренном порядке превратил в метод, и тут же испытал его на себе. Сами понимаете — я сейчас под чудовищным стрессом из-за ситуации на работе, и я всерьёз опасался риска второго инсульта из-за скачков…
2. Модель
Мы будем полагаться на простую модель, объединяющую несколько известных подходов:
• BDI-модель разумного агента,
• различение автоматической и рефлексивной систем,
• теории эмоциональной оценки (appraisal theory) и теории аффекта,
• идею согласия с впечатлением из стоической философии.
Эти источники нужны не ради академического обзора, а для ответа на практический вопрос: как первое впечатление превращается в действие и где это можно остановить.
2.1 BDI: убеждения, желания и намерения
BDI — это модель практического рассуждения и агентного поведения, пришедшая из философии действия и AI. Она описывает разумного агента через три связанных слоя.
Beliefs (убеждения) — то, что агент считает истинным: наблюдения, убеждения и интерпретации.
Desires (желания) — то, что для агента практически значимо: предпочтительное, необходимое, нежелательное или неприемлемое.
Intentions (намерения) — направленность к действию: выбранный или подготавливаемый курс поведения.
Агент выбирает намерения I так, чтобы лучше удовлетворить желания D, согласно своему пониманию реальности через призму убеждений B.
2.2 Системы A и R: лошадь и всадник
Однако человек, будучи в целом разумным, не конструирует сознательно каждую свою реакцию. В ответ на ситуацию возникает аффективная реакция: тело откликается и готовится к действию еще до того, как происходящее полностью осознается. Рассуждение и рефлексия могут вмешаться, но часто они делают это слишком поздно и просто объясняют действие постфактум.
Поэтому точнее описывать человека не как простого BDI-агента, а как систему из двух взаимосвязанных слоев: нижнего слоя быстрых автоматических реакций — Системы A — и медленного рефлексивного слоя — Системы R, который может наблюдать работу нижнего слоя и вмешиваться при необходимости.
Взаимодействие этих двух слоев похоже на лошадь и всадника. Лошадь быстра и сильна, но она не всегда знает, куда скакать. Всадник может направлять лошадь, но он не может заставить ее двигаться быстрее, если она выбилась из сил. Лошадь может испугаться и понести. А если всадник будет жесток, лошадь может сопротивляться и даже сбросить его.
Система A — это лошадь: она быстро выдает впечатления, желания, чувства и позывы к действию и везет нас на них большую часть дня. Система R — это всадник: она может наблюдать, направлять и корректировать реакции Системы A, но не может предотвратить или напрямую контролировать их.
Распространенная ошибка — связывать первую систему только с животным началом, а вторую — со способностью к речи и рассуждению. Во многом это верно, но Система A — это не просто «животное начало». Речь часто производится автоматически, без явного усилия; даже манера речи — это набор привычек, которые трудно менять. Рассуждение тоже является навыком: ему нужно учиться, пока способы рассуждать не доходят до автоматизма.
Система A — это сумма наших привычек и автоматических реакций. Ключевое отличие Системы R не в том, что она производит слова или рассуждения, а в том, что в ней предметом внимания и рассуждения становятся собственные убеждения, желания и намерения агента. Система R — это режим осознанности и рефлексии, в котором агент может вмешиваться в автоматические реакции Системы A.
Мы будем полагаться на простую модель, объединяющую несколько известных подходов:
• BDI-модель разумного агента,
• различение автоматической и рефлексивной систем,
• теории эмоциональной оценки (appraisal theory) и теории аффекта,
• идею согласия с впечатлением из стоической философии.
Эти источники нужны не ради академического обзора, а для ответа на практический вопрос: как первое впечатление превращается в действие и где это можно остановить.
2.1 BDI: убеждения, желания и намерения
BDI — это модель практического рассуждения и агентного поведения, пришедшая из философии действия и AI. Она описывает разумного агента через три связанных слоя.
Beliefs (убеждения) — то, что агент считает истинным: наблюдения, убеждения и интерпретации.
Desires (желания) — то, что для агента практически значимо: предпочтительное, необходимое, нежелательное или неприемлемое.
Intentions (намерения) — направленность к действию: выбранный или подготавливаемый курс поведения.
Агент выбирает намерения I так, чтобы лучше удовлетворить желания D, согласно своему пониманию реальности через призму убеждений B.
2.2 Системы A и R: лошадь и всадник
Однако человек, будучи в целом разумным, не конструирует сознательно каждую свою реакцию. В ответ на ситуацию возникает аффективная реакция: тело откликается и готовится к действию еще до того, как происходящее полностью осознается. Рассуждение и рефлексия могут вмешаться, но часто они делают это слишком поздно и просто объясняют действие постфактум.
Поэтому точнее описывать человека не как простого BDI-агента, а как систему из двух взаимосвязанных слоев: нижнего слоя быстрых автоматических реакций — Системы A — и медленного рефлексивного слоя — Системы R, который может наблюдать работу нижнего слоя и вмешиваться при необходимости.
Взаимодействие этих двух слоев похоже на лошадь и всадника. Лошадь быстра и сильна, но она не всегда знает, куда скакать. Всадник может направлять лошадь, но он не может заставить ее двигаться быстрее, если она выбилась из сил. Лошадь может испугаться и понести. А если всадник будет жесток, лошадь может сопротивляться и даже сбросить его.
Система A — это лошадь: она быстро выдает впечатления, желания, чувства и позывы к действию и везет нас на них большую часть дня. Система R — это всадник: она может наблюдать, направлять и корректировать реакции Системы A, но не может предотвратить или напрямую контролировать их.
Распространенная ошибка — связывать первую систему только с животным началом, а вторую — со способностью к речи и рассуждению. Во многом это верно, но Система A — это не просто «животное начало». Речь часто производится автоматически, без явного усилия; даже манера речи — это набор привычек, которые трудно менять. Рассуждение тоже является навыком: ему нужно учиться, пока способы рассуждать не доходят до автоматизма.
Система A — это сумма наших привычек и автоматических реакций. Ключевое отличие Системы R не в том, что она производит слова или рассуждения, а в том, что в ней предметом внимания и рассуждения становятся собственные убеждения, желания и намерения агента. Система R — это режим осознанности и рефлексии, в котором агент может вмешиваться в автоматические реакции Системы A.
✍4👍2
Gaperton's Tech Corner
2. Модель Мы будем полагаться на простую модель, объединяющую несколько известных подходов: • BDI-модель разумного агента, • различение автоматической и рефлексивной систем, • теории эмоциональной оценки (appraisal theory) и теории аффекта, • идею согласия…
2.3 Автоматическая оценка и согласие
Перед действием Система A производит то, что в этой статье будет называться оценкой (*appraisal*). Оценка означает автоматическую интерпретацию ситуации в том виде, в каком она появляется в опыте. В оценке можно выделить три части, поддающиеся наблюдению:
- Впечатление: смысл, который ситуация, как кажется, имеет до рефлексии, часто в форме быстрого суждения или чего-то похожего на суждение: «это хорошо», «это опасно», «меня унизили», «это несправедливо», «это многообещающе», «это мне угрожает». Это не сам сырой факт, а первичная интерпретация факта в контексте желаний (D), то есть кандидат на убеждение (B), если агент даст ей согласие.
- Аффект: эмоциональный и телесный заряд, который следует из впечатления и затронутого им желания (D). Это не только названная эмоция, такая как страх, гнев, тоска, стыд, возбуждение, отвращение или облегчение. Это также ощущение в теле: напряжение, жар, давление, сжатие, тяжесть. Аффект заставляет впечатление казаться реальным и важным.
- Импульс: позыв к действию, который следует из впечатления и аффекта. Это тело и ум, готовящиеся что-то сделать до того, как рефлексия полностью решила, что делать: приблизиться, убежать, вступить в контакт, проверить, атаковать, спрятаться, спорить, подчиниться, оборвать связь, восстановить. Импульс еще не является действием, но он уже направляет человека к действию.
Оценка сама по себе еще не является окончательно принятым убеждением, устойчивой эмоцией, намерением или действием. Это первичная интерпретация, которая может стать убеждением и направить действие, если получит явное или неявное согласие. Часто люди одобряют оценку автоматически. Ситуация кажется опасной, возникает страх, тело готовится бежать, и человек бежит. Ситуация кажется привлекательной, возникает тоска, тело готовится приблизиться, и человек приближается.
Это автоматическое одобрение — режим по умолчанию. Он принимает впечатление за реальность, аффект — за доказательство, а импульс — за команду.
2.4 Примеры автоматической оценки
- Менеджер критикует кого-то на встрече. Сырой факт: критика была высказана публично. Впечатление: «меня унижают»; затронутое желание — сохранить достоинство, статус или безопасность; аффект — страх, гнев или стыд; импульс — защищаться, атаковать, отступить или сбежать.
- Человек не отвечает на сообщение. Сырой факт: ответ не пришел. Впечатление: «меня отвергают»; затронутое желание — быть признанным, нужным или сохранить связь; аффект — тревога, стыд и тоска; импульс — снова проверить, отправить еще одно сообщение или прокручивать разговор в голове.
- Позже тот же человек снова становится доступен. Впечатление — «это восстановит меня»; затронутое желание — вернуть близость, признание или ощущение собственной ценности; аффект — облегчение, надежда и притяжение; импульс — приблизиться, возобновить контакт или забыть о прежней опасности.
- Работа или организация может одновременно обещать статус и безопасность и при этом разрушать достоинство. На расстоянии оценка говорит: «мне это нужно, чтобы оставаться в безопасности и сохранять уважение». Вблизи оценка меняется: «это место ловит меня в ловушку и унижает». Один и тот же объект включается в разные желания: безопасность и статус с одной стороны, достоинство и свободу — с другой.
Перед действием Система A производит то, что в этой статье будет называться оценкой (*appraisal*). Оценка означает автоматическую интерпретацию ситуации в том виде, в каком она появляется в опыте. В оценке можно выделить три части, поддающиеся наблюдению:
- Впечатление: смысл, который ситуация, как кажется, имеет до рефлексии, часто в форме быстрого суждения или чего-то похожего на суждение: «это хорошо», «это опасно», «меня унизили», «это несправедливо», «это многообещающе», «это мне угрожает». Это не сам сырой факт, а первичная интерпретация факта в контексте желаний (D), то есть кандидат на убеждение (B), если агент даст ей согласие.
- Аффект: эмоциональный и телесный заряд, который следует из впечатления и затронутого им желания (D). Это не только названная эмоция, такая как страх, гнев, тоска, стыд, возбуждение, отвращение или облегчение. Это также ощущение в теле: напряжение, жар, давление, сжатие, тяжесть. Аффект заставляет впечатление казаться реальным и важным.
- Импульс: позыв к действию, который следует из впечатления и аффекта. Это тело и ум, готовящиеся что-то сделать до того, как рефлексия полностью решила, что делать: приблизиться, убежать, вступить в контакт, проверить, атаковать, спрятаться, спорить, подчиниться, оборвать связь, восстановить. Импульс еще не является действием, но он уже направляет человека к действию.
Оценка сама по себе еще не является окончательно принятым убеждением, устойчивой эмоцией, намерением или действием. Это первичная интерпретация, которая может стать убеждением и направить действие, если получит явное или неявное согласие. Часто люди одобряют оценку автоматически. Ситуация кажется опасной, возникает страх, тело готовится бежать, и человек бежит. Ситуация кажется привлекательной, возникает тоска, тело готовится приблизиться, и человек приближается.
Это автоматическое одобрение — режим по умолчанию. Он принимает впечатление за реальность, аффект — за доказательство, а импульс — за команду.
2.4 Примеры автоматической оценки
- Менеджер критикует кого-то на встрече. Сырой факт: критика была высказана публично. Впечатление: «меня унижают»; затронутое желание — сохранить достоинство, статус или безопасность; аффект — страх, гнев или стыд; импульс — защищаться, атаковать, отступить или сбежать.
- Человек не отвечает на сообщение. Сырой факт: ответ не пришел. Впечатление: «меня отвергают»; затронутое желание — быть признанным, нужным или сохранить связь; аффект — тревога, стыд и тоска; импульс — снова проверить, отправить еще одно сообщение или прокручивать разговор в голове.
- Позже тот же человек снова становится доступен. Впечатление — «это восстановит меня»; затронутое желание — вернуть близость, признание или ощущение собственной ценности; аффект — облегчение, надежда и притяжение; импульс — приблизиться, возобновить контакт или забыть о прежней опасности.
- Работа или организация может одновременно обещать статус и безопасность и при этом разрушать достоинство. На расстоянии оценка говорит: «мне это нужно, чтобы оставаться в безопасности и сохранять уважение». Вблизи оценка меняется: «это место ловит меня в ловушку и унижает». Один и тот же объект включается в разные желания: безопасность и статус с одной стороны, достоинство и свободу — с другой.
✍4
Gaperton's Tech Corner
2.3 Автоматическая оценка и согласие Перед действием Система A производит то, что в этой статье будет называться оценкой (*appraisal*). Оценка означает автоматическую интерпретацию ситуации в том виде, в каком она появляется в опыте. В оценке можно выделить…
3. Метод
Нельзя заранее решить никогда не чувствовать страха, тоски, стыда, гнева, притяжения или отвращения. Эти реакции возникают из Системы A, сформированной привычкой, памятью, телесным состоянием и ситуацией в том виде, в каком она кажется в данный момент.
Но человек не обязан соглашаться с оценкой. В стоическом языке согласие означает принятие впечатления как достаточно истинного, чтобы оно направляло действие. Отказаться от согласия — значит сказать: «Я это чувствую, но я не обязан принимать это за доказательство и действовать исходя из этого».
Поэтому первая практическая задача — заметить оценку до того, как она станет действием. Очень часто этого не происходит: оценка возникает, человек автоматически соглашается с ней, и импульс сразу становится поведением. Позже человек говорит: «Меня спровоцировали», «Я отреагировал эмоционально» или «Я знал, что не должен этого делать, но все равно сделал». В этом случае Система R не вмешалась вовремя, и Система A сама завершила всю последовательность.
Человек не может наблюдать оценку как абстрактное целое, но может заметить ее части: суждение, появляющееся в уме; аффект, ощущаемый в теле; и побуждение к действию. Можно заметить: «это унизительно», «я чувствую страх», «я хочу сбежать» или «я хочу с ними связаться».
Не так важно, какая часть оценки будет заметна сначала: впечатление, аффект или импульс. Начинайте с того, что заметили первым, и восстанавливайте все три части в удобном для вас порядке. Практический протокол такой:
1. Остановиться. Не отправлять сообщение, не отвечать на обвинение, не возобновлять контакт, не проверять снова, не атаковать, не бежать, не признавать поражение, не подчиняться и не обрывать связь автоматически.
2. Назвать аффект. Что появилось в теле или эмоции: гнев, страх, стыд, тоска, давление, жар, сжатие, срочность, возбуждение, притяжение или отвращение? Сам факт называния аффекта не означает, что он исчезнет. Но это ослабляет аффект, и это первый шаг к тому, чтобы не позволять ему управлять поведением. Из аффекта можно перейти к импульсу, который он вызывает.
3. Назвать импульс. Что вас тянет сделать: ответить, проверить, связаться, защититься, атаковать, уйти, подчиниться, оборвать связь или восстановить контакт? Часто это первое, что человек замечает: по импульсу можно восстановить аффект и впечатление.
4. Найти впечатление и отделить факт от суждения. Что случилось и что это для меня значит? Сырой факт может быть только таким: ответа не пришло; кто-то меня раскритиковал; они отвели взгляд; я что-то вспомнил; объект снова стал доступен. Скрытое суждение может быть, например: «Меня отвергают», «Меня унижают», «Я в опасности», «Мне это нужно», «Я этого не вынесу» или «На это нужно ответить прямо сейчас».
5. Проверить суждение. Наблюдение может быть верным, но суждение — ошибочным или преувеличенным. «Я чувствую страх, но значит ли это, что опасность реальна?» «Я чувствую притяжение, но значит ли это, что объект необходим?» «Импульс силен, но не навредит ли мне, если я ему поддамся?»
6. Найти желание, стоящее за суждением и аффектом. Суждение обычно связано с желанием: быть признанным, нужным, безопасным, сильным, целым, свободным, уважаемым или любимым. Желание может быть реальным и значимым, но объект не обязательно является единственным способом его удовлетворить. Важно отделить желание от объекта и искать другие способы его удовлетворения.
7. Оценить все вместе. Часто ошибка кроется именно в суждении. Если пересмотреть суждение, вся следующая цепочка может ослабнуть: аффект теряет силу, а импульс перестает казаться обязательным.
Формула на момент реакции:
«Чувство реально, но оно не является доказательством. Импульс силен, но он не является командой. Впечатление кажется правильным, но оно не является фактом. Сначала я увижу, какое суждение я принимаю. Потом решу, действовать ли».
Системе R не нужно уничтожать автоматическую реакцию. Ее задача — наблюдать ее, проверять ее, отказывать в согласии там, где нужно, и не позволять автоматической оценке превращаться в автоматическое действие.
Нельзя заранее решить никогда не чувствовать страха, тоски, стыда, гнева, притяжения или отвращения. Эти реакции возникают из Системы A, сформированной привычкой, памятью, телесным состоянием и ситуацией в том виде, в каком она кажется в данный момент.
Но человек не обязан соглашаться с оценкой. В стоическом языке согласие означает принятие впечатления как достаточно истинного, чтобы оно направляло действие. Отказаться от согласия — значит сказать: «Я это чувствую, но я не обязан принимать это за доказательство и действовать исходя из этого».
Поэтому первая практическая задача — заметить оценку до того, как она станет действием. Очень часто этого не происходит: оценка возникает, человек автоматически соглашается с ней, и импульс сразу становится поведением. Позже человек говорит: «Меня спровоцировали», «Я отреагировал эмоционально» или «Я знал, что не должен этого делать, но все равно сделал». В этом случае Система R не вмешалась вовремя, и Система A сама завершила всю последовательность.
Человек не может наблюдать оценку как абстрактное целое, но может заметить ее части: суждение, появляющееся в уме; аффект, ощущаемый в теле; и побуждение к действию. Можно заметить: «это унизительно», «я чувствую страх», «я хочу сбежать» или «я хочу с ними связаться».
Не так важно, какая часть оценки будет заметна сначала: впечатление, аффект или импульс. Начинайте с того, что заметили первым, и восстанавливайте все три части в удобном для вас порядке. Практический протокол такой:
1. Остановиться. Не отправлять сообщение, не отвечать на обвинение, не возобновлять контакт, не проверять снова, не атаковать, не бежать, не признавать поражение, не подчиняться и не обрывать связь автоматически.
2. Назвать аффект. Что появилось в теле или эмоции: гнев, страх, стыд, тоска, давление, жар, сжатие, срочность, возбуждение, притяжение или отвращение? Сам факт называния аффекта не означает, что он исчезнет. Но это ослабляет аффект, и это первый шаг к тому, чтобы не позволять ему управлять поведением. Из аффекта можно перейти к импульсу, который он вызывает.
3. Назвать импульс. Что вас тянет сделать: ответить, проверить, связаться, защититься, атаковать, уйти, подчиниться, оборвать связь или восстановить контакт? Часто это первое, что человек замечает: по импульсу можно восстановить аффект и впечатление.
4. Найти впечатление и отделить факт от суждения. Что случилось и что это для меня значит? Сырой факт может быть только таким: ответа не пришло; кто-то меня раскритиковал; они отвели взгляд; я что-то вспомнил; объект снова стал доступен. Скрытое суждение может быть, например: «Меня отвергают», «Меня унижают», «Я в опасности», «Мне это нужно», «Я этого не вынесу» или «На это нужно ответить прямо сейчас».
5. Проверить суждение. Наблюдение может быть верным, но суждение — ошибочным или преувеличенным. «Я чувствую страх, но значит ли это, что опасность реальна?» «Я чувствую притяжение, но значит ли это, что объект необходим?» «Импульс силен, но не навредит ли мне, если я ему поддамся?»
6. Найти желание, стоящее за суждением и аффектом. Суждение обычно связано с желанием: быть признанным, нужным, безопасным, сильным, целым, свободным, уважаемым или любимым. Желание может быть реальным и значимым, но объект не обязательно является единственным способом его удовлетворить. Важно отделить желание от объекта и искать другие способы его удовлетворения.
7. Оценить все вместе. Часто ошибка кроется именно в суждении. Если пересмотреть суждение, вся следующая цепочка может ослабнуть: аффект теряет силу, а импульс перестает казаться обязательным.
Формула на момент реакции:
«Чувство реально, но оно не является доказательством. Импульс силен, но он не является командой. Впечатление кажется правильным, но оно не является фактом. Сначала я увижу, какое суждение я принимаю. Потом решу, действовать ли».
Системе R не нужно уничтожать автоматическую реакцию. Ее задача — наблюдать ее, проверять ее, отказывать в согласии там, где нужно, и не позволять автоматической оценке превращаться в автоматическое действие.
✍3❤2👍2
Gaperton's Tech Corner
2.3 Автоматическая оценка и согласие Перед действием Система A производит то, что в этой статье будет называться оценкой (*appraisal*). Оценка означает автоматическую интерпретацию ситуации в том виде, в каком она появляется в опыте. В оценке можно выделить…
Метод выше нужен для реакции в моменте. Но если конфликт приближения и избегания устойчиво повторяется, одной паузы недостаточно. Нужно разобрать не одну реакцию, а две: оценку приближения и оценку избегания. Они включаются в разных условиях и поэтому каждая по очереди кажется окончательной истиной.
На расстоянии человек думает: «мне это нужно». Вблизи он думает: «я этого не вынесу». Поэтому стратегия состоит не в том, чтобы одна сторона победила другую. Задача — разобрать обе автоматические оценки.
Сначала восстановите оценку приближения:
- какое впечатление делает объект привлекательным;
- какое желание кажется связанным с объектом;
- какой аффект возникает;
- к какому импульсу это ведет.
Затем восстановите оценку избегания:
- какое впечатление делает объект опасным;
- какое желание или ценность кажется находящейся под угрозой;
- какой аффект возникает;
- к какому импульсу это ведет.
После этого нужно задать главный вопрос:
«Какие цели или желания этот объект обещает удовлетворить, и можно ли удовлетворить их другим способом?»
Именно здесь обычно находится ложная необходимость. Объект может быть связан с реальным желанием, но это еще не значит, что он является единственным способом его удовлетворить. Человеку может быть нужно признание, но не обязательно от этого человека. Может быть нужна безопасность, но не обязательно через эту организацию. Может быть нужно восстановить достоинство, но не обязательно через возвращение к ситуации, которая это достоинство разрушает.
Поэтому работа идет не против желания как такового, а против ложной связки: «это желание может быть удовлетворено только этим объектом».
С оценкой приближения нужно работать не через отрицание желания, а через проверку монополии объекта:
«Это может быть привлекательным, потому что затрагивает реальное желание. Но действительно ли именно этот объект необходим для его удовлетворения?»
Затем нужно искать замену: другой источник признания, другой способ восстановить безопасность, другой путь к близости, другой способ вернуть достоинство, другой способ получить статус, облегчение или чувство целостности. Замена должна удовлетворять не поверхностную форму влечения, а ту цель, ради которой объект стал привлекательным.
Если кажется, что другой способ невозможен, это не повод признать объект необходимым. Это означает, что конфликт пока неразрешим на практическом уровне. Тогда задача — не подчиняться объекту, а продолжать искать или строить другой способ удовлетворения той же цели. Пока желание связано только с этим объектом, автоматическая система будет возвращать влечение снова и снова.
С оценкой избегания нужно работать отдельно. Практическая дистанция может быть необходима, но не следует подпитывать избегание паникой, презрением, местью, демонстративным отвержением или навязчивым спором. Избегание может сохранять объект в центре внимания точно так же, как и влечение.
В итоге нужно перестать одобрять оба преувеличения:
- оценка приближения: «это нужно мне, и другого пути нет»;
- оценка избегания: «это разрушит меня, и я не вынесу этого».
Автоматическая система постепенно усваивает новые связи:
«Я могу хотеть этого и не стремиться к этому».
«Желание реально, но этот объект не является необходимым способом его удовлетворить».
«Отсутствие этого неприятно, но не разрушительно».
«Присутствие этого соблазнительно, но не обязательно».
На расстоянии человек думает: «мне это нужно». Вблизи он думает: «я этого не вынесу». Поэтому стратегия состоит не в том, чтобы одна сторона победила другую. Задача — разобрать обе автоматические оценки.
Сначала восстановите оценку приближения:
- какое впечатление делает объект привлекательным;
- какое желание кажется связанным с объектом;
- какой аффект возникает;
- к какому импульсу это ведет.
Затем восстановите оценку избегания:
- какое впечатление делает объект опасным;
- какое желание или ценность кажется находящейся под угрозой;
- какой аффект возникает;
- к какому импульсу это ведет.
После этого нужно задать главный вопрос:
«Какие цели или желания этот объект обещает удовлетворить, и можно ли удовлетворить их другим способом?»
Именно здесь обычно находится ложная необходимость. Объект может быть связан с реальным желанием, но это еще не значит, что он является единственным способом его удовлетворить. Человеку может быть нужно признание, но не обязательно от этого человека. Может быть нужна безопасность, но не обязательно через эту организацию. Может быть нужно восстановить достоинство, но не обязательно через возвращение к ситуации, которая это достоинство разрушает.
Поэтому работа идет не против желания как такового, а против ложной связки: «это желание может быть удовлетворено только этим объектом».
С оценкой приближения нужно работать не через отрицание желания, а через проверку монополии объекта:
«Это может быть привлекательным, потому что затрагивает реальное желание. Но действительно ли именно этот объект необходим для его удовлетворения?»
Затем нужно искать замену: другой источник признания, другой способ восстановить безопасность, другой путь к близости, другой способ вернуть достоинство, другой способ получить статус, облегчение или чувство целостности. Замена должна удовлетворять не поверхностную форму влечения, а ту цель, ради которой объект стал привлекательным.
Если кажется, что другой способ невозможен, это не повод признать объект необходимым. Это означает, что конфликт пока неразрешим на практическом уровне. Тогда задача — не подчиняться объекту, а продолжать искать или строить другой способ удовлетворения той же цели. Пока желание связано только с этим объектом, автоматическая система будет возвращать влечение снова и снова.
С оценкой избегания нужно работать отдельно. Практическая дистанция может быть необходима, но не следует подпитывать избегание паникой, презрением, местью, демонстративным отвержением или навязчивым спором. Избегание может сохранять объект в центре внимания точно так же, как и влечение.
В итоге нужно перестать одобрять оба преувеличения:
- оценка приближения: «это нужно мне, и другого пути нет»;
- оценка избегания: «это разрушит меня, и я не вынесу этого».
Автоматическая система постепенно усваивает новые связи:
«Я могу хотеть этого и не стремиться к этому».
«Желание реально, но этот объект не является необходимым способом его удовлетворить».
«Отсутствие этого неприятно, но не разрушительно».
«Присутствие этого соблазнительно, но не обязательно».
❤4✍2🔥1
Gaperton's Tech Corner
Метод выше нужен для реакции в моменте. Но если конфликт приближения и избегания устойчиво повторяется, одной паузы недостаточно. Нужно разобрать не одну реакцию, а две: оценку приближения и оценку избегания. Они включаются в разных условиях и поэтому каждая…
4. Заключение
Отстранение — это не эмоциональная бесчувственность. Оно не означает, что объект становится ничего не стоящим, что чувство исчезает сразу или что человек больше никогда не испытывает влечения или страха.
Отстранение означает, что автоматическая реакция больше не имеет окончательной власти.
Автоматическая реакция не является проблемой сама по себе. Проблема возникает тогда, когда агент принимает ее впечатление за факт, аффект — за доказательство, импульс — за команду, а объект — за необходимое условие удовлетворения желания.
Даже если старое колебание сохраняется, оно больше не превращается автоматически в действие.
Цель не в подавлении автоматической системы, а в ее переобучении. Каждый раз, когда человек замечает оценку, отказывается от преувеличения и не выполняет автоматическое действие, объект теряет часть своей власти.
Практически это достигается не одним решением, а повторением одной и той же операции: заметить оценку, не дать ей автоматически стать действием, проверить суждение и найти другой способ удовлетворить стоящее за ней желание.
https://github.com/gaperton/gaperton.github.io/blob/feature/stiocism/essays/unwanted-attraction.md
Отстранение — это не эмоциональная бесчувственность. Оно не означает, что объект становится ничего не стоящим, что чувство исчезает сразу или что человек больше никогда не испытывает влечения или страха.
Отстранение означает, что автоматическая реакция больше не имеет окончательной власти.
Автоматическая реакция не является проблемой сама по себе. Проблема возникает тогда, когда агент принимает ее впечатление за факт, аффект — за доказательство, импульс — за команду, а объект — за необходимое условие удовлетворения желания.
Даже если старое колебание сохраняется, оно больше не превращается автоматически в действие.
Цель не в подавлении автоматической системы, а в ее переобучении. Каждый раз, когда человек замечает оценку, отказывается от преувеличения и не выполняет автоматическое действие, объект теряет часть своей власти.
Практически это достигается не одним решением, а повторением одной и той же операции: заметить оценку, не дать ей автоматически стать действием, проверить суждение и найти другой способ удовлетворить стоящее за ней желание.
https://github.com/gaperton/gaperton.github.io/blob/feature/stiocism/essays/unwanted-attraction.md
GitHub
gaperton.github.io/essays/unwanted-attraction.md at feature/stiocism · gaperton/gaperton.github.io
Blog and archive of publications in English and Russian - gaperton/gaperton.github.io
✍5👍4
Gaperton's Tech Corner
Kebab Benchmark * * * P.S.: У меня на работе вторая серия той драмы, когда я заявил в HR о харасменте и запугивании своей подчиненной злым VP R&D. Пидоры перегруппировались и мне мстят. В принципе, я этого ждал, и развернул сложную многослойную юридическую…
Бля да они суки издеваются.
Но не, хорошо. Уж чего-чего, а чувство черного юмора у меня есть.
Но не, хорошо. Уж чего-чего, а чувство черного юмора у меня есть.
https://github.com/gaperton/gaperton.github.io/blob/feature/stiocism/en/essays/unwanted-attraction.md
Assent and Automatic Appraisal: A Stoic Reconstruction of Approach-Avoidance Conflict — Vlad Balin
Using approach-avoidance conflict as an example, this article proposes a reconstruction of the Stoic method for working with automatic emotional reactions. The Stoic idea of assent to an impression is reinterpreted through the lens of the BDI model of agent action, the distinction between automatic and reflective systems, appraisal theory, and contemporary theories of affect. It is shown that the problem arises not in the emergence of an automatic reaction itself, but in automatic assent to it: the impression is taken as fact, the affect as evidence, the impulse as a command to act. The proposed method consists in training reflection, which allows one to notice an automatic reaction, examine its components separately — impression, affect, and impulse — verify the hidden judgment, and withhold assent from an erroneous appraisal.
👆 На английском она лучше. Там словарь устоявшийся.
Assent and Automatic Appraisal: A Stoic Reconstruction of Approach-Avoidance Conflict — Vlad Balin
Using approach-avoidance conflict as an example, this article proposes a reconstruction of the Stoic method for working with automatic emotional reactions. The Stoic idea of assent to an impression is reinterpreted through the lens of the BDI model of agent action, the distinction between automatic and reflective systems, appraisal theory, and contemporary theories of affect. It is shown that the problem arises not in the emergence of an automatic reaction itself, but in automatic assent to it: the impression is taken as fact, the affect as evidence, the impulse as a command to act. The proposed method consists in training reflection, which allows one to notice an automatic reaction, examine its components separately — impression, affect, and impulse — verify the hidden judgment, and withhold assent from an erroneous appraisal.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍3
Как вы может быть знаете, я большой любитель markdown, и простого текста, и текстовых интерфейсов (TUI).
Все это переживает сейчас второе рождение с популярностью LLM и кодинг-агентов. Но мы остановимся на такой штуке как диаграммах в markdown.
Простые диаграммы прекрасно выглядят в unicode. А рисуем мы их так.
https://monosketch.io/
https://monodraw.helftone.com/
Все это переживает сейчас второе рождение с популярностью LLM и кодинг-агентов. Но мы остановимся на такой штуке как диаграммах в markdown.
Простые диаграммы прекрасно выглядят в unicode. А рисуем мы их так.
https://monosketch.io/
https://monodraw.helftone.com/
🔥3👍1