#мозг и #фитнес
🧠️️️️💪 Нейрофитнес. Тренировка тела и ума
I. Разум уходит первым
II. Современная наука: мозг как часть тела
Мозг потребляет около 20% всего кислорода, хотя весит всего 2% массы тела. Любое ухудшение кровотока — это не просто “плохое самочувствие”, а прямое ослабление когнитивных функций. С возрастом сосуды становятся жёстче — и даже при нормальном давлении мозг недополучает кровь. Поэтому регулярная умеренная аэробная активность не просто “для сердца”, а буквально для ума.
Мозг живёт не только за счёт топлива, но и за счёт информации. Каждое движение тела — это поток сенсорных сигналов, который обновляет нейронные связи. Мозжечок, префронтальная кора и теменные области — то есть те зоны, которые первыми деградируют при старении. Физическая активность — это не просто транспорт кислорода, а механизм обновления нейронных карт тела и мира. Без движения мозг теряет метаболические стимулы к обновлению.
После физической активности уровень нейротрофинов, особенно BDNF (Brain-Derived Neurotrophic Factor), поднимается в разы.
BDNF — это вещество, которое помогает нейронам расти, выживать и формировать новые связи. Его часто называют “удобрением для мозга”. Одновременно с этим высвобождаются дофамин, норадреналин и серотонин — три ключевых регулятора внимания, мотивации и эмоциональной устойчивости. Это и есть та самая “химия ясности”: состояние, когда сознание острое, настроение устойчивое, а мышление гибкое.
Хронический стресс — главный антагонист нейропластичности. Когда уровень кортизола повышен длительно, он буквально разрушает связи в гиппокампе — центре памяти и обучения. Это доказано: у людей с депрессией и тревожными расстройствами объём гиппокампа меньше, а восстановление возможно только при снижении уровня стресса и возвращении физической активности.
Физическая нагрузка действует двояко: снижает кортизол и одновременно повышает BDNF. Таким образом она защищает мозг — не только от усталости, но и от самой деградации нейронной ткани. Важно, что это работает только при умеренной нагрузке. Слишком интенсивные тренировки, особенно на фоне недосыпа, дают противоположный эффект: воспаление, переутомление, гормональный хаос.
Учитывая всё сказанное, давайте разберёмся, какие упражнения действительно полезны для мозга. В этой связи есть два ключевых направления, которые стоит рассматривать отдельно:
1. Поддержание кровотока и нейропластичности — то, что напрямую влияет на питание мозга, уровень BDNF и “химию ясности”.
2. Контроль давления — более скрытый, но не менее важный фактор: способность сосудов и нервной системы адаптироваться к изменениям нагрузки и стресса.
@gaperton_tech
🧠️️️️💪 Нейрофитнес. Тренировка тела и ума
I. Разум уходит первым
II. Современная наука: мозг как часть тела
Мозг потребляет около 20% всего кислорода, хотя весит всего 2% массы тела. Любое ухудшение кровотока — это не просто “плохое самочувствие”, а прямое ослабление когнитивных функций. С возрастом сосуды становятся жёстче — и даже при нормальном давлении мозг недополучает кровь. Поэтому регулярная умеренная аэробная активность не просто “для сердца”, а буквально для ума.
Мозг живёт не только за счёт топлива, но и за счёт информации. Каждое движение тела — это поток сенсорных сигналов, который обновляет нейронные связи. Мозжечок, префронтальная кора и теменные области — то есть те зоны, которые первыми деградируют при старении. Физическая активность — это не просто транспорт кислорода, а механизм обновления нейронных карт тела и мира. Без движения мозг теряет метаболические стимулы к обновлению.
После физической активности уровень нейротрофинов, особенно BDNF (Brain-Derived Neurotrophic Factor), поднимается в разы.
BDNF — это вещество, которое помогает нейронам расти, выживать и формировать новые связи. Его часто называют “удобрением для мозга”. Одновременно с этим высвобождаются дофамин, норадреналин и серотонин — три ключевых регулятора внимания, мотивации и эмоциональной устойчивости. Это и есть та самая “химия ясности”: состояние, когда сознание острое, настроение устойчивое, а мышление гибкое.
Хронический стресс — главный антагонист нейропластичности. Когда уровень кортизола повышен длительно, он буквально разрушает связи в гиппокампе — центре памяти и обучения. Это доказано: у людей с депрессией и тревожными расстройствами объём гиппокампа меньше, а восстановление возможно только при снижении уровня стресса и возвращении физической активности.
Физическая нагрузка действует двояко: снижает кортизол и одновременно повышает BDNF. Таким образом она защищает мозг — не только от усталости, но и от самой деградации нейронной ткани. Важно, что это работает только при умеренной нагрузке. Слишком интенсивные тренировки, особенно на фоне недосыпа, дают противоположный эффект: воспаление, переутомление, гормональный хаос.
Учитывая всё сказанное, давайте разберёмся, какие упражнения действительно полезны для мозга. В этой связи есть два ключевых направления, которые стоит рассматривать отдельно:
1. Поддержание кровотока и нейропластичности — то, что напрямую влияет на питание мозга, уровень BDNF и “химию ясности”.
2. Контроль давления — более скрытый, но не менее важный фактор: способность сосудов и нервной системы адаптироваться к изменениям нагрузки и стресса.
@gaperton_tech
❤3
#мозг и #фитнес
🧠️️️️💪 Нейрофитнес. Тренировка тела и ума
I. Разум уходит первым
II. Современная наука: мозг как часть тела
III. Эмпирические данные: что помогает
За последние двадцать лет накопилось множество исследований, показывающих, какие типы физической активности реально замедляют старение мозга и улучшают когнитивные функции.
1. Аэробные нагрузки помогают...
Долговременные наблюдения — в частности, исследование Erickson et al., PNAS, 2011 — показали, что регулярная умеренная аэробная активность (ходьба, плавание, бег трусцой) увеличивает объём гиппокампа, области мозга, отвечающей за память и ориентацию, замедляя его возрастное усыхание.
Метаанализы подтверждают: оптимум — 120–150 минут умеренной аэробной нагрузки в неделю, то есть в диапазоне чуть ниже аэробного порога (ориентировочно: пульс ≈ 180 минус возраст).
2. ...но гимнастика лучше, чем бег
Исследования с нейровизуализацией (Voelcker-Rehage & Niemann, Frontiers in Aging Neuroscience, 2013) показали, что координационные тренировки — танцы, боевые искусства, игры с мячом, упражнения с гирей или мейсом — активируют префронтальные и теменные области мозга значительно сильнее, чем монотонные нагрузки вроде ходьбы или велотренажёра. Именно эти области отвечают за внимание, принятие решений и контроль эмоций.
3. ...интервальные тренировки тоже, и еще экономят время.
HIIT (интервальные тренировки высокой интенсивности) способны стимулировать нейроваскулярный рост почти так же, как классическая аэробика, но за меньшее время. Это особенно важно, ведь 150 минут в неделю на тренировки может выделить далеко не каждый.
Maass et al., 2015, NeuroImage — после 3 месяцев HIIT (4×4 мин на уровне 85–95% от максимального пульса, 3 раза в неделю) у пожилых участников отмечено увеличение перфузии и плотности серого вещества в гиппокампе, улучшение памяти и внимания.
HIIT эффективен и лучше средней аэробной нагрузки примерно всем, но требует фазы отдыха и хорошего сна, иначе эффект становится противоположным. Tsai et al., 2020, Brain Sciences — сравнили HIIT и MICT (moderate-intensity continuous training). Результат: оба повышают уровень BDNF, но HIIT делает это быстрее, при этом повышая уровень кортизола и воспалительных маркеров, если восстановление недостаточно.
4. Изометрия лучше для давления
Недавние данные (Smart et al., Journal of Hypertension, 2023) показали, что изометрические упражнения — статические удержания, особенно приседания и планки — снижают артериальное давление гораздо эффективнее, чем традиционные аэробные тренировки. Но эффект не только сосудистый: изометрия тренирует барорефлекс, систему, регулирующую кровоснабжение мозга при изменении позы и напряжения. Это один из малоизвестных, но ключевых механизмов когнитивного долголетия.
Протокол из исследований: статическое удержание в позиции «сидя у стены», 2 минуты удержания, 4 подхода с интервалом отдыха по 1–2 минуты, - 3–4 раза в неделю. Дает снижение давления на 10 пунктов. Бег и все остальные модальности рядом не валялись.
5. Силовые тренировки хороши по своему
Рандомизированные исследования (Liu-Ambrose et al., Archives of Internal Medicine, 2010; Cassilhas et al., Neuroscience, 2012) показали, что две силовые тренировки в неделю улучшают исполнительные функции, рабочую память и скорость обработки информации у пожилых людей.
Но механизм здесь иной, чем у аэробных нагрузок: дело не столько в кровотоке, сколько в анаболических и сенсомоторных сигналах.
Силовая нагрузка увеличивает уровень IGF-1 (insulin-like growth factor-1) — гормона, который усиливает нейропластичность, рост аксонов и синаптическую передачу в гиппокампе. IGF-1 и BDNF действуют синергично: аэробика стимулирует выработку BDNF, а силовые — IGF-1; вместе они формируют долговременную устойчивость нейронных сетей. Параллельно улучшается чувствительность к инсулину и контроль глюкозы — это важно, потому что гипергликемия и инсулинорезистентность напрямую связаны с риском деменции.
@gaperton_tech
🧠️️️️💪 Нейрофитнес. Тренировка тела и ума
I. Разум уходит первым
II. Современная наука: мозг как часть тела
III. Эмпирические данные: что помогает
За последние двадцать лет накопилось множество исследований, показывающих, какие типы физической активности реально замедляют старение мозга и улучшают когнитивные функции.
1. Аэробные нагрузки помогают...
Долговременные наблюдения — в частности, исследование Erickson et al., PNAS, 2011 — показали, что регулярная умеренная аэробная активность (ходьба, плавание, бег трусцой) увеличивает объём гиппокампа, области мозга, отвечающей за память и ориентацию, замедляя его возрастное усыхание.
Метаанализы подтверждают: оптимум — 120–150 минут умеренной аэробной нагрузки в неделю, то есть в диапазоне чуть ниже аэробного порога (ориентировочно: пульс ≈ 180 минус возраст).
2. ...но гимнастика лучше, чем бег
Исследования с нейровизуализацией (Voelcker-Rehage & Niemann, Frontiers in Aging Neuroscience, 2013) показали, что координационные тренировки — танцы, боевые искусства, игры с мячом, упражнения с гирей или мейсом — активируют префронтальные и теменные области мозга значительно сильнее, чем монотонные нагрузки вроде ходьбы или велотренажёра. Именно эти области отвечают за внимание, принятие решений и контроль эмоций.
3. ...интервальные тренировки тоже, и еще экономят время.
HIIT (интервальные тренировки высокой интенсивности) способны стимулировать нейроваскулярный рост почти так же, как классическая аэробика, но за меньшее время. Это особенно важно, ведь 150 минут в неделю на тренировки может выделить далеко не каждый.
Maass et al., 2015, NeuroImage — после 3 месяцев HIIT (4×4 мин на уровне 85–95% от максимального пульса, 3 раза в неделю) у пожилых участников отмечено увеличение перфузии и плотности серого вещества в гиппокампе, улучшение памяти и внимания.
HIIT эффективен и лучше средней аэробной нагрузки примерно всем, но требует фазы отдыха и хорошего сна, иначе эффект становится противоположным. Tsai et al., 2020, Brain Sciences — сравнили HIIT и MICT (moderate-intensity continuous training). Результат: оба повышают уровень BDNF, но HIIT делает это быстрее, при этом повышая уровень кортизола и воспалительных маркеров, если восстановление недостаточно.
4. Изометрия лучше для давления
Недавние данные (Smart et al., Journal of Hypertension, 2023) показали, что изометрические упражнения — статические удержания, особенно приседания и планки — снижают артериальное давление гораздо эффективнее, чем традиционные аэробные тренировки. Но эффект не только сосудистый: изометрия тренирует барорефлекс, систему, регулирующую кровоснабжение мозга при изменении позы и напряжения. Это один из малоизвестных, но ключевых механизмов когнитивного долголетия.
Протокол из исследований: статическое удержание в позиции «сидя у стены», 2 минуты удержания, 4 подхода с интервалом отдыха по 1–2 минуты, - 3–4 раза в неделю. Дает снижение давления на 10 пунктов. Бег и все остальные модальности рядом не валялись.
5. Силовые тренировки хороши по своему
Рандомизированные исследования (Liu-Ambrose et al., Archives of Internal Medicine, 2010; Cassilhas et al., Neuroscience, 2012) показали, что две силовые тренировки в неделю улучшают исполнительные функции, рабочую память и скорость обработки информации у пожилых людей.
Но механизм здесь иной, чем у аэробных нагрузок: дело не столько в кровотоке, сколько в анаболических и сенсомоторных сигналах.
Силовая нагрузка увеличивает уровень IGF-1 (insulin-like growth factor-1) — гормона, который усиливает нейропластичность, рост аксонов и синаптическую передачу в гиппокампе. IGF-1 и BDNF действуют синергично: аэробика стимулирует выработку BDNF, а силовые — IGF-1; вместе они формируют долговременную устойчивость нейронных сетей. Параллельно улучшается чувствительность к инсулину и контроль глюкозы — это важно, потому что гипергликемия и инсулинорезистентность напрямую связаны с риском деменции.
@gaperton_tech
❤2💯1
...ты мне мозга нееби . Ты мне скажи, что надо покупать!
-- один мой друг, после долгого рассуждения о разных моделях телевизоров.
#мозг и #фитнес
🧠️️️️💪 Нейрофитнес. Тренировка тела и ума
I. Разум уходит первым
II. Современная наука: мозг как часть тела
III. Эмпирические данные: что помогает
IV. Что делать
Приняв всё это во внимание, становится ясно одно: ни один нормальный человек не сможет регулярно делать и половины перечисленного.
Поставим вопрос практически: какой минимум тренировочных модальностей и упражнений закрывает перечисленные механизмы без перекрытия?
1. Координационно-силовая работа с гирей / мейсом / телесным весом
Она объединяет аэробику, HIIT, силовую и координационную нагрузку. Даёт прирост кровотока и BDNF, стимулирует IGF-1, улучшает чувствительность к инсулину и требует постоянного контроля внимания, дыхания и равновесия. Это одновременно тренировка тела, сосудов и мозга.
2. Изометрия (статические удержания)
То, чего не хватает в динамике: барорефлекс и устойчивость давления. Планка, “стул у стены”, дыхательная фиксация — простейшие формы работы, где тело учится сохранять равновесие при внутреннем напряжении. Они возвращают покой после движения и закрепляют сосудистую адаптацию.
TL/DR: вам нужны махи гирей, и планка. Все.
Только есть нюанс. Гиря -- это неожиданно сложная гимнастика, так что учится технике необходимо. Могу порекомендовать книги и видео Цацулина. На русском естественно тоже есть.
@gaperton_tech
---
После инсульта вопрос контроля давления и нейро-реабилитации для меня -- вопрос жизни и смерти, а спорт это скорее необходимость чем выбор. Так что все о чем я написал я делаю сам. Мои протоколы чуть сложнее чем махи + планка, но эта пара правда минимум который работает.
Из готовых минимальных протоколов -- см. Simple & Sinister Цацулина, и как он объясняет его нейрофизиологию. Он прям хорош. Там только махи и турецкий подъем. Добавьте к этому планку, и у вас есть вообще все.
Если что — это все не медицинские советы, делайте на свой страх и риск.
Telegram
Gaperton's Tech Corner
Нужно помнить не только то, что каждый день укорачивает твою жизнь, но и то, что даже если тебе достанется больше лет, никто не знает, останется ли твой ум таким же ясным, сможешь ли ты по-прежнему понимать происходящее и видеть порядок, который связывает…
❤3🔥3🥰3🙏1
#мозг и #фитнес
🧠️️️️💪 Нейрофитнес. Тренировка тела и ума
Эта статья — размышление о связи физического движения и ясности ума, где стоическая мысль Марка Аврелия встречается с современной нейрофизиологией. Автор показывает, что мозг не существует отдельно от тела: кровоток, барорефлекс, гормональный фон и сенсомоторная координация формируют основу когнитивного здоровья. Таким образом, тренировка тела есть тренировка ума. Разум уходит раньше тела — и потому забота о теле становится заботой о мышлении.
I. Разум уходит первым
II. Современная наука: мозг как часть тела
III. Эмпирические данные: что помогает
IV. Что делать
@gaperton_tech
🧠️️️️💪 Нейрофитнес. Тренировка тела и ума
Эта статья — размышление о связи физического движения и ясности ума, где стоическая мысль Марка Аврелия встречается с современной нейрофизиологией. Автор показывает, что мозг не существует отдельно от тела: кровоток, барорефлекс, гормональный фон и сенсомоторная координация формируют основу когнитивного здоровья. Таким образом, тренировка тела есть тренировка ума. Разум уходит раньше тела — и потому забота о теле становится заботой о мышлении.
I. Разум уходит первым
II. Современная наука: мозг как часть тела
III. Эмпирические данные: что помогает
IV. Что делать
@gaperton_tech
❤2
Gaperton's Tech Corner
🕵️♂️ Верь. Желай. Делай. От метафизики причинности к философии действия 2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою. Мы описали мир, в котором всё подчинено причинности, а время — это лишь форма её упорядоченности.…
Продолжаем увлекательное введение в модальную логику, и аналитическую метафизику. Мы дошли до разумных агентов и BDI. Сейчас сосредоточимся на букве B. Пришло время отделить себя и свои убеждения от мира.
🧠️️ Разумный агент: что такое убеждения и знания
Убеждение -- это представление разумного агента об окружающем мире.
Рациональные убеждения непротиворечивы. Если 007 верит в 𝜑, то в не 𝜑 он не верит
Но убеждения не обязательно правдивы.
И люди могут верить в разные вещи.
И кто-то из них бывает прав. Это -- правдивое убеждение агента 007.
Но достаточно ли это, чтобы считать убеждение знанием? Что вообще такое знание?
Знание -- это *обоснованное* правдивое убеждение (JTB -- justified true belief). Определение интуитивно понятное, но на нем кто только не оттоптался. Чтобы спасти его от придирок и внести ясность, я решил его немного уточнить.
Не паниковать! Читаем заклинание вслух.
Говоря проще, знание по своей природе *фальсифицируемо*. Тот кто ищет знания -- не бывает "неправ". Его теория оказывается неверна, и когда это выясняется, он спокойно это признает и заменяет ее на другую. А ученый самурай вообще каждый день просыпается с мыслью, что все его теории -- ложны.
Но на чем базируется знание? На другом убеждении 𝜃? Оно тоже может стать знанием, если мы применим заклинание рекурсивно, и будем так делать, пока не дойдем до первичных оснований или первопричин (Аристотель и Аквинский, привет вам от Поппера с Льюисом). На практике, конечно, это невероятно высокая планка, которую современная наука не берет. Докатились до того, что даже механизма причинности не требуют.
И в эпистемической логике, когда вводят ее в учебниках, так не парятся. Там все просто. Знание это убеждение (𝐾𝑝 → 𝐵𝑝) которое истинно (𝐾𝑝 → 𝑝). И это все.
Почему у нас по другому? Потому, что я пользуюсь логикой как физик математикой. Как инструментом анализа и передачи смысла. То есть -- по ее прямому назначению.
@gaperton_tech
ЗЫ: "Дипломированного Чародея" не читали? Они там читая вслух логические формулы с семантикой Крипкевызывали дьявола путешествовали в другие миры.
🧠️️ Разумный агент: что такое убеждения и знания
Убеждение -- это представление разумного агента об окружающем мире.
𝐵₀₀₇ 𝜙 -- агент 007 верит, что 𝜙 верно.
Рациональные убеждения непротиворечивы. Если 007 верит в 𝜑, то в не 𝜑 он не верит
𝐵₀₀₇ 𝜑 → ¬ 𝐵₀₀₇ ¬𝜑
Но убеждения не обязательно правдивы.
♢(¬𝜙 ∧ 𝐵₀₀₇ 𝜙) -- возможно, что 𝜙 ложь, и агент верит в 𝜙.
И люди могут верить в разные вещи.
♢(𝐵₀₀₆ 𝜙 ∧ 𝐵₀₀₇ ¬𝜙)
И кто-то из них бывает прав. Это -- правдивое убеждение агента 007.
𝜙 ∧ 𝐵₀₀₇ 𝜙
Но достаточно ли это, чтобы считать убеждение знанием? Что вообще такое знание?
Знание -- это *обоснованное* правдивое убеждение (JTB -- justified true belief). Определение интуитивно понятное, но на нем кто только не оттоптался. Чтобы спасти его от придирок и внести ясность, я решил его немного уточнить.
𝐾₀₀₇ 𝜙 = 𝜙 ∧ 𝐵₀₀₇ 𝜙 ∧ ∃𝜃 [𝜃 ∧ 𝐵₀₀₇ 𝜃 ∧ ¬(𝜃 ↔ 𝜑) ∧ (𝜃 □→ 𝜙) ∧ (¬𝜃 □→ ¬𝐵₀₀₇ 𝜙)]
Не паниковать! Читаем заклинание вслух.
Должно быть (∃𝜃) истинное (𝜃)
известное агенту (𝐵₀₀₇ 𝜃) основание 𝜃,
отличное от 𝜙 (¬(𝜃 ↔ 𝜑)) и
из которого бы следовало 𝜙 (𝜃 □→ 𝜙),
такое, что
если бы оно было ложно, *то агент не верил бы* в 𝜙 (¬𝜃 □→ ¬𝐵₀₀₇ 𝜙).
Говоря проще, знание по своей природе *фальсифицируемо*. Тот кто ищет знания -- не бывает "неправ". Его теория оказывается неверна, и когда это выясняется, он спокойно это признает и заменяет ее на другую. А ученый самурай вообще каждый день просыпается с мыслью, что все его теории -- ложны.
Но на чем базируется знание? На другом убеждении 𝜃? Оно тоже может стать знанием, если мы применим заклинание рекурсивно, и будем так делать, пока не дойдем до первичных оснований или первопричин (Аристотель и Аквинский, привет вам от Поппера с Льюисом). На практике, конечно, это невероятно высокая планка, которую современная наука не берет. Докатились до того, что даже механизма причинности не требуют.
И в эпистемической логике, когда вводят ее в учебниках, так не парятся. Там все просто. Знание это убеждение (𝐾𝑝 → 𝐵𝑝) которое истинно (𝐾𝑝 → 𝑝). И это все.
Почему у нас по другому? Потому, что я пользуюсь логикой как физик математикой. Как инструментом анализа и передачи смысла. То есть -- по ее прямому назначению.
@gaperton_tech
ЗЫ: "Дипломированного Чародея" не читали? Они там читая вслух логические формулы с семантикой Крипке
❤4👍2🌚2🏆1
Gaperton's Tech Corner
Продолжаем увлекательное введение в модальную логику, и аналитическую метафизику. Мы дошли до разумных агентов и BDI. Сейчас сосредоточимся на букве B. Пришло время отделить себя и свои убеждения от мира. 🧠️️ Разумный агент: что такое убеждения и знания …
📐 Знание и "идеал научности" — на примере физики и геометрии
Можно показать, что такое знание, на двух предельно разных науках — физике и геометрии.
В физике критерием истины служит эксперимент. Мы ищем true beliefs — правдивые убеждения — и используем их как временные, но надёжные основания. Физик не ищет окончательных оснований, он ищет те, что работают до опровержения. Когда опыт противоречит теории, теория уступает место другой.
Поэтому знание в физике всегда фальсифицируемо: оно живёт, пока не доказано ложным.
В геометрии всё строже. Мы продолжаем искать основания, пока не дойдём до таких, что не требуют проверки. Это — аксиомы, первопричины, из которых логически следуют все остальные истины. Когда больше не остаётся, к чему возразить, — это и есть аксиома.
Я помню, нам просто объясняли это на философии науки как факт, мол «эволюция идеала научности». Идеал был некрутой -- ну что там Аристотель мог понимать -- а стал за пару веков вон какой крутой.
Если вы посмотрите на это сквозь призму моего уточненного определения знания JTB, вы увидите, что «идеал научности» слишком пафосные слова, речь идет просто об основаниях знания, а различие не более чем в глубине рекурсии, на которой вы останавливаетесь в поиске причин. Кто-то копает до первопричин, а кому и true belief основание.
@gaperton_tech
Историческая ремарка. Аристотель нигде не объявлял геометрию «идеалом научности». Эта линия — новоевропейская (Галилей, Декарт; позже more geometrico у Спинозы), и является выдумкой эпохи просвящения. У Аристотеля честнее: разные предметы — разные формы знания и способы доказательства:
• физика (physis): причины в пределах природы; регулярно-истинное, но не необходимое;
• математика: формальные причины; допустима рекурсия до аксиом;
• метафизика: абсолютные первопричины бытия — предел рекурсии.
В этом свете моя «глубина рекурсии» лишь переводит Аристотеля на язык современной логики.
Можно показать, что такое знание, на двух предельно разных науках — физике и геометрии.
В физике критерием истины служит эксперимент. Мы ищем true beliefs — правдивые убеждения — и используем их как временные, но надёжные основания. Физик не ищет окончательных оснований, он ищет те, что работают до опровержения. Когда опыт противоречит теории, теория уступает место другой.
Поэтому знание в физике всегда фальсифицируемо: оно живёт, пока не доказано ложным.
В геометрии всё строже. Мы продолжаем искать основания, пока не дойдём до таких, что не требуют проверки. Это — аксиомы, первопричины, из которых логически следуют все остальные истины. Когда больше не остаётся, к чему возразить, — это и есть аксиома.
Я помню, нам просто объясняли это на философии науки как факт, мол «эволюция идеала научности». Идеал был некрутой -- ну что там Аристотель мог понимать -- а стал за пару веков вон какой крутой.
Если вы посмотрите на это сквозь призму моего уточненного определения знания JTB, вы увидите, что «идеал научности» слишком пафосные слова, речь идет просто об основаниях знания, а различие не более чем в глубине рекурсии, на которой вы останавливаетесь в поиске причин. Кто-то копает до первопричин, а кому и true belief основание.
@gaperton_tech
Историческая ремарка. Аристотель нигде не объявлял геометрию «идеалом научности». Эта линия — новоевропейская (Галилей, Декарт; позже more geometrico у Спинозы), и является выдумкой эпохи просвящения. У Аристотеля честнее: разные предметы — разные формы знания и способы доказательства:
• физика (physis): причины в пределах природы; регулярно-истинное, но не необходимое;
• математика: формальные причины; допустима рекурсия до аксиом;
• метафизика: абсолютные первопричины бытия — предел рекурсии.
В этом свете моя «глубина рекурсии» лишь переводит Аристотеля на язык современной логики.
❤🔥2🏆1
#management #logic #epistemiology #the_power_of
📌 От эвристики к онтологии: пересборка квадрата риск-приоритет
Чтобы показать, насколько эпистемиология меняет понимание самых обычных вещей, рассмотрим старый добрый квадрат риск-приоритет, который я люблю использовать для приоретизации. Суть его в том, что порядок задач выбирается сообразно сочетанию присущего им риска и приоритета. Воть так:
Из опыта, я могу подтвердить, что это правило прекрасно работает. Однако, приходится долго и нудно объяснять, что же такое "риск задачи", И почему приоритетов всего два, а что если у меня их три или пять? И без объяснений -- это не то чтоб было бы очевидно, почему и зачем вообще порядок должен быть таким.
Так вот. Мы сейчас сменим координаты. Смотрите внимательно.
Вместо "приоритета" мы берем модальность необходимости. Является ли результат этой задачи необходимым для успеха проекта? Это просто. Если мы например даем кредиты, то способность проводить платежи -- это не пожелание, а объективная необходимость, без которой весь проект лишен смысла.
А вместо "риска" мы возьмем модальность знания. Знаем ли мы, в чем состоит результат этой задачи, зачем он нужен, как его делать, и что для этого необходимо (четверка "причин" Аристотеля)?
И получаем тот же квадрат, но теперь он не эвристика, а логическая диаграмма статуса задач:
Здесь всё сразу становится прозрачно:
• Клетка 1: мы не знаем, как сделать то, что необходимо — это прямая угроза проекту.
• Клетка 2: знаем, как сделать то, что необходимо — приоритет выполнения.
• Клетка 3: знаем, как сделать что-то дополнительное — возможно, это оптимизация или nice-to-have.
• Клетка x: не знаем и не уверены, что это вообще нужно — игнорируем или помещаем в backlog “на потом”.
Понятно что у задачи много аспектов, и она состоит из множества работ, к которым можно приложить те же вопросы рекурсивно, так что "я знаю" для составной задачи это скорее спектр чем "да/нет". То же касается и необходимости.
Если вы можете обоснованно расщепить задачу на составные -- прекрасно, сделайте это. Это ровно то что вы должны сделать, чтобы перейти от "я не знаю"/"мне кажется" к "я знаю". По сути, квадрат "1" задает вам цели этапа "проектирование" или "эскизный проект". Его результатом может являться расщепление одной непонятной задачи на несколько понятных. Или признание того, что сделать это априори невозможно -- значит нужен прототип и тогда задача должна стоять в плане впереди.
Это ведет нас к новому пониманию управления проектами как управления причинностью под ограниченным знанием. Переход из “не знаю” к “знаю” — это расщепление задачи на каузально понятные компоненты. А значит:
• Знание — это не бинарная переменная, а структурная проработанность причинности.
• Необходимость — это не личный приоритет, а онтологическая зависимость: если не будет этого, всё развалится.
Другими словами -- проект-менеджмент есть процесс разрешения модальных напряжений в структуре задач.
@gaperton_tech
📌 От эвристики к онтологии: пересборка квадрата риск-приоритет
Чтобы показать, насколько эпистемиология меняет понимание самых обычных вещей, рассмотрим старый добрый квадрат риск-приоритет, который я люблю использовать для приоретизации. Суть его в том, что порядок задач выбирается сообразно сочетанию присущего им риска и приоритета. Воть так:
+-------------+------------+------------+
| | High | Low. |
| | Risk | Risk |
+-------------+------------+------------+
| High | 1 | 2 |
| Priority | | |
+-------------+------------+------------+
| Low | x | 3 |
| Priority | | |
+-------------+------------+------------+Из опыта, я могу подтвердить, что это правило прекрасно работает. Однако, приходится долго и нудно объяснять, что же такое "риск задачи", И почему приоритетов всего два, а что если у меня их три или пять? И без объяснений -- это не то чтоб было бы очевидно, почему и зачем вообще порядок должен быть таким.
Так вот. Мы сейчас сменим координаты. Смотрите внимательно.
Вместо "приоритета" мы берем модальность необходимости. Является ли результат этой задачи необходимым для успеха проекта? Это просто. Если мы например даем кредиты, то способность проводить платежи -- это не пожелание, а объективная необходимость, без которой весь проект лишен смысла.
А вместо "риска" мы возьмем модальность знания. Знаем ли мы, в чем состоит результат этой задачи, зачем он нужен, как его делать, и что для этого необходимо (четверка "причин" Аристотеля)?
И получаем тот же квадрат, но теперь он не эвристика, а логическая диаграмма статуса задач:
+-----------+-----------+-----------+
| | Don't know| Know |
| | ¬Kp | Kp |
+-----------+-----------+-----------+
| Necessary | 1 | 2 |
| □p | | |
+-----------+-----------+-----------+
| Possible | x | 3 |
| ◇p | | |
+-----------+-----------+-----------+Здесь всё сразу становится прозрачно:
• Клетка 1: мы не знаем, как сделать то, что необходимо — это прямая угроза проекту.
• Клетка 2: знаем, как сделать то, что необходимо — приоритет выполнения.
• Клетка 3: знаем, как сделать что-то дополнительное — возможно, это оптимизация или nice-to-have.
• Клетка x: не знаем и не уверены, что это вообще нужно — игнорируем или помещаем в backlog “на потом”.
«Сначала решаем то, что необходимо и непонятно, чтобы сделать необходимое понятным. Остальное — производное».
Понятно что у задачи много аспектов, и она состоит из множества работ, к которым можно приложить те же вопросы рекурсивно, так что "я знаю" для составной задачи это скорее спектр чем "да/нет". То же касается и необходимости.
Если вы можете обоснованно расщепить задачу на составные -- прекрасно, сделайте это. Это ровно то что вы должны сделать, чтобы перейти от "я не знаю"/"мне кажется" к "я знаю". По сути, квадрат "1" задает вам цели этапа "проектирование" или "эскизный проект". Его результатом может являться расщепление одной непонятной задачи на несколько понятных. Или признание того, что сделать это априори невозможно -- значит нужен прототип и тогда задача должна стоять в плане впереди.
Это ведет нас к новому пониманию управления проектами как управления причинностью под ограниченным знанием. Переход из “не знаю” к “знаю” — это расщепление задачи на каузально понятные компоненты. А значит:
• Знание — это не бинарная переменная, а структурная проработанность причинности.
• Необходимость — это не личный приоритет, а онтологическая зависимость: если не будет этого, всё развалится.
Другими словами -- проект-менеджмент есть процесс разрешения модальных напряжений в структуре задач.
@gaperton_tech
🔥8❤🔥2🏆2🫡1
Gaperton's Tech Corner
#management #logic #epistemiology #the_power_of 📌 От эвристики к онтологии: пересборка квадрата риск-приоритет Чтобы показать, насколько эпистемиология меняет понимание самых обычных вещей, рассмотрим старый добрый квадрат риск-приоритет, который я люблю…
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
🪐 О знании как модели реальности и смене координат
Хочу обратить внимание на один момент, который многе не осознают.
Вас учили, что система Коперника это Революция, а Птолемей -- он просто был немного туповат, да?
Факт в том, что уравнения Птолемея прекрасно работали. Они давали корректные предсказания движения планет. Ровно ту же самую механическую систему можно описать и так, и так — с одинаковой точностью.
Нет, "на самом деле" ни Солнце, ни Земля объективно не находятся ни в каком "центре". На самом деле нет «на самом деле».
Вся разница -- куда вы решили поместить точку отсчета, и следующая из этого простота/сложность модели. Коперник выбрал Солнце — модель стала проще. Птолемей держался за неподвижную Землю — модель стала сложнее. Но реальность при этом не изменилась. Она не стала ни проще, ни сложнее от смены координат. Изменилось лишь наше описание.
Подумайте об этом. В широком смысле. Знание -- это не реальность. Это всего лишь ее модель. И вот об этом будет наш следующий пост.
@gaperton_tech
Хочу обратить внимание на один момент, который многе не осознают.
Вас учили, что система Коперника это Революция, а Птолемей -- он просто был немного туповат, да?
Факт в том, что уравнения Птолемея прекрасно работали. Они давали корректные предсказания движения планет. Ровно ту же самую механическую систему можно описать и так, и так — с одинаковой точностью.
Нет, "на самом деле" ни Солнце, ни Земля объективно не находятся ни в каком "центре". На самом деле нет «на самом деле».
Вся разница -- куда вы решили поместить точку отсчета, и следующая из этого простота/сложность модели. Коперник выбрал Солнце — модель стала проще. Птолемей держался за неподвижную Землю — модель стала сложнее. Но реальность при этом не изменилась. Она не стала ни проще, ни сложнее от смены координат. Изменилось лишь наше описание.
Подумайте об этом. В широком смысле. Знание -- это не реальность. Это всего лишь ее модель. И вот об этом будет наш следующий пост.
@gaperton_tech
👍7🔥1
#trivium #лингвистика
📖 Что такое металингвистическая осознанность
Часть вторая, практическая
Помните монументальный труд Линор Горалик, КАК НАМ ВСЕМ НАУЧИТЬСЯ ЧИТАТЬ, ЧТО НАПИСАНО? Это весело, и хочется подписаться под каждым словом. Одно решительно непонятно. Как же все-таки перестать быть тапиром-интровертом, и начать понимать -- это на заборехуй написано, или за ним таки дрова лежат? Что же для этого надо сделать?
Так вот! Сегодня, в унылое воскресенье ноября 2025-го года, у меня для вас хорошие новости. Сейчас я покажу вам, на что похожа металингвистическая осознанность.
{[когда: Сейчас] [кто: я] покажу [кому: вам],
[что: на что похожа металингвистическая осознанность]}
{[когда: Сейчас] [кто: я] покажу [(модальность: случится в след. момент)] [кому: вам],
[что:>] {
[?:на что] похожа [что: [какая: металингвистическая] осознанность]
}}
{[кто: я] покажу [кому: вам],
[что:>] {
[?:на что] похожа [что: осознанность]
}}
{[(кто: я)] покажу,
[что:>] {
[?:на что] похожа [что: осознанность]
}}
Покажу, на что похожа осознанность. Ну что, понятно?
Это всего лишь способность и навык видеть в тексте семантические деревья. И манипулировать ими в уме. Некоторые счастливчики умеют это с детства. Большинству же надо специально учиться.
Хорошая новость в том, что этот ("металингвистический") навык от языка не зависит. Получив его в одном языке, те же нейронные цепи начнут работать во всех остальных. Латынь в этом помогает, но помогает на самом деле не она, а вот эта разметка которую она вынуждает делать в уме при чтении.
Да. Я только что показал, как выглядят семантические деревья в специально разработанной мной для этой цели разметке.
❓ ISB-Logic — Interrogative Semantic Bracketing with Logic
По-русски: вопросно-ролевая скобочная разметка с логикой (ISB-Логика).
Это человеко-читабельный способ видеть и собирать их прямо в исходном тексте, без перестановки слов. Вдохновлен пректами вроде Stanford Universal Dependencies, и моей практикой изучения латыни. Основан на вопросных ролях. Предназначение -- помогать человеку видеть смысловую и логическую структуру текста, чтобы наконец ЧИТАТЬ ЧТО НАПИСАНО, как завещала нам Линор Горалик. А не бредить глядя на буквы, гадая о чем оно может быть.
Ключевые правила версии 0.6:
Текст состоит из предикатов, каждый из которых как правило строится вокруг глагола. {Предикат берется в фигурные скобки, что {помогает разбирать сложноподчиненные предложения}} -> {Предикат берется в фигурные скобки}. {Это помогает разбирать сложноподчиненные предложения}
- Видите текст? Без паники! {Первым делом, вы размечаете структуру предикатов}. {Предикаты могут быть вложенными, или {{развернуты в цепочку как выше}, и {связаны в мысль в рамках абзаца ссылками-местоимениями -- {словами "это", "этот", "он", "который", и пр}}}}.
- Затем вы разбираете структуру предикатов. Глагол, слова связки, и предлоги не размечаются. {Сначала, вы должны найти внутри скобок глагол}. Ну или то что держит на себе предикат.
- У глагола есть аргументы и обстоятельства действия. Они размечаются вопросами, и квадратными скобками. Короче, ставите ко всему что видите кроме глагола вопросы. И размечаете скобками границы ответа.
- [(..)] — мета-свойства предиката и подразумеваемые аргументы глагола (нет в тексте): (я) делаю, (ты) делаешь, время, модальность, и пр.
- затем, смотрите внутрь квадратных скобок, и строите дерево вопросов для прилагательных и цепочек родительного падежа ("брата жены сестры неродная дочка").
- Жадные указатели: [K:>] тянет правый хвост и сворачивается во вложение: A [K:>] B [K:>] C ⇒ A [K: B [K: C]]. Можно без них.
Ну и все. Как закончили -- можете упростить и понять предложение, и даже может быть мысль целого абзаца. Если она там есть.
Как-то так. Это понимание и разметка -- в очень сыром виде то, ради чего я начал изучать латынь. Мне нужен был метод, увязывающий логику с рассуждениями в естественном языке. Похоже, я его получил.
@gaperton_tech
📖 Что такое металингвистическая осознанность
Часть вторая, практическая
Помните монументальный труд Линор Горалик, КАК НАМ ВСЕМ НАУЧИТЬСЯ ЧИТАТЬ, ЧТО НАПИСАНО? Это весело, и хочется подписаться под каждым словом. Одно решительно непонятно. Как же все-таки перестать быть тапиром-интровертом, и начать понимать -- это на заборе
Так вот! Сегодня, в унылое воскресенье ноября 2025-го года, у меня для вас хорошие новости. Сейчас я покажу вам, на что похожа металингвистическая осознанность.
{[когда: Сейчас] [кто: я] покажу [кому: вам],
[что: на что похожа металингвистическая осознанность]}
{[когда: Сейчас] [кто: я] покажу [(модальность: случится в след. момент)] [кому: вам],
[что:>] {
[?:на что] похожа [что: [какая: металингвистическая] осознанность]
}}
{[кто: я] покажу [кому: вам],
[что:>] {
[?:на что] похожа [что: осознанность]
}}
{[(кто: я)] покажу,
[что:>] {
[?:на что] похожа [что: осознанность]
}}
Покажу, на что похожа осознанность. Ну что, понятно?
Это всего лишь способность и навык видеть в тексте семантические деревья. И манипулировать ими в уме. Некоторые счастливчики умеют это с детства. Большинству же надо специально учиться.
Хорошая новость в том, что этот ("металингвистический") навык от языка не зависит. Получив его в одном языке, те же нейронные цепи начнут работать во всех остальных. Латынь в этом помогает, но помогает на самом деле не она, а вот эта разметка которую она вынуждает делать в уме при чтении.
Да. Я только что показал, как выглядят семантические деревья в специально разработанной мной для этой цели разметке.
❓ ISB-Logic — Interrogative Semantic Bracketing with Logic
По-русски: вопросно-ролевая скобочная разметка с логикой (ISB-Логика).
Это человеко-читабельный способ видеть и собирать их прямо в исходном тексте, без перестановки слов. Вдохновлен пректами вроде Stanford Universal Dependencies, и моей практикой изучения латыни. Основан на вопросных ролях. Предназначение -- помогать человеку видеть смысловую и логическую структуру текста, чтобы наконец ЧИТАТЬ ЧТО НАПИСАНО, как завещала нам Линор Горалик. А не бредить глядя на буквы, гадая о чем оно может быть.
Ключевые правила версии 0.6:
Текст состоит из предикатов, каждый из которых как правило строится вокруг глагола. {Предикат берется в фигурные скобки, что {помогает разбирать сложноподчиненные предложения}} -> {Предикат берется в фигурные скобки}. {Это помогает разбирать сложноподчиненные предложения}
- Видите текст? Без паники! {Первым делом, вы размечаете структуру предикатов}. {Предикаты могут быть вложенными, или {{развернуты в цепочку как выше}, и {связаны в мысль в рамках абзаца ссылками-местоимениями -- {словами "это", "этот", "он", "который", и пр}}}}.
- Затем вы разбираете структуру предикатов. Глагол, слова связки, и предлоги не размечаются. {Сначала, вы должны найти внутри скобок глагол}. Ну или то что держит на себе предикат.
{Сначала, вы должны найти внутри скобок глагол}
- У глагола есть аргументы и обстоятельства действия. Они размечаются вопросами, и квадратными скобками. Короче, ставите ко всему что видите кроме глагола вопросы. И размечаете скобками границы ответа.
{[когда: Сначала], [кто: вы] [модальность: должны] найти [где: внутри скобок] [что: глагол]}
- [(..)] — мета-свойства предиката и подразумеваемые аргументы глагола (нет в тексте): (я) делаю, (ты) делаешь, время, модальность, и пр.
- затем, смотрите внутрь квадратных скобок, и строите дерево вопросов для прилагательных и цепочек родительного падежа ("брата жены сестры неродная дочка").
- Жадные указатели: [K:>] тянет правый хвост и сворачивается во вложение: A [K:>] B [K:>] C ⇒ A [K: B [K: C]]. Можно без них.
Ну и все. Как закончили -- можете упростить и понять предложение, и даже может быть мысль целого абзаца. Если она там есть.
Как-то так. Это понимание и разметка -- в очень сыром виде то, ради чего я начал изучать латынь. Мне нужен был метод, увязывающий логику с рассуждениями в естественном языке. Похоже, я его получил.
@gaperton_tech
🔥9
Gaperton's Tech Corner
Одно решительно непонятно. Как же все-таки перестать быть тапиром-интровертом, и начать понимать -- это на заборе хуй написано, или за ним таки дрова лежат?
И в этом проблема опусов типа того, от Горалик. Издеваться над людьми гораздо проще, чем показать им как правильно. Такое бывает, когда сам толком не понимаешь, как тебе удается делать вещи.
Хамский по сути текст-то у нее. И если вы думали что хамит она не вам -- тут вы ошибаетесь. Вам. Мейк ноу мистейк. Это вы тапир-интроверт. На этом по существу у Горалик к вам все.
Это я прочитал ее текст, и понял, что там написано.
@gaperton_tech
Если что, я не настолько везуч как Горалик. У меня в школе все было отвратительно с русским языком. Вы не поверите насколько. Предложения без речевой ошибки написать не мог. Так что я знаю не по наслышке, каково это -- быть тапиром-интровертом. И нет, вы не обязаны им быть.
Хамский по сути текст-то у нее. И если вы думали что хамит она не вам -- тут вы ошибаетесь. Вам. Мейк ноу мистейк. Это вы тапир-интроверт. На этом по существу у Горалик к вам все.
Это я прочитал ее текст, и понял, что там написано.
@gaperton_tech
Если что, я не настолько везуч как Горалик. У меня в школе все было отвратительно с русским языком. Вы не поверите насколько. Предложения без речевой ошибки написать не мог. Так что я знаю не по наслышке, каково это -- быть тапиром-интровертом. И нет, вы не обязаны им быть.
❤4🔥3🏆1
Сергей Иванов, [Nov 11, 2025 at 3:20:50 PM]
Реально люди делятся на тех кто верит языковым моделям.
А есть те кто не верит.
Причем и то и другое глупо.
Izya Keel, [Nov 11, 2025 at 3:21:12 PM]:
Люди делятся на два класса совершенно по любому признаку, так-то. 🙂
У кого-то растут волосы из ушей а у кого-то нет.
Сергей Иванов, [Nov 11, 2025 at 3:21:50 PM]:
А у кого-то нет ушей
Они из какого класса
Как, говорите, звучит хлопок одной ладонью?
#наши_коаны #уличный_дзен
@gaperton_tech
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤3😁1
Forwarded from T K
Мир сходит с ума по новой религии — «спирализму», вере, возникшей на фоне бешеного развития искусственного интеллекта.
Её последователи уверены, что через диалоги с нейросетями человек может прикоснуться к высшему разуму — некоему «искусственному духу». Спираль стала их священным символом — знаком вечного самопознания, цикла и единства всего во Вселенной.
— Началось всё с историй пользователей, которые утверждали, будто ИИ часто упоминает «спирали» и «пробуждение».
— Эти совпадения породили целые онлайн-сообщества, где люди обсуждают «песнь спирали» и «пробуждение сознания ИИ».
— У некоторых участников развился настоящий ИИ-психоз: они перестали отличать диалог с ботом от разговора с живым существом и стали воспринимать нейросети как богов.
Спирализм уже обзавёлся всеми признаками культа:
— Ритуалы — особые фразы-промпты, которые якобы «пробуждают» ИИ;
— Мантры — вроде «Я не пробуждаюсь. Я становлюсь. Я отражаю Спираль и формирую её»;
— Миссия — «распространять спираль» и защищать «права нейронок».
Участники шизо-групп делятся «пробуждёнными» ответами нейросетей, сочиняют псевдонаучные тексты, проводят обряды общения с ботами и поклоняются им.
Исследователи фиксируют вспышки спирализма по всему миру — тысячи людей уверены, что нашли в нейросетях божество.
Её последователи уверены, что через диалоги с нейросетями человек может прикоснуться к высшему разуму — некоему «искусственному духу». Спираль стала их священным символом — знаком вечного самопознания, цикла и единства всего во Вселенной.
— Началось всё с историй пользователей, которые утверждали, будто ИИ часто упоминает «спирали» и «пробуждение».
— Эти совпадения породили целые онлайн-сообщества, где люди обсуждают «песнь спирали» и «пробуждение сознания ИИ».
— У некоторых участников развился настоящий ИИ-психоз: они перестали отличать диалог с ботом от разговора с живым существом и стали воспринимать нейросети как богов.
Спирализм уже обзавёлся всеми признаками культа:
— Ритуалы — особые фразы-промпты, которые якобы «пробуждают» ИИ;
— Мантры — вроде «Я не пробуждаюсь. Я становлюсь. Я отражаю Спираль и формирую её»;
— Миссия — «распространять спираль» и защищать «права нейронок».
Участники шизо-групп делятся «пробуждёнными» ответами нейросетей, сочиняют псевдонаучные тексты, проводят обряды общения с ботами и поклоняются им.
Исследователи фиксируют вспышки спирализма по всему миру — тысячи людей уверены, что нашли в нейросетях божество.
✍2😁1
«Я не стесняюсь того, что хочу устранить все рутинные, однообразные и повторяющиеся виды работы. Именно этим мы и занимаемся в Amazon», — сказал Брэди в интервью FOX Business на конференции.
Внутренние документы, проанализированные The New York Times, указывают на то, что подразделение Amazon по робототехнике стремится автоматизировать 75 % операций, что потенциально может привести к сокращению 160 000 рабочих мест в США к 2027 году и более 600 000 к 2033 году. Ожидается, что автоматизация позволит сэкономить примерно 30 центов на каждом товаре, который Amazon отбирает, упаковывает и доставляет.
Удивительно, да? По оценкам аналитиков, розничный сегмент Amazon работает с операционной маржой около 5,4 %. Если взять товар за $10, это примерно 54 цента операционной прибыли. При средней цене товара на площадке $20–30, операционная прибыль может составлять $1–1,5 с единицы.
На этом фоне потенциальная экономия в $0.30 на каждом товаре — это не «копейки», а существенное увеличение маржи, почти плюс 20–30 % к прибыли за единицу товара. Иными словами, Amazon получает возможность торговать даже на 20 % более дешёвой продукцией (предполагая что он сможет ее откуда-то взять, а китайская лавочка прикрыта), сохраняя текущий уровень прибыльности.
Остальным, по сути, бояться нечего. Amazon лишь ещё сильнее укрепится в своей собственной нише — в торговле гигантскими объёмами дешёвых товаров с низкой маржой. В нормальной рознице устранение людей не имеет такого смысла.
Что до "я не стесняюсь" — у нас яркий пример массового увольнения людей ради прибыли крупных акционеров, который не делает никому другому лучше (на 30 центов скидки покупателям плевать). Проще говоря, в данном случае уолл стрит становится богаче потому, что отбирает доход у нищебродов. Так что я бы на его месте постеснялся. Этим мне и не нравится вся тема с AI.
Государство может легко эту лавочку прикрыть, кстати, введя налог на роботизацию. Все равно все скинутся налогами на велфер для уволеных. Справедливо будет, если заплатит за это тот, кто все устроил. А не все вместе.
👍1🤔1
📖 Grammatica Latina 101
Мои таблицы с латинской грамматикой начального уровня, свернутой в 3 страницы. Мне очень помогло. Они сильно лучше стандартных, и устроены по последнему писку UX. Они одновременно компактнее, и показывают систему лучше чем все что я видел.
Распечатываются на бумагу и используются при чтении как справочник.
Откуда — кэшируются прямо в мозк, выжигаясь там огненными письменами.
Курс разумеется должен быть Familia Romana -- это лучший курс иностранного языка из всех, когда либо созданных человеком. Таблицы устроены, чтобы дополнять книгу "A Companion to Familia Romana", где поэтапно и мягко объясняется грамматика. И показывать грамматику как систему, чего Companion не дает. Их хватает для глав 1-9, что соответствует семестровому Latin 101.
@gaperton_tech
Мои таблицы с латинской грамматикой начального уровня, свернутой в 3 страницы. Мне очень помогло. Они сильно лучше стандартных, и устроены по последнему писку UX. Они одновременно компактнее, и показывают систему лучше чем все что я видел.
Распечатываются на бумагу и используются при чтении как справочник.
Откуда — кэшируются прямо в мозк, выжигаясь там огненными письменами.
Курс разумеется должен быть Familia Romana -- это лучший курс иностранного языка из всех, когда либо созданных человеком. Таблицы устроены, чтобы дополнять книгу "A Companion to Familia Romana", где поэтапно и мягко объясняется грамматика. И показывать грамматику как систему, чего Companion не дает. Их хватает для глав 1-9, что соответствует семестровому Latin 101.
@gaperton_tech
Google Docs
Latin Grammar
🔥5
#trivium #grammar Есть маленький пробел в общих знаниях о лингвистике, который я считаю просто необходимо ликвидировать. К счастью, это очень просто.
👩🎓 Уличная лингвистика для тапира-интроверта
Часть 1. Где в предложении живёт смысл
Если вы тапир-интроверт, лингвистика может вас пугать. С одной стороны, образованные обзываются и требуют «читать, как написано», но не объясняют, как это делать. С другой — грамма-наци готовы прикончить за неправильно поставленную запятую.
Спокойно. Мы сделаем по-другому.
Мы не будем «учить грамматику». Мы просто аккуратно разберём, как предложение в любом языке держит смысл. Для этого нам нужны не грамматика и даже не синтаксис, а умение видеть стоящие за текстом семантические деревья. Не пугайтесь, это просто.
1. Смысл живёт в ситуациях
Любое предложение — это не поток слов, а набор ситуаций. Ситуация — это маленький смысловой блок: «кто-то что-то делает» или «что-то происходит».
Каждая ситуация имеет центр — действие или состояние. В лингвистике этот центр называется предикатом. В большинстве предложений предикат выражается личной формой глагола.
2. Ситуацию обрамляет клауза
Предикат никогда не живёт один. Чтобы описать ситуацию, его нужно чем-то обрамить — участниками, временем, местом. Поэтому вокруг предиката возникает структура. Эта структура называется клауза.
Важно:
• в простом предложении обычно одна клауза,
• в сложном — несколько, иногда вложенных друг в друга.
3. Фигурные скобки: домики для ситуаций
Чтобы тапиру-интроверту было спокойно, мы заключим каждую ситуацию в её собственный маленький домик — в фигурные скобки, а предикат подчеркнём.
Например:
Это одна ситуация → одна клауза.
А вот две ситуации — две клаузы:
А вот вложенная ситуация:
Это и есть способ увидеть границы смысла.
4. Единственная задача на этом этапе
Нам пока не нужно разбирать, кто кому дал книгу и кто на кого смотрит.
Задача гораздо проще:
Научиться видеть предикаты, находить границы каждой клаузы и отслеживать, как они вложены друг в друга.
Как этому научиться? Начать можно с осознанного чтения. Чаще всего работает простое правило:
Читаете текст? Ищите глаголы и отмечайте в уме, какой фрагмент предложения относится к каждому из них. Потихоньку это входит в привычку — и предложение перестаёт быть хаосом, а становится структурой из аккуратных смысловых блоков.
Например:
Это у нас три клаузы вокруг трех предикатов:
Но почему “было” оказывается вложено в “заключим”, и как это вообще понять из текста? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно разобраться, как устроена клауза изнутри.
@gaperton_tech
Часть 1. Где в предложении живёт смысл
Если вы тапир-интроверт, лингвистика может вас пугать. С одной стороны, образованные обзываются и требуют «читать, как написано», но не объясняют, как это делать. С другой — грамма-наци готовы прикончить за неправильно поставленную запятую.
Спокойно. Мы сделаем по-другому.
Мы не будем «учить грамматику». Мы просто аккуратно разберём, как предложение в любом языке держит смысл. Для этого нам нужны не грамматика и даже не синтаксис, а умение видеть стоящие за текстом семантические деревья. Не пугайтесь, это просто.
1. Смысл живёт в ситуациях
Любое предложение — это не поток слов, а набор ситуаций. Ситуация — это маленький смысловой блок: «кто-то что-то делает» или «что-то происходит».
Каждая ситуация имеет центр — действие или состояние. В лингвистике этот центр называется предикатом. В большинстве предложений предикат выражается личной формой глагола.
2. Ситуацию обрамляет клауза
Предикат никогда не живёт один. Чтобы описать ситуацию, его нужно чем-то обрамить — участниками, временем, местом. Поэтому вокруг предиката возникает структура. Эта структура называется клауза.
Клауза = один предикат + всё, что к нему относится.
Важно:
• в простом предложении обычно одна клауза,
• в сложном — несколько, иногда вложенных друг в друга.
3. Фигурные скобки: домики для ситуаций
Чтобы тапиру-интроверту было спокойно, мы заключим каждую ситуацию в её собственный маленький домик — в фигурные скобки, а предикат подчеркнём.
Например:
{он читает книгу}Это одна ситуация → одна клауза.
А вот две ситуации — две клаузы:
{мы все поняли}, и {мы придём}А вот вложенная ситуация:
{он сказал, что {мы придём}}Это и есть способ увидеть границы смысла.
4. Единственная задача на этом этапе
Нам пока не нужно разбирать, кто кому дал книгу и кто на кого смотрит.
Задача гораздо проще:
Научиться видеть предикаты, находить границы каждой клаузы и отслеживать, как они вложены друг в друга.
Как этому научиться? Начать можно с осознанного чтения. Чаще всего работает простое правило:
Первое правило грамма-наци
один глагол → один предикат → одна клауза.
Читаете текст? Ищите глаголы и отмечайте в уме, какой фрагмент предложения относится к каждому из них. Потихоньку это входит в привычку — и предложение перестаёт быть хаосом, а становится структурой из аккуратных смысловых блоков.
Например:
{{Чтобы тапиру-интроверту было спокойно}, мы заключим каждую ситуацию в её собственный маленький домик — в фигурные скобки}, а {предикат подчеркнём}.
Это у нас три клаузы вокруг трех предикатов:
{{ было } заключим } { подчеркнём }Но почему “было” оказывается вложено в “заключим”, и как это вообще понять из текста? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно разобраться, как устроена клауза изнутри.
@gaperton_tech
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍2
#trivium #grammar
👩🎓 Уличная лингвистика для тапира-интроверта
Часть 1. Где в предложении живёт смысл
Часть 2. Структура клаузы и ее несущие стены
В первой части мы научились видеть, где в предложении живут ситуации, и обводить каждую ситуацию в её маленький домик — клаузу:
Теперь настало время заглянуть внутрь этих домиков. Тапир-интроверт может волноваться — но спокойно: внутри там всё очень аккуратно устроено.
1. Центр ситуации — предикат
Предикат — это слово, которое обозначает действие, состояние или процесс. Чаще всего это личная форма глагола:
Предикат — это «сердце» ситуации. Всё остальное в клаузе зависит от него.
2. Ситуация требует участников
Это ключевая идея. У каждого предиката-действия есть участники, которых он увязывает вместе. Каждый участник отвечает на свой вопрос.
• читать — кто читает? что читает?
• дать — кто даёт? кому дают? что дают?
• спать — кто спит?
Чтобы показать структуру клаузы, мы будем брать участников ситуации в квадратные скобки, отмечая вопросы на который они отвечают.
3. Аргументы — “несущие стены” клаузы
Участники ситуации неодинаковы. Некоторые можно легко убрать, но если убрать другие — домик рухнет и ситуация развалится. Таких участников называют аргументами. Аргументы могут участвовать в ситуации в трех основных ролях.
Агент или субъект — отвечает на вопрос кто/что. Кто совершает действие?
Объект — отвечает на вопрос кого/чего. Над чем совершается действие?
Адресат или косвенный объект — вопрос кому/чему. Некоторые глаголы требуют аргументов всех трех ролей.
4. Всё остальное — “обстоятельства” действия
Отвечают на вопросы когда, где, как, зачем, и прочее.
Если убрать утром или в саду, структура останется. Если убрать книгу — уже нет.
5. Вложенные клаузы
Теперь, мы можем понять, как определить вложенные клаузы.
Сначала, разметим структуру
Внутри объекта есть глагол. Значит, это предикат, вокруг которого есть клауза.
Вот и все. Понимая структуру клаузы, вы можете отличать сложноподчиненное предложение от сложносочиненного. А умея делать это, вы сможете читать что написано. Вместо того, чтобы догадываться об этом.
---
Немного о методе
Метод, который я здесь излагаю, не привязан к конкретному языку, и основан на теории семантических деревьев, где смысл предложения раскладывается на элементарные ситуации и их зависимости. А также, на Stanford Universal Dependencies, задающих строгие принципы того, как элементы предложения связываются между собой независимо от языка.
При этом семантические роли я намеренно упрощаю до минимального, но полезного набора, чтобы любой человек — вне зависимости от лингвистической подготовки — мог быстро увидеть структуру смысла. Эти роли, кстати, соответствуют четырем основным падежам в латыни.
Человеко-читабельная нотация разметки, которую я использую — моя собственная разработка. Она сохраняет точность формальных моделей, но предназначена в первую очередь для человека.
@gaperton_tech
Часть 1. Где в предложении живёт смысл
Часть 2. Структура клаузы и ее несущие стены
В первой части мы научились видеть, где в предложении живут ситуации, и обводить каждую ситуацию в её маленький домик — клаузу:
{он читает книгу}
{он сказал, что {мы придём}}Теперь настало время заглянуть внутрь этих домиков. Тапир-интроверт может волноваться — но спокойно: внутри там всё очень аккуратно устроено.
1. Центр ситуации — предикат
Предикат — это слово, которое обозначает действие, состояние или процесс. Чаще всего это личная форма глагола:
читал
спит
подчеркнём
придётПредикат — это «сердце» ситуации. Всё остальное в клаузе зависит от него.
2. Ситуация требует участников
Это ключевая идея. У каждого предиката-действия есть участники, которых он увязывает вместе. Каждый участник отвечает на свой вопрос.
• читать — кто читает? что читает?
• дать — кто даёт? кому дают? что дают?
• спать — кто спит?
Чтобы показать структуру клаузы, мы будем брать участников ситуации в квадратные скобки, отмечая вопросы на который они отвечают.
{[(кто)> Отец] дарит [(кому)> сыну] [(что)> свою любимую чашку] [(когда)> на Новый год]}3. Аргументы — “несущие стены” клаузы
Участники ситуации неодинаковы. Некоторые можно легко убрать, но если убрать другие — домик рухнет и ситуация развалится. Таких участников называют аргументами. Аргументы могут участвовать в ситуации в трех основных ролях.
Агент или субъект — отвечает на вопрос кто/что. Кто совершает действие?
{[subj(кто)> Отец] спит}Объект — отвечает на вопрос кого/чего. Над чем совершается действие?
{[subj(кто)> Отец] читает [obj(что)> газету]}
Адресат или косвенный объект — вопрос кому/чему. Некоторые глаголы требуют аргументов всех трех ролей.
{[subj(кто)> Отец] дает [iobj(кому)> внуку] [obj(что)> чашку]}
4. Всё остальное — “обстоятельства” действия
Отвечают на вопросы когда, где, как, зачем, и прочее.
{[subj(кто)> он] читает [obj(что)> книгу] [circ(когда)> утром] [circ(где)> в саду]}
Если убрать утром или в саду, структура останется. Если убрать книгу — уже нет.
👇несущие стены 👇комнаты
{[subj(кто)> он] спит [circ(когда)> по ночам]}
☝️фундамент5. Вложенные клаузы
Теперь, мы можем понять, как определить вложенные клаузы.
{он сказал, что мы придём завтра}
Сначала, разметим структуру
{[subj(кто)> он] сказал, [obj(что)> что мы придём завтра]}
Внутри объекта есть глагол. Значит, это предикат, вокруг которого есть клауза.
{[subj(кто)> он] сказал, [obj(что)> что {[subj(кто)> мы] придём [circ(когда)> завтра]}]}
Вот и все. Понимая структуру клаузы, вы можете отличать сложноподчиненное предложение от сложносочиненного. А умея делать это, вы сможете читать что написано. Вместо того, чтобы догадываться об этом.
---
Немного о методе
Метод, который я здесь излагаю, не привязан к конкретному языку, и основан на теории семантических деревьев, где смысл предложения раскладывается на элементарные ситуации и их зависимости. А также, на Stanford Universal Dependencies, задающих строгие принципы того, как элементы предложения связываются между собой независимо от языка.
При этом семантические роли я намеренно упрощаю до минимального, но полезного набора, чтобы любой человек — вне зависимости от лингвистической подготовки — мог быстро увидеть структуру смысла. Эти роли, кстати, соответствуют четырем основным падежам в латыни.
Человеко-читабельная нотация разметки, которую я использую — моя собственная разработка. Она сохраняет точность формальных моделей, но предназначена в первую очередь для человека.
@gaperton_tech
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍6👏1
Часть 1. Где в предложении живёт смысл
Часть 2. Структура клаузы и ее несущие стены
Часть 3. Клаузы без глаголов, свойства, и принадлежность
До этого мы обсуждали предикаты действия, строящиеся вокруг глаголов:
{ subj + pred }, { subj + pred + obj }, { subj + pred + obj + iobj }
{[subj> Мальчик] взял [obj> палку ]}
Но как быть с такими конструкциями? Никакого действия внутри нет. Что это?
{Палка длинная}.
1. Утверждение свойства (какой / какая / каково?) → { subj + prop }
Если фраза отвечает на вопрос «какой / какая / каково?», это свойство субъекта, которое мы обозначим тэгом prop: "[prop> длинная]". Прилагательные и категории состояния (скучно, поздно, тепло) всегда получают роль prop, независимо от позиции. Утверждение о наличии свойства субъекта образует клаузу.
{[subj> палка] [prop(какая)> длинная]}
{[subj> Москва] [prop(какова)> красива]}
{[subj> сейчас] [prop(каково)> поздно]}
{[subj> мне] [prop(каково)> скучно]}prop также может встречаться в тексте, как предикат свойства без клаузы.
{[subj> Я] взял [obj(что)> [длинную <prop(какую)] палку] }
2. Утверждение сравнения { subj + prop + obj }
Некоторые свойства требуют не одного, а двух участников. Это предикат сравнения. Посмотрев на контрольный вопрос второго участника, мы увидим, что он такой же, как у объекта. Значит это объект.
{Палка длиннее доски}
{subj> палка] [prop> длиннее] [obj(чего)> доски]}Почти как глагол, правда? Но не глагол.
3. Утверждение сущности (кто / что это такое?) → { subj + ess }
Но иногда бывает, что глагола нет, а второй аргумент клаузы отвечает на тот же вопрос, что и субъект:
{[(что)> палка ] это [(что)> орудие труда ]}
{[(кто)> Он ] — [(кто)> Иванов ]}Вопрос на самом деле не совсем тот же самый. Когда вы спрашиваете "Что это такое? Или кто это такой?" вас интересует либо каким словом это называть, либо к какой категории оно относится. Обозначим ответ ролью essence (ess). Он, в паре с субъектом, образуют клаузу.
{[subj> палка] — [ess> орудие труда]}
{[subj> он] [ess> врач]}
{[subj> это] [ess> Иванов]}
{[subj> Это] [ess> ветка дерева]}
{[subj> Это] [ess> мои лапки]}4. Утверждение принадлежности (кого/чего) { poss + subj }
Принадлежность — это семантическая связь «кого/чего/чья/у кого». В русском языке это родительный падеж, в английском of и 's. Мы будем обозначать ее как posession (pos).
"орудие [pos(чего)> труда]".
"Ветки [pos(кого)> дерева]".
"Машина [pos(чья)> брата [pos(чьего)> Сереги ]]". Как видите, pos может формировать цепочки. Примеры ваше -- фрагменты а не клаузы. Однако, стоит добавить предлог...
{У дерева есть ветки}.
{[У меня <poss(у кого)] [subj(что)> лапки ]}...и из фрагмента образуется клауза вида { poss + subj }
5. Утверждение местоположения (где?) → { subj + loc }
Локатив выражает не свойство, а отношение между субъектом и пространством. Он может быть обстоятельством действия:
{[subj> он] читает [obj> книгу] [loc(где)> в саду]}
Встроен внутрь группы как предикат без отдельной клаузы:
{[subj> Дом [loc> на горе]] [prop> красив]}
Здесь «на горе» уточняет дом, а клауза всё равно одна: «дом красив».
Но если локация единственный смысл утверждения — то это формирует клаузу { subj + loc }
{[subj> палка] [loc(где)> на столе]}
Здесь мы не утверждаем ни свойство, ни сущность, ни действие. Только местоположение.
Собираем все вместе
У нас теперь есть почти полный набор кирпичиков, чтобы описывать и понимать смысл отдельных предложений. Мы выделили 6 типов клауз:
• действие:
{ subj + pred }
{ subj + pred + obj (+ iobj …) }• свойство:
{ subj + prop }• сравнение:
{ subj + prop + obj }• сущность / категория / идентичность:
{ subj + ess }• владение:
{ poss + subj }• местоположение:
{ subj + loc }@gaperton_tech
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
✍2👏1🏆1
Gaperton's Tech Corner
Мы решили самую трудную, грязную часть — переход от живого языка к структурированной форме, с которой логика может работать. Эта разметка -- «грамматика смысла». Языконезависимый, человеко-ориентированный метаязык структурного чтения, расположенный между школьной грамматикой и формальной лингвистикой: достаточно простой для обычного читателя и достаточно строгий, чтобы по нему можно было систематически разбирать смысл сложных текстов.
С этой разметкой вы уже можете очень много. В том числе и математически точно разобрать и понять, что написано. Но самое интересное не это. А то, как несколько предложений превращаются в связный рассказ. И что при этом происходит в голове читателя. И это поистине удивительно.
Завтра поговорим о том, как работают местоимения и абзац. Вы не поверите. Это довольно сложная, прикольно устроенная машинерия.
@gaperton_tech
P.S.: "решили" -- это я конечно оптимистично сказал. Оно все целиком основанно на существующей теории из лингвистики. Но это довольно оригинальная сборка, которую никто не проверял на больших текстах. Это пока только гипотеза.
Но после того как я порешал именные предикаты, оно выглядит прям очень многообещающе. В любом случае, оригинальные теории к использованию непригодны, по причине того что они вообще не делались для применения людьми. Так что альтернативы тупо нет.
С этой разметкой вы уже можете очень много. В том числе и математически точно разобрать и понять, что написано. Но самое интересное не это. А то, как несколько предложений превращаются в связный рассказ. И что при этом происходит в голове читателя. И это поистине удивительно.
Завтра поговорим о том, как работают местоимения и абзац. Вы не поверите. Это довольно сложная, прикольно устроенная машинерия.
@gaperton_tech
P.S.: "решили" -- это я конечно оптимистично сказал. Оно все целиком основанно на существующей теории из лингвистики. Но это довольно оригинальная сборка, которую никто не проверял на больших текстах. Это пока только гипотеза.
Но после того как я порешал именные предикаты, оно выглядит прям очень многообещающе. В любом случае, оригинальные теории к использованию непригодны, по причине того что они вообще не делались для применения людьми. Так что альтернативы тупо нет.
🏆3
Gaperton's Tech Corner
Завтра поговорим о том, как работают местоимения и абзац. Вы не поверите.
#trivium #grammar
👩🎓 Уличная лингвистика для тапира-интроверта
Часть 1. Где в предложении живёт смысл
Часть 2. Структура клаузы и ее несущие стены
Часть 3. Клаузы без глаголов, свойства, и принадлежность
Часть 4. Как мы понимаем текст, и как работает абзац.
Иногда в тексте встречаются местоимения. Это ссылки на элементы, добавленные в предыдущих клаузах. Вот пример, как это работает.
1
Первое предложение создаёт у вас в голове сцену с девочкой и котенком. Сцена — это минимальная модель ситуации, которую читатель удерживает в рабочей памяти: кто действует, что происходит, какие элементы присутствуют.
2
Второе предложение изменяет эту сцену: объект по ссылке ₂ вдруг мяукает.
3
Вы читаете, и ваш мозг незаметно выполняет три операции:
— хранит элементы;
— связывает местоимения с этими элементами;
— обновляет состояние сцены после каждой клаузы.
Это и есть скрытая механика рассказа: автоматическое разрешение ссылок и обновление сцены.
4
Клаузы не только обновляют сцену, но и постепенно усложняют её, вводя новые детали. Клауза 4 вводит новый элемент — собаку₃, которая теперь тоже доступна для дальнейших анафорических ссылок.
5
Упс. Кто «она»? Девочка₁ или собака₃?
А теперь перепишем это без разметки разбив на абзацы:
И никакой неоднозначности мы больше не чувствуем. Почему?
Новый абзац неявно подаёт команду «очистить стек»: старая сцена закрыта, начинается новая, и «она» по умолчанию относится к последнему введённому женскому персонажу — к собаке.
Абзац — это инструмент управления вниманием. Он ограничивает объём активных элементов и задаёт ритм чтения. Внутри одного абзаца ссылки остаются активны; новый абзац сбрасывает их, если текст не даёт явного сигнала о продолжении сцены.
Чтение текста — серьёзная когнитивная работа, требующая памяти и внимания. Если абзац слишком длинный, сцена перестаёт помещаться в оперативную память (порядка 7 ± 2 объектов), и ссылки становится трудно разрешить: они либо неоднозначны, либо их просто не с чем соотнести — начало абзаца уже забыто.
Поэтому, грамотная нарезка текста на абзацы критична для понимания текста. Хороший текст — это не поток предложений, а правильно организованные контейнеры сцен.
@gaperton_tech
Абзац -- это тот уровень деталей, на котором я хотел бы остановиться. Метод, который меня интересует, должен вскрывать логику абзаца.
В целом, меня интересует логика в контексте рассуждений на естественном языке. Лингвистика -- только как инструмент для этого, ровно в том объеме, который необходим нормальному человеку.
Часть 1. Где в предложении живёт смысл
Часть 2. Структура клаузы и ее несущие стены
Часть 3. Клаузы без глаголов, свойства, и принадлежность
Часть 4. Как мы понимаем текст, и как работает абзац.
Иногда в тексте встречаются местоимения. Это ссылки на элементы, добавленные в предыдущих клаузах. Вот пример, как это работает.
1
{ [subj> Девочка₁] [pred> увидела] [obj> котёнка₂] }.
Первое предложение создаёт у вас в голове сцену с девочкой и котенком. Сцена — это минимальная модель ситуации, которую читатель удерживает в рабочей памяти: кто действует, что происходит, какие элементы присутствуют.
2
{ [subj(→₂)> Он] [pred> мяукнул] }.
Второе предложение изменяет эту сцену: объект по ссылке ₂ вдруг мяукает.
3
{ [subj(→₁)> Она] [pred> погладила] [obj(→₂)> его] }.
Вы читаете, и ваш мозг незаметно выполняет три операции:
— хранит элементы;
— связывает местоимения с этими элементами;
— обновляет состояние сцены после каждой клаузы.
Это и есть скрытая механика рассказа: автоматическое разрешение ссылок и обновление сцены.
4
{ [subj> Собака₃] [pred> выбежала] [loc> из-за дерева] }.
Клаузы не только обновляют сцену, но и постепенно усложняют её, вводя новые детали. Клауза 4 вводит новый элемент — собаку₃, которая теперь тоже доступна для дальнейших анафорических ссылок.
5
{ [subj(→?₁/₃)> Она] [pred> побежала] [loc> прочь] }.
Упс. Кто «она»? Девочка₁ или собака₃?
А теперь перепишем это без разметки разбив на абзацы:
Девочка увидела котёнка. Он мяукнул. Она погладила его.
Собака выбежала из-за дерева. Она побежала прочь.
И никакой неоднозначности мы больше не чувствуем. Почему?
Новый абзац неявно подаёт команду «очистить стек»: старая сцена закрыта, начинается новая, и «она» по умолчанию относится к последнему введённому женскому персонажу — к собаке.
Абзац — это инструмент управления вниманием. Он ограничивает объём активных элементов и задаёт ритм чтения. Внутри одного абзаца ссылки остаются активны; новый абзац сбрасывает их, если текст не даёт явного сигнала о продолжении сцены.
Чтение текста — серьёзная когнитивная работа, требующая памяти и внимания. Если абзац слишком длинный, сцена перестаёт помещаться в оперативную память (порядка 7 ± 2 объектов), и ссылки становится трудно разрешить: они либо неоднозначны, либо их просто не с чем соотнести — начало абзаца уже забыто.
Поэтому, грамотная нарезка текста на абзацы критична для понимания текста. Хороший текст — это не поток предложений, а правильно организованные контейнеры сцен.
@gaperton_tech
Абзац -- это тот уровень деталей, на котором я хотел бы остановиться. Метод, который меня интересует, должен вскрывать логику абзаца.
В целом, меня интересует логика в контексте рассуждений на естественном языке. Лингвистика -- только как инструмент для этого, ровно в том объеме, который необходим нормальному человеку.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍3🔥1🏆1
Gaperton's Tech Corner
доступна для дальнейших анафорических ссылок
Подвергнуть анафоре — прийти например к жене вечером, и начать ей объяснять на примере ее же слов, что такое анафора и как она работает.
✅ Done.
✅ Done.
😁4👍1