Необходимость и возможность

Теперь перейдем от античного, метафизического понимания причины (αἰτία) к современному аналитическому, где причинность анализируется через модальную логику возможных миров.

"Мир" -- это моментальный снимок мира в прошлом или настоящем. Каждую секунду наблюдаемые нами "миры" сменяют друг друга -- мы переносимся из одного в другой.

У нас была чашка. Она разбилась. Был мир в котором чашка была целой. Если чашку невозможно починить -- значит, мир в котором она цела недостижим. Другими словами, необходимо, что чашка разбита. Если же мы знаем как починить чашку и можем ее починить, то этот мир напротив, очень даже достижим из текущего. Но не факт что он наступит. То есть, починить чашку возможно.

Необходимость — это то, что истинно во всех достижимых мирах,
возможность — что истинно хотя бы в одном,
невозможность — то, что ни в одном достижимом мире не истинно.

Мы не знаем точно в какой мир мы попадем. Но мы даже не знаем точно в каком мире мы сейчас -- вам сдали карты за игрой в дурака, но вы не знаете какие карты у соседа. Однако, вы считали карты выходившие из игры и знаете свои, так что вы знаете, какие карты у соседа возможно на руках. А какие необходимо нет. Варианты раскладов формируют множество возможных миров.

Но если крупье, кто сдавал карты, знает что у вас у всех на руках, то для него это не множество а один мир. Он впрочем не знает как каждый из вас поступит. Так что расклады в следующих ходах для него тоже есть множество возможных миров.

И в каком мы были мире в прошлом мы точно так же не знаем. Мой любимый пример с гусарской рулеткой -- когда вы собираетесь выстрелить себе в лицо (патроном со слезоточивым газом, и можете глаза другой рукой закрыть -- что мы, звери штоль), вы не знаете, в какой камере барабана сидит патрон. Вы в следующую секунду окажетесь в одном из двух возможных миров -- там где вы орете благим матом швыряя револьвер на пол, или где улыбаясь своим товарищам кладете его на стол.

Причем тут прошлое? Ну, на самом деле, вы определили свое будущее минуту назад в прошлом, когда раскрутили барабан об рукав. Тогда патрон и попал куда попал. Но вы не знаете прошлого, так что и оно для вас тоже "возможные миры".

Better Call Saul

Концепция возможных миров -- это настоящий прорыв в логике со времен Аристотеля и Хриссипа. Студента кто их придумал звали Саул Крипке, который в девятнадцать лет построил систему, позволившую математически описывать возможность и необходимость. Вклад этой революционной концепции в философию трудно переоценить. Вся современная логика и аналитическая метафизика строятся на концепции возможных миров Крипке.

И поэтому, ее почти никому не преподают. 19-ти летнему Саулу норм было, а вам - "слишком сложно". Словоблудие гегелей с кантами идите вон разбирайте.

Контрфактическая причинность Льюиса

Так к чему это я? Да. Миры различаются тем, что в них произошло, а причинность — это правило перехода от одних миров к другим.

Контрфактическое суждение описывает мир, где событие которое произошло у нас -- не произошло. Это то самое "если бы" из "история не терпит сослагательного наклонения" (терпит, не волнуйтесь -- что только история не терпит).

"А вызывает Б" означает "если бы A не произошло, то и B не произошло бы".

Или, в терминах Крипке -- "если в наиболее близких возможных мирах, где A отсутствует, отсутствует и B".

Так причинность превращается в геометрию зависимости между мирами: возможные миры задают пространство, а причинность — направление движения в нём. Так и устроена наша реальность.

Логика как онтология возможности

Может возникнуть вопрос -- модальная логика это же так сложно, наверное, это совсем не то же самое что обычная логика, это мы ведь в 20-м веке ее придумали?

Нет. Модальная логика — не надстройка над “обычной”, а её первооснова. Когда Аристотель писал “De Interpretatione”, он разбирал именно высказывания о будущем — знаменитый пример про морское сражение завтра (sea battle tomorrow).

Если высказывание «завтра будет морское сражение» истинно уже сегодня — тогда всё предопределено, свободы нет.

Если же оно не истинно и не ложно — значит, закон исключённого третьего нарушается.

Этот парадокс — модальный по сути: речь идёт о возможности и необходимости в присутствии времени, не о простой истине. И он лежит в самом основании логики, а не “в добавке” к ней. Средневековые логики (Боэций, Авиценна, Оккам) ещё сохраняли модальную и временную структуру, но к Новому времени логика стала арифметикой аргументов — формой без содержания.

Декарт, а потом и логики XIX века свели её к синтаксису истины, не к онтологии возможности. Когда в XX веке Крипке, Льюис, фон Райт и др. заново “изобрели” модальную логику, они на самом деле вернули её туда, откуда она пришла — к Аристотелю и стоикам.

Высказывание, которое одновременно "возможно истино" и "возможно ложно" называется контингентным.

Закон исключенного третьего -- да, нарушается, если вы говорите о возможных мирах Крипке без модальных операторов возможности и необходимости. Что лишено смысла -- возможных достижимых миров ведь много. Когда вы говорите «завтра будет морское сражение» -- вы о каком?

Время и будущее -- это очевидный источник контингентности. Однако, в примерах выше я показал, что истинный ее источник не время, а наше невежество. Если причинность мира полна и непрерывна, будущее объективно определено; контингентным оно кажется лишь тому, кто не знает всех причин. Контингентность — не в мире, а в уме. Это, в кратчайшей формуле, — вся метафизика стоиков.

А раз все дело в нашем невежестве, то самое мудрое что можно сделать, это поступить как Сократ -- показать на него пальцем, сказав "я знаю, что я не знаю".

Латинский в дуолинго всего 15 уровней. Это даже не А1 а половина.

А1 это 30, А2 - 60, а дальше начинается intermediate. 80-100 это уже крепкий intermediate и метод дуолинго перестает давать преимущество — пора переходить к практике, делая то зачем нужен язык.

Но все равно было полезно конечно. 450 слов без особых трудностей. Наверное могу рекомендовать как быстрый старт. Надо только введение в грамматику взять в рамках моих таблиц примерно — важно понимать как устроен глагол настоящего времени и как работают падежи зацепляя к глаголу аргументы.

То что курс дуолинго короткий — не важно. Потому что есть курс Familia Romana. Он прям, ну, невероятно крутой. Пожалуй, эталон как надо курсы делать.

🌍 Мир, который не может быть иным

При мысли о том, что будущее объективно полностью предопределено, у людей почему-то начинает ехать крыша. «Если будущее уже определено, значит, мои решения ничего не значат», — думают они. Многие надеются, что квантовая неопределённость может спасти ситуацию. Но на самом деле она не нужна. Ключ — в понимании самой природы агентности и в умении отличать себя от мира. Давайте разберёмся с этим подробнее.

Предопределённость (детерминизм) — это не утверждение, что кто-то знает будущее, а лишь что каждое состояние мира однозначно вытекает из предыдущего по законам природы. Оно и у генератора случайных чисел, например, тоже так же вытекает. Если уравнения движения замкнуты и обратимы (как в классической механике), то прошлое и будущее равноправны. В этом смысле “всё уже решено” — не значит, что это кем-то написано или задумано. Просто для всезнающего наблюдателя и в прошлом и в будущем возможных миров всего один.

Проблема не в физике, а в когнитивной архитектуре наблюдателя. Сознание человека работает как агент, оперирующий неполной информацией: оно принимает решения, не зная всего состояния мира, моделируя будущее, настоящее, и даже прошлое как набор альтернатив.

Поэтому утверждение “возможных миров нет, есть только один” разрушает всю внутреннюю логику агентности — ведь “я могу” и “я не могу” теряют смысл. Сознание, построенное на оценке альтернатив, буквально теряет почву.

Если формально, свобода воли — это не свойство мира, а свойство эпистемической позиции агента: я свободен не потому, что законы физики допускают неопределённость, а потому, что я не знаю своего будущего.

То есть “свобода” (как способность агента делать выбор) — не онтологическая, а информационная категория. Всезнающий агент, у которого доступ к полному состоянию системы (а.к.а. "бог"), утратил бы её.

Подумай об этом, камрад, когда говоришь себе "хочу все знать". Знание и претензия на него -- не освобождают. Освобождает сократовское: «Я знаю, что ничего не знаю».

P.S. А что с квантовой механикой? А она всего лишь заставляет задать вопрос: что вообще значит «наблюдать»? В микромире у вас нет глазок -- только ручки. Фотон — сам объект наблюдения, и «смотреть» на вещи вы не можете вовсе потому что смотреть нечем — можете только сломать их, и потом гадать, какими они были до этого. Это ставит принципиальный физический барьер для претензии на всезнание. Но он не нужен -- и без него понятно, что все знать в принципе невезможно.

👆 Это по сути введение в многоагентную эпистемическую логику, описывающее ее метафизические следствия. Очень модное направление сейчас, в том числе в теории игр. В принципе, я своими примерами с самого начала описывал именно ее.

От причинности к времени

Повторим что мы уже знаем. Первое -- это модальность необходимости, т.н. алетическая модальность.

p необходимо (□p), если оно верно во всех возможных мирах достижимых из текущего. Если оно верно хотя бы в одном, то оно возможно (⬦p).

Если p необходимо, то оно также возможно. (□p → ⬦p) Если возможно p и не p (⬦p & ⬦!p), то p контингентно.

У этих операторов есть аксиомы и правила вывода, но мы их касаться не будем полагаясь на вашу модальную интуицию. Эти правила вшиты в язык и вы уже умеете с ними работать.

Второе -- причина и вопрос почему. Этот вопрос может быть переписан как "какие условия делают q не случайным, а необходимым". Чтобы быть следствием, q должно необходимо случиться после p, и при прочих равных -- без p не случаться.

Такое пишут p □→ q и называют причинность Льюиса. Все на самом деле очень сильно сложнее чем это, но нам пока такого понимания хватит.

Самое важное сейчас — то, что причинность накладывает условия на достижимость возможных миров из текущего. Если мы вообразим себя всезнающим демоном, возьмём все законы физики и всё, что фактически истинно в мире, и подумаем, что физически невозможно, а что — необходимо, то вся неопределённость (контингентность) исчезнет. И тогда все наши достижимые миры выстроятся в строгую последовательность, упорядоченные причинностью:

t1 < t2 < t3 < ... < tN < ...

Это и есть время. И наша модальная логика редуцируется к линейной темпоральной. Та-да!

Будучи демоном, мы хоть и все знаем, но не лишены воображения. Поэтому, мы можем преставлять в уме сценарии, как бы все разворачивалось при других начальных условиях. Это тоже будут возможные миры. Но -- недостижимые.

Логика времен Приора

История современной темпоральной логики началась с Артура Приора. Его идеи были вдохновлены анализом временных выражений естественного языка. Инновацией Приора стало то, что он ввёл время в высказывания в явном виде — через особые временные операторы, снабжённые модальной семантикой:

• P φ — «Было так (в какой-то момент в прошлом), что φ».
• F φ — «Будет так (в какой-то момент в будущем), что φ».
• H φ — «Всегда было так, что φ».
• G φ — «Всегда будет так, что φ».

Хэмблин и Приор показали, что в моделях линейного времени любая комбинация этих операторов сводится к последовательности из максимум двух. Всего они выделили пятнадцать различных таких комбинаций — или времён, как они их называли.

Разумеется, темпоральная логика не охватывает всех особенностей естественного языка: она не различает прошедшее и настоящее совершённое время, не передаёт различий между совершенным и несовершенным аспектом действия. Тем не менее, логика Приора стала основой, на которой строятся все последующие системы, включая линейные, ветвящиеся и многомерные модели времени.

***

Кстати, то, что мы сейчас описали — бимодальную логику времени и необходимости — поразительно напоминает логику стоиков, разработанную Хрисиппом две тысячи лет назад. Стоики уже понимали, что время и необходимость — не разные категории, а два способа описать одну и ту же структуру — порядок следования причин.

🕵️‍♂️ Верь. Желай. Делай. От метафизики причинности к философии действия

2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.

Мы описали мир, в котором всё подчинено причинности, а время — это лишь форма её упорядоченности. В этом мире никто не живёт. Там есть только Демон Лапласа: существо, которое знает все состояния, но не может действовать, потому что действие предполагает незнание.

Чтобы появился смысл, нужно населить этот мир агентами — существами, для которых причинность становится не данностью, а условием ориентации. Агент не знает всех причин, но знает во что он верит, чего желает и что намерен сделать. Из этих трёх координат — Belief, Desire, Intention — строится логика поведения.

BDI-модель, изначально возникшая в теории искусственного интеллекта, — на самом деле философская система: она соединяет эпистемологию (что я знаю), этику (чего я хочу) и праксиологию (что я делаю).

Таким образом, мы переходим от мира, где действует закон, к миру, где действует субъект. И вместе с этим возвращается время — уже не физическое, а внутреннее, время решения и ожидания.

🎉 Мир, в котором наконец есть кому жить

Эта модель уже позволяет решать задачи теории игр и понимать социальное взаимодействие. В своей простейшей форме — она необходима, чтобы понять, как мы вообще смотрим на мир и почему именно так.

Дальше мы сможем определить, что есть знание, чем оно отличается от просто правдивых убеждений, и перейти к логике социальных обязательств — к тому, как из знания и намерений возникает мораль, договор и долг.

После этого у нас будет полный логический инструментарий для анализа социальных явлений: от внутренней когнитивной структуры агента до устройства общества как системы взаимодействующих умов.

Вот оно что. А я то думал, почему вчера полинтернета легло из-за того, что отрубился us-east-1 или что там у них. Теперь все встало на свои места. Это не случайность, а прям неизбежность. Частицы при большом взрыве разлеглись так, что это было физически необходимо, что группа долбоебов в Амазоне на планете Земля в октябре 2025 года встала в определенную позу, и случилось что случилось.

Понимая это, как-то даже легче на душе становится.

Или вот, например. Стоит у меня на столе чашка чая.

Внутри этой чашки — атом водорода, а внутри атома живёт цивилизация нано-существ. Они наблюдают треть объёма чашки.

Для них время течёт стремительно, и они мечтают, что когда-нибудь — секунд, может быть, через десять — придумают способ путешествий в соседние атомы и захватят власть во всей чашке.

Станут мультиатомной цивилизацией и смогут распоряжаться сокрытой в чашке чудовищной энергией.

Представили? Десять секунд прошли — и я допил свой чай. Без проишествий. Пронесло и в этот раз.

#миниатюра

Это я опять от нефиг делать ютьюб смотрел, про космологию, цивилизации, и всякое научно популярное. Больше не буду. Надоело.

С другой стороны, попадаются ведь и нормальные люди. Одного физика например спрашивают: а когда мы наконец сможем построить такие корабли, штоб поработить галактику достичь соседних звезд? А он смотрит на ведущего в легком недоумении, и говорит: "Никогда!" И весело засмеялся. Это по нашему. Люблю.

📺 How to do Modal Logic | Attic Philosophy -- AI перевод на русский с дубляжом и субтитрами

Это была лекция, после которой я перестал чувствовать себя полным идиотом. Ведет ее Марк Яго -- прекрасный логик и посредственный философ. Но за его лекции по логике я могу простить ему откровенные глупости, которые он говорит когда приходит время применять логику к пониманию того как работает мир.

С миром ведь как? Логика это закономерности нашего мышления. И если человек ничего не знает о мире -- она бесполезна. Как бесполезно пытаться понимать мир без логики.

💬 Интересно было как это работает. Оригинал вот. Использовал CapCut. Получается слишком дорого, чтоб переводить все подряд. Секунда перевода стоит цент. Липсинк вчетверо дороже. Как работает липсинк видно на первом 20 секундном фрагменте, результат не стоит этих денег. Я его дальше отключил.

И это урок всем нам. Не надевайте белых футболок когда делаете видео. Не надо. Лишнее это. Фон тоже не должен быть белым.

#менеджмент #agile

📰 Антропология Agile: 25 лет спустя

1. О скраме в дикой природе

Через 25 лет после agile-революции можно подвести итоги, чем она закончилась. Последние десять лет я наблюдаю этот конец из места где agile зародился в США.

Начнем с предыстории. Примерно до 2000 года дискурс в организации разработки задавала академия и инженеры. Это было время свободной конкуренции идей.

Взять методологии анализа и моделирования -- не было единого стандарта, однако была наиболее популярная по выбору людей -- OMT (40% применений). Можно было спорить, сравнивая и обсуждая, эта дискуссия вскрывала проблемы, и давала направление развития.

Все изменилось, когда компания Rational решила что сдесь закопано бабло, и попыталась монополизировать это область. Она купила авторов трех наиболее влиятельных авторов методологий, и поручила им разработать UML.

Rational стала агрессивно это продвигать, засовывая всем в глотку это поделие и свой продукт. И тут выяснилось, что люди в общем прекрасно могут обходится без того, чтоб синхронизировать диаграммы с кодом. Как они десятилетиями уже обходились. И бабла там нет.

Про Rational больше никто не знает. Однако, они смогли убить когда-то живую и интересную область, оставив на ее месте радиоактавный кратер. Теперь всякий, кто рисует диаграмму, вызывает изумление, будто явился из мезозоя.

Тем кто присмастривался к процессу разработки повезло больше. Сначала из этого попытались извлечь бабло академики -- Хамфри со своим CMMI. Сообщество отметило парадокс -- модель CMMI хороша, но все программы повышения уровня говно. Они часто работают как, я не знаю, перекрасить ржавую копейку в цвета болида Феррари -- блестит, но не едет. Потому, что CMMI описывает следствия-симптомы, а не первопричины.

Разумеется, тут опять влезла Rational (она повсюду она везде), и попыталась монополизировать рынок придумав RUP. Получилось такое тяжеловесное уебище, что индустрия только головой покрутила, и вежливо но твердо спустила это в унитаз. Вместе с компанией Rational и остальными ее идеями.

Черт его знает как бы все повернулось. Но! Тут на сцене появились инфоцыгане.

@gaperton_tech

#планирование

📺📕 Старый советский фильм про сетевое планирование 73-го года.

Очень хороший, чуваки. Огонь просто. 🔥

СПУ это система планирования и управления комплексов работ направленных на достижение поставленной цели. Вузфильм, 1973 г.

@gaperton_tech

#менеджмент #agile

📰 Антропология Agile: 25 лет спустя

1. О скраме в дикой природе
2. Да здравствует Agile

В 2001-м выходит Agile Manifesto — документ на полстраницы, в котором всё разумно: здравый инженерный компромисс между планом и практикой.
Появился десяток методологий под зонтиком Agile, и многие из них были действительно интересны. Их объединял фокус на результате, а не на формализме. Наиболее популярны стали XP и Scrum.

XP — это набор инженерных практик, основанных на достоверных, но контринтуитивных наблюдениях. Он ввёл в обиход то, что сегодня кажется само собой разумеющимся. Вы как минимум об этом слышали.

- unit-тесты, BDD и подход "тест как спецификация", написание теста до написания кода.
- Парное программирование — как форма непрерывных микроревью.
- Движение вперёд короткими итерациями вместо попытки продумать всё заранее.
- Постоянный рефакторинг — как итеративный дизайн после факта, а не перед ним.
- И мое любимое. YAGNI! Будь проще! Не выдумывай сложности впрок!

Именно XP породил культуру инженерного самонаблюдения, где каждое правило имеет под собой механистическое объяснение.

Ключ к пониманию XP, почему он такой какой есть, лежит в том что Кент Бек писал на смолтоке. Smalltalk — язык без статической типизации, без проверки контрактов на этапе компиляции. Там любая ошибка становится известна только во время выполнения. Без тестов всё развалится. А думать наперёд трудно не потому, что Бек был против дизайна, а потому что язык не давал инструментов, чтобы думать о нём типологически.

В этом контексте XP — не «религия практик», а компенсация отсутствия статической модели мира. Unit-тесты там выполняют ту же роль, что строгая система типов в Haskell: удерживают реальность от распада. Парное программирование заменяет статический анализ: один человек играет роль компилятора, другой — рантайма. Рефакторинг — способ постепенно вырастить структуру из хаоса, а не нарисовать её заранее.

Когда вы это понимаете, XP предстает гениальной инженерной адаптацией: практическая инженерия без теоретической опоры. Он позволяет существовать порядку в мире, где нет типов, нет компилятора и нет гарантии, что код вообще доживёт до следующего запуска.

Но — и это важно — XP невозможно управлять извне. Им можно только заниматься. Менеджеру в нём делать нечего, кроме как стоять в сторонке и не мешать. Это не процесс, а ремесло; не фреймворк, а культура инженерной ответственности.

И именно поэтому, на сцену вышел Scrum.

@gaperton_tech

#менеджмент #agile

📰 Антропология Agile: 25 лет спустя

1. О скраме в дикой природе
2. Да здравствует Agile
3. Заводы -- рабочим

Scrum был не об инженерии, а о социальном взаимодействии. В центре стояло понятие самоуправляющейся команды — коллектив, который сам себе хозяин. Скрам уничтожал иерархию, развивая идею, что всё может работать параллельно, без начальников и надзора.

1. Менеджеры не нужны! Команда сама собой управляет! Ура, товарищи!

2. Даже смотрящий за процессом — Scrum Master — не начальник, а просто инженер из команды. И даже не «первый среди равных», а равный среди равных, но с таймером.

3. Product Owner (переименованный заказчик) — не начальник, а партнёр. Он говорит, что нужно сделать и решает, достигли ли цели, но не смеет диктовать, как и когда.

4. Со сроками — всё по-новому. Что сделали за спринт фиксированной длины — то и готово. Планировать можно сколько угодно наперёд, но оценивать трудозатраты и решать, что «влезет», будет всё равно команда. Теперь сроки стали не обязательством, а естественным ограничением среды.

Надо отметить, что части третья и четвёртая Scrum — те, что аккуратно делят ответственность между Product Owner и командой, — вовсе не бесполезны. Наоборот, они нацелены на исправление реальной и большой организационной проблемы.

В корпорации обычно задачи и сроки спускались сверху вниз по иерархии. А Скрам с одной стороны защищает инженеров от давления по срокам и размытых задач, с другой - позволяет инженерам взаимодействовать с PO в матричной структуре, по внятному протоколу с распределением ответственности.

Этот водораздел позволяет разгрузить коммуникацию, сделав ее горизонтальной и убрав вечный конфликт «менеджеры требуют невозможного, инженеры саботируют непонятное». Помимо этого, Скрам подразумавает кросс-функциональную команду, а не конвейер по специальностям. Это действительно очень много. И это правда сильно помогает. Понимать это очень важно.

Но. Пункты 1-2 -- это звучало как технологический анархизм, как производственная утопия без начальников. Как так получилось, что бизнес согласился с "менеджеры не нужны", спросите вы?

Ну конечно он не согласился. Смеетесь штоль.

@gaperton_tech

#менеджмент #agile

📰 Антропология Agile: 25 лет спустя

1. О скраме в дикой природе
2. Да здравствует Agile
3. Заводы -- рабочим
4. Скрам чинит матрицу

Скрам менеджменту очень понравился. К тому времени уже стало ясно, что иерархические структуры с отделами по специальностям работают из рук вон плохо. В качестве лекарства повсеместно прописывали матричную модель — сбоку ставили Project Manager’ов, которые должны всё это координировать, собирая временные команды под проекты. Это тоже работало плохо, потому что:

1) Далеко не вся деятельность -- проектная. Плюс-минус половина нагрузки -- текучка. Для ее обработки проектный офис не подходит.

2) Было непонятно, за что же точно отвечает ПМ, за что разрабы, и где граница. В разных компаниях матрица настраивалась по-разному: где-то ПМ мог всё, где-то ничего, и никто не понимал, где кончаются полномочия одних начальников и начинаются других.

3) Проблема усугублялась тем, кто вообще такой классический Project Manager. По сути — бюрократическая прокладка между теми, кто понимает что нужно сделать, и теми, кто знает как. Так получилось не сразу — сначала это была роль, потом стала профессией, а потом её сертифицировали. После этого всё пошло под откос: компетенция ушла, остался процесс.

В итоге выходило, что матрица в теории работать должна, а на практике -- работала так же через жопу, но с вдвое большим количеством руководства.

И вот тут Scrum решил проблему блестяще. Он просто ликвидировал Project Manager’а и заменил его на Product Owner’а. Фокус сместился с отчётности перед «проектным офисом» на управление требованиями и ценностью продукта. Это было по-настоящему умное изменение — и его невозможно не приветствовать.

Кроме того, Scrum чётко ограничил полномочия Product Owner: он решает что и зачем, но не лезет в как. Эта простая линия разграничения починила матрицу. Организации начали убирать проектные офисы и отделы по специализациям,
заменяя их кросс-функциональными командами, работающими напрямую с PO.

Однако оставался вопрос: раз у нас самоуправляемые команды -- то что делать с CTO? Увольнять, что ли? Конечно нет. В корпорации у всего должен быть начальник. Потому что если отвечают все — не отвечает никто. И бизнес тихо проигнорировал этот пункт, вписав Scrum-команды обратно в иерархию — под CTO, под VP of Engineering, под Chief of Something. А чтоб никто ничего такого не подумал -- манагеры тоже объединились в скрам команды, назвав это скрам оф скрамс. И все. Кругом тотальный скрам.

Это и убило проектное управление. Но, справедливости ради, — то, что мертво, умереть не может. Оно было убито задолго до Скрам’а — в тот момент, когда из роли сделали профессию. Когда вместо умения координировать людей появилось ремесло заполнения отчётных форм.

В целом, причины, почему Scrum работает, лежат не в деталях процесса, а в том, как он перестраивает структуру управления на верхнем уровне. Он работает не потому, что правильно устроен где-то там внутри, а потому, что меняет архитектуру власти снаружи.

И вот это — критически важно понимать. Причины, почему Скрам хорош, — не в самом Скраме.

@gaperton_tech

Пока ждем следующей части -- #миниатюра о проектном управлении.

4.5 То, что мертво -- умереть не может

2007 штоли год. Захожу к приятелю в кабинет. Он руководитель лаборатории, как и я. Сидит, работает.

Я вижу на столе гант чарт, беру его, с интересом изучаю. Кое-что там вижу. И сообщаю товарищу.

-- Вы в курсе, что этот проект провалится?

-- Ага. Он уже провалился, -- спокойно отвечает он.

-- А ты с руководителем пробовал говорить? Тут как бэ сразу видно, что план-то говно.

-- Конечно. Но с ним бесполезно разговаривать.

-- Эт как?

-- Ну, как, -- мой товарищ встал с кресла, -- Ты пытаешься ему что-то сказать, а он берет вот так, кладет руку на толстую книгу, заглядывает тебе в глаза, вздыхает, и говорит: "Моя библия -- PMBoK"

-- И что?

-- И все. И пиздец.

@gaperton_tech

#менеджмент #agile

📰 Антропология Agile: 25 лет спустя

1. О скраме в дикой природе
2. Да здравствует Agile
3. Заводы -- рабочим
4. Скрам чинит матрицу
5. Матрица переварила скрам

Как только бизнес понял, что Скрам помогает, он не стал разбираться почему. А поступил так, как он всегда поступает.

Для начала, разумеется, роль Scrum Master’а стала отдельной карьерной траекторией. Потому что управление процессом — это власть. И что, её этим красноглазикам-джунам оставлять, что ли? Смеётесь?

Линейный менеджмент тоже почему-то самоубиваться не спешил. В итоге -- инженерам от идеи «самоуправляемой команды» оставили только риторику и ответственность. Всё остальное — забрали наверх.

Поразительно, но даже из набора простейших ритуалов умудрились высосать целую индустрию сертификаций. Как и с управлением проектами, сертификация приносит больше вреда, чем пользы. Пройти её может кто угодно: входного барьера нет, а на выходе проверяется лишь способность говорить правильные слова.

В результате масса не самых талантливых, но весьма амбициозных людей
увидела в этом фантастическую карьерную возможность. Они могут быть прекрасными людьми. Но хороший человек — это не профессия. И -- если он нанят, он занимает место того, кто мог бы действительно понимать, что и зачем он делает.

Это создало условия для эрозии способности компаний рефлексировать над процессом разработки. За один год ничего не случилось, но за десять — стала исчезать сама культура обсуждения, как мы работаем. Рациональность сменил ритуал.

Одновременно с этим, вместе с проектным офисом из организаций ушел сам язык управления проектами. Никакой иерархической структуры работ, сетевых графиков, и анализа рисков.

Этот язык позволял говорить о причинности — о том, зачем мы вообще что-то делаем и как одно вытекает из другого. А это, в свою очередь, абсолютно необходимо для любой целенаправленной деятельности. Без него невозможно стратегическое планирование, и невозможна даже сама постановка цели.

Scrum адекватной замены не предложил — потому что предложить её трудно. И, если честно, незачем: эта часть и так была хороша. Ее не нужно переоткрывать.

В сухом остатке, проблему матрицы и проектного офиса Скрам действительно решил. Но индустрия подошла к делу творчески, и тут же нашла другие способы свести весь эффект на говно.

@gaperton_tech

#менеджмент #agile

📰 Антропология Agile: 25 лет спустя

1. О скраме в дикой природе
2. Да здравствует Agile
3. Заводы -- рабочим
4. Скрам чинит матрицу
5. Матрица переварила скрам
6. Кто виноват Что делать?

Выводы не сложны, но требуют решимости. Если кратко, всё чинится двумя простыми мерами.

1. Ликвидировать скрам-мастеров как отдельную должность.

Без компенсаций, без трансформаций, без “переобучений”. Выжечь культ agile с институтом жрецов каленым железом, как инфекцию, лишённую инженерного смысла.

2. Вменить управление проектами в прямые обязанности разработки.

Не “в дополнение”, а как часть ремесла. Потому что понимать, зачем, почему, и как ты делаешь вещи — и есть суть инженерии. Вот это -- с тренингами и переобучениями. Руководителей не способных управлять проектами -- увольнять.

Всё остальное можно оставить как есть. Эти две меры вернут причинность и ответственность туда, где они должны быть — в голову человека, который делает работу, а не в Excel-таблицу того, кто её пересчитывает.

А за попытки возродить "проектный офис" как институт -- расстрел на месте. Не надо сваливать свою работу на других. Функции "проектного офиса" разделены между разработкой и управлением продуктом, и Скрам говорит вам -- как. Скажите ему спасибо за это.

🔚

@gaperton_tech

#менеджмент #agile

📰 Антропология Agile: 25 лет спустя -- Влад "Gaperton" Балин

В 2001 году группа энтузиастов опубликовала Agile Manifesto — короткий документ о том, как строить гибкую разработку. Прошло почти двадцать пять лет, и сегодня можно подвести итоги: что дала нам agile‑революция, а что она отняла? В этой серии эссе мы исследовали историю, философию и социальную динамику Agile, от рождения идей до их вырождения.

1. О скраме в дикой природе
2. Да здравствует Agile
3. Заводы -- рабочим
4. Скрам чинит матрицу
5. Матрица переварила скрам
6. Кто виноват Что делать?

@gaperton_tech

Когда мне было 30 с небольшим, я встретил Тима Листера и спросил его что-то вроде "какое по вашему мнению самое важное качество хорошего консультанта?"

Тим, которому было где-то под 60, посмотрел на меня, прикинул зачем и почему я могу это спрашивать, после чего чуть улыбнулся, и назвал то, чего у меня точно не было. Ну, в таком объеме, как у него.

-- Возраст.

@gaperton_tech

О! Нашел интересную книгу с реконструкцией теории эмоции стоиков. Я анализировал ее, и реконструировал по отрывкам, она вполне рабочая и примерно соответствует современным affect и appraisal theory. Но монографии на эту тему не видел. Вот она! Есть, оказывается. Посмотрим. Может допишу теперь пост на тему осознанности и эмоциональной регуляции.

📖 Margaret Graver, Stoicism and Emotion (University of Chicago Press, 2007) — это одно из самых глубоких современных исследований того, как стоики понимали эмоции (πάθη / pathē).

❔Ну, там как. Философия это "физика" (как устроен мир), "логика" (как устроен ум человека), и "этика" (как человеку поступать). Логика понималась чрезвычайно широко, и частью ее была психология и теория эмоций. И их представления были довольно близки к современному уровню. По реконструкции их логики которая прям логика в современном смысле — они до бимодальной логики додумались, которую заново только в 20-м веке открыли. Стоики — они ноу джоук.

Ценность в их теориях в интегративности и практической направленности — они объединяют то, что в наше время расщеплено на несколько дисциплин. Поэтому, читать их очень интересно.

@gaperton_tech

Ну, это удар ниже пояса.

@gaperton_tech