4️⃣ Очевидное — невероятное.

🤔 Как передавалось знание до изобретения письменности?

Очень просто: стихами. Поэтическая форма возникла как способ удержать и передать память — ритм и повторяемые формулы работали как встроенный «код исправления ошибок», облегчая запоминание и снижая риск искажения при пересказе.

Поэты были первыми хранителями знаний. Аэды, рапсоды, барды, скальды — в разных культурах существовали люди, чья роль заключалась не столько в развлечении, сколько в сохранении истории рода, законов, мифов и религиозных текстов. Они были живыми библиотеками, чьей задачей было обеспечить долговечность культурной памяти.

Гомеровский эпос — яркий пример того, как знание могло сохраняться веками без письма: сюжеты и формулы «Илиады» и «Одиссеи» восходят к микенской эпохе (XII–XI вв. до н. э.), сложились в устной традиции и были исполнены Гомером в VIII веке до н. э., а письменно зафиксированы лишь в Афинах при тиране Писистрате в VI веке до н. э. Таким образом, героические предания жили в устной форме около пяти столетий, поддерживаемые особой техникой формульных выражений и ритмических структур, делающих их устойчивыми и удобными для памяти.

Странно, что обучение иностранным языкам редко начинается с песен и стихов. Естественно было бы начинать изучение английского, например, с песен «Битлз». Стихи выглядят идеальным способом быстро загрузить в память большие объемы осмысленного текста.

К счастью, мы как взрослые люди вольны сами выбирать, как нам себя учить. Верно?

Албания стала первой в мире страной, назначившей искусственный интеллект на должность министра

Премьер страны Эди Рама заявил, что за госзакупки будет отвечать Диэлла, что в переводе с албанского означает «солнце»:

Диэлла — первый член правительства, который не присутствует физически, а виртуально создан искусственным интеллектом.

Плюс Диэллы заключается в неподкупности — это должно избавить ведомство от взяток и лоббизма.

Ранее она была виртуальным помощником на правительственном портале e-Albania.

Об истории языков

Все европейские языки произошли от пра-индо-европейского языка, который был по современным меркам невероятно сложен но очень логичен. Известно, например, что там было 8 падежей, и свободный порядок слов. К нему наиболее близок, наверное санскрит.

Далее, из него получились древнегреческий и классическая латынь, сохранившие 5 и 6 падежей. Это уже упрощение -- в латыни редкоупотребимые падежи слились в один -- ablativus.

Примерно с 1-го века нашей эры разговорная латынь начала стремительно упрощаться, теряя падежи и заменяя их предлогами. К 3-му веку падежей осталось всего два -- именительный и винительный, для субьекта и объекта глагола. К 5-му система падежей полностью рухнула заменившись предлогами, и фиксированным порядоком слов. И появились романские языки.

Возникает вопрос. Почему логичный праиндоевропейский, с его сложной морфологией и развитой системой падежей, упрощался и редуцировался до такого убожества как английский? Почему вообще получилось так? Не должно-ли быть наоборот? Давайте разберемся.

Чего у первых языков было точно мало -- это слов. При небольшом количестве слов, богатая морфология позволяет выжимать из одних и тех же корней невероятное количество комбинаций при помощи приставок, суффиксов, корней, и окончаний. Не русским надо это объяснять. Мы это знаем как никто другой.

По мере роста словарного запаса, поддерживать сложную морфологию становится затратно. Интегрировать новые слова сложно и дорого. Не всегда это звучит натурально. Например, вы склоняете иностранные слова? Все? Как насчет "кофе"?

Кроме того, в разговорной латыни начали редуцировать окончания — они перестают различаться на слух (rosa, rosae, rosam звучат одинаково). Так как вся морфология сидела в окончаниях, стало непонятно на слух как правильно писать, и почему вообще мы ставим эти смешные буквы в конце которые не произносим. И все забили на окончания, полагаясь больше на порядок слов и предлоги, чтоб понять что к чему относится.

Апофеозом этого процесса стал английский, в котором романские языки слились с немецким. В английском самый большой среди всех языков словарный запас -- полмиллиона слов. Совпадение? Не думаю.

Родительный падеж вообще страшен. Покажем его ужас на доступном примере. Отжигает моя бабушка из костромской области.

Отец с братом сидят в деревне на улице, и видят, как мимо прошла незнакомая девушка.

-- Мать, а кто это? -- спрашивают.

-- А, это. Это же Сереги Молина брата жены сестры неродная дочка, -- ровной скороговоркой выдала бабушка.

-- Чего-о?!

-- А что такое? -- удивилась она, -- Все просто же.

-- Ну-ка, мать, помедленнее. Переведи.

-- Сереги Молина... Его ведь знаете? -- терпеливо сказала она, и взяла паузу, -- Брата...

-- Ага, у него есть брат, так! Хорошо, дальше давай!

В общем тут что произошло. В ответ на вопрос "кто совершает действие", бабушка прикинула кого из деревни они знают, и херакнула цепочку к нему через родительный падеж. Цепочка вышла немного длинная, но эт ничего.

Я отдаю себе отчет, что я наверное один больной на голову, кто сейчас учит латынь. Но во-первых — это красиво! 🥰

Окончания падежей в связи с глаголом. Все очень просто, исключений почти нет. Правда, это 1-е и 2-е наклонение. А их там не два. Но все равно — не русский. Хороший, добрый язык латынь.

Зачем? А просто так. Чтоб прикоснуться к интеллектуальному наследию белой цивилизации. Латынь — это язык образованных людей от Цицерона до Ньютона. Это, как по мне, куда более веская причина учить язык, чем "чтоб заказать в баре пиваса когда поеду в отпуск". Мы в век AI живем, пусть он заказывает.

OpenAI CEO Sam Altman and quantum computing pioneer David Deutsch proposed a revolutionary “Turing Test 2.0” for artificial general intelligence during Berlin’s Axel Springer Award ceremony, agreeing that if an AI system can solve quantum gravity and explain its reasoning, it would demonstrate true human-level intelligence

https://www.perplexity.ai/page/altman-proposes-turing-test-2-9FBfQFXtT9qb633KV7gd1g

Альтман, например, точно не может «решить квантовую гравитацию». И даже объяснить почему не может — не может. Не говоря о простом объяснении что это вообще такое.

Следует-ли из этого, что он недочеловек не обладающий интеллектом в достаточной мере чтобы считаться разумным?

Как по мне, то да. И он не одинок. Сам факт что он по какому-то недоразумению чем-то руководит является наглядным свидетельством этого.

Считайте это пост-пост-мета-иронией.

🧬 Немного занимательной истории. Кто такие схоласты?

Советская школа любила выставлять схоластов оторванными от жизни придурками, рассуждающими об «ангелах на конце игольного ушка». Эта фраза — пожалуй, всё, что средний продукт советского образования вспоминает при слове «схоласт».

Восполним этот пробел на примере типичного для американского дискурса срача — между креационистами («разумный замысел») и яростными атеистами ("trust the science"). Что же по этому поводу думали настоящие схоласты?

Они работали в рамках аристотелевской метафизики и были куда более утончёнными мыслителями, чем современные сторонники «разумного замысла». Они понимали Бога как законодателя и первопричину бытия — источник самого существования, а значит и законов физики, и самой эволюции. Они не представляли Бога как ремесленника, проектирующего каждую отдельную живую тварь.

Для них:

• Бог — не «возящийся механик», а основание бытия.

• Законы физики, природные регулярности и сама возможность эволюции — это вторичные причины, укоренённые в Первопричине (Боге).

Это значит, что эволюция, если она верна, вовсе не угрожает теологии; она была бы лишь одним из способов действия вторичных причин. Первопричина — это то, почему произошёл Большой взрыв и почему физические константы имеют именно такие значения.

Современный «разумный замысел» часто исходит из того, что если эволюция не может объяснить некую структуру, то Бог должен был её непосредственно сконструировать. Для схоластов это было бы философской ошибкой: такое представление сводит Бога к одной из случайных (contingent) причин, тогда как Он есть необходимое основание всех причин.

Фома Аквинский: «Лучше, чтобы Бог управлял через вторичные причины, чем непосредственно» (Summa contra Gentiles, III.69).

(продолжение в комментах)

✝️⚛️ Миф и реальность: Церковь и наука в Средние века

🍻 Что пили в средневековом университете

💻 Фома Аквинский и гипотеза симуляции

Жена утверждает, что я говорю на латыни с чудовищным арабским акцентом. Как торговец летающими коврами из Аграбы.

А еще, когда я занимаюсь, любит прибавлять к концу каждой фразы «est», и смеяться.

Пока Альтман ждет от AI квантовой гравитации, он запускает тикток для ботов. Публика радуется, зашло ей это очень.

OpenAI готовится к запуску Sora 2 — самостоятельного приложения для социальных сетей, которое во многом напоминает TikTok, но с уникальной особенностью: весь контент будет создаваться искусственным интеллектом. Этот шаг выводит компанию в прямую конкуренцию с такими устоявшимися платформами, как TikTok и сервисы Meta, в быстро развивающемся пространстве AI-видео.

Согласно документам, изученным WIRED, OpenAI начала внутреннее тестирование приложения на прошлой неделе, и сотрудники отреагировали настолько восторженно, что менеджеры даже шутили о возможном влиянии на продуктивность. Платформа предлагает ленту вертикальных видео с навигацией свайпами и персональными рекомендациями, повторяя привычный интерфейс TikTok, но при этом обеспечивая полностью AI-сгенерированный контент.

https://www.perplexity.ai/page/openai-to-launch-tiktok-like-s-LzXOh9X7SXuIz3gMCKtCrw

👩‍🔬 Недавнее исследование Массачусетского технологического института показало, что более 95 % пилотных проектов корпоративного ИИ не смогли обеспечить ощутимый рост доходов или значительное влияние на финансовый результат, несмотря на то что в 2025 году ожидается огромный рост расходов на генеративный ИИ в размере 30-40 миллиардов долларов. В отчете "Разрыв GenAI: State of AI in Business 2025", был основан на исследовании, включающем 300 публичных пилотных проектов ИИ, 150 интервью с руководителями и опросы 350 сотрудников.

https://fortune.com/2025/08/18/mit-report-95-percent-generative-ai-pilots-at-companies-failing-cfo/

💬 Думаете, это потому что AI глуп, потому что инженеры не того, или же все дело в том, что менеджмент идиоты?

Что? Думаете — все сразу? 😱

🫧 Что мы, в сущности, знаем о пузырях? 🤔

Что смотреть их надо на больших интервалах, а большие интервалы -- на логарифмической шкале.

И мы сразу видим, как надулся и сдулся пузырь доткомов. Например. Очень аккуратно сдулся.

(перевод)

В начале августа, за день до выхода GPT-5, генеральный директор OpenAI Сэм Альтман разместил в соцсетях изображение Звезды Смерти. Это стало очередным заявлением Альтмана о том, что его новый ИИ-модель изменит мир навсегда. «Мы открыли, изобрели — называйте как хотите — нечто исключительное, что изменит ход человеческой истории», — сказал Альтман в июльском интервью. Он сравнил исследования своей компании с Манхэттенским проектом и признался, что чувствует себя «бесполезным» по сравнению с новым изобретением OpenAI. Иными словами, Альтман намекнул, что GPT-5 приблизит общество к тому, что компьютерные учёные называют искусственным общим интеллектом (AGI) — системой, способной соперничать с человеческим разумом или превосходить его, включая способность к обучению.

Блумберг написал о кольцевом движении бабла, которое надувает пузырь.

Ключевыми связями являются инвестиции Nvidia в OpenAI в размере до 100 миллиардов долларов для центров обработки данных, погашаемые за счет покупки чипов, и сделка OpenAI с Oracle по облачным вычислениям на сумму 300 миллиардов долларов, в рамках которой Oracle покупает чипы Nvidia, что свидетельствует о круговом финансировании, способствующем развитию сектора ИИ объемом 1 триллион долларов.

Анализ Bloomberg предупреждает, что эти взаимосвязанные партнерства рискуют надуть пузырь сродни эпохе доткомов, поскольку быстрые расходы опережают доходы - OpenAI прогнозирует 12,7 миллиарда долларов в этом году, но положительный денежный поток будет только к концу десятилетия - что может усилить волатильность рынка, если внедрение задержится.

— Ardete! Ardete, barbari!

Они там наверняка не просто нихуя не делали, но даже немножечко вредили. Иначе б ничего не сгорело а был бы дизастер рекавери или хотя бы бэкап.

Объем с другой стороны поражает. Даже миллион обезьян это за сто лет напечатать не сможет.