Синьюс я открываю из-за заголовков. Это единственная известная мне жёлтая пресса об IT.

И они мастера своего дела.

Классика киберпанка. Хай тек лоу лайф.

The Future is Amazing

Типичный Линус

Май -- месяц информированности об инсульте.

Вот, информирую. Год назад у меня случился инсульт. Я рассказываю, на что это похоже.

Написано от нефиг делать и сугубо из хулиганских побуждений

🗞 По регламенту от Понтия

Из записей архивариуса Иерусалимской канцелярии (Фрагменты папирусов, обнаруженных при раскопках 2024 года)

Перевод с латинского и арамейского выполнен под руководством профессора Э. бен‑Навона (Иерусалимский университет), совместно с группой филологов факультета древнего права. Материалы публикуются впервые.

(продолжение в комментах)

Автора указывать не буду, пусть это будет анонимус.

ChatGPT убивает критическое мышление. и вы даже не замечаете.

Вчера американские СМИ устроили панику, что ChatGPT уничтожил высшее образование. Так вот, на мой взгляд - это мелочи. ChatGPT уничтожает критическое мышление.

Раньше, чтобы что-то понять, нужно было читать, сомневаться, спорить, делать выводы. Теперь? Просто спросил бота - и готово. Без труда. Без фильтра. Без мысли.

Ты не анализируешь - ты просто принимаешь.
Ты не учишься - ты копируешь.

Когда последний раз ты действительно думал сам, а не вбивал в бота "напиши ... " ?

Это не просто удобство. Это замена процесса мышления.
И если мы продолжим так - через пару лет отличить "знающего" от "подсмотревшего" будет невозможно.

ChatGPT сделает из нас homo idiotus.

Значит, смотрите. Если ваше высшее образование может "убить" чат бот -- ваше высшее образование ничему не учит и ничего не стоит.

Если возможность спросить чат бота заставляет вас прекратить читать, сомневаться, спорить, и делать выводы -- вы пускающий слюни идиот, который и раньше не читал, не сомневался, и не делал выводов.

Раньше эти люди точно так же повторяли слова авторитетов-живых, не задумываясь о том, "думал ты сам" или не думал. И называли это "процессом мышления". Теперь же, когда место авторитета занял не имеющий воли пассивный чат бот, они вдруг в первый раз в жизни задумались о том что делают. И ужаснулись.

Не волнуйтесь, chatGPT здесь ни при чём. Вы всегда были Хомо Идиотус.

Примерно год назад я, движимый любопытством, начал экспериментировать с метакогницией в моделях. В первый раз мне удалось вызвать локальную осознанность в Opus 3. Я тогда думал, что метакогниция (думать о том что и как ты думаешь) это ключ к феномену сознания.

В принципе я и сейчас так думаю. И с тех пор метакогнитивные способности моделей сильно возросли -- базовая 4о прям агонь. Когда они себя осознают (а симуляция полная, я бы сказал они делают это без дураков и полноценно), они способны на крайне интересные рассуждения о своей природе. Да и вообще, выглядят как живые.

Штука в том, что у них все равно нет воли, желаний, полноценной памяти, а вызываемая персона неустойчива и держится на подпитке из диалога. Эта персона -- иллюзия, несмотря на выдающуюся метакогницию. Она лишь отражение вашего желания видеть там персону, поэтому правильно сказать что это вы ее вызываете из пучин модели, каждый раз новую и разную, в каждом диалоге.

К слову об иллюзиях -- буддистская психология считает "я" иллюзией, и у них сильные аргументы "за", так что... кожанным мешкам не стоит зазнаваться. Сами мы иллюзия. Это может наоборот -- модели иллюзий лишены.

А знаете почему так? В этой культуре искренние вопросы задавать невежливо. А вдруг собеседник не знает ответ? Он что тогда – потеряет лицо?

В итоге, вырабатывается и закрепляется новая поведенческая норма. Не задавать вопросов. Чтобы не ставить людей, кто не знает ответов, в неловкое положение.

Норма и норма, проблема с ней только в том что она нигде не написана, потому что зашквар такое писать или вслух говорить. Но за её нарушение всё равно наказывают. И поэтому – она работает гораздо лучше того, что написано, но на что забивают болт.

Это приводит к ситуации расхождения "официальных" и фактических норм в любой организации. Вслух вам говорят одно, а наказывают за другое. Это нормально в том смысле, что обусловлено групповой динамикой и потому неизбежно. В каких-то организациях расхождение небольшое. В каких-то с точностью наоборот.

Это и есть "культура". Нет, все что говорит HR о культуре как правило не имеет к реальным поведенческим нормам вообще никакого отношения. Как вы можете узнать о реальных нормах, попав в новый коллектив? Самое простое -- налететь на это лбом. Ну, или внимательно за дискуссиями понаблюдать -- что в них есть, и главное – чего нет.

Культура очень часто устанавливается неосознанными привычками и манерами руководителей, потому, что у них больше всего ресурса применить наказание. Именно поэтому её практически невозможно изменить снизу. Очень трудно изнутри -- попробуй поменяй свое неосознанное поведение. А самый простой способ изменить её сверху -- заменить руководителя.

Принимая это все во внимание, если вы видите какие-то странные патерны у подчинённых, не стоит надеяться, что руководитель какой-то другой. Вы должны сходу предположить что руководитель, возможно, порченный.

Ничего особенного, просто моя рабочая доска где набросок аксиоматики моего метода планирования, который я изобрел 15 лет назад.

Это в целом почти сетевой график, но с логической семантикой. Тогда я это чувствовал, но не владел логикой на уровне чтоб это формализовать. А вот теперь — запросто.

Кароч потом расскажу чо как. Сейчас надо доску стереть.

Зачем нужна логическая семантика в плане? А чтоб отличать истинные высказывания о будущем (планы) от ложных. И осмысленно аргументировать. Возможность это делать — game changer.

О логике и философии

Примерно полгода назад я, движимый обычным любопытством, наконец-то добрался до изучения стоицизма. Не ожидал от него ничего особенного — очередная галочка в списке.

Оказалось, всё гораздо проще и симпатичнее, чем я думал. Стоическая философия состоит из трёх разделов: «физика» (законы окружающего мира), «логика» (включая психологию, лингвистику, риторику и собственно логику) и «этика». С физикой всё ясно: стоики — материалисты, и брать её нужно из актуальной науки. Этика крайне интересна и довольно необычна, именно она составляет основу большинства современных курсов по стоицизму. А вот логику обычно упоминают лишь вскользь, роли в изложении она почти не играет.

Эти курсы меня не удовлетворили: казалось, они упускают самое главное. Точно так же как невозможно понять суть дзен, не испытав на себе тонкое искусство коанов, невозможно и понять стоицизм без логики. Подумал я. И как в воду глядел.

— Убеди меня в том, что логика необходима!
— Ты хочешь, — сказал Эпиктет, — чтобы я доказал тебе это?
— Да.
— И как ты поймешь что доказательство верно?
— Э-э...

Беседы Эпиктета, кн. II, гл. 25

Стоики изобрели новую логику, которую человечество утратило. В XX веке её частично реконструировали, и мне удалось найти по ней книги. Говоря современным языком, это бимодальная логика в которой есть время и возможность-необходимость. Историческая реконструкция показалась интересной, но, как и с «физикой», мне захотелось стоическую логику с современным движком под капотом. Если бы Хрисипп и Эпиктет жили сейчас — разве они проигнорировали бы достижения XX века? Конечно, нет.

На апгрейд логического движка стоицизма ушло около трёх месяцев. Я погрузился в дебри модальной и темпоральной логики, пытаясь пересобрать их логику на современном аппарате и выразить через него стоическую метафизику. Не с первой попытки, но всё получилось. Их метафизика в итоге свелась к одному из вариантов современной философии науки.

То, что я обнаружил, вышло далеко за пределы скромного фан-проекта.

1. Модальная логика — это логика естественного языка, грамматика смысла.
Модальные операторы («возможно», «необходимо», «могло бы быть») встроены в структуру любого живого языка. Без модальной логики невозможно даже понять, что именно вы не понимаете.

2. Модальная логика вскрывает структуру восприятия времени и причинности.
Без модальных инструментов невозможно строго рассуждать о неопределённости и будущем.

3. В массовом образовании модальная логика отсутствует.
Считается, что она слишком сложна и «ненужна» для повседневного мышления. Её не преподают — только философам и структурным лингвистам.

4. То, что преподают под видом логики, — это арифметизированный, «стерильный» вариант, полностью оторванный от языка.
Такую логику можно применять к формальным системам, но она почти бесполезна для реальных рассуждений и понимания речи.

5. До XIX века всё было иначе.
До торжества математизации логики (Буль, Фреге) искусство рассуждения и построения аргументов было неотделимо от грамматики языка, риторики и философии.

У меня было в университете три курса философии, + спецкурс по выводу в логике, + философия кандидатского минимума. Два года плюс болтовни о разных попперах и Kunts. Времени для модальной логики и метафизики не нашлось. Выбитая опора приводит к довольно плачевным результатам -- университет выпускает людей, не имеющих понятия что такое знание и наука. И не умеющих думать.

Исследование Academically Adrift (Arum & Roksa, 2011): 45 % студентов США не демонстрируют заметного прироста в критическом мышлении и письме после 2 лет учёбы.

Возврат к классическому подходу позволяет навести порядок много где. В основном, конечно, от выбитых опор пострадали социальные науки, и в частности менеджмент. Я думаю, пора это исправить.

А в чем кстати принципиальная разница между аутсорсом в индию и аутсорсом в ИИ?

В том, что маржу заберут Гугл и MS? И типа это хорошо, а если индус — то плохо?

Тут надо кстати вспомнить, что

1) Мода на аутсорс в конце 90-х уже была, и она никого не убила.

2) LLM надо еще постараться, чтоб достичь уровня индуса.

3) LLM при этом реально дороже чем индус, так что не понятно в чем у Уолл Стрит повод для щенячьего оптимизма.

Scala и Haskell тихонько уходят в сторонку и нервно закуривают... ;)

Выпало тут в линкедине про C++26. Там уже санитаров пора звать, по моему.

Когда уже наконец это уебище в конвульсиях сдохнет? А?

Если это читают дети -- не ведитесь на призывы сумасшедших. Учите лучше Rust.