🐮Сибирский скот и иллюзия собственности: как регуляции душат фермеров

Ситуация в Сибири и Поволжьи с массовым забоем скота вышла далеко за рамки местной повестки. Это пример, как в России не работает институт частной собственности. Чиновник может изъять и уничтожить ваше имущество без веских доказательств, предлагая взамен копейки. Важно заметить, документы о пастерелёзе или инфекции фермерам зачастую не показывают.

Владельцы жалуются: скот забирают без лабораторных подтверждений диагноза, акты не составляются. Компенсация — около 170 рублей за килограмм веса, что значительно ниже рынка. Фактически мы видим конфискацию под видом благой цели. Это наглядно демонстрирует неабсолютность частной собственности. Для сельских семей, где хозяйство — чуть ли не единственный источник дохода, это не просто убытки, это катастрофа. Люди перекрывают дороги, сталкиваются с задержаниями, потому что теряют всё.

📃Отдельный вопрос — неравенство перед законом. В сети гуляют версии, что крупные агрохолдинги вроде «Мираторга» инициировали зачистку конкурентов. Прямых подтверждений нет, но диспропорция налицо. Крупный бизнес обладает ресурсами для защиты: штат юристов, идеальная документация, охрана, лобби. Повышенные требования к агрохолдингам в обычное время, позволяет выдержать карантин без серьёзных убытков.

Мелкий частник беззащитен. У него нет рычагов влияния на чиновников, если они сами не идут на диалог.

Именно здесь проявляется вред избыточного регулирования. Ветеринарные нормы написаны так, что соблюсти их в полном объёме малому хозяйству крайне сложно. Доказать, «что ты не верблюд», в условиях презумпции виновности собственника практически невозможно.

В другой ситуации эту диспропорцию могли бы сглаживать структуры гражданского общества.
🟡Например, правозащитные НКО, готовые судиться с государством, представляя интересы пострадавших фермеров.
🟡Независимый рынок страхования выступил бы естественным противовесом: страховщики защищали бы имущество клиентов в суде, чтобы не выплачивать компенсации за поголовье.
🟡Даже оппозиционные партии могли бы внести вклад — один неравнодушный депутат стал бы эффективным медийным защитником, привлекая внимание к произволу на федеральном уровне и строча обращения требуя ответов от профильных министерств.

Однако в текущих условиях эти институты либо отсутствуют, либо сломаны. В итоге человек остаётся один на один с системой.

🤷‍♂️Вершиной абсурда стала история фермера Светланы Паниной. Пока хозяйки не было дома, ветеринары усыпили всё поголовье: 200 животных, включая трёх верблюдов. Попытка получить объяснения у министра сельского хозяйства области Андрея Шинделова закончилась его бегством из кабинета. Вот она, забота государства о селе. Вот так «классно» поднимают деревню, уничтожая средства к существованию под прикрытием «санитарных мер безопасности».

Давление испытывают даже исполнители. Ветеринаров заставляют убивать животных, а тех, кто сомневается, объявляют профнепригодными. Следственный комитет, конечно, начал проверку, но будет ли реальный результат и компенсации пострадавшим, остановится ли эта катастрофа? Секретность документов, силовое сопровождение изъятий, отсутствие внятных объяснений формируют ощущение беспредела.

✔️Отдельно хочется отметить "Бойкот Миратора", который замечаю в соцсетях. Бойкот вполне рыночный способ давления, и более того эффектвный при условии что его соблюдает значимое число покупателей. И хотя я считаю что вины Мираторга в происходящем нет, идея мне кажется хорошей. В РФ Институт репутации худо бедно, но работает, а бойкот на мой взгляд может создать хороший прецедент когда крупная компания будет вынуждена занять сторону в этом вопросе. Поэтому я пожалуй воздержусь от покупки их продукции на какое-то время.

Мне кажется, худшее что случится, Мираторг попросит субсидии у государства, и мы получим очередной пример того как компанию которая не нужна потребителю, поддерживают налогами.

🤩До тех пор, пока государство воспринимает чужую собственность как свою, усложняет и без того непонятные правила, подобные кризисы, к сожалению, будут повторяться.

Сегодня мне 26 лет🤩

В прошлом году я рассказывал про «Миф о всезнающих взрослых», в этом году расскажу, кем я хотел стать, когда вырасту.

Я мечтал быть писателем-антиутопистом. Критиковать окружающую действительность через художественные произведения всегда казалось мне хорошей идеей. В старшей школе и техникуме я активно писал книги, правда, ни одну не дописал до конца. В процессе я приучил себя искать референсы для персонажей и вдохновение для новых миров. Навык поиска информации по теме я использую на этом канале до сих пор.

✍️Ещё я писал стихи, пропитанные безнадёгой и сыростью – их я доводил до завершения, как и рассказы о несправедливости и отчаянии. Иногда поэзию брали на конкурсы вроде «Студенческой весны», и я даже занимал призовые места. Мне ближе серая мораль и мрачные концовки, где зло торжествует над трупами героев, или где добра не существует вовсе, а все стороны плохи по-своему. Позитивные финалы меня раздражали.

Антиутопия привлекает тем, что жанр обязывает быть реалистичным и не требует от автора хорошей концовки. Мои любимые произведения максимально классические – «1984» и «О дивный новый мир», которые я воспринимаю иначе, чем мейнстрим. «1984» для меня – роман-оправдание пособника диктатуры. А «О дивный новый мир» показывает, что будущее может быть прекрасно, но не для нас.

В целом навык писать у меня остался, но я оцениваю его ниже среднего. Изредка в этот канал пробиваются мои произведения, полностью или частично. В перспективе я бы хотел публиковать больше текстов, может, отдельных сцен. Тем более я продолжаю создавать новые миры и писать про них. В основном я придумываю общую канву сюжета и отдельные сцены, но в полном отрыве от хронологии, пытаясь затем сплести их в одно целое.

🤩Сейчас я пишу в первую очередь для себя, без оглядки на тренды и ожидания аудитории. Это снимает лишнее давление и возвращает процессу ту самую искренность, с которой всё начиналось.

Когда текст рождается из внутренней потребности, а не из страха не успеть или не понравиться, он получается душевнее. И этого мне пока достаточно. Возможно когда-нибудь я опубликую все свои произведения, но пока большей частью из них, я готов делиться только в узком кругу.

Либертарианцы🐍 и демократия🗳️

Обсуждение проблем демократии сегодня кажутся особенно актуальными. Глядя как популисты получают власть, ненароком задумываешься о том, правда ли демократия так хороша? В этом посте я расскажу про интересные позиции которые встречал внутри либертарианского дискурса.

Важно прояснить: в добровольных объединениях, с которыми вы асециируетесь по своей воле и где есть право входа (партии, НКО, клубы), голосование — это ваш личный выбор координации.

Фундаментальная дискуссия разворачивается вокруг государства как института принуждения, из которого нельзя просто «выйти».

1️⃣Неприязнь демократии

Позиция характеризует демократию как тиранию большинства. В основе принцип неагрессии: действия, запрещенные индивидууму, не должны легитимизироваться группой. Если одному запрещено изымать имущество, то 51% не должны иметь право изымать имущество у 49%. Голосование не должно превращать агрессию в закон. Любая государственная демократия здесь видится как путь к легитимизации принуждения, нарушению свобод и краткосрочному планированию ради рейтингов, что вредит долгосрочному развитию.

🟡Альтернативу часто видят в "Контрактных юрисдикциях" Основанных на праве собственности, приводя в пример корпоративные кампусы в кремниевой долине, где правила регулируются собственником и контрактами с резидентами.

2️⃣Представительная демократия

Взгляд на представительную демократию как на наименьшее зло. Сторонники признают недостатки: неэффективность, популизм, ошибки. Но акцент делается на главном преимуществе — мирной передаче власти. Это механизм обратной связи: плохую власть можно заменить без крови и революций. Молодые политики, видящие себя в кресле выше, ограничивают краткосрочный характер решений, что делает систему устойчивой. А страны с развитыми демократическими институтами обычно больше чтят свободу личности и частную собственность.

🟡Сторонники такого взгляда приводят в пример страны развитой демократии вроде США или Ирландии. Где демократические институты выступают естественным защитником свободы индивида и частной собственности.

Первые две позиции отображают противоположные полюса взгляда на демократию. Но хочется упомянуть и промежуточные.

3️⃣Демократия с цензом

Сторонники такого подхода считают что чтобы защититься от плохих решений, не все граждане должны иметь равное право участия в политике. Управление требует знаний, компетенции и прямой заинтересованности в результате. Цель — защитить процесс от некомпетентного большинства и популизма, обеспечив влияние тем, кто несёт реальную финансовую ответственность за последствия выбора.

🟡Ограничение избирательного права при таком подходе может базироваться на образовании, уплате налогов или имущественном цензе (как это было раньше во многих старых демократиях). Еще как пример приводят принцип корпоративного управления, где право голоса привязано к доле в капитале («одна акция — один голос»).

4️⃣Прямая демократия

Здесь демократия видится прежде всего как «стоп-кран». Акцент сделан на создании рычагов для остановки власти, эффективность процедур уходит на второй план. У граждан должен быть легитимный инструмент блокирования действий государства. Главная ценность демократии видится — не в избрании достойных правителей, а в способности населения предотвращать эскалацию принуждения. В рамках этого подхода стратегия строится на системном ограничении власти: исторический опыт показывает, что даже просвещённое управление носит временный характер, поэтому критически важно не допустить появления у правителей инструментов для отката достигнутых свобод. Сохранение результатов созданием институтов, не позволяющих любой власти стать абсолютной.

🟡Здесь чаще всего приводят пример Швейцарии с частыми референдумами; и похожие по духу механизмы в Словении и Уругвае.

🤩 Моё ощущение что первый и третий подход чаще встречается у сторонников анархических течений либертарианства а второй и четвертый у минархических.

В конечном итоге, либертарианская дискуссия вокруг демократии, это рассуждение о том, какой путь ведёт к большей свободе человека?

12 Апреля –День космонавтики 🚀

Сегодня годовщина первого полёта человека в космос. Знаменательная дата, 65 лет назад человек стал ближе к звёздам.

На свой день рождения я рассказывал, что хотел быть "Писателем антиутопистом", и недавно, копаясь в черновиках, я нашёл работу под символичным назвнием «Человек космический».

Писал я произведение для себя, просто хотелось попробовать силы в подобном формате. В изначальной задумке должны были быть ещё иллюстрации, сопровождающие каждую главу, но художника согласного на коллабу я не нашел. Быть может как-нибудь, сяду нагенерю.

Перечитав произведение и поправив некоторый текст, я дописал несколько страниц, доведя произведение до неплохого многоточия. День космонавтики, мне кажется, подходящая для подобной публикации дата📖

Произведение получилось в жанрах: спекулятивная фантастика с примесью антиутопии.

📒Как человечество могло бы покорить солнечную систему, и как бы выглядело наше общество вышедшее за рамки Земли?

Об этом я рассуждаю в своём произведении, если вдруг вам зайдёт, я сяду писать произведение дальше. Идеи для дальнейшего сюжета у меня есть.

Технологический оптимизм в произведении соседствует с социальным пессимизмом. Человек всегда остаётся человеком – алчным и бескорсытным, циничным и полным эмпатии, гениальным и недалёким. Эта борьба противоположностей – суть человеческого создания, и в какой-то мере именно она двигает нас всех вперёд.

При создании я вдохновлялся книгами «Человек после человека» Дугала Диксона и "Все грядущие дни" Немо Рамджета (настоящее имя Джевдет Кëсеман) .

Впечатлениями, негативными и позитивными можете делиться в комментариях.

Гугл док: "Человек космический"

Можно ли обмануть качание маятника?

Недавно дискутировал с другом на тему философии и услышал интересную концепцию призванную решить проблему эскалации принуждения. Для начала объясню суть дискуссии.

Мы привыкли видеть сколь стремительно исчезают свободы в Авторитарных государствах. Любой кризис используется как предлог расширить полномочия аппарата принуждения. Это планомерный процесс в котором авторитарные государства постепенно отнимают у граждан свободы. Так возникает "эффект храповика": кризисы дают повод расширить государственный аппарат, но обратного отката обычно не происходит.

Однако рост государственных полномочий и ограничение свобод наблюдается не только в автократиях. В системе где власть сменяется на выборах левые повышают налоги ради социальных программ, правые урезают социалку, но высвободившиеся средства направляют не гражданам, а в силовые структуры или в инфраструктуру обеспечения безопасности. И напротив: правые повышают налоги для укрепления границ, а сменившие их левые переводят финансирование на помощь дружественным странам.

Возникает похожий "Эффект храповика", он закрепил подоходный налог, вводившийся временно для финансирования войн, обязательные паспорта введённые для международных поездок во время первой мировой, создание первых центро-банков появившиеся как реакция на экономические кризисы.

Не все решения были плохи в моменте, однако давали государству новые инструменты контроля за гражданами. Даже самое просвещённое руководство заканчивается, приемники наследуют инструменты предшественников.

Каждое колебание смещает систему в сторону централизации. В конечном итоге ресурсы перераспределяются не по первоначальным декларациям, а так как решит новое руководство. Смена риторики маскирует рост полномочий, формируя устойчивую эскалацию контроля.

Получается что государства необратимо будут брать больше и больше полномочий, просто потому-что могут?

И тут мы переходим к концепции которая и показалась мне интересной в диалоге с другом.

❗️Чтобы маятник работал на сокращение госаппарата, нужно изменить формат обсуждения в рамках которого он колеблится. Вместо противостояния условных «левых либералов» и «правых консерваторов» политическое поле могло бы строиться вокруг альтернативы: левые анархисты против правых либертарианцев. Оба направления объединяет неприятие к эскалации государственного принуждения, и глобально видят плюсы в децентрализации и приоритете локальных сообществ над государственной вертикалью.

При этом идейно они непримиримы, серьёзно расходятся в понимании естественного состояния человека и роли частной собственности. Так например горизонтальные кооперативы противопоставляются коммерческим предприятиям. Чисто теоретически, такой вектор мог бы разорвать порочный круг роста контроля и повернуть тренд вспять.

Это возможно лишь при условии, что антиэтатизм станет массовым запросом, а граждане будут считать, что бюрократия неэффективная система взаимопомощи, ограничивающая их экономические возможности и сужая личные границы. В такой системе любые злоупотребления одной из сторон могли бы пресекаться оппозицией с иным взглядом на свободу. Создавая эффект храповика направленный уже в противоположную сторону.

В подобной конфигурации левые анархисты и правые либертарианцы являются естественным противовесом друг другу. Левое крыло задаёт тенденцию на кооперацию и солидарность, правое — опоры на добровольный обмен и частную собственность.

Взаимное напряжение этих полюсов могло бы создать динамику, при которой в политике обсуждается не то, как что-то запретить и ограничить, а как снизить регулирование без потрясений и кризисов. Правые могли бы страховать левых от экономического коллапса и инфляции, а левые — правых от социальной фрагментации и монопольного захвата рынков.

🤩Мне эта идея кажется довольно утопичной, но концептуально привлекательной. Сторонники антиэтатистских идей часто дистанцируются от выборов, как раз из-за описанных выше проблем, понимая что любой откат будет иметь временный характер. Но быть может следует посмотреть на антиэтатистов с другой стороны?

💸Безусловный базовый доход: либертарианский взгляд🐍

Кто, сколько и в каком виде должен получать помощь от государства? По каким критериям определять статус нуждающегося? На что может тратиться нуждающийся, и должен ли он отчитываться об этом? Всё это вопросы социальной политики, которые связаны чаще с бюрократией, нежели с реальным желанием помочь. Концепция безусловного базового дохода - меняет подход к этой проблеме.

💰 Безусловный базовый доход - это регулярная денежная выплата всем гражданам или постоянным резидентам государства без проверки уровня дохода, условий занятости или требований отчитываться за потраченные средства.

Предполагается, что такая система более справедлива, нежели пособия или целевые ваучеры, ведь избавляет вас от необходимости доказывать государству, что вам нужна помощь.

Теоретически, внедрение ББД напрямую связывают с сокращением бюрократического аппарата, ответственного за определение «достойности» получения выплат. Традиционная социальная модель строится на патерналистской логике, где нуждающиеся пытаются доказать, что именно их социальная группа угнетена пуще других, а государство выступает арбитром, решающим, чья нужда подлинная, а чья нет.

ББД устраняет этот морально-административный фильтр, возвращая человеку автономию. В классической системе социальной поддержки нередки ситуации, когда человек, получая пособие, лишается стимула искать работу, ведь на ней ему зачастую будут платить не сильно больше, а право на пособие человек потеряет. ББД по задумке должен поступать независимо от того, работает человек или нет, трансформируя поддержку из акта милости в гарантию гражданских прав. Но, быть может, сама денежная поддержка дестимулирует человека работать?

🔘Сторонники ББД чаще всего приводят в пример два эксперимента, двухлетний эксперимент в Финляндии в 2017–2018 годах охвативший 2000 безработных. И проект, реализуемый организацией GiveDirectly в кенийских деревнях стартовавший в 2016 году, и ещё не законченный, ведь планируется давать базовый доход 12 лет, однако у проекта уже есть промежуточные результаты.

Оба исследования показывают, что ББД не просто не снижают занятность, а в некоторых группах даже немного её увеличивают, при этом субъективная оценка благополучия у людей вырастает. Люди тратят деньги на дополнительное образование, более тщательный поиск работы, нянек для детей чтобы оба родителя могли работать, переезд ближе к работе или в более благополучный район. То есть качественней реализуют свои способности в экономике.

Подход конечно ещё плохо изучен, непонятно как он будет работать в условиях, когда выплаты не ограничены по времени и будут у подавляющего числа граждан. Но много ли вы знаете исследований классической модели социальной поддержки?

🐍В либертарианском дискурсе Безусловный Базовый Доход традиционно отстаивают представители Милосердного Либертарианства (BHL), которые видят его как инструмент компенсации структурной несправедливости и более рыночную альтернативу текущей социальной политике. С их точки зрения, современный государственный патернализм создаёт искусственные барьеры для рыночной конкуренции, дублирует функции частной благотворительности и формирует иждивенческие модели поведения. В таком изложении "Для нуждающихся ББД залог выживания, а для среднего класса налоговый вычет."

🤩Мне кажется, ББД представляет собой концептуально интересную, но на данный момент нереализуемую модель. Основные проблемы я вижу в том что очень сложно найти столь богатое государство способное покрывать базовый минимум для своих граждан даже если оно избавится от всех министерств и ведомств. Тем не менее, в случае сокращения неэффективных государственных расходов, безусловная выплата гражданам выглядит как неплохой способ возврата в экономику средств, ранее у граждан изъятых через налоги.

Как сломать город, лишив человека собственности🏗

Почти любой российский город имеет богатую архитектуру. Но чем провинциальнее населённый пункт, тем хуже в нём сохраняют историю. И это не закономерный процесс, а последствия вполне конкретных политических решений.

До Октябрьской революции почти у каждого дома обычно был один собственник. Зажиточный купец с торговой лавкой на первом этаже и жилыми помещениями на втором, инженер с доходным домом, комнаты и квартиры в котором сдавались в аренду, усадьба богатого мукомола – вот обычный пейзаж центра Саратова в начале XX века.

Эти красивые здания были не просто украшением города, это была статья доходов. Ведь лавки и доходные дома исправно платили в городскую казну налоги.

Да, чем дальше от центра, тем больше было деревянных одноэтажных изб мещан, бараков и даже землянок. Эти строения в большинстве своём не сохранились до наших дней. Однако в центре города проживало преимущественно богатое неселение, и их дома соотвествовали зажиточному статусу.

📉Всё изменилось после Октябрьской революции. Новая советская власть национализировала дома, оставляя бывшему собственнику в лучшем случае пару комнат. В результате доходные дома превратились в коммуналки, которые не являлись собственностью новых жильцов, а потому они не следили за общим имуществом, так как знали, жильё дано им лишь в пользование. Возможно, вам знакомо выражение, что «общее равно ничейное» — этот тезис, на мой взгляд, именно из СССР.

Итак, из доходных домов и усадеб мы получили коммунальные квартиры. Возможно это повысило уровень жизни некоторых горожан в краткосрочной перспективе, часть горожан смогла перебраться из бараков в комфортные по тем меркам комнаты.

Но шло время, дома постепенно ветшали: жильцы не видели смысла делать ремонт дальше своих комнат, а государство долгое время считало старые доходные дома «пережитком буржуазного общества».

Дома некогда зажиточных горожан, стали примером неудобного жилья. Постепенно город строился, гражданам стали доступны отдельные квартиры, на фоне которых развалмвающиеся коммуналки в некогда самом богатом районе города выглядели блекло.

🏚Упадок стал особенно заметным после 1990-х. Новых собственников так и не появилось, а старые скорее мечтают переехать туда, где есть нормальный туалет и своя ванная, пусть и потрескавшейся лепнины на потолках не будет.

Спустя 100 лет многие дома разрушаются, их расселяют и сносят. Так случилось с особняком на Пушкина, «домом с ангелами» на углу Мичурина и Соборной. Прямо сейчас пытаются продать руины двух домов на Московской.

🤷‍♂️ У города нет денег на реставрацию, а поиск инвесторов затруднён — нет гарантии, что после вложенных миллионов государство не передумает насчёт сделки.

🤩Так, сломав однажды институт частной собственности, очень сложно его восстановить обратно. Старые собственники исчезли, а новые, опасаются инвестировать, понимая что в любой момент их могут этой собственности лишить. Поэтому так важно, чтобы сегодня право частной собственности не попиралось «в интересах государства». Рыночные механизмы и гарантия спокойного будущего способны решить вопрос сохранения архитектуры лучше различных комиссий и госфондов.

Фото: снос "дома с ангелами" на углу Соборной и Мичурина. Источник: 164.ru

У нашей папки либертарианских каналов обновление!🐍

Пару месяцев назад мы с идейно близкими ребятами запустили папку либертарианских каналов. Она возимела немалый успех, и с момента запуска в папке появилась парочка новых каналов.

Папка, удобный формат, если не хочешь потерять каналы о свободе и Либертарианстве.

👉Подписаться👈