Аугусто Пиночет и его политика. Рыночные преобразования ценой свободы. 💰
Аугусто Пиночет — фигура, вызывающая полярные оценки. То и дело встречаю апологетов «рынка через силу», оправдывающих репрессии ради экономических преобразований. Я к таким не отношусь: рынок, построенный на агрессии, перестаёт быть свободным.🤩
📉 К моменту переворота Чили переживала глубокий кризис. При социалистическом правительстве Альенде гиперинфляция по некоторым оценкам достигала 606%, национализации и изъятия без компенсаций парализовали производство, регулирование цен порождало дефицит товаров, а политическая поляризация между левыми и правыми достигла точки кипения: забастовки, уличные столкновения, конфликт с Конгрессом и Верховным судом. Страну лихорадило по-полной.
🪖 11 сентября 1973 года военная хунта под руководством генерала Пиночета свергла демократически избранного президента Сальвадора Альенде. В первые часы переворота Пиночет заявил, что армия вынуждена была взять власть лишь временно — «как только спокойствие будет восстановлено, а экономика выведена из коллапса, армия вернётся в казармы».
Уже через несколько дней был распущен Конгресс. К лету 1974-го принят закон, провозгласивший Пиночета верховным носителем власти с правом одобрять или отменять любые законы, назначать и смещать судей.
Параллельно разворачивались радикальные экономические реформы. Вокруг Пиночета собрались «чикаго-бойз» — чилийские экономисты, учившиеся у Милтона Фридмана. Были запущены программы дерегулирования, открытие экономики и приватизация. «Чили — страна собственников, а не пролетариев», — заявлял Пиночет. К середине 1970-х эти меры дали рост ВВП, снизили инфляцию, привлекли инвестиции.📈
Однако всё было не столь радужно. С самого прихода к власти режим объявил «внутреннюю войну» против коммунизма. Были созданы военные трибуналы, тайные центры пыток (Вилла Гримальди, Колония Дигнидад), концлагеря и казни политических заключённых.
Специальная служба «ДИНА» физически устраняла оппозицию — включая эмигрировавших из страны: генерала Пратса в Буэнос-Айресе, министра Летельера в Вашингтоне. Запрещены были не только левые партии, но и правые, режим боролся с любой независимой политикой.
Начало экономических реформ, было тяжелым и сопровождались резким падением ВВП и ростом безработицы.
Приватизация государственного имущества происходила через закрытые торги, на которых то и дело побеждали родственники и друзья Пиночета.
🗳 В 1988 году, на плебисците 55% чилийцев проголосовали против продления власти Пиночета. После референдума вспыхнули митинги. Диктатор, назвал это «ошибкой чилийцев», но не стал удерживать власть силой, были вновь разрешены политические партии и организованны выборы. 11 марта 1990 года Пиночет передал власть новому демократически избранному президенту.
Переходные положения конституции позволили Пиночету остаться главнокомандующим армией до марта 1998 года. После чего он стал "Пожизненным Сенатором", но сложил свои полномочия уже в 2002. Позднее его пытался осудить Верховный Суд Чили за политические преследования, но до приговора Пиночет не дожил и 10 декабря 2006 года умер в возрасте 91 года.
Трудно отрицать экономические достижения эпохи Пиночета. Стабилизация экономики, дерегуляция цен, привлечение иностранного капитала, появление первой в мире частной накопительной пенсионной системы.
🤩 Моё отношение к самим рыночным реформам — как к Ельцинским в 1990-х — необходимость признаю, методы сомнительные. А к преследованиям политических оппонентов отношение однозначно негативное.
Рыночные преобразования могут происходить и авторитарными методами, подавляя политические свободы. Чили повезло, Пиночету хватило смелости уйти и не держаться за власть до последнего.
Этатисту, взобравшемуся на вершину, очень часто кажется, что именно он лучше всех знает, как устроить общество. Но это иллюзия, с которой и призваны бороться ограничения, накладываемые на власть имущих.
Аугусто Пиночет — фигура, вызывающая полярные оценки. То и дело встречаю апологетов «рынка через силу», оправдывающих репрессии ради экономических преобразований. Я к таким не отношусь: рынок, построенный на агрессии, перестаёт быть свободным.
Уже через несколько дней был распущен Конгресс. К лету 1974-го принят закон, провозгласивший Пиночета верховным носителем власти с правом одобрять или отменять любые законы, назначать и смещать судей.
Параллельно разворачивались радикальные экономические реформы. Вокруг Пиночета собрались «чикаго-бойз» — чилийские экономисты, учившиеся у Милтона Фридмана. Были запущены программы дерегулирования, открытие экономики и приватизация. «Чили — страна собственников, а не пролетариев», — заявлял Пиночет. К середине 1970-х эти меры дали рост ВВП, снизили инфляцию, привлекли инвестиции.
Однако всё было не столь радужно. С самого прихода к власти режим объявил «внутреннюю войну» против коммунизма. Были созданы военные трибуналы, тайные центры пыток (Вилла Гримальди, Колония Дигнидад), концлагеря и казни политических заключённых.
Специальная служба «ДИНА» физически устраняла оппозицию — включая эмигрировавших из страны: генерала Пратса в Буэнос-Айресе, министра Летельера в Вашингтоне. Запрещены были не только левые партии, но и правые, режим боролся с любой независимой политикой.
Начало экономических реформ, было тяжелым и сопровождались резким падением ВВП и ростом безработицы.
Приватизация государственного имущества происходила через закрытые торги, на которых то и дело побеждали родственники и друзья Пиночета.
Переходные положения конституции позволили Пиночету остаться главнокомандующим армией до марта 1998 года. После чего он стал "Пожизненным Сенатором", но сложил свои полномочия уже в 2002. Позднее его пытался осудить Верховный Суд Чили за политические преследования, но до приговора Пиночет не дожил и 10 декабря 2006 года умер в возрасте 91 года.
Трудно отрицать экономические достижения эпохи Пиночета. Стабилизация экономики, дерегуляция цен, привлечение иностранного капитала, появление первой в мире частной накопительной пенсионной системы.
Рыночные преобразования могут происходить и авторитарными методами, подавляя политические свободы. Чили повезло, Пиночету хватило смелости уйти и не держаться за власть до последнего.
Этатисту, взобравшемуся на вершину, очень часто кажется, что именно он лучше всех знает, как устроить общество. Но это иллюзия, с которой и призваны бороться ограничения, накладываемые на власть имущих.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥8👍2🤔2
Forwarded from Либертарианская партия России (ЛПР)
Частная медицина — это не страшно
Александр Гаевой
Многим кажется, что медицина — слабое место либертарианства. Людей тревожит доступность медицинской помощи, и это понятное опасение: никто не хочет остаться без лечения в критический момент.
На первый взгляд может показаться, что существуют лишь две модели здравоохранения — полностью государственная и полностью частная. Однако в реальности почти все медицинские системы опираются на рыночные механизмы, используя их для повышения качества и эффективности медицинской помощи.
Обратимся к рейтингу CEOWORLD Health Care Index за 2025 год. Первые места в нём занимают Тайвань и Южная Корея. Их медицинские системы объединяет важная черта: страхование устроено по принципу, схожему с российским ОМС — работающие граждане делают взносы в единый фонд, из которого финансируется лечение. При этом сами медицинские услуги почти полностью оказывают частные клиники.
На Тайване даже базовая медицинская помощь формально платная: пациент вносит небольшую, заранее установленную государством сумму. Это сделано для того, чтобы снизить злоупотребления страховой системой и не допустить фиктивного выставления счетов за услуги, которые оказаны не были.
В Южной Корее действует система «единого плательщика»: государство берёт на себя покрытие медицинских расходов. При этом фонд здравоохранения формируется не только за счёт взносов работающих граждан и прямых бюджетных субсидий, но и за счёт целевых акцизов — в частности, на алкоголь и табак.
В итоге такие модели объединяют преимущества частной медицины — качество и конкуренцию — с широкой доступностью медицинской помощи.
Показателен и пример Японии, занявшей 13-е место в рейтинге. Страна известна одной из самых высоких ожидаемых продолжительностей жизни в мире. Большинство клиник здесь частные, а система медицинского страхования децентрализована. Как правило, японцы пользуются государственной страховкой на уровне префектуры или муниципалитета — именно местные власти несут основную нагрузку по субсидированию здравоохранения.
При этом в Японии доступны и альтернативные варианты: частное страхование, полисы от работодателей, профсоюзов или профильных НКО. Формально наличие медицинской страховки является обязательным, однако фактических санкций за её отсутствие в Японии не применяется.
Если обратиться к Европе, там есть примеры стран с преимущественно государственной медициной — таких как Швеция (5-е место) и Норвегия (9-е место). Однако системы, основанные в основном на частных клиниках, например в Нидерландах (7-е место) и Швейцарии (12-е место), демонстрируют сопоставимое качество медицинской помощи.
В Нидерландах и Швейцарии государство обязывает иметь базовую медицинскую страховку и определяет перечень услуг, которые она должна покрывать, при этом не ограничивая граждан в выборе страховой компании.
В Нидерландах также действует государственная страховка для социально уязвимых групп — пожилых людей и людей с инвалидностью, а дети до 18 лет включены в страховые полисы родителей; в Швейцарии устройство системы заметно различается от кантона к кантону: нередко муниципальные власти субсидируют страховые взносы для переселенцев и социально незащищённых категорий населения.
Конкуренция за пациента стимулирует больницы улучшать сервис, внедрять технологии и эффективнее расходовать ресурсы. При этом деньги, которые сейчас уходят на прямое содержание государственных учреждений, можно направить на расширение перечня медицинских услуг для всех застрахованных.
Точка зрения автора может не совпадать с мнением редакции.
🦅 Либертарианская партия России (ЛПР) | Александр Гаевой
Александр Гаевой
Многим кажется, что медицина — слабое место либертарианства. Людей тревожит доступность медицинской помощи, и это понятное опасение: никто не хочет остаться без лечения в критический момент.
На первый взгляд может показаться, что существуют лишь две модели здравоохранения — полностью государственная и полностью частная. Однако в реальности почти все медицинские системы опираются на рыночные механизмы, используя их для повышения качества и эффективности медицинской помощи.
Обратимся к рейтингу CEOWORLD Health Care Index за 2025 год. Первые места в нём занимают Тайвань и Южная Корея. Их медицинские системы объединяет важная черта: страхование устроено по принципу, схожему с российским ОМС — работающие граждане делают взносы в единый фонд, из которого финансируется лечение. При этом сами медицинские услуги почти полностью оказывают частные клиники.
На Тайване даже базовая медицинская помощь формально платная: пациент вносит небольшую, заранее установленную государством сумму. Это сделано для того, чтобы снизить злоупотребления страховой системой и не допустить фиктивного выставления счетов за услуги, которые оказаны не были.
В Южной Корее действует система «единого плательщика»: государство берёт на себя покрытие медицинских расходов. При этом фонд здравоохранения формируется не только за счёт взносов работающих граждан и прямых бюджетных субсидий, но и за счёт целевых акцизов — в частности, на алкоголь и табак.
В итоге такие модели объединяют преимущества частной медицины — качество и конкуренцию — с широкой доступностью медицинской помощи.
Показателен и пример Японии, занявшей 13-е место в рейтинге. Страна известна одной из самых высоких ожидаемых продолжительностей жизни в мире. Большинство клиник здесь частные, а система медицинского страхования децентрализована. Как правило, японцы пользуются государственной страховкой на уровне префектуры или муниципалитета — именно местные власти несут основную нагрузку по субсидированию здравоохранения.
При этом в Японии доступны и альтернативные варианты: частное страхование, полисы от работодателей, профсоюзов или профильных НКО. Формально наличие медицинской страховки является обязательным, однако фактических санкций за её отсутствие в Японии не применяется.
Если обратиться к Европе, там есть примеры стран с преимущественно государственной медициной — таких как Швеция (5-е место) и Норвегия (9-е место). Однако системы, основанные в основном на частных клиниках, например в Нидерландах (7-е место) и Швейцарии (12-е место), демонстрируют сопоставимое качество медицинской помощи.
В Нидерландах и Швейцарии государство обязывает иметь базовую медицинскую страховку и определяет перечень услуг, которые она должна покрывать, при этом не ограничивая граждан в выборе страховой компании.
В Нидерландах также действует государственная страховка для социально уязвимых групп — пожилых людей и людей с инвалидностью, а дети до 18 лет включены в страховые полисы родителей; в Швейцарии устройство системы заметно различается от кантона к кантону: нередко муниципальные власти субсидируют страховые взносы для переселенцев и социально незащищённых категорий населения.
Конкуренция за пациента стимулирует больницы улучшать сервис, внедрять технологии и эффективнее расходовать ресурсы. При этом деньги, которые сейчас уходят на прямое содержание государственных учреждений, можно направить на расширение перечня медицинских услуг для всех застрахованных.
Точка зрения автора может не совпадать с мнением редакции.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍4🔥4👏1🫡1
О свободе слова📣
Сложно найти человека в оппозиционной среде, который открыто назовёт свободу слова чем-то плохим. Но я не раз убеждался – под этой фразой каждый понимает разное. Для кого-то это право критиковать власть, одновременно запрещая «опасные» мнения. Для другого — универсальный принцип: защищать право говорить даже то, с чем ты глубоко не согласен.
Второй подход мне ближе, на мой взгляд он делает свободу слова фундаментом свободного общества. Оставляя понимание того что говорить хорошо самому обществу, даёт почву более всесторонней общественной дискуссии.
Часто в защиту цензуры приводят Руанду 1994 года. Мол, «Радио тысячи холмов» разжигало ненависть — значит, нужен контроль над словом. Но это логическая ловушка. Станция вещала не в условиях плюрализма, а в рамках государственной монополии на эфир: режим хуту выдавал частоты своим, а инакомыслящих систематически заглушал. К апрелю 1994 года альтернативных голосов в эфире практически не осталось. Это не триумф «чрезмерной» свободы слова — это её тотальное уничтожение. Геноцид стал возможен именно потому, что в медиапространстве не осталось места для альтернативного голоса.
На примере нацистской Германии видно то же самое. В марте 1933 года НСДАП получила лишь 43,9% голосов. Чтобы провести Закон о наделении Гитлера чрезвычайными полномочиями, потребовалось арестовать депутатов коммунистической партии и запугать центристов. Гонения на коммунистов, по сути, убрали последний барьер на пути к диктатуре. Сам режим строился на жёсткой цензуре: сжигании книг, запрете оппозиционных изданий, уничтожении культурного разнообразия. Парадоксально защищаться от авторитаризма теми же методами, которыми он укреплялся.
🤔 Здесь возникает ещё одна дилемма. Если закон о «недопустимом слове» расплывчат и произволен — под удар попадает любой: сегодня за шутку, завтра за цитату, послезавтра за молчание. Если же закон сформулирован точно — его быстро научатся обходить: эвфемизмы, аллегории, эзопов язык станут нормой общения.
В итоге цензура не остановит тех, кто хочет распространять идеи — она лишь превратит публичное пространство в поле для изощрённых кодов, что, конечно, тоже не есть хорошо. Страдать же будут не идеологи, а обычные люди, ляпнувшие на эмоциях глупость, не успевшие вовремя сообразить, какую фразу сегодня сочтут преступлением.
То же касается языка ненависти в публичном пространстве. Заглушая высказывания, мы не избавляем человека от предрассудков — лишь учим его прятать их. А там, где нет страха перед наказанием, появляется пространство для диалога: можно оспорить позицию, привести факты, показать человеку другое мнение. Цензура заменяет убеждения принуждением. И вместо преодоления ненависти мы получаем её подпольную, неуязвимую для аргументов версию.
📣 Свобода слова ценна потому, что только в открытом столкновении идей общество способно отсеивать ложь. Как писал Джон Стюарт Милль,
В дискуссии и фактчекинге рождается не только истина — рождается зрелое гражданское общество, способное решать конфликты словом, а не насилием. Свобода слова — не привилегия для «своих». Это гарантия, что завтра её не отберут у тебя.🤩
Сложно найти человека в оппозиционной среде, который открыто назовёт свободу слова чем-то плохим. Но я не раз убеждался – под этой фразой каждый понимает разное. Для кого-то это право критиковать власть, одновременно запрещая «опасные» мнения. Для другого — универсальный принцип: защищать право говорить даже то, с чем ты глубоко не согласен.
Второй подход мне ближе, на мой взгляд он делает свободу слова фундаментом свободного общества. Оставляя понимание того что говорить хорошо самому обществу, даёт почву более всесторонней общественной дискуссии.
Часто в защиту цензуры приводят Руанду 1994 года. Мол, «Радио тысячи холмов» разжигало ненависть — значит, нужен контроль над словом. Но это логическая ловушка. Станция вещала не в условиях плюрализма, а в рамках государственной монополии на эфир: режим хуту выдавал частоты своим, а инакомыслящих систематически заглушал. К апрелю 1994 года альтернативных голосов в эфире практически не осталось. Это не триумф «чрезмерной» свободы слова — это её тотальное уничтожение. Геноцид стал возможен именно потому, что в медиапространстве не осталось места для альтернативного голоса.
На примере нацистской Германии видно то же самое. В марте 1933 года НСДАП получила лишь 43,9% голосов. Чтобы провести Закон о наделении Гитлера чрезвычайными полномочиями, потребовалось арестовать депутатов коммунистической партии и запугать центристов. Гонения на коммунистов, по сути, убрали последний барьер на пути к диктатуре. Сам режим строился на жёсткой цензуре: сжигании книг, запрете оппозиционных изданий, уничтожении культурного разнообразия. Парадоксально защищаться от авторитаризма теми же методами, которыми он укреплялся.
В итоге цензура не остановит тех, кто хочет распространять идеи — она лишь превратит публичное пространство в поле для изощрённых кодов, что, конечно, тоже не есть хорошо. Страдать же будут не идеологи, а обычные люди, ляпнувшие на эмоциях глупость, не успевшие вовремя сообразить, какую фразу сегодня сочтут преступлением.
То же касается языка ненависти в публичном пространстве. Заглушая высказывания, мы не избавляем человека от предрассудков — лишь учим его прятать их. А там, где нет страха перед наказанием, появляется пространство для диалога: можно оспорить позицию, привести факты, показать человеку другое мнение. Цензура заменяет убеждения принуждением. И вместо преодоления ненависти мы получаем её подпольную, неуязвимую для аргументов версию.
даже ошибочное мнение может содержать частицу истины — и мы упустим её, если заглушим голос силой.
В дискуссии и фактчекинге рождается не только истина — рождается зрелое гражданское общество, способное решать конфликты словом, а не насилием. Свобода слова — не привилегия для «своих». Это гарантия, что завтра её не отберут у тебя.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍6🔥6
На этой неделе решил передохнуть от чтения статей, но теперь возвращаемся к выбору темы длинного поста на следующую неделю.
Можно выбрать несколько вариантов.
Голосование закончится 9 февраля (понедельник) в 22:00 по мск (23:00 по Саратову).🗳
Можно выбрать несколько вариантов.
Голосование закончится 9 февраля (понедельник) в 22:00 по мск (23:00 по Саратову).
Final Results
38%
Сленг в разных информационных пузырях. (Неожиданные синонимы и омонимы) 🇯🇲
29%
Генеративный ИИ меняет мир. (Новый инструмент, или воровство интеллектуальной собственности?) 🤖
38%
Что такое Анархо-Индивидуализм? (Самовластие и борьба с призраками) 👻
43%
Что такое Анархо-Капитализм? (Спонтанный порядок вместо государства?) 🤝
38%
Что такое Минархизм? (Соглашстельство или другой взгляд?) 🤔
48%
Мой путь как Либертарианца. (Продолжу рассказ об эволюции моих взглядов уже как Либертарианца) 🤩
🤡5🔥3❤2🥱2👍1
В душе Анкап, вынужденный Минархист🤷♂️
Как часто вы слышали эту фразу? Её произносил даже президент Аргентины Хавьер Милей. Мне эта фраза никогда не нравилась, хотя я ее слышу довольно часто. Постараюсь объяснить почему.
На первый взгляд безобидное признание: «идеал у меня один, но реальность заставляет идти на компромиссы». На деле же мне кажется такая формулировка ударом по Либертарианству как таковому.
Говоря «в душе анкап», вы декларируете анархо-капитализм как моральный идеал — общество, где все отношения добровольны, а агрессия против личности и собственности неприемлема. Но добавляя «вынужденный минархист», вы одновременно признаёте, что этот идеал не применим к реальности. Получается парадокс: вы верите в принцип неагрессии как этический абсолют, но считаете его неприменимым к реальному миру.
Ещё больше мне не нравится вторая часть уравнения. Минархизм здесь подаётся как нечто ущербное, не полноценная позиция, а уступка. Между тем минимальное государство (ночной сторож) — это не уступка этатизму, а признание невозможности полного демонтажа государства и последовательная либертарианская позиция, вытекающая из этого признания. Монополия на защиту прав и разрешение споров при полном отсутствии вмешательства в экономику и личную жизнь, существующая на добровольные пожертвования.
Минархизм – не предательство идеала, это альтернативный взгляд на конечную цель. Считать его «неправильным либертарианством» или «Либертарианством с уступками» кажется просто некорректным. Минархизм ставит иную конечную цель в рамках общего Либертарианского фундамента — защиты прав собственности и добровольных отношений.
🤔 Проблема этой формулировки глубже риторики. Она размывает границу между стратегией и принципом. Стратегически мы все вынуждены действовать в рамках существующего положения вещей. Но тактические компромиссы не отменяют принципиальной позиции. Когда мы говорим «вынужденный», не стоит смешивать вынужденное поведение в несвободной среде с осознанным выбором конечной цели. Это создаёт иллюзию, будто либертарианец — человек, который «на самом деле» хочет анархии, но «пока» признаёт государство. Такой подход делает нас уязвимыми перед критикой: «Вы просто мечтатели, неспособные к реальной политике», «Вы оторванные от реальности утописты» и т.д.
💪Чёткость позиции важна не только для внутренних споров, но и для внешнего восприятия. Если мы сами подаём минархизм как «урезанный» вариант, а анархо-капитализм как «неосуществимый», то как впринципе должны воспринимать Либертарианцев? В чём привлекательность Либертарианства? Если «Ваши же лидеры считают свою модель неполноценной»
Признание минимального государства как устойчивой, этически оправданной конечной точки, равно как и признание необходимости идти на ситуационные компромиссы — это не слабость, а сила. Это позиция, которую можно защищать не как временную меру, а как философски выверенный выбор.
🐍 На мой взгляд, если вы верите, что развитое общество без государства может существовать — называйте себя Анархо-Капиталистом, даже если вам кажется, что на практике вы вряд ли доживёте до него.
🤩 И называйте себя Минархистом, если считаете, что полный демонтаж государства невозможен впринципе. Не из-за страха или прагматизма, а из-за убеждённости в своих идеалах и взглядах
Фундамент у нас общий: главенство частной собственности, самопринадлежность, неагрессия. Различие лишь в оценке того, куда в конечном итоге ведёт логика этих принципов.
🤝И тогда мы перестанем быть «вынужденными» — и станем последовательными. А последовательность, даже в меньшинстве, всегда сильнее неопределённости.
Как часто вы слышали эту фразу? Её произносил даже президент Аргентины Хавьер Милей. Мне эта фраза никогда не нравилась, хотя я ее слышу довольно часто. Постараюсь объяснить почему.
На первый взгляд безобидное признание: «идеал у меня один, но реальность заставляет идти на компромиссы». На деле же мне кажется такая формулировка ударом по Либертарианству как таковому.
Говоря «в душе анкап», вы декларируете анархо-капитализм как моральный идеал — общество, где все отношения добровольны, а агрессия против личности и собственности неприемлема. Но добавляя «вынужденный минархист», вы одновременно признаёте, что этот идеал не применим к реальности. Получается парадокс: вы верите в принцип неагрессии как этический абсолют, но считаете его неприменимым к реальному миру.
Ещё больше мне не нравится вторая часть уравнения. Минархизм здесь подаётся как нечто ущербное, не полноценная позиция, а уступка. Между тем минимальное государство (ночной сторож) — это не уступка этатизму, а признание невозможности полного демонтажа государства и последовательная либертарианская позиция, вытекающая из этого признания. Монополия на защиту прав и разрешение споров при полном отсутствии вмешательства в экономику и личную жизнь, существующая на добровольные пожертвования.
Минархизм – не предательство идеала, это альтернативный взгляд на конечную цель. Считать его «неправильным либертарианством» или «Либертарианством с уступками» кажется просто некорректным. Минархизм ставит иную конечную цель в рамках общего Либертарианского фундамента — защиты прав собственности и добровольных отношений.
💪Чёткость позиции важна не только для внутренних споров, но и для внешнего восприятия. Если мы сами подаём минархизм как «урезанный» вариант, а анархо-капитализм как «неосуществимый», то как впринципе должны воспринимать Либертарианцев? В чём привлекательность Либертарианства? Если «Ваши же лидеры считают свою модель неполноценной»
Признание минимального государства как устойчивой, этически оправданной конечной точки, равно как и признание необходимости идти на ситуационные компромиссы — это не слабость, а сила. Это позиция, которую можно защищать не как временную меру, а как философски выверенный выбор.
Фундамент у нас общий: главенство частной собственности, самопринадлежность, неагрессия. Различие лишь в оценке того, куда в конечном итоге ведёт логика этих принципов.
🤝И тогда мы перестанем быть «вынужденными» — и станем последовательными. А последовательность, даже в меньшинстве, всегда сильнее неопределённости.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍6🔥6
Forwarded from Либертарианская партия России (ЛПР)
Государство против интернета
Российский интернет когда-то был предметом гордости. У нас была одна из самых динамичных и свободных интернет-сред в мире — по качеству и доступности она нередко опережала даже развитые страны.
Перелом наступил в конце 2010-х, когда государство начало массово блокировать онлайн-сервисы. Попытка запретить Telegram в 2018 году обернулась хаосом: команда Павла Дурова постоянно меняла инфраструктуру и домены, обходя ограничения. В ответ Роскомнадзор применял метод «ковровых» блокировок по IP-адресам, из-за чего под удар попали десятки тысяч случайных ресурсов — от банков и госуслуг до мессенджеров и интернет-сервисов. Вчера, спустя почти восемь лет, Роскомнадзор официально подтвердил замедление Telegram.
Разница между 2018 и 2026 годом в том, что абсурд стал фоном. Сегодня под ограничения попадают десятки привычных сервисов и платформ; а инструменты, которые ещё несколько лет назад казались экзотикой для узкого круга айтишников, превратились в повседневность — без средств обхода всё труднее просто пользоваться интернетом в обычном режиме.
И вопрос уже не в том, прекратятся ли блокировки. Вопрос в другом: выдержит ли интернет, выросший из частной инициативы, давление государства — или окончательно превратится в фрагментированное пространство с постоянно сужающимися границами?
Ответ зависит и от нас. От того, готовы ли мы защищать цифровую свободу и не принимать ограничения как норму. Интернет вырос снизу — и его судьба тоже решается снизу.
🦅 Либертарианская партия России (ЛПР)
Российский интернет когда-то был предметом гордости. У нас была одна из самых динамичных и свободных интернет-сред в мире — по качеству и доступности она нередко опережала даже развитые страны.
Перелом наступил в конце 2010-х, когда государство начало массово блокировать онлайн-сервисы. Попытка запретить Telegram в 2018 году обернулась хаосом: команда Павла Дурова постоянно меняла инфраструктуру и домены, обходя ограничения. В ответ Роскомнадзор применял метод «ковровых» блокировок по IP-адресам, из-за чего под удар попали десятки тысяч случайных ресурсов — от банков и госуслуг до мессенджеров и интернет-сервисов. Вчера, спустя почти восемь лет, Роскомнадзор официально подтвердил замедление Telegram.
Разница между 2018 и 2026 годом в том, что абсурд стал фоном. Сегодня под ограничения попадают десятки привычных сервисов и платформ; а инструменты, которые ещё несколько лет назад казались экзотикой для узкого круга айтишников, превратились в повседневность — без средств обхода всё труднее просто пользоваться интернетом в обычном режиме.
И вопрос уже не в том, прекратятся ли блокировки. Вопрос в другом: выдержит ли интернет, выросший из частной инициативы, давление государства — или окончательно превратится в фрагментированное пространство с постоянно сужающимися границами?
Ответ зависит и от нас. От того, готовы ли мы защищать цифровую свободу и не принимать ограничения как норму. Интернет вырос снизу — и его судьба тоже решается снизу.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥7🕊4❤1🤝1🫡1
Уже рассказывал “как я дошёл до жизни такой”, теперь поделюсь о своём пути внутри либертарианского дискурса.
Где-то в 2019 году короткий период увлечения классическим либерализмом сменился минархизмом. Тогда я думал, что либертарианство — очередная временная остановка на пути к «более совершенной» идее.
Через полгода я заметил, что большинство людей, знакомых с либертарианством, совершенно не знают про минархизм, потому и критиков его немного.
«Левиафан» Гоббса, с его идеями авторизации и делегирования. Согласно которым многие подданные воспринимают действия государства как выражение собственной воли.
«Два трактата о правлении» Локка, который ввел в оборот идею самопринадлежности и зависимость государств от общества.
«Анархия, Государство, Утопия» Нозика, где он, по сути, критикует общество всеобщего равенства, говоря что такое общество будет требовать постоянного вмешательства на свободу людей,
«Взаимная помощь как фактор эволюции» Кропоткина, где он описывает взаимопомощь с точки зрения биологических процессов и противопоставляет её государству.
В этот момент я осознал, сколь разными являются представления о свободе у разных философов.
Тогда же в кратком варианте прочёл «Этику свободы» Ротбарда. Тот описывал государство, как неэффективное и неэтичное образование посягающее на человеческую свободу.
В то же время читал и художественную литературу. Наибольшее влияние оказали «1984» Оруэлла и «О дивный новый мир» Хаксли — очень разные антиутопии, которые, кажется, я понял не так, как многие.
В 2024-м завёл этот канал. Чтобы писать осмысленно, нужно постоянно читать. Вновь взялся за Ротбарда — на этот раз без сокращений. Начал читать Хоппе. Чтение стало системным. Теперь каждый новый пост — повод узнать что-то новое.
Конечно это не всё что я прочитал, но постарался рассказать про самое интересное.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥7
Правила голосования.
Голосование на канале уже несколько месяцев, решил написать правила, и также разобрать вопросы, которые иногда возникают.
Итак:
1. Голосование производится по системе "Одобрительного голосования". Каждый участник может отдать голос какому угодно числу тем.
2. Тем в голосовании всегда шесть.
3. Побеждает тема, набравшая наибольшее число голосов.
4. Новое голосование стартует не раньше, чем выйдет пост на тему, победившую в прошлом голосовании.
5. Если вариант набрал меньше 33% голосов, он исчезает из следующего голосования, но может вернуться спустя время.
Дополнительные правила:
1. Если в голосовании 2 и более тем набрали максимальное число голосов, то они все побеждают и будут опубликованы.
2. Сроки и очередность публикации остаются на усмотрение автора.
3. Любую проигравшую тему можно попросить выпустить вне очереди – за донат в 350р.
Если вы хотите предложить тему.
1. Можно предлагать любые варианты в комментариях под любым постом или в личные сообщения канала.
2. Темы для голосования всегда отсеиваются автором, на его субъективный вкус. (Я не могу писать посты в тех сферах, в которых не разбираюсь, или если у меня нет интереса в ней разобраться)
3. Шерить/Репостить голосование можно – даже нужно. Как и агитировать за конкретные темы в комментариях и чатах.
Голосование на канале уже несколько месяцев, решил написать правила, и также разобрать вопросы, которые иногда возникают.
Итак:
1. Голосование производится по системе "Одобрительного голосования". Каждый участник может отдать голос какому угодно числу тем.
2. Тем в голосовании всегда шесть.
3. Побеждает тема, набравшая наибольшее число голосов.
4. Новое голосование стартует не раньше, чем выйдет пост на тему, победившую в прошлом голосовании.
5. Если вариант набрал меньше 33% голосов, он исчезает из следующего голосования, но может вернуться спустя время.
Дополнительные правила:
1. Если в голосовании 2 и более тем набрали максимальное число голосов, то они все побеждают и будут опубликованы.
2. Сроки и очередность публикации остаются на усмотрение автора.
3. Любую проигравшую тему можно попросить выпустить вне очереди – за донат в 350р.
Если вы хотите предложить тему.
1. Можно предлагать любые варианты в комментариях под любым постом или в личные сообщения канала.
2. Темы для голосования всегда отсеиваются автором, на его субъективный вкус. (Я не могу писать посты в тех сферах, в которых не разбираюсь, или если у меня нет интереса в ней разобраться)
3. Шерить/Репостить голосование можно – даже нужно. Как и агитировать за конкретные темы в комментариях и чатах.
Telegram
Гаевой Александр
🔥3👍1
Голосование за тему длинного поста.
Побеждает вариант с наибольшим числом голосов.
Можно выбрать несколько вариантов ответа. Голосование продлится до 22:00 по МСК (23:00 по Саратову) 21.02 (Суббота). (Про ан-кап выпущу бонусом на днях)
Побеждает вариант с наибольшим числом голосов.
Можно выбрать несколько вариантов ответа. Голосование продлится до 22:00 по МСК (23:00 по Саратову) 21.02 (Суббота). (Про ан-кап выпущу бонусом на днях)
Final Results
23%
Что такое Минархизм? (Уступка Этатистам или выверенный выбор?)
36%
Что такое Анархо-Индивидуализм? (Правила только в нашей голове?) 🤔
68%
Политики Либертарианцы, кто они? (Чем занимаются Либертарианцы в парламентах разных стран?) 🤑
23%
Сленг в разных информационных пузырях (Мы говорим на одном языке но разными словами? ) 🇯🇲
45%
Технологии как инструмент свободы. (Интернет, ИИ, крипта. Освободят человека или поработят?) 🤖
45%
Самозанятость что это такое и как работает? (Расскажу о своём опыте и опыте своих друзей) 💲
👍2
Гаевой Александр pinned «Правила голосования. Голосование на канале уже несколько месяцев, решил написать правила, и также разобрать вопросы, которые иногда возникают. Итак: 1. Голосование производится по системе "Одобрительного голосования". Каждый участник может отдать голос…»
Многие слышали про анархо-капитализм, но мало кто понимает, что это. Люди, далёкие от либертарианства, при слове «анархо» сразу представляют хаос, уличные банды и “закон джунглей”. Это понятная реакция: наш жизненный опыт полностью связан с государством, нам трудно представить общество без государственных дорог, школ, больниц, полиции и судов. Но задумывались ли вы, как видят ситуацию сами анархо-капиталисты?
Термин утвердил американский экономист и философ Мюррей Ротбард в 1950–1960-х, соединив идеи австрийской экономической школы с индивидуальным анархизмом.
Проще говоря, анархо-капиталистическое общество по форме повторяет основные черты нашего современного мира, но все привычные государственные институты заменены частными.
Предполагается, что рынок услуг, в том числе охранных компаний и судов, будет более честным и справедливым, нежели навязанные силой институты, а конкуренция в сфере защиты и правосудия создаст стимул для более эффективной защиты собственности и человеческой свободы. Ведь агентство, которое грабит клиентов, быстро потеряет репутацию и будет вытеснено с рынка честным игроком.
Идейный наследник Ротбарда, Ханс-Херман Хоппе, дополнил Анархо-Капитализм концепцией «контрактных юрисдикций». В его модели вся территория разделена на частные владения. Доступ на них возможен только на условиях собственника.
Я уже немного рассказывал о похожей концепции в посте про панархию.
Как это должно работать?
Покупая, арендуя недвижимость или просто соглашаясь жить в юрисдикции, человек подписывает контракт, где чётко прописаны правила поведения (например, запрет на шум, определённые виды деятельности или даже идеологические ограничения).
Нарушение правил считается нарушением права собственности. Санкции применяются не «государством», а собственником территории или нанятой им охраной.
Если вам не нравятся правила одного сообщества, вы можете перейти в другое или создать собственное. Это создаёт конкуренцию между юрисдикциями за жителей и капитал.
И всё же такие концепции полезны: они расширяют горизонты мышления, показывая, что государство — не закон природы, а борьба за свободу начинается с веры в то, что другое устройство общества возможно.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Что такое государство — споры об определениях❓
Если открыть Википедию или учебник политологии, можно увидеть десятки определений государства. Внутри либертарианского движения спор идёт о том, какой признак считать определяющим. От этого зависит и ответ на вопрос «К чему мы стремимся?».
🟡 В классической политологии государство определяют как институт, обладающий монополией на легитимное применение насилия в пределах территории (Макс Вебер). Либертарианцы же спрашивают, почему такая монополия вообще существует.
Проще говоря, разные течения выделяют разные «ядра» государства, и от этого зависит, что они готовы принять как допустимый минимум, а что отвергают целиком.
🟡 Анархо-капиталист видит в государстве территориального агрессора — институт, навязывающий правила всем, кто находится на территории, независимо от согласия. Для него идеал — общество без централизованного принуждения, где защита и арбитраж предоставляются на конкурентной основе.
🟡 Минархист определяет государство как монополиста легитимной силы на территории, но без обязательного признака агрессии. Его идеал — «ночной сторож» Роберта Нозика: институт, защищающий права через законы, но не выходящий за рамки обороны, правосудия и охраны контрактов.
🟡 Панархист уходит ещё дальше: для него государство — это оператор услуг по защите, не привязанный ни к территории, ни к монополии насилия. Гражданин выбирает «пакет услуг» добровольно, как страховой полис, и может сменить «провайдера» без переезда. Здесь критерий государства смещается с территории на характер взаимодействия: добровольный контракт вместо принуждения.
❗️ Интересный парадокс: анкапы часто отвергают формулировку «государство-ночной сторож» — пока не уточняешь содержание. Услышав, что такой институт исключает агрессию и действует строго в рамках НАП, многие заявляют: «Это уже не государство». Аналогично и с панархией — когда минархист или анкап слышит описание экстерриториального «оператора», возникает вопрос: «А где тут государство? Если договор расторгается без последствий — это сервис, а не власть».
💡 Суть разногласий не в оценке государства, а в том, какой признак государства определяющий:
🔘 Территория + принуждение — анкап
🔘 Территория + монополия — минархизм
🔘 Принуждение как таковое, независимо от территории — панархизм
Эти границы размыты даже внутри течений. Но осознание того, что люди разные и определяют государство по-разному помогает избежать пустых споров, когда собеседники говорят на разных языках, принимая своё определение за универсальное. В начале стоит договориться о термирах, а после продолжить дискуссию.
🤝Это убережëт вас от пустых споров с людьми, которые на самом деле разделяют ваши ценности, но иначе выражают свои идеи, или смотрят под иным углом.
Если открыть Википедию или учебник политологии, можно увидеть десятки определений государства. Внутри либертарианского движения спор идёт о том, какой признак считать определяющим. От этого зависит и ответ на вопрос «К чему мы стремимся?».
Проще говоря, разные течения выделяют разные «ядра» государства, и от этого зависит, что они готовы принять как допустимый минимум, а что отвергают целиком.
Эти границы размыты даже внутри течений. Но осознание того, что люди разные и определяют государство по-разному помогает избежать пустых споров, когда собеседники говорят на разных языках, принимая своё определение за универсальное. В начале стоит договориться о термирах, а после продолжить дискуссию.
🤝Это убережëт вас от пустых споров с людьми, которые на самом деле разделяют ваши ценности, но иначе выражают свои идеи, или смотрят под иным углом.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥4
Потерянное завтра.
Я помню день, Когда исчезло завтра.
Как будто было лишь вчера.
Теперь живу одним сегодня.
Мне кажется, так навсегда.
Сегодня лег в свою постель.
Сегодня встал с кровати.
Меняет дату календарь,
Но это всё напрасно.
Со дня исчезнувшего завтра
Прошло 4 долгих года.
И, кажется, уж никогда
Не выйти из болота.
Сколь много изменилось
За этот календарь?
Сгустилась пустота.
Смиренный государь
Твои мечты, надежды
Каким ты видишь завтра?
Не знаю уж сегодня.
Спроси меня пораньше.
Вчера тебе скажу я,
Что завтра выйдет книга.
Стихи, рассказы, песнопенья.
И это всё публично.
Сегодня завтра нет.
Но веру не теряю.
Сейчас пишу одно
И сразу проверяю.
Быть может новое число,
Из тех что получилось.
Мне снова завтра принесёт
И буду я счастливый.
Я помню день, Когда исчезло завтра.
Как будто было лишь вчера.
Теперь живу одним сегодня.
Мне кажется, так навсегда.
Сегодня лег в свою постель.
Сегодня встал с кровати.
Меняет дату календарь,
Но это всё напрасно.
Со дня исчезнувшего завтра
Прошло 4 долгих года.
И, кажется, уж никогда
Не выйти из болота.
Сколь много изменилось
За этот календарь?
Сгустилась пустота.
Смиренный государь
Твои мечты, надежды
Каким ты видишь завтра?
Не знаю уж сегодня.
Спроси меня пораньше.
Вчера тебе скажу я,
Что завтра выйдет книга.
Стихи, рассказы, песнопенья.
И это всё публично.
Сегодня завтра нет.
Но веру не теряю.
Сейчас пишу одно
И сразу проверяю.
Быть может новое число,
Из тех что получилось.
Мне снова завтра принесёт
И буду я счастливый.
🕊7❤4😢4💔2👏1
Военная операция США и Израиля против Ирана – как по-разному воспринимаются одни и те же аргументы🤔
Несколько дней назад США и Израиль начали военную операцию в Иране. Режим Аятолл мне не жалко, но и действия США не считаю чем-то неизбежным или обязательным.
Меня в этом контексте искренне удивляет, как люди в одном конфликте принимают аргументы, а в другом занимают противоположную позицию. Конечно, операция на Ближнем Востоке отличается от происходящего в Восточной Европе, но риторические приёмы похожи, и некоторые реально в упор этого не замечают. Я как «посетитель других пузырей» воспринимаю отдельные приёмы как белый шум, эмоциональную накачку, а не способ донести факт.
Ниже будут мои необьективные рассуждения и субъективные ощущения. Вопросы морали каждый человек меряет своей линейкой. Мои ощущения и принципы не универсальны и могут расходиться с вашими, это нормально.
🤩 Я рассуждаю над происходящим с точки зрения деонтологиического подхода – сначала оценивать действия сами по себе, потом смотрю на результат уже с утилитарного подхода.
Любые действия важно оценивать в контексте, основывая свою оценку на конкретном принципе. Для меня во главе принцип неагрессии.
Если посмотреть на три основных аргумента в пользу атаки: угрозы расправиться с Израилем, ракетные удары по нему же, репрессии внутри Ирана.
Первые два, мне кажется, можно развивать в обе стороны: в первом говорить, что это лишь слова, или что это слова человека, который угрожает вам ножом. Во втором всё упирается в вопрос «Кто первый начал?», и на него тоже можно дать разные ответы. Но вот репрессии к протестующим – аргумент, который в моих глазах развивать можно только в одну сторону. Казнить и столь жестоко подавлять протесты считаю неоправданным и недопустимым.
По такой логике действия США и Израиля можно оценить как морально оправданные. Но это касается только самого факта начала операции. Какие действия будут предприняты далее – будем наблюдать, в идеале каждое действие оценивать по отдельности.
Можно смотреть и с утилитарного угла. Пока мы не увидели всех последствий, а потому с этой точки зрения событие в полной мере оценить невозможно.
Если цель была «свергнуть режим Аятолл», то как минимум пока она не достигнута. Если операция затянется, или Аятол устоит и ожесточится, у операции будет однозначно негативная оценка. В случае смены режима, оценка будет зависеть от того, какие люди придут к власти.
Прогнозируя развитие событий, я ожидаю худшего. Мне кажется, для смещения режима нужно, чтобы какая-то часть аппарата принуждения государства была на стороне протестующих. Раскол не произошёл во время массовых протествов, а удары иностранцев работают скорее в сторону сплочения элит.
Грустно, что в век интернета и нейросетей мы так и не научились решать проблемы словами.🕊
Несколько дней назад США и Израиль начали военную операцию в Иране. Режим Аятолл мне не жалко, но и действия США не считаю чем-то неизбежным или обязательным.
Меня в этом контексте искренне удивляет, как люди в одном конфликте принимают аргументы, а в другом занимают противоположную позицию. Конечно, операция на Ближнем Востоке отличается от происходящего в Восточной Европе, но риторические приёмы похожи, и некоторые реально в упор этого не замечают. Я как «посетитель других пузырей» воспринимаю отдельные приёмы как белый шум, эмоциональную накачку, а не способ донести факт.
Ниже будут мои необьективные рассуждения и субъективные ощущения. Вопросы морали каждый человек меряет своей линейкой. Мои ощущения и принципы не универсальны и могут расходиться с вашими, это нормально.
Любые действия важно оценивать в контексте, основывая свою оценку на конкретном принципе. Для меня во главе принцип неагрессии.
Если посмотреть на три основных аргумента в пользу атаки: угрозы расправиться с Израилем, ракетные удары по нему же, репрессии внутри Ирана.
Первые два, мне кажется, можно развивать в обе стороны: в первом говорить, что это лишь слова, или что это слова человека, который угрожает вам ножом. Во втором всё упирается в вопрос «Кто первый начал?», и на него тоже можно дать разные ответы. Но вот репрессии к протестующим – аргумент, который в моих глазах развивать можно только в одну сторону. Казнить и столь жестоко подавлять протесты считаю неоправданным и недопустимым.
По такой логике действия США и Израиля можно оценить как морально оправданные. Но это касается только самого факта начала операции. Какие действия будут предприняты далее – будем наблюдать, в идеале каждое действие оценивать по отдельности.
Можно смотреть и с утилитарного угла. Пока мы не увидели всех последствий, а потому с этой точки зрения событие в полной мере оценить невозможно.
Если цель была «свергнуть режим Аятолл», то как минимум пока она не достигнута. Если операция затянется, или Аятол устоит и ожесточится, у операции будет однозначно негативная оценка. В случае смены режима, оценка будет зависеть от того, какие люди придут к власти.
Прогнозируя развитие событий, я ожидаю худшего. Мне кажется, для смещения режима нужно, чтобы какая-то часть аппарата принуждения государства была на стороне протестующих. Раскол не произошёл во время массовых протествов, а удары иностранцев работают скорее в сторону сплочения элит.
Грустно, что в век интернета и нейросетей мы так и не научились решать проблемы словами.🕊
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Как-то редко у нас задумываются: «А как вообще выглядит либертарианский политик?». Для широкой аудитории либертарианец вообще фигура загадочная. В этом посте хочу рассказать с примерами, как выглядит либертарианские политики, и как у них получается реализовывать идеи свободы на практике.
Хавьер Милей — действующий президент, который открыто называет себя анархо-капиталистом. Милей сокращает министерства, дерегулирует экономику и говорит о свободе в контексте критики государственного регулирования прямым текстом. Уникальный случай, когда либертарианец возглавил целое государство.
Но не стоит обходить стороной и саму партию, которая по-настоящему сильна в Аргентине. Политический альянс La Libertad Avanza (Либертарианцы + Классические либералы и Консерваторы), сейчас является самой большой политической силой в парламенте Аргентины – 95 их 257 мандатов (да, меньше половины мест, но считается самым большим, представляете).
И хотя Милея с его коалицией некоторые либертарианцы критикуют за довольно умеренные реформы, мне кажется, что в нынешних условиях это очень хороший результат. Особенно учитывая, что в парламенте у либертарианцев нет большинства, а Конституционный суд полностью назначен ещё до избрания Милея президентом.
Довольно новая партия, появившаяся в 2024 году вокруг политика Йоханнеса Кайзера из отколовшихся от Консерваторов активистов. Они считали, что существующие правые партии слишком часто идут на компромисс в вопросах экономики и личных свобод, и решили создать организацию с более принципиальной позицией.
На первых же выборах партия смогла пройти в парламент и сейчас имеет 6 мандатов из 155. Partido Libertario выступает за максимальное снижение налогов, полную приватизацию социальных услуг, включая образование и медицину, и жесткое ограничение вмешательства государства в личную жизнь граждан. Также они выступают за борьбу с нелегальной миграцией.
Вы могли слышать об этой партии в контексте микрогосударства — Либерленд. Член партии Svobodní Вит Едличка создал никем в мире не признанное государство на свободной территории между Сербией и Хорватией.
Но вряд ли вы знали, что эта партия с 2025 года имеет скромное (пока) представительство в Чешском парламенте – 2 из 200 кресел. Это стало результатом коалиции с SPD, партии право-националистического толка.
Депутаты Либертарианцы выступают за сокращение госдолга и субсидируемых предприятий, и защиту права на ношение оружия (в Чехии оно относительно ЕС распространено). Также в их программе есть как цель вывод страны из излишнего влияния Евросоюза на политику страны, поддержка прямой демократии и системное сокращение бюрократического аппарата.
Эта партия себя позиционирует скорее как Классически Либеральную, но её глава Дэвид Сеймур придерживается либертарианских идей.
Партия стабильно находится в парламенте с 1980-х годов, а с 2023 имеют 11 из 123 депутатов и впервые вошла в правящую коалицию. Депутаты ACT голосовали за декриминализацию проституции 2003, а в 2019 году был принят предложенный партией закон, разрешающий эвтаназию.
ACT выступает за снижение налогов, реформу ресурсного менеджмента для упрощения строительства и ведения бизнеса, а также усиление ответственности за повторные правонарушения. Кроме того, партия продвигает ваучерную модель в образовании — чтобы стимулировать конкуренцию между школами.
Источник фото: Википедия
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥7
🌸 8 Марта — Международный женский день!
Сегодня, в день посвящённый эмансипации женщин, хочется рассказать об одной героической личности, которая боролась за право женщин на образование. Хуана Инес де ла Крус (1648–1695) монахиня, поэтесса и ученая, чья жизнь стала примером борьбы за интеллектуальную автономию.
🇲🇽 Хуана родилась в семье креолов в Сан-Мигель-Непантла, близ Мехико (Современная Мексика). Ее отец был испанским офицером, что определяло его относительно высокий статус. Однако родители Хуаны не были супругами, потому Хуана и две её старшие сестры считались незаконнорожденными детьми.
Уже к 6 годам девушка освоила письмо, шитьё и вышивание. А к 8 годам Хуана активно читала труды по философии, богословию и медицине в библиотеке своего деда.
После смерти дедушки в 1656 году, мать отправила Хуану к богатым родственникам. Дядя и Тётя разглядели в девочке особый талант и предоставили возможность учиться. Новый виток саморазвития включал литературу, естественные науки, математику, философию, теологию и иностранные языки.
Не смотря на хорошее домашнее образование, доступ в университет для девочки оказался закрыт, в те времена действовал запрет на обучение женщин в высших учебных заведениях.
👑 В 1664 году в возрасте 16 лет Хуана переехала в Мехико, там она была представлена при дворе и стала первой фрейлиной вице-королевы. Девушка прославилась стихами на испанском и латыни, писала для спектаклей, концертов, церковных праздников и похорон.
Когда недоброжелатели пустили слух о поверхностности знаний Хуаны, вице-король организовал публичный экзамен, с которым девушка отлично справилась, отвечая на вопросы десятков экспертов в разных областях.
У Хуаны было множество серьёзных поклонников, желавших её руки, но она отказывала всем. Чтобы не выходить замуж, в августе 1667 года она попыталась уйти в монастырь кармелиток, но суровый устав оказался слишком тяжёлым для девушки — она заболела и через три месяца покинула обитель. В феврале 1669 года Хуана вступила в монастырь ордена Святого Иеронима, приняв постриг под именем Хуаны Инес де ла Крус.
Монастырь, в котором жила Хуана, со временем превратился в интеллектуальный центр вице-королевства, в стенах которого было собрано более 4000 книг. Здесь она писала стихи, драмы, трактаты по музыке и математике, вела переписку с европейскими учеными. Вице-короли покровительствовали ей, называя «Десятой музой». Ее поэма «First Dream» стала известным представителем философии барокко, где она исследует пределы человеческого познания.
⚠️ В 1690 году частное письмо с опровержением проповеди Антонио Виэйры было неожиданно опубликовано без согласия Хуаны. Публикация возымела большую популярность, но руководство церкви обвинило девушку в гордыне и нарушении монашеского послушания.
Чтобы восстановить доброе имя, сестра Хуана написала «Ответ сестре Филотее» — произведение, где на примере своей жизни показала, сколь необходимы для женщины познание и творчество.
В нём девушка теологически обосновывала свою тягу к знаниям, вот некоторые тезисы из этой работы:
«Рациональная душа не имеет пола, будучи созданной по образу Божьему, поэтому интеллект дарован всем равным образом.»
«Отказ от развития ума — неблагодарность Творцу: Бог не дает талантов напрасно, и зарывать их в землю — грех.»
«Изучение творения Божьего помогает лучше понять Самого Бога, а незнание не является добродетелью.»
«Можно вполне быть святой и быть ученой»
Но духовные руководители всё равно настояли на обете бедности и отказе от письма. Под давлением Архиепископа Франсиско де Агиар-и-Сехас, большая часть книг из библиотеки Хуаны была продана, а вырученные деньги отданы бедным.
🥀 В 1695 году в монастыре началась эпидемия чумы. Ухаживая за сёстрами, Хуана заразилась сама. По преданию, соблюдая обет «Не прикасаться к перу», она написала своё завещание пальцем и собственной кровью. 17 апреля того-же года её не стало.
Хуана Инес де ла Крус — символ борьбы за право женщин на знание и самовыражение. В мире, где женщинам отказывали даже в образовании, она раз за разом доказывала, что интеллект не имеет пола.
Сегодня, в день посвящённый эмансипации женщин, хочется рассказать об одной героической личности, которая боролась за право женщин на образование. Хуана Инес де ла Крус (1648–1695) монахиня, поэтесса и ученая, чья жизнь стала примером борьбы за интеллектуальную автономию.
🇲🇽 Хуана родилась в семье креолов в Сан-Мигель-Непантла, близ Мехико (Современная Мексика). Ее отец был испанским офицером, что определяло его относительно высокий статус. Однако родители Хуаны не были супругами, потому Хуана и две её старшие сестры считались незаконнорожденными детьми.
Уже к 6 годам девушка освоила письмо, шитьё и вышивание. А к 8 годам Хуана активно читала труды по философии, богословию и медицине в библиотеке своего деда.
После смерти дедушки в 1656 году, мать отправила Хуану к богатым родственникам. Дядя и Тётя разглядели в девочке особый талант и предоставили возможность учиться. Новый виток саморазвития включал литературу, естественные науки, математику, философию, теологию и иностранные языки.
Не смотря на хорошее домашнее образование, доступ в университет для девочки оказался закрыт, в те времена действовал запрет на обучение женщин в высших учебных заведениях.
👑 В 1664 году в возрасте 16 лет Хуана переехала в Мехико, там она была представлена при дворе и стала первой фрейлиной вице-королевы. Девушка прославилась стихами на испанском и латыни, писала для спектаклей, концертов, церковных праздников и похорон.
Когда недоброжелатели пустили слух о поверхностности знаний Хуаны, вице-король организовал публичный экзамен, с которым девушка отлично справилась, отвечая на вопросы десятков экспертов в разных областях.
У Хуаны было множество серьёзных поклонников, желавших её руки, но она отказывала всем. Чтобы не выходить замуж, в августе 1667 года она попыталась уйти в монастырь кармелиток, но суровый устав оказался слишком тяжёлым для девушки — она заболела и через три месяца покинула обитель. В феврале 1669 года Хуана вступила в монастырь ордена Святого Иеронима, приняв постриг под именем Хуаны Инес де ла Крус.
Монастырь, в котором жила Хуана, со временем превратился в интеллектуальный центр вице-королевства, в стенах которого было собрано более 4000 книг. Здесь она писала стихи, драмы, трактаты по музыке и математике, вела переписку с европейскими учеными. Вице-короли покровительствовали ей, называя «Десятой музой». Ее поэма «First Dream» стала известным представителем философии барокко, где она исследует пределы человеческого познания.
⚠️ В 1690 году частное письмо с опровержением проповеди Антонио Виэйры было неожиданно опубликовано без согласия Хуаны. Публикация возымела большую популярность, но руководство церкви обвинило девушку в гордыне и нарушении монашеского послушания.
Чтобы восстановить доброе имя, сестра Хуана написала «Ответ сестре Филотее» — произведение, где на примере своей жизни показала, сколь необходимы для женщины познание и творчество.
В нём девушка теологически обосновывала свою тягу к знаниям, вот некоторые тезисы из этой работы:
«Рациональная душа не имеет пола, будучи созданной по образу Божьему, поэтому интеллект дарован всем равным образом.»
«Отказ от развития ума — неблагодарность Творцу: Бог не дает талантов напрасно, и зарывать их в землю — грех.»
«Изучение творения Божьего помогает лучше понять Самого Бога, а незнание не является добродетелью.»
«Можно вполне быть святой и быть ученой»
Но духовные руководители всё равно настояли на обете бедности и отказе от письма. Под давлением Архиепископа Франсиско де Агиар-и-Сехас, большая часть книг из библиотеки Хуаны была продана, а вырученные деньги отданы бедным.
🥀 В 1695 году в монастыре началась эпидемия чумы. Ухаживая за сёстрами, Хуана заразилась сама. По преданию, соблюдая обет «Не прикасаться к перу», она написала своё завещание пальцем и собственной кровью. 17 апреля того-же года её не стало.
Хуана Инес де ла Крус — символ борьбы за право женщин на знание и самовыражение. В мире, где женщинам отказывали даже в образовании, она раз за разом доказывала, что интеллект не имеет пола.
❤9🔥4
Голосование за тему длинного поста.
Побеждает вариант с наибольшим числом голосов.
Можно выбрать несколько вариантов ответа. Голосование продлится до 22:00 по МСК (23:00 по Саратову) 10 марта.🗳
Побеждает вариант с наибольшим числом голосов.
Можно выбрать несколько вариантов ответа. Голосование продлится до 22:00 по МСК (23:00 по Саратову) 10 марта.
Final Results
21%
Что такое Анархо-Индивидуализм? (Правила только в нашей голове?) 🤔
36%
Технологии как инструмент свободы. (Интернет, ИИ, крипта. Освободят человека или поработят?) 🤖
25%
Самозанятость что это такое и как работает? (Расскажу о своём опыте и опыте своих друзей) 👀
39%
Интернет регуляции глобальный тренд или временная паника? (Государства регулируют интернет.) 😢
36%
Агитпроп, то чему можно поучиться? (Расскажу что я понял из коммунистического гайда по агитпропу.)🛠
50%
Почему Либертарианство не популярно и можно ли это исправить? (Поделюсь мыслями на эту тему) 🤩
Либертарианство в России остаётся весьма непопулярным направлением политической мысли. Главным подтверждением такой оценки для меня является реакция на фразу «Я Либертарианец» — в лучшем случае это воспринимается как белый шум, а иногда слышишь и вовсе комичное: «Совсем мясо не ешь?»
Вышеописанные вещи моё субъективное мнение и кажется хороши, если у вас маленький элитарный клуб. Рефлексируя эти проблемы, я пришёл к другой идее позиционирования либертарианства.
Достаточно ли этого, чтобы исправить непопулярность либертарианства
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Решил поразмышлять о проекте Дмитрия Кисиева «Новый парламент». Мне кажется, проект обделили вниманием, хотя он интереснее, чем кажется на первый взгляд. Кисиев предлагает перед кампанией провести независимый соцопрос и замерить в преддверии парламентских выборов симпатии россиян к партиям.
Проще говоря: когда государство монополизирует информацию, любая альтернатива может восприниматься им с опаской.
В проекте мы измерим и поймём, какие партии имеют шанс пройти минимальный порог в 5%. Помимо этого, мы также зададим вопросы касаемо интернет-ограничений и отношения к некоторым гос-институтам.
Мы будем работать со специальным ПО, будет отслеживаться местонахождение интервьюера. Интервьюер будет работать исключенно по выбранным точкам и маршрутам. Интервью брать надо будет исключительно у случайных людей, проходящих по указанному маршруту, поэтому "эхокамеры" не должно возникнуть.
Объем выборки у нас стандартный 1600 человек по всей России. Респондентов мы разделяем по полу, возрасту, типу населенного пункта (Крупные, малые города, деревни и тд) и федеральным округам (50 из 89 субъектов).
Сформировать выборку возможно, но проблемы могут появиться на этапе сбора данных. Учитывая, что наш основной метод сбора - личное интервью и мы опираемся на волонтеров. Существует риск нехватки исполнителей, поэтому важны их активность и географическое разнообразие.
Как и любые социологические исследовательские центры, тут мы бессильны, такая проблема реально есть. Это кризис социологии в стране. Но мы постараемся, максимально смягчить отношение людей к исследованию, будем активно напоминать про анонимность и отсутствие сбора данных респондента.
Из описания проекта было непонятно, есть ли какая-то страховка от вышеописанных вещей. Рад что смог получить некоторые ответы на вопросы, еще хотелось бы увидеть методологию и опросник (думаю, они будут позже).
❗️Однако стоит отдавать себе отчёт, что опрашивать людей о чём-либо — это очень стрессовое занятие, ибо даже один неадекватный респондент способен вывести на эмоции неподготовленного человека.
Да и как я писал в самом начале, хоть сколько-то успешные проекты рискуют быть выдавлены из легального поля, и хотя из дня сегодняшнего участие в подобном проекте не выглядит слишком опасным, но риски имеют место быть. Мне кажется, каждый сам должен взвешивать за и против.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
2🔥6👍2
Псс, не хочешь немного либертарианства?🐍
Всё сложнее объединяться в сообщества и тем важнее чувтсвовать, что ты не одинок.
Поэтому мы с идейно близкими ребятами создали папку каналов о свободе и либертарианстве. Большинство каналов я и сам читаю, и иногда комментирую. Если вам близки идеи свободы уверен вы можете найти в папке интересных себе новых спикеров.
Подписаться
Всё сложнее объединяться в сообщества и тем важнее чувтсвовать, что ты не одинок.
Поэтому мы с идейно близкими ребятами создали папку каналов о свободе и либертарианстве. Большинство каналов я и сам читаю, и иногда комментирую. Если вам близки идеи свободы уверен вы можете найти в папке интересных себе новых спикеров.
Подписаться
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥6
Ситуация в Сибири и Поволжьи с массовым забоем скота вышла далеко за рамки местной повестки. Это пример, как в России не работает институт частной собственности. Чиновник может изъять и уничтожить ваше имущество без веских доказательств, предлагая взамен копейки. Важно заметить, документы о пастерелёзе или инфекции фермерам зачастую не показывают.
Владельцы жалуются: скот забирают без лабораторных подтверждений диагноза, акты не составляются. Компенсация — около 170 рублей за килограмм веса, что значительно ниже рынка. Фактически мы видим конфискацию под видом благой цели. Это наглядно демонстрирует неабсолютность частной собственности. Для сельских семей, где хозяйство — чуть ли не единственный источник дохода, это не просто убытки, это катастрофа. Люди перекрывают дороги, сталкиваются с задержаниями, потому что теряют всё.
Мелкий частник беззащитен. У него нет рычагов влияния на чиновников, если они сами не идут на диалог.
Именно здесь проявляется вред избыточного регулирования. Ветеринарные нормы написаны так, что соблюсти их в полном объёме малому хозяйству крайне сложно. Доказать, «что ты не верблюд», в условиях презумпции виновности собственника практически невозможно.
В другой ситуации эту диспропорцию могли бы сглаживать структуры гражданского общества.
Однако в текущих условиях эти институты либо отсутствуют, либо сломаны. В итоге человек остаётся один на один с системой.
🤷♂️Вершиной абсурда стала история фермера Светланы Паниной. Пока хозяйки не было дома, ветеринары усыпили всё поголовье: 200 животных, включая трёх верблюдов. Попытка получить объяснения у министра сельского хозяйства области Андрея Шинделова закончилась его бегством из кабинета. Вот она, забота государства о селе. Вот так «классно» поднимают деревню, уничтожая средства к существованию под прикрытием «санитарных мер безопасности».
Давление испытывают даже исполнители. Ветеринаров заставляют убивать животных, а тех, кто сомневается, объявляют профнепригодными. Следственный комитет, конечно, начал проверку, но будет ли реальный результат и компенсации пострадавшим, остановится ли эта катастрофа? Секретность документов, силовое сопровождение изъятий, отсутствие внятных объяснений формируют ощущение беспредела.
Мне кажется, худшее что случится, Мираторг попросит субсидии у государства, и мы получим очередной пример того как компанию которая не нужна потребителю, поддерживают налогами.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥7🕊5