Несмотря на куда больший размах, данное исследование недалеко ушло от любительского эксперимента [4] нашей коллеги Елизаветы Романовой. Если рассматривать его, как повод поговорить о проблемах и перекосах на так называемом рынке знакомств — нет проблем. Но относиться к его результатам, как к серьезному доказательству заявленного громкого тезиса — нет возможности.
Нельзя выстраивать заключения или нагонять страху на основании двух чисел статистики и, разумеется, нельзя из множества гипотез выбирать одну на основании личных предпочтений или личного опыта. Автору той статьи кажется, что женщины всем управляют, а автору другой статьи будет казаться, что мужчины просто плохо контролируют свое либидо. На основании представленных данных все будут правы с неопределенной вероятностью.
Если кто-то сможет найти реальный датасет, на основании которого проводилась аналитика, по которой были представлены показатели в упомянутых нами статьях, просим поделиться, интересно было бы проверить релевантность разных гипотез уже на математическом уровне. Мы, к сожалению, датасет не нашли.
Статья Alexander Doe для группы EQUALITY. Проверка — Наоэ Нобунага. Итог частично написан Елизаветой Романовой.
ССЫЛКИ
1 - https://newizv.ru/news/society/30-03-2019/v-internet-znakomstvah-78-protsentov-zhenschin-boryutsya-za-20-protsentov-muzhchin
2 - https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-economy/?fbclid=IwAR1LeTDGEIJZumUHLdJNKv1sxoYD3MgiGxPhsPuYOy4u9uUlpaAm-_6WuYg
3 - Abramova, O., Baumann, A., Krasnova, H., & Buxmann, P. (2016, January). Gender differences in online dating: what do we know so far? A systematic literature review. In 2016 49th Hawaii International Conference on System Sciences (HICSS) (pp. 3858-3867). IEEE. (URL: https://www.researchgate.net/publication/281965128_Ge..)
4 - https://www.researchgate.net/publication/281965128_Gender_Differences_in_Online_Dating_What_Do_We_Know_So_Far_A_Systematic_Literature_Review
Нельзя выстраивать заключения или нагонять страху на основании двух чисел статистики и, разумеется, нельзя из множества гипотез выбирать одну на основании личных предпочтений или личного опыта. Автору той статьи кажется, что женщины всем управляют, а автору другой статьи будет казаться, что мужчины просто плохо контролируют свое либидо. На основании представленных данных все будут правы с неопределенной вероятностью.
Если кто-то сможет найти реальный датасет, на основании которого проводилась аналитика, по которой были представлены показатели в упомянутых нами статьях, просим поделиться, интересно было бы проверить релевантность разных гипотез уже на математическом уровне. Мы, к сожалению, датасет не нашли.
Статья Alexander Doe для группы EQUALITY. Проверка — Наоэ Нобунага. Итог частично написан Елизаветой Романовой.
ССЫЛКИ
1 - https://newizv.ru/news/society/30-03-2019/v-internet-znakomstvah-78-protsentov-zhenschin-boryutsya-za-20-protsentov-muzhchin
2 - https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-economy/?fbclid=IwAR1LeTDGEIJZumUHLdJNKv1sxoYD3MgiGxPhsPuYOy4u9uUlpaAm-_6WuYg
3 - Abramova, O., Baumann, A., Krasnova, H., & Buxmann, P. (2016, January). Gender differences in online dating: what do we know so far? A systematic literature review. In 2016 49th Hawaii International Conference on System Sciences (HICSS) (pp. 3858-3867). IEEE. (URL: https://www.researchgate.net/publication/281965128_Ge..)
4 - https://www.researchgate.net/publication/281965128_Gender_Differences_in_Online_Dating_What_Do_We_Know_So_Far_A_Systematic_Literature_Review
#g_equality #АльманахМаскулизма #ВозрастСогласия #математика #патриархат
ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ СЛИВ "АЛЬМАНАХА МАСКУЛИЗМА"
Дорогие друзья, только что произошло весьма забавно событие. Я решила больше не писать о группе "Альманах маскулизма", чтобы не грузить вас этими разборками, а пойти и лично подискутировать с ними на их территории. Тем более, что вчера в комментариях этой группы спорил не только Зебронг, некоторые админы писали более адекватно и даже выдвинули нам несколько околонаучных претензий, например, про мета-анализы Брюса Ринда, обнаружившего, что вред от растления якобы невелик, а также про репликацию его работы со стороны Ульрих. Также нам было поставлено в упрек то, что мы продвигаем идею существования патриархата, в рамках которого мужчины являются привилегированной группой, угнетающей женщин. В доказательство был представлен ряд постов из нашей группы, в которых мы употребляем слова, вроде "патриархат", "патриархальный" и т.д.
Я написала там длинный комментарий со ссылками, который сейчас покажу вам. Не дружелюбный, конечно, но довольно корректный, без оскорблений. Однако комментарий был быстро удален, а я забанена. Сразу оговорюсь: я ничего не имею против банов на своей территории, но конкретно этот повод для бана считаю очень показательным. Я, например, не помню ни одного случая за всю историю нашей группы, когда бы мы вот так сходу забанили человека, написавшего корректное сообщение с пруфами. Вне зависимости от нашего к нему отношения. Впрочем, мы и не "Альманах маскулизма".
А теперь мой комментарий. Думаю, вам эта информация может показаться полезной и пригодиться в спорах с детолюбами.
УДАЛЕННЫЙ КОММЕНТАРИЙ ЕЛИЗАВЕТЫ РОМАНОВОЙ
"Не хочу писать об этом пост, так что проясню ситуацию прямо здесь. Сразу предупреждаю, говорить я буду только за себя: у нас в команде есть разные люди с разными взглядами. Однако мое мнение является наиболее значимым при определении политики группы.
Сперва про репликацию Ульрих: мы разбирали ее работу для видео ТрешСмеша. Она подтвердила, что размер эффекта (речь о вреде) небольшой, а не то, что его не было (только учтите, что у Ульрих эффект в d, а у Ринда — в r, в первом случае мы говорим о канонической корреляции, а во втором — о корреляции Пирсона). При этом у нее точно так же не решены проблемы Ринда, вроде того, что в исследование попали только люди из университетов (предположительно более благополучные), тогда как в других мета-анализах используется более обширная выборка, что качественно повышает исследование.
Новые более сильные мета-анализы находили намного больший эффект. Вот вам зонтичный обзор [1] долговременных последствий растления. Это объединение многих мета-анализов (Ульрих там тоже есть). Если вам правда интересно разобраться в вопросе — почитайте. Хотя выводы вам не понравятся.
Я могу еще добавить важных деталей, например, что по оценке качества Амстар [2] работа Ринда и ее реанализ от Ульрих прямо на границе с низким качеством, всего 4 балла (прикрепляю скриншот). Здесь [3] дана оценка. Но не уверена, что вам это будет интересно.
Теперь что касается примеров, якобы доказывающих, что у меня мейнстримное феминистское видение патриархата. Некоторые из них подобраны откровенно неудачно. Например:
— "Например, известно [3], что в более патриархальных обществах мужская смертность повышена."
Цитата взята с моей недавней статьи [4] от 9 мая. По 3 ссылке открывается научная работа [5], которая буквально называется "Patriarchy, male competition, and excess male mortality". Про патриархат в данном случае пишут сами ученые, причем в журнале "Evolutionary Behavioral Sciences", который не похож на феминистский.
Мне что же, нужно было принципиально избегать этого слова? И как же тогда надо было назвать эти сообщества, не исказив смысл, если сами исследователи оценивали связь смертности с именно патриархальностью?
ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ СЛИВ "АЛЬМАНАХА МАСКУЛИЗМА"
Дорогие друзья, только что произошло весьма забавно событие. Я решила больше не писать о группе "Альманах маскулизма", чтобы не грузить вас этими разборками, а пойти и лично подискутировать с ними на их территории. Тем более, что вчера в комментариях этой группы спорил не только Зебронг, некоторые админы писали более адекватно и даже выдвинули нам несколько околонаучных претензий, например, про мета-анализы Брюса Ринда, обнаружившего, что вред от растления якобы невелик, а также про репликацию его работы со стороны Ульрих. Также нам было поставлено в упрек то, что мы продвигаем идею существования патриархата, в рамках которого мужчины являются привилегированной группой, угнетающей женщин. В доказательство был представлен ряд постов из нашей группы, в которых мы употребляем слова, вроде "патриархат", "патриархальный" и т.д.
Я написала там длинный комментарий со ссылками, который сейчас покажу вам. Не дружелюбный, конечно, но довольно корректный, без оскорблений. Однако комментарий был быстро удален, а я забанена. Сразу оговорюсь: я ничего не имею против банов на своей территории, но конкретно этот повод для бана считаю очень показательным. Я, например, не помню ни одного случая за всю историю нашей группы, когда бы мы вот так сходу забанили человека, написавшего корректное сообщение с пруфами. Вне зависимости от нашего к нему отношения. Впрочем, мы и не "Альманах маскулизма".
А теперь мой комментарий. Думаю, вам эта информация может показаться полезной и пригодиться в спорах с детолюбами.
УДАЛЕННЫЙ КОММЕНТАРИЙ ЕЛИЗАВЕТЫ РОМАНОВОЙ
"Не хочу писать об этом пост, так что проясню ситуацию прямо здесь. Сразу предупреждаю, говорить я буду только за себя: у нас в команде есть разные люди с разными взглядами. Однако мое мнение является наиболее значимым при определении политики группы.
Сперва про репликацию Ульрих: мы разбирали ее работу для видео ТрешСмеша. Она подтвердила, что размер эффекта (речь о вреде) небольшой, а не то, что его не было (только учтите, что у Ульрих эффект в d, а у Ринда — в r, в первом случае мы говорим о канонической корреляции, а во втором — о корреляции Пирсона). При этом у нее точно так же не решены проблемы Ринда, вроде того, что в исследование попали только люди из университетов (предположительно более благополучные), тогда как в других мета-анализах используется более обширная выборка, что качественно повышает исследование.
Новые более сильные мета-анализы находили намного больший эффект. Вот вам зонтичный обзор [1] долговременных последствий растления. Это объединение многих мета-анализов (Ульрих там тоже есть). Если вам правда интересно разобраться в вопросе — почитайте. Хотя выводы вам не понравятся.
Я могу еще добавить важных деталей, например, что по оценке качества Амстар [2] работа Ринда и ее реанализ от Ульрих прямо на границе с низким качеством, всего 4 балла (прикрепляю скриншот). Здесь [3] дана оценка. Но не уверена, что вам это будет интересно.
Теперь что касается примеров, якобы доказывающих, что у меня мейнстримное феминистское видение патриархата. Некоторые из них подобраны откровенно неудачно. Например:
— "Например, известно [3], что в более патриархальных обществах мужская смертность повышена."
Цитата взята с моей недавней статьи [4] от 9 мая. По 3 ссылке открывается научная работа [5], которая буквально называется "Patriarchy, male competition, and excess male mortality". Про патриархат в данном случае пишут сами ученые, причем в журнале "Evolutionary Behavioral Sciences", который не похож на феминистский.
Мне что же, нужно было принципиально избегать этого слова? И как же тогда надо было назвать эти сообщества, не исказив смысл, если сами исследователи оценивали связь смертности с именно патриархальностью?
Впрочем, судя по дальнейшим комментариям, я предполагаю, что вы скептически относитесь к идее существования патриархата, как такового. Дескать, мужчины даже в мусульманских странах чаще гибнут насильственной смертью, тяжелее физически работают и т.д, какой же это патриархат. И вот здесь мы уже подходим к принципиальному разногласию.
Я не считаю, что в современном российском обществе царит патриархат, а "мужчины привилегированная группа, угнетающая женщин". Все гораздо сложнее и запутаннее. Но вот отрицать исторический патриархат или патриархат у мусульман я считаю абсурдом. А рассуждения в духе "подумаешь, у женщины почти нет прав, и все решает муж — зато мужчины чаще убивают друг друга, а женщины живут дольше" — демагогией.
Разумеется, это не умаляет серьезности мужских проблем (в частности, мужской расходности). Но ставить телегу впереди лошади не надо: в патриархальных обществах и мужчины, и женщины страдают именно от патриархата. Можно спорить о том, какое общество является патриархальным, а какое нет, но отрицать патриархат, как таковой — я просто не вижу оснований.
Впрочем, маскулистская теория разработана пока гораздо слабее феминистской. Возможно, у вас появятся более серьезные ученые и мыслители, которые разработают что-то, достойное внимания. Тогда и разговор будет другой. Пока же, извините, откровенно слабо и зыбко."
ИТОГ
У людей была возможность интеллектуально разгромить меня на своей территории, при поддержке читателей группы (там много антифеминистов) и администрации. Показать, что мои доводы ничего не стоят, всего лишь "имитация науки", "мракобесие" и прочие ярлыки, которыми столь щедро одаривал нас Зебронг. Вместо этого меня просто забанили. Право у них такое есть, это без вопросов, но все мы прекрасно понимаем, что это слив. Впрочем, желание избежать позора понятно: мы все также прекрасно понимаем, как бы выглядела наша дискуссия, особенно по научным вопросам.
Заметка Елизаветы Романовой. За проверку спасибо Алексею Стукальскому и Насте Ромашкиной.
ССЫЛКИ
1 - Hailes, H. P., Yu, R., Danese, A., & Fazel, S. (2019). Long-term outcomes of childhood sexual abuse: an umbrella review. The Lancet Psychiatry, 6(10), 830-839. (URL: https://www.thelancet.com/journals/lanpsy/article/PIIS2215-0366(19)30286-X/fulltext)
2 - http://osdm.org/wp-content/uploads/2017/01/%D0%A0%D0%B5%D0%B1%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0-%D0%A4%D0%B5%D0%B4%D1%8F%D0%B5%D0%B2%D0%B0_AMSTAR.pdf
3 - https://ora.ox.ac.uk/objects/uuid:7cacfcc8-9fd5-4da6-8133-fc3c583f4f02/download_file?file_format=pdf&safe_filename=Hailes%2BMaster%2527s%2BThesis.pdf&type_of_work=Thesis
4 - https://vk.com/wall-64367994_389189
5 - Kruger, D. J., Fisher, M. L., & Wright, P. (2014). Patriarchy, male competition, and excess male mortality. Evolutionary Behavioral Sciences, 8(1), 3. (URL: http://psycnet.apa.org/buy/2014-01458-002)
Я не считаю, что в современном российском обществе царит патриархат, а "мужчины привилегированная группа, угнетающая женщин". Все гораздо сложнее и запутаннее. Но вот отрицать исторический патриархат или патриархат у мусульман я считаю абсурдом. А рассуждения в духе "подумаешь, у женщины почти нет прав, и все решает муж — зато мужчины чаще убивают друг друга, а женщины живут дольше" — демагогией.
Разумеется, это не умаляет серьезности мужских проблем (в частности, мужской расходности). Но ставить телегу впереди лошади не надо: в патриархальных обществах и мужчины, и женщины страдают именно от патриархата. Можно спорить о том, какое общество является патриархальным, а какое нет, но отрицать патриархат, как таковой — я просто не вижу оснований.
Впрочем, маскулистская теория разработана пока гораздо слабее феминистской. Возможно, у вас появятся более серьезные ученые и мыслители, которые разработают что-то, достойное внимания. Тогда и разговор будет другой. Пока же, извините, откровенно слабо и зыбко."
ИТОГ
У людей была возможность интеллектуально разгромить меня на своей территории, при поддержке читателей группы (там много антифеминистов) и администрации. Показать, что мои доводы ничего не стоят, всего лишь "имитация науки", "мракобесие" и прочие ярлыки, которыми столь щедро одаривал нас Зебронг. Вместо этого меня просто забанили. Право у них такое есть, это без вопросов, но все мы прекрасно понимаем, что это слив. Впрочем, желание избежать позора понятно: мы все также прекрасно понимаем, как бы выглядела наша дискуссия, особенно по научным вопросам.
Заметка Елизаветы Романовой. За проверку спасибо Алексею Стукальскому и Насте Ромашкиной.
ССЫЛКИ
1 - Hailes, H. P., Yu, R., Danese, A., & Fazel, S. (2019). Long-term outcomes of childhood sexual abuse: an umbrella review. The Lancet Psychiatry, 6(10), 830-839. (URL: https://www.thelancet.com/journals/lanpsy/article/PIIS2215-0366(19)30286-X/fulltext)
2 - http://osdm.org/wp-content/uploads/2017/01/%D0%A0%D0%B5%D0%B1%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0-%D0%A4%D0%B5%D0%B4%D1%8F%D0%B5%D0%B2%D0%B0_AMSTAR.pdf
3 - https://ora.ox.ac.uk/objects/uuid:7cacfcc8-9fd5-4da6-8133-fc3c583f4f02/download_file?file_format=pdf&safe_filename=Hailes%2BMaster%2527s%2BThesis.pdf&type_of_work=Thesis
4 - https://vk.com/wall-64367994_389189
5 - Kruger, D. J., Fisher, M. L., & Wright, P. (2014). Patriarchy, male competition, and excess male mortality. Evolutionary Behavioral Sciences, 8(1), 3. (URL: http://psycnet.apa.org/buy/2014-01458-002)
#g_equality #феминизм #равноправие #политика
РАВЕНСТВО В ПРАВАХ ИЛИ ОБЩЕЕ БЕСПРАВИЕ?
После вчерашних событий уже трудно воспринимать "Альманах маскулизма" всерьез, но в своем недавнем посте [1] мы обещали разбор их "компромата" на феминисток, и мы это обещание выполнили. Сейчас мы прокомментируем те «факты», которые использовал М. Зебронг в ответе на нашу критику [2]. Они не имеют особого отношения к опровержению наших тезисов, но подкреплены ссылками на источники, некоторые из которых выглядят достаточно солидно. М. Зебронг взялся утверждать, что все феминистки борются за женскую безнаказанность. Давайте посмотрим, смог ли он сделать из найденной им литературы правильные выводы.
Весьма своеобразно интерпретировать прочитанные тексты — видимо, принципиальная методологическая установка, за которой следует М. Зебронг. Так, он пишет:
НАЧАЛО ЦИТАТЫ — «В США (где в 1880 годы возраст согласия в большинстве штатов составлял 10-12 лет), именно феминистки, едва дорвались до права голоса — первым же делом состряпали законопроект “Повысить возраст согласия в два раза, до 21 года!”
Феминистки даже публиковали “чёрный список” штатов, не поднявших возраст согласия по меньшей мере до 14 лет. Изо всех сил старались, но так и не дотянули до 21 года: сейчас в США возраст согласия в разных штатах составляет от 16 до 18 лет. Разница между тем, что было и что стало, однако, колоссальная». — КОНЕЦ ЦИТАТЫ
При этом в источнике, на который ссылается автор, норма в 21 год упоминается всего единожды. Это очень локальная история о том, как в одном из штатов конкретная женщина-депутат К.К. Холли попыталась повысить возраст согласия до 21 года (в большинстве штатов женского избирательного права тогда вовсе не существовало) [3]. Сама статья действительно посвящена женской компании по повышению возраста согласия. Однако основное внимание в ней уделяется деятельности WCTU (в переводе на русский аббревиатура раскрывается как «Женский христианский союз трезвости»).
Эта организация тесно была связана с евангелистcкой миссионерской деятельностью. А ее политическая идеология лавировала между отстаиванием «христианских семейных ценностей» и борьбой за равноправие [4, p. 3]. Я. Тиррелл протестует против того, чтобы причислять идеологию WCTU к либеральному феминизму. Феминисткой, по мнению исследователя, организацию назвать можно, но только с той оговоркой, что для этого времени этот термин должен иметь отличное от современного значение [4, p. 9]. По мнению Я. Тиррелла, идеология WCTU становится понятной лишь в евангелистском контексте.
Конечно, WCTU не единственная женская организация, которая принимала участие в борьбе за повышение возраста согласия в США. Но вспомним, с чего начинался спор. М. Зебронг противопоставил консервативную идеологию и традиции феминизму. А теперь он ссылается на работу, которая только показывает, какие разные политические силы выступали за повышение возраста согласия. И сколь разными были мотивы их деятельности.
Чтобы продемонстрировать, как по-разному различные направления феминизма в разное время могут видеть свои задачи, кажется уместным привести один факт. В январе 1977 года в газете «Le Monde» (Франция) было опубликовано открытое письмо в защиту лиц, содержащихся в тюрьмах до суда за сексуальные отношения с несовершеннолетними в возрасте до 15 лет. Среди подписавшихся были известные леворадикальные философы (например, Ж. Делёз, Ф. Гваттари, Ж-П. Сартр) и не менее известная писательница-феминистка С. де Бовуар [5].
Если, ссылаясь на статью об установлении возраста согласия в США, М. Зебронг просто раздувает локальные факты до глобальных масштабов, то в следующей части работы налицо откровенное перевирание первоисточников. Ссылаясь на возникшие недавно идеи о замене тюремного заключения для женщин на альтернативные системы наказания, он пишет:
НАЧАЛО ЦИТАТЫ — «Повторюсь, что я, как и любой маскулист, выступаю за равные наказания мужчинам и женщинам за равные преступления, включая изнасилования. Но вот беда: феминистки против. Именно женское движение выступает за усиление женской безнаказанности.
РАВЕНСТВО В ПРАВАХ ИЛИ ОБЩЕЕ БЕСПРАВИЕ?
После вчерашних событий уже трудно воспринимать "Альманах маскулизма" всерьез, но в своем недавнем посте [1] мы обещали разбор их "компромата" на феминисток, и мы это обещание выполнили. Сейчас мы прокомментируем те «факты», которые использовал М. Зебронг в ответе на нашу критику [2]. Они не имеют особого отношения к опровержению наших тезисов, но подкреплены ссылками на источники, некоторые из которых выглядят достаточно солидно. М. Зебронг взялся утверждать, что все феминистки борются за женскую безнаказанность. Давайте посмотрим, смог ли он сделать из найденной им литературы правильные выводы.
Весьма своеобразно интерпретировать прочитанные тексты — видимо, принципиальная методологическая установка, за которой следует М. Зебронг. Так, он пишет:
НАЧАЛО ЦИТАТЫ — «В США (где в 1880 годы возраст согласия в большинстве штатов составлял 10-12 лет), именно феминистки, едва дорвались до права голоса — первым же делом состряпали законопроект “Повысить возраст согласия в два раза, до 21 года!”
Феминистки даже публиковали “чёрный список” штатов, не поднявших возраст согласия по меньшей мере до 14 лет. Изо всех сил старались, но так и не дотянули до 21 года: сейчас в США возраст согласия в разных штатах составляет от 16 до 18 лет. Разница между тем, что было и что стало, однако, колоссальная». — КОНЕЦ ЦИТАТЫ
При этом в источнике, на который ссылается автор, норма в 21 год упоминается всего единожды. Это очень локальная история о том, как в одном из штатов конкретная женщина-депутат К.К. Холли попыталась повысить возраст согласия до 21 года (в большинстве штатов женского избирательного права тогда вовсе не существовало) [3]. Сама статья действительно посвящена женской компании по повышению возраста согласия. Однако основное внимание в ней уделяется деятельности WCTU (в переводе на русский аббревиатура раскрывается как «Женский христианский союз трезвости»).
Эта организация тесно была связана с евангелистcкой миссионерской деятельностью. А ее политическая идеология лавировала между отстаиванием «христианских семейных ценностей» и борьбой за равноправие [4, p. 3]. Я. Тиррелл протестует против того, чтобы причислять идеологию WCTU к либеральному феминизму. Феминисткой, по мнению исследователя, организацию назвать можно, но только с той оговоркой, что для этого времени этот термин должен иметь отличное от современного значение [4, p. 9]. По мнению Я. Тиррелла, идеология WCTU становится понятной лишь в евангелистском контексте.
Конечно, WCTU не единственная женская организация, которая принимала участие в борьбе за повышение возраста согласия в США. Но вспомним, с чего начинался спор. М. Зебронг противопоставил консервативную идеологию и традиции феминизму. А теперь он ссылается на работу, которая только показывает, какие разные политические силы выступали за повышение возраста согласия. И сколь разными были мотивы их деятельности.
Чтобы продемонстрировать, как по-разному различные направления феминизма в разное время могут видеть свои задачи, кажется уместным привести один факт. В январе 1977 года в газете «Le Monde» (Франция) было опубликовано открытое письмо в защиту лиц, содержащихся в тюрьмах до суда за сексуальные отношения с несовершеннолетними в возрасте до 15 лет. Среди подписавшихся были известные леворадикальные философы (например, Ж. Делёз, Ф. Гваттари, Ж-П. Сартр) и не менее известная писательница-феминистка С. де Бовуар [5].
Если, ссылаясь на статью об установлении возраста согласия в США, М. Зебронг просто раздувает локальные факты до глобальных масштабов, то в следующей части работы налицо откровенное перевирание первоисточников. Ссылаясь на возникшие недавно идеи о замене тюремного заключения для женщин на альтернативные системы наказания, он пишет:
НАЧАЛО ЦИТАТЫ — «Повторюсь, что я, как и любой маскулист, выступаю за равные наказания мужчинам и женщинам за равные преступления, включая изнасилования. Но вот беда: феминистки против. Именно женское движение выступает за усиление женской безнаказанности.
За фактами далеко ходить не надо. Ещё в 2010 году в феминистическом ООН были приняты так называемые “Бангкокские правила”, где чёрным по белому ясно написано, что не надо сажать женщин в тюрьму — “в приоритете должны быть другие формы наказания”.
А феминистка баронесса Корстон, член лейбористской партии Британии, открыто выступала с докладом о необходимости “особого отношения к женщинам-преступникам”. Что за “особое отношение”? Перестать отправлять за решетку преступниц. Вот мужчин сажайте, а женщин жалейте.
И это притом, что судебная система и без того относится к женщинам гораздо лояльнее. Но феминисткам мало. Они всячески за увеличение гендерного разрыва в наказаниях, вплоть до полного закрытия всех женских тюрем. Свободы лишайте только мужчин. А женщин ни-ни. Причём не только нынешние феминистки таковы. С самого своего появления феминизм боролся за то, что бы женщин наказывали меньше мужчин.
Резюмирую: женские “права и свободы”, над которыми так трясутся феминистки, включая недофем из “Эквилити”, означают безнаказанность женщин. Что бы женщина ни натворила — её сажать не смей.
Маскулисты не выступают за мужскую безнаказанность. В отличие от “Эквилити”, наше сообщество — за полностью одинаковое отношение к мужчинам и женщинам со стороны законов и судебной системы». — КОНЕЦ ЦИТАТЫ
Есть два момента – во-первых, изменение наказания на более гуманные его формы не ведет к «усилению безнаказанности». Вообще говоря, положение, когда тюрьма стала главным средством наказания, возникло относительно недавно. Причем с момента своего формирования, современная пенитенциарная система подвергалась критике за то, что она: никак не исправляет и не воспитывает человека, способствует организации иерархичных преступных группировок и рецидиву преступлений, косвенно способствует распространению преступности ввергая семью осужденного в нищету [6, c. 388–392]. И уж то, что более суровое наказание более эффективное — это заблуждение. В Норвегии, где одна из самых гуманных пенитенциарных систем в мире, самый низкий уровень рецидивов – всего 20 процентов [7].
Ну а опус Зебронга про «закрытие всех женских тюрем» и про то, что женщин ни в коем случае сажать нельзя, не подтверждается — в тех же «Бангкокских правилах», несмотря на призыв о разработке альтернатив тюремному заключению, необходимость тюремного заключения для преступниц, совершивших серьезные преступления, признается [8, p. 4]. Даже в одиозном тексте Д.Э. Корстон о безнаказанности речь не идет.
Во-вторых, брать два примера (не самых показательных) и делать на их основе сверхобобщения по меньшей мере нелепо. Если вдруг Зебронг не знал, то фем. движение очень неоднородно, мнения по одним и тем же вопросам могут быть противоположными (о проституции, например). Эдак можно идеи любого неадекватного борца за права мужчин взять и распространить на весь маскулизм, а потом доказывать: смотрите, маскулисты — это такие люди, которые отстаивают право взрослых на секс с детьми.
Причем здесь Эквалити — тоже не ясно. Когда это мы выступали за разное отношение к осужденным мужчинам и женщинам? Такой подход, который предлагает Д.Э. Корстон, мы осуждаем. Не нравятся нам также некоторые положения «Бангкокских правил», в частности, эксклюзивный для женщин приоритет альтернативных мер наказаний. Однако стоит отметить, что ряд мер «Бангкокских правил» применим к обоим полам [8, p. 7]. И даже некоторые пункты, что касаются только женщин, кажутся нам вполне разумными, а именно — бесплатные прокладки, медицинское обследование, связанное с родами, текущей или недавней беременностью, профилактика передачи ВИЧ от матери к ребенку, положение о том, что женщин нельзя отговаривать от грудного вскармливания детей [8, p. 9, 11, 17 и пр.].
Еще раз подчеркнем, что специфические для женщин вопросы должны решаться (так же, как и специфические для мужчин), но из этого никак не может следовать необходимость изменения самой формы наказания.
А феминистка баронесса Корстон, член лейбористской партии Британии, открыто выступала с докладом о необходимости “особого отношения к женщинам-преступникам”. Что за “особое отношение”? Перестать отправлять за решетку преступниц. Вот мужчин сажайте, а женщин жалейте.
И это притом, что судебная система и без того относится к женщинам гораздо лояльнее. Но феминисткам мало. Они всячески за увеличение гендерного разрыва в наказаниях, вплоть до полного закрытия всех женских тюрем. Свободы лишайте только мужчин. А женщин ни-ни. Причём не только нынешние феминистки таковы. С самого своего появления феминизм боролся за то, что бы женщин наказывали меньше мужчин.
Резюмирую: женские “права и свободы”, над которыми так трясутся феминистки, включая недофем из “Эквилити”, означают безнаказанность женщин. Что бы женщина ни натворила — её сажать не смей.
Маскулисты не выступают за мужскую безнаказанность. В отличие от “Эквилити”, наше сообщество — за полностью одинаковое отношение к мужчинам и женщинам со стороны законов и судебной системы». — КОНЕЦ ЦИТАТЫ
Есть два момента – во-первых, изменение наказания на более гуманные его формы не ведет к «усилению безнаказанности». Вообще говоря, положение, когда тюрьма стала главным средством наказания, возникло относительно недавно. Причем с момента своего формирования, современная пенитенциарная система подвергалась критике за то, что она: никак не исправляет и не воспитывает человека, способствует организации иерархичных преступных группировок и рецидиву преступлений, косвенно способствует распространению преступности ввергая семью осужденного в нищету [6, c. 388–392]. И уж то, что более суровое наказание более эффективное — это заблуждение. В Норвегии, где одна из самых гуманных пенитенциарных систем в мире, самый низкий уровень рецидивов – всего 20 процентов [7].
Ну а опус Зебронга про «закрытие всех женских тюрем» и про то, что женщин ни в коем случае сажать нельзя, не подтверждается — в тех же «Бангкокских правилах», несмотря на призыв о разработке альтернатив тюремному заключению, необходимость тюремного заключения для преступниц, совершивших серьезные преступления, признается [8, p. 4]. Даже в одиозном тексте Д.Э. Корстон о безнаказанности речь не идет.
Во-вторых, брать два примера (не самых показательных) и делать на их основе сверхобобщения по меньшей мере нелепо. Если вдруг Зебронг не знал, то фем. движение очень неоднородно, мнения по одним и тем же вопросам могут быть противоположными (о проституции, например). Эдак можно идеи любого неадекватного борца за права мужчин взять и распространить на весь маскулизм, а потом доказывать: смотрите, маскулисты — это такие люди, которые отстаивают право взрослых на секс с детьми.
Причем здесь Эквалити — тоже не ясно. Когда это мы выступали за разное отношение к осужденным мужчинам и женщинам? Такой подход, который предлагает Д.Э. Корстон, мы осуждаем. Не нравятся нам также некоторые положения «Бангкокских правил», в частности, эксклюзивный для женщин приоритет альтернативных мер наказаний. Однако стоит отметить, что ряд мер «Бангкокских правил» применим к обоим полам [8, p. 7]. И даже некоторые пункты, что касаются только женщин, кажутся нам вполне разумными, а именно — бесплатные прокладки, медицинское обследование, связанное с родами, текущей или недавней беременностью, профилактика передачи ВИЧ от матери к ребенку, положение о том, что женщин нельзя отговаривать от грудного вскармливания детей [8, p. 9, 11, 17 и пр.].
Еще раз подчеркнем, что специфические для женщин вопросы должны решаться (так же, как и специфические для мужчин), но из этого никак не может следовать необходимость изменения самой формы наказания.
Что касается конкретно Д.Э. Корстон, – ее текст очень сильно предвзят и заслуживает критики. Мало, того, что требует особого отношения к преступницам на основании их гендера, так еще и периодически называет их «жертвами» — в том числе и «эксплуатации мужчин». Глава 2 «men and women; equal outcomes require different approaches - the need for a distinct approach.» [9, p. 16] как уже чувствуется по названию, полна махрового сексизма, двойных стандартов и прочих удивительных заявлений. Вот только малая часть из них:
— «Women and men are different. Equal treatment of men and women does not result in equal outcomes. Homes and children define many women’s lives. To take this away from them when it may be all that they have causes huge damage to women.»
— «Prison is disproportionably harsher for women because prisons and the practices within them have for the most part been designed for men;»
— «The biological difference between men and women has different social and personal consequences;”
Что иронично, там даже есть «прекрасное» заявление про то, что женщины управляются гормонами, подвержены настроению и эмоциями («They are governed by hormones and a monthly cycle, which affects their moods and emotions») и даже упоминаются какие-то дебаты о связи женских преступлений и менстурального цикла («which points to a link between menstrual cycles and women’s crime».) Такое даже сложно комментировать.
Иначе как выспрашиванием привилегий и особого отношения на основании гендера подобное назвать нельзя, такие люди враги для равноправия.
Может быть, хотя бы утверждение Зебронга о том, что «С самого своего появления феминизм боролся за то, чтобы женщин наказывали меньше мужчин» имеет больше оснований? Тут он ссылается на статью Э. Хобсон, опубликованную на мужском портале, которая цитирует книгу известного антифеминиста Э.Б. Бакса «Обман феминизма» (1913) [10]. При этом в данной цитате говорится не о прямом, а о косвенном влиянии феминизма на разницу в подходах к наказанию мужчин и женщин, путем неких «сентиментальных мольб в конкретных случаях». Найти описание конкретных механизмов лоббирования интересов женщин в данной области в книге Э.Б. Бакса нам не удалось.
«Сентиментальная сторона» у Э.Б. Бакса — понятие крайне расплывчатое. Сюда он включает все, что не вошло в конкретные экономические и политические требования феминисток, но так хочется поставить им в вину. При этом каким образом проверить, имеют ли фантазии Э.Б. Бакса отношение к феминизму на самом деле, мыслитель не поясняет. Напротив, сторонниками «сентиментального фаворитизма», оказывается, могут быть даже противники избирательных прав женщин (!) [11]. Не совсем понятен и механизм, при котором некие мольбы «в конкретных случаях» должны продвигать интересы пола в целом. Являются ли, скажем, скандал вокруг состояния здоровья А. Навального в тюрьме, или обсуждение проблем кастовой системы в российских мужских тюрьмах шагами на пути к правовой дискриминации женщин?
Надо сказать, М. Зебронг усвоил не самую конструктивную часть статьи Э. Хобсон. Далее в ней предлагается перенять опыт женских тюрем, проповедуется смягчение отношения к мужчинам-заключенным. По мнению авторки статьи, более низкие рецидивы преступлений среди женщин будто бы обусловлены более мягкими условиями содержания. И этот позитивный посыл работы М. Зебронгу совершенно неинтересен. Ведь «Маскулисты не выступают за мужскую безнаказанность». Поэтому все проблемы, которые действительно существуют в мужских тюрьмах (унижения, жесткая иерархия, бесчеловечные отношения, избиения и изнасилования, равнодушие к больным и слабым), видимо, необходимая часть того «справедливого мира», который для баланса должен быть одинаково суров и в мужских, и в женских колониях.
ИТОГ
Непонятно, по какой причине М. Зебронг выводит из некоторых фактов борьбы за права женщин-заключенных свое резюме, где ставится знак равенства между борьбой за права женщин (причем любые) и борьбой за безнаказанность женщин. Впрочем, права мужчин его, похоже, также не интересуют. Поэтому М.
— «Women and men are different. Equal treatment of men and women does not result in equal outcomes. Homes and children define many women’s lives. To take this away from them when it may be all that they have causes huge damage to women.»
— «Prison is disproportionably harsher for women because prisons and the practices within them have for the most part been designed for men;»
— «The biological difference between men and women has different social and personal consequences;”
Что иронично, там даже есть «прекрасное» заявление про то, что женщины управляются гормонами, подвержены настроению и эмоциями («They are governed by hormones and a monthly cycle, which affects their moods and emotions») и даже упоминаются какие-то дебаты о связи женских преступлений и менстурального цикла («which points to a link between menstrual cycles and women’s crime».) Такое даже сложно комментировать.
Иначе как выспрашиванием привилегий и особого отношения на основании гендера подобное назвать нельзя, такие люди враги для равноправия.
Может быть, хотя бы утверждение Зебронга о том, что «С самого своего появления феминизм боролся за то, чтобы женщин наказывали меньше мужчин» имеет больше оснований? Тут он ссылается на статью Э. Хобсон, опубликованную на мужском портале, которая цитирует книгу известного антифеминиста Э.Б. Бакса «Обман феминизма» (1913) [10]. При этом в данной цитате говорится не о прямом, а о косвенном влиянии феминизма на разницу в подходах к наказанию мужчин и женщин, путем неких «сентиментальных мольб в конкретных случаях». Найти описание конкретных механизмов лоббирования интересов женщин в данной области в книге Э.Б. Бакса нам не удалось.
«Сентиментальная сторона» у Э.Б. Бакса — понятие крайне расплывчатое. Сюда он включает все, что не вошло в конкретные экономические и политические требования феминисток, но так хочется поставить им в вину. При этом каким образом проверить, имеют ли фантазии Э.Б. Бакса отношение к феминизму на самом деле, мыслитель не поясняет. Напротив, сторонниками «сентиментального фаворитизма», оказывается, могут быть даже противники избирательных прав женщин (!) [11]. Не совсем понятен и механизм, при котором некие мольбы «в конкретных случаях» должны продвигать интересы пола в целом. Являются ли, скажем, скандал вокруг состояния здоровья А. Навального в тюрьме, или обсуждение проблем кастовой системы в российских мужских тюрьмах шагами на пути к правовой дискриминации женщин?
Надо сказать, М. Зебронг усвоил не самую конструктивную часть статьи Э. Хобсон. Далее в ней предлагается перенять опыт женских тюрем, проповедуется смягчение отношения к мужчинам-заключенным. По мнению авторки статьи, более низкие рецидивы преступлений среди женщин будто бы обусловлены более мягкими условиями содержания. И этот позитивный посыл работы М. Зебронгу совершенно неинтересен. Ведь «Маскулисты не выступают за мужскую безнаказанность». Поэтому все проблемы, которые действительно существуют в мужских тюрьмах (унижения, жесткая иерархия, бесчеловечные отношения, избиения и изнасилования, равнодушие к больным и слабым), видимо, необходимая часть того «справедливого мира», который для баланса должен быть одинаково суров и в мужских, и в женских колониях.
ИТОГ
Непонятно, по какой причине М. Зебронг выводит из некоторых фактов борьбы за права женщин-заключенных свое резюме, где ставится знак равенства между борьбой за права женщин (причем любые) и борьбой за безнаказанность женщин. Впрочем, права мужчин его, похоже, также не интересуют. Поэтому М.
Зебронг использует тексты, лоббирующие реформу системы заключения для женщин, чтобы подчеркнуть ангажированность феминисток (включая тех, кто к этим текстам не имеет никакого отношения). Но все идеи, согласно которым, условия содержания можно облегчить и для мужчин — проходят мимо М. Зебронга. Вместе с водой он выплескивает и ребенка.
Не за равноправие борются подобные маскулисты, а за унижение женщин и всеобщее бесправие. Стоит ли говорить, что такая трактовка мужских интересов реальным мужчинам приносит только вред? Все получается, как в стихотворении М. Семеновой. Начинается с «Я б весь мир избавил от страданий, Весь народ — от горькой нищеты». А на «выходе» имеем «Пусть издохнет у меня корова, Чтобы он недосчитался двух!».
Что касается позиции Эквалити — мы за одинаковые наказания и за равно гуманные условия содержания независимо от гендера, а стремления выбить привилегии на этом основании осуждаем.
Статья Даниила Пузанова, дополнения и проверка — Max Rehn. Также спасибо за вычитку Игнату Юрьевичу.
ССЫЛКИ
1. https://vk.com/g_equality?w=wall-64367994_393083
2. https://vk.com/wall-24644614_40287
3. https://www.smithsonianmag.com/history/what-raising-age-sexual-consent-taught-women-about-vote-180975658/
4. Tyrrell I. (1991) Woman's World. Woman's Empire. The Woman's Christian Temperance Union in International Perspective, 1880–1930. Chapel Hill; London: The University of North Carolina Press, 381 pp.]
5. https://journals.openedition.org/gss/3134
6. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы / пер. с фр. В. Наумова, под ред. И. Борисовой. М.: Ad Marginem, 1999. 503 с.
7. https://www.kriminalomsorgen.no/information-in-english.265199.no.html
8. https://www.unodc.org/documents/justice-and-prison-reform/Bangkok_Rules_ENG_22032015.pdf
9. https://web.archive.org/web/20120215043622/http://www.justice.gov.uk/publications/docs/corston-report-march-2007.pdf
10. https://avoiceformen.com/featured/crime-and-punishment-a-mens-issue/
11. https://www.marxists.org/archive/bax/1913/fraud/chap1.htm
Не за равноправие борются подобные маскулисты, а за унижение женщин и всеобщее бесправие. Стоит ли говорить, что такая трактовка мужских интересов реальным мужчинам приносит только вред? Все получается, как в стихотворении М. Семеновой. Начинается с «Я б весь мир избавил от страданий, Весь народ — от горькой нищеты». А на «выходе» имеем «Пусть издохнет у меня корова, Чтобы он недосчитался двух!».
Что касается позиции Эквалити — мы за одинаковые наказания и за равно гуманные условия содержания независимо от гендера, а стремления выбить привилегии на этом основании осуждаем.
Статья Даниила Пузанова, дополнения и проверка — Max Rehn. Также спасибо за вычитку Игнату Юрьевичу.
ССЫЛКИ
1. https://vk.com/g_equality?w=wall-64367994_393083
2. https://vk.com/wall-24644614_40287
3. https://www.smithsonianmag.com/history/what-raising-age-sexual-consent-taught-women-about-vote-180975658/
4. Tyrrell I. (1991) Woman's World. Woman's Empire. The Woman's Christian Temperance Union in International Perspective, 1880–1930. Chapel Hill; London: The University of North Carolina Press, 381 pp.]
5. https://journals.openedition.org/gss/3134
6. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы / пер. с фр. В. Наумова, под ред. И. Борисовой. М.: Ad Marginem, 1999. 503 с.
7. https://www.kriminalomsorgen.no/information-in-english.265199.no.html
8. https://www.unodc.org/documents/justice-and-prison-reform/Bangkok_Rules_ENG_22032015.pdf
9. https://web.archive.org/web/20120215043622/http://www.justice.gov.uk/publications/docs/corston-report-march-2007.pdf
10. https://avoiceformen.com/featured/crime-and-punishment-a-mens-issue/
11. https://www.marxists.org/archive/bax/1913/fraud/chap1.htm
В ЛАТВИИ ПОЯВИЛАСЬ ПЕРВАЯ ЗА 10 ЛЕТ ЖЕНЩИНА ПОЖАРНАЯ
Пожарно-спасательную службы (VUGD) с 1 июня пополнила первая за последние десять лет женщина-пожарный. Элина Берзиня присоединилась к команде Рижского регионального управления.
В VUGD уже работают и другие женщины, но они выполняют другие служебные функции и фактически не участвуют в пожарно-спасательных операциях. Женщины в основном работают диспетчерами, инспекторами и на других должностях.
“В первый день, в основном, я занималась тем, что ознакамливалась с правилами, оборудованием. Вхожу в курс дела. Но именно в этой части я полгода провела в качестве практики, во время обучения. И тогда меня приняли очень дружно. Поэтому и сейчас мне было просто войти в коллектив. Я думаю, что просто попала в правильное время и правильное место. Мне повезло с частью. И, вообще, вокруг меня были правильные люди, которые помогли мне попасть в профессию. Надеюсь, что после меня еще многие женщины стану пожарными, поняв, что это возможно” — рассказала Берзиня.
Источники:
1. https://mixnews.lv/latviya/2021/05/31/v-latvii-poyavitsya-pervaya-za-10-let-zhenschina-pozharnyy/
2. https://mixnews.lv/exclusive/2021/06/01/pervaya-zhenschina-pozharnyy-latvii-za-10-let-rasskazala-o-nachale-raboty/
Пожарно-спасательную службы (VUGD) с 1 июня пополнила первая за последние десять лет женщина-пожарный. Элина Берзиня присоединилась к команде Рижского регионального управления.
В VUGD уже работают и другие женщины, но они выполняют другие служебные функции и фактически не участвуют в пожарно-спасательных операциях. Женщины в основном работают диспетчерами, инспекторами и на других должностях.
“В первый день, в основном, я занималась тем, что ознакамливалась с правилами, оборудованием. Вхожу в курс дела. Но именно в этой части я полгода провела в качестве практики, во время обучения. И тогда меня приняли очень дружно. Поэтому и сейчас мне было просто войти в коллектив. Я думаю, что просто попала в правильное время и правильное место. Мне повезло с частью. И, вообще, вокруг меня были правильные люди, которые помогли мне попасть в профессию. Надеюсь, что после меня еще многие женщины стану пожарными, поняв, что это возможно” — рассказала Берзиня.
Источники:
1. https://mixnews.lv/latviya/2021/05/31/v-latvii-poyavitsya-pervaya-za-10-let-zhenschina-pozharnyy/
2. https://mixnews.lv/exclusive/2021/06/01/pervaya-zhenschina-pozharnyy-latvii-za-10-let-rasskazala-o-nachale-raboty/
Mixnews
В Латвии появится первая за 10 лет женщина-пожарный | Mixnews
Ряды Государственной пожарно-спасательной службы (VUGD) в июне пополнит первая за последние десять лет женщина-пожарный. Элина Берзиня присоединится к
#g_equality #знакомства #психология #инцел #incel
БОЛЬШИНСТВО ЖЕНЩИН БОРЕТСЯ ЗА МЕНЬШИНСТВО МУЖЧИН? ЕЩЕ БОЛЬШЕ КРИТИКИ
Недавно мы разобрали [1] статью [2], в которой утверждалось, что большинство женщин якобы конкурируют за некоторое “привилегированное” меньшинство мужчин. Этот тезис выдвигался на основании данных таких дэйтинг-платформ как “Tinder” и “OKCupid”.
Мы написали разбор [1] с целью проанализировать контент именно русскоязычной статьи [2], без глубокого анализа англоязычного первоисточника [3]. А зря, потому что огромные проблемы имеет уже сам англоязычный первоисточник.
На эту тему в комментариях под нашим предыдущим постом разгорелся спор, в котором автор комментария (см. прикрепленный скриншот) сперва пытался раскритиковать наш разбор, но в итоге отредактировал свой комментарий и стал уже сам критиковать ту статью.
Итак, что удалось выяснить при более тщательном анализе англоязычного первоисточника [3]:
“A data scientist representing the popular dating app “Hinge” reported on the Gini coefficients he had found in his company’s abundant data, treating “likes” as the equivalent of income. He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542.”
Итак, в статье заявляется, что было проведено исследование по популярному приложению Hinge и был вычислен коэффициент Джинни для лайков у мужчин и женщин.
Вместо исследования ссылка ведет на сам сайт знакомств. Однако ниже есть другая ссылка, вероятно, как раз на это исследование [4]. Только вот оно показывает совсем другие значения коэффициентов: 0,67 и 0,73. Причем там же есть предположение, что это не из-за того, что женщинам внешность более важна, а из-за того, что от девушек не ожидают инициативу, и у девушек более высокий «порог» — если уж нарушать гендерные нормы, то ради того, кто привлекает.
У мужчин же напротив распространена стратегия лайкинга всех подряд, не слишком всматриваясь в фотографии. И даже несмотря на это разрыв не очень большой – все равно значительная часть лайков достается 10% самых привлекательным в обоих категориях (58% у мужчин, 45% у женщин). Не особенно привлекательному большинству (нижние 50%) остается только 4,3% лайков у мужчин и 7,9% у женщин.
Далее идет ссылка на это исследование [5], где и выводится пресловутое “the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men.”
Только вот выборка состояла всего лишь из 27 (!) женщин. Информация была получена в виде интервью, при этом автор предупреждает, что не было проверки на достоверность. А как известно, декларируемые и реальные предпочтения могут существенно отличаться [6], и это даже при условии, что респонденты отвечали честно.
Далее автор говорит, что учитывал только процент поставленных лайков, а не конкретных мужчин, которым они были поставлены. То, что это были одни и те же мужчины — это вовсе не вывод, а лишь начальное предположение, о чем автор также предупредил:
«I am only accounting for the percentage of “likes” and not the actual men they “like”. I have to assume that in general females find the same men attractive.»
Причем сам же автор говорит, что это крупнейший недостаток его работы, но без этого предположения он бы вообще не смог ничего проанализировать:
“I think this is the biggest flaw in this analysis, but currently there is no other way to analyze the data.”
И именно на результатах этого, с позволения сказать, исследования был получен невероятный коэффициент Джинни в 0,58. Стоит ли говорить, что на подобных данных невозможно строить хоть какие-то предположения, тем более такие глобальные, как были заявлены.
В следующем исследовании [7] рассказывается о том, сколько нужно отправить сообщений мужчине и женщине, чтобы с заданной долей вероятности получить ответ. С вероятностью ответа в 50% – 18 мужчинам и 5 женщинам, и с вероятностью 99% — 25 женщинам, 114 мужчинам.
БОЛЬШИНСТВО ЖЕНЩИН БОРЕТСЯ ЗА МЕНЬШИНСТВО МУЖЧИН? ЕЩЕ БОЛЬШЕ КРИТИКИ
Недавно мы разобрали [1] статью [2], в которой утверждалось, что большинство женщин якобы конкурируют за некоторое “привилегированное” меньшинство мужчин. Этот тезис выдвигался на основании данных таких дэйтинг-платформ как “Tinder” и “OKCupid”.
Мы написали разбор [1] с целью проанализировать контент именно русскоязычной статьи [2], без глубокого анализа англоязычного первоисточника [3]. А зря, потому что огромные проблемы имеет уже сам англоязычный первоисточник.
На эту тему в комментариях под нашим предыдущим постом разгорелся спор, в котором автор комментария (см. прикрепленный скриншот) сперва пытался раскритиковать наш разбор, но в итоге отредактировал свой комментарий и стал уже сам критиковать ту статью.
Итак, что удалось выяснить при более тщательном анализе англоязычного первоисточника [3]:
“A data scientist representing the popular dating app “Hinge” reported on the Gini coefficients he had found in his company’s abundant data, treating “likes” as the equivalent of income. He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542.”
Итак, в статье заявляется, что было проведено исследование по популярному приложению Hinge и был вычислен коэффициент Джинни для лайков у мужчин и женщин.
Вместо исследования ссылка ведет на сам сайт знакомств. Однако ниже есть другая ссылка, вероятно, как раз на это исследование [4]. Только вот оно показывает совсем другие значения коэффициентов: 0,67 и 0,73. Причем там же есть предположение, что это не из-за того, что женщинам внешность более важна, а из-за того, что от девушек не ожидают инициативу, и у девушек более высокий «порог» — если уж нарушать гендерные нормы, то ради того, кто привлекает.
У мужчин же напротив распространена стратегия лайкинга всех подряд, не слишком всматриваясь в фотографии. И даже несмотря на это разрыв не очень большой – все равно значительная часть лайков достается 10% самых привлекательным в обоих категориях (58% у мужчин, 45% у женщин). Не особенно привлекательному большинству (нижние 50%) остается только 4,3% лайков у мужчин и 7,9% у женщин.
Далее идет ссылка на это исследование [5], где и выводится пресловутое “the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men.”
Только вот выборка состояла всего лишь из 27 (!) женщин. Информация была получена в виде интервью, при этом автор предупреждает, что не было проверки на достоверность. А как известно, декларируемые и реальные предпочтения могут существенно отличаться [6], и это даже при условии, что респонденты отвечали честно.
Далее автор говорит, что учитывал только процент поставленных лайков, а не конкретных мужчин, которым они были поставлены. То, что это были одни и те же мужчины — это вовсе не вывод, а лишь начальное предположение, о чем автор также предупредил:
«I am only accounting for the percentage of “likes” and not the actual men they “like”. I have to assume that in general females find the same men attractive.»
Причем сам же автор говорит, что это крупнейший недостаток его работы, но без этого предположения он бы вообще не смог ничего проанализировать:
“I think this is the biggest flaw in this analysis, but currently there is no other way to analyze the data.”
И именно на результатах этого, с позволения сказать, исследования был получен невероятный коэффициент Джинни в 0,58. Стоит ли говорить, что на подобных данных невозможно строить хоть какие-то предположения, тем более такие глобальные, как были заявлены.
В следующем исследовании [7] рассказывается о том, сколько нужно отправить сообщений мужчине и женщине, чтобы с заданной долей вероятности получить ответ. С вероятностью ответа в 50% – 18 мужчинам и 5 женщинам, и с вероятностью 99% — 25 женщинам, 114 мужчинам.
❤1
Но этому разрыву авторы дают довольно банальное объяснения – из-за самой системы сайта (и, от себя добавим, что из-за инициативности, которую в принципе ожидают от мужчин), мужчины спамят всем подряд, у женщин накапливается слишком много сообщений и они вынуждены быть более избирательными.
(«This leads us to believe that one potential cause of the disparity between the male response rate and female response rate is the system itself. If men must spam women with messages in order to elicit a response, then women will be more selective when responding to the surplus in general. Since women are understandably disinclined to respond to all the messages, men must send out more in order to guarantee any response. It's cyclic.»)
Следующее исследование [8] особенно интересно – там опять всплывает значение в 80%, то есть женщины считают, что 80% мужчин привлекательны ниже среднего уровня. Мужчины же считают, что у большинства женщин средняя привлекательность, в целом же распределение куда более равномерно. Только когда доходит до дела (написания сообщений), мужчины отдают предпочтение красоткам: наиболее привлекательным женщинам пишут в 25 раз чаще, чем наименее привлекательным (и в целом 2/3 мужчин пишут 1/3 красивейших женщин). А женщины наоборот — несмотря на то, что считают большинство мужчин непривлекательными, все равно им пишут/отвечают: суммарно большинство сообщений приходится на тех, кто ниже среднего, даже несмотря на то, что красивым пишут в 11 раз чаще. Так же авторы делают вывод, что именно женский паттерн, несмотря на изначальную жесткую оценку внешности, более здоровый: “is a healthier pattern than guys’ pursuing the all-but-unattainable”
В исследовании также делается вывод, что женская внешность играет при знакомстве большую роль, чем мужская. Это исследование по сути, как раз опровергает основную мысль первоначальной статьи под чистую.
ИТОГ
По всей видимости, детально разбирать русскоязычную статью [2] не было особого смысла, но мы и предположить не могли, что авторы англоязычного текста [3] могут настолько нагло перевирать данные из источников, на которые сами же ссылаются. По сути, даже оригинал никуда не годится, что уж говорить о русскоязычном пересказе.
Статья Max Rehn для группы EQUALITY. За помощь и проверку спасибо Alexander Doe, Наоэ Нобунаге и Насте Ромашкиной.
ССЫЛКИ
1 - https://vk.com/g_equality?w=wall-64367994_393727
2 - https://newizv.ru/news/society/30-03-2019/v-internet-znakomstvah-78-protsentov-zhenschin-boryutsya-za-20-protsentov-muzhchin
3 - https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-economy/?fbclid=IwAR1LeTDGEIJZumUHLdJNKv1sxoYD3MgiGxPhsPuYOy4u9uUlpaAm-_6WuYg
4 - https://qz.com/1051462/these-statistics-show-why-its-so-hard-to-be-an-average-man-on-dating-apps/
5 - https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-you-are-really-hot-you-are-probably-better-off-not-wasting-your-2ddf370a6e9a
6 - https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1090513818300242
7 - https://www.businessinsider.com/online-dating-message-statistics-2013-7
8 - https://web.archive.org/web/20091121080804/http://blog.okcupid.com/index.php/2009/11/17/your-looks-and-online-dating/
(«This leads us to believe that one potential cause of the disparity between the male response rate and female response rate is the system itself. If men must spam women with messages in order to elicit a response, then women will be more selective when responding to the surplus in general. Since women are understandably disinclined to respond to all the messages, men must send out more in order to guarantee any response. It's cyclic.»)
Следующее исследование [8] особенно интересно – там опять всплывает значение в 80%, то есть женщины считают, что 80% мужчин привлекательны ниже среднего уровня. Мужчины же считают, что у большинства женщин средняя привлекательность, в целом же распределение куда более равномерно. Только когда доходит до дела (написания сообщений), мужчины отдают предпочтение красоткам: наиболее привлекательным женщинам пишут в 25 раз чаще, чем наименее привлекательным (и в целом 2/3 мужчин пишут 1/3 красивейших женщин). А женщины наоборот — несмотря на то, что считают большинство мужчин непривлекательными, все равно им пишут/отвечают: суммарно большинство сообщений приходится на тех, кто ниже среднего, даже несмотря на то, что красивым пишут в 11 раз чаще. Так же авторы делают вывод, что именно женский паттерн, несмотря на изначальную жесткую оценку внешности, более здоровый: “is a healthier pattern than guys’ pursuing the all-but-unattainable”
В исследовании также делается вывод, что женская внешность играет при знакомстве большую роль, чем мужская. Это исследование по сути, как раз опровергает основную мысль первоначальной статьи под чистую.
ИТОГ
По всей видимости, детально разбирать русскоязычную статью [2] не было особого смысла, но мы и предположить не могли, что авторы англоязычного текста [3] могут настолько нагло перевирать данные из источников, на которые сами же ссылаются. По сути, даже оригинал никуда не годится, что уж говорить о русскоязычном пересказе.
Статья Max Rehn для группы EQUALITY. За помощь и проверку спасибо Alexander Doe, Наоэ Нобунаге и Насте Ромашкиной.
ССЫЛКИ
1 - https://vk.com/g_equality?w=wall-64367994_393727
2 - https://newizv.ru/news/society/30-03-2019/v-internet-znakomstvah-78-protsentov-zhenschin-boryutsya-za-20-protsentov-muzhchin
3 - https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-economy/?fbclid=IwAR1LeTDGEIJZumUHLdJNKv1sxoYD3MgiGxPhsPuYOy4u9uUlpaAm-_6WuYg
4 - https://qz.com/1051462/these-statistics-show-why-its-so-hard-to-be-an-average-man-on-dating-apps/
5 - https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-you-are-really-hot-you-are-probably-better-off-not-wasting-your-2ddf370a6e9a
6 - https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1090513818300242
7 - https://www.businessinsider.com/online-dating-message-statistics-2013-7
8 - https://web.archive.org/web/20091121080804/http://blog.okcupid.com/index.php/2009/11/17/your-looks-and-online-dating/
#g_equality_важное #типа_критика #наука #наукометрия #ИндексХирша #ИмпактФактор
УЖЕ НЕ ЗНАЮТ, К ЧЕМУ ПРИДРАТЬСЯ
Вот такая критика поступила мне в личку. По сути разбора критик решил не высказываться, вместо этого он придрался к наукометрии. Мне это кажется неудачным шагом.
Я могла бы его понять, если бы у нас шла дискуссия с девушкой из разбора, в ходе которой мы бы приводили друг другу академические ссылки с разными данными или утверждениями — тогда еще как-то можно было бы оправдать апелляцию к импакт-фактору журнала или индексу Хирша авторов. Дескать, у меня источник поавторитетнее, так что, скорее всего, я права. Даже в этом случае нужно было бы в первую очередь оценивать сами тексты и разбираться, почему результаты разные, а не к авторитету апеллировать, но повторюсь: там это хоть как-то уместно.
В нашем же случае девушка абсолютно голословно нагородила ерунды, а я эту ерунду со ссылками разобрала. Так что придирки в духе "ваша статья в слабеньком журнале, так что даже читать не буду" смотрятся очень слабо.
Далее я показала, что по половине ссылок, по которым в принципе уместно оценивать наукометрию, идут материалы, у которых с ней все очень даже отлично. У другой половины она правда слабовата, но в нашем случае это практически неважно (почему — объяснила). Да и в целом посоветовала не делать слишком большую ставку на такой неточный и второстепенный показатель при оценке научных статей и учебников. Что мне на все это отвечал критик — можете сами оценить на скриншотах.
С одной стороны, очень утомляет воевать с такими людьми: их много, они могут писать что угодно, не рискуя репутацией, тогда как за ошибку с нашей стороны сразу злорадно ухватятся многочисленные хейтеры. С другой стороны, это даже забавно: пишешь аккуратные статьи с научными пруфами на уровне, что очень редко встречается в рунете, отвечаешь почти всем критикам, несмотря на их многочисленность и дефицит времени — а тебя все равно хейтит куча народу, которые уже сами не знают, к чему бы придраться. Порой это даже вызывает улыбку.
[ПОПРАВКА: на первых двух скриншотах я пишу, что индекс Хирша у Джанет Хайд на гугл сколар 96. На самом деле это опечатка, настоящая цифра — 93. Я заметила ее уже после того, как спор закончился. Впрочем, это практически ничего не меняет. Что 96, что 93 — это огромный индекс Хирша.]
[ПРИМЕЧАНИЕ: спор велся в сентябре, с тех пор наукометрия указанных людей могла еще больше вырасти. Например, как видно по второй ссылке, мета-анализ Хайд процитировали уже не 724 раза, а 858, на момент публикации этого поста. При желании вы можете проверить и остальные данные по ссылкам.]
Заметка Елизаветы Романовой для группы EQUALITY. За проверку некоторых моих ответов благодарю коллегу Марию Герасименко.
Все ссылки из переписки подряд (что интересно, все ссылки, кроме первой, привела я — это к слову про работу с пруфами и подкрепление своих слов):
https://vk.com/wall-64367994_338176
https://scholar.google.com.ua/scholar?hl=uk&as_sdt=0%2C5&q=Hyde%2C+J.+S.+%282014%29.+Gender+similarities+and+differences.+Annual+review+of+psychology%2C+65%2C+373-398.&btnG=
https://scholar.google.com/citations?user=CuGici0AAAAJ&hl=en
https://scinapse.io/authors/2102260262
https://scholar.google.ru/citations?user=1REXRqAAAAAJ&hl=ru
https://www.annualreviews.org/journal/psych
https://www.annualreviews.org/about/impact-factors
https://scholar.google.com/citations?user=1yGrWLkAAAAJ&hl=en
https://en.wikipedia.org/wiki/Impact_factor#Criticism
https://en.wikipedia.org/wiki/H-index#Criticism
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BA%D1%82-%D1%84%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80#%D0%94%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B8%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%B8_%D0%BD%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%BA%D0%B8
https://ru.wikipedia.org/wiki/Индекс_Хирша#Критика
http://www.bionet.nsc.ru/vogis/
https://chemtoday.ru/chembabywp-content/uploads/2016/02/Kamenskiy_Osnovy_neyrobiologii.pdf (к сожалению, pdf был, по всей видимости, удален, но на момент первой публикации открывался по ссылке)
УЖЕ НЕ ЗНАЮТ, К ЧЕМУ ПРИДРАТЬСЯ
Вот такая критика поступила мне в личку. По сути разбора критик решил не высказываться, вместо этого он придрался к наукометрии. Мне это кажется неудачным шагом.
Я могла бы его понять, если бы у нас шла дискуссия с девушкой из разбора, в ходе которой мы бы приводили друг другу академические ссылки с разными данными или утверждениями — тогда еще как-то можно было бы оправдать апелляцию к импакт-фактору журнала или индексу Хирша авторов. Дескать, у меня источник поавторитетнее, так что, скорее всего, я права. Даже в этом случае нужно было бы в первую очередь оценивать сами тексты и разбираться, почему результаты разные, а не к авторитету апеллировать, но повторюсь: там это хоть как-то уместно.
В нашем же случае девушка абсолютно голословно нагородила ерунды, а я эту ерунду со ссылками разобрала. Так что придирки в духе "ваша статья в слабеньком журнале, так что даже читать не буду" смотрятся очень слабо.
Далее я показала, что по половине ссылок, по которым в принципе уместно оценивать наукометрию, идут материалы, у которых с ней все очень даже отлично. У другой половины она правда слабовата, но в нашем случае это практически неважно (почему — объяснила). Да и в целом посоветовала не делать слишком большую ставку на такой неточный и второстепенный показатель при оценке научных статей и учебников. Что мне на все это отвечал критик — можете сами оценить на скриншотах.
С одной стороны, очень утомляет воевать с такими людьми: их много, они могут писать что угодно, не рискуя репутацией, тогда как за ошибку с нашей стороны сразу злорадно ухватятся многочисленные хейтеры. С другой стороны, это даже забавно: пишешь аккуратные статьи с научными пруфами на уровне, что очень редко встречается в рунете, отвечаешь почти всем критикам, несмотря на их многочисленность и дефицит времени — а тебя все равно хейтит куча народу, которые уже сами не знают, к чему бы придраться. Порой это даже вызывает улыбку.
[ПОПРАВКА: на первых двух скриншотах я пишу, что индекс Хирша у Джанет Хайд на гугл сколар 96. На самом деле это опечатка, настоящая цифра — 93. Я заметила ее уже после того, как спор закончился. Впрочем, это практически ничего не меняет. Что 96, что 93 — это огромный индекс Хирша.]
[ПРИМЕЧАНИЕ: спор велся в сентябре, с тех пор наукометрия указанных людей могла еще больше вырасти. Например, как видно по второй ссылке, мета-анализ Хайд процитировали уже не 724 раза, а 858, на момент публикации этого поста. При желании вы можете проверить и остальные данные по ссылкам.]
Заметка Елизаветы Романовой для группы EQUALITY. За проверку некоторых моих ответов благодарю коллегу Марию Герасименко.
Все ссылки из переписки подряд (что интересно, все ссылки, кроме первой, привела я — это к слову про работу с пруфами и подкрепление своих слов):
https://vk.com/wall-64367994_338176
https://scholar.google.com.ua/scholar?hl=uk&as_sdt=0%2C5&q=Hyde%2C+J.+S.+%282014%29.+Gender+similarities+and+differences.+Annual+review+of+psychology%2C+65%2C+373-398.&btnG=
https://scholar.google.com/citations?user=CuGici0AAAAJ&hl=en
https://scinapse.io/authors/2102260262
https://scholar.google.ru/citations?user=1REXRqAAAAAJ&hl=ru
https://www.annualreviews.org/journal/psych
https://www.annualreviews.org/about/impact-factors
https://scholar.google.com/citations?user=1yGrWLkAAAAJ&hl=en
https://en.wikipedia.org/wiki/Impact_factor#Criticism
https://en.wikipedia.org/wiki/H-index#Criticism
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BA%D1%82-%D1%84%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80#%D0%94%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B8%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%B8_%D0%BD%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%BA%D0%B8
https://ru.wikipedia.org/wiki/Индекс_Хирша#Критика
http://www.bionet.nsc.ru/vogis/
https://chemtoday.ru/chembabywp-content/uploads/2016/02/Kamenskiy_Osnovy_neyrobiologii.pdf (к сожалению, pdf был, по всей видимости, удален, но на момент первой публикации открывался по ссылке)