#g_equality #маскулизм #разумный_маскулизм #двойные_стандарты #критика
ОЧЕНЬ НЕУДАЧНОЕ РАЗОБЛАЧЕНИЕ "ДВУЛИЧНЫХ ПРОГРЕССИВНЫХ БОРЦОВ ЗА ГЕНДЕРНОЕ РАВЕНСТВО"
На днях в группе "Разумный маскулизм" (РМ) вышел пост [1] про двуличие прогрессивных борцов за гендерное равенство, подразумевая, по всей видимости, феминисток. В этом посте утверждается, что борцы за гендерное равенство призывают отказываться от предвзятости по признаку пола, однако сами к ней прибегают в тех случаях, в которых им это выгодно. Текст короткий, примеров приведено всего два. Один про интеллект женщин и скромное количество женщин среди серьезных ученых, второй — про мужскую опасность и большее количество зарегистрированных мужчин-маньяков.
Я хочу прокомментировать этот пост. К сожалению, написан он плохо, а некоторые комментарии админа РМ под ним усугубляют ситуацию еще больше. Самое обидное в этом то, что поднятая проблема действительно существует: двойные стандарты в нашей среде правда есть, мужскую опасность правда нередко преувеличивают, и все это правда отталкивает адекватных людей. Но то, как он об этом написал, какие примеры выбрал, какие детали добавил — все это получилось из рук вон плохо.
МЕЛКАЯ ПРЕТЕНЗИЯ
Начнем с мелочи. Неплохо бы в начале текста добавить слово "некоторые" или "многие". Ведь очевидно, что не все "прогрессивные борцы за гендерное равенство" поступают так, как описывает автор из РМ. Мы, например, никогда не апеллировали к маньякам с целью обоснования общей мужской опасности. А ведь мы, по мнению РМ, деятели весьма нехорошие. У них ведь наверняка есть в друзьях и более "правильные" феминистки или борцы за гендерное равенство, которых они сами периодически упоминают. Так к чему же такая неаккуратность в высказываниях? Полагаю, напиши мы текст со словами "маскулисты — это мизогины", самим маскулистам это бы не понравилось бы. И отговорка в стиле "но мы ведь не написали слово "все", а мизогинов среди маскулистов правда хватает" их бы вряд ли устроила.
СЕРЬЕЗНЫЕ ПРЕТЕНЗИИ
Переходим к претензиям посерьезнее. Почему речь идет именно о маньяках, а не о мужчинах, совершивших различные насильственные преступления? Разве именно из-за маньяков чаще всего боятся мужчин? Нам вот считанные разы приводили это сравнение, куда чаще — криминальную статистику по насильственным преступлениям (убийство, причинение физического вреда, изнасилование и т.д). Почему в примере фигурирует не она? Возможно, потому что такой тезис сложнее критиковать, ведь мужчины действительно намного чаще совершают насильственные преступления, чем женщины?
Увы, на сегодняшний день — это факт. Будут другие данные — мы их рассмотрим, но пока имеем то, что имеем. Согласно компаративному анализу [2], доля мужчин среди убийц и причинителей физического вреда в среднем достигает 85-90%, хулиганов — 90-93%, насильников — 99-99,5%. Примерно такие же данные [3] дает "Демоскоп": убийство и покушение на убийство (85% совершивших такие преступления в 2017 году), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (82%), грабеж (92%), разбой (96%), а также вовлеченных в незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (91%). Цифры в разных источниках могут варьироваться, но общая картина везде одна и та же: мужчины составляют подавляющее большинство среди лиц, совершивших насильственные преступления.
(UPDATE: разрыв по изнасилованиям выглядит куда менее колоссальным, если применять более современные западные критерии к оценке сексуального насилия, однако и тогда разрыв между мужчинами и женщинами все еще весьма велик, детали можно посмотреть в прикрепленном к посту документе)
Разумеется, далеко не все случаи насилия попадают в криминальную статистику, но я думаю, даже РМ вряд ли возьмутся спорить с тем фактом, что по проявлениям физической агрессии в целом мужчины также значительно превосходят женщин.
ОЧЕНЬ НЕУДАЧНОЕ РАЗОБЛАЧЕНИЕ "ДВУЛИЧНЫХ ПРОГРЕССИВНЫХ БОРЦОВ ЗА ГЕНДЕРНОЕ РАВЕНСТВО"
На днях в группе "Разумный маскулизм" (РМ) вышел пост [1] про двуличие прогрессивных борцов за гендерное равенство, подразумевая, по всей видимости, феминисток. В этом посте утверждается, что борцы за гендерное равенство призывают отказываться от предвзятости по признаку пола, однако сами к ней прибегают в тех случаях, в которых им это выгодно. Текст короткий, примеров приведено всего два. Один про интеллект женщин и скромное количество женщин среди серьезных ученых, второй — про мужскую опасность и большее количество зарегистрированных мужчин-маньяков.
Я хочу прокомментировать этот пост. К сожалению, написан он плохо, а некоторые комментарии админа РМ под ним усугубляют ситуацию еще больше. Самое обидное в этом то, что поднятая проблема действительно существует: двойные стандарты в нашей среде правда есть, мужскую опасность правда нередко преувеличивают, и все это правда отталкивает адекватных людей. Но то, как он об этом написал, какие примеры выбрал, какие детали добавил — все это получилось из рук вон плохо.
МЕЛКАЯ ПРЕТЕНЗИЯ
Начнем с мелочи. Неплохо бы в начале текста добавить слово "некоторые" или "многие". Ведь очевидно, что не все "прогрессивные борцы за гендерное равенство" поступают так, как описывает автор из РМ. Мы, например, никогда не апеллировали к маньякам с целью обоснования общей мужской опасности. А ведь мы, по мнению РМ, деятели весьма нехорошие. У них ведь наверняка есть в друзьях и более "правильные" феминистки или борцы за гендерное равенство, которых они сами периодически упоминают. Так к чему же такая неаккуратность в высказываниях? Полагаю, напиши мы текст со словами "маскулисты — это мизогины", самим маскулистам это бы не понравилось бы. И отговорка в стиле "но мы ведь не написали слово "все", а мизогинов среди маскулистов правда хватает" их бы вряд ли устроила.
СЕРЬЕЗНЫЕ ПРЕТЕНЗИИ
Переходим к претензиям посерьезнее. Почему речь идет именно о маньяках, а не о мужчинах, совершивших различные насильственные преступления? Разве именно из-за маньяков чаще всего боятся мужчин? Нам вот считанные разы приводили это сравнение, куда чаще — криминальную статистику по насильственным преступлениям (убийство, причинение физического вреда, изнасилование и т.д). Почему в примере фигурирует не она? Возможно, потому что такой тезис сложнее критиковать, ведь мужчины действительно намного чаще совершают насильственные преступления, чем женщины?
Увы, на сегодняшний день — это факт. Будут другие данные — мы их рассмотрим, но пока имеем то, что имеем. Согласно компаративному анализу [2], доля мужчин среди убийц и причинителей физического вреда в среднем достигает 85-90%, хулиганов — 90-93%, насильников — 99-99,5%. Примерно такие же данные [3] дает "Демоскоп": убийство и покушение на убийство (85% совершивших такие преступления в 2017 году), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (82%), грабеж (92%), разбой (96%), а также вовлеченных в незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (91%). Цифры в разных источниках могут варьироваться, но общая картина везде одна и та же: мужчины составляют подавляющее большинство среди лиц, совершивших насильственные преступления.
(UPDATE: разрыв по изнасилованиям выглядит куда менее колоссальным, если применять более современные западные критерии к оценке сексуального насилия, однако и тогда разрыв между мужчинами и женщинами все еще весьма велик, детали можно посмотреть в прикрепленном к посту документе)
Разумеется, далеко не все случаи насилия попадают в криминальную статистику, но я думаю, даже РМ вряд ли возьмутся спорить с тем фактом, что по проявлениям физической агрессии в целом мужчины также значительно превосходят женщин.
Впрочем, бытует мнение, что женщины зато сильно превосходят мужчин в непрямой агрессии, однако это спорно. По данному мета-анализу [4] выходит, что парни довольно сильно превосходят девушек в физической агрессии (d = 0.55, что считается средними различиями или несколько выше средних), однако несколько уступают в непрямой (d = -0.19 и d = -0.13, в зависимости от способов оценки). То есть различия в непрямой агрессии правда есть и они правда в пользу девушек, однако автор мета-анализа определяет их, как маленькие (small). Безусловно, это лишь один мета-анализ, а в качестве выборки — учащиеся в США, но тем не менее, это определенные академические данные, полученные в работе довольно высокого уровня.
То есть с высказыванием "мужчины в среднем опаснее женщин" все в порядке. Оно соответствует действительности. Другое дело, что многие люди идут дальше и начинают уже огульно обвинять мужчин в целом. Или наоборот: предъявляют претензии к конкретному мужчине на основании общемужской статистики. Вот это действительно нехорошо, и мы это неоднократно осуждали, например, в этой статье [5]. Да, в среднем мужчины опаснее женщин, но большое количество людей может выбиваться из этого правила. Многие женщины все же опаснее многих мужчин. А некоторые мужчины и женщины не опасны вовсе: встречаются очень мирные люди обоих полов.
Вот как должна выглядеть корректная критика без странных сравнений с маньяками и закрывания глаз на факты.
Ну и последняя серьезная претензия: зачем в описание примера с женским умом была вставлена фраза "хотя женской эмансипации уже сто с лишним лет"? Автор намекает нам, что за 100 лет выдающихся женщин ученых действительно должно быть больше? Почему в примере с маньяком детали направлены на усиление* идеи "не судите предвзято", а в примере с женским умом — на ее ослабление?
(* - там подчеркнуто, что речь именно о "зарегистрированных" маньяках, это похоже на намек, что маньячек просто регистрируют реже, и реальная статистика может быть более равной)
С трудом верится, что автор не знает о том, что предпочтение мужчин женщинам в науке встречается до сих пор [6][7][8], что фиксируется предвзятость к талантливым женщинам и девочкам [9] (наш пересказ [10] на русском языке). А еще есть угроза подтверждения стереотипа (stereotype threat), которая, по последним данным [11], все-таки существует и мешает женщинам раскрыть свой потенциал в математических науках, шахматах и т.д. Про культурные причины я много писать не буду, просто приведу несколько ссылок [12][13] (наш пересказ с дополнениями [14] на русском языке). Уж о культурных причинах автор из РМ знает точно: кое-что он даже сам упоминает в комментариях.
Так ли уж удивительно в этом свете, что за 100 лет выдающихся женщин-ученых появилось не так много? Да и потом, большую часть известных выдающихся мужчин мы тоже помним далеко не из последних ста лет. Едва ли во времена Аристотеля, Леонардо да Винчи или Исаака Ньютона у женщин были равные с мужчинами возможности в образовании.
Да и в целом прошло уже время гениев-одиночек, двигающих науку вперед собственными силами. Наука развивается усилиями коллективов, нередко объединяющихся в еще более крупные коллаборации. И в них уже много женщин. Не полное равенство, конечно, но и далеко не "многократно меньше серьезных ученых" среди женщин, как выразился автор РМ. Многократно меньше серьезных женщин-ученых может быть разве что в каких-то отдельных областях, но далеко не во всех.
Поговорим немного о комментариях. В них админ РМ местами также пишет странные вещи. Например, здесь [15] он соглашается, что условия для образования у мужчин и женщин неодинаковые, но приводит исключительно те факторы, которые благоволят женщинам. В частности, позитивная дискриминация, вроде правила "при прочих равных выбери женщину". Не будем сейчас разбираться в том, почему так делают, насколько это распространено, в каких формах оно разумно, в каких нет. Предположим, что это действительно чистый фактор несправедливости.
То есть с высказыванием "мужчины в среднем опаснее женщин" все в порядке. Оно соответствует действительности. Другое дело, что многие люди идут дальше и начинают уже огульно обвинять мужчин в целом. Или наоборот: предъявляют претензии к конкретному мужчине на основании общемужской статистики. Вот это действительно нехорошо, и мы это неоднократно осуждали, например, в этой статье [5]. Да, в среднем мужчины опаснее женщин, но большое количество людей может выбиваться из этого правила. Многие женщины все же опаснее многих мужчин. А некоторые мужчины и женщины не опасны вовсе: встречаются очень мирные люди обоих полов.
Вот как должна выглядеть корректная критика без странных сравнений с маньяками и закрывания глаз на факты.
Ну и последняя серьезная претензия: зачем в описание примера с женским умом была вставлена фраза "хотя женской эмансипации уже сто с лишним лет"? Автор намекает нам, что за 100 лет выдающихся женщин ученых действительно должно быть больше? Почему в примере с маньяком детали направлены на усиление* идеи "не судите предвзято", а в примере с женским умом — на ее ослабление?
(* - там подчеркнуто, что речь именно о "зарегистрированных" маньяках, это похоже на намек, что маньячек просто регистрируют реже, и реальная статистика может быть более равной)
С трудом верится, что автор не знает о том, что предпочтение мужчин женщинам в науке встречается до сих пор [6][7][8], что фиксируется предвзятость к талантливым женщинам и девочкам [9] (наш пересказ [10] на русском языке). А еще есть угроза подтверждения стереотипа (stereotype threat), которая, по последним данным [11], все-таки существует и мешает женщинам раскрыть свой потенциал в математических науках, шахматах и т.д. Про культурные причины я много писать не буду, просто приведу несколько ссылок [12][13] (наш пересказ с дополнениями [14] на русском языке). Уж о культурных причинах автор из РМ знает точно: кое-что он даже сам упоминает в комментариях.
Так ли уж удивительно в этом свете, что за 100 лет выдающихся женщин-ученых появилось не так много? Да и потом, большую часть известных выдающихся мужчин мы тоже помним далеко не из последних ста лет. Едва ли во времена Аристотеля, Леонардо да Винчи или Исаака Ньютона у женщин были равные с мужчинами возможности в образовании.
Да и в целом прошло уже время гениев-одиночек, двигающих науку вперед собственными силами. Наука развивается усилиями коллективов, нередко объединяющихся в еще более крупные коллаборации. И в них уже много женщин. Не полное равенство, конечно, но и далеко не "многократно меньше серьезных ученых" среди женщин, как выразился автор РМ. Многократно меньше серьезных женщин-ученых может быть разве что в каких-то отдельных областях, но далеко не во всех.
Поговорим немного о комментариях. В них админ РМ местами также пишет странные вещи. Например, здесь [15] он соглашается, что условия для образования у мужчин и женщин неодинаковые, но приводит исключительно те факторы, которые благоволят женщинам. В частности, позитивная дискриминация, вроде правила "при прочих равных выбери женщину". Не будем сейчас разбираться в том, почему так делают, насколько это распространено, в каких формах оно разумно, в каких нет. Предположим, что это действительно чистый фактор несправедливости.
👍1
Но даже тогда — честно ли приводить в пример лишь это, на фоне того, что у женщин в науке и в образовании все еще куча привязанных к полу проблем? Вопрос риторический.
Но, быть может, столь лукавый ответ оправдан каким-то совсем уж бессовестным комментарием, который админу РМ написали критики? Давайте оценим. Вот этот комментарий [16]. А чуть выше — еще один комментарий [17] от той же девушки, оценим и его, чтобы быть в контексте всего сказанного до ответа админа РМ.
Итак, девушка заявляет, что формулировки в посте "так себе". Могу лишь согласиться: да, формулировки в посте неудачные. В комментарии девушки нет ничего чудовищного по сути, да и форма выражения мыслей вполне нормальная, без хамства. Разве что конкретику неплохо было бы привести, а то голословно выглядит.
Второй комментарий [17]: "в случае с образованием условия были неодинаковыми даже во время эмансипации". И снова верно: даже сейчас связанные с полом проблемы у женщин в науке и образовании есть. Имеется предвзятость к талантливым женщинам и девочкам, имеется боязнь подтвердить негативные стереотипы у самих женщин и девочек, а культура все еще отваживает их от науки и получения образования в связанных с математикой областях. Условия действительно не одинаковые.
Ну а если рассуждать о периоде более 100 лет, заявленных в посте, то это и вовсе смешно. Есть данные [18], что гендерный разрыв в образовании за 50 лет (в период с 1960 по 2010 год) уменьшился в более чем 100 странах, но увеличился в 42. Что интересно, страны с высокообразованными мужчинами — это страны и с высокообразованными женщинами, тогда как в странах с высокими гендерным разрывом мужчины также получают более плохое образование. В целом, разрыв за 50 лет уменьшился почти на треть, и мужчины все равно остаются более высокообразованными, чем женщины. Ожидаемо, что разрыв сокращается в мирных странах, а в странах, в которых идет война, например, Афганистан, он увеличивается.
То есть о равенстве в получении образования нельзя говорить даже сейчас, а лет 60 назад — и подавно.
Дальше девушка уже пишет более спорные слова про маньяков, но это не так важно, потому что ответ на них админа РМ я не рассматриваю и не осуждаю. Могу лишь сказать, что они также не выглядят ни откровенной наглостью, ни хамством, чтобы в ответ на них было морально оправданным выдавать пассажи в стиле "ну да, неравенство в науке есть и оно против мужчин" (не цитата).
ЗАНЯТНАЯ РЕМАРКА
Есть мнение, что под "двуличными прогрессивными борцами за гендерное равенство" подразумеваемся конкретно мы. Возможно, как раз за нашу статью, в которой мы признаем факт большей опасности мужчин, однако призываем не делать из этого неправомерных выводов и этических суждений. Если это так, то можем лишь улыбнуться: люди, написавшие откровенно плохой лукавый пост, в котором справедлив лишь самый базовый посыл, называют нас лицемерами за гораздо более честную, аккуратную и взвешенную статью.
Если это было не про нас — тогда ремарку можно игнорировать.
ИТОГ
Еще раз подчеркну, что с самым базовым посылом поста я согласна: двойные стандарты в нашей среде есть. Порой они бывают и конкретно у нас самих. Но автор из РМ написал об этом весьма отталкивающе по форме, привел неудачные примеры, добавил несколько лукавых деталей, да еще и по сути неправ: мужчины в самом деле в среднем опаснее женщин, а вот женщины — совсем не факт, что в среднем глупее мужчин.
Могу не без иронии перефразировать админа РМ: такая форма выражения мыслей отталкивает от солидарности с РМ множество замечательных людей, которые в случае более адекватных постов могли бы быть маскулистами или больше поддерживать маскулизм.
Статья Елизаветы Романовой для группы EQUALITY. За проверку и правки спасибо Max Rehn.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1 - https://vk.com/wall-148344579_28027
2 - Щербакова, Л. М., & Белая, О. П. (2015). Женское и мужское криминальное насилие: компаративный анализ. Общество и право, (2 (52)). (URL: https://cyberleninka.ru/article/n/zhenskoe-i-muzhskoe-kriminalnoe-nasilie-komparativnyy-analiz/viewer)
Но, быть может, столь лукавый ответ оправдан каким-то совсем уж бессовестным комментарием, который админу РМ написали критики? Давайте оценим. Вот этот комментарий [16]. А чуть выше — еще один комментарий [17] от той же девушки, оценим и его, чтобы быть в контексте всего сказанного до ответа админа РМ.
Итак, девушка заявляет, что формулировки в посте "так себе". Могу лишь согласиться: да, формулировки в посте неудачные. В комментарии девушки нет ничего чудовищного по сути, да и форма выражения мыслей вполне нормальная, без хамства. Разве что конкретику неплохо было бы привести, а то голословно выглядит.
Второй комментарий [17]: "в случае с образованием условия были неодинаковыми даже во время эмансипации". И снова верно: даже сейчас связанные с полом проблемы у женщин в науке и образовании есть. Имеется предвзятость к талантливым женщинам и девочкам, имеется боязнь подтвердить негативные стереотипы у самих женщин и девочек, а культура все еще отваживает их от науки и получения образования в связанных с математикой областях. Условия действительно не одинаковые.
Ну а если рассуждать о периоде более 100 лет, заявленных в посте, то это и вовсе смешно. Есть данные [18], что гендерный разрыв в образовании за 50 лет (в период с 1960 по 2010 год) уменьшился в более чем 100 странах, но увеличился в 42. Что интересно, страны с высокообразованными мужчинами — это страны и с высокообразованными женщинами, тогда как в странах с высокими гендерным разрывом мужчины также получают более плохое образование. В целом, разрыв за 50 лет уменьшился почти на треть, и мужчины все равно остаются более высокообразованными, чем женщины. Ожидаемо, что разрыв сокращается в мирных странах, а в странах, в которых идет война, например, Афганистан, он увеличивается.
То есть о равенстве в получении образования нельзя говорить даже сейчас, а лет 60 назад — и подавно.
Дальше девушка уже пишет более спорные слова про маньяков, но это не так важно, потому что ответ на них админа РМ я не рассматриваю и не осуждаю. Могу лишь сказать, что они также не выглядят ни откровенной наглостью, ни хамством, чтобы в ответ на них было морально оправданным выдавать пассажи в стиле "ну да, неравенство в науке есть и оно против мужчин" (не цитата).
ЗАНЯТНАЯ РЕМАРКА
Есть мнение, что под "двуличными прогрессивными борцами за гендерное равенство" подразумеваемся конкретно мы. Возможно, как раз за нашу статью, в которой мы признаем факт большей опасности мужчин, однако призываем не делать из этого неправомерных выводов и этических суждений. Если это так, то можем лишь улыбнуться: люди, написавшие откровенно плохой лукавый пост, в котором справедлив лишь самый базовый посыл, называют нас лицемерами за гораздо более честную, аккуратную и взвешенную статью.
Если это было не про нас — тогда ремарку можно игнорировать.
ИТОГ
Еще раз подчеркну, что с самым базовым посылом поста я согласна: двойные стандарты в нашей среде есть. Порой они бывают и конкретно у нас самих. Но автор из РМ написал об этом весьма отталкивающе по форме, привел неудачные примеры, добавил несколько лукавых деталей, да еще и по сути неправ: мужчины в самом деле в среднем опаснее женщин, а вот женщины — совсем не факт, что в среднем глупее мужчин.
Могу не без иронии перефразировать админа РМ: такая форма выражения мыслей отталкивает от солидарности с РМ множество замечательных людей, которые в случае более адекватных постов могли бы быть маскулистами или больше поддерживать маскулизм.
Статья Елизаветы Романовой для группы EQUALITY. За проверку и правки спасибо Max Rehn.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1 - https://vk.com/wall-148344579_28027
2 - Щербакова, Л. М., & Белая, О. П. (2015). Женское и мужское криминальное насилие: компаративный анализ. Общество и право, (2 (52)). (URL: https://cyberleninka.ru/article/n/zhenskoe-i-muzhskoe-kriminalnoe-nasilie-komparativnyy-analiz/viewer)
3 - http://www.demoscope.ru/weekly/2019/0809/barom05.php
4 - Hyde, J. S. (2014). Gender similarities and differences. Annual review of psychology, 65, 373-398.
5 - https://vk.com/wall-64367994_295140
6 - Moss-Racusin, C. A., Dovidio, J. F., Brescoll, V. L., Graham, M. J., & Handelsman, J. (2012). Science faculty’s subtle gender biases favor male students. Proceedings of the National Academy of Sciences, 109(41), 16474-16479. (URL: http://www.pnas.org/content/109/41/16474.abstract)
7 - Reuben, E., Sapienza, P., & Zingales, L. (2014). How stereotypes impair women’s careers in science. Proceedings of the National Academy of Sciences, 111(12), 4403-4408. (URL: https://www.pnas.org/content/111/12/4403.full)
8 - Milkman, K. L., Akinola, M., & Chugh, D. (2012). Temporal distance and discrimination: An audit study in academia. Psychological Science, 23(7), 710-717. (URL: https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0956797611434539)
9 - Bian, L., Leslie, S. J., & Cimpian, A. (2018). Evidence of bias against girls and women in contexts that emphasize intellectual ability. American Psychologist, 73(9), 1139. (URL: https://psycnet.apa.org/record/2018-62311-015)
10 - https://vk.com/wall-64367994_340821
11 - https://vk.com/wall-64367994_371112
12 - https://vk.com/wall-64367994_308007
13 - Makarova, E., Aeschlimann, B., & Herzog, W. (2019). The gender gap in STEM fields: The impact of the gender stereotype of math and science on secondary students’ career aspirations. In Frontiers in Education (Vol. 4, p. 60). Frontiers. (URL: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/feduc.2019.00060/full)
14 - https://vk.com/wall-64367994_261233
15 - https://vk.com/wall-148344579_28027?reply=28033&thread=28029
16 - https://vk.com/wall-148344579_28027?reply=28032&thread=28029
17 - https://vk.com/wall-148344579_28027?reply=28029
18 - https://www.cgdev.org/blog/mind-gap-5-facts-about-gender-gap-education
4 - Hyde, J. S. (2014). Gender similarities and differences. Annual review of psychology, 65, 373-398.
5 - https://vk.com/wall-64367994_295140
6 - Moss-Racusin, C. A., Dovidio, J. F., Brescoll, V. L., Graham, M. J., & Handelsman, J. (2012). Science faculty’s subtle gender biases favor male students. Proceedings of the National Academy of Sciences, 109(41), 16474-16479. (URL: http://www.pnas.org/content/109/41/16474.abstract)
7 - Reuben, E., Sapienza, P., & Zingales, L. (2014). How stereotypes impair women’s careers in science. Proceedings of the National Academy of Sciences, 111(12), 4403-4408. (URL: https://www.pnas.org/content/111/12/4403.full)
8 - Milkman, K. L., Akinola, M., & Chugh, D. (2012). Temporal distance and discrimination: An audit study in academia. Psychological Science, 23(7), 710-717. (URL: https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0956797611434539)
9 - Bian, L., Leslie, S. J., & Cimpian, A. (2018). Evidence of bias against girls and women in contexts that emphasize intellectual ability. American Psychologist, 73(9), 1139. (URL: https://psycnet.apa.org/record/2018-62311-015)
10 - https://vk.com/wall-64367994_340821
11 - https://vk.com/wall-64367994_371112
12 - https://vk.com/wall-64367994_308007
13 - Makarova, E., Aeschlimann, B., & Herzog, W. (2019). The gender gap in STEM fields: The impact of the gender stereotype of math and science on secondary students’ career aspirations. In Frontiers in Education (Vol. 4, p. 60). Frontiers. (URL: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/feduc.2019.00060/full)
14 - https://vk.com/wall-64367994_261233
15 - https://vk.com/wall-148344579_28027?reply=28033&thread=28029
16 - https://vk.com/wall-148344579_28027?reply=28032&thread=28029
17 - https://vk.com/wall-148344579_28027?reply=28029
18 - https://www.cgdev.org/blog/mind-gap-5-facts-about-gender-gap-education
#g_equality #маскулизм #гендерные_стереотипы #двойные_стандарты #критика
ДОПОЛНЕНИЕ К ПОСТУ ПРО "ДВУЛИЧНЫХ ПРОГРЕССИВНЫХ БОРЦОВ ЗА ГЕНДЕРНОЕ РАВЕНСТВО"
Вчера у нас вышел пост [1], в котором я разобрала откровенно неудачную заметку из группы "Разумный маскулизм". Несмотря на правильность базовой идеи, автор из РМ умудрился подобрать откровенно неудачные сравнения, наделал странных оговорок и еще отличился в комментариях. В общем, со стороны РМ было приложено немало усилий, чтобы придать в целом справедливой идее весьма отталкивающую форму и некорректные примеры. Однако надо признать, что в своем разборе я тоже допустила весьма досадную промашку: я толком не определила, что понимаю под "в среднем большей опасностью мужчин", и совсем не уделила внимания причинам этой повышенной опасности.
В такой форме текст может быть вреден даже при номинально правдивых высказываниях. Не хочется превращаться в "желтого" журналиста, рассказывающего правдивый факт про город, в котором почти 100% преступлений совершают чернокожие, но умалчивающего, что в этом городе практически одни чернокожие и живут. Поэтому сейчас я проговорю то, что не проговорила в своей вчерашней публикации.
БОЛЕЕ ПОДРОБНОЕ ОПИСАНИЕ
Итак, под большей (в среднем) мужской опасностью я понимаю повышенную вероятность дождаться от мужчин определенных негативных действий по сравнению с женщинами. Это может быть избиение, изнасилование или убийство. Это может быть грабеж с отъемом денег или телефона. Это может быть приставание на улице с хватанием за руки или другие части тела. Это может быть просто нарушение личных границ, вроде прислонения или приобнимания, на что вы согласия не давали. В конце концов, это может быть банальной руганью в ваш адрес в ответ на отказ знакомиться или обращать внимание на неприятного вам человека.
Некоторым из этих рисков больше подвержены женщины (например, изнасилование), некоторым мужчины (например, избиение), но факт остается фактом: мужчины в среднем более опасны и для женщин, и для других мужчин. Это объективный факт, который действительно подтверждается криминальной статистикой и исследованиями агрессивности. Да даже на уровне бытового здравого смысла — едва ли сами маскулисты станут лукавить, что ночью на пустынной дороге шумная компания мужчин вызовет у них ровно столько же опасений, сколько и шумная компания женщин.
При желании можно найти отдельные ситуации, в которых женщины все же опаснее мужчин, например, для новорожденных детей. Но основная причина проста и известна [2]: женщины проводят с новорожденными детьми намного больше времени, чем мужчины. То есть дело не в том, что мужчины более безопасны, у них просто меньше возможностей навредить. В целом же по большинству доступных нам данных мужчины в среднем опаснее для всех.
Мне совсем не нравится этот факт, я многократно спорила с мизадричками по этому поводу: и публично, и в личке. Но крыть здесь действительно нечем, если только не ударятся в конспирологию и не утверждать, что латентность женских преступлений настолько чудовищна, что может перекрыть все эти различия. Однако для таких предположений просто нет достаточных оснований.
ВАЖНЫЕ УТОЧНЕНИЯ
Теперь я сделаю ряд важных уточнений. Надеюсь, мне удастся немного смягчить вашу позицию.
Во-первых, на большую мужскую агрессивность и, как следствие, опасность оказывает влияние мужская социализация, патриархальные ролевые модели: должен быть сильным, должен защищать, должен бороться с другими мужчинами, в том числе за женщин, должен уметь постоять за себя "по-мужски", то есть с помощью кулаков. Соответственно, нельзя быть слабым, нельзя жаловаться, нельзя быть "неудачником". Разумеется, все это сказывается на поведении и здоровье мужчин. Например, известно [3], что в более патриархальных обществах мужская смертность повышена. А патриархальные полоролевые конструкты (вроде "настоящие мужчины не делают то-то и то-то") — вредят [4] мужскому здоровью (женскому, кстати, тоже).
ДОПОЛНЕНИЕ К ПОСТУ ПРО "ДВУЛИЧНЫХ ПРОГРЕССИВНЫХ БОРЦОВ ЗА ГЕНДЕРНОЕ РАВЕНСТВО"
Вчера у нас вышел пост [1], в котором я разобрала откровенно неудачную заметку из группы "Разумный маскулизм". Несмотря на правильность базовой идеи, автор из РМ умудрился подобрать откровенно неудачные сравнения, наделал странных оговорок и еще отличился в комментариях. В общем, со стороны РМ было приложено немало усилий, чтобы придать в целом справедливой идее весьма отталкивающую форму и некорректные примеры. Однако надо признать, что в своем разборе я тоже допустила весьма досадную промашку: я толком не определила, что понимаю под "в среднем большей опасностью мужчин", и совсем не уделила внимания причинам этой повышенной опасности.
В такой форме текст может быть вреден даже при номинально правдивых высказываниях. Не хочется превращаться в "желтого" журналиста, рассказывающего правдивый факт про город, в котором почти 100% преступлений совершают чернокожие, но умалчивающего, что в этом городе практически одни чернокожие и живут. Поэтому сейчас я проговорю то, что не проговорила в своей вчерашней публикации.
БОЛЕЕ ПОДРОБНОЕ ОПИСАНИЕ
Итак, под большей (в среднем) мужской опасностью я понимаю повышенную вероятность дождаться от мужчин определенных негативных действий по сравнению с женщинами. Это может быть избиение, изнасилование или убийство. Это может быть грабеж с отъемом денег или телефона. Это может быть приставание на улице с хватанием за руки или другие части тела. Это может быть просто нарушение личных границ, вроде прислонения или приобнимания, на что вы согласия не давали. В конце концов, это может быть банальной руганью в ваш адрес в ответ на отказ знакомиться или обращать внимание на неприятного вам человека.
Некоторым из этих рисков больше подвержены женщины (например, изнасилование), некоторым мужчины (например, избиение), но факт остается фактом: мужчины в среднем более опасны и для женщин, и для других мужчин. Это объективный факт, который действительно подтверждается криминальной статистикой и исследованиями агрессивности. Да даже на уровне бытового здравого смысла — едва ли сами маскулисты станут лукавить, что ночью на пустынной дороге шумная компания мужчин вызовет у них ровно столько же опасений, сколько и шумная компания женщин.
При желании можно найти отдельные ситуации, в которых женщины все же опаснее мужчин, например, для новорожденных детей. Но основная причина проста и известна [2]: женщины проводят с новорожденными детьми намного больше времени, чем мужчины. То есть дело не в том, что мужчины более безопасны, у них просто меньше возможностей навредить. В целом же по большинству доступных нам данных мужчины в среднем опаснее для всех.
Мне совсем не нравится этот факт, я многократно спорила с мизадричками по этому поводу: и публично, и в личке. Но крыть здесь действительно нечем, если только не ударятся в конспирологию и не утверждать, что латентность женских преступлений настолько чудовищна, что может перекрыть все эти различия. Однако для таких предположений просто нет достаточных оснований.
ВАЖНЫЕ УТОЧНЕНИЯ
Теперь я сделаю ряд важных уточнений. Надеюсь, мне удастся немного смягчить вашу позицию.
Во-первых, на большую мужскую агрессивность и, как следствие, опасность оказывает влияние мужская социализация, патриархальные ролевые модели: должен быть сильным, должен защищать, должен бороться с другими мужчинами, в том числе за женщин, должен уметь постоять за себя "по-мужски", то есть с помощью кулаков. Соответственно, нельзя быть слабым, нельзя жаловаться, нельзя быть "неудачником". Разумеется, все это сказывается на поведении и здоровье мужчин. Например, известно [3], что в более патриархальных обществах мужская смертность повышена. А патриархальные полоролевые конструкты (вроде "настоящие мужчины не делают то-то и то-то") — вредят [4] мужскому здоровью (женскому, кстати, тоже).
Вряд ли стоит удивляться, что люди, которых нередко учат решать свои проблемы кулаками и настраивают на соперничество, будут совершать больше насильственных преступлений, нежели люди, для которых насилие напротив зачастую табуируют с детства ("девочка не должна драться"). Но это скорее трагедия, а вовсе не повод для клеймления мужчин негодяями. Это проблема, которую нужно решать нам всем вместе, ведь получившие токсичную (а порой и вовсе калечащую) социализацию мужчины — не наши враги, это наши родственники, друзья, коллеги. И очень часто они в таком воспитании не виноваты, они его не выбирали.
Во-вторых, мужчины в среднем сильнее [5] женщин. В этом есть культурный фактор, но и чисто биологически мужчины более предрасположены к набору мышечной массы и развитию силовых показателей. В числе возможных объяснений приводят, например, разную экспрессию генов у мужчин и женщин в скелетных мышечных волокнах [6]. Да и всем известные половые различия в гормональном фоне тоже вряд ли могут не сказываться. Естественные различия в силе — это еще один фактор риска, в котором нет вины или заслуги людей. Однако с ним приходится считаться.
Ну и, наконец, в-третьих, очевидно, что насильственные преступления совершают далеко не все мужчины. К сожалению, мы не можем ограничиться только криминальной статистикой, потому что у некоторых преступлений высокий уровень латентности (например, у изнасилований [7]), а прямой пересчет некорректен: даже если узнать точное количество всех пропущенных правоохранительной системой изнасилований — оно может сильно отличаться от количества насильников, потому что одни и те же мужчины могли совершить множество изнасилований и не понести наказания в силу тех или иных причин. Однако у этой медали есть и другая сторона: у нас точно так же нет и достаточных оснований считать, что насильников очень много. Мы имеем лишь скромную официальную статистику и жутковатые данные по латентности, из которых практически невозможно вывести даже приблизительное количество всех насильников.
РАЗБОР НЕЛЕПОЙ ПРЕТЕНЗИИ
Пользуясь случаем, хочу разобрать также одну претензию к своему прошлому посту. Нам заявили, что нельзя на таком основании объявлять мужчин в среднем более опасными. Дескать, это то же самое, что объявлять женщин в среднем более продажными из-за того, что они гораздо чаще занимаются проституцией, чем мужчины.
На первый взгляд кажется, что это разумная претензия, но если разобраться, то становится ясно, что сравнение некорректное. Склонность к проституции указывает на продажность косвенно. Да, можно заниматься проституцией по этой причине, а можно по множеству других, от принуждения и бедности до крайне низкой самооценки и уверенности, что больше ты ни на что не годишься.
Вот довольно свежий систематический обзор [8] про мужчин, продающих секс женщинам. В нем подчеркивается роль низкого дохода, отсутствия стабильного жилья, употребления наркотиков, недостатка образования, жестокого обращения в семье и т.д. В общем, многое из того, что мы видели в исследованиях про женскую проституцию, характерно и для мужской. Насколько таких людей справедливо называть продажными — решайте сами.
В конце концов, измерять продажность с помощью одной только проституции в принципе неоправданно узко. А как насчет таких преступлений, как взяточничество, мошенничество, казнокрадство? Чем это не проявления продажности?
Есть данные [9], что когда женщины вовлекаются в экономические преступления (мошенничество, присвоение прибыли и т.п.), они обычно занимают второстепенные роли, а само их участие характеризуется двумя путями вовлечения: близкие отношения с главным соучастником-мужчиной и занятие удобной должности "финансового шлюза". Эта картина отражает общую ситуацию на рынке работы с пусть и уменьшающимся, но еще весомым гендерным разрывом.
Во-вторых, мужчины в среднем сильнее [5] женщин. В этом есть культурный фактор, но и чисто биологически мужчины более предрасположены к набору мышечной массы и развитию силовых показателей. В числе возможных объяснений приводят, например, разную экспрессию генов у мужчин и женщин в скелетных мышечных волокнах [6]. Да и всем известные половые различия в гормональном фоне тоже вряд ли могут не сказываться. Естественные различия в силе — это еще один фактор риска, в котором нет вины или заслуги людей. Однако с ним приходится считаться.
Ну и, наконец, в-третьих, очевидно, что насильственные преступления совершают далеко не все мужчины. К сожалению, мы не можем ограничиться только криминальной статистикой, потому что у некоторых преступлений высокий уровень латентности (например, у изнасилований [7]), а прямой пересчет некорректен: даже если узнать точное количество всех пропущенных правоохранительной системой изнасилований — оно может сильно отличаться от количества насильников, потому что одни и те же мужчины могли совершить множество изнасилований и не понести наказания в силу тех или иных причин. Однако у этой медали есть и другая сторона: у нас точно так же нет и достаточных оснований считать, что насильников очень много. Мы имеем лишь скромную официальную статистику и жутковатые данные по латентности, из которых практически невозможно вывести даже приблизительное количество всех насильников.
РАЗБОР НЕЛЕПОЙ ПРЕТЕНЗИИ
Пользуясь случаем, хочу разобрать также одну претензию к своему прошлому посту. Нам заявили, что нельзя на таком основании объявлять мужчин в среднем более опасными. Дескать, это то же самое, что объявлять женщин в среднем более продажными из-за того, что они гораздо чаще занимаются проституцией, чем мужчины.
На первый взгляд кажется, что это разумная претензия, но если разобраться, то становится ясно, что сравнение некорректное. Склонность к проституции указывает на продажность косвенно. Да, можно заниматься проституцией по этой причине, а можно по множеству других, от принуждения и бедности до крайне низкой самооценки и уверенности, что больше ты ни на что не годишься.
Вот довольно свежий систематический обзор [8] про мужчин, продающих секс женщинам. В нем подчеркивается роль низкого дохода, отсутствия стабильного жилья, употребления наркотиков, недостатка образования, жестокого обращения в семье и т.д. В общем, многое из того, что мы видели в исследованиях про женскую проституцию, характерно и для мужской. Насколько таких людей справедливо называть продажными — решайте сами.
В конце концов, измерять продажность с помощью одной только проституции в принципе неоправданно узко. А как насчет таких преступлений, как взяточничество, мошенничество, казнокрадство? Чем это не проявления продажности?
Есть данные [9], что когда женщины вовлекаются в экономические преступления (мошенничество, присвоение прибыли и т.п.), они обычно занимают второстепенные роли, а само их участие характеризуется двумя путями вовлечения: близкие отношения с главным соучастником-мужчиной и занятие удобной должности "финансового шлюза". Эта картина отражает общую ситуацию на рынке работы с пусть и уменьшающимся, но еще весомым гендерным разрывом.
Однозначного мнения по этому поводу нет [10]. С одной стороны, исследователи полагают, что женщины-руководительницы могут быть более этичными в принятии решений, с большей вероятностью соблюдать фундаментальные законы финансового риска и избегать чрезмерных рисков как внутри, так и за пределами корпоративной среды, а также с меньшей вероятностью создавать или поощрять криминогенную организационную культуру. С другой стороны, они считают вполне вероятным, что большее количество женщин не будет иметь никакого значения из-за организационной инерции и потому, что женщины, которые продвигаются по корпоративной лестнице, будут социализированы в этос коммерческих интересов и доминирования на рынке любой ценой.
Как видим, с этой перспективы более продажными выглядят отнюдь не женщины. С другой стороны, как и в случае с проституцией, женщины (как и мужчины) точно так же могут меньше участвовать в экономических преступлениях по причинам, не связанным с продажностью. Так что все это очень косвенно.
А вот со средней опасность мужчин все просто: криминальная статистика и исследования агрессивности указывают на нее напрямую. Если среди мужчин выше вероятность встретить насилие, чем среди женщин — то мужчины в среднем и опаснее. Все просто.
ИТОГ
Я лично была бы только рада, если бы у нас имелись более сильные аргументы в пользу равенства полов, в том числе в плане безопасности. Давние читатели группы знают, что я всегда была против демонизации мужчин и некорректных обобщений. Но на сегодняшний день я не вижу возможности сказать больше, чем сказала в этих двух статьях, не погрешив против совести. Мужчины в среднем опаснее женщин, это факт. Естественно, далеко не все. И даже из тех, кто опаснее — далеко не все сознательно выбрали этот путь.
Токсичное маскулинное воспитание мужчин — наша общая проблема. Мы должны вместе решать ее, а не стигматизировать людей. И уж само собой, нам не стоит делать больно тем мужчинам, которые даже вопреки подобной социализации выросли эмпатичными добрыми людьми.
Статья Елизаветы Романовой для группы EQUALITY. За проверку и некоторые дополнения спасибо Марии Бурлаковой, Асе Шиховой и Дарье Казанцевой.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1 - https://vk.com/wall-64367994_389111
2 - https://vk.com/wall-64367994_354830
3 - Kruger, D. J., Fisher, M. L., & Wright, P. (2014). Patriarchy, male competition, and excess male mortality. Evolutionary Behavioral Sciences, 8(1), 3. (URL: http://psycnet.apa.org/buy/2014-01458-002)
4 - Fleming, P. J., Lee, J. G., & Dworkin, S. L. (2014). “Real Men Don't”: constructions of masculinity and inadvertent harm in public health interventions. American journal of public health, 104(6), 1029-1035.
(URL: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24825202)
5 - Vanderburgh, P. M., Kusano, M., Sharp, M., & Nindl, B. (1997). Gender differences in muscular strength: an allometric model approach. Biomedical sciences instrumentation, 33, 100-105. (URL: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9731343/)
6 - Haizlip, K. M., Harrison, B. C., & Leinwand, L. A. (2015). Sex-based differences in skeletal muscle kinetics and fiber-type composition. Physiology, 30(1), 30-39. (URL: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4285578/)
7 - https://vk.com/wall-64367994_157722
8 - Berg, R. C., Molin, S. B., & Nanavati, J. (2019). Women who trade sexual services from men: A systematic mapping review. The Journal of Sex Research. (URL: https://www.tandfonline.com/doi/10.1080/00224499.2019.1624680)
9 - Steffensmeier, D. J., Schwartz, J., & Roche, M. (2013). Gender and twenty-first-century corporate crime: Female involvement and the gender gap in Enron-era corporate frauds. American Sociological Review, 78(3), 448-476. (URL: https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0003122413484150)
10 - https://journalistsresource.org/economics/gender-twenty-first-century-corporate-crime-female-gender-gap/
Как видим, с этой перспективы более продажными выглядят отнюдь не женщины. С другой стороны, как и в случае с проституцией, женщины (как и мужчины) точно так же могут меньше участвовать в экономических преступлениях по причинам, не связанным с продажностью. Так что все это очень косвенно.
А вот со средней опасность мужчин все просто: криминальная статистика и исследования агрессивности указывают на нее напрямую. Если среди мужчин выше вероятность встретить насилие, чем среди женщин — то мужчины в среднем и опаснее. Все просто.
ИТОГ
Я лично была бы только рада, если бы у нас имелись более сильные аргументы в пользу равенства полов, в том числе в плане безопасности. Давние читатели группы знают, что я всегда была против демонизации мужчин и некорректных обобщений. Но на сегодняшний день я не вижу возможности сказать больше, чем сказала в этих двух статьях, не погрешив против совести. Мужчины в среднем опаснее женщин, это факт. Естественно, далеко не все. И даже из тех, кто опаснее — далеко не все сознательно выбрали этот путь.
Токсичное маскулинное воспитание мужчин — наша общая проблема. Мы должны вместе решать ее, а не стигматизировать людей. И уж само собой, нам не стоит делать больно тем мужчинам, которые даже вопреки подобной социализации выросли эмпатичными добрыми людьми.
Статья Елизаветы Романовой для группы EQUALITY. За проверку и некоторые дополнения спасибо Марии Бурлаковой, Асе Шиховой и Дарье Казанцевой.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1 - https://vk.com/wall-64367994_389111
2 - https://vk.com/wall-64367994_354830
3 - Kruger, D. J., Fisher, M. L., & Wright, P. (2014). Patriarchy, male competition, and excess male mortality. Evolutionary Behavioral Sciences, 8(1), 3. (URL: http://psycnet.apa.org/buy/2014-01458-002)
4 - Fleming, P. J., Lee, J. G., & Dworkin, S. L. (2014). “Real Men Don't”: constructions of masculinity and inadvertent harm in public health interventions. American journal of public health, 104(6), 1029-1035.
(URL: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24825202)
5 - Vanderburgh, P. M., Kusano, M., Sharp, M., & Nindl, B. (1997). Gender differences in muscular strength: an allometric model approach. Biomedical sciences instrumentation, 33, 100-105. (URL: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9731343/)
6 - Haizlip, K. M., Harrison, B. C., & Leinwand, L. A. (2015). Sex-based differences in skeletal muscle kinetics and fiber-type composition. Physiology, 30(1), 30-39. (URL: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4285578/)
7 - https://vk.com/wall-64367994_157722
8 - Berg, R. C., Molin, S. B., & Nanavati, J. (2019). Women who trade sexual services from men: A systematic mapping review. The Journal of Sex Research. (URL: https://www.tandfonline.com/doi/10.1080/00224499.2019.1624680)
9 - Steffensmeier, D. J., Schwartz, J., & Roche, M. (2013). Gender and twenty-first-century corporate crime: Female involvement and the gender gap in Enron-era corporate frauds. American Sociological Review, 78(3), 448-476. (URL: https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0003122413484150)
10 - https://journalistsresource.org/economics/gender-twenty-first-century-corporate-crime-female-gender-gap/
VK
EQUALITY
#маскулизм #разумный_маскулизм #двойные_стандарты #критика ОЧЕНЬ НЕУДАЧНОЕ РАЗОБЛАЧЕНИЕ "ДВУЛИЧНЫХ ПРОГРЕССИВНЫХ БОРЦОВ ЗА ГЕНДЕРНОЕ РАВЕНСТВО" На днях в группе "Разумный маскулизм" (РМ) вышел пост [1] про двуличие прогрессивных борцов за гендерное равенство…
#g_equality #феминизм #насилие #безопасность
СЕМЬ УНИЗИТЕЛЬНЫХ ПРАВИЛ ДЛЯ МУЖЧИН-СОЮЗНИКОВ
Не так давно в крупной феминистской (или в околофеминистской) группе "ТЫЖЕДЕВОЧКА" вышел пост [1] про так называемый "Гайд для хороших парней", разработанный сотрудницами креативного агентства "M&C Saatchi". На мой взгляд, данный гайд — чистой воды издевательство и перегиб. Очередная попытка сделать мужчин-союзников как можно более удобными, призывая их максимально подстраиваться под женщин и ущемлять себя в их пользу. Вы можете сами почитать их по ссылке или на скриншоте.
Некоторые советы выглядят довольно унизительно. Снимать капюшон и доставать руки из карманов, звонить друзьям (причем среди ночи, ведь советы наверняка главным образом про темное время суток) или делать вид, что звонишь. Что за холопские ритуалы?
Наиболее неприятным же мне кажется вот это утверждение: "давайте сделаем улицы безопаснее для всех".
Для всех? Так почему же тогда призывают лишь мужчин подстраиваться под возможные опасения женщин? Да, главную опасность на улице представляют мужчины, но не только для женщин, а и для других мужчин тоже. Причем для мужчин уличное насилие опаснее, чем для женщин. Для женщин, в свою очередь, большая опасность кроется в их интимных партнерах, родственниках и знакомых.
Согласно Глобальному исследованию по проблеме убийств 2013 года, женщины составляют аж 79% среди людей, погибших от рук своих интимных партнеров [2, с.54]). [UPDATE: эти данные показывают, что женщины чаще погибают от рук своих интимных партнеров, чем мужчины, но не содержат сравнения с убийствами вне дома, поэтому подтверждают лишь часть тезиса.]
Вот еще данные [3] из Канады: женщины чаще подвергаются физическому насилию со стороны супруга, мужчины — со стороны незнакомца. Указано, что в целом, в примерно 81% случаев физического насилия, совершенного супругом или супругой, пострадала женщина, в то время, как у мужчин примерно та же доля случаев физического насилия, совершенного незнакомцем. В таблице 6 есть цифры [4], которые можно при желании пересчитать самостоятельно и убедиться, что это действительно около 78-81%:
— случаев насилия от супруга или супруги у женщин 22,424, а у мужчин 5,253;
— случаев насилия от незнакомца у женщин 8,767, а у мужчин 31,798.
То есть выходит, что если мужчины начнут следовать этим 7 правилам, то улицы станут более безопасными лишь для женщин, для которых они и так представляют в среднем меньшую опасность, чем для мужчин. Разве это справедливо? Нет, это просто лоббизм своих интересов. И я уже молчу о том, что это никакое не движение в сторону гендерного равенства — скорее от него.
[UPDATE 2: в комментариях были высказаны претензии по поводу пруфов о большей опасности улицы для мужчин, в связи с чем планируется более серьезный и качественный материал на эту тему.]
Одно радует: в комментариях группы "ТЫЖЕДЕВОЧКА" эти советы многие раскритиковали и засмеяли.
Заметка Елизаветы Романовой для группы EQUALITY.
ССЫЛКИ:
1 - https://vk.com/wall-144853678_4838155
2 - Global STUDY on Homicide // United Nations Office on Drugs and Crime (URL: https://www.unodc.org/documents/data-and-analysis/statistics/GSH2013/2014_GLOBAL_HOMICIDE_BOOK_web.pdf)
3 - https://www150.statcan.gc.ca/n1/pub/85f0033m/2010024/part-partie1-eng.htm
4 - https://www150.statcan.gc.ca/n1/pub/85f0033m/2010024/t006-eng.htm
СЕМЬ УНИЗИТЕЛЬНЫХ ПРАВИЛ ДЛЯ МУЖЧИН-СОЮЗНИКОВ
Не так давно в крупной феминистской (или в околофеминистской) группе "ТЫЖЕДЕВОЧКА" вышел пост [1] про так называемый "Гайд для хороших парней", разработанный сотрудницами креативного агентства "M&C Saatchi". На мой взгляд, данный гайд — чистой воды издевательство и перегиб. Очередная попытка сделать мужчин-союзников как можно более удобными, призывая их максимально подстраиваться под женщин и ущемлять себя в их пользу. Вы можете сами почитать их по ссылке или на скриншоте.
Некоторые советы выглядят довольно унизительно. Снимать капюшон и доставать руки из карманов, звонить друзьям (причем среди ночи, ведь советы наверняка главным образом про темное время суток) или делать вид, что звонишь. Что за холопские ритуалы?
Наиболее неприятным же мне кажется вот это утверждение: "давайте сделаем улицы безопаснее для всех".
Для всех? Так почему же тогда призывают лишь мужчин подстраиваться под возможные опасения женщин? Да, главную опасность на улице представляют мужчины, но не только для женщин, а и для других мужчин тоже. Причем для мужчин уличное насилие опаснее, чем для женщин. Для женщин, в свою очередь, большая опасность кроется в их интимных партнерах, родственниках и знакомых.
Согласно Глобальному исследованию по проблеме убийств 2013 года, женщины составляют аж 79% среди людей, погибших от рук своих интимных партнеров [2, с.54]). [UPDATE: эти данные показывают, что женщины чаще погибают от рук своих интимных партнеров, чем мужчины, но не содержат сравнения с убийствами вне дома, поэтому подтверждают лишь часть тезиса.]
Вот еще данные [3] из Канады: женщины чаще подвергаются физическому насилию со стороны супруга, мужчины — со стороны незнакомца. Указано, что в целом, в примерно 81% случаев физического насилия, совершенного супругом или супругой, пострадала женщина, в то время, как у мужчин примерно та же доля случаев физического насилия, совершенного незнакомцем. В таблице 6 есть цифры [4], которые можно при желании пересчитать самостоятельно и убедиться, что это действительно около 78-81%:
— случаев насилия от супруга или супруги у женщин 22,424, а у мужчин 5,253;
— случаев насилия от незнакомца у женщин 8,767, а у мужчин 31,798.
То есть выходит, что если мужчины начнут следовать этим 7 правилам, то улицы станут более безопасными лишь для женщин, для которых они и так представляют в среднем меньшую опасность, чем для мужчин. Разве это справедливо? Нет, это просто лоббизм своих интересов. И я уже молчу о том, что это никакое не движение в сторону гендерного равенства — скорее от него.
[UPDATE 2: в комментариях были высказаны претензии по поводу пруфов о большей опасности улицы для мужчин, в связи с чем планируется более серьезный и качественный материал на эту тему.]
Одно радует: в комментариях группы "ТЫЖЕДЕВОЧКА" эти советы многие раскритиковали и засмеяли.
Заметка Елизаветы Романовой для группы EQUALITY.
ССЫЛКИ:
1 - https://vk.com/wall-144853678_4838155
2 - Global STUDY on Homicide // United Nations Office on Drugs and Crime (URL: https://www.unodc.org/documents/data-and-analysis/statistics/GSH2013/2014_GLOBAL_HOMICIDE_BOOK_web.pdf)
3 - https://www150.statcan.gc.ca/n1/pub/85f0033m/2010024/part-partie1-eng.htm
4 - https://www150.statcan.gc.ca/n1/pub/85f0033m/2010024/t006-eng.htm
VK
ТЫЖЕДЕВОЧКА
Сотрудницы креативного агентства M&C Saatchi создали «Гайд для хороших парней» — он адресован мужчинам и содержит рекомендации, как вести себя с незнакомыми женщинами на улице. Краткое руководство, состоящее из семи правил, призвано помочь мужчинам осознать…
ПОЧЕМУ НЕ СТОИТ НАДЕВАТЬ НА ДЕТЕЙ ВОЕННУЮ ФОРМУ | НИКИТА КОТ
В последнее время всё чаще наблюдается тенденция наряжать детей, особенно мальчиков, в военную форму — на День Победы, День защитника отечества и другие памятные даты. Но я абсолютно убеждён, что делать так категорически нельзя.
Дети — это цветы жизни, это то, каким будет наше будущее, а военная форма — это одежда смерти. Военную форму люди надевают, чтобы убивать друг друга и быть готовыми самим умереть. В военной форме человек перестаёт быть человеком, отвергая главное человеческое качество — осознание ценности жизни. В условиях войны на уничтожение такое состояние просто необходимо, но в наше мирное время оно не только бесполезно, но и опасно.
Люди думают, что надевая на ребёнка военную форму, они отдают дань уважения защитникам народа, погибшим и раненым в той чудовищной мясорубке. Но я считаю, что это полностью обесценивает их подвиг, сводя на нет то, чего они достигли ценой своих жертв — нашу с вами мирную и благополучную жизнь. Наряжая детей в военную форму, вы возрождаете тот кошмар, которому они положили конец.
Многие по какой-то причине считают, что война — это в первую очередь победа, героизм и весёлые парады. Но это совсем не так. Война — это огонь, взрывы, крики, стоны, плач, боль, кровь, выпавшие кишки, раздробленные кости и вездесущая смерть, чьё зловонное дыхание не оставляет тебя ни на секунду. Хотим ли мы видеть наших сыновей с пулемётами в руках, готовыми убивать? Хотим ли мы видеть их кричащими от боли и страха под градом пуль? Хотим ли мы видеть их лежащими в грязи, хрипящими в предсмертной агонии и истекающими кровью?
#милитаризм #военная_форма #военные_праздники
Источник: https://vk.com/wall159061566_8796
В последнее время всё чаще наблюдается тенденция наряжать детей, особенно мальчиков, в военную форму — на День Победы, День защитника отечества и другие памятные даты. Но я абсолютно убеждён, что делать так категорически нельзя.
Дети — это цветы жизни, это то, каким будет наше будущее, а военная форма — это одежда смерти. Военную форму люди надевают, чтобы убивать друг друга и быть готовыми самим умереть. В военной форме человек перестаёт быть человеком, отвергая главное человеческое качество — осознание ценности жизни. В условиях войны на уничтожение такое состояние просто необходимо, но в наше мирное время оно не только бесполезно, но и опасно.
Люди думают, что надевая на ребёнка военную форму, они отдают дань уважения защитникам народа, погибшим и раненым в той чудовищной мясорубке. Но я считаю, что это полностью обесценивает их подвиг, сводя на нет то, чего они достигли ценой своих жертв — нашу с вами мирную и благополучную жизнь. Наряжая детей в военную форму, вы возрождаете тот кошмар, которому они положили конец.
Многие по какой-то причине считают, что война — это в первую очередь победа, героизм и весёлые парады. Но это совсем не так. Война — это огонь, взрывы, крики, стоны, плач, боль, кровь, выпавшие кишки, раздробленные кости и вездесущая смерть, чьё зловонное дыхание не оставляет тебя ни на секунду. Хотим ли мы видеть наших сыновей с пулемётами в руках, готовыми убивать? Хотим ли мы видеть их кричащими от боли и страха под градом пуль? Хотим ли мы видеть их лежащими в грязи, хрипящими в предсмертной агонии и истекающими кровью?
#милитаризм #военная_форма #военные_праздники
Источник: https://vk.com/wall159061566_8796
VK
Nikita Kot
ПОЧЕМУ НЕ СТОИТ НАДЕВАТЬ НА ДЕТЕЙ ВОЕННУЮ ФОРМУ. В последнее время всё чаще наблюдается тенденция наряжать детей, особенно мальчиков, в военную форму — на День Победы, День защитника отечества и другие памятные даты. Но я абсолютно убеждён, что делать так…
#патриархат #сексизм #гендерные_стереотипы #МД #Филиппины
Ради чего российские мужчины с консервативными взглядами женятся на филиппинках
Мужчины из России нередко едут на Филиппины в поисках «идеальной жены» — именно так часто характеризуют филиппинок на тематических форумах и в блогах. «Холод» рассказывает, чего именно они ищут в браке с филиппинскими женщинами и чего, в свою очередь, хотят филиппинки, выходящие замуж за россиян.
[В тексте присутствуют псевдонаучные объяснения про "первобытные инстинкты мужчины", их не стоит воспринимать всерьез, однако статью в целом почитать очень даже стоит — прим. EQ]
Полный текст: https://holod.media/2021/05/06/filipine/?amp
Ради чего российские мужчины с консервативными взглядами женятся на филиппинках
Мужчины из России нередко едут на Филиппины в поисках «идеальной жены» — именно так часто характеризуют филиппинок на тематических форумах и в блогах. «Холод» рассказывает, чего именно они ищут в браке с филиппинскими женщинами и чего, в свою очередь, хотят филиппинки, выходящие замуж за россиян.
[В тексте присутствуют псевдонаучные объяснения про "первобытные инстинкты мужчины", их не стоит воспринимать всерьез, однако статью в целом почитать очень даже стоит — прим. EQ]
Полный текст: https://holod.media/2021/05/06/filipine/?amp
Журнал «Холод»
«Щенок любит того, кто его взял домой»
Рассказываем, зачем российские мужчины уезжают за «идеальными женами» на Филиппины, а также почему филиппинки выходят замуж за россиян
😢1💔1
#психология #педагогика #гендерные_стереотипы #маскулинность #ДимаЗицер
МАЛЬЧИКОВЫЕ СЛЕЗЫ
В детстве мы изо всех сил старались соответствовать званию «мужика».
Мы ругались матом, обсуждали, подавляя внутренний холодок, худенькие лодыжки одноклассниц, учились красиво сплевывать на асфальт и писали слово из трех букв на всех доступных заборах. Нас учили делать вид, что мир доступен, понятен и прост. Говорили мы о нем не иначе как с глубочайшим презрением, поскольку были уверены: именно так говорят настоящие мужики! С отчаянным снисхождением мы рассуждали о мужском превосходстве и женской глупости.
Могли ли мы вести себя иначе? Пожалуй, что и не могли, позиция мира была едина: стоило только сделать шаг в сторону — нас настигала фраза «Будь мужиком». Учителя, родители, одноклассники, случайные знакомые повторяли на разные лады одно и то же в различных модификациях: от «Ты же мальчик — пусть девочка будет первой» и до «Ты чё, баба?» Вариантов увильнуть от этого маскулинного подхода практически не было.
Правды ради надо сказать, я довольно рано усомнился в справедливости такого взгляда на мир, но мне это совершенно не помогло. От меня по-прежнему требовали свирепой мужественности.
«Будь мужиком», — продолжали твердить взрослые. Что конкретно подразумевало это требование, для меня долгое время оставалось загадкой. Однако с годами общая идея становилась все более понятной. Понятной и ужасной.
Если представить ее в виде нескольких тезисов, получится примерно так:
Ты не имеешь права на чувства, если это не агрессия и не желание быть первым.
Ты не имеешь права на сексуальность, если она не брутальна.
Ты не имеешь права на слабость — это бабский удел.
Ты не имеешь права сказать «нет» женщине, если речь идет о сексе (ты должен хотеть всегда, ты должен всегда быть готовым). Необходимо пользоваться любой возможностью, чтобы заняться сексом (ведь дальше такой возможности может и не представиться).
Ты должен ее удовлетворять! Сексом занимаются не ради удовольствия, не делают его частью любви, в нем нет места для тонкой игры. Это главный мужской способ самоутверждения!
Ты должен быть защитником. Настолько должен, что если и никто ни на кого не нападает, надо создать легенду нападения, а лучше развязать небольшую войну.
Ты должен всегда доказывать, что ты сильнее других.
И прочая, прочая, прочая...
Все это всплыло в моей памяти, когда ко мне обратилась мама тринадцатилетнего мальчика. Основную проблему она формулировала так: «Ну он вообще не мужик! Рохля какой-то! Не умеет ни постоять за себя, ни настоять на своем, девочками не интересуется, совсем не стремится быть первым, сидит рисует свое аниме».
Когда она это сказала, на меня как будто пахнуло затхлым запахом из детства. Вот так, всего в одном предложении и были сформулированы практически все требования к настоящему «мужику».
Но самое симптоматичное в этой истории было то, что по воле случая мама оказалась одной из женщин, поделившихся своей болью в рамках флешмоба #янебоюсьсказать. В сети она описывала встречу с таким вот «мужиком», нагло и страшно предъявившим все те качества, проявления которых она требовала от собственного сына. Поразительно, но мы как будто не видим жуткого сходства и одновременно тяжелого противоречия.
А ведь интересующийся девочками, маниакально желающий всегда быть первым (то есть чтобы другие были слабее/хуже/доступнее), доказывающий, что умеет за себя постоять, мужик, добивающийся своего любой ценой, на человеческом языке называется насильником. Скажете нет? Разве не на этих «мужских» качествах замешаны беды, о которых рассказали участницы того самого флешмоба? И разве не удивительно, что мама требует от сына именно тех качеств, которыми виртуозно пользуются насильники?
В системе координат, в которой «воспитывают» наших мальчиков, вообще странно, что большинство из них остаются более-менее нормальными людьми. Ведь именно так выращивают Геростратов... Геростратов, уверенных в том, что мир заслуживает разрушения уже потому только, что сами они страдали и страдают. Тех самых, которые разрушают и нас, и себя.
МАЛЬЧИКОВЫЕ СЛЕЗЫ
В детстве мы изо всех сил старались соответствовать званию «мужика».
Мы ругались матом, обсуждали, подавляя внутренний холодок, худенькие лодыжки одноклассниц, учились красиво сплевывать на асфальт и писали слово из трех букв на всех доступных заборах. Нас учили делать вид, что мир доступен, понятен и прост. Говорили мы о нем не иначе как с глубочайшим презрением, поскольку были уверены: именно так говорят настоящие мужики! С отчаянным снисхождением мы рассуждали о мужском превосходстве и женской глупости.
Могли ли мы вести себя иначе? Пожалуй, что и не могли, позиция мира была едина: стоило только сделать шаг в сторону — нас настигала фраза «Будь мужиком». Учителя, родители, одноклассники, случайные знакомые повторяли на разные лады одно и то же в различных модификациях: от «Ты же мальчик — пусть девочка будет первой» и до «Ты чё, баба?» Вариантов увильнуть от этого маскулинного подхода практически не было.
Правды ради надо сказать, я довольно рано усомнился в справедливости такого взгляда на мир, но мне это совершенно не помогло. От меня по-прежнему требовали свирепой мужественности.
«Будь мужиком», — продолжали твердить взрослые. Что конкретно подразумевало это требование, для меня долгое время оставалось загадкой. Однако с годами общая идея становилась все более понятной. Понятной и ужасной.
Если представить ее в виде нескольких тезисов, получится примерно так:
Ты не имеешь права на чувства, если это не агрессия и не желание быть первым.
Ты не имеешь права на сексуальность, если она не брутальна.
Ты не имеешь права на слабость — это бабский удел.
Ты не имеешь права сказать «нет» женщине, если речь идет о сексе (ты должен хотеть всегда, ты должен всегда быть готовым). Необходимо пользоваться любой возможностью, чтобы заняться сексом (ведь дальше такой возможности может и не представиться).
Ты должен ее удовлетворять! Сексом занимаются не ради удовольствия, не делают его частью любви, в нем нет места для тонкой игры. Это главный мужской способ самоутверждения!
Ты должен быть защитником. Настолько должен, что если и никто ни на кого не нападает, надо создать легенду нападения, а лучше развязать небольшую войну.
Ты должен всегда доказывать, что ты сильнее других.
И прочая, прочая, прочая...
Все это всплыло в моей памяти, когда ко мне обратилась мама тринадцатилетнего мальчика. Основную проблему она формулировала так: «Ну он вообще не мужик! Рохля какой-то! Не умеет ни постоять за себя, ни настоять на своем, девочками не интересуется, совсем не стремится быть первым, сидит рисует свое аниме».
Когда она это сказала, на меня как будто пахнуло затхлым запахом из детства. Вот так, всего в одном предложении и были сформулированы практически все требования к настоящему «мужику».
Но самое симптоматичное в этой истории было то, что по воле случая мама оказалась одной из женщин, поделившихся своей болью в рамках флешмоба #янебоюсьсказать. В сети она описывала встречу с таким вот «мужиком», нагло и страшно предъявившим все те качества, проявления которых она требовала от собственного сына. Поразительно, но мы как будто не видим жуткого сходства и одновременно тяжелого противоречия.
А ведь интересующийся девочками, маниакально желающий всегда быть первым (то есть чтобы другие были слабее/хуже/доступнее), доказывающий, что умеет за себя постоять, мужик, добивающийся своего любой ценой, на человеческом языке называется насильником. Скажете нет? Разве не на этих «мужских» качествах замешаны беды, о которых рассказали участницы того самого флешмоба? И разве не удивительно, что мама требует от сына именно тех качеств, которыми виртуозно пользуются насильники?
В системе координат, в которой «воспитывают» наших мальчиков, вообще странно, что большинство из них остаются более-менее нормальными людьми. Ведь именно так выращивают Геростратов... Геростратов, уверенных в том, что мир заслуживает разрушения уже потому только, что сами они страдали и страдают. Тех самых, которые разрушают и нас, и себя.
«Ты что, девочка?» — спрашивает неодобрительно папа четырехлетнего сына, бросившегося к нему обниматься. Спрашивает и, походя, фиксирует раз и навсегда понятную и простую ролевую модель, сменить которую будет ох как трудно. Если вообще возможно. Тут ведь внутри и отношение к женщине, и «подсадка» на оценку отца, и пренебрежение к сыну как к слабому существу.
Дальше все понятно. Дальше, если не остановиться, разверзается бездна.
Ведь когда человек сталкивается с ситуацией, в которой важные и дорогие ему люди оценивают его как «слабака», для него существует только два пути. Первый — всеми силами скрывать эту слабость, пытаясь справиться с сопутствующими комплексами. А второй — изнасиловать весь мир, чтобы прямо сейчас, любой ценой выглядеть сильным. Самооценке такого человека требуется моментальная подпитка, как наркотик наркоману. Поэтому, строго говоря, неважно, кто окажется рядом. Кто под руку подвернется, тот и получит: жена, ребенок, сослуживец и т. д.
Потому что в основе насилия (любого!) лежит осознанное или неосознанное желание немедленно восстановить самого себя в собственных глазах. А уронить себя несчастному «мужику» просто, ведь поводов хоть отбавляй: дети, нарушающие покой господина, непочтительная жена, нерасторопные подчиненные, тупые пешеходы...
Воспитывая «мужика», взрослые, как водится, бьют по самому больному. Сказать человеку, находящемуся в глубочайшей зависимости, «ты слаб» — значит усилить его зависимость многократно. И, в конечном счете, привести к тому, что жизнь он потратит на сбор доказательств обратного. Вот потому и не важно вовсе, идет речь о слесаре, генеральном директоре, олигархе или водителе автобуса. Все они могут оказаться маленькими мальчиками, продолжающими доказывать папе, что они на самом деле «мужики». Делать, разумеется, они это будут за счет всех остальных, а как же! Ведь суть в том и состоит, что мужиком нужно быть в глазах других. (Один очень крупный и известный руководитель, слывущий «настоящим мужиком», довел этот принцип до совершенства. Он ввел в своей компании специальные карточки для похода сотрудников в туалет. Представляете, какой успех: не то что муха без его ведома не пролетит — пописать секретарша не может!)
Надо сказать, самые неожиданные люди оказываются вовлеченными в этот дискурс. Так, когда-то в ранней юности меня поразила фраза, брошенная моей хорошей знакомой (по ее словам, убежденной феминисткой) об общем друге: «Он обижает девушку». Знаете, о чем это? Мне лично ни за что было не догадаться. Оказалось, девушка была не прочь с ним переспать, а он отказывался... Фраза задела и поразила меня, а позже выяснилось, что это такое «общее место», почти консенсус: если женщина просит (хочет/дает), отказывать «мужик» не может и не должен. На мой взгляд, получается настоящий сговор против мальчиков, в котором молчаливо участвуют даже те, кто вслух часто утверждает обратное.
Именно в сексуальных отношениях эта модель проявляется особенно ярко. Это и понятно, ведь речь о самой тонкой, самой чувственной области человеческого взаимодействия. Области, в которой действуют намеки и полутона. Но у «мужика» все работает иначе: он ведь по определению должен искать любой возможности добиться своего (каким бы ни было это «своё»). А женское дело — он в этом уверен — пожеманничать и дать. («Дать» — вдумайтесь в гадкий смысл этого глагола! Он сам по себе сводит прекрасную часть человеческих отношений к торговле и сговору. Насколько все было бы проще, если бы это понятие использовали только мерзкие тупоголовые самцы, но увы, как вам известно, это не так. Сговор — он ведь и есть сговор.)
Кстати, современные антропологи утверждают, что изначально мальчики готовы отказаться от первого раннего секса намного чаще, чем девочки. Может, конечно, и готовы... Но только кто им разрешит? Общество, стоящее над кроватью с канделябром, деловито загоняет мальчика в постель.
Дальше все понятно. Дальше, если не остановиться, разверзается бездна.
Ведь когда человек сталкивается с ситуацией, в которой важные и дорогие ему люди оценивают его как «слабака», для него существует только два пути. Первый — всеми силами скрывать эту слабость, пытаясь справиться с сопутствующими комплексами. А второй — изнасиловать весь мир, чтобы прямо сейчас, любой ценой выглядеть сильным. Самооценке такого человека требуется моментальная подпитка, как наркотик наркоману. Поэтому, строго говоря, неважно, кто окажется рядом. Кто под руку подвернется, тот и получит: жена, ребенок, сослуживец и т. д.
Потому что в основе насилия (любого!) лежит осознанное или неосознанное желание немедленно восстановить самого себя в собственных глазах. А уронить себя несчастному «мужику» просто, ведь поводов хоть отбавляй: дети, нарушающие покой господина, непочтительная жена, нерасторопные подчиненные, тупые пешеходы...
Воспитывая «мужика», взрослые, как водится, бьют по самому больному. Сказать человеку, находящемуся в глубочайшей зависимости, «ты слаб» — значит усилить его зависимость многократно. И, в конечном счете, привести к тому, что жизнь он потратит на сбор доказательств обратного. Вот потому и не важно вовсе, идет речь о слесаре, генеральном директоре, олигархе или водителе автобуса. Все они могут оказаться маленькими мальчиками, продолжающими доказывать папе, что они на самом деле «мужики». Делать, разумеется, они это будут за счет всех остальных, а как же! Ведь суть в том и состоит, что мужиком нужно быть в глазах других. (Один очень крупный и известный руководитель, слывущий «настоящим мужиком», довел этот принцип до совершенства. Он ввел в своей компании специальные карточки для похода сотрудников в туалет. Представляете, какой успех: не то что муха без его ведома не пролетит — пописать секретарша не может!)
Надо сказать, самые неожиданные люди оказываются вовлеченными в этот дискурс. Так, когда-то в ранней юности меня поразила фраза, брошенная моей хорошей знакомой (по ее словам, убежденной феминисткой) об общем друге: «Он обижает девушку». Знаете, о чем это? Мне лично ни за что было не догадаться. Оказалось, девушка была не прочь с ним переспать, а он отказывался... Фраза задела и поразила меня, а позже выяснилось, что это такое «общее место», почти консенсус: если женщина просит (хочет/дает), отказывать «мужик» не может и не должен. На мой взгляд, получается настоящий сговор против мальчиков, в котором молчаливо участвуют даже те, кто вслух часто утверждает обратное.
Именно в сексуальных отношениях эта модель проявляется особенно ярко. Это и понятно, ведь речь о самой тонкой, самой чувственной области человеческого взаимодействия. Области, в которой действуют намеки и полутона. Но у «мужика» все работает иначе: он ведь по определению должен искать любой возможности добиться своего (каким бы ни было это «своё»). А женское дело — он в этом уверен — пожеманничать и дать. («Дать» — вдумайтесь в гадкий смысл этого глагола! Он сам по себе сводит прекрасную часть человеческих отношений к торговле и сговору. Насколько все было бы проще, если бы это понятие использовали только мерзкие тупоголовые самцы, но увы, как вам известно, это не так. Сговор — он ведь и есть сговор.)
Кстати, современные антропологи утверждают, что изначально мальчики готовы отказаться от первого раннего секса намного чаще, чем девочки. Может, конечно, и готовы... Но только кто им разрешит? Общество, стоящее над кроватью с канделябром, деловито загоняет мальчика в постель.
Пыхтя, сопя, потея, ему предстоит сыграть свою мужскую роль до самого конца и как следует. А потом непременно приукрасить и рассказать приятелям. Придумывая по ходу дела сальные подробности. Повторяя пошлости и гадости.
Всего один шаг остается после этого до превращения секса в поле боя в сознании «мужика». Еще раз напомню, как примерно выглядит эта дорожка: «Я должен быть сильным... я боюсь, что меня посчитают слабым... я должен доказать обратное... силу нужно постоянно демонстрировать... женщина, как папа в детстве, меня просто провоцирует и проверяет…» Ну а дальше, как вы понимаете, как будто само собой напрашивается представление женщин похотливыми самками…
Кажется, за мальчиков родители обычно волнуются меньше, чем за девочек. Очень часто мне говорили что-то типа "мальчики более стойкие, им сложнее нанести психологическую травму". Это совсем, совсем не так. Скорее даже наоборот: нужно очень постараться, чтобы эту травму не нанести. Ведь если, с одной стороны, время от времени сообщать мальчику о его неполноценности, а с другой — создать «мужские» предлагаемые обстоятельства, все вышеописанное произойдет почти само собой. А дальше остается только ждать, когда он подпалит землю под своими и нашими ногами...
Надеюсь, читатель понимает, что пишу я это не для того, чтобы оправдать какие бы то ни было формы насилия. Не значит это, конечно, и что любой мужчина, прошедший описанное, становится закомплексованным мерзавцем. Для того, чтобы развить предпосылки и человек стал насильником, нужны дополнительные условия и обстоятельства. Но разве не были вы поражены массовостью насилия (#янебоюсьсказать)? Разве не останавливалось у вас дыхание от понимания, что каждый из нас так или иначе «повязан» этой сетью...
Прекрасно растить сильных, благородных, честных, открытых, отзывчивых мужчин. Равно как и женщин, не так ли?
Делать это можно только одним способом: давая им право быть самими собой. Только в таких условиях наши дети могут осознать собственную мужественность и женственность. Понимая, что и первое, и второе проявляется по-разному, имеет тысячи оттенков. И напротив, если мы, бесконечно упрощая наш прекрасный мир, продолжим транслировать, что все сводится лишь к раз и навсегда определенным ролям, мы получим тех самых несчастных закомплексованных монстров.
К мамам, именно к мамам хочу я обратиться. Дорогие! Помогите сыновьям! Им очень, очень, ОЧЕНЬ тяжело. Дайте силы быть собой, просто быть детьми. Уберите «мужика» из дискурса. В любой формулировке и навсегда. Это не сделает их слабыми, напротив, их силы умножатся, ведь тогда они смогут получать настоящее удовольствие от того, что они мальчики.
А еще — расскажите про девочек. Про тонких и человечных. И мальчикам позвольте быть такими же... Чем вы рискуете? Попробуйте! И — кто знает — возможно, они не станут несчастными, оттого что через силу должны кого-то удовлетворять. Дайте им покой.
А пока катятся невидимые слезы по мальчиковым щекам. Но ничего, мальчики справятся. Они мужики, им нельзя плакать. От них ждут побед.
Источник: https://snob.ru/profile/29563/blog/113911
Всего один шаг остается после этого до превращения секса в поле боя в сознании «мужика». Еще раз напомню, как примерно выглядит эта дорожка: «Я должен быть сильным... я боюсь, что меня посчитают слабым... я должен доказать обратное... силу нужно постоянно демонстрировать... женщина, как папа в детстве, меня просто провоцирует и проверяет…» Ну а дальше, как вы понимаете, как будто само собой напрашивается представление женщин похотливыми самками…
Кажется, за мальчиков родители обычно волнуются меньше, чем за девочек. Очень часто мне говорили что-то типа "мальчики более стойкие, им сложнее нанести психологическую травму". Это совсем, совсем не так. Скорее даже наоборот: нужно очень постараться, чтобы эту травму не нанести. Ведь если, с одной стороны, время от времени сообщать мальчику о его неполноценности, а с другой — создать «мужские» предлагаемые обстоятельства, все вышеописанное произойдет почти само собой. А дальше остается только ждать, когда он подпалит землю под своими и нашими ногами...
Надеюсь, читатель понимает, что пишу я это не для того, чтобы оправдать какие бы то ни было формы насилия. Не значит это, конечно, и что любой мужчина, прошедший описанное, становится закомплексованным мерзавцем. Для того, чтобы развить предпосылки и человек стал насильником, нужны дополнительные условия и обстоятельства. Но разве не были вы поражены массовостью насилия (#янебоюсьсказать)? Разве не останавливалось у вас дыхание от понимания, что каждый из нас так или иначе «повязан» этой сетью...
Прекрасно растить сильных, благородных, честных, открытых, отзывчивых мужчин. Равно как и женщин, не так ли?
Делать это можно только одним способом: давая им право быть самими собой. Только в таких условиях наши дети могут осознать собственную мужественность и женственность. Понимая, что и первое, и второе проявляется по-разному, имеет тысячи оттенков. И напротив, если мы, бесконечно упрощая наш прекрасный мир, продолжим транслировать, что все сводится лишь к раз и навсегда определенным ролям, мы получим тех самых несчастных закомплексованных монстров.
К мамам, именно к мамам хочу я обратиться. Дорогие! Помогите сыновьям! Им очень, очень, ОЧЕНЬ тяжело. Дайте силы быть собой, просто быть детьми. Уберите «мужика» из дискурса. В любой формулировке и навсегда. Это не сделает их слабыми, напротив, их силы умножатся, ведь тогда они смогут получать настоящее удовольствие от того, что они мальчики.
А еще — расскажите про девочек. Про тонких и человечных. И мальчикам позвольте быть такими же... Чем вы рискуете? Попробуйте! И — кто знает — возможно, они не станут несчастными, оттого что через силу должны кого-то удовлетворять. Дайте им покой.
А пока катятся невидимые слезы по мальчиковым щекам. Но ничего, мальчики справятся. Они мужики, им нельзя плакать. От них ждут побед.
Источник: https://snob.ru/profile/29563/blog/113911
✊🏻 В Новосибирске прохожая отбила шестиклассника от незнакомца ✊🏻
⚠Описана попытка похищения ребенка
ЧП произошло в Железнодорожном районе несколько дней назад. Родители мальчика готовы написать заявление в полицию.
В Новосибирске 54-летняя женщина спасла школьника от подозрительного мужика, который силой пытался утащить ребенка к себе домой. Сибирячка единственная из прохожих обратила внимание на мальчика, которого насильно волок за собой взрослый. Ребенок кричал: «Дяденька, отпустите!» Женщина вмешалась в ситуацию. Чем закончился конфликт — узнавал корреспондент КП-Новосибирск.
Вова (имя изменено) учится в 6-м классе в школе Железнодорожного района. Ребенок живет в паре остановок от дома и всегда возвращался после уроков на общественном транспорте.
— Мы раньше жили недалеко от школы, а когда переехали, решили не менять место учебы. У Вовы много друзей, и мы не хотели, чтобы ребенок испытывал стресс, — рассказала КП-Новосибирск Надежда*, мама мальчика.
7 апреля вечером Вова решил прогуляться с одноклассниками и пойти на остановку совсем другой и непривычной дорогой. Ребенок шел на встречу с друзьями, как вдруг его за рюкзак схватил мужчина и куда-то потащил. Перепуганный Вова изо всех сил вырывался из цепких рук незнакомца, но тот держал его очень крепко. Неизвестный уверенно тащил ребенка в сторону старой четырехэтажки. В этот момент мимо проходила Наталья Матвеева.
— Я всегда гуляю по вечерам после работы. Шла вдоль дома № 33 по улице Сибирской, рядом — гимназия № 4. Увидела, что мужчина тащит ребенка. Подумала сначала, что это отец с сыном. Вдруг мальчик в школе плохие оценки получил и теперь не хочет, чтобы его наказывали… А потом я услышала писк ребенка: «Дяденька, отпустите!», — описала происшествие КП-Новосибирск Наталья, спасительница школьника.
Женщина остановилась, а через пару секунд, осознав, что может произойти что-нибудь страшное, резко развернулась и догнала странную парочку.
— Я пыталась вырвать мальчишку из рук «дяденьки», но тот вцепился в него мертвой хваткой. Мужчина начал орать, что этот ребенок пытался разбить окна в доме, так что сейчас восторжествует справедливость. Какая справедливость? — возмущается женщина. — Я спрашиваю у мужчины: «Куда вы его тащите?», а он мне уверенным голосом: «Домой!»
По словам Натальи, она начала тянуть Вову на себя и параллельно громким голосом читать ему краткий курс по юриспруденции, вспоминая все законы о домогательствах. В это время в машинах спокойно сидели другие люди (ЧП произошло недалеко от рядом стоящих школ. — Ред.), которые ждали своих ребятишек. Мимо шли прохожие, но никто даже не подумал остановиться и спросить, нужна ли помощь.
Когда парнишку уже удалось отбить от подозрительного типа, появилась группа поддержки.
— Ко мне подошел мужчина и спросил, что здесь происходит. Пока я объясняла, того мужика уже и след простыл. Непонятно, куда он делся: то ли в подъезд зашел, то ли спрятался. Даже не запомнила, как он выглядел, заметила только, что он был без верхней одежды, в каком-то обычном, домашнем виде. Я проводила Вову к его друзьям и оставила свой номер телефона, попросив, чтобы его мама мне перезвонила, — объясняет сибирячка. — И да, дом этот я обошла кругом. Все окна целые.
[Маленькое фото Натальи и фото школы, около которой произошел инцидент. На женщине красный пуховик и белый шарф, у нее светлые, стриженные под каре волосы.]
https://www.nsk.kp.ru/daily/27262/4395815/
Пост взят отсюда: https://vk.com/wall-78166905_9569
⚠Описана попытка похищения ребенка
ЧП произошло в Железнодорожном районе несколько дней назад. Родители мальчика готовы написать заявление в полицию.
В Новосибирске 54-летняя женщина спасла школьника от подозрительного мужика, который силой пытался утащить ребенка к себе домой. Сибирячка единственная из прохожих обратила внимание на мальчика, которого насильно волок за собой взрослый. Ребенок кричал: «Дяденька, отпустите!» Женщина вмешалась в ситуацию. Чем закончился конфликт — узнавал корреспондент КП-Новосибирск.
Вова (имя изменено) учится в 6-м классе в школе Железнодорожного района. Ребенок живет в паре остановок от дома и всегда возвращался после уроков на общественном транспорте.
— Мы раньше жили недалеко от школы, а когда переехали, решили не менять место учебы. У Вовы много друзей, и мы не хотели, чтобы ребенок испытывал стресс, — рассказала КП-Новосибирск Надежда*, мама мальчика.
7 апреля вечером Вова решил прогуляться с одноклассниками и пойти на остановку совсем другой и непривычной дорогой. Ребенок шел на встречу с друзьями, как вдруг его за рюкзак схватил мужчина и куда-то потащил. Перепуганный Вова изо всех сил вырывался из цепких рук незнакомца, но тот держал его очень крепко. Неизвестный уверенно тащил ребенка в сторону старой четырехэтажки. В этот момент мимо проходила Наталья Матвеева.
— Я всегда гуляю по вечерам после работы. Шла вдоль дома № 33 по улице Сибирской, рядом — гимназия № 4. Увидела, что мужчина тащит ребенка. Подумала сначала, что это отец с сыном. Вдруг мальчик в школе плохие оценки получил и теперь не хочет, чтобы его наказывали… А потом я услышала писк ребенка: «Дяденька, отпустите!», — описала происшествие КП-Новосибирск Наталья, спасительница школьника.
Женщина остановилась, а через пару секунд, осознав, что может произойти что-нибудь страшное, резко развернулась и догнала странную парочку.
— Я пыталась вырвать мальчишку из рук «дяденьки», но тот вцепился в него мертвой хваткой. Мужчина начал орать, что этот ребенок пытался разбить окна в доме, так что сейчас восторжествует справедливость. Какая справедливость? — возмущается женщина. — Я спрашиваю у мужчины: «Куда вы его тащите?», а он мне уверенным голосом: «Домой!»
По словам Натальи, она начала тянуть Вову на себя и параллельно громким голосом читать ему краткий курс по юриспруденции, вспоминая все законы о домогательствах. В это время в машинах спокойно сидели другие люди (ЧП произошло недалеко от рядом стоящих школ. — Ред.), которые ждали своих ребятишек. Мимо шли прохожие, но никто даже не подумал остановиться и спросить, нужна ли помощь.
Когда парнишку уже удалось отбить от подозрительного типа, появилась группа поддержки.
— Ко мне подошел мужчина и спросил, что здесь происходит. Пока я объясняла, того мужика уже и след простыл. Непонятно, куда он делся: то ли в подъезд зашел, то ли спрятался. Даже не запомнила, как он выглядел, заметила только, что он был без верхней одежды, в каком-то обычном, домашнем виде. Я проводила Вову к его друзьям и оставила свой номер телефона, попросив, чтобы его мама мне перезвонила, — объясняет сибирячка. — И да, дом этот я обошла кругом. Все окна целые.
[Маленькое фото Натальи и фото школы, около которой произошел инцидент. На женщине красный пуховик и белый шарф, у нее светлые, стриженные под каре волосы.]
https://www.nsk.kp.ru/daily/27262/4395815/
Пост взят отсюда: https://vk.com/wall-78166905_9569
Комсомольская правда
«Дяденька, отпустите!»: в Новосибирске прохожая отбила шестиклассника от незнакомца, который силой пытался утащить ребенка к себе…
ЧП произошло в Железнодорожном районе несколько дней назад. Родители мальчика готовы написать заявление в полицию
#g_equality #важно #организиционное
КАК ЛУЧШЕ ПИСАТЬ ПОСТЫ?
Над этим вопросом мы периодически задумываемся с первого дня существования группы. Периодически наши посты оказываются недостаточно точными, недостаточно глубокими, слишком односторонними. Бывают в них и ошибки, причем не так редко, как нам бы самим того хотелось. Кто-то, конечно, может сказать, что мы и так пишем на более высоком уровне, чем подавляющее большинство групп ВК, но это все равно далеко от идеала. Как же к нему приблизиться? Я вижу несколько возможных путей, но все они имеют свои недостатки.
УДЕЛЯТЬ ПОСТАМ БОЛЬШЕ ВРЕМЕНИ И СИЛ
Чем дольше мы изучаем вопрос, чем больше проверяем получившийся текст — тем ниже вероятность ошибок, неточностей, поверхностной или узколобой оценки. Но есть большой жирный минус: такие тексты придется писать очень долго. С одной стороны, их придется долго ждать читателям, а с другой стороны — авторам будет тяжело заставлять себя снова и снова уделять внимание набившему оскомину тексту. Кроме того, нередко мы пишем разборы по определенному инфоповоду, а он за большой срок может попросту исчерпать себя. Наконец, лично у меня такой характер, что если появилось желание о чем-то написать, я стараюсь сделать это поскорее. Мне просто неприятно откладывать идею напотом, да и к тому же велик шанс, что я просто расхочу или забуду об этом на фоне занятости другими делами.
ПИСАТЬ БОЛЕЕ ОСТОРОЖНО, ДЕЛАТЬ ПОБОЛЬШЕ ОГОВОРОК
Казалось бы, неплохая идея, страхуящая от многих возможных придирок. Но дело в том, что мы и так пишем достаточно аккуратно. Сильно прогрессировать нам просто некуда, иначе будет перегиб в обратную сторону, а это тоже нехорошо: представьте себе текст, в котором все ключевые утверждения выдаются в виде неуверенного предположения с кучей оговорок. Будет ли это сильно смотреться на фоне куда менее аккуратных и точных, но зато очень уверенно написанных утверждений наших оппонентов про то, что женщины глупее мужчин или про то, что у нас сейчас матриархат?
ЛЕГЧЕ ОТНОСИТЬСЯ К ОШИБКАМ, СПОКОЙНО ПРИЗНАВАТЬ ИХ
Можно зайти с другой стороны: не тратить сверхусилия на подготовку постов, а просто легче признавать и исправлять ошибки. Уметь признавать свои ошибки — похвально и важно. В разумных пределах у нас с этим проблем нет, так что здесь тоже расти особенно некуда. Да и главная проблема у этого пункта та же, что и у предыдущего: мы не просто дискутируем в кругу друзей и единомышленников, мы ведем борьбу за умы. И частое признание ошибок может сыграть с нами злую шутку, как и чрезмерная осторожность. К сожалению, люди, которые постоянно признают свои ошибки, выглядят в глазах многих слабыми, а вовсе не интеллектуально честными. Это плохая тенденция, ее нужно менять, но пока она есть — мы не можем позволить себе не учитывать ее.
ИТОГ
На данный момент я не знаю, какие именно изменения нам нужны и нужны ли они вовсе. Быть может, описанные мною проблемы неизбежны, и нам не стоит слишком много времени думать о них. А может быть, кто-то из вас, читателей, подскажет нам стоящее решение. Только просьба не предлагать ничего, связанного с финансами: в силу ряда причин мы не планируем коммерциализацию своей деятельности.
Заметка Елизаветы Романовой для группы EQUALITY.
КАК ЛУЧШЕ ПИСАТЬ ПОСТЫ?
Над этим вопросом мы периодически задумываемся с первого дня существования группы. Периодически наши посты оказываются недостаточно точными, недостаточно глубокими, слишком односторонними. Бывают в них и ошибки, причем не так редко, как нам бы самим того хотелось. Кто-то, конечно, может сказать, что мы и так пишем на более высоком уровне, чем подавляющее большинство групп ВК, но это все равно далеко от идеала. Как же к нему приблизиться? Я вижу несколько возможных путей, но все они имеют свои недостатки.
УДЕЛЯТЬ ПОСТАМ БОЛЬШЕ ВРЕМЕНИ И СИЛ
Чем дольше мы изучаем вопрос, чем больше проверяем получившийся текст — тем ниже вероятность ошибок, неточностей, поверхностной или узколобой оценки. Но есть большой жирный минус: такие тексты придется писать очень долго. С одной стороны, их придется долго ждать читателям, а с другой стороны — авторам будет тяжело заставлять себя снова и снова уделять внимание набившему оскомину тексту. Кроме того, нередко мы пишем разборы по определенному инфоповоду, а он за большой срок может попросту исчерпать себя. Наконец, лично у меня такой характер, что если появилось желание о чем-то написать, я стараюсь сделать это поскорее. Мне просто неприятно откладывать идею напотом, да и к тому же велик шанс, что я просто расхочу или забуду об этом на фоне занятости другими делами.
ПИСАТЬ БОЛЕЕ ОСТОРОЖНО, ДЕЛАТЬ ПОБОЛЬШЕ ОГОВОРОК
Казалось бы, неплохая идея, страхуящая от многих возможных придирок. Но дело в том, что мы и так пишем достаточно аккуратно. Сильно прогрессировать нам просто некуда, иначе будет перегиб в обратную сторону, а это тоже нехорошо: представьте себе текст, в котором все ключевые утверждения выдаются в виде неуверенного предположения с кучей оговорок. Будет ли это сильно смотреться на фоне куда менее аккуратных и точных, но зато очень уверенно написанных утверждений наших оппонентов про то, что женщины глупее мужчин или про то, что у нас сейчас матриархат?
ЛЕГЧЕ ОТНОСИТЬСЯ К ОШИБКАМ, СПОКОЙНО ПРИЗНАВАТЬ ИХ
Можно зайти с другой стороны: не тратить сверхусилия на подготовку постов, а просто легче признавать и исправлять ошибки. Уметь признавать свои ошибки — похвально и важно. В разумных пределах у нас с этим проблем нет, так что здесь тоже расти особенно некуда. Да и главная проблема у этого пункта та же, что и у предыдущего: мы не просто дискутируем в кругу друзей и единомышленников, мы ведем борьбу за умы. И частое признание ошибок может сыграть с нами злую шутку, как и чрезмерная осторожность. К сожалению, люди, которые постоянно признают свои ошибки, выглядят в глазах многих слабыми, а вовсе не интеллектуально честными. Это плохая тенденция, ее нужно менять, но пока она есть — мы не можем позволить себе не учитывать ее.
ИТОГ
На данный момент я не знаю, какие именно изменения нам нужны и нужны ли они вовсе. Быть может, описанные мною проблемы неизбежны, и нам не стоит слишком много времени думать о них. А может быть, кто-то из вас, читателей, подскажет нам стоящее решение. Только просьба не предлагать ничего, связанного с финансами: в силу ряда причин мы не планируем коммерциализацию своей деятельности.
Заметка Елизаветы Романовой для группы EQUALITY.
Во время нашей поездки в Санкт-Петербург, случилось происшествие. Группа хора попала в ДТП.
Мы шли по пешеходной улице, когда услышали громкий хлопок и на нас на полной скорости въехал автомобиль.
Пострадало 4 человека. 2 из которых получили травмы средней тяжести, 2 отделались ушибами.
Все произошло недалеко от перекрестка Марата и Кузнечного переулка, 12 мая.
Сейчас все проходит очень странно, пока водителю предъявлена всего административка!!!!! С пострадавшими никто не связывается!
Как пострадавшая и как близкий друг, как организатор и администратор хора, прошу давайте НЕ ДАДИМ ЗАМЯТЬ этот инцидент и отделаться ЭТОМУ "ЧЕЛОВЕКУ" административным наказанием!!!
Прошу максимальный репост!
#ахпгниу #psuacademchoir #musician #санктпетербург #дтпспб #новостиспб #чпспб
Источник: https://vk.com/wall60231747_1742
Мы шли по пешеходной улице, когда услышали громкий хлопок и на нас на полной скорости въехал автомобиль.
Пострадало 4 человека. 2 из которых получили травмы средней тяжести, 2 отделались ушибами.
Все произошло недалеко от перекрестка Марата и Кузнечного переулка, 12 мая.
Сейчас все проходит очень странно, пока водителю предъявлена всего административка!!!!! С пострадавшими никто не связывается!
Как пострадавшая и как близкий друг, как организатор и администратор хора, прошу давайте НЕ ДАДИМ ЗАМЯТЬ этот инцидент и отделаться ЭТОМУ "ЧЕЛОВЕКУ" административным наказанием!!!
Прошу максимальный репост!
#ахпгниу #psuacademchoir #musician #санктпетербург #дтпспб #новостиспб #чпспб
Источник: https://vk.com/wall60231747_1742
VK
Natalya Silina
Во время нашей поездки в Санкт-Петербург, случилось происшествие. Группа хора попала в ДТП. Мы шли по пешеходной улице, когда услышали громкий хлопок и на нас на полной скорости въехал автомобиль. Пострадало 4 человека. 2 из которых получили травмы средней…
#g_equality #МД #Мужское_Движение #сектантство
СЕКТАНТСКОЕ МЫШЛЕНИЕ ВО ВСЕЙ КРАСЕ
Вчера группа так называемого "Мужского движения" выпустила про нас потешный пост [1]. Они почему-то решили, что мы их всерьез испугались и надо нас додавить. На основании чего? Да просто на основании рядового поста [2] про них, который у нас недавно вышел. Что в нем особенного, спросите вы? А бог его знает. За 7 с лишним лет у нас были десятки постов про МД и их идеологов. Мы разбирали их псевдонаучные статьи, рассказывали про двойные стандарты и неадекватное поведение "бабоборцев", освещали их набеги на чужие площадки.
Чем выделяется этот наш пост — непонятно. Соответственно, к чему этот пафос про врага, который "всерьез испугался" — тоже непонятно. Более того, ирония состоит в том, что раньше мы как раз уделяли МД больше внимания: например, годы назад у нас вышли разгромные критические обзоры книг (и отдельных их фрагментов) Новоселова [3][4][5] и Бирюкова [6][7] с привлечением ученых со стороны, дабы минимизировать предвзятость. Сюда также можно добавить огромное количество разборов МД-шных мифов, вроде "30% мужчин растят не своего ребенка" [8][9] или "с момента полового созревания (12-15 лет, у азиаток раньше) уже можно рожать" [10] — все их мы также разбирали еще годы назад.
В последние же месяцы мы мало писали об МД, а серьезный труд был приложен вообще лишь к одному посту: к разбору их безграмотно составленной агитки [11]. Сами бы мы охарактеризовали нынешний период скорее как период спада какого-либо интереса к "Мужскому движению", нежели подъема.
Даже про тот самый набег МД на страницу уполномоченной по правам ребенка Анны Кузнецовой мы осветили всего в одном коротком посте: не закрепляли его, никого ни к чему в нем не призывали и уже давно переключились на другие дела. Сами же МД увидели в этом какой-то серьезный страх и чуть ли не предвкушают скорую победу. Причем написали они об этом вчера, через почти 10 дней после публикации нашего поста, когда его уже за новыми постами не так-то просто найти.
НЕСКОЛЬКО СЛОВ О ФОРМЕ И СОДЕРЖАНИИ ПОСТА
Забавно выглядит не только общий пафосный посыл поста, но и разные детали. Например, в комментариях кое-кто ужасается тому, какие же мы агрессивные [12]. Просто ради интереса перечитайте наш пост [2] и пост [1] самого МД. Где вы видите больше агрессии? Они пишут, что мы "брызжем слюной", "загаживаем темы", сравнивают нас с перепуганными мартышками и т.д. Мы высказываемся гораздо аккуратнее и корректнее, а также приводим пруфы.
Если речь о комментариях со скрина — то снова мимо. Одна из девушек действительно довольно грубо оскорбляет МД, но эта девушка — противница нашего поста, а вовсе не сторонница.
Вот еще забавный момент: они пишут, что мы-де клевещим на их "камрадов". Это неправда. Мы весьма осторожно составляли свой пост, в том числе с позиции проверки на клевету. В той части текста, где мы пишем об их "камрадах" (Новоселове и Алпатове) у нас приведено немало пруфов. Можно просто открыть и сравнить. А что касается предположительно преступной деятельности Георгия Алпатова — мы это не выдумали, мы ссылаемся на крупные СМИ, вроде "BBC" и "Первого канала". И четко это оговариваем, так что все претензии к ним. С очень многими "Мужскому движению" придется судиться, и вряд ли успешно.
КОНСПИРОЛОГИЯ И ЛИЦЕМЕРИЕ
Как мы видим, МД в очередной раз проявили свое сектантское мышление, повеселив народ. Но своего идеолога Олега Новоселова им, конечно, не переплюнуть. Возможно, вы помните, как последний утверждал, что мы украинские лесбиянки, получающие щедрое западное финансирование [13] (а кое-где писал, что нас финансирует сам госдеп США [14][15]). И критика его книги, дескать, это очередная попытка Запада развалить Россию. Более убогой спекуляции на противостоянии России с Западом мы, пожалуй, еще не видели.
Можно не без иронии вспомнить, как о собственном государстве высказываются сами МД-шники. Вот недавний пост в их группе [16], цитирую: "Россия самый настоящий скотомогильник для мужчин!"
СЕКТАНТСКОЕ МЫШЛЕНИЕ ВО ВСЕЙ КРАСЕ
Вчера группа так называемого "Мужского движения" выпустила про нас потешный пост [1]. Они почему-то решили, что мы их всерьез испугались и надо нас додавить. На основании чего? Да просто на основании рядового поста [2] про них, который у нас недавно вышел. Что в нем особенного, спросите вы? А бог его знает. За 7 с лишним лет у нас были десятки постов про МД и их идеологов. Мы разбирали их псевдонаучные статьи, рассказывали про двойные стандарты и неадекватное поведение "бабоборцев", освещали их набеги на чужие площадки.
Чем выделяется этот наш пост — непонятно. Соответственно, к чему этот пафос про врага, который "всерьез испугался" — тоже непонятно. Более того, ирония состоит в том, что раньше мы как раз уделяли МД больше внимания: например, годы назад у нас вышли разгромные критические обзоры книг (и отдельных их фрагментов) Новоселова [3][4][5] и Бирюкова [6][7] с привлечением ученых со стороны, дабы минимизировать предвзятость. Сюда также можно добавить огромное количество разборов МД-шных мифов, вроде "30% мужчин растят не своего ребенка" [8][9] или "с момента полового созревания (12-15 лет, у азиаток раньше) уже можно рожать" [10] — все их мы также разбирали еще годы назад.
В последние же месяцы мы мало писали об МД, а серьезный труд был приложен вообще лишь к одному посту: к разбору их безграмотно составленной агитки [11]. Сами бы мы охарактеризовали нынешний период скорее как период спада какого-либо интереса к "Мужскому движению", нежели подъема.
Даже про тот самый набег МД на страницу уполномоченной по правам ребенка Анны Кузнецовой мы осветили всего в одном коротком посте: не закрепляли его, никого ни к чему в нем не призывали и уже давно переключились на другие дела. Сами же МД увидели в этом какой-то серьезный страх и чуть ли не предвкушают скорую победу. Причем написали они об этом вчера, через почти 10 дней после публикации нашего поста, когда его уже за новыми постами не так-то просто найти.
НЕСКОЛЬКО СЛОВ О ФОРМЕ И СОДЕРЖАНИИ ПОСТА
Забавно выглядит не только общий пафосный посыл поста, но и разные детали. Например, в комментариях кое-кто ужасается тому, какие же мы агрессивные [12]. Просто ради интереса перечитайте наш пост [2] и пост [1] самого МД. Где вы видите больше агрессии? Они пишут, что мы "брызжем слюной", "загаживаем темы", сравнивают нас с перепуганными мартышками и т.д. Мы высказываемся гораздо аккуратнее и корректнее, а также приводим пруфы.
Если речь о комментариях со скрина — то снова мимо. Одна из девушек действительно довольно грубо оскорбляет МД, но эта девушка — противница нашего поста, а вовсе не сторонница.
Вот еще забавный момент: они пишут, что мы-де клевещим на их "камрадов". Это неправда. Мы весьма осторожно составляли свой пост, в том числе с позиции проверки на клевету. В той части текста, где мы пишем об их "камрадах" (Новоселове и Алпатове) у нас приведено немало пруфов. Можно просто открыть и сравнить. А что касается предположительно преступной деятельности Георгия Алпатова — мы это не выдумали, мы ссылаемся на крупные СМИ, вроде "BBC" и "Первого канала". И четко это оговариваем, так что все претензии к ним. С очень многими "Мужскому движению" придется судиться, и вряд ли успешно.
КОНСПИРОЛОГИЯ И ЛИЦЕМЕРИЕ
Как мы видим, МД в очередной раз проявили свое сектантское мышление, повеселив народ. Но своего идеолога Олега Новоселова им, конечно, не переплюнуть. Возможно, вы помните, как последний утверждал, что мы украинские лесбиянки, получающие щедрое западное финансирование [13] (а кое-где писал, что нас финансирует сам госдеп США [14][15]). И критика его книги, дескать, это очередная попытка Запада развалить Россию. Более убогой спекуляции на противостоянии России с Западом мы, пожалуй, еще не видели.
Можно не без иронии вспомнить, как о собственном государстве высказываются сами МД-шники. Вот недавний пост в их группе [16], цитирую: "Россия самый настоящий скотомогильник для мужчин!"