#g_equality #математика #статистика #психология #корреляция #растление

О КОРРЕЛЯЦИЯХ И ИССЛЕДОВАНИЯХ ВРЕДА ОТ СЕКСА МЕЖДУ ВЗРОСЛЫМИ И ДЕТЬМИ

Все мы понимаем, что корреляционные исследования служат обществу в незаменимой роли – они доносят до нас данные, которые экспериментально добыть невозможно по этическим или техническим причинам – проведение эксперимента либо физически невозможно, либо сопряжено с уроном/риском для испытуемых. Многие, наверное, слышали фразу “корреляция – не равно каузация!” (или, по-простому, причинно-следственная связь) в контексте критики корреляционных исследований. Вероятно, доводилось слышать и про случайные бессмысленные корреляции, вроде корреляции между глобальным потеплением и пиратами. Мы так точно слышали их неоднократно, и чаще всего — в ходе споров по поводу исследования вреда от секса между взрослыми и детьми.

В принципе, эти два примера не лишены смысла: они призваны напомнить нам об ограничениях корреляционных исследований, где, в отличие от эксперимента, все переменные только измеряются, но не задаются экспериментаторами.

Но так ли все грустно с корреляционными исследованиями? Для того, чтобы оценить это, нужно разобраться в том, как вообще устанавливается каузальность. И поможет нам в этом автор данной статьи, академический психолог и исследователь в области когнитивных наук из университета Дэлавера Антон Лебедь. Проверили текст Alexander Doe и Елизавета Романова. Дополнение и итог также написаны Елизаветой Романовой.

КОРРЕЛЯЦИЯ НЕ РАВНО ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННАЯ СВЯЗЬ? НЕ РАВНО, НО...

Многие думают, что каузальность либо есть, либо ее нет. На самом деле, под каузальностью обычно понимают скорее степень нашей уверенности в том, что в конкретном исследовании она установлена. И 100% она не бывает никогда, будь то экспериментальный дизайн или корреляционный. Хоть первый и имеет преимущества над вторым, они оба не дают полной уверенности, но могут существенно к ней приближаться, если соблюдать определенные условия.

Итак, для установления каузации должны быть выполнены три критерия каузации [1, с.74]:

1. Ковариация.

Две переменные должны быть связаны. Между ними должна быть положительная или отрицательная корреляция. Чем сильнее (в среднем) физическое усилие (А), тем выше (в среднем) давление (Б) и наоборот. Что в эксперименте, что в корреляционном исследовании, удовлетворением этого критерия обычно считается статистически значимое различие между группами/значимая корреляция между переменными.

2. Временное предшествование.

Чтобы доказать, что событие А ведет к эффекту Б, событие А должно случиться перед событием Б. Установить этот критерий возможно как в экспериментальном, так и в корреляционном исследовании. Конечно, в корреляционном исследовании это более ресурсозатратно и потребует лонгитюдных данных. Измеряем давление -> ждем, пока человек вовлечется в физическую активность ->измеряем давление снова и сравниваем.

3. Внутренняя валидность.

Мы должны быть уверены, что именно А ведет к Б, а не сторонние факторы, сосуществующие с этой связью. Здесь действительно ведет экспериментальный дизайн, потому что случайное назначение испытуемых в группы позволяет уравнять разнообразие испытуемых и избежать фактора селекции. Тем не менее, селекция – только один из 12 выделяемых факторов угроз внутренней валидности и далеко не все из них “лечатся” случайным назначением группы. Многое зависит от других аспектов дизайна. Например, в примере выше давление было замерено до и после физической активности. Корреляционное исследование с этим типом дизайна будет надежнее в этом аспекте внутренней валидности, чем даже эксперимент, где испытуемым случайно назначили физическую активность, но измеряли давление только после нее (но не до).

Резюмируя, можно сказать, что глубинно разбираться в каузации – не так просто. Опираясь лишь только на тот факт, что исследование корреляционное или экспериментальное – можно сильно ошибиться в потенциале исследования делать каузальные выводы.

Рассмотрим еще одно частое замечание к корреляционным исследованиям на примере исследований вреда ранних половых контактов. С ним мы особенно часто сталкивались в дискуссиях с желающими доказать, что секс взрослых с детьми не вреден. Замечание обычно строится на аргументе, что на самом деле за связью возраста и вреда есть некий скрытый фактор, который, собственно, и является источником эффекта. Такая проблема внутренней валидности действительно может присутствовать, но даже корреляционные исследования не беззащитны против нее. Потенциальную стороннюю переменную “В” (которые обычно называют загрязняющими переменными) можно добавить в статистическую модель наравне с переменными А и Б с помощью множественной регрессии (или иных более продвинутых техник моделирования).

Давайте представим, что в примере выше с физическими нагрузками (А) и давлением (Б), мы выдвигаем гипотезу, что на самом деле эта связь иллюзорна и за всем этим стоит уровень стресса (В). Мол, когда человек в состоянии стресса – он начинает более активно себя вести и у него растет давление. Это можно проверить, если добавить замер стресса в исследование. Если результаты покажут, что после учета уровня стресса, от былой связи нагрузок и давления не осталось и следа – стресс действительно был той самой истинной переменной, стоящей за наблюдаемым эффектом.

Возьмем пример с пиратами и глобальным потеплением. Добавим в связь пиратов и глобального потепления новую переменную (которая изначально была загрязняющей, так как не была учтена, но “загрязняла” своим невидимым влиянием связь между переменными) – течение времени. А теперь посмотрим, осталась ли связь пиратов и потепления после учета хода времени. Связь, скорее всего, существенно уменьшится. На этом можно не останавливаться и продолжать добавлять переменные, которые мы подозреваем. Давайте добавим темпы технического прогресса и рост населения (потому что их темпы не равномерно распределены во времени в истории). Очень вероятно, что если учесть прогресс и рост населения, связь пиратов и глобального потепления потеряет самостоятельный эффект.

Потенциальные загрязняющие переменные нужно проверять, а не бездоказательно допускать и отрицать изначальные результаты. До тех пор, пока это не сделано – неудивительно, что общество опирается на те данные, которые были собраны, а не те, которые были додуманы. На данный момент консенсус таков, что половые связи в определенные возрастные интервалы сильно связаны с рядом негативных последствий.

Если оппоненты этой точки зрения хотят конструктивного научного диалога – им следует заняться разработкой исследований (или поиском существующих исследований), в которых будет учтен фактор, который они считают загрязняющим, и выяснением, обусловлена ли ныне установленная связь этим фактором. А до тех пор общество и законодатели (будем надеяться) будут полагаться на самую аргументированную из ныне опубликованных моделей.

ДОПОЛНЕНИЕ ОТ ЕЛИЗАВЕТЫ РОМАНОВОЙ

Следует, однако, признать, что тема в самом деле весьма политизирована. Например, известен случай вмешательства правительства США [2] в вопросы изучения вреда от интимной связи между взрослыми и детьми. И едва ли это была просто прихоть политиков: против идеи, что секс между взрослыми и детьми нормален, настроена большая часть общества США (да и нашего, включая нас самих). Это действительно может помешать установить научную истину.

Однако это вовсе не значит, что все проведенные на сегодняшний день исследования, обнаружившие вред от такой связи, некорректны. Если на ВИЧ-отрицателя накидываются и портят ему репутацию — это не значит, что он прав, и ВИЧ не существует. Политическими методами можно защищать как верные, так и ошибочные научные позиции. Взять того же Брюса Ринда, чьи находки противоречили общепринятому мнению о вреде от секса между взрослыми и детьми. Его за это жестко критиковали и осуждали самые разные религиозные, общественные и политические структуры и деятели, что, конечно, было слабо связано с наукой. Но это не отменяет того факта, что он получил немало и справедливой научной критики [3], так что никак нельзя считать, что Ринд открыл правду, а ему заткнули рот.

С другой стороны, так ли непреодолимо это табу на изучение вопроса? Выходят ведь труды, вроде "Мифа о травме" [4] 2009 года, в которых исследовательница также высказывает непопулярные идеи по поводу вреда от секса взрослых и детей. Мы эту книгу даже критиковали, на наш взгляд, она получилась довольно слабой, да и любители секса с детьми вычитали там явно больше, чем реально написано. Однако сам факт — такие труды есть.

В свете вышеописанного, я бы сказала так: вы можете не до конца доверять вышедшим на сегодняшний день исследованиям и консенсусу по поводу вреда от секса взрослых с детьми, но просто отмахиваться от всего этого, дескать, это просто корреляционные исследования, а тема политизирована — позиция типичного "альтернативщика". Скандал с Брюсом Риндом показывает, что общество не готово к принятию определенной идеи и ничего более. Скорее всего, Брюс Ринд действительно провел некорректную работу (точнее, у него 2 скандальных мета-анализа, вышедших во второй половине девяностях годов), а секс взрослых с детьми скорее всего правда вреден, что и показывает множество других исследований.

Хотите критиковать — будьте добры разбираться в научных работах и приводить конкретную критику, иначе далеко мы не уйдем.

ИТОГ ОТ ЕЛИЗАВЕТЫ РОМАНОВОЙ

Как я уже писала, тема секса взрослых с детьми действительно сильно политизирована, но не настолько, как хотят преподнести некоторые сторонники секса с детьми. Да и сам этот факт (политизированности) не делает исследования, обнаружившие вред, ошибочными, а сомнительные мета-анализы Ринда, ставящие вред под сомнение — корректными. А поскольку цена ошибки здесь весьма высока (порушенные детские судьбы), то мы считаем, что нынешних научных обоснований вполне достаточно для запрета.

Пользуясь случаем, хочу также напомнить, что у нас есть свой собственный большой обзор [5] на данную тему, в котором мы разбираем многие аргументы и исследования. Например, там как раз есть разбор книги "Миф о травме", а также разбор популярного аргумента, дескать, вредит не само растление, а общество и т.д.

ССЫЛКИ:

1 - Morling, B. (2014). Research methods in psychology: Evaluating a world of information. WW Norton & Company (издание 3)
2 - https://www.govtrack.us/congress/bills/106/hconres107#summary.
3 - https://en.wikipedia.org/wiki/Rind_et_al._controversy
4 - Clancy, S.,A., (2009) The Trauma Myth: The Truth About the Sexual Abuse of Children—and Its Aftermath, Basic Books
5 - https://vk.com/wall-64367994_167300

Вы ужинаете, а за стенкой раздаются душераздирающие крики и просьбы о помощи. Что делать? Как действовать, если вы понимаете, что в соседней квартире происходит насилие? Вот несколько советов

Источник: насилию.нет https://vk.com/wall-122762463_5048

#домашнее_насилие #Джонни_Депп #Эмбер_Херд #суд #g_equality

СУД ВЕЛИКОБРИТАНИИ ОТКЛОНИЛ ОБВИНЕНИЯ В КЛЕВЕТЕ

Джонни Деппа попросили отказаться от роли Грин-де-Вальда в новой части “Фантастических тварей” после проигранного им суда. Разбираемся, что же на самом деле произошло.

Авторы статьи: Мария Магина, Надежда Беляева, Алексей Стукальский, Данила Захаров и Данила Кочергин.

https://vk.com/@g_equality-dzhonni-deppa-poprosili-otkazatsya-ot-roli-grin-de-valda-v-n

Минздрав не поддержал предложение о выводе абортов из системы обязательного медицинского страхования (ОМС), сообщили в четверг в министерстве.

"Предложения о выводе абортов из системы ОМС и создании специализированных учреждений по проведению процедуры прерывания беременности вне рамок системы здравоохранения не поддерживаются министерством", - говорится в сообщении пресс-службы Минздрава.

Ранее общественное движение "Мужской путь" предложило вывести аборты из системы ОМС, а главный репродуктолог Минздрава Олег Аполихин - проводить аборты только в специальных "абортариях", которые нужно подчинить ФСИН, сообщали СМИ.

https://www.interfax.ru/russia/737821

Кстати, никто случайно не знает, есть ли какая-то процедура публичной инициации отставки всяких там главных репродуктологов Минздрава за явное несоответствие занимаемой должности?

Пост взят отсюда: https://vk.com/wall-77503163_164751

#g_equality #типа_критика #антифеминизм #биология

Глупой и несправедливой критики мы получаем немало, но некоторые умудряются выделиться даже на этом фоне. Прокомментирую все четыре высказывания на обоих скринах, а после подведу итог.

ПЕРВЫЙ КОММЕНТАРИЙ

Во-первых, причем тут нейрофеминизм? Разве я привожу в этом тексте [1] какие-то феминистские наработки, противоречащие менстримной нейробиологии? Нет, не привожу.

Во-вторых, что смешного Илья углядел в моей статье? Где хоть какие-то пояснения? Он даже не удосужился процитировать или пересказать то, что ему показалось смешным. Пусть даже без разбора, но хотя бы с указанием конкретного места, чтобы я хоть предположить могла, что там может быть не так. Однако и этого нет.

Видимо, человек считает, что достаточно просто насмешливо назвать текст "нейрофеминистским" и рассмеяться, а правильно там все написано или неправильно — ему без разницы.

ВТОРОЙ КОММЕНТАРИЙ

Об какие учебники я угнетнулась? Я как раз сама ссылаюсь на учебник и на несколько научных работ, в отличие от оппонента, который ссылок вообще не привел.

ТРЕТИЙ КОММЕНТАРИЙ

Я нашла у специалиста ошибку, корректно на нее указала и надеялась, что он ее признает и слегка поумерит свой пыл. Причем тут большое самомнение? Между прочим, впоследствии он ее правда признал и даже уважительно отписался [2] в комментариях под моим разбором.

ЧЕТВЕРТЫЙ КОММЕНТАРИЙ

Никакими гендерными науками я никогда не занималась и обратного не заявляла. Я специалист в другой области. В постах группы ссылки на гендерные исследования встретить можно, но, во-первых, их далеко не большинство, во-вторых, они могут быть как плохими, так и хорошими, а в-третьих, это практически не имеет отношения к обсуждаемому нами тексту — мой разбор касается ошибок в области биологии, а вовсе не в gender studies.

ИТОГ

Пожалуй, пора пересмотреть наш подход к критике. Мы действительно разбираем слишком много информационного мусора, что отвлекает от написания полезных материалов или хотя бы отдыха, которого порой очень не хватает. Да и хейтеров это как бы легитимизирует в качестве равных оппонентов, а если писать насмешливо, понижая их статус таким образом — будем тем самым понижать и качество дискуссии, а также увеличивать токсичность в собственном инфополе.

Так что постараемся постепенно перейти к формату, когда ответы пишутся на действительно стоящую критику, а не на все подряд.

Заметка Елизаветы Романовой для группы EQUALITY.

ССЫЛКИ

1 - https://vk.com/wall-64367994_354709
2 - https://vk.com/wall-64367994_354709?reply=354716

#g_equality #цвет #цвета #эволюционная_психология #психология #эволюция

В научной литературе есть идея о том, что мы имеем некоторые биологически обусловленные склонности в своих цветовых предпочтениях. В частности, предполагается, что человек универсально предпочитает оттенки красного, синего и зеленого остальным цветам. Также декларируется универсальная половая разница в предпочтениях, мол, женщинам нравятся больше красноватые оттенки (розовый, фиолетовый), мужчинам же синие.

Рассмотрим несколько исследований цветовых предпочтений ближайших к нам видов (шимпанзе, горилл и орангутанов), а также исследования на охотниках-собирателях. Исследования, проведенные на вестернизированных выборках, не могут дать полезной информации об эволюции наших цветовых предпочтений в силу невозможности отделения культурной составляющей.

Заметка Алексея Стукальского для группы EQUALITY.

https://vk.com/@g_equality-evolucionnoe-proishozhdenie-predpochteniya-cvetov-u-chelovek

#аборт #Россия #репродуктивные_права

"ДЕЛАТЬ АБОРТ ВАМ НИКТО НЕ БУДЕТ. ЗНАЧИТ, НЕ СУДЬБА"

В конце октября президент России Владимир Путин поручил оценить и усилить эффективность работы медучреждений по профилактике абортов. Одна из предлагаемых мер — усиление «финансовой заинтересованности» врачей. Тема широко обсуждается и на фоне массовых протестов в Польше, где 23 октября запретили прерывать беременность даже из-за неизлечимой болезни плода.

При этом некоторые беременные пациентки, решившие сделать аборт, сталкиваются с психологическим давлением медработников и сейчас. Женщины из разных городов России рассказали «Таким делам» о препятствиях, с которыми они сталкивались перед проведением процедуры в государственных медучреждениях.

Источник: https://takiedela.ru/2020/11/delat-vam-abort-nikto-ne-budet/