#маскулизм #маскулинизм #Википедия
Небольшой рассказ о том, как "Википедия" некорректно смешивает "маскулизм" и "маскулинизм". На самом деле это разные направления. Грубо говоря, маскулизм — это антисексисткое движение, а маскулинизм — патриархальное.
В статье верно подмечено: это не дело, когда сваливают в одну кучу всех феминисток и навешивают на них коллективную ответственность. Дескать, чего я буду в сортах разбираться, все они примерно одинаковы. Такой подход мало того, что интеллектуально нечестен, так он еще и вреден: это делает враждебными даже тех, что изначально были адекватны и договороспособны.
Не стоит совершать эту ошибку ни по отношению к феминизму, ни по отношению к маскулизму, если, конечно, вы не хотите настроить против себя всех борцов за права мужчин (или, соответственно, женщин) без разбора.
https://vk.com/@unsafespace-maskulizm-maskulinizm-i-vikipediya
Небольшой рассказ о том, как "Википедия" некорректно смешивает "маскулизм" и "маскулинизм". На самом деле это разные направления. Грубо говоря, маскулизм — это антисексисткое движение, а маскулинизм — патриархальное.
В статье верно подмечено: это не дело, когда сваливают в одну кучу всех феминисток и навешивают на них коллективную ответственность. Дескать, чего я буду в сортах разбираться, все они примерно одинаковы. Такой подход мало того, что интеллектуально нечестен, так он еще и вреден: это делает враждебными даже тех, что изначально были адекватны и договороспособны.
Не стоит совершать эту ошибку ни по отношению к феминизму, ни по отношению к маскулизму, если, конечно, вы не хотите настроить против себя всех борцов за права мужчин (или, соответственно, женщин) без разбора.
https://vk.com/@unsafespace-maskulizm-maskulinizm-i-vikipediya
VK
Маскулизм, МаскулИНизм и Википедия.
Русская Википедия объединила статьи о Маскулизме и Маскулинизме в одну. Антиподы-противоположности объявлены синонимами. Не смотря на то,..
#скипский #чтогдекогда #общество #домогательства
ЗВЕЗДА "ЧТО? ГДЕ? КОГДА?" МИХАИЛ СКИПСКИЙ, РАНЕЕ ОБВИНЕННЫЙ В ДОМОГАТЕЛЬСТВАХ К НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ, ПРОДОЛЖАЕТ РАБОТАТЬ СО ШКОЛЬНИКАМИ И ПОЯВЛЯТЬСЯ В ПРЯМОМ ЭФИРЕ ПЕРВОГО КАНАЛА
💬Предлагаем вам видео Майкла Наки по этой теме, под ним есть ссылки на материалы, слабонервным смотреть не рекомендуем.
Видео: https://vk.com/video377938332_456239083
ЗВЕЗДА "ЧТО? ГДЕ? КОГДА?" МИХАИЛ СКИПСКИЙ, РАНЕЕ ОБВИНЕННЫЙ В ДОМОГАТЕЛЬСТВАХ К НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ, ПРОДОЛЖАЕТ РАБОТАТЬ СО ШКОЛЬНИКАМИ И ПОЯВЛЯТЬСЯ В ПРЯМОМ ЭФИРЕ ПЕРВОГО КАНАЛА
💬Предлагаем вам видео Майкла Наки по этой теме, под ним есть ссылки на материалы, слабонервным смотреть не рекомендуем.
Видео: https://vk.com/video377938332_456239083
#g_equality #типа_критика #СвободаСлова #интеллект #IQ #наука
Вчера некий Руслан оставил комментарий к посту [1] про мой спор с христианином. Этот комментарий вы можете наблюдать на первом скриншоте. Почти сразу этот человек запросился ко мне в друзья и в хамской форме пожаловался на удаление своего комментария, что можно наблюдать уже на втором скриншоте. Комментарий действительно был практически сразу удален по нескольким причинам:
- у его владельца рисованное порно на аватаре;
- он подменяет тезис (христианин утверждал порочность женщин, а не интеллектуальное уступание мужчинам);
- он приводит неудачные ссылки даже для своего тезиса.
В общем, я считаю удаление совершенно обоснованным, но раз уж такое дело, могу третий пункт раскрыть по-подробнее.
ПЕРВАЯ ССЫЛКА
Тут все просто — ссылка [2] не подходит. Никаких измерений интеллекта в этой работе нет. Никаких утверждений о том, что мужчины умнее женщин, в статье тоже нет.
ВТОРАЯ ССЫЛКА
Это вообще не научная статья, это интервью [3] с профессором Савельевым. Его утверждения про ассоциативные зоны мы разбирали здесь [4]. В целом количество критики на Савельева зашкаливает, приличная ее часть собрана вот в этом посте [5], плюс два ролика от Trash Smash [6][7].
ТРЕТЬЯ ССЫЛКА
Наконец перед нами хотя бы формально подходящий пруф. По крайней мере, это научная статья [8] про различия в интеллекте. Правда за авторством Ричарда Линна, что сразу вызывает скепсис. Этот ученый "прославился" своими предрассудками и порой откровенно плохой научной работой. Например, для оценки самого низкого уровня IQ Экваториальной Гвинеи он использовал данные детей из учреждения для умственно отсталых в Испании. Об этом можно прочитать в полном тексте вот этой статьи [9]. Прикладываю также скриншотом к посту.
Результаты конкретной работы Линна, которую привел оппонент, опровергаются более поздними исследованиями, например, этим [10]. Кое-что у них с Линном совпало, в частности, в возрасте между 6 и 9 годами половых различий в интеллекте не было, в возрасте между 10 и 13 годами девочки набирали немного больше баллов, а в возрасте между 15-16 лет больше баллов набирали мальчики. Однако различия были меньше, чем предсказывал Линн. По сути, они были настолько малы, что практически не имели никакого значения. Другими словами, тест NNAT (Naglieri Nonverbal Ability Test) не выявил значимых гендерных различий ни на одном этапе в возрасте от 6 до 17 лет.
К слову, более известной является другая работа Линна с Ирвингом — их мета-анализ 2004 года [11]. Если уж ссылаться на Линна, то лучше приводить ее. Однако и она была раскритикована, например, Джеймсом Флинном [12]. В частности, Флинн приводит данные 5 развитых стран, в которых девочки в возрасте до 14 лет и выше имели равные с мальчиками результаты в тестах "прогрессивные матрицы Равена". Более того, Флинн пишет, что данные против полового равенства в зрелом возрасте базируются на подозрительных выборках.
Я уже молчу о том, что существует крупное исследование [13], авторы которого приходят к выводу, что различия в интеллекте и некоторых специальных когнитивных способностях вообще носят случайный и невоспроизводимый характер, а различия в разбросе между показателями мужчин и женщин найдены не были. Исследователи полагают, что различия, которые все же находят в ряде работ, возникают из-за плохого подбора респондентов или ошибок измерений.
При желании на работы Ричарда Линна можно найти массу академической и околоакадемической критики. На данный момент он настолько дискредитировал себя плохими работами, что уже любую ссылку на него становится трудно воспринимать всерьез.
ИТОГ
Не удивлюсь, если вскоре этот удаленный комментарий появится в каких-нибудь хейтерских группах с типичной насмешливой историей про то, как в "Equality" трусливо трут критику с пруфами. Но вы уже будете знать, чего эта критика стоит.
Статья Елизаветы Романовой для группы EQUALITY.
ССЫЛКИ
1 - https://vk.com/wall-64367994_353510
2 - Ingalhalikar, M., Smith, A., Parker, D., Satterthwaite, T. D., Elliott, M. A., Ruparel, K., ... & Verma, R. (2014). Sex
Вчера некий Руслан оставил комментарий к посту [1] про мой спор с христианином. Этот комментарий вы можете наблюдать на первом скриншоте. Почти сразу этот человек запросился ко мне в друзья и в хамской форме пожаловался на удаление своего комментария, что можно наблюдать уже на втором скриншоте. Комментарий действительно был практически сразу удален по нескольким причинам:
- у его владельца рисованное порно на аватаре;
- он подменяет тезис (христианин утверждал порочность женщин, а не интеллектуальное уступание мужчинам);
- он приводит неудачные ссылки даже для своего тезиса.
В общем, я считаю удаление совершенно обоснованным, но раз уж такое дело, могу третий пункт раскрыть по-подробнее.
ПЕРВАЯ ССЫЛКА
Тут все просто — ссылка [2] не подходит. Никаких измерений интеллекта в этой работе нет. Никаких утверждений о том, что мужчины умнее женщин, в статье тоже нет.
ВТОРАЯ ССЫЛКА
Это вообще не научная статья, это интервью [3] с профессором Савельевым. Его утверждения про ассоциативные зоны мы разбирали здесь [4]. В целом количество критики на Савельева зашкаливает, приличная ее часть собрана вот в этом посте [5], плюс два ролика от Trash Smash [6][7].
ТРЕТЬЯ ССЫЛКА
Наконец перед нами хотя бы формально подходящий пруф. По крайней мере, это научная статья [8] про различия в интеллекте. Правда за авторством Ричарда Линна, что сразу вызывает скепсис. Этот ученый "прославился" своими предрассудками и порой откровенно плохой научной работой. Например, для оценки самого низкого уровня IQ Экваториальной Гвинеи он использовал данные детей из учреждения для умственно отсталых в Испании. Об этом можно прочитать в полном тексте вот этой статьи [9]. Прикладываю также скриншотом к посту.
Результаты конкретной работы Линна, которую привел оппонент, опровергаются более поздними исследованиями, например, этим [10]. Кое-что у них с Линном совпало, в частности, в возрасте между 6 и 9 годами половых различий в интеллекте не было, в возрасте между 10 и 13 годами девочки набирали немного больше баллов, а в возрасте между 15-16 лет больше баллов набирали мальчики. Однако различия были меньше, чем предсказывал Линн. По сути, они были настолько малы, что практически не имели никакого значения. Другими словами, тест NNAT (Naglieri Nonverbal Ability Test) не выявил значимых гендерных различий ни на одном этапе в возрасте от 6 до 17 лет.
К слову, более известной является другая работа Линна с Ирвингом — их мета-анализ 2004 года [11]. Если уж ссылаться на Линна, то лучше приводить ее. Однако и она была раскритикована, например, Джеймсом Флинном [12]. В частности, Флинн приводит данные 5 развитых стран, в которых девочки в возрасте до 14 лет и выше имели равные с мальчиками результаты в тестах "прогрессивные матрицы Равена". Более того, Флинн пишет, что данные против полового равенства в зрелом возрасте базируются на подозрительных выборках.
Я уже молчу о том, что существует крупное исследование [13], авторы которого приходят к выводу, что различия в интеллекте и некоторых специальных когнитивных способностях вообще носят случайный и невоспроизводимый характер, а различия в разбросе между показателями мужчин и женщин найдены не были. Исследователи полагают, что различия, которые все же находят в ряде работ, возникают из-за плохого подбора респондентов или ошибок измерений.
При желании на работы Ричарда Линна можно найти массу академической и околоакадемической критики. На данный момент он настолько дискредитировал себя плохими работами, что уже любую ссылку на него становится трудно воспринимать всерьез.
ИТОГ
Не удивлюсь, если вскоре этот удаленный комментарий появится в каких-нибудь хейтерских группах с типичной насмешливой историей про то, как в "Equality" трусливо трут критику с пруфами. Но вы уже будете знать, чего эта критика стоит.
Статья Елизаветы Романовой для группы EQUALITY.
ССЫЛКИ
1 - https://vk.com/wall-64367994_353510
2 - Ingalhalikar, M., Smith, A., Parker, D., Satterthwaite, T. D., Elliott, M. A., Ruparel, K., ... & Verma, R. (2014). Sex
differences in the structural connectome of the human brain. Proceedings of the National Academy of Sciences, 111(2), 823-828. (https://www.pnas.org/content/111/2/823)
3 - https://rusrep.ru/2010/06/savelev/
4 - https://vk.com/wall-64367994_167581
5 - https://vk.com/wall-64367994_240851
6 - https://vk.com/wall-64367994_177103
7 - https://vk.com/wall-64367994_177826
8 - Lynn, R. (2002). Sex differences on the progressive matrices among 15–16 year olds: Some data from South Africa. Personality and Individual Differences, 33(4), 669-673. (https://www.researchgate.net/publication/222682033_Sex_differences_on_the_progressive_matrices_among_15-16_year_olds_Some_data_from_South_Africa)
9 - Wicherts, J. M., Dolan, C. V., & van der Maas, H. L. (2010). A systematic literature review of the average IQ of sub-Saharan Africans. Intelligence, 38(1), 1-20. (https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289609000634)
10 - Rojahn, J., & Naglieri, J. A. (2006). Developmental gender differences on the Naglieri Nonverbal Ability Test in a nationally normed sample of 5–17 year olds. Intelligence, 34(3), 253-260. (https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289605000899)
11 - Lynn, R., & Irwing, P. (2004). Sex differences on the progressive matrices: A meta-analysis. Intelligence, 32(5), 481-498.(https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289604000492)
12 - Flynn, J. R., & Rossi-Casé, L. (2011). Modern women match men on Raven’s Progressive Matrices. Personality and Individual Differences, 50(6), 799-803.(https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S019188691100002X)
13 - Iliescu, D., Ilie, A., Ispas, D., Dobrean, A., & Clinciu, A. I. (2016). Sex differences in intelligence: A multi-measure approach using nationally representative samples from Romania. Intelligence, 58, 54-61.(https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289616301003)
3 - https://rusrep.ru/2010/06/savelev/
4 - https://vk.com/wall-64367994_167581
5 - https://vk.com/wall-64367994_240851
6 - https://vk.com/wall-64367994_177103
7 - https://vk.com/wall-64367994_177826
8 - Lynn, R. (2002). Sex differences on the progressive matrices among 15–16 year olds: Some data from South Africa. Personality and Individual Differences, 33(4), 669-673. (https://www.researchgate.net/publication/222682033_Sex_differences_on_the_progressive_matrices_among_15-16_year_olds_Some_data_from_South_Africa)
9 - Wicherts, J. M., Dolan, C. V., & van der Maas, H. L. (2010). A systematic literature review of the average IQ of sub-Saharan Africans. Intelligence, 38(1), 1-20. (https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289609000634)
10 - Rojahn, J., & Naglieri, J. A. (2006). Developmental gender differences on the Naglieri Nonverbal Ability Test in a nationally normed sample of 5–17 year olds. Intelligence, 34(3), 253-260. (https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289605000899)
11 - Lynn, R., & Irwing, P. (2004). Sex differences on the progressive matrices: A meta-analysis. Intelligence, 32(5), 481-498.(https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289604000492)
12 - Flynn, J. R., & Rossi-Casé, L. (2011). Modern women match men on Raven’s Progressive Matrices. Personality and Individual Differences, 50(6), 799-803.(https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S019188691100002X)
13 - Iliescu, D., Ilie, A., Ispas, D., Dobrean, A., & Clinciu, A. I. (2016). Sex differences in intelligence: A multi-measure approach using nationally representative samples from Romania. Intelligence, 58, 54-61.(https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289616301003)
#g_equality #биология #нейробиология #феминизм
УЖ И ПОПИНАТЬ НЕ ДАДУТ...
[Этот разбор я написала больше 3 лет назад. Тогда Сергей Соболев был умеренным антифеминистом и отреагировал на меня враждебно, но на сегодняшний день он относится к нашей группей с определенным уважением, мы изредка даже общаемся в личке. С одной стороны, это позитивный момент, которым мне хочется с вами поделиться, а с другой — повод попросить не писать про него гадости в комментариях, ведь человек изменился. Пост публикуется с его разрешения.]
Однажды я наткнулась на очередного любителя покостерить феминисток даже за довольно безобидные (хотя и, вероятно, ошибочные) высказывания. Увидев, что автор поста является биологом из МГУ, я наивно предположила, что он способен на адекватную дискуссию. Сразу предупреждаю, что на скриншоты попала лишь часть нашего спора. Остальное я рекомендую вам прочитать здесь [1]. Спор вышел довольно коротким, но очень показательным.
Для начала я отметила, что у самого автора закралась как минимум неточность в описании механизма передачи сигнала нейронами [2, подраздел 12.2.2.1]. Мне подумалось, что если он честно признает свою оплошность, то можно будет попытаться призвать его быть снисходительнее и к чужим ошибкам. Тем более что он биолог, а девушка на скрине скорее всего нет.
Однако вместо ожидаемой реакции человек сразу перешел на личности и заявил, что я его поучаю. Дальше больше. Он взялся критиковать нашу группу в целом. Поверхностно прошелся по нескольким постам и выдал довольно эмоциональный популистский комментарий по этому поводу. И лучше бы он этого не делал, потому что, в отличие от мелкого ляпа про передачу сигнала, здесь он уже проявил себя во всей красе.
Например, он стал иронизировать над моими словами о том, что метод DTI (диффузионно-тензорная визуализация) не подходит для функциональных исследований. Хотя ничего ироничного в этом нет, он действительно не подходит, потому что DTI ориентирован на диффузию молекул воды. А она не коррелирует с активностью нейронов, так как вода диффундирует как в активных, так и в неактивных регионах мозга. Следовательно, это годится для структурных, но не для функциональных оценок.
[Техническое отступление: справедливости ради, отдельные попытки функциональных исследований с использованием DTI были [3][4], но пока что не очень успешные. Специалисты даже в некоторых базовых вещах договориться не могут, например, увеличивает фракционную анизотропию возбуждение аксонов или понижает.]
Также он создал соломенное чучело про "фриков", смешав в одну кучу самых разных ученых, которым мы выдвигали самые разные претензии.
А напоследок он меня просто забанил по надуманному предлогу. А то ишь, мешают глумиться над чужими ошибками, представляя дело так, будто бы все в движении не знают биологию. Что ж, банить — это его право. Как и мое право рассказать об этом случае вам, дорогие читатели.
Статья Елизаветы Романовой. Проверила Мария Герасименко.
СНОСКИ
1 - https://vk.com/wall446924477_29
2 - Гистология, цитология и эмбриология: Учебник для медицинских вузов. С.Л. Кузнецов, Н.Н. Мушкамбаров – М.: ООО «Медицинское информационное агентство», 2007. – 600 с.; ил., табл.
3 - Makris, N., Gasic, G. P., & Garrido, L. (2014). The ionic DTI model (iDTI) of dynamic diffusion tensor imaging (dDTI). MethodsX, 1, 217-224. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2215016114000144
4 - Mandl, R. C., Schnack, H. G., Zwiers, M. P., Kahn, R. S., & Hulshoff Pol, H. E. (2013). Functional diffusion tensor imaging at 3 Tesla. Frontiers in human neuroscience, 7, 817. https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnhum.2013.00817/full
УЖ И ПОПИНАТЬ НЕ ДАДУТ...
[Этот разбор я написала больше 3 лет назад. Тогда Сергей Соболев был умеренным антифеминистом и отреагировал на меня враждебно, но на сегодняшний день он относится к нашей группей с определенным уважением, мы изредка даже общаемся в личке. С одной стороны, это позитивный момент, которым мне хочется с вами поделиться, а с другой — повод попросить не писать про него гадости в комментариях, ведь человек изменился. Пост публикуется с его разрешения.]
Однажды я наткнулась на очередного любителя покостерить феминисток даже за довольно безобидные (хотя и, вероятно, ошибочные) высказывания. Увидев, что автор поста является биологом из МГУ, я наивно предположила, что он способен на адекватную дискуссию. Сразу предупреждаю, что на скриншоты попала лишь часть нашего спора. Остальное я рекомендую вам прочитать здесь [1]. Спор вышел довольно коротким, но очень показательным.
Для начала я отметила, что у самого автора закралась как минимум неточность в описании механизма передачи сигнала нейронами [2, подраздел 12.2.2.1]. Мне подумалось, что если он честно признает свою оплошность, то можно будет попытаться призвать его быть снисходительнее и к чужим ошибкам. Тем более что он биолог, а девушка на скрине скорее всего нет.
Однако вместо ожидаемой реакции человек сразу перешел на личности и заявил, что я его поучаю. Дальше больше. Он взялся критиковать нашу группу в целом. Поверхностно прошелся по нескольким постам и выдал довольно эмоциональный популистский комментарий по этому поводу. И лучше бы он этого не делал, потому что, в отличие от мелкого ляпа про передачу сигнала, здесь он уже проявил себя во всей красе.
Например, он стал иронизировать над моими словами о том, что метод DTI (диффузионно-тензорная визуализация) не подходит для функциональных исследований. Хотя ничего ироничного в этом нет, он действительно не подходит, потому что DTI ориентирован на диффузию молекул воды. А она не коррелирует с активностью нейронов, так как вода диффундирует как в активных, так и в неактивных регионах мозга. Следовательно, это годится для структурных, но не для функциональных оценок.
[Техническое отступление: справедливости ради, отдельные попытки функциональных исследований с использованием DTI были [3][4], но пока что не очень успешные. Специалисты даже в некоторых базовых вещах договориться не могут, например, увеличивает фракционную анизотропию возбуждение аксонов или понижает.]
Также он создал соломенное чучело про "фриков", смешав в одну кучу самых разных ученых, которым мы выдвигали самые разные претензии.
А напоследок он меня просто забанил по надуманному предлогу. А то ишь, мешают глумиться над чужими ошибками, представляя дело так, будто бы все в движении не знают биологию. Что ж, банить — это его право. Как и мое право рассказать об этом случае вам, дорогие читатели.
Статья Елизаветы Романовой. Проверила Мария Герасименко.
СНОСКИ
1 - https://vk.com/wall446924477_29
2 - Гистология, цитология и эмбриология: Учебник для медицинских вузов. С.Л. Кузнецов, Н.Н. Мушкамбаров – М.: ООО «Медицинское информационное агентство», 2007. – 600 с.; ил., табл.
3 - Makris, N., Gasic, G. P., & Garrido, L. (2014). The ionic DTI model (iDTI) of dynamic diffusion tensor imaging (dDTI). MethodsX, 1, 217-224. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2215016114000144
4 - Mandl, R. C., Schnack, H. G., Zwiers, M. P., Kahn, R. S., & Hulshoff Pol, H. E. (2013). Functional diffusion tensor imaging at 3 Tesla. Frontiers in human neuroscience, 7, 817. https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnhum.2013.00817/full
#важное #закон #нко
ОЧЕРЕДНАЯ ЗАЧИСТКА: ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИИ ВНЕСЛО В ГОСДУМУ НОВЫЙ ЗАКОНОПРОЕКТ ОБ НКО
10 ноября Правительство России внесло в Государственную думу законопроект, вводящий новые основания для проверок и ликвидации некоммерческих организаций. Пока он не назначен к первому чтению. Команда 29 разъясняет суть предлагаемых изменений, которые фактически станут очередным витком давления на независимое гражданское общество.
Как поясняют разработчики законопроекта, его принятие «обусловлено необходимостью совершенствования законодательства … в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства».
«Однако законопроект, усугубляя положение некоммерческих организаций в России, по сути развивает идеи о том, что основная угроза интересам прав человека исходит из-за рубежа. Этот законопроект – очередной виток давления на независимое гражданское общество в нашей стране и выстраивание модели полной зависимости работы НКО в России от оценки власти, а не закона», – говорит Максим Оленичев, старший юрист Команды 29.
Внесение законопроекта происходит на фоне рассмотрения Европейским судом по правам человека группы дел российских некоммерческих организаций на существующий закон «Об иностранных агентах». Еще в 2017 году ЕСПЧ коммуницировал жалобу, решение по ней пока не принято. Сам закон «Об иностранных агентах» вступил в силу в России в 2012 году, а существенно изменен в сторону усиления давления на НКО в 2016 году. В реестр «иностранных агентов» было включено более 200 ведущих российских НКО, значительная часть которых в итоге прекратила существование из-за невозможности соблюсти все требования нового закона.
Вносимый правительством законопроект предполагает следующие изменения в Федеральный закон «О некоммерческих организациях»:
1. Расширяет понятие «иностранное финансирование», предлагая считать таковым случаи, когда «бенефициарными владельцами» НКО являются иностранные граждане или лица без гражданства. К таким «владельцам» относятся: руководитель НКО или его учредитель, а также руководитель организации-учредителя такой НКО или ее руководитель.
«Эта мера направлена на изгнание иностранцев и людей без гражданства из работы НКО в России», – считает Максим Оленичев.
2. Запрещает размещать иностранную неправительственную организацию (ее структурное подразделение) в жилых помещениях. На российское НКО такой запрет не распространяется. В этом проявляется нарушение принципа запрета дискриминации НКО, установленного статьями 11 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
3. Самый главный момент законопроекта – государство желает контролировать содержательную деятельность НКО-«иностранных агентов» и отделений иностранных неправительственных организаций в России.
Если, например, иностранец – член, учредитель или руководитель НКО, то такая организация может быть признана «иностранным агентом». В этом случае она обязана предварительно согласовывать с государством свои программы, иначе она не может их осуществлять на законных основаниях. Если программы у НКО нет, а она желает провести мероприятие (например, сопровождать детей, нуждающихся в помощи, в социальное учреждение или провести акцию устройства бездомных животных), то ДО проведения мероприятия такой НКО нужно подать документы в Управление Минюста России раз в год материалы, обосновывающие мероприятие. Иначе проводить мероприятие незаконно. Аналогичные требования предусмотрены для иностранной НПО в России.
«То есть государство вводит по сути разрешительный характер деятельности отдельных групп НКО, что противоречит фундаментальным основам свободы ассоциаций, которую Россия обязалась соблюдать, в том числе в рамках действующей Конституции РФ и международных обязательств.
ОЧЕРЕДНАЯ ЗАЧИСТКА: ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИИ ВНЕСЛО В ГОСДУМУ НОВЫЙ ЗАКОНОПРОЕКТ ОБ НКО
10 ноября Правительство России внесло в Государственную думу законопроект, вводящий новые основания для проверок и ликвидации некоммерческих организаций. Пока он не назначен к первому чтению. Команда 29 разъясняет суть предлагаемых изменений, которые фактически станут очередным витком давления на независимое гражданское общество.
Как поясняют разработчики законопроекта, его принятие «обусловлено необходимостью совершенствования законодательства … в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства».
«Однако законопроект, усугубляя положение некоммерческих организаций в России, по сути развивает идеи о том, что основная угроза интересам прав человека исходит из-за рубежа. Этот законопроект – очередной виток давления на независимое гражданское общество в нашей стране и выстраивание модели полной зависимости работы НКО в России от оценки власти, а не закона», – говорит Максим Оленичев, старший юрист Команды 29.
Внесение законопроекта происходит на фоне рассмотрения Европейским судом по правам человека группы дел российских некоммерческих организаций на существующий закон «Об иностранных агентах». Еще в 2017 году ЕСПЧ коммуницировал жалобу, решение по ней пока не принято. Сам закон «Об иностранных агентах» вступил в силу в России в 2012 году, а существенно изменен в сторону усиления давления на НКО в 2016 году. В реестр «иностранных агентов» было включено более 200 ведущих российских НКО, значительная часть которых в итоге прекратила существование из-за невозможности соблюсти все требования нового закона.
Вносимый правительством законопроект предполагает следующие изменения в Федеральный закон «О некоммерческих организациях»:
1. Расширяет понятие «иностранное финансирование», предлагая считать таковым случаи, когда «бенефициарными владельцами» НКО являются иностранные граждане или лица без гражданства. К таким «владельцам» относятся: руководитель НКО или его учредитель, а также руководитель организации-учредителя такой НКО или ее руководитель.
«Эта мера направлена на изгнание иностранцев и людей без гражданства из работы НКО в России», – считает Максим Оленичев.
2. Запрещает размещать иностранную неправительственную организацию (ее структурное подразделение) в жилых помещениях. На российское НКО такой запрет не распространяется. В этом проявляется нарушение принципа запрета дискриминации НКО, установленного статьями 11 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
3. Самый главный момент законопроекта – государство желает контролировать содержательную деятельность НКО-«иностранных агентов» и отделений иностранных неправительственных организаций в России.
Если, например, иностранец – член, учредитель или руководитель НКО, то такая организация может быть признана «иностранным агентом». В этом случае она обязана предварительно согласовывать с государством свои программы, иначе она не может их осуществлять на законных основаниях. Если программы у НКО нет, а она желает провести мероприятие (например, сопровождать детей, нуждающихся в помощи, в социальное учреждение или провести акцию устройства бездомных животных), то ДО проведения мероприятия такой НКО нужно подать документы в Управление Минюста России раз в год материалы, обосновывающие мероприятие. Иначе проводить мероприятие незаконно. Аналогичные требования предусмотрены для иностранной НПО в России.
«То есть государство вводит по сути разрешительный характер деятельности отдельных групп НКО, что противоречит фундаментальным основам свободы ассоциаций, которую Россия обязалась соблюдать, в том числе в рамках действующей Конституции РФ и международных обязательств.
При этом на практике, например, ВИЧ-сервисные организации, практически не получающие финансирование из российских источников, но объявленные “иностранными агентами”, будут вынуждены тратить сотни часов на переписку с чиновниками о своих планах и предоставляя отчеты о предпринятых ими мерах вместо того, чтобы потратить эти время, силы и ресурсы на свою уставную деятельность – профилактику ВИЧ-инфекции и поддержку людей, живущих с ВИЧ», – отмечает Максим Оленичев.
Если законопроект станет законом, то государство в любой момент сможет запрещать проведение всей программы (мероприятия) или его части. В случае такого запрета НКО обязана немедленно прекратить такую активность, а если этого не сделает, то будет принудительно ликвидирована по решению суда.
«По сути это новая зачистка некоммерческих организаций, выживших после принятия законодательства об «иностранных агентах» и «нежелательных организациях». Государство своими действиями не вступает в диалог с гражданским обществом, а отдельным группам НКО указывает на то, что они могут существовать в России только в тени, по сути не подчиняясь новому репрессивному законодательству, если они решат продолжать свою социально значимую деятельность», – отмечает старший юрист К29.
4. Практика взаимоотношений НКО и государства показала, что последнее имеет широкие полномочия по проведению проверок НКО и в случае необходимости всегда найдет основание для дополнительного контроля за НКО. Законопроект предлагает проводить проверки также в тех случаях, когда в государственный орган поступит сообщение от госорганов, организаций или любых лиц о том, что НКО принимает участие или сотрудничает с «нежелательной организацией».
«В моей практике были дела, когда член НКО как частное лицо дал интервью МБХ-медиа, а Минюст и вслед за ним суды посчитали, что это сотрудничество НКО (не частного лица) с «нежелательной организацией». Такое произвольное применение уже существующего законодательства создает серьезные проблемы для безопасности организаций гражданского общества в России», – отмечает Максим Оленичев.
Законопроект означает ужесточение контроля за НКО. По сути, организации, хоть когда-то получившие средства из иностранных источников или руководителем (членом или учредителем) которых выступает иностранец или лицо без гражданства, может быть легко признана «иностранным агентом». Им придется получать одобрение от государства на ведение деятельности в России. Эти меры принимаются как в связи с еще большим закрытием государства, так и желанием тотального контроля государственных органов за организациями гражданского общества, подавления плюрализма и установления полной зависимости от произвольных решений государства.
Взято отсюда: https://team29.org/news/ocherednaya-zachistka-pravitelstvo-rossii-vneslo-v-gosdumu-novyj-zakonoproekt-ob-nko/
Если законопроект станет законом, то государство в любой момент сможет запрещать проведение всей программы (мероприятия) или его части. В случае такого запрета НКО обязана немедленно прекратить такую активность, а если этого не сделает, то будет принудительно ликвидирована по решению суда.
«По сути это новая зачистка некоммерческих организаций, выживших после принятия законодательства об «иностранных агентах» и «нежелательных организациях». Государство своими действиями не вступает в диалог с гражданским обществом, а отдельным группам НКО указывает на то, что они могут существовать в России только в тени, по сути не подчиняясь новому репрессивному законодательству, если они решат продолжать свою социально значимую деятельность», – отмечает старший юрист К29.
4. Практика взаимоотношений НКО и государства показала, что последнее имеет широкие полномочия по проведению проверок НКО и в случае необходимости всегда найдет основание для дополнительного контроля за НКО. Законопроект предлагает проводить проверки также в тех случаях, когда в государственный орган поступит сообщение от госорганов, организаций или любых лиц о том, что НКО принимает участие или сотрудничает с «нежелательной организацией».
«В моей практике были дела, когда член НКО как частное лицо дал интервью МБХ-медиа, а Минюст и вслед за ним суды посчитали, что это сотрудничество НКО (не частного лица) с «нежелательной организацией». Такое произвольное применение уже существующего законодательства создает серьезные проблемы для безопасности организаций гражданского общества в России», – отмечает Максим Оленичев.
Законопроект означает ужесточение контроля за НКО. По сути, организации, хоть когда-то получившие средства из иностранных источников или руководителем (членом или учредителем) которых выступает иностранец или лицо без гражданства, может быть легко признана «иностранным агентом». Им придется получать одобрение от государства на ведение деятельности в России. Эти меры принимаются как в связи с еще большим закрытием государства, так и желанием тотального контроля государственных органов за организациями гражданского общества, подавления плюрализма и установления полной зависимости от произвольных решений государства.
Взято отсюда: https://team29.org/news/ocherednaya-zachistka-pravitelstvo-rossii-vneslo-v-gosdumu-novyj-zakonoproekt-ob-nko/
Организаторы ЛГБТ-кинофестиваля «Бок и Бок» подадут в суд на полицию и Роспотребнадзор из-за срыва открытия
На полицию и Роспотребнадзор, которые 12 ноября сорвали петербургский ЛГБТ-кинофестиваль «Бок о Бок», подадут иск в суд. Об этом TJ сообщили организаторы мероприятия. Они готовят жалобы на «неправомерные действия Роспотребнадзора и полиции», а также на «несоблюдение масочно-перчаточного режима и социальной дистанции самими сотрудниками проверяющих органов».
Власти пришли перед началом фестиваля с внеплановой проверкой, назвав основанием некую жалобу. Полицейские заблокировали вход в пространство, где должен был пройти «Бок о Бок» и оцепили близлежащие улицы. К текущему моменту помещение опечатано.
По словам организаторов, полицейские «в грубой форме» потребовали от зрителей покинуть помещение после того, как Роспотребнадзор завершил проверку, но за два часа до того, как ведомство впервые объявило о найденных нарушениях:
сотрудников не проверяли термометром;
помещение не проветривали раз в два часа;
маски и перчатки утилизировали неправильно.
Организаторы не признают ни одно из найденных нарушений, указывая, что предоставили Роспотребнадзору чек-лист с замерами, что факт нарушения правил проветривания установить было ещё невозможно и что до начала утилизировать было ещё нечего.
"В день открытия у нашего мероприятия был отозван QR-код с указанием незаконных причин отзыва. А в течение последних 2 недель до фестиваля мы и площадка подвергались массированному давлению различных органов: нескончаемым проверкам всего и вся, вызовами в прокуратуру и полицию.
Кроме того мы полагаем, что плановые или внеплановые проверки Роспотребнадзора не проводятся в сопровождении трёх десятков полицейских и с оцеплением нескольких кварталов вокруг.
Один из представителей МВД в штатском ворвался в зал и грубыми окриками потребовал, чтобы все покинули помещение — это тоже мало похоже на стандартную процедуру проверки. Всё это указывает на заказной характер срыва мероприятия."
организаторы «Бок о Бок»
Организаторы параллельно ждут решения суда по проверке — его должны вынести в течение семи дней. Пока постановления нет, мероприятия они проводить не могут, поэтому всю активность перенесли в онлайн.
#ЛГБТ #БокОБок #КиноФестиваль
На полицию и Роспотребнадзор, которые 12 ноября сорвали петербургский ЛГБТ-кинофестиваль «Бок о Бок», подадут иск в суд. Об этом TJ сообщили организаторы мероприятия. Они готовят жалобы на «неправомерные действия Роспотребнадзора и полиции», а также на «несоблюдение масочно-перчаточного режима и социальной дистанции самими сотрудниками проверяющих органов».
Власти пришли перед началом фестиваля с внеплановой проверкой, назвав основанием некую жалобу. Полицейские заблокировали вход в пространство, где должен был пройти «Бок о Бок» и оцепили близлежащие улицы. К текущему моменту помещение опечатано.
По словам организаторов, полицейские «в грубой форме» потребовали от зрителей покинуть помещение после того, как Роспотребнадзор завершил проверку, но за два часа до того, как ведомство впервые объявило о найденных нарушениях:
сотрудников не проверяли термометром;
помещение не проветривали раз в два часа;
маски и перчатки утилизировали неправильно.
Организаторы не признают ни одно из найденных нарушений, указывая, что предоставили Роспотребнадзору чек-лист с замерами, что факт нарушения правил проветривания установить было ещё невозможно и что до начала утилизировать было ещё нечего.
"В день открытия у нашего мероприятия был отозван QR-код с указанием незаконных причин отзыва. А в течение последних 2 недель до фестиваля мы и площадка подвергались массированному давлению различных органов: нескончаемым проверкам всего и вся, вызовами в прокуратуру и полицию.
Кроме того мы полагаем, что плановые или внеплановые проверки Роспотребнадзора не проводятся в сопровождении трёх десятков полицейских и с оцеплением нескольких кварталов вокруг.
Один из представителей МВД в штатском ворвался в зал и грубыми окриками потребовал, чтобы все покинули помещение — это тоже мало похоже на стандартную процедуру проверки. Всё это указывает на заказной характер срыва мероприятия."
организаторы «Бок о Бок»
Организаторы параллельно ждут решения суда по проверке — его должны вынести в течение семи дней. Пока постановления нет, мероприятия они проводить не могут, поэтому всю активность перенесли в онлайн.
#ЛГБТ #БокОБок #КиноФестиваль
#g_equality_важное #фейк #МД #Мужское_Движение #MGTOW #насилие
"ЖЕНЩИНЫ УЖАСНЫЕ РОДИТЕЛИ, ВЕДЬ ОНИ УБИВАЮТ СВОИХ ДЕТЕЙ В ТРИ РАЗА ЧАЩЕ МУЖЧИН" — ОТКУДА ПОШЛА ЭТА БАЙКА?
ВСТУПЛЕНИЕ
Так называемое "Мужское движение" или "МД" регулярно поставляет нам мифы отборнейшей несуразности. Вероятно, вам уже встречалось утверждение о том, что женщины в несколько раз чаще убивают своих детей, нежели мужчины. Если же нет, то вот новая байка вам в копилочку.
Однажды к нам в группу заглянул представитель [1] MGTOW (некоторые считают это направлением МД, некоторые — отдельным явлением) и прислал ссылку на свое видео, приглашая всех к дебатам. В комментариях под ним мы наткнулись на типичнейшие комментарии, вроде "мать для ребенка опаснее всех", "самый безопасный для ребенка это отец", ну а также типичный хейт и оскорбления в адрес женщин. Под одним из видео кто-то даже написал, что детей убивают практически только женщины, а редчайшие случаи убийств отцами просто смакуют и преувеличивают "матриархальные СМИ".
Было бы в самом деле интересно посмотреть, как им удастся отстаивать подобную ерунду в дебатах с приличными оппонентами на серьезном уровне. Вот только вряд ли их на этот уровень кто-то позовет. Ну а мы приступаем к разбору мифа.
РАЗБОР
На русском языке первоисточником, скорее всего, является статья [2] одного из активистов "МД" Дмитрия Селезнева. Сам он ссылается не на оригинальное исследование, а на другую статью [3] уже на английском языке. Давайте разбираться.
Обе эти статьи представляют собой якобы пересказ крупного исследования [4] жестокого обращения с детьми в США и открывают шокирующую правду о том, что, оказывается, в основном детей убивают вовсе не мужчины, а женщины, да еще и «в три раза чаще». Работа была проведена давно, в 1993 году, но обсуждается она до сих пор. Наше же внимание привлек вот этот комментарий [5] с разбором «пересказа» и его ошибок. Он находится в закрытой на данный момент группе, так что посмотреть его могут лишь состоящие в ней пользователи.
Он показался нам справедливым, но недостаточно подробным. И мы решили провести собственную проверку. Это вылилось в поучительную историю о том, какими методами некоторые личности пытаются найти «доказательства» своих воззрений. Для простоты мы рассмотрим только русскоязычную публикацию и объясним, что же было в источнике.
ПРОБЛЕМА ПЕРВАЯ: ПОДМЕНА ПОНЯТИЙ
В исходной работе рассматривались две большие категории жестокого обращения с детьми: абьюз и неглект. По сути, абьюз – это прямые действия, направленные на причинение вреда ребенку (физического, эмоционального, сексуального), а неглект – это недостаточное внимание к ребенку, что также может повлечь за собой вред. Например, неоказание помощи при болезни или разрешение принимать наркотики будут относиться именно к неглекту.
Уже это базовое разделение авторы проигнорировали. Разумеется, можно спорить о границе между «избить до смерти» и «не уследить за тем, как ребенок оказался смертельно травмирован». Но называть и то, и другое «убийством» не очень корректно. Таким образом, авторы пишут «убивают», когда на самом деле речь идет также и о «недосмотрели» или «не оказали помощь».
ВТОРАЯ ПРОБЛЕМА: АБСОЛЮТНЫЕ И ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ ЦИФРЫ
Первая ошибка тускнеет на фоне второй. Для начала обратимся к работе. В 1993 году от фатальных последствий абьюза и неглекта погибло 1500 детей. Из них 1170 пострадали из-за женщин (мы не знаем, из-за неглекта или абьюза), и 330 из-за мужчин. Вот, собственно говоря, и стадия, на которой остановились авторы русского «пересказа» работы и сделали заявление о том, что «женщины убивают своих детей в «3 раза чаще!»
Если придираться, то ошибка кроется уже в слове «своих». Мы не знаем, сколько этих женщин были биологическими матерями этих детей, данные не представлены. Но главное – можно ли здесь говорить про «чаще»?
Женщины намного чаще ухаживают за детьми, чем мужчины. Даже в англоязычной статье с неправильным пересказом было указано, что количество семей с матерями-одиночками было в 10 раз выше, чем количество семей с отцами-одиночками ("28 million chi
"ЖЕНЩИНЫ УЖАСНЫЕ РОДИТЕЛИ, ВЕДЬ ОНИ УБИВАЮТ СВОИХ ДЕТЕЙ В ТРИ РАЗА ЧАЩЕ МУЖЧИН" — ОТКУДА ПОШЛА ЭТА БАЙКА?
ВСТУПЛЕНИЕ
Так называемое "Мужское движение" или "МД" регулярно поставляет нам мифы отборнейшей несуразности. Вероятно, вам уже встречалось утверждение о том, что женщины в несколько раз чаще убивают своих детей, нежели мужчины. Если же нет, то вот новая байка вам в копилочку.
Однажды к нам в группу заглянул представитель [1] MGTOW (некоторые считают это направлением МД, некоторые — отдельным явлением) и прислал ссылку на свое видео, приглашая всех к дебатам. В комментариях под ним мы наткнулись на типичнейшие комментарии, вроде "мать для ребенка опаснее всех", "самый безопасный для ребенка это отец", ну а также типичный хейт и оскорбления в адрес женщин. Под одним из видео кто-то даже написал, что детей убивают практически только женщины, а редчайшие случаи убийств отцами просто смакуют и преувеличивают "матриархальные СМИ".
Было бы в самом деле интересно посмотреть, как им удастся отстаивать подобную ерунду в дебатах с приличными оппонентами на серьезном уровне. Вот только вряд ли их на этот уровень кто-то позовет. Ну а мы приступаем к разбору мифа.
РАЗБОР
На русском языке первоисточником, скорее всего, является статья [2] одного из активистов "МД" Дмитрия Селезнева. Сам он ссылается не на оригинальное исследование, а на другую статью [3] уже на английском языке. Давайте разбираться.
Обе эти статьи представляют собой якобы пересказ крупного исследования [4] жестокого обращения с детьми в США и открывают шокирующую правду о том, что, оказывается, в основном детей убивают вовсе не мужчины, а женщины, да еще и «в три раза чаще». Работа была проведена давно, в 1993 году, но обсуждается она до сих пор. Наше же внимание привлек вот этот комментарий [5] с разбором «пересказа» и его ошибок. Он находится в закрытой на данный момент группе, так что посмотреть его могут лишь состоящие в ней пользователи.
Он показался нам справедливым, но недостаточно подробным. И мы решили провести собственную проверку. Это вылилось в поучительную историю о том, какими методами некоторые личности пытаются найти «доказательства» своих воззрений. Для простоты мы рассмотрим только русскоязычную публикацию и объясним, что же было в источнике.
ПРОБЛЕМА ПЕРВАЯ: ПОДМЕНА ПОНЯТИЙ
В исходной работе рассматривались две большие категории жестокого обращения с детьми: абьюз и неглект. По сути, абьюз – это прямые действия, направленные на причинение вреда ребенку (физического, эмоционального, сексуального), а неглект – это недостаточное внимание к ребенку, что также может повлечь за собой вред. Например, неоказание помощи при болезни или разрешение принимать наркотики будут относиться именно к неглекту.
Уже это базовое разделение авторы проигнорировали. Разумеется, можно спорить о границе между «избить до смерти» и «не уследить за тем, как ребенок оказался смертельно травмирован». Но называть и то, и другое «убийством» не очень корректно. Таким образом, авторы пишут «убивают», когда на самом деле речь идет также и о «недосмотрели» или «не оказали помощь».
ВТОРАЯ ПРОБЛЕМА: АБСОЛЮТНЫЕ И ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ ЦИФРЫ
Первая ошибка тускнеет на фоне второй. Для начала обратимся к работе. В 1993 году от фатальных последствий абьюза и неглекта погибло 1500 детей. Из них 1170 пострадали из-за женщин (мы не знаем, из-за неглекта или абьюза), и 330 из-за мужчин. Вот, собственно говоря, и стадия, на которой остановились авторы русского «пересказа» работы и сделали заявление о том, что «женщины убивают своих детей в «3 раза чаще!»
Если придираться, то ошибка кроется уже в слове «своих». Мы не знаем, сколько этих женщин были биологическими матерями этих детей, данные не представлены. Но главное – можно ли здесь говорить про «чаще»?
Женщины намного чаще ухаживают за детьми, чем мужчины. Даже в англоязычной статье с неправильным пересказом было указано, что количество семей с матерями-одиночками было в 10 раз выше, чем количество семей с отцами-одиночками ("28 million chi
ldren are now growing up in fatherless households … 2.8 million children are now growing up in father-only households"). Мы знаем, что абсолютное число детей, пострадавших от женщин, больше в 3 раза. И только.
Для наглядности представим себе ситуацию с котятами и молоком. Допустим, рыжие котята любят молоко и пьют его 5 раз в день ежедневно. Серые – не любят, но иногда тоже пьют, примерно 1 раз в 2 дня. И те, и другие котята иногда опрокидывают блюдце с молоком с какой-то вероятностью. В конце десяти дней посчитали, и оказалось, что рыжие котята опрокинули блюдце 10 раз, а серые – всего один. Можно ли утверждать, что рыжие котята в 10 раз чаще опрокидывают блюдце?
В нашем выдуманном примере с котятами частота опрокидывания блюдца одинаковая — 1/5. И мы можем ее посчитать, потому что знаем и количество раз, которое они пьют молоко, и количество раз, когда блюдце было опрокинуто. А в случае с женщинами и мужчинами нам известно только количество раз, когда дети погибали (блюдце было опрокинуто). Без данных о том, за сколькими детьми на самом деле ухаживали женщины или мужчины, мы никак не можем посчитать настоящую частоту фатального жестокого обращения с детьми.
Этих данных нет и в полном тексте исследования (или мы не нашли), так как цель работы была другой, и все характеристики были представлены на уровне ребенка.
А данные по "детям с матерями-одиночками" и "отцами-одиночками" - это другие цифры, и натягивать их на общую статистику жесткого обращения по полам — нельзя. Поэтому сказать, кто чаще причиняет вред детям напрямую исходя из данных исследования NIS-3 мы не можем, а утверждение в статье про «женщины в 3 раза чаще убивают детей» — двойная ложь.
ТРЕТЬЯ ПРОБЛЕМА: НЕМНОГО НАСТОЯЩЕЙ СТАТИСТИКИ И ТОГО, ЧТО С ЧЕМ МОЖНО СРАВНИВАТЬ
А что мы знаем? Мы знаем, что дети, живущие с одним родителем на самом деле чаще подвергаются жесткому обращению, но, как ни странно, чаще у отцов-одиночек. Причем разница была статистически достоверна, хотя здесь нужна коррекция на множественное тестирование, а авторы, вроде бы, ее не проводили.
Кроме того, мы знаем, что разница между цифрами, которые приводятся в пересказе (0,017 и 0,005 — частота фатальных травм в семьях матерей-одиночек и отцов-одиночек), статистически недостоверна, а значит, громкие заявления и вычисления, которые МД предлагает провести читателям, неверны.
Если говорить о структуре жестокого обращения с детьми в общем, то по результатам исследования NIS-3, даже несмотря на то, что заботящихся о детях женщин было гораздо больше, чем мужчин, все равно наблюдалось следующее: женщины чаще выступали субъектами неглекта, а мужчины – абьюза. По сути, это означает только то, что поскольку женщины чаще заботятся о детях, то и плохо выполняют эти обязанности (неглект) в большем количестве случаев именно они:
— "Consistent with the fact that mothers and mother-substitutes tend to be the primary caretakers, 87 percent of all neglected children and 93 percent of physically neglected children suffered their neglect at the hands of female perpetrators. In contrast, abused children in all categories were more often maltreated by males: 67 percent of all abused children, 89 percent of sexually abused children, 63 percent of emotionally abused children, and 58 percent of physically abused children were maltreated by males."
А вот непосредственные действия, направленные на вред детям (абьюз), все еще чаще совершают мужчины.
Необходимо сказать, что при этом неглект нередко приводит к более тяжелым последствиям и ни в коем случае не должен замалчиваться или считаться чем-то незначительным.
НОВЫЕ ДАННЫЕ
Имеется довольно новая работа, где в ходе вторичного анализа были оценены именно убийства детей (объединенные данные по детям вплоть до 18 лет) со стороны матерей и отцов. Выяснилось, что матери чаще убивают в регионах Восточной Азии, Тихого океана, Африке и в странах Европы со средним и низким уровнем дохода. В странах же с высоким уровнем дохода средний процент убийств со стороны матерей составил 44,4%, а отцов — 55,6% [6]. То есть там чаще детей убивают
Для наглядности представим себе ситуацию с котятами и молоком. Допустим, рыжие котята любят молоко и пьют его 5 раз в день ежедневно. Серые – не любят, но иногда тоже пьют, примерно 1 раз в 2 дня. И те, и другие котята иногда опрокидывают блюдце с молоком с какой-то вероятностью. В конце десяти дней посчитали, и оказалось, что рыжие котята опрокинули блюдце 10 раз, а серые – всего один. Можно ли утверждать, что рыжие котята в 10 раз чаще опрокидывают блюдце?
В нашем выдуманном примере с котятами частота опрокидывания блюдца одинаковая — 1/5. И мы можем ее посчитать, потому что знаем и количество раз, которое они пьют молоко, и количество раз, когда блюдце было опрокинуто. А в случае с женщинами и мужчинами нам известно только количество раз, когда дети погибали (блюдце было опрокинуто). Без данных о том, за сколькими детьми на самом деле ухаживали женщины или мужчины, мы никак не можем посчитать настоящую частоту фатального жестокого обращения с детьми.
Этих данных нет и в полном тексте исследования (или мы не нашли), так как цель работы была другой, и все характеристики были представлены на уровне ребенка.
А данные по "детям с матерями-одиночками" и "отцами-одиночками" - это другие цифры, и натягивать их на общую статистику жесткого обращения по полам — нельзя. Поэтому сказать, кто чаще причиняет вред детям напрямую исходя из данных исследования NIS-3 мы не можем, а утверждение в статье про «женщины в 3 раза чаще убивают детей» — двойная ложь.
ТРЕТЬЯ ПРОБЛЕМА: НЕМНОГО НАСТОЯЩЕЙ СТАТИСТИКИ И ТОГО, ЧТО С ЧЕМ МОЖНО СРАВНИВАТЬ
А что мы знаем? Мы знаем, что дети, живущие с одним родителем на самом деле чаще подвергаются жесткому обращению, но, как ни странно, чаще у отцов-одиночек. Причем разница была статистически достоверна, хотя здесь нужна коррекция на множественное тестирование, а авторы, вроде бы, ее не проводили.
Кроме того, мы знаем, что разница между цифрами, которые приводятся в пересказе (0,017 и 0,005 — частота фатальных травм в семьях матерей-одиночек и отцов-одиночек), статистически недостоверна, а значит, громкие заявления и вычисления, которые МД предлагает провести читателям, неверны.
Если говорить о структуре жестокого обращения с детьми в общем, то по результатам исследования NIS-3, даже несмотря на то, что заботящихся о детях женщин было гораздо больше, чем мужчин, все равно наблюдалось следующее: женщины чаще выступали субъектами неглекта, а мужчины – абьюза. По сути, это означает только то, что поскольку женщины чаще заботятся о детях, то и плохо выполняют эти обязанности (неглект) в большем количестве случаев именно они:
— "Consistent with the fact that mothers and mother-substitutes tend to be the primary caretakers, 87 percent of all neglected children and 93 percent of physically neglected children suffered their neglect at the hands of female perpetrators. In contrast, abused children in all categories were more often maltreated by males: 67 percent of all abused children, 89 percent of sexually abused children, 63 percent of emotionally abused children, and 58 percent of physically abused children were maltreated by males."
А вот непосредственные действия, направленные на вред детям (абьюз), все еще чаще совершают мужчины.
Необходимо сказать, что при этом неглект нередко приводит к более тяжелым последствиям и ни в коем случае не должен замалчиваться или считаться чем-то незначительным.
НОВЫЕ ДАННЫЕ
Имеется довольно новая работа, где в ходе вторичного анализа были оценены именно убийства детей (объединенные данные по детям вплоть до 18 лет) со стороны матерей и отцов. Выяснилось, что матери чаще убивают в регионах Восточной Азии, Тихого океана, Африке и в странах Европы со средним и низким уровнем дохода. В странах же с высоким уровнем дохода средний процент убийств со стороны матерей составил 44,4%, а отцов — 55,6% [6]. То есть там чаще детей убивают
6 - Stöckl, H., Deke I, B., Morris-Gehring, A., Watts, C., & Abrahams, N. (2017). Child homicide perpetrators worldwide: a systematic review. BMJ paediatrics open, 1(1). (URL: https://bmjpaedsopen.bmj.com/content/1/1/e000112)
7 - Аборт: разрешить нельзя запретить // Демоскоп Weekly URL: http://www.demoscope.ru/weekly/2016/0703/opros02.php (дата обращения: 13.11.2020).
8 - Табу в сфере секса и репродукции // Демоскоп Weekly URL: http://www.demoscope.ru/weekly/2018/0755/opros02.php (дата обращения: 13.11.2020).
7 - Аборт: разрешить нельзя запретить // Демоскоп Weekly URL: http://www.demoscope.ru/weekly/2016/0703/opros02.php (дата обращения: 13.11.2020).
8 - Табу в сфере секса и репродукции // Демоскоп Weekly URL: http://www.demoscope.ru/weekly/2018/0755/opros02.php (дата обращения: 13.11.2020).
уже отцы, даже несмотря на то, что женщины проводят с детьми больше времени.
НЕБОЛЬШОЙ БОНУС: ОТРАЖАЕМ АРГУМЕНТ ПРО АБОРТЫ
Частенько приходится слышать, что женщины намного более жестокие, чем мужчины, потому что они постоянно убивают своих детей, делая аборт. Этот довод уж совсем нелеп, поэтому ранее мы его даже не разбирали. Но, пожалуй, пару слов сказать о нем все же стоит.
Аборт — очень плохой показатель отношения женщин к детям. А сравнивать отношение мужчин и женщин к детям с помощью аборта — еще хуже. И вот почему.
Во-первых, огромное количество людей не считают аборт убийством ребенка (и, на наш взгляд, это правильная позиция). А если люди искренне не считают аборт убийством ребенка — то и судить по нему об их отношении к детям странно.
Во-вторых, даже если все-таки считать это убийством, то все равно нельзя напрямую сравнить две группы (мужчин и женщин) по этому показателю. Мужчины в принципе не делают себе аборт, потому что не рожают. Они не несут всех тех физических издержек и рисков, которые несут женщины. А раз так, любые наши оценки будут опираться на косвенные показатели. Мы не знаем, сколько бы абортов делали мужчины, окажись они в равных с женщинами биологических условиях. Разумеется, в такой ситуации мужчинам очень удобно говорить "да я бы на их месте", когда на самом деле ты на своем месте и здоровьем (а порой и жизнью) не рискуешь.
В-третьих, если все-таки взглянуть на косвенные показатели (например, отношение мужчин и женщин к аборту), то увидим, что в большинстве своем сейчас аборт поддерживают и те, и другие [7][8]. Женщины поддерживают несколько больше, но разница отнюдь не настолько велика, чтобы считать их убийцами, а мужчин — спасителями детей. Большинство людей в целом и большинство как мужчин, так и женщин в частности — выступают за право на аборт в определенных обстоятельствах.
В-четвертых, как быть с большим количеством брошенных во время беременности женщин? Можно ли говорить, что это они "убивают своих детей", а бросившие их во время беременности мужчины никак к этому не причастны? При этом те самые представители МД еще и стремятся максимально стигматизировать матерей-одиночек, придумывая для них уничижительные названия (вроде РСП, "разведенка с прицепом"), оскорбляя их, огульно обвиняя в разрушении семьи и выливая на эту категорию едва ли не больше ненависти, чем на какую-либо другую. А параллельно с этим они еще и борются за отмену алиментов. Вот уж кому-кому, а не этим людям поучать кого-либо по поводу абортов.
ИТОГ
Настоящие результаты исследования не имеют никакого отношения к голословному заявлению «женщины убивают своих детей в 3 раза чаще мужчин». О том, что матери в принципе чаще убивают детей из-за того, что намного чаще с ними проводят время — представителями МД почему-то умалчивается. Ну а новые данные и вовсе показывают, что в ряде стран детей все равно чаще убивают отцы.
Вот так идеологи "Мужского движения" в очередной раз попались на откровенном фейке. Остается только оценить иронию: одна из фотографий под их текстом призывает выбрать реальность. Судя по качеству самого текста — видимо, альтернативную.
Статья Анны Курановой для группы EQUALITY. Дополнили Алексей Стукальский и Елизавета Романова. Редакция Лолиты Акемино.
СНОСКИ
1 - https://vk.com/smokhrov
2 - Женщины убивают своих детей в 3 раза чаще мужчин // Сообщество «Долой очернение мужчин!» сайт Maxpark.сom URL: https://maxpark.com/community/1293/content/654876 (дата обращения: 13.11.2020)
3 - DHHS and BJS Studies of Child Abuse and Neglect // S.P.A.R.C.Separated Parenting Access & Resource Center URL: http://www.deltabravo.net/cms/plugins/content/content.php?content.286 (дата обращения: 13.11.2020).
4 - Sedlak, A., & Broadhurst, D. D. (1996). Third national incidence study of child abuse and neglect. US Department of Health and Human Services, Administration for Children and Families, Administration on Children, Youth and Families, National Center on Child Abuse and Neglect. URL: https://hdl.handle.net/2027/pur1.32754077977167
5 - vk.com/wall-53286064_627404
НЕБОЛЬШОЙ БОНУС: ОТРАЖАЕМ АРГУМЕНТ ПРО АБОРТЫ
Частенько приходится слышать, что женщины намного более жестокие, чем мужчины, потому что они постоянно убивают своих детей, делая аборт. Этот довод уж совсем нелеп, поэтому ранее мы его даже не разбирали. Но, пожалуй, пару слов сказать о нем все же стоит.
Аборт — очень плохой показатель отношения женщин к детям. А сравнивать отношение мужчин и женщин к детям с помощью аборта — еще хуже. И вот почему.
Во-первых, огромное количество людей не считают аборт убийством ребенка (и, на наш взгляд, это правильная позиция). А если люди искренне не считают аборт убийством ребенка — то и судить по нему об их отношении к детям странно.
Во-вторых, даже если все-таки считать это убийством, то все равно нельзя напрямую сравнить две группы (мужчин и женщин) по этому показателю. Мужчины в принципе не делают себе аборт, потому что не рожают. Они не несут всех тех физических издержек и рисков, которые несут женщины. А раз так, любые наши оценки будут опираться на косвенные показатели. Мы не знаем, сколько бы абортов делали мужчины, окажись они в равных с женщинами биологических условиях. Разумеется, в такой ситуации мужчинам очень удобно говорить "да я бы на их месте", когда на самом деле ты на своем месте и здоровьем (а порой и жизнью) не рискуешь.
В-третьих, если все-таки взглянуть на косвенные показатели (например, отношение мужчин и женщин к аборту), то увидим, что в большинстве своем сейчас аборт поддерживают и те, и другие [7][8]. Женщины поддерживают несколько больше, но разница отнюдь не настолько велика, чтобы считать их убийцами, а мужчин — спасителями детей. Большинство людей в целом и большинство как мужчин, так и женщин в частности — выступают за право на аборт в определенных обстоятельствах.
В-четвертых, как быть с большим количеством брошенных во время беременности женщин? Можно ли говорить, что это они "убивают своих детей", а бросившие их во время беременности мужчины никак к этому не причастны? При этом те самые представители МД еще и стремятся максимально стигматизировать матерей-одиночек, придумывая для них уничижительные названия (вроде РСП, "разведенка с прицепом"), оскорбляя их, огульно обвиняя в разрушении семьи и выливая на эту категорию едва ли не больше ненависти, чем на какую-либо другую. А параллельно с этим они еще и борются за отмену алиментов. Вот уж кому-кому, а не этим людям поучать кого-либо по поводу абортов.
ИТОГ
Настоящие результаты исследования не имеют никакого отношения к голословному заявлению «женщины убивают своих детей в 3 раза чаще мужчин». О том, что матери в принципе чаще убивают детей из-за того, что намного чаще с ними проводят время — представителями МД почему-то умалчивается. Ну а новые данные и вовсе показывают, что в ряде стран детей все равно чаще убивают отцы.
Вот так идеологи "Мужского движения" в очередной раз попались на откровенном фейке. Остается только оценить иронию: одна из фотографий под их текстом призывает выбрать реальность. Судя по качеству самого текста — видимо, альтернативную.
Статья Анны Курановой для группы EQUALITY. Дополнили Алексей Стукальский и Елизавета Романова. Редакция Лолиты Акемино.
СНОСКИ
1 - https://vk.com/smokhrov
2 - Женщины убивают своих детей в 3 раза чаще мужчин // Сообщество «Долой очернение мужчин!» сайт Maxpark.сom URL: https://maxpark.com/community/1293/content/654876 (дата обращения: 13.11.2020)
3 - DHHS and BJS Studies of Child Abuse and Neglect // S.P.A.R.C.Separated Parenting Access & Resource Center URL: http://www.deltabravo.net/cms/plugins/content/content.php?content.286 (дата обращения: 13.11.2020).
4 - Sedlak, A., & Broadhurst, D. D. (1996). Third national incidence study of child abuse and neglect. US Department of Health and Human Services, Administration for Children and Families, Administration on Children, Youth and Families, National Center on Child Abuse and Neglect. URL: https://hdl.handle.net/2027/pur1.32754077977167
5 - vk.com/wall-53286064_627404
#g_equality #типа_критика #МД #Мужское_Движение #incel
О ТОМ, КАК ВАЖНО ПРОСИТЬ ПРУФЫ И РАЗБИРАТЬСЯ В НИХ
Сегодня утром Мария Григорьева пожаловалась мне на откровенно несправедливую критику в наш адрес со стороны маленькой частной феминистской группы "Our Power". Ситуация оказалась довольно типичной: сначала нас поливали грязью в комментариях, выставляя чуть ли не активистами "МД", любителями инцелов и открытыми женоненавистниками. Когда же дело дошло до пруфов — только один человек сподобился привести какие-то ссылки. Давайте их оценим.
ПЕРВАЯ ССЫЛКА
Критики утверждают, что этот текст [1] не наш, а МД. Обвинение голословно: почему же не приводится ссылка на якобы МД-шный оригинал? Да потому что нет никакого МД-шного оригинала, этот текст наш. Я прекрасно помню, как мы с моими коллегами-биологами Марией Герасименко и Кристиной Шарло вместе его писали. В оригинальном посте [2] от 21 декабря 2019 года указаны не только авторы, но также кто и когда попросил нас написать этот разбор — Маргарита Зуева.
В конце концов, это просто обидно, когда статью с немалым количеством академических источников, написанную профессиональными учеными, приписывают "Мужскому движению". Это с каких же пор они материалы такого уровня по нейробиологии и генетике писать начали?
Отдельно хочется отметить упрек в том, что мы якобы менее охотно разбираем мифы по поводу женщин. Это уж совсем ни в какие ворота. В группе десятки (если не сотни) авторских разборов, разоблачающих мифы и некорректные утверждения про женщин. Мужских разборов гораздо меньше. Наша группа в целом больше акцентирована на проблемах женщин. Обвинять нас в обратном — просто смешно.
ВТОРАЯ ССЫЛКА
Следующее обвинение состоит в том, что мы якобы поддержали жалобу МД на Википедию в этом посте [3]. На самом деле мы поддержали жалобу не МД, а маскулистов, которые от МД как раз хотят отмежеваться. И они вполне имеют на это право: маскулизм сильно отличается от маскулинизма, который и представлен в рунете "Мужским движением" и некоторыми другими направлениями. Рискну предположить, что нашим критикам тоже не слишком нравится, когда все женские движения (включая мудроженщин, "торсуновок" и "валяевщиц") называют феминизмом.
ТРЕТЬЯ ССЫЛКА
А вот этот пост [4] назван "самым палевом", поскольку в нем прямым текстом подписаны "антифем авторы". И что же это за авторы такие?
Лика Овчаренко — феминистка, администратор паблика Уголок Доброты. Понятия не имею, что в ее деятельности можно назвать антифеминизмом, тем более явным. А уж какое она имеет отношение к МД (ведь все эти пруфы направлены на доказательство нашей связи с МД) — это вообще загадка.
Wanabe Inflatable — маскулист, администратор паблика Небезопасное пространство. В своей группе он запретил огульную критику феминизма, довольно часто оппонирует антифеминистам и требует четких пруфов на их утверждения. Если это антифеминизм и уж тем более МД — то у нас очень даже неплохие антифеминисты.
Я не говорю, что эти люди идеальны или что у них нельзя найти ошибочных или предвзятых утверждений. Но это совершенно точно никакой не антифем. И да, я лично попросила написать разбор на плохой текст из феминистской группы "Феминизм: наглядно". Я считаю, что плохие тексты нужно критиковать и исправлять, не вижу тут никакого антифеминизма. Если только под феминизмом в самом деле не понимать карикатуру в духе "всегда и во всем поддерживай женщин".
ОБЩЕЕ ЗАМЕЧАНИЕ
Довольно странно подозревать нашу группу в тесной связи в "Мужским движением" и инцелами, если учесть, как много критики мы на них пишем. Буквально вчера вечером очередной разбор вышел [5]. Да и про инцелов совсем недавно было [6]. Что же это за альянс такой хитрый, когда ты на своих "союзников" регулярно пишешь разгромную критику?
ИТОГ
Иронично, что сами МД, инцелы и всякие им сочувствующие время от времени пишут про нас то же самое, только с обратной стороны. Мол, феминофашизм сплошной, вот в этом посте они призывают к мизандрии, вот тут хотят за счет мужчин есть в кафе, а вот тут призывают изменять напропалую и за алименты летать на Канары. Выглядит примерно так же с
О ТОМ, КАК ВАЖНО ПРОСИТЬ ПРУФЫ И РАЗБИРАТЬСЯ В НИХ
Сегодня утром Мария Григорьева пожаловалась мне на откровенно несправедливую критику в наш адрес со стороны маленькой частной феминистской группы "Our Power". Ситуация оказалась довольно типичной: сначала нас поливали грязью в комментариях, выставляя чуть ли не активистами "МД", любителями инцелов и открытыми женоненавистниками. Когда же дело дошло до пруфов — только один человек сподобился привести какие-то ссылки. Давайте их оценим.
ПЕРВАЯ ССЫЛКА
Критики утверждают, что этот текст [1] не наш, а МД. Обвинение голословно: почему же не приводится ссылка на якобы МД-шный оригинал? Да потому что нет никакого МД-шного оригинала, этот текст наш. Я прекрасно помню, как мы с моими коллегами-биологами Марией Герасименко и Кристиной Шарло вместе его писали. В оригинальном посте [2] от 21 декабря 2019 года указаны не только авторы, но также кто и когда попросил нас написать этот разбор — Маргарита Зуева.
В конце концов, это просто обидно, когда статью с немалым количеством академических источников, написанную профессиональными учеными, приписывают "Мужскому движению". Это с каких же пор они материалы такого уровня по нейробиологии и генетике писать начали?
Отдельно хочется отметить упрек в том, что мы якобы менее охотно разбираем мифы по поводу женщин. Это уж совсем ни в какие ворота. В группе десятки (если не сотни) авторских разборов, разоблачающих мифы и некорректные утверждения про женщин. Мужских разборов гораздо меньше. Наша группа в целом больше акцентирована на проблемах женщин. Обвинять нас в обратном — просто смешно.
ВТОРАЯ ССЫЛКА
Следующее обвинение состоит в том, что мы якобы поддержали жалобу МД на Википедию в этом посте [3]. На самом деле мы поддержали жалобу не МД, а маскулистов, которые от МД как раз хотят отмежеваться. И они вполне имеют на это право: маскулизм сильно отличается от маскулинизма, который и представлен в рунете "Мужским движением" и некоторыми другими направлениями. Рискну предположить, что нашим критикам тоже не слишком нравится, когда все женские движения (включая мудроженщин, "торсуновок" и "валяевщиц") называют феминизмом.
ТРЕТЬЯ ССЫЛКА
А вот этот пост [4] назван "самым палевом", поскольку в нем прямым текстом подписаны "антифем авторы". И что же это за авторы такие?
Лика Овчаренко — феминистка, администратор паблика Уголок Доброты. Понятия не имею, что в ее деятельности можно назвать антифеминизмом, тем более явным. А уж какое она имеет отношение к МД (ведь все эти пруфы направлены на доказательство нашей связи с МД) — это вообще загадка.
Wanabe Inflatable — маскулист, администратор паблика Небезопасное пространство. В своей группе он запретил огульную критику феминизма, довольно часто оппонирует антифеминистам и требует четких пруфов на их утверждения. Если это антифеминизм и уж тем более МД — то у нас очень даже неплохие антифеминисты.
Я не говорю, что эти люди идеальны или что у них нельзя найти ошибочных или предвзятых утверждений. Но это совершенно точно никакой не антифем. И да, я лично попросила написать разбор на плохой текст из феминистской группы "Феминизм: наглядно". Я считаю, что плохие тексты нужно критиковать и исправлять, не вижу тут никакого антифеминизма. Если только под феминизмом в самом деле не понимать карикатуру в духе "всегда и во всем поддерживай женщин".
ОБЩЕЕ ЗАМЕЧАНИЕ
Довольно странно подозревать нашу группу в тесной связи в "Мужским движением" и инцелами, если учесть, как много критики мы на них пишем. Буквально вчера вечером очередной разбор вышел [5]. Да и про инцелов совсем недавно было [6]. Что же это за альянс такой хитрый, когда ты на своих "союзников" регулярно пишешь разгромную критику?
ИТОГ
Иронично, что сами МД, инцелы и всякие им сочувствующие время от времени пишут про нас то же самое, только с обратной стороны. Мол, феминофашизм сплошной, вот в этом посте они призывают к мизандрии, вот тут хотят за счет мужчин есть в кафе, а вот тут призывают изменять напропалую и за алименты летать на Канары. Выглядит примерно так же с