Жyрнaл Vogue oпyбликoвaл фотoсессию Hины Багинcкoй – тoй caмoй бaбyли из Белаpycи, кoтopая xoдит нa пpoтеcты с oгpoмным флагом!
❤
Пост взят отсюда: https://vk.com/wall-66640066_439360
❤
Пост взят отсюда: https://vk.com/wall-66640066_439360
#g_equality #типа_критика #мозг #нейробиология
ОТВЕТ НА КРИТИКУ
Меня попросили прокомментировать критику своей статьи [1] из комментариев какой-то научпоп группы. Без долгих вступлений этим и займусь. Формат стандартный: цитата — комментарий.
ЦИТАТА:
— "Если она не может найти исследование, это еще не значит, что его не существует. Может, она просто не умеет искать. Это ее проблемы, а не проблемы автора."
КОММЕНТАРИЙ:
Автор дал лишь фамилии и года (LePosh, 2001 и Miller et al. 2003), что недопустимо ни по каким стандартам оформления ссылок. Такое приемлемо, если в конце приводится список, и в этом списке можно отыскать нужный источник по фамилии и году. Но это не наш случай. Так что, даже если такие статьи все же существуют, подобное оформление — проблема автора, а не читателей. Но я почти на 100% уверена, что эти работы выдуманы. И почему-то человек, который предполагает, что я не умею искать, сам их тоже не приводит. Между прочим, искала эти статьи далеко не я одна. И сейчас, перед публикацией, попытались найти снова. Но увы.
ЦИТАТА:
— "Дальше она пишет, что ганглионарный слой состоит не из одних пирамидных нейронов, а еще из тормозных. Это довольно безграмотное заявление, так как пирамидные нейроны могут быть как возбуждающими, так и тормозными. Пирамидность — это об их форме, не более того."
КОММЕНТАРИЙ:
Увы, безграмотное заявление делает как раз мой критик, потому что пирамидные клетки коры — это всегда возбуждающие нейроны ("Pyramidal cells are always excitatory") [2]. Следовательно, пирамидные клетки ганглионарного слоя коры не могут быть тормозными. Впрочем, даже не зная этого факта, критик мог бы насторожиться уже оттого, что в учебнике, на который я ссылаюсь, постоянно разделяют пирамидные нейроны и тормозные в разных слоях коры [3, с. 247]. Это довольно странно выглядит, если предположить, что пирамидные нейроны могут быть и тормозными. Хотя, возможно, критик взялся критиковать, даже не прочитав источник по моей ссылке.
ЦИТАТА:
— "Нейроны, конечно, обладают определенной пластичностью. Но рассказы о том, что они могут переходить из одного возбудительного паттерна в другие из-за легких изменений в мембранном потенциале, которые происходят во время смены функционального состояния мозга — это сказки чистой воды."
КОММЕНТАРИЙ:
А вот в журнале Nature Reviews Neuroscience пишут [4], что не сказки, а вполне себе реальность:
"I conclude that the firing patterns of the four main neocortical neuronal classes are not inflexible, but can change in the same neuron from one pattern to another in response to slight changes in the membrane potential that occur naturally during shifts in brain states."
Причем это не какое-то свежее открытие, а статья за 2004 год. И я не слышала об опровержении этих данных. Но даже если они есть — их же нужно привести, а не просто голословно заявлять, что это сказки.
ЦИТАТА:
— "Бирюкова и Новоселова вообще толком разбирать не стала. Очень удобно сразу отбрасывать специалистов с неприятной лично тебе идеологической позицией."
КОММЕНТАРИЙ:
Во-первых, ни Бирюков, ни Новоселов не являются специалистами в области отношений полов и половых различий. Во-вторых, я никого не отбрасываю, я разобрала оба тезиса: Новоселова — про ассоциативные зоны и Бирюкова — про заговор в науке.
ЦИТАТА:
— "Последние две статейки вообще что-то феминистически попсовое."
КОММЕНТАРИЙ:
С чего вдруг критик называет научную статью из журнала PLoS One [5] феминистической попсой — мне совершенно непонятно. Вторая статья [6] из журнала попроще, но тоже вполне научная. Такое впечатление, что он занимается ровно тем же, в чем выше обвинял меня: отбрасывает неприятные ему источники, отказываясь от их честного анализа.
ИТОГ
ОТВЕТ НА КРИТИКУ
Меня попросили прокомментировать критику своей статьи [1] из комментариев какой-то научпоп группы. Без долгих вступлений этим и займусь. Формат стандартный: цитата — комментарий.
ЦИТАТА:
— "Если она не может найти исследование, это еще не значит, что его не существует. Может, она просто не умеет искать. Это ее проблемы, а не проблемы автора."
КОММЕНТАРИЙ:
Автор дал лишь фамилии и года (LePosh, 2001 и Miller et al. 2003), что недопустимо ни по каким стандартам оформления ссылок. Такое приемлемо, если в конце приводится список, и в этом списке можно отыскать нужный источник по фамилии и году. Но это не наш случай. Так что, даже если такие статьи все же существуют, подобное оформление — проблема автора, а не читателей. Но я почти на 100% уверена, что эти работы выдуманы. И почему-то человек, который предполагает, что я не умею искать, сам их тоже не приводит. Между прочим, искала эти статьи далеко не я одна. И сейчас, перед публикацией, попытались найти снова. Но увы.
ЦИТАТА:
— "Дальше она пишет, что ганглионарный слой состоит не из одних пирамидных нейронов, а еще из тормозных. Это довольно безграмотное заявление, так как пирамидные нейроны могут быть как возбуждающими, так и тормозными. Пирамидность — это об их форме, не более того."
КОММЕНТАРИЙ:
Увы, безграмотное заявление делает как раз мой критик, потому что пирамидные клетки коры — это всегда возбуждающие нейроны ("Pyramidal cells are always excitatory") [2]. Следовательно, пирамидные клетки ганглионарного слоя коры не могут быть тормозными. Впрочем, даже не зная этого факта, критик мог бы насторожиться уже оттого, что в учебнике, на который я ссылаюсь, постоянно разделяют пирамидные нейроны и тормозные в разных слоях коры [3, с. 247]. Это довольно странно выглядит, если предположить, что пирамидные нейроны могут быть и тормозными. Хотя, возможно, критик взялся критиковать, даже не прочитав источник по моей ссылке.
ЦИТАТА:
— "Нейроны, конечно, обладают определенной пластичностью. Но рассказы о том, что они могут переходить из одного возбудительного паттерна в другие из-за легких изменений в мембранном потенциале, которые происходят во время смены функционального состояния мозга — это сказки чистой воды."
КОММЕНТАРИЙ:
А вот в журнале Nature Reviews Neuroscience пишут [4], что не сказки, а вполне себе реальность:
"I conclude that the firing patterns of the four main neocortical neuronal classes are not inflexible, but can change in the same neuron from one pattern to another in response to slight changes in the membrane potential that occur naturally during shifts in brain states."
Причем это не какое-то свежее открытие, а статья за 2004 год. И я не слышала об опровержении этих данных. Но даже если они есть — их же нужно привести, а не просто голословно заявлять, что это сказки.
ЦИТАТА:
— "Бирюкова и Новоселова вообще толком разбирать не стала. Очень удобно сразу отбрасывать специалистов с неприятной лично тебе идеологической позицией."
КОММЕНТАРИЙ:
Во-первых, ни Бирюков, ни Новоселов не являются специалистами в области отношений полов и половых различий. Во-вторых, я никого не отбрасываю, я разобрала оба тезиса: Новоселова — про ассоциативные зоны и Бирюкова — про заговор в науке.
ЦИТАТА:
— "Последние две статейки вообще что-то феминистически попсовое."
КОММЕНТАРИЙ:
С чего вдруг критик называет научную статью из журнала PLoS One [5] феминистической попсой — мне совершенно непонятно. Вторая статья [6] из журнала попроще, но тоже вполне научная. Такое впечатление, что он занимается ровно тем же, в чем выше обвинял меня: отбрасывает неприятные ему источники, отказываясь от их честного анализа.
ИТОГ
К сожалению, далеко не в первый раз встречаю надменное отношение от эдакого "просветленного" читателя научно-популярных пабликов в адрес феминисток. Равно как и не в первый раз за этой надменностью скрываются плохие знания по теме и не особенно внимательное чтение утверждений оппонента. Надеюсь, этот разбор его немного отрезвит. А если нет, то хотя бы наших читателей развлечет.
Заметка Елизаветы Романово для группы EQUALITY.
1 - https://vk.com/wall-64367994_286360
2 - Shayegh, F., Fattahi, R. A., Sadri, S., & Ansari-Asl, K. (2011). A brief survey of computational models of normal and epileptic eeg signals: a guideline to model-based seizure prediction. Journal of medical signals and sensors, 1(1), 62. (URL: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3317768/)
3 - Гистология, цитология и эмбриология: Учебник для медицинских вузов. С.Л. Кузнецов, Н.Н. Мушкамбаров – М.: ООО «Медицинское информационное агентство», 2007. – 600 с.; ил., табл.
4 - Steriade, M. (2004). Neocortical cell classes are flexible entities. Nature reviews neuroscience, 5(2), 121-134. (URL: https://www.nature.com/articles/nrn1325)
5 - O’Connor, C., & Joffe, H. (2014). Gender on the brain: a case study of science communication in the new media environment. PLoS One, 9(10), e110830. (URL: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0110830)
6 - Maney, D. L. (2014). Just like a circus: the public consumption of sex differences. In Ethical Issues in Behavioral Neuroscience (pp. 279-296). Springer, Berlin, Heidelberg. (URL: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25129138)
Заметка Елизаветы Романово для группы EQUALITY.
1 - https://vk.com/wall-64367994_286360
2 - Shayegh, F., Fattahi, R. A., Sadri, S., & Ansari-Asl, K. (2011). A brief survey of computational models of normal and epileptic eeg signals: a guideline to model-based seizure prediction. Journal of medical signals and sensors, 1(1), 62. (URL: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3317768/)
3 - Гистология, цитология и эмбриология: Учебник для медицинских вузов. С.Л. Кузнецов, Н.Н. Мушкамбаров – М.: ООО «Медицинское информационное агентство», 2007. – 600 с.; ил., табл.
4 - Steriade, M. (2004). Neocortical cell classes are flexible entities. Nature reviews neuroscience, 5(2), 121-134. (URL: https://www.nature.com/articles/nrn1325)
5 - O’Connor, C., & Joffe, H. (2014). Gender on the brain: a case study of science communication in the new media environment. PLoS One, 9(10), e110830. (URL: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0110830)
6 - Maney, D. L. (2014). Just like a circus: the public consumption of sex differences. In Ethical Issues in Behavioral Neuroscience (pp. 279-296). Springer, Berlin, Heidelberg. (URL: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25129138)
ИРАН ОТМЕНИЛ ТРАНСЛЯЦИЮ СУПЕРКУБКА ГЕРМАНИИ ИЗ-ЗА ЖЕНЩИНЫ-АРБИТРА
В Иране отменили показ футбольного матча за Суперкубок Германии между дортмундской Боруссией и мюнхенской Баварией (2:3), хотя сначала игра была запланирована в расписании телетрансляций.
Причиной отмены игры стало назначение на поединок женщины-арбитра Бибианы Штайнхаус.
— Государственное телевидение Ирана не транслировало ранее запланированный матч за Суперкубок Германии, поскольку игру обслуживала женщина-арбитр Бибиана Штайнхаус. Это свидетельство того, насколько женоненависницким является правящий режим в стране, — говорится на портале Iran News Wire.
Бибиана Штайнхаус стала первой женщиной-арбитром в мужском профессиональном футболе Германии, а матч за Суперкубок-2020 стал последней игрой в ее карьере рефери. Женщина 12 лет проработала арбитром, из них три сезона она обслуживала матчи Бундеслиги.
Иран подобное делает не в первый раз
В 2018 году во время матча в рамках Бундеслиги между Кельном и мюнхенской Баварией, который обслуживала Бибиана Штайнхаус, иранское телевидение заменило все кадры с рефери на планы со зрителями.
По словам корреспондента немецкой телекомпании в Тегеране Натали Амири, иранская цензура внимательно следила, чтобы транслятор во время показа менял крупные и средние планы со Штайнхаус на случайных зрителей на трибунах.
В октябре 2019 года женщин в Иране впервые за 38 лет пустили на стадион на просмотр футбольного матча. Всего матч отбора к чемпионату мира 2022 года между сборными Ирана и Камбоджи посетили 4 тыс. женщин.
Иранские власти приняли решение допустить на матч женщин после того, как в сентябре 2019 года 29-летняя иранка Сахар Ходаяри совершила самоподжог возле здания прокуратуры в знак протеста против тюремного заключения за посещение футбольного матча, где играла ее любимая команда Эстегляль.
Источники:
1. https://www.dw.com/de/klare-ansagen-schiedsrichterin-bibiana-steinhaus/a-55105764
2. https://fakty.com.ua/ru/sport/20201001-iran-skasuvav-translyatsiyu-superkubka-nimechchyny-cherez-zhinku-arbitra/
3. https://vk.com/wall-46661081_72577
В Иране отменили показ футбольного матча за Суперкубок Германии между дортмундской Боруссией и мюнхенской Баварией (2:3), хотя сначала игра была запланирована в расписании телетрансляций.
Причиной отмены игры стало назначение на поединок женщины-арбитра Бибианы Штайнхаус.
— Государственное телевидение Ирана не транслировало ранее запланированный матч за Суперкубок Германии, поскольку игру обслуживала женщина-арбитр Бибиана Штайнхаус. Это свидетельство того, насколько женоненависницким является правящий режим в стране, — говорится на портале Iran News Wire.
Бибиана Штайнхаус стала первой женщиной-арбитром в мужском профессиональном футболе Германии, а матч за Суперкубок-2020 стал последней игрой в ее карьере рефери. Женщина 12 лет проработала арбитром, из них три сезона она обслуживала матчи Бундеслиги.
Иран подобное делает не в первый раз
В 2018 году во время матча в рамках Бундеслиги между Кельном и мюнхенской Баварией, который обслуживала Бибиана Штайнхаус, иранское телевидение заменило все кадры с рефери на планы со зрителями.
По словам корреспондента немецкой телекомпании в Тегеране Натали Амири, иранская цензура внимательно следила, чтобы транслятор во время показа менял крупные и средние планы со Штайнхаус на случайных зрителей на трибунах.
В октябре 2019 года женщин в Иране впервые за 38 лет пустили на стадион на просмотр футбольного матча. Всего матч отбора к чемпионату мира 2022 года между сборными Ирана и Камбоджи посетили 4 тыс. женщин.
Иранские власти приняли решение допустить на матч женщин после того, как в сентябре 2019 года 29-летняя иранка Сахар Ходаяри совершила самоподжог возле здания прокуратуры в знак протеста против тюремного заключения за посещение футбольного матча, где играла ее любимая команда Эстегляль.
Источники:
1. https://www.dw.com/de/klare-ansagen-schiedsrichterin-bibiana-steinhaus/a-55105764
2. https://fakty.com.ua/ru/sport/20201001-iran-skasuvav-translyatsiyu-superkubka-nimechchyny-cherez-zhinku-arbitra/
3. https://vk.com/wall-46661081_72577
#g_equality #домашнее_насилие #убийство #статистика #кризисные_центры
ТАК СКОЛЬКО ЖЕ ЖЕНЩИН ПОГИБАЕТ В РОССИИ ОТ ДОМАШНЕГО НАСИЛИЯ?
Нас до сих пор продолжают донимать данными, которые распространяют традиционалистско-консервативные (а порой и вовсе фрические) ресурсы, вроде околоправославного сайта "Regnum" [1] и "Родительского всероссийского сопротивления" или "РВС" [2]. Эти же данные были однажды озвучены [3] Мизулиной в Совете Федерации. Она говорит о том, что в 2015 году в ходе домашнего насилия было убито на несколько порядков меньше женщин, чем заявляют некоторые феминистки. Всего 304 женщины. Мужчин и то значительно больше — 756.
Мы сейчас не будем придираться к формулировкам и мелким оплошностям, которых хватает и на "Regnum", и уж тем более в статье "РВС". Будем говорить только о главном: можно ли верить этим данным и означают ли они, что проблемы домашнего насилия в России по сути нет.
14000 ЖЕНЩИН В ГОД ИЛИ ВСЕГО 304?
Обе цифры крайне сомнительны. Первую, которую до сих пор используют многие феминистки, мы разбирали еще в далеком 2015 году [4]. Возможно, эти данные отражали реальную ситуацию для середины 90-х, а возможно, даже на тот момент они были преувеличенными. Ссылаться на них сегодня совершенно некорректно.
На второй цифре остановимся по-подробнее, потому что ее позиционируют, как официальные данные ГИАЦ МВД. К слову, мы попытались найти эту пресловутую форму ГИАЦ МВД № 578, кн. 30, но так и не смогли этого сделать. По всей видимости, отчета данной формы либо не существует вовсе, либо не существует онлайн. Зато он есть на сайте "Regnum". Занятно.
В любом случае, что же не так с этими данными?
Во-первых, надо понимать, что у нас есть серьезные проблемы со статистикой по убийствам в целом. Расхождения данных по убийствам есть не только между феминистками и официальными государственными источниками, но и между разными представителями самой этой официальной государственной статистики. Есть хорошая статья [5] социологов Алексея Кнорре и Арины Дмитриевой по этому поводу.
Вот, что они пишут:
"Если мы попытаемся разобраться в том, сколько убийств происходит в России, то столкнемся с тревожным фактом: данные, предоставляемые разными источниками, расходятся на десятки процентов ... Эти отличия связаны с тем, как учитываются убийства в России. В межстрановых исследованиях убийство (intentional homicide) определяется как «осознанное причинение физического вреда человеку, повлекшее его смерть». В российском Уголовном кодексе (УК) под убийством (ст. 105) понимается «умышленное причинение смерти другому человеку». Следователь, обнаруживший на месте преступления орудие – в российских условиях это чаще всего какой-нибудь предмет, который можно найти на кухне, – нож, топорик для разделки мяса или сковорода, – считает, что умысел был и квалифицирует преступление как убийство.
Ну а что если два «приятеля» подрались, пустили в ход кулаки-ноги и в результате один из них умер? В данном случае у следователей тоже нет никаких сомнений – преступление квалифицируется по ст. 111 ч. 4 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <...> повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего». Для жертв и их близких в обоих случаях исход одинаков и нет сомнения, что в обоих случаях человека убили. Но для статистики это не так. В статистические сборники попадет только первая жертва, но не попадет вторая. Что интересно, в случае применения ст. 105 ч. 1 в статистику попадет и попытка убийства, а если погибли два или больше человека, то это будет учтено как одно убийство. Кроме того, другие статьи УК, например убийство ребенка матерью, изнасилование и насильственные действия сексуального характера, повлекшие смерть потерпевшего, еще больше запутывают ситуацию."
Также указано, что "во всех статистических сборниках, которые публикуют МВД и Генеральная прокуратура, нет отдельного показателя убийств как насильственных смертей. Вместо этого там указана сумма всех зарегистрированных преступлений по ст. 105 УК РФ «Убийство» и еще по нескольким статьям, связанным с покушениями на убийство. Нанесение тяжких телесных повреждений, в
ТАК СКОЛЬКО ЖЕ ЖЕНЩИН ПОГИБАЕТ В РОССИИ ОТ ДОМАШНЕГО НАСИЛИЯ?
Нас до сих пор продолжают донимать данными, которые распространяют традиционалистско-консервативные (а порой и вовсе фрические) ресурсы, вроде околоправославного сайта "Regnum" [1] и "Родительского всероссийского сопротивления" или "РВС" [2]. Эти же данные были однажды озвучены [3] Мизулиной в Совете Федерации. Она говорит о том, что в 2015 году в ходе домашнего насилия было убито на несколько порядков меньше женщин, чем заявляют некоторые феминистки. Всего 304 женщины. Мужчин и то значительно больше — 756.
Мы сейчас не будем придираться к формулировкам и мелким оплошностям, которых хватает и на "Regnum", и уж тем более в статье "РВС". Будем говорить только о главном: можно ли верить этим данным и означают ли они, что проблемы домашнего насилия в России по сути нет.
14000 ЖЕНЩИН В ГОД ИЛИ ВСЕГО 304?
Обе цифры крайне сомнительны. Первую, которую до сих пор используют многие феминистки, мы разбирали еще в далеком 2015 году [4]. Возможно, эти данные отражали реальную ситуацию для середины 90-х, а возможно, даже на тот момент они были преувеличенными. Ссылаться на них сегодня совершенно некорректно.
На второй цифре остановимся по-подробнее, потому что ее позиционируют, как официальные данные ГИАЦ МВД. К слову, мы попытались найти эту пресловутую форму ГИАЦ МВД № 578, кн. 30, но так и не смогли этого сделать. По всей видимости, отчета данной формы либо не существует вовсе, либо не существует онлайн. Зато он есть на сайте "Regnum". Занятно.
В любом случае, что же не так с этими данными?
Во-первых, надо понимать, что у нас есть серьезные проблемы со статистикой по убийствам в целом. Расхождения данных по убийствам есть не только между феминистками и официальными государственными источниками, но и между разными представителями самой этой официальной государственной статистики. Есть хорошая статья [5] социологов Алексея Кнорре и Арины Дмитриевой по этому поводу.
Вот, что они пишут:
"Если мы попытаемся разобраться в том, сколько убийств происходит в России, то столкнемся с тревожным фактом: данные, предоставляемые разными источниками, расходятся на десятки процентов ... Эти отличия связаны с тем, как учитываются убийства в России. В межстрановых исследованиях убийство (intentional homicide) определяется как «осознанное причинение физического вреда человеку, повлекшее его смерть». В российском Уголовном кодексе (УК) под убийством (ст. 105) понимается «умышленное причинение смерти другому человеку». Следователь, обнаруживший на месте преступления орудие – в российских условиях это чаще всего какой-нибудь предмет, который можно найти на кухне, – нож, топорик для разделки мяса или сковорода, – считает, что умысел был и квалифицирует преступление как убийство.
Ну а что если два «приятеля» подрались, пустили в ход кулаки-ноги и в результате один из них умер? В данном случае у следователей тоже нет никаких сомнений – преступление квалифицируется по ст. 111 ч. 4 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <...> повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего». Для жертв и их близких в обоих случаях исход одинаков и нет сомнения, что в обоих случаях человека убили. Но для статистики это не так. В статистические сборники попадет только первая жертва, но не попадет вторая. Что интересно, в случае применения ст. 105 ч. 1 в статистику попадет и попытка убийства, а если погибли два или больше человека, то это будет учтено как одно убийство. Кроме того, другие статьи УК, например убийство ребенка матерью, изнасилование и насильственные действия сексуального характера, повлекшие смерть потерпевшего, еще больше запутывают ситуацию."
Также указано, что "во всех статистических сборниках, которые публикуют МВД и Генеральная прокуратура, нет отдельного показателя убийств как насильственных смертей. Вместо этого там указана сумма всех зарегистрированных преступлений по ст. 105 УК РФ «Убийство» и еще по нескольким статьям, связанным с покушениями на убийство. Нанесение тяжких телесных повреждений, в
том числе повлекших смерть, как и изнасилование, жертва которого погибла, прячутся внутри агрегированных показателей. Как именно происходит подсчет реального количества криминальных смертей в стране, нигде не описано, и те данные, которые в итоге поступают в международные организации, непрозрачны. По всей видимости, со стороны правоохранительных органов убийством считается ровно то, что квалифицируется по одной-единственной статье УК РФ – «Убийство». В результате мы не только имеем большие расхождения в оценке убийств на уровне международных организаций, но и в принципе не можем быть уверены в том, сколько же человек погибает в России каждый год в результате насильственных преступлений."
Описанное является уже огромным камнем преткновения в деле получения точных цифр, но на этом проблемы не заканчиваются. Помимо непрозрачности классификации и самих процедур учета, имеют место систематическое халатное отношение правоохранителей к заполнению статистических карточек, попадающие в больницу и умирающие там от побоев люди, которые банально не успевают ничего рассказать, трупы с неустановленной причиной смерти и т.д. Можно посмотреть эту работу [6] и обнаружить неприятный факт: количество "спорных" трупов значительно выросло с начала 90-х. Ну а подробнее почитать о всех вышеперечисленных проблемах можно как в академических [7], так и в журналистских источниках [8][9].
ЕСТЬ ЛИ АЛЬТЕРНАТИВЫ?
Из сколько-нибудь легко осуществимых — вряд ли. По-хорошему, нужно менять систему учета преступлений в направлении большей открытости и понятности. Упомянутые выше социологи считают, что нужны описания всех процедур сбора данных криминальной статистики и разъяснение, что именно мы считаем убийством и почему. Второй путь – это открытая публикация данных первичного учета преступлений, которая позволила бы всем заинтересованным сторонам самостоятельно разобраться и рассчитать, сколько же убийств происходит каждый год в России.
Помимо вышеперечисленного, трудности с ведением статистики по домашнему насилию в целом вызваны еще и тем, что самой статьи "домашнее насилие" в российском законодательстве нет. А какие-либо изменения в этом направлении (будь-то закон против домашнего насилия или просто внесение изменений в законодательство) довольно жестко критикуются и блокируются традиционалистско-консервативнымы группами.
Для того, чтобы наиболее всесторонне охватить картину прямо сейчас, можно вспомнить достаточно интересный проект "фемицид" [10], в котором собирают новости об убийствах женщин в СМИ и на базе этого создают свою собственную статистику. Идея перспективная, но насколько их результатам можно верить прямо сейчас — я не знаю.
ИТОГ
Довольно очевидно, что данные многих феминисток завышены, а данные многих консерваторов — занижены. О точных цифрах на сегодняшний день мы, к сожалению, можем лишь гадать. Однако домашнее насилие в любом случае является серьезной проблемой и явно обладает приличной степенью латентности (особенно если рассматривать те случаи, что не доходят до гибели). И едва ли актуальное российское законодательство способно эффективно с этой проблемой бороться. Перемены совершенно точно нужны. В том числе, в умах людей.
Статья Елизаветы Романовой для группы EQUALITY. За помощь спасибо Алексею Стукальскому.
ССЫЛКИ
1 - https://regnum.ru/news/society/2679633.html
2 - https://rvs.su/novosti/2019/giac-mvd-nakonec-vydal-cifry-po-nasiliyu-v-bytu-snizhenie-po-vsem-statyam
3 - https://www.youtube.com/watch?v=q_dg5rj7NBY
4 - https://vk.com/wall-64367994_100307
5 - https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2016/11/03/663453-podschet-ubiistv
6 - Репецкая, А. Л. (2010). Убийства в России: анализ криминальной статистики. Актуальные проблемы экономики и права, (1 (13)). (URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ubiystva-v-rossii-analiz-kriminalnoy-statistiki/viewer)
7 - https://enforce.spb.ru/images/Staff/Crimestat_report_2015_IRL_KGI.pdf
8 - https://newsland.com/user/4297715993/content/mvd-falsifitsiruet-statistiku-prestuplenii/4208143
9 - https://www.gazeta.ru/politics/2015/03/18_a_6603673.shtml
Описанное является уже огромным камнем преткновения в деле получения точных цифр, но на этом проблемы не заканчиваются. Помимо непрозрачности классификации и самих процедур учета, имеют место систематическое халатное отношение правоохранителей к заполнению статистических карточек, попадающие в больницу и умирающие там от побоев люди, которые банально не успевают ничего рассказать, трупы с неустановленной причиной смерти и т.д. Можно посмотреть эту работу [6] и обнаружить неприятный факт: количество "спорных" трупов значительно выросло с начала 90-х. Ну а подробнее почитать о всех вышеперечисленных проблемах можно как в академических [7], так и в журналистских источниках [8][9].
ЕСТЬ ЛИ АЛЬТЕРНАТИВЫ?
Из сколько-нибудь легко осуществимых — вряд ли. По-хорошему, нужно менять систему учета преступлений в направлении большей открытости и понятности. Упомянутые выше социологи считают, что нужны описания всех процедур сбора данных криминальной статистики и разъяснение, что именно мы считаем убийством и почему. Второй путь – это открытая публикация данных первичного учета преступлений, которая позволила бы всем заинтересованным сторонам самостоятельно разобраться и рассчитать, сколько же убийств происходит каждый год в России.
Помимо вышеперечисленного, трудности с ведением статистики по домашнему насилию в целом вызваны еще и тем, что самой статьи "домашнее насилие" в российском законодательстве нет. А какие-либо изменения в этом направлении (будь-то закон против домашнего насилия или просто внесение изменений в законодательство) довольно жестко критикуются и блокируются традиционалистско-консервативнымы группами.
Для того, чтобы наиболее всесторонне охватить картину прямо сейчас, можно вспомнить достаточно интересный проект "фемицид" [10], в котором собирают новости об убийствах женщин в СМИ и на базе этого создают свою собственную статистику. Идея перспективная, но насколько их результатам можно верить прямо сейчас — я не знаю.
ИТОГ
Довольно очевидно, что данные многих феминисток завышены, а данные многих консерваторов — занижены. О точных цифрах на сегодняшний день мы, к сожалению, можем лишь гадать. Однако домашнее насилие в любом случае является серьезной проблемой и явно обладает приличной степенью латентности (особенно если рассматривать те случаи, что не доходят до гибели). И едва ли актуальное российское законодательство способно эффективно с этой проблемой бороться. Перемены совершенно точно нужны. В том числе, в умах людей.
Статья Елизаветы Романовой для группы EQUALITY. За помощь спасибо Алексею Стукальскому.
ССЫЛКИ
1 - https://regnum.ru/news/society/2679633.html
2 - https://rvs.su/novosti/2019/giac-mvd-nakonec-vydal-cifry-po-nasiliyu-v-bytu-snizhenie-po-vsem-statyam
3 - https://www.youtube.com/watch?v=q_dg5rj7NBY
4 - https://vk.com/wall-64367994_100307
5 - https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2016/11/03/663453-podschet-ubiistv
6 - Репецкая, А. Л. (2010). Убийства в России: анализ криминальной статистики. Актуальные проблемы экономики и права, (1 (13)). (URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ubiystva-v-rossii-analiz-kriminalnoy-statistiki/viewer)
7 - https://enforce.spb.ru/images/Staff/Crimestat_report_2015_IRL_KGI.pdf
8 - https://newsland.com/user/4297715993/content/mvd-falsifitsiruet-statistiku-prestuplenii/4208143
9 - https://www.gazeta.ru/politics/2015/03/18_a_6603673.shtml
#Казахстан #права #женщины #автомеханик
В Казахстане существует официальный список из 213 видов работ, запрещенных для женщин. Он был принят еще в 2015 году приказом министра здравоохранения и социального развития. Правозащитники считают документ дискриминационным. Уроженка Павлодарской области 36-летняя Алмагуль с детства увлекалась большегрузными машинами, но при попытке трудоустроиться на любимую работу столкнулась с проблемами: профессия входила список работ и должностей, запрещенных для женщин в Казахстане. К тому же родители не разделяли ее увлечений.
Полный текст: https://gomelspring.org/be/news/7953
В Казахстане существует официальный список из 213 видов работ, запрещенных для женщин. Он был принят еще в 2015 году приказом министра здравоохранения и социального развития. Правозащитники считают документ дискриминационным. Уроженка Павлодарской области 36-летняя Алмагуль с детства увлекалась большегрузными машинами, но при попытке трудоустроиться на любимую работу столкнулась с проблемами: профессия входила список работ и должностей, запрещенных для женщин в Казахстане. К тому же родители не разделяли ее увлечений.
Полный текст: https://gomelspring.org/be/news/7953
gomelspring.org
Право на труд: Казахстанка притворялась парнем, чтобы работать автомехаником | Гомельская вясна
#g_equality #равноправие #гендерные_стереотипы #сексизм #дискриминация
ПОЧЕМУ ВАЖНО ДОКАЗЫВАТЬ РАВЕНСТВО
Однажды мою заметку репостнул к себе Иван Усачук, сопроводив ее размышлениями о равенстве. В частности, он удивился, зачем нужно доказывать равенство и что изменится, если выяснится, что мужчины все-таки умнее женщин от природы: это же не повод ставить целую группу людей ниже, тем более на основании каких-то средних различий, подразумевающих кучу исключений. Это вполне резонный вопрос, который нам задают довольно часто, поэтому я решила написать полноценный пост с ответом и время от времени повторять его публикацию.
МЫ НЕ ПЫТАЕМСЯ ВО ЧТО БЫ ТО НИ СТАЛО ДОКАЗАТЬ РАВЕНСТВО
Начать хочу с того, что полное равенство мы доказывать и не пытаемся. Например, мы признаем средние различия в физической силе. Признаем мы и способность женщин рожать, которой лишены мужчины. Даже в мозге есть как структурные [1][2], так и функциональные [3] половые различия. Есть даже данные [4] о том, что у мужчин и женщин разные участки мозга коррелируют с успехами в решении тестов на интеллект.
Более того, мы несколько раз писали [5][6], что половые различия в структуре или функционировании мозга могут парадоксальным образом уравнивать результаты. К примеру, известно [7], что объем мозга коррелирует (хотя связь и довольно скромная) с результатами теста на интеллект, а у женщин при этом мозг в среднем уступает мужскому по объему. Казалось бы, женщины должны в среднем уступать мужчинам и по интеллекту, но нет, им помогают достигать тех же результатов половые различия. В частности, меньший объем мозга компенсируется более высокой плотностью серого вещества у женщин (GMD) [2].
Я надеюсь, мне удалось показать, что мы не боремся за утверждение равенства во всем. Теперь давайте разберемся, за что же мы все-таки боремся.
РАВЕНСТВО ВАЖНО В ЗНАЧИМЫХ ВЕЩАХ. ЕСЛИ ОНО ТАМ, КОНЕЧНО, ЕСТЬ
Во-первых, мы стараемся утверждать равенство там, где оно действительно обнаруживается. Или там, где его нет, но есть серьезные основания считать, что неравенство имеет место из-за культуры. Естественно, мы не будем упорствовать, что женщины в среднем физически слабее мужчин только из-за того, что их не поощряют заниматься спортом (хотя есть данные [8], на основании которых становится очевидно, что женщины действительно могли бы быть значительно сильнее, чем они есть, если бы занимались, как и мужчины). Мы не ставим под сомнение роль биологии там, где для этого нет оснований.
Во-вторых, под наш прицел попадают те стереотипные половые различия, которые имеют отношение к важным сферам современного общества. К примеру, могут ли женщины быть хорошими лидерами, то есть занимать руководящие должности. Способны ли они к техническим наукам, то есть могут ли они работать специалистами в довольно высокооплачиваемых сферах. Все ли у них в порядке с логикой и с контролем эмоций и так далее.
Мы либо сами ищем, либо разбираем исследования, в которых затрагивались такого рода различия.
НО ТАК ЛИ ВАЖНО УТВЕРЖДАТЬ РАВЕНСТВО ДАЖЕ В ЭТИХ ВЕЩАХ?
Важно. Во-первых, стереотипное представление о "неженских" областях приводит к тому, что женщин банально реже готовы брать на работу на те должности, которые им по стереотипам не подходят. К примеру, связанные с наукой [9][10]. Скорее всего, люди даже отчет себе в этом не отдают, просто привыкли считать, что мужчина априори компетентнее. Во-вторых, эти стереотипы разносят журналисты, о них начинают говорить лидеры мнений, а, в итоге, соответствующие органы принимают правила и даже законы на их основании. И всем кажется, что это действительно научно подтверждено, ведь в основе лежит какая-то академическая публикация. Правда, неизвестно, какого качества, а главное — насколько точно пересказанная.
Почитать об этих проблемах можете в следующих научных статьях [11][12] (или наш перевод этих статей на русский язык [13][14]).
Про вредность таких половых стереотипов, как "сама спровоцировала изнасилование" или "раз он ее убил, видимо, она его довела" — я даже говорить не буду.
ИТОГ
ПОЧЕМУ ВАЖНО ДОКАЗЫВАТЬ РАВЕНСТВО
Однажды мою заметку репостнул к себе Иван Усачук, сопроводив ее размышлениями о равенстве. В частности, он удивился, зачем нужно доказывать равенство и что изменится, если выяснится, что мужчины все-таки умнее женщин от природы: это же не повод ставить целую группу людей ниже, тем более на основании каких-то средних различий, подразумевающих кучу исключений. Это вполне резонный вопрос, который нам задают довольно часто, поэтому я решила написать полноценный пост с ответом и время от времени повторять его публикацию.
МЫ НЕ ПЫТАЕМСЯ ВО ЧТО БЫ ТО НИ СТАЛО ДОКАЗАТЬ РАВЕНСТВО
Начать хочу с того, что полное равенство мы доказывать и не пытаемся. Например, мы признаем средние различия в физической силе. Признаем мы и способность женщин рожать, которой лишены мужчины. Даже в мозге есть как структурные [1][2], так и функциональные [3] половые различия. Есть даже данные [4] о том, что у мужчин и женщин разные участки мозга коррелируют с успехами в решении тестов на интеллект.
Более того, мы несколько раз писали [5][6], что половые различия в структуре или функционировании мозга могут парадоксальным образом уравнивать результаты. К примеру, известно [7], что объем мозга коррелирует (хотя связь и довольно скромная) с результатами теста на интеллект, а у женщин при этом мозг в среднем уступает мужскому по объему. Казалось бы, женщины должны в среднем уступать мужчинам и по интеллекту, но нет, им помогают достигать тех же результатов половые различия. В частности, меньший объем мозга компенсируется более высокой плотностью серого вещества у женщин (GMD) [2].
Я надеюсь, мне удалось показать, что мы не боремся за утверждение равенства во всем. Теперь давайте разберемся, за что же мы все-таки боремся.
РАВЕНСТВО ВАЖНО В ЗНАЧИМЫХ ВЕЩАХ. ЕСЛИ ОНО ТАМ, КОНЕЧНО, ЕСТЬ
Во-первых, мы стараемся утверждать равенство там, где оно действительно обнаруживается. Или там, где его нет, но есть серьезные основания считать, что неравенство имеет место из-за культуры. Естественно, мы не будем упорствовать, что женщины в среднем физически слабее мужчин только из-за того, что их не поощряют заниматься спортом (хотя есть данные [8], на основании которых становится очевидно, что женщины действительно могли бы быть значительно сильнее, чем они есть, если бы занимались, как и мужчины). Мы не ставим под сомнение роль биологии там, где для этого нет оснований.
Во-вторых, под наш прицел попадают те стереотипные половые различия, которые имеют отношение к важным сферам современного общества. К примеру, могут ли женщины быть хорошими лидерами, то есть занимать руководящие должности. Способны ли они к техническим наукам, то есть могут ли они работать специалистами в довольно высокооплачиваемых сферах. Все ли у них в порядке с логикой и с контролем эмоций и так далее.
Мы либо сами ищем, либо разбираем исследования, в которых затрагивались такого рода различия.
НО ТАК ЛИ ВАЖНО УТВЕРЖДАТЬ РАВЕНСТВО ДАЖЕ В ЭТИХ ВЕЩАХ?
Важно. Во-первых, стереотипное представление о "неженских" областях приводит к тому, что женщин банально реже готовы брать на работу на те должности, которые им по стереотипам не подходят. К примеру, связанные с наукой [9][10]. Скорее всего, люди даже отчет себе в этом не отдают, просто привыкли считать, что мужчина априори компетентнее. Во-вторых, эти стереотипы разносят журналисты, о них начинают говорить лидеры мнений, а, в итоге, соответствующие органы принимают правила и даже законы на их основании. И всем кажется, что это действительно научно подтверждено, ведь в основе лежит какая-то академическая публикация. Правда, неизвестно, какого качества, а главное — насколько точно пересказанная.
Почитать об этих проблемах можете в следующих научных статьях [11][12] (или наш перевод этих статей на русский язык [13][14]).
Про вредность таких половых стереотипов, как "сама спровоцировала изнасилование" или "раз он ее убил, видимо, она его довела" — я даже говорить не буду.
ИТОГ
Удивление Ивана вполне понятно: действительно, как можно на основании каких-то различий, тем более средних, полученных на больших выборках, принижать некую социальную группу. Но, увы, помимо того, что это дает информационное оружие сексистам, расистам, гомофобам и прочим нехорошим людям, это также влияет и на всех остальных, включая представителей самих этих групп (женщин, чернокожих, ЛГБТ). Одним внушает комплексы, подрывает веру в себя, а других заставляет смотреть на них предвзято.
Есть и более тонкие вещи. Например, вот здесь [15] мы рассказывали о новом крупном исследовании [16] на швейцарской выборке, которое дает основание считать, что из-за представлений о "мужских" занятиях и школьных предметах дети могут терять интерес к определенным специальностям в колледже и выбирать какие-то другие профессии. Вот вам, в итоге, и "девушки сами не хотят идти на технические специальности".
Так что, увы, борьба со стереотипами все еще необходима. И работы у нас по ней — непочатый край.
Заметка Елизаветы Романовой для группы EQUALITY.
1 - Ingalhalikar, M., Smith, A., Parker, D., Satterthwaite, T. D., Elliott, M. A., Ruparel, K., ... & Verma, R. (2014). Sex differences in the structural connectome of the human brain. Proceedings of the National Academy of Sciences, 111(2), 823-828. (URL: https://www.pnas.org/content/111/2/823)
2 - Gur, R. C., Moore, T. M., Rosen, A. F., Ruparel, K., Satterthwaite, T. D., Roalf, D. R., ... & Elliott, M. A. (2019). Multimodal parameters of brain structure and function related to sex differences in cognitive performance. bioRxiv, 659193. (URL: https://www.researchgate.net/publication/333624229_Multimodal_parameters_of_brain_structure_and_function_related_to_sex_differences_in_cognitive_performance)
3 - AlRyalat, S. A. (2017). Gender similarities and differences in brain activation strategies: Voxel-based meta-analysis on fMRI studies. Journal of integrative neuroscience, 16(2), 227-240. (URL: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28891511)
4 - Haier, R. J., Jung, R. E., Yeo, R. A., Head, K., & Alkire, M. T. (2005). The neuroanatomy of general intelligence: sex matters. NeuroImage, 25(1), 320-327. (URL: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15734366)
5 - https://vk.com/wall-64367994_202269
6 - https://vk.com/wall-64367994_274053
7 - https://vk.com/@g_equality-neskolko-soobrazhenii-o-svyazi-mezhdu-obemom-mozga-i-intelle
8 - https://vk.com/wall-64367994_205082
9 - Moss-Racusin, C. A., Dovidio, J. F., Brescoll, V. L., Graham, M. J., & Handelsman, J. (2012). Science faculty’s subtle gender biases favor male students. Proceedings of the National Academy of Sciences, 109(41), 16474-16479. (URL: http://www.pnas.org/content/109/41/16474.abstract)
10 - Reuben, E., Sapienza, P., & Zingales, L. (2014). How stereotypes impair women’s careers in science. Proceedings of the National Academy of Sciences, 111(12), 4403-4408. (URL: https://www.pnas.org/content/111/12/4403.full)
11 - Maney, D. L. (2014). Just like a circus: the public consumption of sex differences. In Ethical Issues in Behavioral Neuroscience (pp. 279-296). Springer, Berlin, Heidelberg. (URL: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25129138)
12 - O’Connor, C., & Joffe, H. (2014). Gender on the brain: a case study of science communication in the new media environment. PLoS One, 9(10), e110830.
13 - https://vk.com/@g_equality-budto-v-cirke-obschestvennoe-potreblenie-gendernyh-razlichii
14 - https://vk.com/wall-64367994_155561
15 - https://vk.com/wall-64367994_261233
16 - Makarova, E., Aeschlimann, B., & Herzog, W. (2019). The gender gap in STEM fields: The impact of the gender stereotype of math and science on secondary students’ career aspirations. In Frontiers in Education (Vol. 4, p. 60). Frontiers. (URL: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/feduc.2019.00060/full)
Есть и более тонкие вещи. Например, вот здесь [15] мы рассказывали о новом крупном исследовании [16] на швейцарской выборке, которое дает основание считать, что из-за представлений о "мужских" занятиях и школьных предметах дети могут терять интерес к определенным специальностям в колледже и выбирать какие-то другие профессии. Вот вам, в итоге, и "девушки сами не хотят идти на технические специальности".
Так что, увы, борьба со стереотипами все еще необходима. И работы у нас по ней — непочатый край.
Заметка Елизаветы Романовой для группы EQUALITY.
1 - Ingalhalikar, M., Smith, A., Parker, D., Satterthwaite, T. D., Elliott, M. A., Ruparel, K., ... & Verma, R. (2014). Sex differences in the structural connectome of the human brain. Proceedings of the National Academy of Sciences, 111(2), 823-828. (URL: https://www.pnas.org/content/111/2/823)
2 - Gur, R. C., Moore, T. M., Rosen, A. F., Ruparel, K., Satterthwaite, T. D., Roalf, D. R., ... & Elliott, M. A. (2019). Multimodal parameters of brain structure and function related to sex differences in cognitive performance. bioRxiv, 659193. (URL: https://www.researchgate.net/publication/333624229_Multimodal_parameters_of_brain_structure_and_function_related_to_sex_differences_in_cognitive_performance)
3 - AlRyalat, S. A. (2017). Gender similarities and differences in brain activation strategies: Voxel-based meta-analysis on fMRI studies. Journal of integrative neuroscience, 16(2), 227-240. (URL: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28891511)
4 - Haier, R. J., Jung, R. E., Yeo, R. A., Head, K., & Alkire, M. T. (2005). The neuroanatomy of general intelligence: sex matters. NeuroImage, 25(1), 320-327. (URL: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15734366)
5 - https://vk.com/wall-64367994_202269
6 - https://vk.com/wall-64367994_274053
7 - https://vk.com/@g_equality-neskolko-soobrazhenii-o-svyazi-mezhdu-obemom-mozga-i-intelle
8 - https://vk.com/wall-64367994_205082
9 - Moss-Racusin, C. A., Dovidio, J. F., Brescoll, V. L., Graham, M. J., & Handelsman, J. (2012). Science faculty’s subtle gender biases favor male students. Proceedings of the National Academy of Sciences, 109(41), 16474-16479. (URL: http://www.pnas.org/content/109/41/16474.abstract)
10 - Reuben, E., Sapienza, P., & Zingales, L. (2014). How stereotypes impair women’s careers in science. Proceedings of the National Academy of Sciences, 111(12), 4403-4408. (URL: https://www.pnas.org/content/111/12/4403.full)
11 - Maney, D. L. (2014). Just like a circus: the public consumption of sex differences. In Ethical Issues in Behavioral Neuroscience (pp. 279-296). Springer, Berlin, Heidelberg. (URL: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25129138)
12 - O’Connor, C., & Joffe, H. (2014). Gender on the brain: a case study of science communication in the new media environment. PLoS One, 9(10), e110830.
13 - https://vk.com/@g_equality-budto-v-cirke-obschestvennoe-potreblenie-gendernyh-razlichii
14 - https://vk.com/wall-64367994_155561
15 - https://vk.com/wall-64367994_261233
16 - Makarova, E., Aeschlimann, B., & Herzog, W. (2019). The gender gap in STEM fields: The impact of the gender stereotype of math and science on secondary students’ career aspirations. In Frontiers in Education (Vol. 4, p. 60). Frontiers. (URL: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/feduc.2019.00060/full)
#акашинга #Зимбабве #ЗащитаПрироды #браконьерство
Благодаря этим женщинам в будущем дети смогут увидеть диких животных не только на открытках!
Видео: https://vk.com/video-119113271_456242298?list=78f5c0ce32e713dfbf
Благодаря этим женщинам в будущем дети смогут увидеть диких животных не только на открытках!
Видео: https://vk.com/video-119113271_456242298?list=78f5c0ce32e713dfbf
Vk
Женский отряд по борьбе с браконьерами
Благодаря этим женщинам в будущем дети смогут увидеть диких животных не только на открытках! #ВотЭтоЖенщина #БудьВКурсе